Vad antirasister kan lära av sopsorterare

Det finns en olycklig tendens att blanda ihop alla rörelser som är rasistiska, som fascister, traditionalister, identitärer, MED, AFS, nazister, Sd, counterjihad, nationalister i en soppa och sätta en stämpel på dem, utan att se att det är olika rörelser med olika mål.

Jag har inget emot att man i sin frustration över Sds hat och rasism jämför Sd med nazister. Det kan vara befogat eftersom det t.ex finns många likheter mellan Sds muslimhat och nazisters judehat. Men om man stämplar allt som verkar läskigt ”nazism”, ”nationalism” eller ”fascism”utan att se att det finns skillnader mellan tex Sd och NMR så är man ute och cyklar och kommer ALDRIG att kunna bekämpa någotdera effektivt.

Till min sorg ser jag det i debatten om Katerina Janouch där en del antirasister inte förstår varför Katerina Janouch attackeras av antisemiter och NMR just nu. I värsta fall kallar de det en ”skenattack” och hjälper till att sprida NMR.s hatpropaganda mot Janouch (källa).

Men Janouch är en sorts rasist (källa) (källa) och de som attackerar Janouch är en annan sorts rasister. De som attackerar Janouch gör det för att de är hardcore antisemiter och nazister som har nolltolerans mot judar och Janouch är av judisk börd. Janouch är primärt muslimhatare men kan tänka sig att samarbeta med mildare antisemiter (NU) om de bara lämnar utrymme för att ”goda judar” finns. (För nazisten finns inga goda judar.) Det är en viktig skillnad.

Varför är detta viktigt. Jo, för att det är A och O att man vet vad man slåss mot och anpassar retoriken och motargumenten efter det. Om man inte vet vad man slåss mot kan man inte bekämpa det effektivt.

Janouch ska givetvis försvaras då hon råkar ut för antisemitiskt hat, för hennes skull och för alla judars skull. Men hennes övriga rasism och hat ska givetvis fördömas och hennes inkonsekvens och hycklande i rasismfrågan pekas ut och ifrågassättas. Hon ogillar judehat men tolererar hat mot muslimer som använder samma tankefigurer som judehatet.

Det är förbannat viktigt med exakthet, speciellt när man slåss mot hatgrupper.

Visa gärna hur muslimhatare använder nazistisk antisemitisk retorik mot muslimer, men bunta inte ihop retoriken och säg att det inte finns nån skillnad alls mellan NMR.s ideologi och Janouchs ideologi. På samma sätt bekämpar man inte IS bäst genom att tro att de har exakt samma ideologi som Irans extremamullor och Muslimska brödraskapet, det är helt olika rörelser med olika mål och medel och som hatar varandra. Samma sak med kommunister som trottar och Stalinister, båda är kommunister men mycket OLIKA rörelser.

Om ideologier och politiska rörelser gäller denna principen: lär av sopsorterarna på sopstationer! Stinkande mask-rika matrester ska sorteras i en tunna, farliga kemikalier i en annan tunna och bajs i en tredje tunna. Det är sopor allt, men snälla, snälla ni, blanda dem inte!

GP krönikören Malcolm Kyeyune kallar Greta Thunberg ”en femtonårig autistisk glasögonorm”.

GP:s krönikör Malcolm Kyeyune är en person med ett frikort som få andra krönikörer har, ett frikort att bete sig hur fan han vill. Han blev krönikör på Göteborgs Posten trots hans tidigare stöd till ultrakommunistiska våldsbejakande Revolutionära Fronten. Trots att han än idag inte tagit avstånd från dem utan tvärtom pratar väl om dem ofta, och trots att han än idag betecknar sig som kommunist (”på skoj” skulle han kanske säga). Och trots hans åsikter om att majoriteten har rätt att förtrycka minoriteten samt hans lek med rasism. Frågan är bara hur GP ser på hans senaste klavertramp: att kalla Greta Thunberg ”en femtonårig autistisk glasögonorm”?

”Ett land där vårt cyniska utnyttjande av barn i politiska syften mynnar ut något så tråkigt som en femtonårig autistisk glasögonorm med ett trött plakat…” Så beskrev Malcolm Kyeyune först. Efter kritik ändrades det till: ”Ett land där vårt cyniska utnyttjande av barn i politiska syften mynnar ut i något så tråkigt som en autistisk tonåring med ett trött plakat, sittande på någon random gata.”

Att kalla ett barn ”en femtonårig autistisk glasögonorm” är minst sagt vidrigt. Det har han ”ångrat” nu men det är marginellt bättre att använda autistisk som negativ benämning, som han gör.

Kyeyune kommer undan med sånt som ingen annan kommer undan med. Horder av ”liberala” debattörer som aldrig skulle tolerera att någon normalt funtad människa gillar extremister och som gärna häcklar  kommunister, tolererar trots allt Kyeyune. Men hans människosyn kan skymtas där bakom de intellektuella rökridåer han frammanar. En människosyn där det är ok att gilla kommunistiska Revolutionära Fronten och att kalla en femtonåring för ”autistisk glasögonorm”.

Och… Alla de liberaler och konservativa som bara älskar Kyeyune hade reagerat med avsky om nån muslim sagt sig gilla Muslimska Brödraskapet (en MYCKET mildare organisation än RF, som bla oftast är för demokrati), hade dessa liberaler och konservativa öst ut sitt hat mot hen. Samma om nån vänsterdebattör kallat sig kommunist eller gillar RAF eller nån annan kommunistsekt, då skulle de kräkts över honom. Men inte så Kyeyune, som har frikort att göra allt det där, för han låter ju så behaglig

Här har ni den andra versionen.

ANSER MALCOM KYEYUNE ATT MAJORITETEN HAR RÄTT ATT FÖRTRYCKA MINORITETEN?


Är det ”rätt” att en majoritet stoppar och tystar en minoritet i demokratins namn? Allt oftare hör man svaret att det är ”rätt”. Som så ofta är det minoriteten muslimer som bör stoppas, ena dagen är det böneutrop som inte bör höras, och andra dagen är det moskéer som bör förbjudas. Först publicerad på Motargument juli 2018.


Vilken rätt har en minoritet i en demokrati? Och vilken rätt har man att försöka stoppa eller tysta en minoritet i en demokrati? Det är en ganska komplicerad fråga. Det de flesta experter och statsvetare är överens om är att staten bör ingripa så lite som möjligt i demokratin och yttrandefriheten, eftersom det är farligt att låta majoriteter bestämma om minoriteter ska få existera.

Men inte alla har tänkt igenom saken totalt innan de yttrar sig.

Malcom Kyeyune skrev en artikel i Göteborgs-Posten den 2 juli, ”Demokratin är inte döende”.  Den handlar om ett av GP:s favoritämnen numera, nämligen att politikerna bör lyssna mer på Sverigedemokraterna och de invandringskritiska väljarna.

Kyeyune gör gällande att svenska politiker länge ignorerat majoriteten till förmån för minoriteterna. Det är i samband med det han skriver rakt upp och ned att vi borde lyssnat mer på de som vill förtrycka minoriteten.

”[…] författaren Lionel Shriver att modern litteratur älskar att behandla invandraren och dennes perspektiv, samtidigt som den är totalt ointresserad av perspektivet hos de personer vars hembygd transformeras. Tycker de om detta? Ville de ha detta? Vem fan bryr sig? Deras perspektiv spelar ingen roll; om de har en åsikt så är den antagligen rasistisk […].

Allt detta i ett demokratiskt system där en skalle, en röst gäller. Det mest fascinerande med vår tid är faktiskt hur otroligt förvånade våra politiker verkar vara över att deras värld nu faller sönder. Bygg en moské, baby! Ni som inte gillar moskéer kan dra åt helvete; alla de rättrådiga och goda skäms över att dela land med er.

Tänkte verkligen ingen på att man inte bara delar land utan också delar valurnor med dessa människor? Det är galet, men svaret verkar faktiskt ha varit nej. Tänkandet lyste med sin frånvaro. Att förhärliga minoriteter och snäsa åt majoriteter att göra bot för alla sina privilegier kanske tillfredsställer ideologiskt, men det är usel praktik.”

Idag ser vi i Sverige att denna majoritet kräver att få sin röst hörd. Det är bra, skriver han, och det är förenligt med demokratin och visar att demokratin inte är döende, som en del i debatten varnat.

”Man kan lyssna på majoriteten, eller så kan man få sparken och bli ersatt av politiker och partier som lyssnar. Att detta sker är inte ett tecken på att demokratin är döende.”

Kyeyune  anser alltså att vi bör lyssna på de som inte vill ha moskéer, dvs muslimerna. Att vi lyssnar på de rasister som vill förtrycka minoriteten anser han vara demokratiskt, om det är en majoritet som står bakom rasisterna. 

Men är det demokratiskt att stoppa minoriteter i namn av majoritetens makt och rätt?

Minoritetens rättigheter

Vad sker om denna majoritet inte vill bygga moskéer? Det är här det förrädiska i Kyeyunes resonemang visar sig. Utan skydd för minoriteternas rättigheter kommer minoriteterna att trampas på. Det kommer med andra ord inte att byggas några moskéer.

Att lyssna på majoriteten och att låta majoriteten styra betyder INTE att majoriteten har rätt att göra vad de vill. Det är INTE demokrati om en majoritet trampar på, eller tystar, en minoritet.

Det är inte demokratiskt om ett parti med 51% av rösterna förbjuder ett parti med 20% av rösterna. Det är inte heller demokrati att en majoritet förbjuder sådant som moskéer eller synagogor.

Kyeyune är svart. Om Kyeyune hade tänkt efter lite mer innan han skrev det han skrev hade han kanske insett att exakt samma argument som han för fram, har använts av rasister och personer med fördomar om just svarta.

Jag vet själv hur personer i min barndoms Höganäs frynte näsan åt svarta de såg och sa att det var galet att politiker inte brydde sig om majoritetssvenskarnas åsikter om att ”importera” en massa svarta till Sverige.

Borde man lyssnat på dessa fördomsfulla? Borde vi gjort det om de var en majoritet?

Men så långt tänkte inte Kyeyune.

Demokrati är något komplicerat, inte något enkelt.

Alla sunda demokratier skyddar minoriteters rättigheter, till och med rätten för grupper och organisationer man själv ogillar eller anser vara ett hot mot t ex demokratin. Det enda undantaget till detta som kan finnas är de som rör skyddet av medborgarnas liv och frihet. Men till och med där måste staten vara restriktiv. Så sent som på 60-talet ansågs sexualupplysning om homosexualitet hota medborgarnas liv och frihet och var förbjudet i Sverige.

Svaret jag fick då jag skickade denna krönika till Kyeyune (jag publicerade den på min egen blogg samma dag som GP publicerade).

Krönikor är skribentens egna åsikter och tankar. Skribenten ansvarar för innehållet i sina krönikor.

Tänk efter innan ni delar bilder på Facebook, PLEASE!

Just nu sprids en bild på Katarina Janouch bredvid Anders Borg på en privat judisk tillställning. Bilden sprids just nu av både nazister och en del antirasister. Det är helt bisarrt att antirasister delar bilden.

Så här ser det ut i delar av sociala media just nu. Lägg märke till att det är antirasister som delar bilden, ofta med hänvisning till att Janouch sagt att hon anmäler alla som delar den.

Ärligt talat förstår jag inte varför så många delar bilden på Katerine Janouch vid ett bord, bredvid Anders Borg, där de två och några andra firar nån judisk högtid. vad har det tagit åt folk?

So what, de har suttit vid samma bord. Än sen? När ni delar bilden hänger ni ut de andra deltagarna vid den religiösa måltiden. Som inte har nåt med Janouchs politiska åsikter att göra.

Dessutom sprider ni just nu en bild som en del nazister sprider och gör en stor poäng av. De menar nämligen att bilden visar att Janouch och Borg ingår i det mytiska ZOG. (En del nazzar gillar att samarbeta med janouch, andra hatar henne och kallar henne ZOG).

ZOG är den judiska konspirationen. Nazzar pratar mycket om judiska konspirationer.

Nordfront uppmärksammade under förra veckan att medborgarjournalisten Fabian Fjälling ställt den judiska sociala medier-debattören Katerina Janouch mot väggen rörande talmudiska ritualer i ett offentligt Facebookinlägg. Frågorna gällde judendomens inställning till pedofili och Katerina Janouch egna inställning till densamma, då Fjälling menar att frågetecken kring dessa ämnen behöver rätas ut.” (källa)

Även en person som man inte gillar, och som ofta uttalar sig rasistiskt, har rätt att försvaras då hen själv angrips med rasistiskt hat.

Fjälling janouch flashback

Flashback

För övrigt var både Borg och Reinfeldt för en generös flyktingmottagning, minns ni det? Vilket är anledningen till att NMR hatar Anders Borg. han är ihop med en judinna och är för generös invandring.

Nazze twitter

Borg är dessutom där med en annan kvinna som syns på bilden. INTE med Janouch. Vilket ni som orkar googla lätt kan bekräfta. Den han är ihop med är med på bild.

Så LÄGG AV! Sprid gärna bilder på Janouch när hon demonstrerar men lägg av att sprida helt orelaterade bilder på henne. Bilden är en helt normal bild på religiösa som firar en högtid. Anledningen till att Janouch inte vill ha den spridd är att nazister använder den mot henne. Och det har hon helt rätt i. Att höhöhöande säga att ”Janouch inte vill ha bilden spridd, så sprid den” är nåt vi antirasister inte håller på med!

ÄNDAMÅLET HELGAR INTE MEDLEN I KAMPEN MOT RASISMEN!

 

PS

Jag har skrivit mycket mot Janouch, så tro inte att jag stöder henne. (Se några exempel här!)

Mikael Hagenbo: svensk överstelöjtnant med rätt att gilla Hitler?

Är det ok att en svensk överstelöjtnant lovprisar Hitler, förnekar förintelsen, hoppar i säng med Putins Ryssland, anser att media är fienden och anser att judarna är det största hotet mot Sverige?

Ja, tydligen. Överstelöjtnanten Mikael Hagenbo har mig veterligen inte avskedats från försvaret ännu. Detta trots att han numera är en av de mest öppna antisemitiska aktörerna i svenska bloggosfären och pekar ut judarna som den största ”faran” för Sverige i inlägg efter inlägg i sociala media.

I denna korta artikel vill jag främst peka på ett inlägg på Facebook som han skrivit. Där han förnekar förintelsen och säger att Hitler inte var den skyldige för kriget, utan att Hitler tvärtom var ”the good guy” som försökte begränsa bankirernas och medias makt.

Detta:

Jag bifogar några andra dumpar från Vk.com, det ryska facebook här nedan.

Den som vill kan läsa en hel del intressant på olika bloggar också. Ett ”gästinlägg” på hans blogg pratar om khazarmaffian (dvs judarna) som de största massmördarna genom tiderna. (källa) Dessutom finns en intervju med hagenbo som går igenom hans bisarra syn att ”khazarmaffian” är fienderna (källa). Khazarjudarna attackerar han ofta om när han vill låta mer rumsren (källa). Khazarmyten är en klassisk antisemitisk myt som handlar om att ”khazarjudarna” konspirerar för att ta över världen (källa). Men när han befinner sig bland vänner, som i ryska vk.com, säger han öppet att han anser att judarna är fienderna och bryr sig inte om omskrivningarna om khazarjudar.

I övrigt noterar jag att Hagenbo numera ingår i en ny s.k. thinkthank, Projekta AB, där även nazianstuckna Jennifer Black och Bulan Tägtlund som varit och ev ännu är Blacks pojkvän, som ledde Soldiers of Odin, ingår. Sverigedemokraterna verkar numera vägra samarbeta med Hagenbo, men det fanns en tid när han ansågs rumsren hos dem. Dessutom noterar jag att överstelöjtnanten numera blivit Putinvän, skriver på vk.com och pratar väl om Ryssland. Läs gärna hans inlägg mot ”ryssfobin”. Hur det går ihop med att verka för svenska försvaret vet jag inte.

Det kan hända att han avskedats i tysthet av andra orsaker än hans bloggande, det går rykten om det. jag skriver för att få klarhet i detta. Men så sent som 2017 vägrade försvaret göra något åt honom, trots hans antisemitiska skriverier.

Bilaga

Från Vk.com

Evin Ismail på SVT Forum: lovprisar salafister som inte vill att kvinnor ska köra bil.

I SVT-forum idag sa ”experten” på radikal islamism, Evin ismail, var på SVT forum idag på morgonen. programmet handlade om radikal islamism och intervjun med Evin Ismail var ganska vettig. Fram tills slutet av intervjun. Hon sa att hon önskar att samhället involverar fler religiösa personer i kampen mot extremism. Det i sig är bra och något jag stöder helt. Men sen nämnde hon vilka hon anser vara dessa bra religiösa krafter vi bör involvera i kampen mot extremism och nämner ”salafisterna” i Järva.

Se SVT Forum här (Från 20.00 och framåt): SVT forum, våld och terror i religionens namn.

Evin ismail strödde många lovord över Järvasalafisterna i programmet. Hon påstod att de är mot extremism, att de inte bejakar våld, att de ”har väldigt mycket kunskap om islam”. Hon sa att de kan hjälpa ungdomar att få en kunskap ”som är lite mer korrekt, kanske”…

Som slutkläm vill hon att fler lär sig om religion. Jag skulle säga att det verkligen gäller för Evin Ismail också. Hon tycks inte ha bemödat sig om att studera vad Järvasalafisterna står för, än mindre verkar hon ha lyssnat på föredrag från deras ledande agitatorer som Abdul-Wadud Frank. Järvasalafisterna är anhängare av ideologer som Madkhali och Al-fawsan och går internationellt under smeknamnet ”madkhalister”. Det finns en debatt om deras roll i Libyen internationellt, eftersom de där utövar våld, bränner sufisters moskeer, administrerar slaveri, etc. Dessutom är järvasalafisterna en viktig del av det som kallas ”moralpoliserna i järva”, med en extremt strikt syn på islam som en religion som detaljreglerar precis allt i livet.

Jag har skrivit två artiklar om madkhalisterna.

VÅLDSBEJAKANDE ISLAMISM: MADHKALISMEN OCH ”JÄRVASALAFISMEN” (Kort artikel)

VARNING FÖR MADKHALISTERNA (Lång artikel med många källor)

Jag stöder helt konceptet att inkludera muslimer i kampen mot extremism, men jag förstår inte varför man ska välja muslimska grupper som hatar demokrati, förtrycker kvinnor, är mot könsblandade möten, anser att kvinnor inte ska köra bil, stöder Saudiarabien till 100%, som är rasistiska och uttrycker hat mot judar och shiamuslimer och som stöder sig på tyranner som ideologen Madkhali.

Varför väljer inte Evin Ismail och Magnus Ranstorp att hålla fram muslimer som är positiva till demokrati och som blandar män och kvinnor och som är mindre rasistiska? Varför väljer inte Evin ismail att hålla fram nån grupp som t.ex. tycker det är ok att kvinnor kör bil?

 

Hizb Ut Tahrir och terrordådet 2015 i Köpenhamn

Doku rapporterar att rörelsen Hizb Ut tahrir höll ett möte i Stockholms stads lokaler, Tensta träff. Där sa Hizb Ut Tahrir att målet med deras verksamhet är att göra statskupp i Sverige. Det är en antisemitisk och antidemokratisk sekt som motsätter sig att muslimer integreras i Sverige. Men det finns mer att säga om gruppen Hizb Ut Tahrir. Detta med tanke på förbindelserna mellan Köpenhamnsterroristen 2015 och rörelsen.

Sayed Jalabi som är ledargestalt för Svenska Hizb ut-Tahrir förklarar från scenen att målet bland annat är att genomföra en statskupp för att kunna införa deras tilltänkta islamiska kalifat. Han menar att en statskupp inte behöver vara blodig utan att man efter strategiskt arbete stegar in och förklarar: ”stick här ifrån – nu är det islam som ska ta över makten”. 

Lyssna på klippet här.

En fråga handlar om Hizb ut-Tahrirs syn på integration, och svaret från scenen lyder: 

”Vi är emot integration. Vi arbetar emot att muslimerna integreras på bekostnad – inte att muslimerna är en aktiv part i samhället, muslimerna ska vara en aktiv part i samhället. Men vi är emot att man integreras på bekostnad av islam. Att man lämnar islam eller att islam blir något som blir amputerat. Utan Khilafah, utan sharia, utan jihad. Alla delarna av islam måste sammankopplas med islam. För islam är islam. Det är det vi arbetar med.”

Lyssna på klippet här.

Det bör noteras att Hizb Ut Tahrirs namn förekommit i de senaste terrordåden på skandinavisk mark. Terroristen på Drottninggatan, Akilov, postade och gillade material från Hizb Ut Tahrir (källa) Dessutom hade köpenhamnsterroristen 2015, som dödade en åhörare på Lars Vilks föredrag och sköt en jude utanför synagogan, nära förbindelser med Hizb Ut Tahrir. (källa)

Dagen innan terrordådet var det fredag. Omar El-Hussein deltog då på fredagsbönen i Hizb ut Tahrirs moske i Köpenhamn Masjid Al-Faruq. Där deltog han också på rörelsens konferens mot demokrati. (källa)

Så här såg det ut på konferensen.

I publiken satt Omar. Och där fick han höra en massa antisemitiska slagord slungas ut. BT rapporterar:

Under sin prædiken sagde imamen følgende:

– Dommedag oprinder ikke, førend muslimerne bekæmper jøderne, således at muslimerne slår dem ihjel, og jøden vil skjule sig bag sten og træer, og stenen og træerne vil sige: ”O muslim, O Guds tilbeder, der er en jøde bag mig, så kom og dræb ham”.

(källa)

Danska kännare av radikal islamism följer mycket noga det som sker runt Hizb Ut tahrir. (källa) Men vi som följde vad som sades och gjordes i de slutna grupper i Danmark där supportrar till IS och Al Qaeda pratade med varandra. Det intressanta var att Hizb Ut Tahrirs danska anhängare befann sig där också. De forumen bestod normalt sett av de tre grupperna. Efter terroristen skjutits i Danmark sörjde dessa öppet terroristen. Det var helt bisarrt att följa det dag för dag och se hur öppet extremister stödde terrordådet.

Man ansåg att Omar gjort rätt eftersom de två dödade ”provocerade islam”. Personen som besökte Lars Vilks föredrag för att han besökte deras föredrag och juden för att han var jude. Att vara jude betydde visst att man provocerade profeten. Hizb ut Tahrir anhängarna deltog i sorgen. (källa) några månader senare dog ännu en IS anhängare och man sörjde än en gång. (källa)

Läs gärna min längre artikel från 2017 om detta: ”Hizb Ut tahrir och terrordåden i Köpenhamn och Stockholm”.

Hizb Ut Tahrir utmålar sig gärna som en ickevåldsrörelse. Men hur sant är det?