Kommer regeringen att fria Sd från misstanke om rasism, eller att förbjuda Sd?

Jag är lite bekymrad över att regeringens försöker att få till en lag för att förbjuda rasistiska organisationer. När det gäller Sd kan lagen antingen användas för att kriminalisera, eller fria, landets 2a eller 3e största oppositionsparti. Det finns egentligen inget mitt emellan.

Och det dilemmat bekymrar mig. Jag anser nämligen att Sd är ett rasistiskt parti, men att man absolut inte ska förbjuda varken Sd eller NMR. (Däremot borde det vara lättare att åtala och bestraffa reella hot. Inte som nu när dödshot ofta ignoreras.)

Regeringen kan inte förbjuda Sd så de kan inte använda den mot sd på det sättet. Det kan regeringen rimligtvis inte planera. Eller kan de? Tror de att det går? Det skulle bli totalkaos i Sverige.

Då är dilemmat att om lagen inte används mot Sd, utan bara NMR, så kommer sd att frias från att vara rasister. ”Se vi är ju inget rasistiskt parti, som nmr och andra”.

Det känns som om den lagen som den ser ut nu riskerar att bli en black om foten på regeringen. Och jag tror den kan ställa till problem i kampen mot Sds rasism.

Dessutom ställer det till problem. Vad ska man göra med SSU i Malmö? Vad gör man med organisationer som GAPF (som statsministern stöder), ska Livets Ord och Jehovas Vittnen och andra extremkristna trossamfund förbjudas pga deras islamofobi och vad gör vi med muslimska organisationer de gånger de bjuder in nån antisemit?

Det känns som om regeringen inte tänkt till om detta. Eller att de, än värre, tänker vara inkonsekventa och bara skapa en lag som kan användas mot viss rasism.

Men det är inte bara rasism som diskuteras då man vill förbjuda rörelser.

Demokratidilemmat

Lagen riktas mot rasistiska organisationer. En del vill förbjuda antidemokratiska rörelser och anser att då skulle NMR kunna förbjudas istället för Sd.

Det är mycket möjligt att man dumpar det nuvarande förslaget och föreslår lagförbud mot antidemokratiska rörelser istället. Då skulle NMR kunna stoppas men man slipper den känsliga frågan om Sd.

Men då blir det krångligt för NMR är formellt sett också för en sorts demokrati, folkstyre kallar de det. Och vad gör vi med alla vänsterorganisationer som kritiserar demokratin och vill ha folkstyre de också, eller ”sann demokrati”?

Om det ska anses vara straffbart att stötta nazistiska och terroristiska rörelser, vilket också föreslagits för att komma åt IS och Al Qaida och nazistiska NMR, så hamnar man i ännu fler dilemman. Då bör väl Ung Vänster och Vänsterpartiet förbjudas också eftersom Ung Vänster anger att de vill ha en revolutionär kommunism.

Även om du skulle anse att det inte är lika illa att vilja ha revolutionär kommunism som revolutionär nazism, så kan du säkert se dilemmat. Vad händer då en majoritet anser att det är lika illa och jämställer stöd till Lenin och Stalin med stöd till Hitler och Himmler? Man blir en hårsmån från förbud av Vänsterpartiet.

Bör rörelserna förbjudas

Här kommer ett reellt dilemma om man vill förbjuda antidemokratiska rörelser. Om antidemokrati idag definieras genom att se vilka grupper en rörelse vill exkludera från demokratin, vad sker då om man vill exkludera antidemokratiska krafter från demokratin? De antidemokratiska krafterna är ju en grupp man vill exkludera från demokratin!

Ser ni. Definitionen av antidemokrati är sådan att försök att förbjuda antidemokratiska rörelser bara kan definieras som antidemokrati.

Och räcker definitionen att en rörelse är antidemokratisk? Som vi sett anser de antidemokratiska rörelserna på vänster och högerkanten ALLTID per definition att just DE är demokratiska, för ett folkstyre och vill skapa en perfekt yttrandefrihet och just DE säger sig arbeta mot förtryck. De skulle ofta inte kalla sig själva antidemokratiska, tvärtom.

Inte ens NMR eller IS eller Kommunisterna anser att de är mot riktigt folkstyre.

Putin i Ryssland anser sig vara god demokrat. Just saying. ..

Nazister vill bara förbjuda rörelser som DE anser vara ett hot mot folkstyre och frihet, som judar, muslimer, sossar och andra. Kommunisterna vill bara förbjuda sådant som DE anser vara ett hot mot en sann demokrati, som borgare, kontrarevolutionärer och överklass och klassförrädare. IS vill bara förbjuda sånt som DE anser hotar folks frihet och ett äkta styre i ummahn (folkstyre) som otrogna, bögar judar, shiamuslimer, kristna, kurder, oppositionella, demokrater, etc etc…

I deras retorik vill de bara skydda SIN version av frihet och folkstyre, genom att exkludera grupper.

Ser ni dilemmat? Vi bemöter antidemokrater med samma metodik som de använder mot demokrater, om vi vill förbjuda dem.

Vad gör vi?

Jag anser att samhället bör undvika så långt som möjligt att förbjuda antidemokratiska partier. Just därför att demokratin måste undvika att definiera vilka som är antidemokrater som bör exkluderas. (Som kommunister och nazister gärna gör.) Men det finns en gräns där det kan bli nödvändigt med förbud, och det är när de använder våld. Jag håller med andra ord med det arbetarrörelsen sa på 30talet.

”I den mån de diktatursträvande partierna lojalt betjäna sig av demokratins eget vapen, övertygelsen, för att i de av statsordningen föreskrivna formerna föra fram sin sak, ha demokratins anhängare endast att med samma vapen bekämpa dem, och särskilt att med resultatet av sina gärningar försöka inverka på samhällsmedlemmarnas omdöme. En livsduglig demokrati ha icke anledning ha icke anledning att söka undvika en sådan kamp. Först då de diktatursträvande partierna i det politiska livet vilja införa medel och arbetsmetoder som äro oförenliga med stats- och rättordningen eller de ideer, på vilka dessa vila, kan fråga om ingripande uppkomma. I främsta rummet intresserar därvid användandet av våld i de politiska och sociala striderna.” (En statlig utredning från 1933, citerad av, och gillad av, LO:s Otto Wangsson, I artikeln Lagstiftning mot statsfientlig verksamhet i ”Fackföreningsrörelsen”, organ för LO (juli-Dec 1936))

Man kan säga att en del vänsterrörelser som använder offensivt självförsvar ligger nära den gräns där förbud kan bli aktuellt. Men närmst av alla ligger givetvis Nordiska Motståndsrörelsen och nazisterna. Den nu avsomnade Revolutionära Fronten bankade in skallen på liberaler och konservativa icke rasister också, och låg extremt nära den gränsen. Medan t.ex. Kommunistiska Partiet och Sverigedemokraterna, till exempel, inte förespråkar våld idag (fast deras aktivister är ibland våldsamma).

Hizb Ut Tahrir säger sig vara mot våld och terrorism, men i Danmark stod de nära terroristen som attackerade Lars Vilks och Synagogan 2015 och de förespråkar på sikt ett globalt jihad mot otrogna. Det gör att man diskuterat ett förbud mot dem i Danmark. De ligger också extremt nära den gränsen.

Bör vi börja förbjuda kommunistiska partier, nazipartier och islamistiska partier och andra politiska sekter som är antidemokratiska? När bör demokratin förbjuda rörelser som vill motarbeta demokratin? Bra fråga. Jag vet inte exakt var gränsen går mer än att man bör avvakta så längs som möjligt. Demokratin och yttrandefriheten är enormt viktig att skydda och bevara.

Bör vi förbjuda dem för att de är rasister eller antidemokrater? Svaret är NEJ! Gränsen bör gå vid uppmaningar som syftar till våld.

För att belysa frågan från en annan vinkel. Om du ogillar Sd, vill du verkligen att Sd ska ha tillgång till en lag som denna om de kommer till makten?


LÄS MER

Hur känner man igen antidemokratiska rörelser?

Om synen på judar bland vissa män och vissa med utländsk bakgrund i Malmö.

Om man gräver lite i bakgrunden till antisemitismen i Malmö ser man att män är överrepresenterade bland de som begår antisemitiska brott. Dessutom kan man se att personer som har bakgrund i Mellanöstern, Nordafrika är överrepresenterade. Det första faktumet nämns öppet. Men det andra nämns mer sällan i officiella rapporter, istället pratar man ofta om att antisemitismen är ”kopplad till Israel-Palestina konflikten”. Det senare stämmer i och för sig, men varför undviker man att nämna regionen de har bakgrund i? Och går det att prata om negativa strukturer hos grupper utan att peka ut alla i gruppen som ett ”problem”?

Kan man lösa problem med strukturella problem i samhället som beror på att många män beter sig helgalet, utan att nämna att det är män som beter sig helgalet?

Nej! Givetvis inte. När man ska prata om strukturella problem bland grupper måste gruppen nämnas, men utan att man pekar ut ALLA i gruppen som potentiella källor till problem. Men om man bryr sig om en överrepresentation i statistiken om antisemitism i Malmö, måste man givetvis presentera andra överrepresentationer också.

Det finns oproportionerligt mycket antisemitism bland muslimer och kristna med mellanöstern/afrika bakgrund. Folk ändrar inte sina åsikter över en dag när de flyr från ett land. Om man bor i ett land där 98% hyser antisemitiska åsikter kommer de flesta att ha samma åsikt efter flykten i Sverige.

PEW gav ut en rapport som är intressant från 2011.

ADLs Global 100 visar ungefär samma mönster, även om siffran är lägre (75% i genomsnitt).

När jag jobbade med syrienflyktingar fick jag bemöta sjuhelvetes mycket antisemitism. Om flyktingar inte gillade sina handläggare på migrationsverket dök ofta ”is he a jew?” argumentet upp. Om de ogillade nån svensk på förläggningen spreds rykten om ”yahood?”.

En frifräsare, syrier, som var lite av en enstöring gjorde en intressant sak en dag på cafeet Bryggan i Borgholm som jag var en av de som drev. Han fick nog av en persons babblande om judar och sa ”jag är jude”. Det blev ett sjuhelsikes tumult bland alla. Då fick jag se hur många av dem verkligen var. Dagen efter stack frifräsaren från Lundegårds förläggning. Jag fick veta vad som sades under bråket sen av en muslimsk kille som inte var antisemit, och av min vän frifräsaren.

Det är inte svårare än så. De kommer från länder där PEW och andra mäter groteska nivåer antisemitism. De kommer hit med fördomar i bagaget. Och som de tänker tänker oftast deras barn, fördomar går tyvärr i arv. Och så tänker deras barnbarn om ingen bryter hatets kedja.

Men har man de attityderna kan man ändra sig. Och det är enkelt att testa folk. Jag brukar ljuga lite och säga att jag har judisk bakgrund. Då får man se hur de verkligen är. Och många ändrar åsikt när de kommer hit. Precis som de ändrar åsikt om homosexuella när de lär känna dem. Därför är givetvis generaliserande hat mot muslimer och islam fel.

”Inte alla muslimer” är lika relevant som ”inte alla män” i könsfrågorna.

Strukturella problem måste luftas och ut i ljuset! Islamofobi är vidrigt men rasismen bland många muslimer är också vidrig. Rasism som rasism. Det ska fördömas utan kompromisser.

Men så enkelt är det inte i Sverige. Jag minns flyktingvågen 2014-2015. Jag försökte ta upp frågan om hur man kunna arbeta mot fördomar bland flyktingar då jag pratade med organiserade antirasister. Jag befann mig i Tillsammansskapet vid den tiden och fick klart och tydligt veta att sånt som homofobi, hederskultur, usel kvinnosyn och antisemitism bland flyktingarna som kom, det pratar man inte om. Det ansågs rasistiskt. Det skulle hanteras, men inte genom att man sa att det fanns strukturella problem i just de grupper som kom.

Det kändes ganska pissigt.

Inte alla antirasister tänkte givetvis så, men många, många. Jag gjorde en hel del försök att prata om detta 2014 och 2015. Och har man den attityden att man inte ska prata om det, så kommer man inte långt i kampen mot fördomar.

Ska vi kunna lösa problemen med antisemitismen i skolor i Malmö måste vi börja prata om de strukturella problemen bland män i allmänhet och bland personer med bakgrund i Mellanöstern och norra samt östra Afrika. Givetvis utan att ignorera antisemitism bland östeuropeer eller folk med hela sin bakgrund i Sverige.

Sen gäller det att driva en offensiv kampanj mot olika fördomar. Alltså inte bara mot antisemitism, utan även mot homofobi och hederskultur och sexism.

Men det räcker inte att säga att ”vi ska vara snälla mot judar” eller att ”vi måste tolerera homosexuella”. Många kan vara antisemiter fastän de tror att de inte har något emot judar. ”Jag gillar alla judar som är mot Israel” är ett vanligt påstående. På samma sätt kan en religiös homofob säga att ”homosexuella gärna får gifta sig, men inte i min moske”. De attityderna måste också rökas ut.

När det gäller antisemitismen gäller det att utmana det israelhat som går överstyr och blir antisemitism. Att Israel har samma rätt att existera som Palestina är en kontroversiell åsikt, men faktiskt det som man måste betona. Och Israeler har samma rätt att slippa se civila dödas, som en palestinier har.

Skolan borde dessutom utmana idén att ”alla sionister är onda”. Givetvis gör man det bäst genom att jämföra med islamofobers motsvarande idé, att alla som kämpar för palestiniers rätt till ett land skulle vara onda.

Min erfarenhet är att man bäst får ungdomar att förstå det felaktiga med antisemitism genom att jämföra med islamofobi, och att de bäst förstår att demonisering av israel är antisemitism genom att jämföra med demonisering av palestinier.

Och det är extremt viktigt att bryta upp könsrollerna och att stötta kvinnors rätt.

Det behövs punktinsatser i skolorna, kombinerat med nolltolerans mot antisemitism. Men ska man göra punktinsatser måste man veta vilka punkter insatserna ska göras mot. Därför måste vi kunna prata om negativa strukturer i olika grupper, men givetvis utan att peka ut alla i grupperna som förövare.



Mer läsning

https://ligator.wordpress.com/2017/06/09/judarmuslimer/

https://ligator.wordpress.com/2018/10/30/ssu-och-socialdemokratin-bor-ta-ledningen-i-kampen-mot-antisemitism-och-homofobi/

Om skillnaden mellan en avskyvärd religion och avskyvärda religiösa ideer

Sverigedemokraten Rickard Jomshof yttranden om islam som en avskyvärd religion cirkulerar just nu överallt. Kan man både kritisera det negativa i en religion samtidigt som man försvarar religionen? Det menar jag går!

Vad beträffar Jomshof har jag i ett decennium nu påtalat att Jomshof och terroristen Breivik delar syn på politiken och muslimer. (Läs min artikel om det här!) Jomshof liknar islam vid nazism. Det är det avskyvärda med islam enligt honom. Och därmed jämställer han muslimer med nazister.

Det allra bästa jag läst om Jomshof verbala uppstötning är denna tweet från vår ärkebiskop. ”Om man vill få bort kristenfundamentalism och extremism säger man inte att kristendom är en avskyvärd ideologi och religion”. Detta kommer från en av de som kämpat för att förändra kristendomen och som slagits mot en kvinnosyn och syn på HBTQ-personer som minst sagt varit avskyvärd.

Att kritisera och fördöma en religion är ok. Helt ok. Bara du kan se nyanserna hos de troende. Bara du kan se att det finns människor med olika vilja och strävan i var religion.

Men denna vilja att se nyanser måste åtföljas av en omkompromisslös attityd gentemot det som verkligen kan anses vara fel.

Det är den inställningen jag har till religioner, och till andra livsåskådningar.

Homofobi, för att ta ett exempel, är avskyvärt i varje religiös och ateistisk form. Att inte se homo och heteroäktenskap som jämställda är avskyvärt som FAN i min värld. Det gör att jag i praktiken dömer ut varenda moské i sverige, eftersom mig veterligen, ingen moské i Sverige jämställer hetero och homoäktenskap. (Rätta mig om nån hittar en moské som tillåter homoäktenskap!) De sysslar med avskyvärda saker alltså. Samma gör en hel del kristna kyrkor, alla katolska kyrkor, och många judiska församlingar (tex de ortodoxa i Malmö), etc etc.

Men jag riktar inte min åsikt mot religionen. Ser ni skillnaden? Och ser ni vad det gör för de som faktiskt har en annan åsikt! Der är viktigt. För anser man att en hel religion är avskyvärd tenderar man att se alla religiösa som delar den religionen som avskyvärda också. Tex att man hetsar mot varenda hijabbärare eller kippabärare utan att se till individerna, vilka faktiska åsikter de har. Och det är farligt som tusan. Det är rasism!

Det finns mycket som jag protesterar mot i vilken form det än uppträder. Kvinnosyn, demokratisyn, rasism, synen på andra religioner och på ateism. Men synen på homosexuella visar bra hur jag tänker. Men samtidigt som jag protesterar försvarar jag de religiösas rätt att utöva sin religion, med de åsikter de har. Jag vill alltså inte stänga ner Malmös judiska församling bara för att jag inte tolererar de ortodoxas syn på homosexuella, eller förbjuda katolicism för att jag anser deras syn på preventivmedel vara medeltida.

Så kan faktiskt kan hamna i positionen att fördöma var moske i sverige utan att kasta skit på religionen och alla religiösa, och man kan faktiskt även försvara människors rätt att få utöva sin religion samtidigt som man ofta kritiserar det de lär ut.

Det var inte de som fördömde hela kristendomen pga deras syn på homosexuella som förändrade kristendomen! Det var de som vägrade fördöma religionen, utan bara fördömde homofobin som förändrade kyrkors syn på homosexualitet. Precis som Antje säger! Korrekt.

Men sen är det livsviktigt att man aldrig upphör att kritisera det som är fundamentalism och extremism. Svenska kyrkan hade inte kommit någon vart i kampen mot homofobi utan sanningssägarna som stod upp och kritiserade den homofoba människosynen. Där kan man kanske kritisera svenska kyrkan. För lika viktigt som det är att försvara islam (och andra religioner) mot generaliserande hat, lika viktigt är det att kritisera strömningar i dessa religioner som är t.ex. homofoba.

Skulle jag som svensk ärkebiskop ha ett möte med en katolsk präst eller en muslimsk imam, eller med den judiska ortodoxa rabbin i Malmö, skulle det givetvis vara i ett rum med en stor HBTQ regnbågsflagga och gärna med ett foto av Elisabeth Wallin Ohlsson från något HBTQ bröllop.

När sossar lånar rasisternas allra värsta retorik

Jag ogillar skarpt att mitt parti kopierar Sverigedemokraternas retorik. Detta sker tyvärr ibland. Jag har varnat för det förr och gör det igen.

I tidningen Bulletin finns ett exempel som till sin stil är direkt kopierat från Sds allra värsta rasister. Jag har inte själv hört det exemplet men många liknande. Så här kritiserar en S driven Fb-grupp M för arbetskraftsinvandringen.

”Det är ett parti utan moral, det där. De genomförde den här naiva reformen. Och den blev precis lika illa som alla vi från den här sidan varnade för. Det blev exploatering, kriminalitet, underbetalt slavarbete. Det var vad det blev. Och det kom inte hit några hjärnkirurger eller astrofysiker”.

Lägg märke till slutmeningen. I rasistisk extremhöger retorik gör man alltid poängen att flyktingar och arbetskraftsinvandrare inte är ”raketforskare” utan ofta lågutbildade.

Retoriken att göra en poäng av detta slaget är gammal. Antisemiter på 30talet motsatte sig judisk invandring med samma retorik. Man hånade dem, att de var lågutbildade och inga ”läkare”.

Rent faktamässigt är det fel för genom arbetskraftsinvandringen kommer det in datorexperter och till och med raketforskare (!). Det är en viktig källa till kompetent arbetskraft.

Men även lågutbildade vill ha en bra framtid och ett jobb. Därför migrerar folk för att hitta jobb. Inget konstigt med det, en gång i tiden, före 1920talet, var det lågutbildade svenskar som migrerade så till usa, danmark, argentina, tyskland etc.

Och många utnyttjas även om många får bra arbetsvillkor också.

Man kan vara mot att ta in lågutbildad arbetskraft. S har till och med i samarbete med Sd klubbat lagar i riksdagen för att begränsa sån invandring. Det är en sak. Nåt som kanske inte var så smart om man nu vill kritisera M för att vilja samarbeta med Sd.

Men att håna folk som söker sig hit för att de inte är raketforskare eller astrofysiker och låna Sd svansens värsta retorik – nej fan, det är att gå för långt!

Sen…

Om man vill komma åt problemen med usla arbetsvillkor så instiftar man lagar med straff och GROVA böter för alla som utnyttjar billig arbetskraft från utlandet. Man straffar ut de förrövarna, inte offren.

Visst. På ett sätt är det lika ok att vilja begränsa arbetskraftsinvandring som att vara mot flyktinginvandring. En suverän nation bör få göra sådana beslut. (Även om jag är för invandring). Men håna inte de som migrerar, minst av allt när de är lågutbildade! De gör bara vad dina förfäders släkt gjorde en gång i tiden.

Men bör vi i S håna lågutbildade för att de inte är astrofysiker? Blr vi låta exakt som Sd eller bör vi hitta en SOCIALDEMOKRATISK retorik?

Är ”revolutionär kommunism” ok, Vänsterpartiet?

Ung vänster antog ett nytt principprogram i början av januari 2021. Där står det att: ”vårt mål är ett klasslöst samhälle, fritt från förtryck – ett kommunistiskt samhälle.”

Det är givetvis helt horribelt att Vänsterpartiets ungdomsförbund 2021 förespårkar kommunism. Detta med tanke på att Vänsterpartiets föregångare, VPK/SKP och ungdomsförbundets föregångare Kommunistisk Ungdom, försvarat massmördare som Stalin, Lenin och även ganska länge Mao. Man stödde Sovjets aggression mot Finland och Baltikum 1939/40 och mot östeuropa efter 1945, man stödde förtryck av oppositionella i Sovjet och man stödde proletariatets diktatur.

Givetvis måste Vänsterpartiet avbryta allt samarbete med Ung Vänster nu, om de ska kunna ses som ett demokratiskt parti igen.

Jag ska medge att jag missat att Ung Vänster faktiskt i många år haft den skrivelsen i sittprogram. Att Vänsterpartiet påstått vara ett demokratiskt parti och samtidigt har samarbetat med Ung Vänster är helt bisarrt.

Många av oss är kritiska till Sverigedemokraterna och pekar med rätta ut dess svarta nazistiska förfluutna och de band de har till nazideologin idag. Men att göra detta och samtidigt blunda för ung Vänsters öppna stöd till en lika blodsbesudlad ideologi som nazismen, är hyckleri. En antinazist måste vara konsekvent!

Om man läser principrogrammet och Ung Vänsters verksamhetsplan hittar man en del annat som är klandervärt. Dessutom återfinns den retorik som kommunisterna rättfärdigade sina massmord på 30talet med.

Om man läser nazistisk svensk propaganda på 30talet och 40talet hittar man inget stöd till direkt massutrotning av judar. Men man propagandafraserna som användes vid massutrotningen återfinns i svensk nazipress. Avhumaniseringen av judar, de negativa generaliseringarna och, framför allt, tesen att judarna var i krig mot Tyskland. Är man i krig får man döda, eller hur? Samma sorts argumentation använde kommunister på 30-talet, men deras ”judar” var ”borgerliga”, ”kontrarevolutionärer”, ”imperialister”, ”religiösa” och ”kapitalister”.

Det var samma sorts avhumaniserande och samma krigsretorik bakom nazisternas antijudiska propaganda och kommunisternas antiborgerliga propaganda.

Efter andra världskriget kompletterades kommunisternas retorik med ”antinazism”, som man kallade det. Många hundratusen slaktades med ”nazism” som svepskäl. Det räckte att vara oppositionell mot Stalin eller att gilla sossar eller västerländsk fackförening för att utdömas som nazist, eller att vara kapitalist, för ”alla visste ju att kapitalismen låg bakom nazismen. Och nazister var ju en dödlig fara, som man var i krig mot. Att bekämpa nazism, med våld, kan väl anses ok?

Förutom detta hittade man kritik mot ”borgerlig” demokrati och tryckfrihet i den kommunistiska propagandan.

Låt oss se om denna klassiska kommunistiska retorik återfinns i Ung Vänster idag?

De kallar sig en revolutionär rörelse. Valet av ordet ”revolutionär” säger en hel del om vad de vill. Kombinationen av begreppet revolutionär med slutmålet kommunism är inte trevligt. I synnerhet, med tanke på den politik Ung Väster förde då de kallade sig Kommunistisk Ungdom och i praktiken stödde kommunismens utrensningar och masslakt.

Det är inte heller kul när Nordiska Motståndsrörelsen utmålar sig som revolutionära nazister.

Kombon av kommunism plus ”revolutionär” är inte ok.

Negativa generaliseringar om sk borgare och kapitalister. Borgare och kapitalister (inkluderat sossar, som ju ses som borgare av dem) jämställs i praktiken med nazister och rasister.”

Detta har varit en av kommunismens centrala teser sen 20talet. Att kapitalismen i praktiken är VÄRRE än nazism, rasism och fascism, men att fascism, rasism och nazism är mer akuta hot.

”Vår strategi mot fascismen handlar alltså om att samla arbetarklassen i kamp mot kapitalismen, det system som föder och när fascismen”. som det står i verksamhetsplanen. Eller som det står i principprogrammet: ”Ung Vänster ser att den borgerliga staten
alltid kommer vara rasistisk”. ”Styrkan i vår antirasistiska analys är att vi ser sambandet mellan den organiserade och strukturella rasismen och kapitalintressena. Därför slår våra antirasistiska strategier mot rasismen på alla plan, och även mot kapitalismen.”

Kombon revolutionär kommunism och denna 30talsretorik om att borgare och kapitalister ligger bakom rassar och fascister, är inte ok.

Kritik av dagens demokrati. Hår undrar jag om man ens ändrat formuleringarna sen 30talet. Det anses att tidningar som ägs av privatintressen inte är demokratiska utan

Fram tills 1936 var Kommunisterna, inkluderat Kommunistisk Ungdom, helt mot demokrati. De året började kommunisterna, på Stalins order, kalla sig demokrater. 1936 skrev Stalin en ny författning där man konstaterade både att man hade proletariatets diktatur och att man hade en perfekt demokrati. Det var borgarna som var repressiva. Kommunismen innebar en äkta demokrati.

Direkt efter styckena om att den kapitalistiska staten är rasistisk (sid 14) påstår Ung Vänster idag att den kapitalistiska staten är repressiv. Att vi med andra ord lever i en sorts diktatur idag.

”Den repressiva apparaten i kapitalismen används för att upprätthålla den härskande klassens makt, genom att skydda staten från systemhotande politiska rörelser och genom att disciplinera arbetskraften. När politiska krafter hotar den rådande ordningen möts dessa av repression av polis och militär. Detta yttrar sig i allt från övervakning till dödligt våld. Domstolar legitimerar denna repression, och är delaktiga i den genom att straffa statens upplevda och faktiska fiender”. Och ”för varje revolutionär rörelse är motstånd mot repression en nödvändighet.” Istället för detta vill Ung Vänster givetvis ha kommunistiskt arbetarstyre.

Kombon av ”rvolutionär” kommunism”, pratet om att borgerliga ligger bakom rasism och fascism med ideer om att man vill ”rädda” Sverige från den yttrandefrihet och tryckfrihet vi har idag, är inte ok!

Dessa tre exempel kan kanske verka ”oskyldigt” men om man vet att det var exakt denna form av retorik som användes av stalinisterna när de satte pistoler mot små barns tinningar och tryckte av, så känns det mindre trevligt.

Det fanns en retorik bakom masslakten av ukrainas bönder eller religiösa eller personer som tänkte själv. Retoriken bakom detta byggde på generaliseringar mot borgare, kapitalister, kontrarevolutionärer, etc. I sin yttersta form betydde givetvis det att en fattig ukrainsk bondefamilj som ville behålla familjens sista ko, sågs som ett hot. De var ju för privategendom, vilket betydde att de var för kapitalism, och därmed arbetade mot kommunismen, och därmed organisatörer av fascism och nazism, och några som man var i krig mot…

För att sammanfatta är det inte trevligt när nazister repeterar retoriken för förintelsen, när kommunister repeterar retoriken för holodomor eller annan massförintelse de utförde, eller, för den delen när Sdare använder samma retorik som Breivik använde. Därför måste Vänsterpartiet bryta banden med Ung Vänster!

Konservativa paradoxer i skuggan av Sverigedemokraterna

Tänker alla konservativa på samma sätt? Om inte, vad skiljer olika konservativa från varandra och vilka paradoxer och idemässiga utmaningar har konservativa att brottas med? Jag ger mina tankar kring detta i denna artikel.

Konservatismen börjar ideologiseras i Sverige igen. Sverigedemokraterna kallar sig konservativa, det gör att många nog gärna drar konservativa över en kam. Men inte alla konservativa gillar Sd. Det finns många olika konservativa, en står nära Sd, andra avskyr Sd. Sen finns det de som anser att man måste föra en dialog med alla konservativa och försöka jobba gemensamt trots skillnaderna.

Jag är inte konservativ. Jag är socialliberal och sosse. Men mitt intresse för historia och politiska ideer har gjort att jag följt konservatismen länge. Och nyanserna i konservatismens idebygge intresserar mig mycket. Därför skriver jag denna text.

Paradox 1: revolutionär reaktionär konservatism

Konservatism idag behöver inte vara Sd. Sd är radikalt konservativa och vill riva upp samhället vi har idag med rötterna och snabbt reformera det. Jag skulle kalla det en revolutionär reaktionär konservatism. Många konservativa vill skynda långsamt med förändringar och det gäller även förändringar i konservativ riktning och ogillar Sds revolutionära konservatism. Invandringsstopp och återvandring samt hinder för svenskar att gifta sig med utlänningar är ett sådant exempel på Sds radikala konservatism. Det finns andra sådana exempel, till exempel kulturella sådana. Inte alla konservativa anser att samhället måste rivas ner och omstöpas snabbt.

Men även om konservatismen i sig inte är Sd så finns det tankar inom SDs konservatism som är bestickande och lockande för konservativa generellt sett. Med andra ord, det i Sds tankegods som gör att en kristdemokrat eller en moderat kan tänka sig tanken att ”Sd är nog inte så dumma iallafall, bara man kan tygla deras revolutionära radikalism”.

Om man vill förstå hur tankarna går bland konservativa inom Kristdemokraterna eller Moderaterna just nu när de allierar sig med Sd är det just frågor som den ovan man ska titta på. Det som sker är att radikala revolutionära konservativa och mer traditionella konservativa (som vill skynda långsamt med förändringar) har räckt varandra händerna och förenats i ett handslag.

Och det är nutidens första och mest utmanande konservativa paradox. Den konservativa längtan att samhället förändras långsamt gör att många konservativa närmar sig ett parti som är extremt revolutionärt och vill förändra samhället ultrasnabbt i många avseenden.

(Och ja, jag vet att reaktionär och revolutionär ofta ses som motsatser. Men när man vill förändra samhället snabbt i reaktionär riktning är det en revolutionär strävan.)

Paradox 2: nationalismen var 1800talets universalism

Många konservativa gör en stor poäng av att vara mot det som ibland kallas ”universalismen”, eller. liberalas och socialisters vädjan ”till en gemensam mänsklighet med likadant förnuft”. Mänskliga rättigheter och idén om alla människors lika värde är det som oftast kritiseras.

Men bakom den kritiken ligger idén om nationen och den nationella kulturen… och ofta även etniciteten.

Den konservativa tanken är att människan behöver gemenskaper, i det lilla, familjen och byn, såväl som i det stora, dvs nationen och kulturen. Universalism tenderar att sudda bort dessa gemenskaper, menar ofta konservativa.

Nationen som gemenskap ställs mot ”upplösandet av alla gränser” och blandandet av kulturer, mångkulturalismen.

Även här ser man skillnader mellan olika former av konservatism. Det finns konservativa som förstår värdet av universalism och mångkultur, och det finns de som mer, likt Sd, förnekar värdet helt.

Mer historiskt kunniga konservativa har studerat hur begreppet nationen en gång föddes. Det var ofta konservativa på 1800talet som stod i spetsen för strävan att skapa nationer nämligen. Nationalismen som projekt började med kultur, med en strävan att dokumentera hur folk levde, folksagor, sånger, danser, och ur detta försökte man skapa ett ”vi”, något som kunde kallas gemensam kultur för nationen.

Och 1800talets konservativa mötte motstånd från personer som var mot ”mångkultur” och ”universalism”. Men på den tiden var det nationalismen som var en universalism. Länderna som fanns var uppsplittrade i många småkulturer. Som Sverige. Skåningar hade sin kultur och identitet, närkingar sin och ölänningar sin, och det ansågs inte självklart att man skulle blanda kulturerna inom landet, eller att alla dessa landskapskulturer hade något gemensamt.

Det finns många likheter mellan universalismen idag, eller globaliseringen idag, och 1800talets nationalism. Det finns många likheter mellan dagens migration mellan länder och mångkultur, och 1800talets urbanisering och migration INOM länder och den blandning av ”nationella” kulturer som blev resultatet. Då var det kulturer inom landet som blandades, då var det migration inom landet, då var det ”universalism” att försöka visa att närkingar, ölänningar och skåningar hade något gemensamt, idag är det mångkultur över nationsgränserna, migration över nationsgränserna och idén om ”mänskliga rättigheter” och globalisering.

1800talets konservativa nationalister motarbetades av konservativa som inte gillade nationalismens ”universalistiska” strävan. De ville bevara bondesamhällets skillnader mellan landskapen. Den tidens ”masskultur”, strävan att definiera en enhetlig svensk kultur, var något de avskydde.

Detta är en paradox dagens konservativa ofta inte är medvetna om. Men mindre revolutionärt sinnade konservativa kan ändå någonstans se värdet i att världen knyts samman och blir EN. Vill man ha en värld som ”skyndar långsamt! (tex för att bevara miljön) kan det ju vara en fördel med enighet över nationsgränserna.

Paradox 3: det där med värderingar och relativism

Konservativa gör ofta en poäng att det måste finnas grundläggande värderingar som håller samman nationen och kulturen. Även här kan man se skillnader mellan mer revolutionärt lagda konservativa och andra konservativa. Den revolutionärt lagda konservativa har ofta en skrämmande okunnighet i hur värderingar förändrats genom åren.

Det pratas ofta om behov av ”kristna värderingar”, bland konservativa i Europa, om behovet av en ”kulturell gemenskap” i värderingar. Motsatsen är ”nihilism” och ”relativism”, idén att det inte finns ”en sanning” och ”inget rätt och fel”.

Konservativa i alla tider har därför alltid pratat om ”moralens förfall” och om ”liberaliseringar i livsstilar” som ett problem. Något som är ”rätt och fel” ställs mot förändringen som anses bryta ner detta ”rätt och fel”.

Men vad är då detta rätt och fel? Ja det är nu det blir problematiskt för det mesta en konservativ tar för givet idag, och vill bevara, är sådant som andra konservativa en gång i tiden stred mot och ansåg vara ”samhällets förfall”.

Judar i Sverige? – Omoral! Homosexualitet? – Omoral. Rösträtt? – Omoral! Kvinnliga busschaufförer? – Omoral! Kvinnan som rider mannen vid sex? – Omoral! Att denne som rider mannen är svart och mannen vit? – Omoral! Kvinnlig rösträtt? Omoral! Industrialisering? Omoral! Att inte gå till kyrkan en söndag? Omoral! Skilsmsässor? Omoral!

Jag jobbar i hemtjänsten. En omsorgstagare i Kalmar jag gick till när jag jobbade där, berättade om en pappa till en berömd konservativ biskop. Pappan var också präst. Hon föddes i den byn. Hon berättade att prästen och prästfrun brukade slå av hatten på personer de mötte som bar hatt, om de inte tillhörde samhällets finare familjer. En köpman eller adelsman eller präst fick bära hatt, en bonnjävel skulle bära mössa.

Hur balanseras viljan att bevara ett ”rätt och fel” mot människans strävan efter frihet? Hur kan man försvara idén om enhetliga samhälleliga värderingar när man vet hur mycket skit som försvarats med det argumentet? Ska man verkligen vara för att bevara alla värderingar som anses viktiga för ett samhälle, även om man vet att det ofta är en massa mög bland dessa värderingarna?

Ingen förkroppsligar denna paradox ta bättre än den amerikanska konservativa tänkaren Allan Bloom. Han brukade riva av tirader av attacker mot samhällets förfall och den fria sexualiteten, men själv var han homosexuell vid en tid då homosexualitet sågs som typexemplet på fri sexualitet och samhällets förfall.

Mindre revolutionärt lagda konservativa förstår dilemmat. De motsatte inte sig att svarta fick lika rättigheter med vita på 60talet, eller att homosexuella fick mänskliga rättigheter på 80talet.

Paradox 4 ”fiendebilden”

Carl Schmitt är populär bland många konservativa. Jag tänker inte gå in i detalj på hans ideer här men en idé är viktig: den om ”fienden”. Han menade att människor bara kan förenas genom att arbeta MOT andra människor. Staten behövde tex en fiendebild för att kunna fungera, menade han.

Leo Strauss skrev till Carl Schmitt:

”Because man is by nature evil, he therefore needs dominion. But dominion can be established, that is, men can be unified only in a unity against—against other men. Every association of men is necessarily a separation from other men … the political thus understood is not the constitutive principle of the state, of order, but a condition of the state.” Källa

Revolutionära konservativa lägger stor energi på att definiera sådana fiendebilder. Carl Schmitt själv blev viktig i nazityskland där han hjälpte till att formulera nazisternas lagar så att just fienden, juden, klart definierades. Sd har sina fiendebilder i muslimer, romer och priderörelsen

Konservativa som inte är revolutionära tar ofta det lugnt med fiendebilder. Judar och homosexuella eller förespråkare för demokrati har ofta pekats ut som ”fienden” av konservativa genom tiderna. Men de kan ändå säga att stater ofta bygger på fiendebilder och anse att även liberala stater och socialistiska stater ofta har fiendebilder som ”kittet” som binder samman nationen. Men de skulle inte se det som något positivt. Den revolutionäre konservative ser bygget av fiendebilder som nödvändigt och positivt.

Förenklade paradoxer

Ja det är en förenklad bild jag utmålar. Men om vi nu står inför en ny våg av konservatism i västvärlden måste vi börja se nyanser i denna konservatism. Och vi måste lära oss hur vi kan peka ut paradoxerna i konservatismen.

Konservativa själva lutar sig mycket mot historien. Det är en av konservatismens riktigt bra och fina sidor. Som historienörd sen jag var sex år gammal kan jag bara hålla med. Jag är formad av min mammas, min mormors och morfars berättelser om hur det var förr. Hur det var på den ”gamla goda tiden” när arbetarna jobbade 12-13 timmar om dygnet sex dagar i veckan och förväntades stå med mössan i handen inför brukspatronen i Höganäs.

Men ju mer man studerar historia ju mer ser man de paradoxer som jag skriver om här.

När ”grumpy old men”, som herr Rääf i riksdagen och i tidningar protesterade mot ångmaskiner och järnvägar som en katastrof för att det förde landsändarna närmare varandra och suddade bort regionala kulturer, stod andra konservativa upp och sa att man ville ha järnvägar och ångmaskiner för att bygga bort just denna regionalism och skapa ett ”VI” av Sverige som kunde stå emot tidens förändringar.

I tullstriden på 1800talet var liberalerna för frihandel, dvs inga tullar alls, medan de konservativa var uppdelade i två läger, de som ville ha nationella tullar och de som ville ha tullar i varje stad. En vara som kördes mellan landsändar i Sverige belades ofta med tull flera gånger. I varje stad skulle tull betalas. En del konservativa, bland annat Rääf, ville behålla de lokala tullarna, andra ville avskaffa dem och skydda NATIONEN med tullar istället. Med 1846 och 1864 års reformer avskaffades tullarna i varje svensk stad.

De två lägren i 1800talets konservativa rörelse kan lite förenklat sägas vara de reaktionära och de protektionistiska konservativa.

Varför är det viktigt att studera sådana gamla politiska strider rörande konservatism? Jo, för att en del konservativa förstår att förändring inte är av ondo, att det inte bara är negativt att nationsgränser eller och kulturella gränser suddas ut eller att ”moralen förfaller” och som faktiskt kan se något positivt i migration. De behöver bara bli påminde om det ibland, speciellt de stunder de tror att man vinner något på att alliera sig med konservativa av det mer gamla, reaktionära och revolutionära slaget.

Jo chefer i omsorgen bör få vaccin mot covid också!

Angående chefer som får vaccin mot covid. De flesta chefer i omsorgen bör ta det.

De chefer som dagligen umgås med personal i personalgrupperna. För vaccineringen av personal handlar om att skydda omsorgstagarna och för att skydda dem måste PERSONALGRUPPEN hållas fri från covid19.

Chefer som umgås dagligen med personalen ingpr i personalgruppen och måste vaccineras.

Så gör man internationellt. Men även här ska Sverige visa sig annorlunda.

En hel del av debatten om att chefer i omsorgen fått vaccin är för att vara rakt på sak rent snurrig och skadlig. Med all hets som är nu mot chefer som får vaccin riskerar vi att få en situation där kommuner inte vågar vaccinera chefer som umgås med personalen dagligen.

Nej chefer utan kontakt med personal eller omsorgstagare ska inte vaccineras. Men har de det SKA de ha vaccin.

Men snälla alla, innan ni skriker högt för att nån chef fått vaccin, fråga först om chefen umgås med personalen dagligen eller inte.

Så fega våra kommuner är lär de inte våga ge någon chef vaccin om media skriker högt om att de inte bör få det.

Kriminella är inga bra förebilder för våra ungdomar

Ungdomsgårdar och riktat ungdomsarbete behövs för att unga inte ska bli kriminella. Men om inte arbetet med unga drar en knivskarp gräns mellan kriminalitet och extremism å ena sidan och en ”ok” livsstil å andra, riskerar man att kriminaliteten ökar istället för att minska.

Jag följer debatten om gangstarapparen Yasin Byn. En del försvarar honom med påståendet att han skildrar ”förortsungdomens verklighet”, han är ”vår tids arbetarlittetatur” som en skrev i Göteborgsposten.

Liknelsen med arbetarförfattarna ich påståendet att han skildrar förortens verklighet faller om man läser hans texter. Ivar Lo Johansson på sin tid, eller en genomsnittlig familjefar i Rinkeby idag, bär inte glockpistoler till vardags, hyllar inte kriminella, langar inte knark, vill inte sätta på random ”bitch”. Kort sagt hyllar inte en kriminell livsstil.

Men det är inte det jag tänker på idag utan kompromisserna med kriminella. Hur det kan komma sig att man kan se en organiserad kriminell som Byn som förebild för unga.

Jag läser Håkan Langers bok Helikopterpiloten om rånet mot G4S 2009. Där beskrivs hur polisen försökte få bort kriminella från gäng som Fittja Boys från ungdomsgårdarna. Ungdomsgårdarna motarbetade polisen.

Ser man på gängen så ser man att de ofta rekryterar i ungdomsgårdar.

Och nästan var gång en ungdomsgård tvingas stängas säger de anställda aty de visste ingenting. Som när Rinkebys ungdomsgård stängdes 2019:

Gängmedlem, här? Det tycker jag att polisen borde sagt till oss, säger Stefan Lindström, enhetschef på Ungdomens Hus i Rinkeby.

Det var just det polisen försökte säga åren innan.

I Botkyrka hade vi några år tidigare debatten om väggmålningen i Fittja. Det är ett exempel på det. Poängen är enkel. Tollåts kriminella vara förebilder så blir fler ungdomar kriminella.

Fryshuset i Stockholm har gjort mycket bra. Mindre bra var 80taleta försök att integrera nazister genom att ge dem en fritidsgård vid fryshuset.

För 7 år sen gjprde Fryshuset en annan tabbe. De anställde den då ännu kriminelkt verksamme Sebbe Staxx som förebild för unga. Han var ännu då kriminell, hans vänner var kriminella och i sin musik hyllade han en kriminell livsstil. (Numera är han frälst och har tagit avstånd från det gamla livet.)

När Sebbe skrev en tweet om att han ville döda Jimmie Åkesson och bögar bröt helsiket loss. Halva lugna gatan på fryshuset och aktiva ungdomsledare och antirasister i massor försvarade Sebbe. Han var en bra förebild för unga, sa man.

En bra förebild som uttrycker att han vill ”döda bögen Jimmie Åkesson”.

Det finns ett tänkande här som jag inte kan förstå. Hur tror man att personet dom inte lämnat den kriminella livsstilen bakom sig ska kunna påverka ungdomar i positiv riktning?

Fd kriminella kan vara extremt värdefulla i arbetet med ungdomar. Men då måste de vara ”fd”.

Man sätter inte personer som är alkoholister, och skriver visor om hur sprit och fylla är härligt, som ledare för AA eller någon annan rörelse för nykterhet, eller hur?

Alexsei Navalnyj är ingen ängel!

Putin är den onde och Navalnyj är den gode”? I dagens polariserade debattklimat är det typiskt att situationen i Ryssland bara kan beskrivas på det sättet. Men det är mer komplicerat än så.

Navalnyjs var medgrundare till den ultranationalistiska gruppen NAROD, 2007, och deltog i deras ”Ryssland för ryssar” marscher fram till 2011. Då marcherade han sida vid sida med heilande skinheads. 2012 stödde han marschen men deltog inte. 2013 sa han att han inte ville marschera mer för det skulle inte se bra ut med bilder på honom sida vid sida med nazister. Marscherna arrangerades tillsammans med en rörelse mot sk ”illegal invandring”.

Under 2008 års konflikt med Georgien liknade han georgier vid skadedjur och ville kasta ut dem ur Ryssland och antydde att det behövdes en utrotningskampanj. Samma med centralasiater.

Att han ofta verkar mer nationalistisk än Putin, är något många i väst avfärdar som retorik. Men det kanske inte är en slump, med tanke på hans bakgrund i NAROD?

The Atlantic har en bra artikel om hans nationalism som jag rekommenderar: Is Aleksei Navalny a nationalism or a liberal?

Hur såg hans retorik i NAROD ut? Ja, den riktade sig mot korruption men mest av allt mot invandring, centralasiater och ”muslimska terrorister”.

Det finns ett klipp från 2007 som ganska tydligt visar hur hans retorik såg ut. Terrorister är kackerlackor som bör utrotas. Han nämner inte muslimer i klippet, utan pratar om muslimska terrorister, men om man vet att NAROD var radikala antimuslimer och att Navalnyj än idag har en antimuslimsk retorik, så förstår man allvaret i klippet.

Navalnyjs förflutna är vad man brukar kalla ”lågt hängande frukt” i debatten. Putin och statsmedia i Ryssland gör just nu en sak av Navalnyjs tid i NAROD, för att rättfärdiga fängslandet av honom. Det har man gjort sen han började driva sin antikorruptionskampanj, då han marscherade ihop med nazister och fascister.

Filmen här, som är från februari, nedan visar honom som talare på demonstrationerna tillsammans med mysiga nazzeorganisationer, t.ex. en med den passande förkortningen SS.

Ja det är Putinpropaganda. Även Moscow Times är statsmedia, om än mer putinkritisk sådan, som jag länkade till ovan. Men det är ingen hemlighet vad det var för typer som talade och demonstrerade på de marscher han arrangerade.

Betyder det faktum att jag skriver dessa ord om Navalnyj att jag stöder och gillar Putin. Nej det gör jag inte. Putins diktatorsfasoner, HBT-politik och krig mot Ukraina har jag inget till övers för. Men läget i Ryssland är komplext. Ryssland är Ryssland.

Om vi tror att Navalnyj är den ”gode” som strider mot ”den onde” Putin kan vi komma att bli grymt besvikna om en dag Navalnyj tar makten. Precis som det liberala ryska partiet Jabloko blev besvikna 2007. De trodde Navalnyj var en god liberal och demokrat, men med lite extrem retorik ibland. Så grundade han det ultranationalistiska NAROD och Jabloko blev ”chockade” och sparkade ut honom.

Navalnyj lämnade partiets högkvarter dagen då han uteslöts, skrikandes en massa nationalistiska slagord ”Ryssland åt Ryssland” och ”leva moder Ryssland”…

Vad du än gör, gör inte som Jabloko innan 2007!

Angående polarisering, mitt brev till sverigedemokrater 2011

Öppet brev till Sverigedemokrater och läsare av Politiskt Inkorrekt

Strid till tidens ände?

Journalisten Torgny Segerstedt skrev under mellankrigstiden om det han kallade för “personligheten och hjordinstinkten”. Det var ett tema han återkom till under krigsåren i Göteborgs Handels- och Sjöfartstidning. Han varnade för tendensen att människor ser sig som en flock, agerar i flock, och reagerar mot andra människor genom att också se dem som en flock. “Striden mellan de två, personligheten och hjordinstinkten, kommer att fortgå till tidernas ände” var något av det sista Segerstedt skrev.

Läsare av bloggen politiskt inkorrekt känner säkert igen sig i Segersteds beskrivning. Många sverigedemokrater och antiislamister, beklagar sig idag över att bli sammankopplade med terroristen Breivik.

”Varför ska alla Sverigedemokraterna klä skott för vad en galning i Norge gör”, säger de.

Sverigedemokraternas partiledare Jimmy Åkesson skriver:

”Jag kan inte heller acceptera att man försöker hålla mig eller mitt parti ansvarig för den här massmördarens handlingar. Hela det demokratiska samhället – som också vi är en del av – är angripet. Polarisering är precis vad denna avskyvärda terrorist vill ha. Låt oss inte ge honom det”

Bra så, men när man läser Jimmie Åkessons uttalande bör man hålla i minnet att han själv, och många av hans kollegor, gjort exakt det mot andra, som han själv ogillar att utsättas för idag.

Under många år har muslimer i Sverige stått med vanmakt i blicken och sett hur sin religion och kultur, och muslimer av alla sorter, riktningar och politiska åskådningar kollektivt anklagats för det som en liten grupp, terrorister och fundamentalister, gjort och sagt. 

Även de har ställt samma fråga som så många sverigedemokrater ställer nu: ”varför ska islam klä skott för vad en grupp galningar i Mellanöstern gör”.

Hat föder hat

Det har inte saknats anledningar för muslimer att ställa sig den frågan. 
Breiviks uppfattningar, minus våldsbudskapet, förs fram kontinuerligt såväl här på PI som av ledande sverigedemokrater. 

Terroristen Breivik ansåg sig vara i krig mot en ”ny nazism”, nämligen islam, som han anser håller på att erövra Europa och utrota europeerna. Dessutom var han i krig mot landsförrädare, ”quislingar”, främst socialdemokrater, som han ansåg samarbetade med denna nya så kallade ”nazism”. 

Tror man att en muslim är som en nazist som utrotar folk, är steget mellan hat och våld mot muslimen kort, eller mot de som stöder muslimerna, som Socialdemokraterna i Norge.

Ledande Sverigedemokrater säger samma sak som Breivik.

Jimmie Åkesson skrev  2009 i Aftonbladet: ”För 20 år sedan tror jag att de flesta svenskar skulle ha mycket svårt att tänka sig att islam skulle komma att bli Sveriges näst största religion…  Den mångkulturella samhällseliten ser kanske denna framtid som en färgglad intressant förändring av ett Sverige och Europa som man allt som oftast förnekar ens någonsin har varit ”svenskt” eller ”europeiskt”. Som sverigedemokrat ser jag detta som vårt största utländska hot sedan andra världskriget och jag lovar att göra allt som står i min makt för att vända trenden när vi går till val nästa år.”

Erik Almqvist, kommenterade Åkessons artikel, i Sourze 2009: ”Jag tror inte att Jimmie Åkesson hade så fel trots allt. I en sak är jag dock inte överens med min partiordförande: Jag ser inte bara undfallenheten för islam som det största hotet sedan andra världskriget. Jag ser islam som det största hotet. Sedan Hedenhös.”

Rickard Jomshof sa 2009: ”Tidningen rapporterar om en mörk framtid där den europeiska kontinenten hyser en allt större andel muslimer, vilket – om ingenting görs – oundvikligen kommer att leda till en omfattande islamisering och en framtid där det sekulära och demokratiska Europa står inför det värsta hotet någonsin – långt värre än tidigare hot från nazism och kommunism.” (Rickard Jomshof 2009)

20-talet

Detta kallas generaliseringar. 

Man tar de värsta egenskaperna hos en del av en grupp och överför dem till hela gruppen. Hela gruppen blir syndabock för det det en minoritet gör.

Det är väl dokumenterat vad som händer om man generaliserar så. Steget mellan hat och våld är kort. 

Se t.ex. vad som skedde när det varnades för ”judars massvåldtäkter mot européiska kvinnor” om ”kriget mellan europeer och judar”, om ”undfallenheten mot judendomen” och om judendomen som det ”största hotet mot Europa någonsin” på 20-talet!

Låt oss undvika att upprepa detta misstag, oavsett vilket ord vi sätter in istället för “judar”!

Bryt hatets kedja

Givetvis reagerar nu du som läser på detta. Du kanske säger: ”ytterligare en som ska ge oss sverigedemokrater skulden för allt”.

Nej, men ska man bryta hatets kedja måste alla parter bryta den!

Just nu bemöts sverigedemokrater med mycket hat, men hat i alla former, samt dödshot, hot om misshandel, vandalisering och negativ diskriminering har tillhört vardagen för Sverigedemokrater, på alla nivåer, ganska länge nu. 

Så ska det inte vara. Men så är det, för hat föder hat!

Hatets kedja gör alla till offer, såsom länkar i hatets kedja.

Jag vet sverigedemokrater som utsatts för brandattentat. Jag vet moskéer som utsatts för brandattantat. Jag vet sverigedemokrater som mordhotats, jag vet imamer och muslimer som mordhotats. Jag vet sverigedemokrater som fått orden nazist och rasist sprayade på deras dörrar, och jag vet muslimer som fått ordet nazist sprayade på sina dörrar.

Om man nu vill komma ur detta förbannade hat, måste någon ta första steget. 

Sverigedemokraterna och Politiskt inkorrekt kan göra det genom att sluta generalisera om andra folk och religioner. Kritikerna och motståndarna kan göra det genom att ta debatten med idéer och argument istället för hat.

Och båda parter måste börja lyssna till folk, diskutera problem som finns, och debattera sakfrågor!

Sverige har problem

Jag har sagt det innan, jag upprepar det åter igen. Muslimer känner EXAKT SAMMA SAK om det så många sverigedemokrater säger om dem, som sverigedemokrater känner om det som sägs om dem i t .ex. media. 
Istället för att kasta skulden på muslimer och invandrare, eller ens Sverigedemokrater, så bör vi diskutera sakfrågor.

Sverige har problem. Problemen beror ytterst på ett underskott på demokrati.

Sverigedemokraterna har tyvärr rätt i en sak: att varken regering eller opposition i tillräckligt hög grad lyssnar till folkets vardagsoro om ekonomi, utförsäkringar och annat som ligger dem nära. Inte heller om de integrationsproblem som faktiskt finns. Politiker pratar ofta och länge OM, mer sällan MED, folk.

En poäng som ofta hörts i debatten, från Sverigedemokraterna, är att svenska folket aldrig fick vara med och besluta om det som PI kallar ”massinvandringen”. Jag kan villigt erkänna att så var fallet, även om jag som liberal är positiv till invandringen.

Det är mycket vi medborgare inte har fått vara med och besluta om. Sverige var i praktiken hemlig medlem av NATO under hela kalla kriget utan att vanliga medborgare ens fick veta detta, än mindre fick vara med och besluta om detta. Hade det blivit kärnvapenkrig hade stora delar av Sverige blåsts ut med kärnvapen utan att en person boende i Sverige hade haft en aning om varför.

Demokratiunderskott är liksom bara förnamnet på detta.

Jag, som jobbar nära människor i Botkyrka, hör ofta att invandrare där känner sig osedda och ohörda, ignorerade av Reinfeldt och Juholt och det övriga politiska etablissimanget. Barnen känner att de saknar framtidsutsikter och hamnar i gäng. Familjerna blir lidande på grund av problem i bostadsområden och skolor, och hamnar inte sällan i sociala och ekonomiska problem.

Det är klart att känslan av maktlöshet och att vara utanför skapar problem, oavsett vem som hamnar utanför.

Jag är medlem i det nya projektet Liberaldemokraterna. Vi är liberaler. Vi anser att Sverige med rätt sorts politik mycket väl kan öka invandringen. Med en bra ekonomisk och social politik bidrar varje invandrare med mer resurser till samhället än de förbrukar. Det är bra, inte minst för alla våra äldre, som snart blir pensionärer och förstås har rätt till en anständig ålderdom, något som kräver att yngre och medelålders kan betala skatt som kan användas för att finansiera detta. Det är inte konstigare än så. 

Jag är övertygad om att man kan lösa integrationsproblemen och göra folk delaktiga i politiken igen, om man bara vågar se nyktert på de problem som finns och diskutera dem öppet.

Varför skriver du här?

Ni kanske frågar varför jag, som är så uppenbart kritisk mot Sverigedemokraterna skriver här på Politiskt Inkorrekt?

Svaret är för mig givet: polariseringen måste brytas.

Skulle jag skriva här utan att säga exakt vad jag tycker, skulle jag hyckla. 

Jag är extremt kritisk mot Sverigedemokraternas politik. Jag är framför allt kritisk mot det osakliga hat mot muslimer och andra invandrare som piskats upp i åratal, och vill att det ska få ett slut. Men det är min övertygelse att det måste ske genom demokrati och öppenhet, snarare än genom mer hat, negativ särbehandling eller genom uteslutning och censur. 

Jag har sett hur Sd bemöttes på alla sätt, utan med argument och idéer under valet 2010, och är rädd. Så skapar man bara nya problem i samhället. Man löser inget!

Därför skriver jag.

Men jag skriver också den här artikeln för de Sverigedemokrater som under senaste tiden kontaktat mig. Det är sverigedemokrater som inser att det hat man piskat upp mot muslimer är dödligt farligt. Många har också bittert fått erfara hur det känns att under stort hat bli satt i ett fack och aggressivt demoniseras och har insett att man inte kan fortsätta att göra samma mot andra!

Frågan är: vem vågar bryta hatets kedja! Måste verkligen denna strid pågå till tidens ände?

—–
Publicerat på Politiskt Inkorrekt 2011


Det är dags för en socialdemokratisk ursäkt för samarbetet med VPK.

Ledande socialdemokrater har uttryckt sig MYCKET hetskt mot Moderaterna och Kristdemokraterna för deras samarbete med det ”nyss-nazistiska” Sverigedemokraterna. Visst finns anledning att kritisera detta. Men Socialdemokrater bör inte göra detta utan att först be om ursäkt för att S samarbetade med Vänsterpartiet Kommunisterna under många år.

Vi i Socialdemokraterna ska inte slå oss för bröstet för mycket, Det samarbete Moderaterna vill ha är av samma sort som S hade i decennier med VPK. I synnerhet under 80talet. Och VPK var då bra mycket mindre demokratiskt än Sd är idag.

Vi borde kanske ta denna stund till att reflektera över gångna misstag och innan vi kritiserar Moderaterna kanske be om ursäkt för att vi samarbetade med VPK först.

Kanske borde det leda till lite eftertanke och förståelse. Socialdemokratin på 80talet var kanske helt enkelt lika kåta på makten som Moderaterna är idag. Kanske problemet är just detta tänkande om ”makten till varje pris”?

Moderaterna brukade kritisera detta samarbete en gång i tiden. Men det tycks man ha glömt bort. Man använde samma sorts ord då som sossarna använder idag om moderaternas flirt med Sd. Och sossarna försvarade samarbetet med VPK med samma ord som Moderaterna använder idag för att försvara samarbetet med Sd.

Realpolitik kallas det väl. Ska man skratta eller gråta?

Om någon ska börja börjar gärna jag. Jag är med i ett parti som samarbetade med VPK så sent som under 80talet och mitt under frihetsrevolutionen i östeuropa på 90talet. Det skäms jag för så jag rodnar, trots att jag inte var sosse då. Occh jag ber om ursäkt för den vidrigheten.

Och medan jag är på gång. Även S samarbete med Fatah i Palestina är något vi bör be om ursäkt för.

PS

OBS! Jag pratar inte om Vänsterpartiet nu. V tog avstånd från sitt förflutna då de bröt med kommunismen för ca 17 år sen. Då publicerade man också vitböcker där mycket av partiets vidriga förflutna avslöjades, och man tog avstånd från det. Sd har aldrig gjort samma sak. Partiledningen i SD uttrycker sig positivt om det första partiprogrammet 1988 och förnekar att partiet hade var nazianstucket då det bildades. Detta trots att ”vit makt negerslakt” sångaren Klarström, från nazistiska NRP, var första partiledare. Detta trots heilandet på alla demonstrationer. Trots att Sd kuriren sålde nazilittaratur, etc, etc… Så v.g jämför inte Sd idag med V. Men VPK var vidrigt och att S kunde samarbeta med VPK är helt sjukt och bisarrt.

Andelen invandrare i Sverige jämfört med invandrare i andra länder

Känner ni till att Sverige är mycket mer ett invandrar och invandringsland än USA är det? Men samtidigt finns det 20-30 andra stora länder i världen med mycket större andel invandrare i befolkningen.

Det finns två miljoner utrikes födda i Sverige, kunde vi läsa i tidningarna nyligen. Det är 19% av befolkningen. Ungefär 33%, en tredjedel har föräldrar eller en förälder som är utrikes född.

Hur är det i USA idag och hur var det under den stora migrationsvågen på 1800talet och början av 1900talet? Och hur ser det ut i andra länder runt om i världen?

Jag börjar med första frågan först. Ett citat från wikipedia visar hur läget är idag i USA:

”In absolute numbers, the United States has a larger immigrant population than any other country, with 47 million immigrants as of 2015. This represents 19.1% of the 244 million international migrants worldwide, and 14.4% of the U.S. population.”

Jag återkommer till hur det var för 100 år sedan.

Varken USA eller Sverige tillhör idag toppen i listan på länder med många invandrare i förhållande till befolkningen. Om man kikar på den statistiken på wikipedia ser man att mellanösterns länder är de största invandrarländerna. Här är ett urval ur listan. Dessutom är Australien, Nya Zeeland och Kanada två stora invandringsländer, Australien har runt 30% invandrare i befolkningen, Nya Zeeland, 23%, och Kanada 21%.

Sverige ligger i europatoppen dock. Men Schweiz har nästan en tredjedel utrikes födda och Östyerrike har runt 20%. Andra länder ligger strax efter oss. De flesta länder i västeuropa ligger på mellan 12 till 18% utrikes födda. I Östeuropa är andelen mycket, mycket lägre.

 Bahrain741,16145.2
 Cyprus191,92216.0
 Georgia79,0352.0
 Iraq368,0620.9
 Israel1,956,34623.0
 Jordan3,346,70333.1
 Kuwait3,034,84572.1
 Lebanon1,863,87327.2
 Oman2,286,22646.0
 Qatar2,229,68878.7
 Saudi Arabia13,122,33838.3

Hur var det under den stora emigrationen från Europa? Hur stor var andelen utrikes födda i befolkningen då?

Inte i så stor utsträckning som Sverige idag. på 1920 talet var 14 miljoner av 106 miljoner utrikes födda. Det betyder färre än idag, dvs 13 procent.

Så så ”extremt” är inte Sverige om man sätter det i perspektiv.

Mänskligheten lever sen 150 år i folkvandringens tidevarv, mellan länder och inom länder. På gott och på ont är det så, det är bara hur det är. Och det är under dessa 150 år som vi skapat större välstånd än någonsin i historien, men samtidigt har haft både två världskrig, kolonialism, atombomber och miljöförstöring.

Är det önskvärt att vrida klockan tillbaka till bondesamhällets armod och gemyt innan industrialismen? Eller ska vi fortsätta blint som vi gör nu och låta en massa människor hamna i utanförskap i länder de migrerar till? Eller finns det en tredje väg med öppnare gränser och inkludering och välståndsskapande?

I valet mellan två dåliga alternativ väljer jag alltid det tredje, ni vet vad jag vill.

Frågan är bara om det går att få en vettig debatt om ett tredje alternativ i det polariserade Sverige där man knappt kan nämna att nya svenskar utsätts för utslagning och utanförskap utan att misstänkliggöra som möjlig SD anhängare, och där andra flaxar med armarna, får nåt hysteriskt i blicken och börjar storböla av rädsla då man pratar om att migration har positiva sidor.

Varför Anders Tegnell hade fel: man KUNDE se det ”extrema” komma!

Tegnell har sagt det innan: att han först i mars reagerade och insåg allvaret med coronan. Han sa så i sitt sommarprat. Redan i april antydde han att det var först de sista dagarna i februari förra året eller i början av mars som han reagerade. Idag sa han i en intervju att han började inse allvaret i slutet av februari men först i mars såg han att det var ”kört” att stoppa smittan vid gränsen.

Jag ska inte orda mycket om detta. Vi som såg faran och riskerna såg tydligt att Tegnell och Folkhälsomyndigheten inte insåg allvaret.

Låt oss minnas vad som skedde innan början på mars.

I slutet av januari stängde wuhanområdet ner. Men när det skedde hade redan fall av coronan hittats i Macao, Hong Kong och beijing. Den 25e var Hubeiprovinsen i Kina stängd. Dvs nästan 1% av världsbefolkningen levde i lockdown.

Med tidigare epidemier, Sars, i åtanke kunde man redan då se att detta verkade vara något större. Redan den 25e hade man stängt ner mer grundligare än under Sars epidemin några år tidigare.

Gro Harlem Brundland och andra höjdare i WHO ber alla länder sätta högsta beredskap.

Runt den 14 februari var 6,5% av världsbefolkningen i karantän (lockdown).


Den 17e var 10% av världsbefolkningen i lockdown. (Under den tidigare Sars epidemin var man inte i närheten av detta.)

Några dagar senare införde Singapore och Syd Korea restriktioner och Syd Korea fick skandalen med kyrkan där hundratals var smittade. Ungefär samtidigt slog WHO larm och bad alla länder införa högsta beredskap och agera SOM OM coronan skulle slå till med full kraft mot dem. Men då hade smittan redan drabbat Lombardiet i Italien. Där slår den till med kraft.

Debatten i Sverige har inte kommit igång men enskilda journalister och debattörer försöker visa att svensk beredskap inte är god. Bland annat saknas omsorgsmaterial som munskydd och liknande.

Runt den 26 februari är ungefär 1/5 av mänskligheten i lockdown eller liknande. WHO varnar för att en situation liknande Italiens. Alla länder måste förbereda sig på en ”italiensk” eller ”kinesisk” situation.

Ungefär samtidigt slog smittan till på Seattles (USA:s) och Italiens ålderdomshem och servicehus. Det stod klart att just de institutionerna drabbas extra hårt.

Exakt när Anders Tegnell insåg att det var allvarligt vet jag inte men det är någon gång mellan nu och andra veckan i mars. Då smittan spreds utanför Italien.

Tegnell påstår att vi inte kunde ana att det skulle bli så allvarligt. Ja, det säger mer om hans kompetens än om hur kunskapsläget.

Men jag ska inte hacka på honom så nu. För det spelar egentligen ingen roll om man anade att det skulle bli så här allvarligt eller inte. Med 5-10% av världen i lockdown och spridning av viruset skulle man givetvis ha agerat med FULL kraft (stängda gränser, test vid gränsen, miljardsatningar på skydd och testningar, första restriktionerna i landet, munskydd) redan runt den 14 februari.

Redan då kunde man se att coronan troligen inte skulle bli en ny SARS. Det fanns all anledning att göra som WHO bad oss göra, införa MAXIMAL beredskap.

Men regeringarna i väst agerade inte på det man såg. Man sket i WHO.

Sydkorea, Japan, Taiwan och andra asiatiska länder gjorde tvärtom. Om det var den snabba responsen som gjorde att smittspridningen blev så låg där, får historien avgöra. Historiens dom över västvärldens, och i synnerhet Sveriges, långsamma respons kan komma att bli hård!

Varning för vänsterextremister som vill ha kommunistisk miljödiktatur

Vad anser du om de som vill ha mer nazism och som gillar Hitler och anser att man räddar miljön med nazistiska krigsmetoder och genom att begränsa eller stoppa demokratin? Troligen ogillar du detta mycket? Vad anser du om de som vill ha mer kommunism, som lajkar Lenin och Trotskij och som anser att krigskommunism, och mindre demokrati, behövs för att rädda miljön?

Hur ska man stoppa miljöförstöringen? Med demokrati eller diktatur? Bör man använda våld och global diktatur för att stoppa Afrikas och Asiens industrialisering och kväsa vår egen ekonomiska utveckling? Eller finns det en medelväg som gör det möjligt att rädda miljön, utan att införa diktatur och förhindra människor att skaffa sig en västerländsk levnadsstandard?

Frågan är viktig. Är demokrati ett av problemen idag eller är demokrati en av lösningarna på problemen?

Låt oss lite snabbt kika på några framstående vänsterextrema röster som ropar på hårdare tag i kampen mot miljöförstöringen.

Andreas Malm

Den mest rumsrene förespråkaren av miljödiktatur är Andreas Malm. Han är mest känd för att han vill använda sabotage som vapen mot miljöförstöringen.

Men det mest kusliga är inte det utan att han ser sabotage som ett av redskapen i den ”krigskommunism” han vill ha för att rädda miljön i världen. Han har till och med gett ut en bok med den titeln: ”Corona, Climate, Chronic Emergency: War Communism in the Twenty-First Century.” ”Ekologisk leninism” är ett annat ord för det han vill ha.

”Addressing the climate crisis and preventing zoonotic spillover, meanwhile, requires emergency action that goes against the vested interests of very powerful factions of the dominant classes and facilitates the rapid transformation of economies. War communism provides an analogue that can be played with — not in the sense of copying everything that the Bolsheviks did during the Russian Civil War, any more than the example of World War II leads us to address global warming by dropping another atom bomb on Hiroshima. Rather, war communism provides an example of a rapid, state-driven transformation of production and the organization of the economy in the face of massive opposition from the dominant classes. A green transition will also require a degree of coercive authority to be imposed on fossil fuel companies that have so far done everything in their power to postpone and obstruct climate change mitigation…”

Andreas Malm hyllar inte bara Lenin. Han hyllar även den ryska tjekans blodtörstige grundare Trotskij. Malm blev medlem i Socialistiska Partiet 2010, nuv ”Socialistisk Politik”, som är trotskister.

Både Lenin och Trotskij hatade demokrati och tryckfrihet (se debatten med socialdemokraten Kautsky t.ex.) och båda rättfärdigade massmord i kampen mot kapitalismen.

Massmorden var en del av taktiken. Man ansåg att man var i krig mot kapitalismens fiender. Så ALLA som uttalade sig mot kommunisterna eller hade en annan åsikt än dem, sågs som ett dödligt hot, som soldater i kriget mot dem. Även om de var 6 åriga bonddöttrar.

Krig och katastrof är nyckelorden hos Malm. Malm kritiserar socialdemokratin för att den inte har något koncept om ”katastrof” utan vill förändra samhället långsamt. Istället för långsam förändring vill han ha radikala metoder, kommuinistisk krigsmobilisering.

”The problem with social democracy is that it has no concept of catastrophe — rather, it is premised on the opposite, namely the notion that we have time at our disposal and history on our side, meaning that we can move by incremental steps toward a socialist society.”

Faktum är att Malms kritik mot socialdemokratin 2021 påminner om Lenins, Trotskijs och Stalins kritik mot socialdemokratin för 100 år sedan. Exakt samma argument användes mot den tyske socialdemokraten Karl Kautsky. Och som en följd av krigstanken och katastrofmobiliseringen ville man kväsa demokratin… kommunisternas eviga följeslagare är diktaturen.

Att beskriva kampen för en bra miljö som krig och krigskommunism ger en antydan vad Malm vill göra med motståndarna till denna krigskommunism.

Det ska inte behövas någon diskussion om detta. Att lovprisa Trotskij och Lenin är lika illa som att lovprisa Hitler. Att vilja ha krigskommunism är som att vilja ha krigsnazism.

Flamman

Intressant nog har en del vänsterpartister uttryckt stöd för Malms koncept om krigskommunism. Flamman till exempel. Både på ledarplats och i sin podd.

”Då återstår enligt Malm bara den ekologiska leninismen. Lenin och Luxemburg hade en idé om att krisen under första världskriget skulle vridas till en kris för kapitalismen som sådan. Kriget skulle vändas mot den kapitalistklass som startat det. Det är precis vad Andreas Malm menar måste göras nu: omvandla en akut ekologisk kris till politiska kriser för drivkrafterna bakom katastrofen. För att lyckas måste vi agera snabbt och genom stater göra ingrepp i marknader som utgör källor till problemen.
Malms förslag är drastiska och han beskriver dem själv som utopiska. Men gör vi inget nu så kan situationen innan pandemin kännas som ett undantag, och inte det normala…

Malms tes om krigskommunism är definitivt värd att utforska.”

Norrskensflamman, dess föregångare, stödde Lenins, Trotskijs och senare Stalins massmord, och 1938-41 lovprisade de även Adolf Hitler. Det är givetvis inte ok att denna tidning ropar på krigskommunism. Sist de gjorde det var till stöd för massmorden i Sovjet.

Per Anders Svärd Arbetaren

Även Per Anders Svärd har i tidningen Arbetaren fått propagera för grön kommunism

”Malms viktigaste budskap är ändå inte det leninistiska, utan att det brådskar. Handling är av nöden. Som Lenin själv uttryckte det under den kris som föregick oktoberrevolutionen måste vi agera, “redan ikväll, redan i natt”.”

Torbjörn Tännsjö

Tännsjö har sen något år tillbaka skrivit att han tror en global despotism, utan demokrati, är lösningen på miljökrisen: ”Jag tror att lösningen på problemet måste vara inte global demokrati utan global despoti.”

På Facebook såg jag honom skriva detta igår:

Pär Holmgren

EU-parlamentarikern Pär holmgren är en av de som tycker att Torbjörn Tännsjö har intressanta ideer i sin bok om en miljödiktatur.

Det bör noteras att han redan 2009 ansåg att man skulle avveckla demokratin för att rädda miljön.

”Jag fick en fråga för ett antal år sedan ”vad skulle du göra om du var statsminister?” Och då svarade jag att jag skulle snabbt avskaffa alla val. För att det jag ser framför mig nu, det är ungefär en lika stor utmaning som ett tredje världskrig. Och då, om man hårdrar det lite då, så har vi liksom inte tid att håll på och käbbla mellan partierna till exempel, utan nu gäller det verkligen att sätta ner foten och visa att vi är faktiskt ense om det och det och det och det och det och det. Och om man då kanske skulle lösa det på bästa sätt genom att tillsätta en väldigt, väldigt bred blocköverskridande regering efter valet 2010, ja då kanske det är det jag även som miljöminister skulle kämpa för och sträva efter.”

Och så vidare…

Sen finns det givetvis många mindre inflytelserika debattörer som gillar diktatur och ibland även mord. ”Exnazisten” Johnny Höglin är ett typexempel på detta. Han har upprepade gånger visat att han är mot demokrati och vill ha massmord på bönder och jägare.

Allt för att rädda miljön och djuren.

14642737_10154145187517672_621025927_n

Att han är vän med Pol Pot och Mao beundraren Richii Kiinsmeister bara understryker allvaret i det hela.

Johnny kan ses som en liten aktör men även små galenskaper riskerar att växa sig starka och bli stora galenskaper med tiden.

Så för att sammanfatta det hela. Nej det är inte ok att ropa på mer Hitler och nazism i kampan för miljön. Inte heller att vilja avskaffa demokratin i den kampen. Lika lite är det ok att ropa på mer Lenin och krigskommunism.

PS

Läs även Hynek Pallas i GP idag!

Sätt laxfisket i Stockholm i centrum för svensk utrikespolitik!

Kan vi rädda miljön och samtidigt höja levnadsstandarden för miljarder människor på planeten? Mitt svar är ja. Vi inte bara kan, utan vi MÅSTE. För några andra alternativ har inte mänskligheten.

Under många år har svensk utrikes-, bistånds- och miljöpolitik lidit av illusionen att det bästa vi kan göra för världen är att stoppa befolkningstillväxten och försöka dämpa och förhindra industrialiseringen av Afrika eller Asien.

Tanken var att rädda miljön. Men hur man miljön räddas av att dela in världen i ”vi” med bra levnadsstandard och ”dem” i misär?

Att förhindra människors drömmar att kunna få modern hälsovård, kunna äta bra, resa utomlands och se världen, ha dator, slippa leva i misär, är något man bara kan göra med makt och våld. Och inte ens då får man en bra miljö. En bra miljö är en lyx människor med mat i magen och utbildning och bra sjukvård kan börja tänka på. Innan dess har man inte ens ork att tänka på det. Dessutom visar historien att det är fattiga som skaffar många barn, höjs levnadsstandarden skaffar man färre barn.

Verkligheten

Hur som helst. Det gamla sättet att tänka på var en illusion. Nu industrialiseras både Kina och Indien. Och de har kärnvapen. Och Kina har ett intresse i att Afrika industrialiseras. Om någon skulle försöka förhindra detta kör de atombomber upp i röven på oss, för att prata ren svenska.

Det finns fortfarande de som tänker på det gamla sättet. Torbjörn Tännsjö till exempel som tror på en global despoti, dvs diktatur. Detta eftersom en demokrati inte kan ta fram tvångsmetoderna för att skära ner utsläppen.

Hur Greta resonerar vet jag inte. Men jag har sett hennes antydningar om att industrialiseringen av Afrika och Asien skulle vara något negativt. Hennes åsikter att folk borde resa mindre mellan kontinenterna talar väl också sitt tydliga språk. Undrar om hon kommer att stå upp för afrikanens rätt att resa till andra kontinenter några gånger i livet?

Inte alla människor har miljardärer och prinsar som vänner så de kan resa till andra kontinenter så.

Alternativet

Vad är alternativet då?

Jo att vi formulerar en politik där man både bejakar alla folks rätt till en bra levnadsstandard och en kamp för en bra miljö.

Det är just här Sverige kan spela en unik och viktig roll. För Sverige har tagit viktiga steg för att bevara natur, rädda miljön, rena utsläpp, sortera sopor, etc. Samtidigt som vi försöker fortsätta att höja människors levnadsstandard.

Låt oss göra det till svensk utrikespolitik! Sverige som exempel för resten av världen!

Laxfisket i Stockholms ström är nog det viktigaste vi håller på med just nu. Laxfisket kanske kan komma att visa sig vara det viktigaste svenska bidraget till mänskligheten, någonsin

Hur många länder tror ni har en så ren miljö som Stockholm så att man kan fiska lax och öring i centrala delar av huvudstaden? Inte många. Och i hur många kan man ÄTA fisken? Ännu färre.

Floden Seine i Paris lär innehålla en hel del fisk men så förorenad den är är det knappast hälsosamt att äta den.

I Stockholm, liksom i Köpenhamn och Oslo kan man fiska. Den unikt nordiska modellen är att RENA utsläpp och bevara miljön.

Ett nordiskt initiativ för att med flyg se till att 100.000 tals kineser och indier kommer hit på semester, gärna folk i beslutsfattande ställning, som får fiska, äta fisken, gå i skogen, etc, skulle mycket väl kunna förändra världshistorien på ett radikalt sätt.

Men då måste vi göra upp med illusionen att vi måste välja mellan industrialisering och en modern bra levnadsstandard å ena sidan och en bra miljö å andra.

Men det är en illusion. Det valet finns inte. Det finns bara ett val. Det valet går mellan demokrati, frihet, en bra levnadsstandard åt alla och en bra miljö å ena sidan och diktatur, ett stopp för industrialisering och fortsatt fattigdom och därför en dålig miljö och krig, då de de fattigare vill skaffa sig det de rikare har, å andra sidan.

Sverige blundade för andra vågen

Tegnell fortsätter att säga att ”ingen kunde tro” att det skulle bli så illa som det är nu med covid-döda. Återigen visar det hans inkompetens eftersom internationell media, och Förenta Nationerna (Who) och EU inte pratade om annat än den kommande andra vågen.

Ljuger han, eller sket han helt i att följa internationell media och internationella experter? Eller?

Hur var det då?

I denna artikel kan man ana att Tegnell faktiskt visste att man internationellt pratade om andra vågen. Men han VALDE att hålla en annorlunda linje.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/RRJqRd/tegnell-antagligen-ingen-andra-vag

I oktober tog man bort restriktioner. T.ex för äldre. Detta vid en tid då coronafalken ökade i Sverige och internationellt.

https://www.google.com/amp/s/amp.svt.se/nyheter/nyhetstecken/lattnader-i-restriktionerna-for-aldre

I november när antalet fall exploderade över nästan hela planeten sa Tegnell att andra vågen skulle bli mildare.

https://www.expressen.se/nyheter/coronaviruset/teorin-den-andra-vagen-blir-mildare/

Men det ifrågasattes nu av media.

https://www.dn.se/sverige/fhms-bedomning-ledde-till-samre-beredskap/

Samtidigt sa Hallengren att andra vågen blev kraftigare än regeringen anat eftersom regeringen följde FHM som sa att den inte skulle bli allvarlig.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/Al32zx/ministern-om-andra-vagen-blivit-kraftigare-an-vi-trodde

En månad senare avslöjade Löfven att han ansåg att ingen trodde på en så kraftig andra våg.

De flesta trodde nog, även utanför Sverige, att i höst skulle vi få kluster, och vi har inte fått det, utan vi har snarare fått en mycket, mycket bredare våg.

https://www.google.com/amp/s/amp.svt.se/nyheter/snabbkollen/lofven-uttalande-om-andra-vag-kritiseras

Den som följt internationell media och internationella experter visste att näsran ALLA varnade för en andra våg. WHO och FN bad alla länder förbeteda sig för en andra våg redan i maj och juni.

https://www.who.int/news/item/30-06-2020-who-speaks-at-the-european-parliament-on-the-covid-19-response

Här är ett exempel från The Lancet.

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.thelancet.com/pdfs/journals/lancet/PIIS0140-6736(20)31451-3.pdf&ved=2ahUKEwiTxta8k5juAhW6kcMKHR9VD9EQFjAGegQICBAB&usg=AOvVaw19ilQiQ7LIi7MXDqL9zh-c&cshid=1610515020679

Resten av media då?

Använd google. Här är bbc i juni. Bbc som en gång i tiden svenska sossar noga följde.

https://www.google.com/search?q=second+wave+bbc+june&oq=second+wave+bbc+june&aqs=chrome..69i57j33.6393j0j9&client=ms-android-samsung&sourceid=chrome-mobile&ie=UTF-8

Vad kan vi lära av detta?

Jo att FHM och Tegnell valde en linje där man gick emot resten av världen, även ifråga om andra vågen (precis som man gjort med lockdowns och munskydd).

Och att regeringen verkar sakna omvärldsbevakning, eller så ljuger regeringen medvetet när man påstår att man internationellt inte såg en andra våg komma.

Det är bedrövligt!

Mitt Romney påminner oss om att politik inte är som fotboll

Vad kan situationen i USA och i Republikanska partiet lära oss i Sverige? Jo, att politik INTE är som fotboll och INTE bara handlar om lagarbete, utan även om modet att gå mot lagarbetet.

Republikanen Mitt Romney fortsätter att gå mot sitt parti genom att öppet kritisera Donald Trump. Under oroligheterna igår gav han Trump skulden för ”kuppförsöket”. Romney påminner oss om vad politik egentligen handlar om.

Politik handlar inte bara om lagarbete, som det ofta heter i svensk politik. Speciellt mitt parti, Socialdemokraterna, älskar den liknelsen.

Men ännu viktigare än lagarbetet är att de politiker vi väljer har mod att gå emot strömmen och partiledningen; att de som blir topp-politiker har civilkurage och vågar bryta med lagarbetet och gå mot resten av laget, tränare och lagkapten, när laget försöker göra självmål.

Republikanen Mitt Romney har nästan som ensam röst i partiet stått upp mot Trump. Det är mod. Och nu mitt under pågående kuppförsök i usa, med mordhot hängande över sig, står han upp och vågar kritisera Trump och resten av partiet.

Det är mod. Det är en sann politiker.

Politik är inte bara lagarbete. Vi måste uppmuntra och fostra fler personer som vågar vara rösten som går tvärs emot. Generellt sett behövs de i alla partier och organisationer.

De är värdefulla.

Hade Republikanska partiet haft fler som skitit i lagarbetet och stått upp mot Trump hade partiet, och USA, inte varit där USA är idag.

Men det som gäller USA gäller för Sverige också.

Memento mori. Kom ihåg att du är dödlig. Det brukade gå en slav bredvid vissa romerska kejsare som viskade det i deras öron. Som kejsare trodde kejsarna ofta de var halvgudar och det fick de bekräftat av alla som dyrkade dem och var jasägare. Så de fick instruera en slav att vara rösten som gick tvärsemot.

Vi behöver rösterna som går tvärs emot och viskar ”memento mori” i partiorganisationers öron. Politiska partier borde värdera dem som guld och diamanter, så värdefulla är de.

Tack Romney för att du påminner oss om det!

(Och jo, jag menar även de som inte tänker som mig. Under ett annat styre hade en mer civiliserad variant av Trump kunnat vara värdefull som motkraft)

När Churchill och Stalin 1944 skapade det kalla kriget.

Jalta symboliserar ALLT jag hatar med maktpolitik och globalt fulspel. När jag var tonåring läste jag citaten om hur Churchill och Stalin delade Europa mellan sig i Bra Böckers Världshistoria, och i det ögonblicket föddes mitt hat mot det politiska fulspelet. 

Det kalla kriget föddes inte 1947 när Sovjets arméer marscherade fram i Östeuropa. Churchill protesterade mot Sovjets frammarsch, men han kan knappast ha varit förvånad eftersom han varit med och beslutat om att Sovjet skulle styra över Östeuropa.

I Jalta diskuterades Polens femte delning.

Det är absurt i sig eftersom Polen var det första offret för Hitler i kriget och en av de allierade länderna. Men nej, landet skulle ”få” nya gränser. Miljontals tyskar skulle tvingas bort från traditionellt tyska områden och miljontals polacker från polska. Ett lidande utan like, bara för att ge Stalin och  Churchill det de ville ha!

Efter att ha kommit överrens om att ändra Polens gränser (och krympa Polen) gick man över till att dela Europa. Man la fram ett papper på bordet och bestämde hur stort inflytande Storbritannien respektive Sovjet skulle ha i olika delar av Europa.

Då lät det så här (enligt de oficiella papperna, ”Records of Meetings at the Kremlin, Moscow, October 9-October 12, 1944″:

”Churchill and Eden reached Moscow on October 9. That night they met with Stalin and Molotov in the Kremlin, without Harriman. After some discussion on Poland, Churchill came to his main point: ”Let us settle about our affairs in the Balkans.”

He then proposed to Stalin a formula for early postwar British and Soviet influence there.

”So far as Britain and Russia are concerned,” he ventured, ”how would it do for you to have ninety percent predominance in Rumania, for us to have ninety percent of the say in Greece, and go fifty-fifty about Yugoslavia?”

As this was being translated, Churchill enlarged on it by writing thepercentages on a scrap of paper and including reference to Bulgaria and Hungary, with a 50-50 split for the latter. Calling it a ”naughty document,” he pushed the paper across the table to Stalin, adding that ”the Americans would be shocked if they saw” how crudely he had written it.

After a pause, Stalin made a large check mark on the paper with his blue pencil and sent it back across the table. A further silence, and Churchill spoke. Apparently he felt sheepish in having so easily disposed of several countries and many millions of people. ”Let us burn the paper.”

”No,” answered Stalin, ”you keep it.”

Then Churchill and Stalin fell to detailed discussion — not only about the countries already mentioned but also about Turkey and the Dardanelles, and the futures of Germany and Italy. Here Churchill insisted he ”would like the Soviet Union to soft-pedal the Communists in Italy and not to stir them up.” He seemed to tie this to the Italian vote in the United States, implying that American occupation troops could not be expected to withdraw after the war if there were ”trouble in Italy.” Stalin seemed to get the point. Claiming that he could not control Palmiro Togliatti, the head of the Italian Communist Party, he nonetheless added that Togliatti ”would not start an adventure in Italy.”

As for the Balkan nations, Stalin and Churchill agreed that Molotov and Eden should refine the percentages. Accordingly, next afternoon Eden found himself haggling with Molotov over the numbers.

Molotov: ”If Hungary was 75/25, then Bulgaria should be 75/25 and Yugoslavia 60/40.”

Eden: ” Hungary 75/25; Bulgaria 80/20; Yugoslavia 50/50.”

Molotov: ”If the figure for Bulgaria had to be amended then Yugoslavia would also . . . have to be changed.”

Eden: ”With regard to Hungary we had made a concession.”

Molotov: ” Hungary bordered on Russia and not on Britain.”

And so it went. Uncomfortable at being forced to bargain like a peddler over the fate of nations, Eden said he was ”not interested in figures.”

The talks ended that night unresolved. But next afternoon Molotov, undoubtedly having consulted with Stalin, proposed ”80/20 for Hungary and Bulgaria, and 50/50 for Yugoslavia.” Eden promptly agreed.

The bargaining finished, Churchill now had to face the Americans. To Harriman in Moscow he revealed the details of the ”percent agreement” bit by bit over the next few days.

On October 10 Harriman was present at lunch when Churchill and Stalin finished drafting a message to Roosevelt about their agreement. When Harriman observed that Roosevelt wanted all major questions decided by the Big Three, Stalin said he was ”glad to hear this” and shook Harriman’s hand behind Churchill’s back. ”/ Hämtat från Stalin, Churchill and Roosevelt Divide Europe, Book by Remi Nadeau; Praeger Publishers, 1990. ”The following discussions in Moscow over the ”percent agreement” are recorded in PREM 1944, 3/434/2-5, ”Records of Meetings at the Kremlin, Moscow, October 9-October 12, 1944″; Winston Churchill, Triumph and Tragedy ( Boston, 1953), pp. 227-234; Martin Gilbert, Road to Victory ( London, 1986), pp. 989-1001; Anthony Eden, The Memoirs of Anthony Eden, Earl of Avon, vol. 2, The Reckoning ( Boston, 1965), p. 559; W. Averell Harriman and Elie Abel, Special Envoy to Churchill and Stalin ( New York, 1975), pp. 356-358; FRUS, Diplomatic Papers, 1944, vol. 4, pp. 1009-1010; Sir Llewellyn Woodward, British Foreign Policy in the Second World War ( London, 1962), p. 308.”

Och massutrotningen av judar då? Nej, om det var det tyst… Inte ett ord. Det alla vet idag är att både Churchill och Stalin visste om utrotningen men försökte inte t.ex. bomba järnvägarna som ledde fram till förintelselägren.

Om man har ett uns moral i kroppen så förstår man att sådana överrenskommelser bara bäddar för nya konflikter. Enbart hanteringen av Polen i sig bevisar den moraliska galenskapen hos dessa segermakter. Delningen av Europa i maktzoner mellan demokratiska länder och Stalins terrorvälde likssom bara förtydligar det.

Precis som hanteringen av Europa efter första världskriget bäddade för ett nytt krig, bäddade Jaltaavtalet för det kalla kriget.

Kulturell & ekonomisk trångboddhet är en faktor i spridningen av covid

Vilken roll spelar sociala, ekonomiska och kulturella mönster i covidspridningen?

När man studerar covid19 ser man en överdödlighet i vissa grupper av människor. Äldre givetvis. Men även sjukvårdspersonal, och fattiga.

Men det tycks finnas en till betydande faktor: trångboddhet. Om man bor många generationer ihop till exempel. Och detta med att bo flera generationer ihop, beror både på ekonomiska faktorer och kulturella faktorer.

Trångboddhet kan förklara en hel del om varför en del etniska grupper drabbats hårdare av covid. Som somalier, assyrier och judar.

Att judar drabbats hårt av covid visar för övrigt att det inte bara är socioekonomi som ligger bakom detta, utan även kulturella mönster. Pga mönstret att man bor flera generationer ihop, etc.

Hur det är nu vet jag inte men i storbritannien, new york och sverige dog många judar i vintras och våras. I synnerhet i storbritannien och new york har detta debatterats.

https://uk.reuters.com/article/uk-health-coronavirus-britain-religion-idUKKBN23Q1O7

https://forward.com/fast-forward/449554/coronavirus-mortality-jewish-vactor/

I slutet av maj stod judar för 3% av alla som dött i storbritannien, med 0,3% av befolkningen.

https://www.google.com/amp/s/www.jta.org/2020/05/05/global/how-the-coronavirus-is-hitting-jewish-communities-worldwide/amp

Per Gudmundsson skriver om kulturella faktorer i Bulletin, men utan att nämna judar.

https://bulletin.nu/ledare/all/doden-i-rinkeby-vill-man-helst-inte-latsas-om

Att judar drabbats så hårt visar just att det inte bara är socioekonomi utan socioekonomi och kulturella beteendemönster som går hand i hand.

Och givetvis måste vi diskutera sånt här också. Om vi vill hjälpa grupper som drabbas måste vi veta varför de drabbas och ATT de drabbas. I detta fallet är det rasism att inte bry sig, och inte vilja veta.

När ska FHM sluta spela ner faran med asymptomatisk spridning?

Folkhälsomyndigheten har sen dag ett spelat ner hotet från sk asymptomatisk smitta, dvs smitta i covid utan symptom. Än idag gör de detta.

Sen januari förra året har man vetat att covid-19 sprids asymptomatiskt. Dvs de utan symptom, eller med milda symptom, sprider covid.

Numera anser man att 1/5 av de smittade är asymptomatiska. Men siffran kan vara långt högre. Slumpmäsdiga tester, som tex på sjukhus i Malmö, visar att många inom vården har covid utan att de vet det:

Infektionskliniken i Malmö har drabbats av ett större utbrott av covid-19 – bland personalen. På kort tid har ett drygt 30-tal sjuksköterskor och ett tiotal läkare testats positivt för viruset, varav många inte haft några symtom alls.

Det gör att läkare sen en tid krävt testningar på alla som kommer in i sjukhus och att all personal ska bära munskydd och visir, även i personalutrymmen.

Fhm har varit långsamma på bollen och prioriterat ner både maskfrågan och iden om masstester med smittspårning. Men nu i dagarna så verkar det vända. Före jul rekommenderade de att alla i vård och omsorg alltid bär visir och mask.

I Svd kräver läkare att Södersjukhuset ska införa skärpta regler och fler tester”

Bra så. Men den fråga som måste ställas är varför antagandet från dag ett hos FHM var att asymptomatisk spridning var ett försumbart fenomen. Man motiverade ju bland annat sin skepsis till mask med det. Även skepsisen till masstester och aktiv smittspårning motiverades så. Det skulle räcka med att hålla avstånd och stanna hemma då man var sjuk.

Än idag kan vi läsa på fhms hemsida:

Utifrån den erfarenhet som finns av covid-19 och andra liknande sjukdomar, är bedömningen att smittspridningen från personer utan symtom står för en liten andel.

Mask och visir för alla i vård och omsorg alltid, och masstester med smittspårning är grundstenarna i modern smittbekämpning. Vi borde infört det senast i mars. Det är skandal att det tog 10 månader innan vi tog de första stegen till det.

FHMs skepsis till asymptomatisk spridning kommer att diskuteras mycket framöver.

Rasism bekämpas inte bäst genom censur och McCarthyism

Jag är helt mot, förbannat mycket mot, in i helvete mycket mot att möta eventuella fördomar och eventuell fake news genom att täppa till truten på folk.

Censur är det monster som äter sina egna barn!

Att deplattformera meningsmotståndare är en metod som används både av vänstern och högern. Är man höger försöker man gärna tysta och deplattformera riktiga och påstådda islamister. Är man vänster är det riktiga och påstådda rasister, althöger och fejk news man vill deplattformera.

Det är populärt med massanmälningar mot inlägg man ogillar på Facebook och Twitter t ex.

I dagarna kunde vi se att youtube raderat Swebb Tvs kanal. Kanske pga rasism eller deras åsikter om coronan eller växthuseffekten, ingen vet.

Och många applåderar detta och vill tysta Lamotte eller Bulletin på samma sätt.

Det är en sorts McCarthyism vi ser.

Glöm inte hetsen mot kommunismen under 50talet i tex usa. Det vi ser nu är nåt liknande.

Därmed inte sagt att Swebb-TV är bra. För helvete nej, tvärtom!!

Men samma var det ju på 50talet. Kommunisterna var en lika vidrig politisk kraft som nazismen med lika mycket blod på sina händer.

Tro inte att det inte fanns sjuhelsikes goda skäl att vara livrädd för kommunism och arbeta mot det. På 50talet slaktade kommunister ju miljontals om året.

Men ändå menar jag att det var fel med samhällelig censur och kontroll av kommunister.

Censur drabbar ALLTID andra än de man vill censurera, inte sällan censorerna själva. Och totalitära ideologier bör inte bekämpas med totalitära metoder.

Samma sak med rasism, althöger o liknande idag.

Det är sjuhelsikes vidrigt. Men jag vägrar köra nån sorts mccarthyism och försöka deplattformera dem och täppa igen truten på dem.

Precis som jag 1952 hade varit mot både mccarthyism och kommunism är jag idag mot både althöger o neofascism och fejk news OCH ALLA FÖRSÖK ATT TYSTA DEM med tex deplattformering, genom att tex stänga ute dem från fb och youtube.

(Även kommunistiska partiets stalinister o nordkorea vurmare, och de som stöder och samarbetar med dem idag har givetvis all rätt att slippa bli utkastade från sociala media. Öven om de är långt värre än swebbtv. Jag vill alltså inte t.ex ta bort sven wollter från You Tube.)

Återställ förtroendet för myndigheter och vaccinering

Jag oroas av hur många det är som inte vill vaccinera sig. Undersköterskegrupperna på fb har massor av sådana inlägg. Folk i min familj. Arbetskamrater på hemtjänsten. Bekanta på stan.

Samhället har misslyckats totalt de sista åren med att förmedla ett positivt budskap om vaccineringar och det visar sig nu. Personligen tror jag hanteringen av svinflunsan ligger bakom skepsisen mot vaccinering. Alla har kunnat se hur de som fick biverkningar har hanterats.

Nu är detta inget svinflunsevaccin. Biverkningar finns alltid men de flesta tror det blir milt med få som får det.

Ändå. Även om vaccinet får biverkningar för en del är det värt att ta det. 440 har erkänts som drabbade av svinflunsevaccinet. Det är fler än så. Men säg att det är 1000. Jämför det med 8000 döda hittills i corona.

Till och med om så många får farliga biverkningar som av svinflunsan är det värt att vaccinera sig alltså.

Ja samhället måste ge narkoleptikerna, offren för förra massvaccineringen, stöd. Och samma med de som får ev problem denna gång.

Men 8000 har hittills dött. 8000! Fler kommer att dö. 1000 mot 8000. Räkna själv.

8000 döda av 10.miljoner är nästan 0,1% av befolkningen. Som dött. Antalet som legat på sjukhus är större. Säg dubbelt så många (det är nog fler) så blir det minst 0,25% av befolkningen som drabbats hårt.

Och av de som drabbats av covid, 400.000 kända fall, har 8000 dött. 2%. Räknar man in de sjukaste är det minst 6%

Men samhället har misslyckats och om vi ska komma åt vaccinskepsis och konspirationsteorier krävs mer än att löfven och pence vaccinerar sig. Myndigheter måste återställa förtroendet för epidemibekämpningen.

Tex sånt som att ge ersättning till de drabbade från förra massvaccineringen. De flesta har inte fått full ersättning än och många lever i fattigdom. För att bara nämna en sak.

Både Zozan Büyük och Abo Raad har rätt att veta vad de anklagas för

Personer som anklagas för brott ska inte straffas utan rättslig prövning.

En belgisk kvinna, Zozan Büyük, ska utvisas med hänvisning till att hon anses vara ett hot mot rikets säkerhet. Utan att hon får se bevisen mot sig och utan att hon får försvara sig.

Det var samma sak med Abo Raad och ”terrorimamerna”. Hemliga bevis och de utpekade fick inte försvara sig och vi andra inte se bevisen.

Jag har varit mot Raad länge och var en av de som samarbetade med Gävle Dagblad i att gräva fram uppgifter om hans radikala islamistiska ideer. Men vad jag än anser om honom så har han rätt till att veta vad han anklagas för och att kunna försvara sig.

Samma med Zozan.

Rättsröta sprider sig lätt. Därför är det viktigt att stå upp mot alla former av rättsröta, även mot de man ogillar och t.om anser vara skyldiga.

Zozan och Abo Raad har rätt att kunna försvara sig och vi har rätt att få veta vad de är anklagade för. Oberoende om de är skyldiga till det eller inte.

Regeringen måste ge narkoleptikerna upprättelse INNAN massvaccineringen

Regeringen säger att de ska ersätta alla som får biverkningar av covidvaccinet. Men hur ska vi lita på det när ännu bara en minoritet av de som fick narkolepsi av vaccinet på svinflunsan 2009 har fått ersättning?

Jag stöder helhjärtat vaccineringen av svenskar mot covid-19. Vaccinet kan ha biverkningar men flunsan är dödlig och man får väga risk mot risk.

Men ett civiliserat samhälle måste ha en strategi för att ge stöd till de få som eventuellt kommer att drabbas av biverkningar. Där brister det idag. Många hundra drabbades av narkolepsi när man massvaccinerade mot svininfluensan och bara ett litet antal har fått ekonomisk kompensation idag (källa).

Runt 440 personer räknas idag som offer för biverkningar (men fler finns som inte räknas in bland de 440). Många lever i fattigdom. Många har tvingats kämpa för att ens få samhällelig eller medicinsk hjälp.

Samhällets hantering av narkoleptikerna skapar skepsis mot vaccineringar och gör att folks tillit till det allmänna minskar. ”Varför ska jag vaccinera mig, om något går fel kommer regeringen och myndigheterna ändå inte att hjälpa mig?”

Regeringen har runt en månad på sig att ändra på detta, innan vaccineringen mot covid-19 drar igång. Det är dags att de får ändan ur vagnen och gör det som måste göras.

Målet är troligen minst 60% som vaccinerar sig, som förra gången. Det skapar flockimmunitet, sägs det. Om regeringen vill att så många som möjligt ska vaccineras måste de förmedla budskapet att de hjälper eventuella som drabbas av biverkningar.

Det första som måste göras är att inom en månad se till att ALLA skadade får nån form av ersättning så förtroendet återställs.

Sen behövs givetvis en allmän förändring av sjukförsäkringssystemet för att stoppa utförsäkringar. Långtidssjuka i covid19 och eventuella offer för biverkningar (och alla övriga sjuka) måste veta att samhället finns där för dem.

Det är inte konstigt att många misstror regeringens vaccineringstrategi när förra massvaccineringens offer inte får den hjälp de behöver.

Att inte de fått den hjälp de behöver gör att regeringen omedvetet själva saboterar den kommande massvaccineringen.

Kära partikamrater, min regering, gör om och gör rätt!!!

Torbjörn Jerlerup
Socialdemokrat, Borgholm

Bör ordet senicide användas?

Senicide (massmord på äldre) eller inte? Med anledning av alla rapporterna om hur äldre utsattes för medicinskt omotiverad triage i vintras & våras, är det kanske motiverat att se detta som oavsiktliga mord, istället för slarviga misstag?

”Människor på svenska äldreboenden har fått palliativ vård utan att ens ha läkarundersökts.
”Det var bara en person per avdelning som testades. Om den patienten var positiv klassades alla med minsta förkylningssymtom som ‘misstänkta’ och fick palliativ vård, utan tillsyn av läkare”, berättar en sjuksköterska på äldreboendet Hammarhus i Göteborg för DN.”


Om detta, och alla andra liknande berättelser, stämmer är det dags för mig att börja använda det kontroversiella ordet senicide. Dvs ordet som används för massmord på äldre av en del debattörer.

Att detta kunde ske är skandal och så in i helvete vidrigt.

Och som i varje allvarlig nationell kris eller i krig är regering och riksdag ytterst ansvarig för detta. Speciellt eftersom detta tycks ha skett över hela landet.

Hur i HELVETE kunde detta ske? Och detta trots att det fanns folk som varnade att de nya riktlinjer man centralt drog för triage skulle leda till just detta.

Jag anklagar inte regeringen och riksdagen för senicide… ännu. Men det måste utredas hur detta kunde ske. NU, och snabbt, så inte samma misstag begås igen. Och har triagebestämmelser och byråkratiska bestämmelser, och regeringsbeslut (samt brist på regeringsbeslut) lett till detta ska de skyldiga ställas inför rätta!

Moderater med kluven inställning till mångfald och frihet (1)

Jag har börjat kika i Moderaternas ideprogram. Det är bitvis MYCKET bra och innehåller mycket tänkvärt.

https://moderaterna.se/ideskrift

Jag blev mycket positivt överraskad. Men…

Men jag noterade en intressant sak. Samma ideprogram som så vackert och poetiskt beskriver mångfaldens betydelse i ett samhälle kommer fram till att alla MÅSTE vara för att skaka hand och mot att bära slöja.

Först har vi dessa ord som jag blev jätteglad för.

”Det offentliga har svårt att anamma lärandets principer. Det beror inte minst på att verksamheterna är regelstyrda. Det som inte ligger i linje med regelverket är inte bara ovälkommet, utan i princip förbjudet. En lärande offentlig sektor förutsätter att de regelverk som omgärdar verksamheterna lämnar utrymme åt nya idéer. Det ligger i sakens natur att det nya inte alltid blir framgångsrikt…

För att uppnå en lärande offentlig sektor behöver Sverige göra upp med föreställningen att olikheter är av ondo. Tillåter vi inte skillnader uteblir utveckling”.

Exakt så. Ett samhälle mår bra av mångfald och mångkultur. Jag skulle säga att detta inte bara gäller nya ideer och vägar, utan även de mer konservativt lagda som vill leva traditionellt. Samhället ska kunna bejaka både poly relationer och monorelationer, hetero och homo, religiöst och ickereligiöst, kvinnor som är hemma med barnen och kvinnor som gör yrkeskarriär. Etc, etc… Samhället mår bra av mångfald…

Men… så kommer migrationsavsnitten. De börjar bra med att notera att invandrare ofta har svårt att komma in i svenska samhällsgemenskapen. Och sen kommer de avsnitt där mångfald plötsligt vänds till sin motsats och M ropar efter enfald istället.

”En annan fråga är hur samhället ska förhålla sig till beteenden som inte är olagliga, som ofta hänger samman med andra seder och normer än de svenska, men som ändå av majoriteten inte uppfattas som önskvärda. Till sådant som skapat dilemman de senaste åren hör oviljan att skaka hand med personer av motsatt kön på arbetsplatser, slöjor på offentliga platser och religiösa friskolor. Även om det står varje individ fritt att agera i strid med de tre principerna om sekularism, individualism och frigörelse så länge agerandet faller inom lagens ramar, kommer handlingarna att få konsekvenser i sociala sammanhang och på arbetsmarknaden. Dessa konsekvenser måste den enskilde vara beredd att ta. Vissa val skapar problem, oavsett om de görs av fri vilja eller tvång. Samhället reagerar på små barn i slöja, inte nödvändigtvis för att barnen inte själva har valt slöjan, utan för att den utgör en markering mot majoritetssamhället.”

Från att ”göra upp med föreställningen att olikheter är av ondo. Tillåter vi inte skillnader uteblir utveckling”…

Går vi till:

””En annan fråga är hur samhället ska förhålla sig till beteenden som inte är olagliga, som ofta hänger samman med andra seder och normer än de svenska, men som ändå av majoriteten inte uppfattas som önskvärda. Till sådant som skapat dilemman de senaste åren hör oviljan att skaka hand med personer av motsatt kön på arbetsplatser, slöjor på offentliga platser och religiösa friskolor.”

Från åsikten att det är bra med skillnader och dåligt med ideer om att alla bör vara lika och bete sig lika, till åsikten att det är dåligt med skillnader och bra att det finns beteenden som samhället anser ”icke önskvärda”.

Också kommer lögnen att kvinnor som inte vill skaka hand vill diskriminera kvinnor och lögnen att slöjor är lika med förtryck.

Gränser ska givetvis finnas. Men ska gränserna gå vid HUR man hälsar på motsatta könet eller vid ATT och OM man hälsar? Att man hälsar på varandra är väl det viktiga? Förbud mot burkor och nakenhet i skolor är väl ok, men ska skolor förbjuda kort korta kjolar och slöjor?

Förresten… Skrev inte M några sidor innan att pekpinnarna hur man bör bete sig i samhället måste vara så få som möjligt? Skrev de inte nyss att mångfald och individuell frihet var bra?

(Och detta skrivs i en tid när ingen skakar hand längre. Men M:s idekommitte har nog en hemlig liten sekt som sitter och skakar hand med varandra hela dagarna.)

Jag tror inte många i M inser paradoxen. Idekommitten som skrev detta tycks ha åsikten att mångfald är bra för samhället utom det som de inte håller med om, som måste bekämpas. 😉

Med sådan argumentation hade man 1975 kunnat vara mot såväl homosexualitet som punken och mer individuell frihet. Frågan är bara hur många i M som ser det?

M pendlar nånstans mellan Reinfeldt och att bli ett stödhjul till Sd. Det jag läst av ideskriften visar med tydlighet att det är så

Mer om grundlagarna och coronan

Om Sverige är det enda landet i världen utan lagar som tillåter lockdown, dvs skydd av civila vid kris och krig, så är det illa. Riktigt illa.

Alla andra länder har genomfört lockdownliknande åtgärder. Och de som gjort det minst, som Japan, har gedigna lagar som tillåter det

Endast Sverige är kvar nu som i någon mån inte gjort det.

Kan inte vi göra,det pga lagarna är vi det enda landet som inte kan det pga lagarna.

Vi gick längst i att avveckla civilförsvaret under 90talets och 00talets nedrustning. Så det förvånar inte mig om det är så.

Men ni ser väl hur illa det är. Bara Sverige saknar i så fall de redskap för att hantera naturkatastrofer och pandemier som resten av världen har.

Jag hoppas det inte är så. Jag hoppas, bönar och ber att vi VALT den strategi vi har, att egentligen grundlagarna tillåter mer långtgående åtgärder.

Annars vill inte jag se någon som styrt sverige de sista 30 åren i beslutsfattande position, någonsin. Då är inkompetensen så enorm. Ingen krisberedskap!

Det betyder att hela ledningen i mitt parti borde bytas ut… Om det är så… Så jag hoppas att det inte är så.

Mer läsning:

https://ligator.wordpress.com/2020/11/12/var-det-de-svenska-grundlagarna-som-hammade-arbetet-mot-coronan

Var det de svenska grundlagarna som hämmade arbetet mot coronan?

Är Sverige det enda landet på planeten utan lagstiftning som ger regeringen extraordinära befogenheter vid kriser, för att skydda befolkningen?

I debatten om coronan nämns det ofta att Sverige INTE KAN genomföra en omfattande lockdown, som alla andra länder i olika omfattning gjort.

Det sägs då att svenska grundlagen inte tillåter det. Tex att medborgarna alltid har full rörelsefrihet.

Det ligger en sanning i detta. Men tanken svindlar. Alla andra länder, utom i praktiken bara Sverige, har stängt ner samhället i någon grad under pandemin.

Är Sverige det enda landet som saknar krislagstiftning i händelse av t.ex pandemi eller naturkatastrof?

Om man ska tro debatten är svaret alltså ja. Alla länder utom Sverige gjorde det. De som stängde ner samhället minst, som Japan, har ändå omfattande lagstiftning som ger regeringen rätt att agera vid kriser och pandemier.

Kris- och krigslagar kallas det.

Alla länder har avdelningar i grundlagen om det, eller separata lagar som reglerar vad landet ska göra i händelse av akut kris, som naturkatastrof. Så här ser det t.ex ut i danska grundlagen.

”Hvis det ikke er muligt at samle Folketinget, kan regeringen på egen hånd udstede en foreløbig lov… Bestemmelsen kan kun anvendes i helt særlige tilfælde… Det kunne f.eks. være på grund af krig eller naturkatastrofer.” /danska grundlagen

Den svensk kris- och krigslagstiftningen nämner bara krig, krigsrisk och ekonomisk kris. Dvs krislagstiftningen verkar, mycket riktigt, inte kunna användas vid t.ex en pandemi. I regeringsformen nämns ”farsot” men inte i krislagarna.

Vi avvecklade mycket av vår kris- och krigslagstiftning under 90talet och början av 2000talet. När man försökte prata med politiker och tjänstemän om att sverige måste ha krisberedskap i händelse av krig fick man svaret att ”vi har 15 års förberedelsetid om det skulle bli krig”. När jag frågade om risk för pandemier och andra naturkatastrofer blev man utskrattad.

Nu står vi där med lagar som tydligen inte ger oss rätt att t.ex stänga ner delar av samhället för att skydda liv. Som tydligen till och med gjorde att regeringen trodde att de inte fick beordra regionerna att satsa på masstestningar i våras.

Det sista är intressant. Regeringen skjuter skulden för att testningen inte kom igång på regionerna. Varför fanns det inga lagar som gav regeringen befogenhet att BEORDRA regionerna? Krislagar, som alla andra länder har?

Jag repeterar. Alla länder har stängt ner samhället i någon grad, utom Sverige. Nästan andra länder har i någon mån lagar som gör att regeringen får bestämma över regionerna vid kris. Deras lagar tillåter det. (USA är ett särfall. Men delstatsregeringarna har en sådan krismakt)

Om Sverige som enda nation inte har sådana lagar så säger det något om vårt land.

Det enda landet utan möjligheter för regeringen att använda krislagar för att skydda befolkningen vid naturkatastrofer. Det enda landet som inte hade en pandemilag som möjliggjorde t.ex nedstängningar.

Det är helt hårresande.

Oavsett vad man anser om svensk strategi under pandemin kan vi väl enas om att det vore bra att KUNNA skydda befolkningen mer.

FHM struntade i vetenskapen

Masker i all ära men det bästa beviset för att Folkhälsomyndigheten struntade i vetenskapen, internationell konsensus, internationell beslutad praxis och WHO, var att man drog ner mass-testandet.

”I Sverige däremot drog man ner på smittspårningen samtidigt som man började se tecken på samhällsspridning.

– Det är ju inte så meningsfullt längre, när man har många fall i samhället, att hitta alla smittkedjor. Det kommer inte att stoppa epidemin i det här läget, sa Anders Tegnell, Sveriges statsepidemiolog, i Expressen TV den 12 mars.”

Whos främsta råd i vintras var testa, testa, testa. Inte för att stoppa epidemin men för att vinna tid, minska spridningen och rädda liv.

Därför rekommenderade WHO även mask.

https://www.expressen.se/nyheter/kritiken-mot-sverige-fel-taktik-fler-avled/

Hur man ser att S kopierat Sds retorik

Är de korrekt att påstå att mitt parti, Socialdemokraterna, ibland låter som Sverigedemokraterna när migrationen diskuteras?

Ja. Man ser det tydligt i två utspel nyligen.

Det första rör arbetskraftsinvandring.

S har valt samma väg som Sd, att säga att arbetskraftsinvandring är ett problem, och därmed invandrarna.

Man kan komma åt problemet med lönedumpning på två sätt. Antingen lägger man skulden på företagen och individerna som dumpar löner och struntar i svenska avtal eller så lägger man skulden på invandringen och invandrarna.

S säger som Sd att arbetskraftsinvandringen plundrar välfärden och skuldbelägger därmed invandrarna, inte de som utnyttjar dem.

Det andra exemplet rör utbildning i svenska. Jag har inget emot obligatorisk svenskutbildning för alla flyktingar och invandrare. Faktum är att de flesta invandrarna är för detta.

Det första nya svenska asylsökande brukar fråga efter är svenskundervisning. Men som flykting ges du ingen sådan. Man får inte heller något form av jobb eller samhällsinformation.

För de flesta är detta absurt.

Om du tvingas gå ett till två år utan utbildning som flykting ska man inte vara förvånad att det leder till problem även senare.

Istället för allt babblande (a la Sd) om plikt att lära sig svenska kan man välja att ge flyktingar rätt att lära sig svenska och få samhällsinformation, från dag ett. Givetvis obligatorisk, om man inte går på den ska man få mindre i ekonomisk ersättning eller ha legitima skäl (tortyroffer t.ex).

Ser ni skillnaden?

En riktig socialdemokratisk politik är inte att säga att invandring hotar välfärden utan att säga att de arbetsgivare som lönedumpar hotar välfärden. En riktig socialdemokratisk politik är inte att bli arg på invandrare som inte lär sig svenska, utan att medge att politiken varit felaktig hittills och ge asylsökande RÄTT att lära sig svenska redan som flyktingar.

Mitt parti apassar språket efter Sd i tron att det ska locka väljare. Men vad lockar mer, originalet eller kopian?

Lägg av nu och agera som sossar, inte som vindflöjlar!

****************

Ps

Ibland hör man att det är illojalt att kritisera partiet så här. Med de fotbollsmetaforer vårt parti älskar säger man ”var en lagspelare”.

Men ska verkligen demokrati vara som fotboll? Att tränaren bestämmer hur laget ska spela och om man inte gör som ledarna säger på planen får man inte spela? För det är så fotboll går till. Som högerytter kan jag inte göra nåt annat än den som bestämmer sagt åt mig att göra.

Så spelar alla mot egna målet och försöker göra självmål ska man vara en god lagspelare och lyda det de som bestämmer matchtaktiken beslutat om…

Demokrati kan inte vars som fotboll!

Hur många mördade Jan Myrdal?

Jag ser ofta påståendet att Jan Myrdal bara var förvirrad och hade snurriga ideer, men att han egentligen var snäll. Han ”lyfte inte sin hand mot någon annan människa”, dödade inget, och var fredlig, heter det.

Fast när man tänker så tror man att ord inte kan döda, att pennan är svagare än svärdet. Men det är tvärtom: ord ocj pennor är dödligare vapen än svärd.

Myrdals vitttvättande av kinas och Polpots massmord spreds stort internationellt och användes i diktaturens propaganda.

Idag har vi svårt att föreställa oss hur stor Myrdals bok ”rapport från en kinesisk by” var. Den översattes till mängder av språk.

Det mest bisarra var att boken lovprisades för att den påstods ta den ”vanliga människans” parti mot överheten och ”ge aldrig hörda en röst”. Sett i perspektiv nämnde aldrig Myrdal den stora svälten i Kina 59-61 eller Maos, och maktens förtryck och massmord. Hans andra bok om buäyn kom ut 1968, mitt under kulturrevolutionens blodbad.

Och Kina spred medvetet och glatt Myrdals alster över hela världen. Myrdal samarbetade så mycket med slaktarna i Peking att man nog får kalla honom propagandist.

Han var en av Kinas viktigaste propagandister vid en tid då regimen massmördade miljoner människor.

Det är lättare att se hur många en bödel som skjuter nackskott på människor har dödat. Svårare är det att se hur många en författare dödat.

Begreppet skrivbordsmördare finns för att pennan oftast är ett mycjet dödligare vapen än atombomber och svärd.

Ursäkta att jag gör en Godwin här. Men hur många dödade Hitler? Ingen (mer än under första världskriget) Han hade aldrig blod på sina händer. Han dödade med pennan.

För att ta ett exempel närmare Jan Myrdal: Leni Riefensrahl. Mördade hon? Jag skulle säga ja, genom sina filmer.

Myrdal var en av Maos främsta propagandister vid en tid då Mao massmördade miljoner. Så jag skulle säga att Myrdal lyfte sin hand mot många hundea miljoner människor.

Och det för mig till frågan om nåd och förlåtelse. Något som diskuteras mycket just nu. Att man måste förlåta även Jan Myrdal. Visst bör man kunna förlåta alla. Men en sådan måste grundas på en helhetsbild, och en verklig bild, av vad en person gjorde, tänkte och sa, som jag anser det. Och vad hans handlingar fick för konsekvenser.

Och detta kan vara svårbedömt. Som i detta fallet. En del anser att Myrdal inte lyfte sin hand mot någon. Jag anser att han lyfte sin hand mot hundratals miljoner, kanske miljarder människor. En del ser inget blod på hans händer, jag ser att han vadar i människors blod, människor han själv bidragit till att slakta. Blod från då han spred Kinas propagandalögner och öppet samarbetade med regimen på 60talet (som som sagt lovprisade, spred hans verk och stödde Jan).

Jan Myrdal kan ha mördat fler, indirekt, än de flesta lägervakter i maos kina mördade direkt.

Det en människa gör har betydelse för viljan att ge nåd och förlåtelse för de flesta. Jag tror få ger förlåtelse rakt av, utan tecken på ånger och oberoende av vad någon gjort. Och då gäller det att se att pennan faktiskt är mycket, mycket, mycket mäktigare, och dödsbringande, än svärdet.

Funderingar 1: att föra dialog med alla

Jag har lite mer tankar om Jan Myrdal. Att jag var kritisk till honom betyder inte att jag hade velat ”deplattformera” honom eller förbjuda honom att publicera sina alster. Och jag hade mer än gärna träffat honom och satt mig ner och fört dialoger med honom.

Jag försöker föra en dialog med alla. Jag har haft öppna IS anhängare lika väl som radikala kommunister och nazister som Facebookvänner. Jag har till och med fört dialoger med IS anhängare om deras åsikt att otrogna och homosexuella bör slaktas, och med nazister som försvarat förintelsen och kommunister som försvarat Gulag.

Jag minns ännu den dialog jag hade med en kvinna som försvarade slaveriet. En IS anhängare. (Lite bisarrt dock att försöka formulera argument mot slaveriförespråkare på 2000talet. Tack och lov har jag läst mycket av källmaterialet, böcker och pamfletter och sånt. för och mot slaveriet i USA på 1800talet. Så jag var inte helt borta i den dialogen.) Ja 2015 hade jag flera sådana dialoger med IS anhängare om man borde vara för eller mot slaveri.

Jag har diskuterat demokrati med nazianhängare, stalinister och extrema nationalistiska katoliker och radikala islamister. Jag har suttit i deras bekväma fåtöljer och sippat vin medan fascister lagt ut argumenten mot modernism och demokrati.

För mig är det lite av en plikt att sätta mig in i även politiska motståndares idevärld, och föra en dialog med dem. Om man inte vet vad man slåss mot så slåss man blint.

Därför är mina hårddiskar fulla av skit. IS anvisningar om hur man masslaktar, stalins samlade verk, svenska kommunistiska partiets alster från 30talet, tusentals nazistiska böcker, tidningar och pamfletter, sydstatares argument för slaveriet etc…

Jag vill ha total yttrandefrihet (men strängare straff för sånt som tex dödshot mot individer och grupp på nätet och grovt förtal). Men jag är lika snar att fördöma det jag ser som jag anser är fel.

Men jag skrev ”slåss mot”. Att man vill ha maximalt möjlig yttrandefrihet betyder inte att någon i samhället ska ha frikort att slippa kritik, eller att någon inte får mobilisera mot det man gör.

Det finns en del saker som väcker min ilska kanske mer än något annat. Negativa generaliseringar mot grupper (det som ibland, med ett mycket missbrukat ord kallas rasism), antidemokratiska tendenser, eller att försöka begränsa hur människor vill leva sina liv. Vill man leva sitt liv som konservativ, med traditionella könsroller och kvinnan som hemmafru, ska man få det, vill man leva som ärkeliberal polygam homosexuell med moderna könsroller ska man få det. Men vill man tvinga andra att leva som man själv vill, så reagerar jag MYCKET negativt, Speciellt om man blandar in Gud i det hela.

Vila INTE i frid Jan Myrdal!

Jag undrar om Jan Myrdal hade respekterats och fått utrymme i media om han hade ansett att nazismen och hitler var hans politiska ideal? Om han försökt försvara och relativisera en förintelse av judar och inte kambodjaner och kineser?

Jag tror inte det. Han hade aldrig tillåtits ut i rampljuset.

Tyvärr…

Och den inkonsekvensen gör mig ledsen och bedrövad.

Antirasister började reagera mot gubbhelvetet först när han publicerade sig i sk ”rasistisk media” som Nya Tider. Innan dess var han rumsren.

Jan Myrdal är död, men den jävla inkonsekvens som höll honom i rampljuset år efter år lever kvar!

Fy fan!

Några ord om ”Rektor Hamid”

En kortis om Hamid Zafar. Jag har känt till hans antisemitiska bakgrund länge. Och när han säger i Expressen idag att han inte pratat med någon om det så stämmer det inte. Han och jag har pratat om det.


Vi hade en dialog från 2014 och framåt om framför allt radikal islamism.

Jag konfronterade honom om hans antisemitism och homofobi i sin blogg 2015, i samband med att vi skrev till varandra om IS. Då hade han ännu inte helt förändrat sina åsikter, men jag hade sett att han hamnat i klinch med antisemiter. Jag tyckte mig se en förändring.

Vi pratade om det 2018 igen då jag upplevde att hans åsikter förändrats rejält. (Han samarbetade med Eli Göndör 2018 och fick ta skit för sitt samarbete med en så kallad ”supersionist” då.)

Eftersom jag upplevde att han förändrats och övergett sin antisemitism, i synnerhet 2017-2018, så valde jag att inte skriva om det, och gav honom rådet att vara helt öppen med sitt förflutna.

”Lik ska man ha i skyltfönstret och inte i garderoben”.

En antisemit vill jag inte ha som vän, men en fd antisemit är bra att ha som vän. Att ändra sig visar på styrka. Speciellt om man är öppen med det.

Jag har inte sett nåt som får mig att ändra den åsikt om detta, som jag formade för några år sen och jag tror inte jag har anledning att ändra den heller.

Världen behöver fler som vågar stå upp öppet och säga att de haft fördomar eller rasistiska åsikter. Att förändras är viktigt.

Men jag är medveten om att det lär vara få som vet om att han förändrats. Hamid gjorde misstaget att han inte gick ut öppet med att han ändrat sig. Kanske av rädsla för reaktionerna, jag vet inte.

Men då jag vet detta känner jag det som min plikt att iallafall berätta. Jag har allt sparat på messenger om det skulle behövas.

Men han borde varit mer öppen, ja. Det kan han klandras för.

Men med tanke på hur många antisemiter och rasister det finns som samhället stryker medhårs år efter år, bör man kunna ge förlåtelse om han visar sann ånger och förändring. Vi behöver de som växer och ändrar sig!

****

Jag fick frågan vad det var som fick mig att tro att Rektor Hamid ändrat sig 2017/2018. ”Var det att han sa det?”

Ja han sa det, och på ett annat sätt än tidigare år. Men det var inte det.

* Han hade slutat sprida hatinlägg.

* Han, som varit rabiat antisemit och Israelhatare samarbetade med judar och kända sionister, som Eli Göndör.

* Han, som varit homofob, samarbetade med homosexuella.

* Han fick ta skit för sitt samarbete med judar och homosexuella av radikala islamister.

* Hans inlägg i sociala media hade ändrat ton.

När jag frågade honom om hans hatinlägg 2015 slingrade han sig ännu. 2017/18 medgav han det öppet och utan förbehåll och visade ånger.

Han ska givetvis ändå klandras för att han dolde det och för de åsikter han hade, som var vidriga. Har man lik ska de inte läggas i garderoben, de ska sättas ut i skyltfönstret.

Detta är anledningen till mina kommentarer igår. Och detta var anledningen till att jag bestämde mig för att inte agera på det jag visste om honom.

Att tro att människor kan förändras är viktigt. Utan den tron kan vi packa ihop civilisationen och lägga oss ner och dö.

Men detta är bara mina ord. Ord ska ifrågassättas och bemötas med skepsis. Det går 13 personer på ett dussin som säger sig ångra sig med handen i syltburken och foten i klaveret.

Vad säger att jag har rätt? Inget! Det är upp till Hamid Zafar nu att i handling visa förändringen!

För mig handlar LAS om yttrandefrihet och visselblåsares rätt

För mig är LAS, Lagen om anställningsskydd, en fråga om att skydda yttrandefriheten på jobbet och att skydda sjukas, gravidas och funktionshindrades rätt till jobb. Därför är jag för att skydda LAS.

MEN… Frågan om Las är inte enkel. Båda sidor i debatten har viktiga poänger. Jag undrar bara hur många som ser detta.

Las gör onekligen så att företag tvekar innan de anställer någon fast. Och LAS behöver reformeras.

Men LAS förhindrar också att folk avskedas på osaklig grund, tex för att man uttrycker kritik eller är visselblåsare, eller om man är sjuk ofta eller gravid.

Det där med att uttrycka kritik är viktigt. Till och med med dagens LAS tvekar många, många, många att påtala sådant som är fel inför chefen. Så stor är den rädslan. Och det ställer till problem på arbetsplatser då missförhållanden inte fixas och en dålig stämning sprids.

Vikarier saknar skydd om de påtalar missförhållanden. Jag har själv kickats från en arbetsplats en gång just pga det, då jag var vikarie.

Det finns en legitim oro att det blir lättare att kicka folk som uttrycker kritik eller blåser i visselpipor. Det gör att många, inklusive jag, hellre vill ha ett halvtaskigt LAS än inget alls.

Yttrandefrihet är viktigt, även på ett företag. LAS är halvtaskigt men skyddar den friheten.

Dessutom har många sjukdomar. (Så även jag med luftrörsbesvär som gör att jag ofta sjukskriver mig) Många blir lite skröpliga då de närmar sig pensionen. Det finns en rädsla att ett nedmonterat LAS betyder att fler kickas pga sjukdomar också.

C och arbetsgivarsidan hade vunnit mycket på att adressera denna oro, men jag ser sällan det. De lägger fokus på arbetsgivares situation istället.

Hade C och arbetsgivarsidan lagt fram förslag för att reformera LAS och STÄRKA skyddet för visselblåsare, stärka rätten att prata fritt i företag, stärka rätten att påtala missförhållanden SAMT stärka skyddet för gamla och personer som ofta är sjuka i ett företag, och gravidas rätt, så hade mycket varit vunnet.

Frågan är om de ser detta, eller ens vill detta?

Vad anser ni?

Om obligatorisk samhällsinformation

Att man diskuterar att alla nya svenskar ska gå på svenskautbildning och samhällsinformation, är en no brainer för mig. Med tillägget att om jag fick bestämma skulle de asylsökande få samma rätt att från dag ett få svenskautbildning, samhällsinformation och någon form av arbete.

Det är nämligen exakt det som de asylsökande själv i 99 fall av 100 själva vill. Om man någonsin pratat med en asylsökande så efterfrågar de ALLTID tre saker. Svenskaundervisning, samhällsinformation och jobb.
Men detta får de inte idag. De blir alltid grymt besvikna när de upptäcker att de inte får något av det som asylsökande. Till och med enkla jobb i samhällets regi är något de hade uppskattat.

De kan få lära sig svenska efter något/några år när de får uppehållstillstånd, samhällsinformation får de väldigt bristfälligt, jobb finns oftast inte då heller.

För 20 år sen var det värre. Då fick de asylsökande sitta och vänta på besked i upp emot 4 år, och var FÖRBJUDNA att jobba, fick ingen samhälsinformation och hade stor tur om de hittade nån som ville lära sig svenska. tacka fan för att de tappade gnistan.

Så det är i praktiken ingen som skulle vara mot obligatorisk samhällsinformation, språkundervisning och till och med jobb, från dag ett.
Och jag tror att integrationen hade vunnit mycket på det.

Så Moderaternas förslag om plikt att gå samhällsinformation är ett steg i rätt riktning men alltför begränsat. Man måste börja ge den informationen till asylsökande.

Och det är idiotiskt att prata om tvång i första hand. Flyktingar har inte ens i praktiken fått samhällsinformation tidigare. Och Moderaterna är alltför mesiga, satsa stort på asylsökande från dag ett. Ge dem rättigheter till t.ex. samhällsinformation och koppla det till att de får mer i bidrag om man går i kurserna och tar de eventuella jobben.

Polarisering är skit!

Håller Sverige på att gå under pga gängvåld och annat? Ökar brottsligheten katastrofalt? Eller minskar brottsligheten och Sverige är inte i kris? Är brottslighet och utanförskap katastrofalt stor bland invandrare eller funkar integrationen egentligen ganska bra, sett ur internationellt perspektiv?

Detta kan tyckas vara två helt olika ståndpunkter. I dagens polariserade debatt verkar det så.

Men man inte tänker polariserat då?

För de som skiter i polariseringen av debatten är det fullt möjligt att båda polernas problembeskrivningar är korrekt (observera att rasism och panik och överdrifter och lögner dock alltid är fel, jag pratar inte om det nu).

Ja brottsligheten har i stort minskat eller ligger på samma nivå sen många år tillbaka, utom i vissa kategorier. Nej Sverige går inte under. Ja integrationen funkar ganska bra i europeiskt perspektiv. De flesta invandrare sköter sig, vill jobba och göra rätt för sig och kämpar och hatar brottslighet. Det är helt korrekt.

Men det är också korrekt att gängbrottsligheten ökar och det är en katastrof på grupp och individnivå med utanförskapet bland nya svenskar. Fattigdom, brottslighet, brottsutsatthet och att så många misslyckas i skolorna och detta bland utrikes födda från västasien och afrika, är katastrofalt.

För många som läser detta måste jag låta,som en galning. Man måste ju tänka polariserat idag. Så antingen sprider man diagram som visar att brottslighet inte är så stort problem eller så sprider man länkar som får det att framstå som om Sverige hotas av inbördeskrig.

Men bortsett från extremerna är båda världsbilderna helt korrekta. Brottslighet, t.ex, minskar men den ökar också. Helt korrekt.

Politiker måste tänka långsiktigt. En sak är den verklighet vi har nu. En annan sak är hur dagens politiska beslut formar morgondagens värld 50, 100, 500 år framåt. En riktig politiker måste tänka i termer av 50, 100, 500 år framåt. Alltid. I varje politiskt beslut som görs.

Tyvärr sker inte detta. Det ser vi i så många frågor. Miljön t.ex.

Hade vi lyssnat på varningarna från personer som David Schwartz på 60talet och 70talet hade vi kanske kunnat motarbetat utanförskapet bland nya svenskar redan då. Men så skedde inte. Man tänkte inte 50-100 år framåt i tiden.

Vill ni ha ett exempel på detta? Tänk om man t.ex låtit asylsökande lära sig svenska från dag ett och satt dem i nån form av arbete från dag ett? Och om man försökt integrera dem redan i asylboendena?

Är invandring och brottslighet sammankopplat. Svaret är både ja och nej. De flesta invandrare sköter sig, så nej, men den politik vi fört har lett till utanförskap så nya svenskar och deras barn är överrepresenterade i brotts- och brottsofferstatistiken, så ja. Inget konstigt med det.

Se på skolan Kronan i Trollhättan som lades ner nyligen. Där klarade bara 50% av barnen grundskolan och nästan alla är utrikes födda eller andragenerationen utrikes födda. Se hur debatten varit om skolan.

Är det katastrof just nu? Svaret är både ”nej givetvis inte” och ”ja, givetvis är det det”. Om du inte tänker polariserat ser du både på negativa och positiva händelser, och du funderar över var Sverige är om 50-100 år. (Och för individer och familjer är sånt som strukturellt utanförskap alltid katastrof.)

Om jag verkar tyst just nu är det för att polariseringen i politiken får mig att må illa. Tyvärr… Ill be back, men ibland behöver man en paus.

Polarisering är skräp och skräp hindrar oss att se konsekvenser av politiska beslut! Varje beslut har många sidor, att se bara en, är inte bra.

Varför är inte gruppen ”name and shame” mot all rasism?

Att ogilla religiösa islamistiska fanatiker som vill döda personer som lämnar islam, är inte rasism.

Tvärtom, det är antirasism. Precis som det är rasism att vilja döda kristna som hoppat av till islam, är det det att vilja döda muslimer som blivit kristna.

Och även om man inte anser detta vara hat och hot är det så illa att man bör vara mot det. En konsekvent antirasist är helt enkelt mot både islamofobi och radikal islamism.

Men så tänker inte alla. Jag blev nyss utkastad ur den ”antirasistiska” gruppen name and shame. Iden med gruppen är att lägga upp skörmdumpar på personer som sprider hat och rasism, så man ska kunna anmäla det.

Jag skrev ett inlägg i gruppen där jag förklarade att jag engagerat mig mycket mot hat, både rasism som islamofobi och hat som radikal islamism. Just idag är det denna diskussionen där svenskar (svenska muslimska fanatiker) anser det är ok att döda avhoppare från islam, som upprört mig mest, skrev jag. Och postade tre skärmdumpar där det argumenterades för plikten att döda avhoppare.

Jag avslutade inlägget med att visa att dessa inlägg mötte motstånd från andra muslimer, för att markera att islamofoberna har fel.

Inlägget raderades utan förklaring och jag kastades ur gruppen. I efterhand har jag fått veta att det påstås att jag spred antimuslimsk propaganda.

Konsekventa aktivister mot hat och rasism är mot ALL rasism och ALLT hat. Så det sa tydligen tilt i skallen på dem när jag skrev att jag både ogillade åsikten att konvertiter från islam borde dödas och islamofobi.

De här s.k. antirasisterna som bara bryr sig om en del hat och en del rasism och vill hänga ut dessa överallt, har jag inget till övers för.

Är det rasism att vilja döda muslimer så är det givetvis rasism att vilja döda kristna, som hoppat av från islam.

Admins för gruppen som kastat ut mig och senare påstått att jag ville sprida rasism är Kicki Loch och Lars Lindblom.

Ps. Här är en av de tre dumparna jag la upp i gruppen. Yosef är radikal islamist, religiös fanatiker och argumenterar FÖR denna åsikt.

Antirasister som faller för rasister

Antirasister som lovprisar rasister i kampen mot rasismen? (Är en person som gillar Adolf Hitler en bra förebild i kampen mot rasism?) Antirasistiska feminister som lovprisar homofoba sexister i kampen mot rasism och sexism? Hur antirasistiskt och feministiskt låter det?

Kajsa Ekis Ekman har jag skrivit om förr. Mest med anledning av hennes öppna samarbete med stalinisterna i partiet Kommunisterna, fd Kpml(r). Nu har hon på instagram skrivit att hon kommer att älska Louis Farrakhan för evigt för att han fick en miljon svarta män att lova att sluta slå sina fruar.

Just nu blockar hon alla som försöker visa att Farrakhan knappast är ett bra föredöme, utan en grov rasist (mot judar och vita i synnerhet), en grov transfob och homofob och dessutom sexist. Louis Farrakhan leder rörelsen Nation of Islam i USA som är känt för sitt hat mot vita, judar och homosexuella.

“The Jews were responsible for all of this filth and degenerate behavior that Hollywood is putting out: turning men into women, and women into men.” — Saviours’ Day speech, 2/25/18

“Pedophilia and sexual perversion institutionalized in Hollywood and the entertainment industries can be traced to Talmudic principles and Jewish influence. Not Jewish influence, Satanic influence under the name of Jew.” – Saviours’ Day speech, Chicago, Feb. 17, 2019

Det finns en fascination för Loius Farrakhan och Nation of Islam i delar av vänstern i USA och delar av Black Lives Matter. Det är livsfarligt. Det är en antirasism som i sin antirasism stöder något som är långt värre än den rasism man säger sig vara mot. Det är en antirasism som är beredda att samarbeta med personer som gillar Adolf Hitler.

Det finns många exempel på detta. Jag ska ta ett. Tamika Mallory, en av ledarna av kvinnomarschen 2018 i USA, är nu stor inom Black Lives Matter och personlig vän med Louis Farrakhan. Redan 2018 blev det en stor sak att hon stödde Nation of Islam och Farrakhan. Men det har inte legat henne i fatet 2020 utan hon tas emot med öppna armar i Black Lives matter.

Även i Sverige finns många som kallar sig antirasister och stöder nation of Islam. Jag tror att Ekis Ekman ser sig som antirasist t.ex.

Det är inte ok. Det är lika lite ok att kalla sig antirasist och stödja Nation of Islam som det vore att vara antirasist och heila och lovprisa Adolf Hitler på möten med Nordiska Motståndsrörelsen.



PS

Det är givetvis inte ok att generalisera om att hela vänstern och hela Black Lives Matter skulle kompromissa med Nation of Islam. Det är inte så. De som komprimissar är extremister och en minoritet. Men det är en inflytelserik minoritet.

Jag är vänster. Jag är antirasist. Vänstern och antirasismen har samma ansvar som alla andra att hålla rent hus i sina led och inte släppa in rasister.

Har kvinnor rätt att bestämma över sitt eget liv?

Det kan låta som en bisarr frågeställning 2020 i Sverige. Men frågan är befogad. För det finns många som varmt omhuldar idén om kvinnans rätt att bestämma över sitt eget liv, men bara så länge de gör sådant de själva anser vara acceptabelt.

Min sambo blev intervjuad av engelsk media och det har publicerats i Dail Mail idag.

Min sambo är tradwife. Dvs hon har valt en mer traditionell kristen kvinnlig livsstil. Av lite olika skäl som jag inte går in på just här. Men detta gör hon utan att försaka andras rätt att välja själv. Hon anser att var och en ska få välja liv själv, homosexuell, poly, bdsm, transperson, frimärkssamlare, kvinnan väljer själv!

Och det är en åsikt jag delar.

En debattör jag gillar mycket är Myra Åhbäck Öhrman. Hon har också en artikel publicerad idag, med liknande tema, men om kvinnor som valt att bli porrskådisar.

Min åsikt är ganska klar. Vill en kvinna leva traditionellt, blir frimärkssamlare, ha sex framför kamera med tre män, bära hijab eller tichel och vara muslim, vara domina eller undergiven, stolt CIS kvinna eller stolt lesbisk, vara yrkeskvinna och bli professor i kärnfysik eller statsminister… Ja då ska hon få leva sitt liv som hon vill.

Och inte en jävel ska få säga att hon inte får.

Jag har noterat att min sambos val att vara tradwife provocerar. På ett lustigt sätt.

En del, främst ur vänstern, är snara att försvara muslimska kvinnors rätt att bära hijab och leva traditionellt enligt islam (muslimska tradwifes), och de blir MYCKET upprörda över att en modern västerländsk kvinna kan göra detta val.

En del, främst ur högern, är snara att fördöma muslimska kvinnors rätt att bära hijab och leva traditionellt enligt islam, men jublar då kristna västerländska kvinnor gör det valet.

Jag samlar lite på inkonsekvent beteende och har kul åt detta. Det är tragiskt och säger mycket om vår tid.

Jag har mer att säga, men det får vänta. Tills dess, läs min sambos blogg: https://housewife.design/

Återigen, funkofobi är lika illa som rasism!

Christer Sandelin har hamnat i hetluften och har retat upp antirasister. Men han stavar fel, vilket får många av dem att viss sin sämsta sida.

Christer Sandelin bemöts av den ”goda” sidans antirasister. Och horder av antirasister skämtar och raljerar om hans stavning, hans eventuella IQ, sjukdom eller funktionsnedsättning.

Inget visar bättre än detta hur galen och polariserad tidsandan är.

Jag vill bara vara så pass oartig att påpeka att funkofobi (hets mot personer med funktionsnedsättningar) är lika illa som rasism.

Om man ogillar Sverigedemokrater eller rasister bör man inte sänka sig till Sds eller rassarnas nivå i argumentationen mot det.

Man bör absolut inte sänka sig UNDER deras nivå. För hets där man gör sig lustig över funktionsnedsättningar är lika illa som att t.ex raljera om ”kroknästa” judar med penningpungar. Eller att kalla någon man ogillar ”neger”. Och så lågt sänker sig inte Sandelin.

Så lågt som den ”goda” sidans funkofoba antirasister sänker sig INTE Sandelin. Faktiskt!

Rasism och funkofobi är vidriga saker.

https://motargument.se/2020/01/15/bor-man-kalla-en-sverigedemokrat-iq-befriad/

https://www.google.com/amp/s/ligator.wordpress.com/2017/10/27/nar-lytesretorik-homofobi-och-funkofobi-sags-som-god-antinazism/amp/

En antirasism utan begreppet rasism?

Är det rasism att dra alla vita, judar eller muslimer över en kam? Det som är självklart för en är det inte för en annan och rasismbegreppet är omdebatterat. Hur gör vi? Är det dags att sluta prata om rasism?

Finns det andra anfallsvinklar på på problemet att det är så lätt att dra människor över en kam?

Att debattera om vad som är rasism tar mycket energi. Är det rasism att dra alla muslimer, vita eller judar över en kam, eller inte? Är det rasism att dra hijabbärare, förortsbor och sionister över en kam? Bär muslimer, kristna, svarta eller vita kollektivskuld idag för sånt som andra människor i deras grupp gjort förr i tiden?

Det finns ingen enighet om detta. Rasismbegreppet är omtvistat.

Kanske beror detta på att rasism har kommit att kopplas till makt, så att personer som anser sig vara i underläge anser att sina ”förtryckare” är rasister? Vare sig man pratar med personer som drar judar, vita eller muslimer över en kam dyker alltid maktargumentet upp.

”Sionisterna förtrycker mitt folk därför har du ingen rätt att kritisera mig för antisemitism”…

Personer som gärna drar muslimer över en kam pratar också om hur mycket de är i underläge. Det gäller för mängder av sverigedemokrater men även för ”exmuslimer” som tex Mona Walter. ”Kritisera inte mig för att dra muslimer över en kam. Jag har strukturellt förtryckts som kvinna av islam”…

Speciellt begreppen ”islamofobi” och ”omvänd rasism mot vita” är kritiserade. Att dra alla vita över en kam, eller alla muslimer över en kam, är inte rasism, heter det. Att säga sig förakta islam och dess utövare eller vithet, är inte rasistiskt, säger man.

Skuld

De två debatterna, om antivitism och islsmofobi, pågår just nu över hela sociala media och argumenten är i stort likadana. Men för att man ska se det krävs att man deltar i båda debatterna och ogillar BÅDE att man generaliserar negativt om muslimer och vita.

T.ex pågår debatter om vit skuld och muslimsk skuld just nu. Bär muslimer i allmänhet skuld för muslimsk slavhandel i det förflutna och för sådant diktatorer och galna imamer gör i islams namn? Bär vita i allmänhet skuld för århundraden av slavhandel och för sådant Donald Trump gör?

Den debatten förs på fler områden.

Bär judar skuld för vad Israel gjort i judars namn? Bär förortskids skuld för det gängen gör, bär romer skuld för enstaka romers tjuverier? Om man mött en homosexuell som betett sig konstigt, är alla homosexuella pervon då? Är alla med kippa eller hijab förtryckta? Är alla med diagnosen CP dumma i huvidet eftersom man bara mött sådana som är det?

Antirasism 2.0

Det är nog dags att lämna begreppet rasism därhän.

Jag söker efter ett bättre begrepp. Tills dess får jag förklara mig så här:

”Bäste sverigedemokrat som säger dig förakta muslimer, eller bäste BLM sympatisör som förklarat att du föraktar vita!

Förr hade jag tagit en diskussion med er om det rasistiska i det ni gör. Ni tar alla med en religion eller hudfärg och klumpar ihop dem. Så oavsett hur INDIVIDEN är och vad hen tycker, tänker och känner så stämplar ni denne som någon ni föraktar.

Men det gör jag inte längre.

Jag struntar högtidligt i om du anser det vara rasism eller inte att förakta muslimer eller vita. Jag har bara en sak att säga: gör inte så!

Dra inte folkgrupper, religioner eller personer med samma hudfärg över en kam. Gör aldrig så!”

Att generalisera är mänskligt. Men det kan vara extremt farligt.

En kvinna våldtas, blir rädd och börjar säga att hon hatar alla män. En person utsätts för brott i förorten och blir rädd för mörkhyade. En person får sin släkt bombad av Israel och ger ”yahood” (judarna) skulden. En svart person ser tillbaka på rasismen hen mött i Sverige och drar vita över en kam. En person ser vad IS och galna imamer säger, och ser hur grannens fru blir tuktad, och blir rädd och drar muslimer över en kam.

Känslorna är förståeliga. Och det finns verkligen något tragiskt mänskligt i att vi stämplar alla i en grupp utifrån våra erfarenheter av individer vi mött i gruppen.

En överlevnadsinstinkt från stenåldern kanske? Den egna gruppen kunde bara överleva om individerna var på sin vakt mot alla främmande. En främmande från en annan grotta kunde vara en mördare. Därför, för stammens bästa, är det bäst att se alla främlingar som potentiella mördare och som farliga.

Jag utsattes för grupp-pinkning som liten lågstadieelev. Mellanstadie elever pinkade på mig medan de med låtsad skånska skrålade saker om den ”skånska negern” Torbjörn.

Jag blev rädd och på min vakt och såg en galning i alla från mellanstadiet.

Även de som utsätts för negativa generaliseringar tar lätt till dem själva som försvarsmekanism.

Men trots det är de negativa generaliseringarna om grupper, stämplandet av individer baserat på hur man anser att gruppen ”måste vara” ett problemet.

Vilket jag erfor när jag felaktigt stämplade alla mellanstadieelever som galna mobbare. Jag stötte även bort de som velat hjälpa mig och de som varit i samma sits som mig.

Undantag?

Inte alla generaliseringar är fel. Man kan säga att moderaterna är för fri företagsamhet, Sd stämplar muslimer negativt och att vänsterpartister är mot vinst i välfärden, även om enstaka individer tänker annorlunda. Det finns partiprogram och ledning.

Frimärkssamlare gillar frimärken är också ok för mig att säga.

Här finns det en gränsdragning att göra, för de som drar muslimer över en kam hänvisar till vad koranen amses säga. Att ”de också har program och ledning”. De missar koranen tolkas på de mest olika sätt men dilemmat de pekar på är korrekt. Det finns gränsdragningsfrågor.

Men det förtar inte allvaret i att dra människor över en lam.

Mitt inlägg kommer att ogillas mycket av den som känner att hen har behov att dra folk över en kam. ”Hur ska man annars kunna beskriva strukturella problem”?

Mitt svar till dem är: ja, sug på den karamellen. Hur skulle man kunna göra det annorlunda?

Fast egentligen är det totalt ointressant om en person är i under eller överläge eller om det är rasism eller inte att svepande generalisera. Helt ointressant.

Man drar inte människor över en kam baserat på tex religion hudfärg eller etnicitet kort och gott.

Det handlar om folkvett.

Man petar inte sig i röven och tar i handtag heller offentligt. Man åker inte buss med coronan. Man plockar upp bajs då hunden bajsar. Och man pissar inte på tbanans perronger

Folkvett gäller oavsett ev maktmässigt under- eller överläge. Samma med synen på grupper och individer.

Kleta inte dina föreställningar om gruppen på individerna, kort och gott. För individer passar inte i stereotyper.

Därför är jag mot att censurera ”fejk news”

Yttrandefrihet handlar inte om att försvara rätten att säga det som folk anser vara sant, och det som inte anses kränka någon, utan att försvara rätten att säga det som anses vara lögn och yttra det som kränker folk.

På pappret har alla länder i världen yttrandefrihet, tryckfrihet och pressfrihet. Kina också. Saudi, iran, nordkorea har alla full yttrandefrihet… på pappret.

För att citera Kinas konstitution.

”Article 35 Citizens of the People’s Republic of China shall enjoy freedom of speech, the press, assembly, association, procession and demonstration. Article 36 Citizens of the People’s Republic of China shall enjoy freedom of religious belief.”

Men i deras lagar finns ett tillägg. Man har full yttrandefrihet så länge man pratar sanning. ”Lögner” anses straffbart. ”Kränkningar” anses straffbart.

Därför pratar även Kina mycket om fejk news. Folk som opponerat sig mot Kinas covid19 politik har fängslats för att ha spritt fejk news. Personer som är för demokrati anses sprida lögner och fejk news och fängslas. Kinas censur av internet grundas på att man är mot fejk news. Men yttrandefriheten är total ändå, påstår man.

Yttrandefrihet, pressfrihet och tankefrihet mäts inte bäst genom att titta på socialt accepterade frågor, utan genom att se hur lätt det är att framföra socialt oaccepterade frågor. Yttrandefrihet mäts inte bäst genom att se hur lätt man kan yttra sånt folk anser vara sant, utan hur lätt det är att få yttra sånt folk anser vara falskt och fejk news.

Samma med kränkningar. Kina och Saudiarabien har full yttrandefrihet, bara det att man inte får ljuga eller kränka någon.

Om man talar väl om homosexualitet eller rekommenderar troende att bli ateister anses man kränka folk i Saudiarabien. Då straffas man. Man ”missbrukar” den annars totala yttrandefriheten, heter det.

I USA vill ofta högerkristna nätverk ha full yttrandefrihet. Utom för de som förespråkar t.ex. homosexuellas rättigheter. Samma sak framförs av Kairodeklarationens vänner i den islamska världen. Frihet så länge man inte ljuger eller kränker islam. Är man för homosexualitet gör man bådadera, anser man.

Yttrandefrihet handlar med andra ord mer om att få lov att sprida lögner och sånt som kränker folk, än om att sprida det de flera anser vara sant, och som inte kränker någon.

Alla pratar om fejk news idag. Demokraten känner man igen på att hen försvarar rätten att framföra även fejk news.

Det betyder inte att man inte kan argumentera mot det man anser vara fejk news. Gör det gärna!

Sen är det givetvis så att det bör vara straffbart att sprida förtal om person och att hota till livet. Men det är en annan femma.

Världen är galen och bara Tegnell kan tänka, eller?

Fascinerande. Jag skrev i mars att Tegnell verkade tro att världen är galen och att bara han och hans svenska experter kan tänka. Jag fick ta mycket skit för att jag skrev så.

Nu bekräftade han det i sitt sommarprat. (Källa)

”Men då var det som om världen blev galen och allt det vi hade diskuterat verkade helt bortglömt. Land efter land stängde sina gränser och stängde ner sina samhällen totalt.”

Lite knasigt är det ju om man följt med i vad som diskuterats innan pandemin bröt ut. För det man diskuterade innan 2020 var att begränsa antalet smittade med nedstängningar och testning/smittspårning (syftet med smittspårning är att minimera antalet smittade). Jo Sverige var med på de WHO konferenser där det diskuterades.

Det kan vara så att Sveriges strategi är rätt. Jag hoppas det. Men det ser mindre troligt ut för var dag. Men Tegnells kommunikationsskills är usla. Det har jag sagt sen dag ett.

Det är lätt att kolla. Googla lite eller läs WHOs rapporter. WHOs ”preparedness” rapporter. Denna checklist från 2018 tex. Eller kolla vad Global Preparedness Monitoring Board sa.

Hela världen har blivit galen, bara Tegnell och hans vänner kan tänka. Tack för den herr Sommarpratare. Det citatet kommer nog att nämnas i framtidens historieböcker.

Han kan säga det han säger eftersom vi som följde ämnet innan 2020 är få.

Sen bekräftade Tegnell att han chockades i mars. Pandemin bröt ut i Italien i februari men det var alltså först i mars herr experten, en av de få i världen som kan tänka, reagerade.

När han tidigare pratat om hur överraskad och chockad han blev då smittan bröt ut i Italien tolkade jag honom välvilligt och trodde han menade runt 24 feb. Men nu var det alltså då Italien stängdes några dagar in i mars som han upptäckte att pandemin var en pandemi.

Intressant är det också!

Tegnell svamlar om dödstalen

Tegnell påstår nu att han chockas över dödstalen i covid19. För några månader sen sa han att han räknade med upp emot 20.000 döda.

Jag hade önskat att journalister mer aktivt konfronterat Tegnell om vad han faktiskt sagt och gjort. När vi inte införde lockdown var faktiskt meningen att man skulle ha högre dödstal än länderna med lockdown.

De hade förhoppningen att de svenska dödstalen på sikt skulle bli lägre än lockdown-staternas. Flockimmunitetsiden går inte ut på att pressa ner antalet smittade. Lockdown går ut på att minimera antalet smittade och sen massivt smittesta och smittspåra i väntan på mediciner och vaccin.

Tegnell och Sverige har valt en annan väg för de tror inte man kan hålla nere antalet smittade med lockdown och smittestning.

Därför sa Tegnell och regeringen att de väntade sig många döda. Inget konstigt med det. Men nu påstår Tegnell att han chockas över dödstalen, som han aldrig räknade med.

”När det gäller avlidna har vi kommit över 5.000 fall. En förskräckligt hög siffra jag tror ingen hade kunnat drömma om att vi skulle nå, sade statsepidemiolog Anders Tegnell under torsdagens pressträff med svenska myndigheter. ”

Jösses!

Det KAN fortfarande hända att svensk strategi funkar. Jag hoppas det. Men då resten av världen valt en annan strategi behöver vi diskutera vårt vägval jämfört med den lockdownmetod vi inte valde.

Men hur som helst är jag trött på Tegnells svammel. Så här gör han gång på gång på gång.

Utan ”amatörepidemiologer” skadas demokratin

Att kalla någon som är kritisk till regeringens coronapolitik för ”amatörepidemiolog” och nån som är kritisk till polisens palmeutredare för ”amatörkriminalare” är härskartekniker. Speciellt då man säger att dessa ”amatörer” borde vara ”tysta och lyssna på vetenskapen och experterna”.

Vet ni vad det kallas då folk har olika åsikter om politik? Demokrati kallas det!

För hundra år sen var det de konservativa som använde argument där man såg ner på folks meningsyttringar med argument som ”amatörekonom” och ”amatör statsvetare”. Sossarna fick ofta höra det för 100 år sen då de var för 8h arbetsdag, arbetarskydd och semester och sånt. Idag är det mer en grej i delar av vänstern att tycka att folk ska vara tysta och lyssna på experterna.

Förutom att argumentet är demokratifientligt visar detta att den som yttrar det inte vet att experter sällan är ense om saker och ting. I coronafrågan är dessutom, internationellt, de som är för den svenska modellen i minoritet.

Den demokratiska vägen har varit att ta debatten. Och för att debatt ska kunna tas behövs olika åsikter.

En demokrati är inte en demokrati utan opposition. Jag hittar inte citatet nu men den gamle statsministern Tage Erlander yttrade något i den stilen och sa att regeringspolitik alltid riskerar att löpa amok om det inte finns en stark opposition i riksdagen och starka granskande och kritiska röster i media och bland väljarkåren.

Och så är det. Även om många utmålar opposition mot coronapolitiken som rasistiskt, högerextremt, farligt och odemokratiskt, så är det i realiteten tvärtom.

Utan opposition, utan kritik och utan ”amatörsmittskyddsexperter” skadas demokratin.

I samband med detta bör jag nämna Ebba Bush Thors utspel om regeringens ev. ansvar för coronadöda. Det påstås att hon och Kd inte bör vara så kritiska. Vi har en kris, då bör man agera gemensamt och ”lyssna på experterna” heter det.

Men om hon har fel eller rätt i det hon säger om regeringen beror helt på hur utfallet blir av den svensla politiken. Fortsätter Sverige att ha höga dödstal och världen får ner dem mer, som nu, får hon ju rätt.

För den svenska politiken skiljer sig från resten av världens och det var ett medvetet val av regeringen.

Johan Ingerö (Kd) citerade ett rekevant citat i en tråd. Se bilden längst ner.

Som vanligt tar jag inte ställning till om Sveriges metoder varit rätt eller fel. Jag hoppas Sveriges modell funkar bra. Det får tiden utvisa. Men om det fortsättet som nu och det INTE visar sig går bra, då bär de ett ansvar, ja. Då har Kd och Bush Thor rätt.

Den avvikande politik vi fört, internationellt, var ett medvetet val.

På gott, förhoppningsvis, men kanske på ont… tiden får utvisa.

Tills dess kan vi inte säga att Kd ledaren har fel. Dessutom är det bra att hon ställer sig i tydlig opposition. En demokrati behöver en tydlig opposition, speciellt i en kris som denna. Det säger jag som sosse!

Utan en opposition. Och utan att medborgare som inte håller med Folkhälsomyndigheten och är kritiska hörs tydligt så skadas demokratin.

Det finns gott om exempel från historien på hur man förlöjligat och stämplat opposition till en viss politik. Även i Sverige. Se hur man hanterade alla de som för 30-40 år sen varnade för övergreppen i barnhem och fosterhem t.ex.

Nu vet vi att övergrepp begicks. Och vi vet att bristen på opposition och debatt var orsaken till att de kunde ske.

Och… ja, de som ändå försökte väcka opinion om övergreppen i barn- och fosterhem kallades ofta föraktfullt för ”amatörsocionomer”. Bara alla höll käft och lyssnade på experterna skulle allt bli så bra så!

Därför ogillar jag ordet ”amatörepidemiolog”. Därför blir jag arg när någon säger att det är farligt att vara kritisk till regeringens coronapolitik.

Att bete sig som en dynghög är inte antirasism

Here we go again. Det demonstreras mot mot rasismen och en minoritet uttnyttjar tillfället för att bete sig som rövhål. De kravallar, de kallar vita för sjuka och horungar och de föraktar vita så mycket att de löper amok på gator och torg. Till slut blir resultatet något som gör att jag, i vanlig ordning, blir lika rädd för dessa påstådda antiraster som jag är för rasisterna som hetsar mot svarta eller muslimer.

De är så, arga, så arga såååååå arga för rasismen att de… krossar random skyltfönster, lootar random flyttbil, välter random blomkruka, ger random vit flicka en örfil och bränner sin grannes bil. Som vi såg i Göteborg igår!

Och kravallande slår tillbaka mot de som man vill försvara. Ett konkret exempel på detta är att kravallande dynghögar i USA som påstår sig vara mot rasismen, och påstår sig bry sig om att #blacklifematters, vandaliserade ett monument tillägnat svarta soldater som slogs mot sydstaterna, och mot slaveriet, för några dagar sedan. (Läs om det här!)

Kravallande slår blint mot alla. Att bränna random bil betyder att man riskerar att bränna även svarta människors bilar. Att förstöra random staty gör att sånt här kan hända.

Det är en minoritet av demonstranterna, men en minoritet som skrämmer mig.

Jag känner till 54th Massashusetts regiment och deras roll i kampen mot slaveriet. Tydligen gjorde inte dessa kravallande rövhål det. Jag tror de bara ville förstöra random staty som de förknippade hörde ihop med makten.

Utanförskapet i förorterna i Sverige, bland de med utländsk bakgrund, är vidrigt, och ÄR rasism. Men det rättfärdigar aldrig att man blint kravallar och slår omkring sig! Minst av allt rättfärdigar det att man vräker ur sig att man föraktar vita, eller att man bränner sin svarte grannes bil… Rasismen mot svarta i USA, och utanförskapet och fattigdomen bland dem, är vidrig men det rättfärdigar inte att man bränner random bil eller förstör minnesmärken tillägnade de som stred mot slaveriet.

Efter coronan: rädda världens miljö – låt kineserna flyga till Sverige

Relativt sett har vi en fantastiskt bra miljö i Sverige. Dessutom har vi välstånd. Vi har kunnat förena välståndsskapande, att vi blivit rika, med ett fantastiskt miljöarbete. Det skulke kunna itgöra kärnan i en ny svensk utrikespolitik.

Kina och Indien bygger sitt välstånd nu och de kompromissar INTE om det. Alla människor ska få välstånd, punkt, är deras politik.

Förr ville många miljökämpar i väst förhindra kinas och indiens industrialisering, för att rädda miljön. Det tåget har gått (tack och lov). De kommer aldrig att tillåta att nån yttre makt förhindrar deras utveckling.

Därför kan Sverige och Norden komma att spela en roll som förebilder. Vi har byggt välstånd och jämfört med Indien och Kina idag har vi en fantastisk miljö, vi sopsorterar och renar utsläpp och bryr oss om miljön.

Det är något vi borde framhålla mer, något som borde bli fokus i en ny svensk utrikespolitin efter coronan. Att få kinesiska och indiska beslutsfattare att flyga hit och studera vårt miljöarbete är nog det viktigaste vi kan göra för världens framtid.

Den nya svenska modell världen borde studera.

Låt dem fiska lax i stockholms ström som de äter sen. Bygg kallbadhuset vid Gamla stan och låt dem bada där. Ta med dem ut i Nackareservatet medan du berättar att stockholm har 2 miljoner invånare. Låt dem följa rådjuren som går där längst skogen vid Sickla eller Bandhagen/Kärrtorp och låt dem dricka vattnet vid den naturliga källan vid sandsjön och se på hur nakenbadarna badar och ungdomen nuppar i buskarna där på sommaren.

Eller låt dem se badet i Kalmar vid infarten till hamnen, låt dem smaka fisk som fiskats i centrala Kalmar. Låt dem studera hägrarna vid vattnet bredvid Ängöleden och äta älgstek en grillkväll på Svinö.

DET vore det allra allra bästa och viktigaste vi kan göra för världsmiljön. Alla andra länder får givetvis också komma hit och se det, men Kina och Indien är viktigast.

Vi behöver hitta en balans där världens folk kan få både välstånd och där miljön räddas. Där kan Sverige spela en unik roll framöver!

En ”maktanalys” att torka sig i röven med

Jag skiter totalt i om nån som generaliserar negativt om judar, muslimer eller vita säger sig göra det pga maktanalys eller inte. Det är extremt vanligt att man åberopar det som skäl och jag struntar totalt i sådana skäl.

Att nån som säger att hen föraktar judar anser sig vara förtryckt av judar och i underläge, ger jag helt fan i. Man säger inte så om en hel grupp människor ändå.

Att nån som säger att hen föraktar muslimer anser sig vara förtryckt av muslimer och i underläge, ger jag helt fan i. Man säger inte så om en hel grupp människor ändå.

Att nån som säger att hen föraktar vita anser sig vara förtryckt av vita och i underläge, ger jag helt fan i. Man säger inte så om en hel grupp människor ändå.

Man ger bara fan i att dra folk med en hudfärg eller en religion eller kultur över en kam.

Det spelar ingen roll om vita rassar slår svarta i USA, om Israel bombar Palestina eller muslimska extremister dödar homosexuella. Man kan både vara mot det och mot att nån drar vita, judar eller muslimer över en kam.

Dra folkgrupper över en kam och åberopa ”maktanalys”, så visar du att du är ett rövhål som inte kan skilja mellan förövarna och kollektivet i sin helhet. Försvara sådan ”maktanalys” och du visar att du är ett rövhål som accepterar kollektiva skuldbelägganden.

Sånt brukar kallas rasism. Men om du inte anser det vara rasism är det ok, bara du är mot sådana kollektiva skuldbelägganden!

Kollektivt skuldbeläggande ”maktanalys” är en maktanalys man kan torka sig i röven med!

Är rasism bara nåt som finns bland s.k ”vita”?

Är rasism bara nåt som finns bland s.k ”vita”?

Jag har umgåtts mycket med flyktingar från både muslimska länder och Afrika. Det finns mängder av ömsesidig rasism. Svarta icke muslimer som hatar muslimer och araber som hatar svarta och muslimer som hatar icke kristna. Och sen har vi hela dilemmat med nordafrikansk rasism mot centralafrikaner och hur centralafrikaner ofta behandlar nordafrikaner.

Se på slavhandeln i Libyen idag, så förstår ni.

Denna ömsesidiga rasism har sin grund i den muslimska slavhandeln. Det finns alltså en parallell till hur rasismen i väst, i USA idag t.ex., har mycket av sin grund i den kristna slavhandeln, men denna gången är det den muslimska/arabiska slavhandeln som är orsaken.

Och den i sin tur kom igång 900 år innan den europeiska slavhandeln.

Dessutom samarbetade både kristna och muslimska slavhandlare med kungariken i centralafrika som fångade de slavar som muslimer och kristna köpte.

Många konflikter inne i Afrika idag har sin grund i att svarta slavjägare i sekler jagat, fångat och förslavat andra folk (Hutu – Tutsie konflikten i Rwanda/Burundi och Kongo t.ex.) som de sålt till vita och araber.

Hur kan man förklara denna rasism om rasism inte finns där, och om rasism bara är nåt vita håller på med?

Hur ska man förklara många palestiniers generaliserande hat mot judar om rasism bara är nåt vitt, hur kan man förklara IS glödande hat mot shiamuslimer, kristna och yazidier om rasism bara finns bland vita? Hur kan man förklara rasismen mot kineser under årtusenden i stora delar av Asien, om rasism bara finns bland vita?

Rasism är ett gift som finns bland alla folk med alla hudfärger.Och vi måste stå upp mot rasismen var gång den sticker fram sitt fula tryne!

Jag är inte längre med i Motargument

Som en del redan vet kastade den antirasistiska sajten Motargument, som jag grundade och satt i redaktionen för, ut mig.

Enda konkreta motiveringarna som gavs var att jag privat var för mycket mot kommunism, hade skrivit för mycket mot IS och var för kritisk till svenska regeringens coronapolitik. (Vad det nu har med antirasism att göra?) Allt detta gjorde att jag uttryckte mig för gapigt och på fel sätt. Inga andra konkreta belägg på att jag gjort nåt fel gavs när jag bad om det.

Jag hade inte tänkt gå ut offentligt om detta men nu har delar av Motarguments redaktion öppet börjat stödja personer som säger att de föraktar vita. Personer som skiljer mellan vi och dem.

Då måste jag meddela alla att jag inte längre har något med Motargument att göra, att jag blev utsparkad, och att jag ogillar policyförändringen den sista tiden.

Jag måste. Jag vill inte på något vis bli associerad med fenomenet. Tyvärr. Jag vill inte smutsa ner mitt namn och mitt rykte. Jag är mycket förknippad med Motargument, nämligen.

Det är en radikal förändring att redaktionens medlemmar gillar hat mot vita. Att dra folk med samma ursprung och hudfärg över en kam är rasism.

Är det ok att skriva att man föraktar folkgrupper och personer med annan hudfärg? Eller är det ok att tex skriva att man föraktar judar och muslimer? Nej! LIKA LITE ÄR DET OK ATT BABBLA OM ATT MAN FÖRAKTAR VITA!

Förändringen är inte ny. Tecknen har synts innan. Vi hade många och långa strider i redaktionen om kamp mot IS skulle ses som antirasism, om vi kunde skriva om radikal islamism eller inte. Ganska bisarrt eftersom IS och radikal islamism är lika marinerade i rasism som nazisterna i NMR, och NMR kunde vi skriva om.

Jag hoppas MA i framtiden blir konsekventa antirasister igen.

PS

Redaktionen i Motargument skulle givetvis hävda att det är min gapighet och skrikighet och ”metod” de ogillar, inte något jag konkret står för. Som nu när jag kritiserar Bilan Osmans ord om att hon föraktar vita.

Men mina kollegor har konsekvent jublat och applåderat då jag t.ex. protesterat mot Sara Mohammads och Mona Walters islamofobi då de sagt liknande saker och generaliserat negativt om muslimer. De har jublat över min nolltolerans attityd mot Sd och islamofobi och min gapiga metod.


I min värld är det lika illa att säga att man föraktar alla vita. Men då gör jag fel om jag beter mig på samma sätt mot någon känd antirasist som mot Sdare.

Så det är VAD jag säger, inte hur jag säger det, de egentligen ogillar.

Om generaliseringar om folkgrupper och hat som föder hat…

Varför är det viktigt att reagera då någon svepande generaliserar om folkgrupper, vare sig det är vita, svarta, kristna, muslimer, svenskar, serber eller romer?

För att hat föder hat. Svepande negativa generaliseringar föder mer svepande negativitet.

Men har man inte rätt att skrika ”jag föraktar judar”, ”jag föraktar män”, ”jag föraktar vita”, om man utsatts för övergrepp och våld och är i maktmässigt underläge?

Jovisst. Men hur bör omgivningen reagera då någon i vanmakt och ilska möter hat med hat riktat mot personer som aldrig utsatt hen för något, som barn?

Svepande generaliseringar sveper mot alla. Säger man att man föraktar muslimer eller vita riktas föraktet mot gruppen, och detta inkluderar barnen. (Det är ABC i kunskapen om rasism att svepande generaliseringar slår även mot barn.)

Jag ska berätta en sak.

Om en kvinna som just våldtagits i sin ilska skriker att hon hatar män, kan man förstå det. Precis som man kan förstå den man som säger att han hatar kvinnor då hans fru legat med någon annan. Jag kan på ett plan förstå personen som ser ett terrordåd begånget av IS som skriker att han hatar muslimer. Jag kan förstå den som rånats av nån romsk liga då hen skriker ”jag hatar romer” också. Och jag kan förstå ilskan mot vita i usa och ilskan mot judar i Palestina. Och jag förstår den homosexuelle som säger att hen hatar islam då hen möter imamers homofobi och inte kan hitta en enda moske i Sverige som tillåter honom att bli pappa och make.

Men hur bör vi andra agera då vi ser sånt? Bör vi applådera och jubla åt det som sägs i affekt?

En exmuslim som konverterat som jag är bekant med fick höra att religiösa nötter i en klan mördat hens släkting och blev rasande. ”Jävla muslimer, förbjud islam, stäng moskeerna” sa hen.

Prästen bemötte detta vettigt. Han förmedlade att han förstod ilskan men var väldigt tydlig med att säga ”När du tänkt över saken inser du att det inte gäller alla muslimer.”

Varför var det viktigt? Prästen sa till mig sen att det var viktigt för att ”hat föder mer hat”.

”Det är fler än han som drabbats som lyssnar. Om jag inte reagerar på detta så smittar det kanske de andra. Hans vänner. Och hat föder mer hat”.

Och just det var problemet med Bilan Osmans ord igår om att hon föraktar vita och inte pallar med vita, och att så många applåderade och jublade åt orden. Hat föder hat. Negativa generaliseringar om grupper föder mer negativitet och fler generaliseringar.

Prästen var i en priviligierad position också. Hen har inte haft religiösa nötter som pekat pistoler mot sin panna, som konvertiten haft. Hen har inte jagats av is och galna imamer. Hen är inte homosexuell. Ändå gjorde han klart den lilla viktiga saken: ”inte alla muslimer”.

Gjorde han fel?

Kort och gott. Jag kan förstå sverigedemokratens ilska ”jag föraktar islam” om det man ser av islam bara är homofobi, is, hamas och galna mullor. Men…

Och jag förstår absolut exmuslimers ofta glödande ilska mot islam och muslimer, Sara Mohammed och Mona Walter genomgick ett helvete i sina hemländer. De om några har levt med våld, nåt de kallar ”islams våld”, och i strukturellt underläge. Men…

Jag kan förstå ilskan mot rasisternas USA, Trump och polisvåldet och att man kanske utbrister ”jag föraktar vita”… Men…

Men… det rättfärdigar ändå inte att man generaliserar negativt och svepande om muslimer eller om vita.

Det görs vidriga saker av vita, av många män, av många muslimer, av många judar och många romer. Men det gör det inte rätt att generalisera negativt om hela gruppen.

Det som många vita eller muslimer gör rättfärdigar inte ord som ”jag föraktar vita” eller ”jag föraktar muslimer”.

När vi andra ser nån som i ilska och vanmakt vräker ur sig att hen föraktar muslimer, judar eller vita eller män, bör vi andra säga: ”jag förstår din ilska, men inte alla”… ”Inte alla muslimer”, ”inte alla män”, ”inte alla judar”, ”inte alla vita”.

Jag har skrivit mycket om faran med negativa generaliseringar om folkgrupper. Läs mer här!


Bilan Osman ”pallar inte med vita människor”

Polisens mord på George Floyd i USA är vidrigt, men är alla vita medskyldiga till mordet? Gör mordet det rätt att vräka ur sig sin ilska mot alla man upplever har vit hudfärg? Bilan Osman (som jobbar på Expo) anser det.

Så här uttryckte hon sig imorse:

”För var dag som går så pallar jag inte med vita människor. Varför lyssnar ingen? Varför är vår existens inte mer än era (i bästa fall) woke-insikter? Varför är mitt liv, mina syskons liv, min mammas liv, mitt barns liv; så beroende av er vithet?

5. Varför har jag börjat känna ett förakt för vitheten, vita och er oförmåga att skydda mig? Jag menar att Floyd kunde ha levt i vilken svensk stad somhelst men han hade ändå mördats under er likgiltighet.”

Hade Bilan osman bara uttryckt sin ilska mot vit rasism, Trump och institutionell rasism i USA och andra länder, så hade jag hållit med henne.

Nu gick hon längre än så. Hon drar ALLA vita och vithet över en kam. Det är lika illa, och felaktigt, som om hon dragit alla judar över en kam (pga Israels politik) eller alla muslimer över en kam (pga IS och Irans politik).

Resultatet är en tråd full av uppstötningar där man förklarar vita som kollektivskyldiga till mordet på Floyd, som sjuka, onda, rasistiska och bara utnyttjar personer med andra hudfärger. Några man aldrig kan vara vänner med.

Även om man inte skulle hålla med om att det är rasism att dra alla vita över en kam, så borde man väl inse att det knappast är konstruktivt att möta hat mot en grupp människor, med hat mot en annan grupp människor?!

Min morfars morbror, Ivar Nyman, var polis i Kullabygden under kriget. Det finns en berättelse om hur han slutade dra tyskar över en kam. (Han hatade tyskar pga nazismen, som han hatade.)

En dag mötte han ett par som kom gående i Väsby. De pratade tyska. Arg som han var på nazisterna gick han fram till dem och förklarade hur onda alla tyskar var och hur han önskade att de bara kunde försvinna från Sverige.

Paret berättade att de var judar och socialdemokrater som flytt kriget…

Min släkting skämdes så han höll på att sjunka genom golvet. Det var då, i det ögonblicket, han insåg att det var fel att dra alla tyskar över en kam. Inte alla tyskar var nazister och inte alla tyskar var onda, hur mycket de än var i strukturellt överläge och mördade och slaktade.

Man kan önska att Bilan osman inser sitt övertramp på samma sätt, och ber om ursäkt. Om inte hon gör det hoppas jag att hon kastas ut ur Expo med omedelbar verkan!


***************

Och samma disclaimer som alltid. Att en känd antirasist uttrycker sig rasistiskt rättfärdigar inte generaliserande hat mot muslimer eller judar. (Jag är medveten att många rassar i Sds-fanclub kommer att gnugga händerna av förtjusning av Osmans fadäs) Konsekvent antirasism innebär att man tar ställning mot ALLT hat, rasism och generaliserande svepande föreställningar om kulturer, hudfärger och religioner.

Det är inte ok att dra alla muslimer över en kam för att IS mördar människor, inte heller att dra alla vita över en kam för att rassar i USA mördar svarta.  Som vanligt är rasism bara fel, fel och inget annat än fel!

Tegnell menar att man kunnat rädda fler liv

Jag tar det lite lugnt med deltagandet i debatten om covid-19. Jag är förbannat trött på polariseringen. Nu är det vår och jag kopplar av! Men en liten kommentar måste jag göra om Tegnells intervju i Newsweek.

Vinden håller troligen på att vända i debatten. Vad som kommer att ske efter det, vette tusan. Vi får vänta och se.

Debatten om syrgasen i äldreomsorgen har kommit igång, efter att DN skrivit om det. Det är bisarrt att för bara en vecka sen hånades och bespottades man ofta bara man nämnde att på vissa håll i Sverige VERKAR det som man inte ger syrgas till äldre palliativa omsorgstagare som behöver det.

Men det riktigt stora är debatten om att det kanske funnits andra vägar vi kunde valt. Tegnell själv tvekar att det funnits andra saker vi kunnat göra.

Till Newsweek sa han nyligen att man hade kunnat stänga av Sverige mer, och man hade kunnat rädda fler liv, men att det var en väg man inte valde.

”Speaking to Newsweek, Tegnell admitted that a lockdown would have helped reduce the number of cases and deaths in Sweden in the short term, but said the decision might pay dividends in the long run. ”Obviously yes, it would have helped in the short term. But for the long term, we don’t know,” he said.”

Internationellt tänker man tvärtom. Man försöker rädda fler liv både kortsiktigt och långsiktigt. Därför har strategin varit en lockdown följd av intenstivt testande.

OM det visar sig att man kunnat göra annorlunda kommer detta Tegnellcitat att stå i de svenska historieböckerna i tusentals år framöver.

Munskydd mot covid19: prepare for the shitstorm!

När jag i början på februari började ställa frågan om vi inte bör använda munskydd offentligt, var responsen ofta rasistisk. Det antogs direkt och indirekt att asiaterna, som använde munskydd, var hysteriska, korkade och mindre vetande.

Användningen av munskydd i väst ökar. Nu senast Belgien där man måste använda munskydd i kollektivtrafiken.

I Dagens Nyheter skriver sex forskare om att munskydd bör användas här också, speciellt i äldreomsorgen. (Läs artikeln här!)

Att i detta läge avråda från allmänt bruk av skyddsutrustning inom äldrevården är obegripligt, alldeles särskilt som viruset i utandningsluften går ner signifikant om munskydd används.

Vid en så pass smittsam, en så pass allvarlig och bland äldre ofta dödlig sjukdom som covid-19 måste försiktighetsprincipen råda. Det nu säkerställda och signifikanta inslaget av presymptomatisk smitta, likväl som möjligheten att luftburen smitta är en komponent i smittöverföringen, måste leda till stora förändringar i de svenska smittskyddsrekommendationerna. 

För några dagar sedan skrev jag en artikel (länk här!) om att det kommer att bli en svekdebatt utan like om munskydden OM vi börjar ta på dem även här. Länder som Belgien har redan en viss sådan debatt och det kommer att bli värre. Är anledningen till att asiatiska länder lyckats bättre att hålla stånd mot coronan att man använde munskydd från dag ett? Hur många liv har gått till spillo för att vi valde en annan väg här?

Snart bär man munskydd i våra grannländer och kanske till och med här, och med det debatten om varför man inte försökte få fram munskydd så alla skulle kunna bära det från februari, och, tyvärr, debatten om att vi inte hade kunnat ge munskydd till alla, eftersom produktionskapaciteten saknades. Man kunde inte ens garantera munskydd till de som arbetar nära coronasmittade, så få hade vi.

Så få har vi än idag att vi i omsorgen och vården ofta förväntas arbeta nära hostande människor med enbart visir, utan skydd.

Till skillnad från de asiatiska länderna hade vi inga lager med tiotals miljoner munskydd och vi hade ingen reglerad ekonomi så företagen kunde fås att lägga om produktionen snabbt.

Men det vi inte hade då, i januari/februari skulle vi kunnat ha idag. Kom ihåg att regeringen än idag inte öronmärkt ett enda öre till produktion av skydd. Hade man satsat en 10 miljarder eller så i februari hade vi inte haft nån brist på nåt idag.

OM det nu visar sig att munskydd fungerar och stoppar coronavirusets spridning, vilket det mesta tyder på, kommer det förr eller senare en shitstorm utan like och en debatt om svek. Förhoppningsvis en som ställer frågan om vi såg ner på de asiatiska ländernas politik på grund av rasism. Med rätta: OM det hjälper med munskydd är det ganska bisarrt att vi inte använder det här. Även vid ”långsam samhällspridning” vore det ju i så fall bra att använda munskydd för att skydda riskgrupperna, eller hur?

(Och för er som anför argumentet att munskydd skulle få fler att slarva och ta sig i ansiktet av misstag och att vi därför inte bör bära det. De flesta slarvar med att tvätta händer och underarmar med tvål och vatten 30 sekunder på rätt sätt, bör vi därför sluta tvätta oss med tvål och vatten?)

Kommer det att bli en svekdebatt om munskydden i väst?

Kommer det att bli en svekdebatt om munskydden i väst?

Om bevis framkommer att man Asien stoppade spridningen av coronan genom munskydd, och räddade liv genom att ”vinna tid”, kommer frågan att ställas varför vi inte gjorde samma sak här.

Nu har pandemin pågått i tre månader och man kan börja fundera över hur det kommer att se ut de närmaste månaderna. Personligen tror jag att tre faktorer kommer att spela en stor roll. De asymptomatiska fallen av corona (de utan symtom), debatten om alla bör bära munskydd och frågan om att vinna tid.

Och det man kommer att prata om är den stora skillnaden mellan västvärlden och Asien. Asien (inkluderat Kina) har lyckats hålla tillbaka smittan. Vad beror detta på, är nåt som kommer att diskuteras en hel del?

Asymptomatiska fall

Asymptomatiska fall har diskuterats tidigt. I Kina redan innan man stängde Wuhan. Jag såg de första diskussionerna om detta på twitter redan ca 20 januari. Så länge har man vetat att de flesta fall av corona troligen är asymptomatiska. Detta har rapporterats tidigt från Italien, Tyskland (den 30 januari skrev tyska forskare en rapport om det), Tyskland, Kina, Kina.

WHO var tidigt ute och varnade för detta också.

Frågan har varit om asymptomatiska smittar eller inte. Och hur mycket de smittar. Det har funnits gott om bevis från dag ett på just smitta

Notera att Anders Tegnell och Folkhälsoinstitutet tidigt avfärdade all diskussion om asymptomatiska fall. (Se här).

Den 1 februari skrev Folkhälsomyndigheten på Twitter:

”Vi får många frågor om coronaviruset smittar under inkubationstiden. Vår bedömning är att det smittar när patenten är sjuk och vid insjuknandet. De källor som hävdar att det skulle smitta under inkubationstiden saknar vetenskapligt stöd.”

Inställningen att asymptomatisk smitta är sällsynt har sedan åberopats var gång någon frågat om alla svenskar bör bära munskydd när de är ute offentligt, och om personalen i hemtjänst och äldreomsorgen bör det.

Munskydd

I Asien har alla burit munskydd från dag ett. Det har man inte burit för att skydda sig själv utan för att skydda andra. Och myndigheter har motiverat detta med just risken för asymptomatisk smitta och risken att en del smittade går ut, utan att de bör vara ute.

Även risken för minimala symptom är något man diskuterat i Asien. Att man har symptom men inte känner igen det som flunsasymptom. Sist jag hade den vanliga flunsan hade jag det dagen innan. I efterhand kunde jag identifiera den lilla känning jag hade i en led på handen som ett symptom. Den typiska ledsmärta man har vid flunsan ibland fick jag också då, dagen efter. Men det började med en liten känning i ett ringfinger. Jag hade ingen aning om att det var flunsan. Troligen var jag mycket smittsam då.

Det finns en stor risk att just debatten om asymptomatiska fall och politiken att vi inte ska bära munskydd kommer att leda till både ilska och folkstorm i västvärlden på sikt. Om Asien räddade liv genom munskydden är frågan om inte vi kunnat rädda liv även här?

Det kan bli en svekdebatt av gigantiska mått framöver, och mycket talar för att det blir det.

Sen är det en annan sak att även om vi hade velat det hade det varit svårt att få fram munskydd till alla. Vi hade inga lager här, de asiatiska länderna hade gigantiska lager. Men hade regeringarna beslutat att investera i massproduktion av munskydd tidigt hade man kunnat ha skydd till alla nu. Sverige med sin tillverkningskapacitet hade troligen kunnat ge munskydd till alla tidigt i mars.

Vinna tid?

På det kan en del svara: ”Men varför ska alla bära munskydd? Vill vi inte ha en viss spridning i samhället, så att vi uppnår flockimmunitet?”

Svaret på det är: ”Nej om vi kan vinna tid, är det viktigare än att uppnä flockimmunitet genom spridning”.

Och varför vill man stoppa all smittspridning i samhället och undvika flockimmunitet genom spridning?

Jo, för att rädda liv, mobilisera försvar, bygga produktionskapacitet, få fram billiga test för masstestning av såväl smitta och om man haft smitta, och för att man ska få fram läkemedel som räddar liv och vaccin som räddar liv.

Den diskussionen, om att vinna tid, förs inte alls i Sverige. Anders Tegnell har ju till och med offentlig sagt att han inte anser det är hans uppgift att blicka framåt i tiden.

Men ändå är den diskussionen stor internationellt. De flesta länder räknar kallt med att man till hösten är i en bättre situation än idag.

Vi ser det redan i liten skala i Danmark. Där öppnar man nu upp samhället igen, och man kombinerar det med gigantiska masstest.

I Sydkorea (t.ex.) resonerar man så här: om man kan trycka ner smittspridningen till ett minimum och hålla samhället igång så mycket som möjligt för att minimera de ekonomiska effekterna, och man undviker smittspridning så lär vi till hösten ha mediciner och kanske t.om vaccin och därmed har vi räddat liv.

Och glöm inte: Korea har INTE stängt hela samhället.

Summa summarum

I fokus för denna debatt tror jag munskydden kommer att hamna. I land efter land inför man nu dem. Man har insett att man gjorde fel i början, och dessutom har man fått igång produktionskapaciteten så man kan producera dem.

Hade man kunnat rädda liv?

Även WHO har ändrat sig och är för munskydd numera. Deras tidigare fokus låg på att ”munskydden inte skyddar bäraren”. Men det har aldrig varit anledningen till att asiatiska länder såg till att alla bar det där. Anledningen var att skydda ANDRA än bäraren, och den åsikten har WHO gett stöd för nu.

Det finns en hel del argument mot munskydd. Bland annat att man kan slarva när man tar på sig det och råka smitta sig. Att man inte tvättat händerna med tvål innan man tar på munskyddet och rör sitt ansikte. Men de argumenten utgår ännu från antagandet att skydden främst ska bäras för att skydda bäraren.

Fokuset ligger helt på bäraren i väst. Måhända är det skillnader i människosyn som ligger bakom att asiatiska befolkningar anser att det är självklart att alla ska bära munskydd? Man bär för att skydda ANDRA främst, inte för att skydda sig själv.

Frågan om munskydden och hur man behandlat risken för asymptomatisk spridning kommer att bli en stor fråga framöver, utan tvivel.

—————

Läs även inlägget den 5 maj: Munskydd mot covid19 – prepare for the shitstorm!

Richard Horton på The Lancet: ”regeringen har blod på sina händer”


En av de som varnade att brittiska regeringen gjorde fel redan tidigt, och var ilsken över senfärdigheten, fortsätter att kritisera regeringen. Richard Horton, chefredaktör på den ansedda medicinska tidskriften The Lancet.

Till en början trodde han att det inte skulle bli en global pandemi, men i februari insåg han allvaret och har sedan dess varnat för det som komma skulle.

Läs vad Horton har att säga i Financial Times.

”Since February, he has accused ministers and their advisers of failing to see the coming storm, keeping up a barrage of criticism in The Lancet, in newspapers and on television.

The UK response to the pandemic, he told the BBC on March 26, is a “national scandal”. I go to the heart of the matter: does the government have blood on its hands? “I’m not going to use those words, but I do believe lives could have been saved had we acted earlier,” he says. “If we had used February to scale up capacity for testing and contact tracing, and to begin surge capacity for intensive-care bed use, it’s absolutely clear we would have saved lives and saved the NHS. Even if it wasn’t the extreme lockdown we see now, we should have been reducing social mixing and winding down economic activity, like promoting working from home and physical distancing, so that we started to cut the lines of transmission.”

We are speaking against the backdrop of an increasingly rancorous debate over the UK’s response. He has despaired at how the science and politics of this pandemic have been handled at every turn: from the lack of testing at the beginning to what he says is the “charade” of the daily press conferences and the “strategic failure” of the government to plan adequately. He, along with others, has demanded transparency on the opaque epidemiological models that shaped the UK’s originally laissez-faire response, which included floating the idea of “herd immunity”…

  Horton has offered to act as conduit for their dispatches from the pandemic front line: “Workers have been bullied and forced to see patients who clearly have or are suspected of having Covid-19 without PPE. When they raise concerns, they are belittled or threatened. It’s horrifying to see the lack of concern by some NHS management.” War zones, one doctor told him, are better prepared than the world’s sixth-largest economy.  

The NHS was left playing catch-up, Horton says, because the government either ignored or did not act on information in a timely manner.

The first paper suggesting the existence of a new contagious virus appeared in The Lancet on January 24. Horton now wants to know why that chilling assessment was seemingly passed over in Whitehall. “Why wasn’t that paper read by the Scientific Advisory Group for Emergencies, or the New and Emerging Respiratory Virus Threats Advisory Group, or NHS England, or the chief medical officer or the chief scientific adviser?” he asks.   “We had all of these committees and all of these offices and all of these organisations, but somehow they didn’t connect. We’ve had the biggest science policy failure in a generation.” He dismisses the idea that such a devastating outbreak could only have been predicted with hindsight: “How can it be hindsight? It’s there in black and white on January 24, written in a paper from China, telling people, ‘Please act now, this is urgent, there’s a crisis.’ ”  

A week later, another Lancet paper warned that, since the virus was no longer contained in Wuhan, and that “self-sustaining outbreaks in major cities globally could become inevitable . . . Preparedness plans and mitigation interventions should be readied for quick deployment globally…   Besides, the World Health Organization declared a public-health emergency on January 30. “I do think it’s a misrepresentation, absolutely,” he says. “Between January 24 and 31, there was daily mounting evidence and concern that this was tipping into a pandemic.” ”

Andra artiklar

The Lancet

Hur sköter demensvården de med coronavirus?

Efter coronan kommer det nog att bli en backlash mot demensvården.

Hur idiotiskt det än låter låter man i stora delar av landet dementa som inte vet bättre springa fritt och smitta ner andra. Anledningen är att reglerna säger att man inte får låsa in dementa. Inte ens med corona.

De ska INTE gå fritt omkring och smitta andra. Det är chefers ansvar att undvika det. Att skapa separata vårdavdelningar för personer med demens är nog det bästa. Men går inte det är inlåsning enda lösningen.

Ja jag vet vad lagen säger. Lagen säger att dementa inte får låsas in. Men tvång står just nu mot tvång.

Att en person smittar andra är också tvång, men då mot de oskyddade osmittade. Vilket tvång i värst i en nödsituation? Att låsa in en smittad dement, eller att en oskyddad osmittad gamling utsätts för corona av en hostig dement som inte vet bättre?

Men som sagt. Bara som nödlösning då lågaffektiva metoder inte funkar eller några timmar eller nån dag tills man skaffat fram en separat avdelning för de med demens.

Att ha en person som punktbevakar den demente hela dan iklädd skyddsdräkt, som ett ställe gjorde, är rena snurren. Dessutom FÅR INTE personal gå omkring med nedskitad skyddsdräkt i ”rena” zoner, än mindre med den smittade bredvid sig. Och att, som bilden, låta hela avdelningen bli nedsmutsad så man byter om när man går in till ”friska” gör bara att jag får skrämselhicka!

Alla rapporter i undersköterskegrupper och från vänner i omsorgen om dementa som springer fritt och hostar på avdelningarna just nu känns som rena snurren. Man följer regelverket in absurdum för att man inte får utöva tvång mot den demente och utsätter andra för långt värre tvång.

Kommuner och privata omsorgsbolag som låter sånt ske är rent ut sagt kriminella!

Separata vårdavdelningar måste finnas redan för den FÖRSTA ”vandraren” bland de dementa. Och även de med covid19 liknande symtom måste isoleras, på rummet om det krävs. betyder det att kameror måste köpas och mer personal hyras in, so be it!

Både 22 och Folkhälsomyndigheten räknade fel

Debatten om de 22 och Folkhälsomyndigheten har utmynnat i att både de 22 debattörerna och Folkhälsomyndigheten visat sig ha räknat fel. Så nu har vi en rejäl pajkastning om att den ena eller andra parten inte går att lita på, på grund av felräkningen.

Kan vi lämna pajkastningen och diskutera inriktningen på svensk politik istället?

Det var den 14e de 22 forskarna fick ut sin artikel i DN.

Anklagelserna har duggat tätt mot den analysen de 22 framförde men det främsta argumentet har varit att man valde att jämföra data från olika europeiska länder från dagar då statistik som ”eftersläpat” rapporterats in.

Så är ju fallet med alla länder som rapporterat in sin statistik, kan man ju tillägga, men ok, det är en relevant poäng mot artikeln de 22 skrev.

Men… Anders Tegnell angav själv en felaktig siffra i kritiken mot de 22.

Våra data är fullt valida och tagna direkt från den europeiska smittskyddsmyndigheten (ECDC) som hämtar in data från bland annat de svenska myndigheterna. Vi bedömde att perioden 7–9 april var representativ. Genomsnittet i antalet rapporterade döda var då 102 döda/dygn.

Anders Tegnell hävdade på presskonferensen den 14 april att våra data inte stämde med svensk statistik och angav i stället 60 döda/dygn. Anders Tegnell, till skillnad från svenska folket, visste att det inte var sant. Han kritiserade oss för att inte ha subtraherat de patienter som egentligen dött tidigare men registrerats först den 7–9 april.

Det han undvek att nämna var att han inte adderat någon av de patienter som ännu inte hade registrerats trots att de faktiskt dog 7–9 april. Sjukvården har svårt att hinna med att rapportera och fall fortsätter att dyka upp 2–3 veckor efter dödsdatumet.

Folkhälsomyndigheten har sedan dess i tysthet justerat upp siffrorna så att deras eget medelvärde för just den 7–9 april i dag är 85 döda/dygn och denna siffra kommer med hög sannolikhet att stiga ytterligare. Redan 85 döda/dygn ligger mycket närmare vår skattning än Tegnells utsaga från den 14 april. Det är inte lätt med siffror, Alex, men du kunde frågat oss.

Igår visade det sig att Folkhälsomyndigheten påstod att 6 miljoner av Stockholms 2 miljoner invånare måste ha smittats av coronan (!). Ytterligare en felräkning med andra ord.

Följaktigen anklagar anhängare av båda sidor den andra sidan för att vara inkompetent och inte kunna räkna rätt.

Så… Kan vi lämna argumentationen att de 22 räknade fel, och att FHM räknat fel och börja föra en DEBATT istället?

Och please, sluta se det som ett hot att någon har andra åsikter än regeringen i detta läget. Vid en kris behövs en kritisk opposition som analyserar, kritiserar och lägger förslag på en annan politik!

Evidens 8

Detta är inget blogginlägg, egentligen, bara ett ställe där jag lägger upp länkar och citat och sånt. Ursäkta röran!

—————–

Återigen nåt komplett idiotiskt! Det är egentligen en fysisk omöjlighet med brist på nåt som är så enkelt att tillverka. Är det brist på så enkla saker som långärmade skyddsrockar och handsprit så är anledningen byråkratisk, inget annat.

Regeringen borde investerat i att säkerställa produktion av detta i februari och tvingat regionerna att samarbeta kring detta. /TJ kommentar

https://www.svd.se/tre-miljoner-skyddsrockar-ska-bota-brist/i/senaste

Den akuta bristen på långärmade skyddsrockar kan ha fått en lösning.

Region Stockholm har lagt en beställning på tre miljoner stycken från H&M.

– Det är klart att det bidrar till att förbättra läget i hela Sverige, säger Irene Svenonius (M), finansregionråd i Region Stockholm.

Socialstyrelsen larmade senast på onsdagen om nationell brist på långärmade skyddsrockar inom vården. Region Stockholms stora beställning kan även komma andra regioner och kommuner till nytta.


Stämmer det som SVT skriver är det nån som ska i fängelse. Något har blivit jäkligt fel! https://www.svt.se/nyheter/inrikes/andelen-aldre-covidpatienter-har-minskat-kraftigt

 

”Det är svårt att veta hur stor inverkan de skiftade riktlinjerna har haft på prioriteringarna. Men tittar man i intensivvårdsregistret SIR kan man få fram åldersstatistik för covidpatienter som intensivvårdats i Sverige.

Jämför man mars månad med april månad får man fram att andelen vårdtillfällen i intensivvården för patienter över 70 år har minskat från 28 procent till 19 procent.”

…….

https://www.opulens.se/opinion/media-och-natkultur/blott-sverige-speciellt-svenska-virus-har/?fbclid=IwAR3m-Eme2DI7BOZoEPUG0aWlt2n-bcSV-rSYDkZnz7FrIQIdDfaTx04gShk

 

”Är det inte märkligt att svenska journalister som tidigare varit måna om yrkesetiken, som att inte hylla vissa politiker och inte kalla artiklar man ogillar för “fake news”, blivit som förändrade av coronakrisen? Några exempel: Journalister bjuder in Facebookvänner att gilla sidan “Vi stöttar Anders Tegnell”. Andra noterar ogillande att tidigare Sverigepositiva tidningar nu har mage att vara kritiska mot vår pandemistrategi. För att inte tala om de totalt dissade forskare som gick ut och kritiserade Sveriges officiella linje på DN Debatt. “Nu är inte rätt tid att kritisera Folkhälsomyndigheten”, som en journalist varnade. En annan manade till nationell enighet. Det är som om coronakrisen väckt en slumrande patriotism till liv och vi fumlar som amatörer med att hantera de nya och förvirrande känslorna för Moder Svea…

Det är inte så att det inte finns saker att resonera kritiskt kring på hemmafronten. I nuläget har vi ungefär lika många döda per dag som Norge har totalt. Finland har ännu färre. Visst spelar en mängd faktorer in, och det är möjligt att det inte alls går att jämföra rakt av på det viset, men det är något djupt osunt med ropen om att “lämna debatten åt expertisen”. Så beter vi oss inte i andra samhällsfrågor. Det är inte enbart journalister disputerade vid Försvarshögskolan som tillåts granska försvarsmakten, till exempel.

Själva faktumet att Sverige i sin strategi går emot övriga Europa får en ju att misstänka samma uppblåsta självbild som går som en röd tråd genom vår historia och som bland andra Magnus Västerbro dokumenterat i Pestens år, om en annan pandemi som förlamade Europa för 300 år sedan. Förutom att coronaviruset lyckligtvis är långt mindre farligt än digerdöden har en annan förbättring skett sedan dess: demokratin och med den yttrandefriheten har slagits fast i lag. Låt oss värna den och låta även kritiska röster komma till tals.”


Vid tre olika presskonferenser tar Folkhälsomyndigheten upp stabiliseringen. Anders Tegnell, torsdagen den 16 april:

”Det börjar stabilisera sig på en lite lägre nivå än vi hade när det var som värst. Nu ligger vi på en nivå om cirka 60 avlidna per dag. Det är de senaste två tre dagarna som fylls på ordentligt. Går vi längre tillbaka är det ganska få nya fall varje dag. Så vi kan nog räkna med att de här 60 nog kommer att stämma.”

Måndagen den 20 april låter det så här.

”Vi vet att eftersläpningen inte är så stor. Om vi räknar bort de tre senaste dagarna så är det där vi ligger, på cirka 60 fall per dag.”

Men det visar sig vara felbedömningar. Utvecklingen ser visserligen fortfarande ut att ha stabiliserat sig. Men på en betydligt högre nivå än Folkhälsomyndigheten förutspådde, i snitt cirka 90 dödsfall per dag istället för 60 för de dagar Anders Tegnell tog upp på presskonferenserna.

– Jo det är förstås en väsentlig skillnad. Men det är ju definitivt inte så att vi försökt dölja någonting. Det är inte heller så att det här har påverkat några beslut vi tagit utan vi har hela tiden pekat på vikten av att skydda de äldre äldre, säger Anders Tegnell.

Han säger till Ekot att myndigheten bedömt att eftersläpningen i statistiken blivit mindre men:

– Sen av någon anledning som vi inte riktigt förstår oss på själva, för vi äger ju inte det här rapportflödet, så har det visat sig vara betydligt mer än så under de senaste tre-fyra dagarna, säger Tegnell.

Tycker du, med facit i hand, att du borde ha förstått att siffrorna skulle bli åtminstone betydligt högre än sextio för de där dagarna som du pratade om då?

– Ja, när jag tittar bakåt, men det är mycket som blir annorlunda när man tittar bakåt.

Ja, men om du sätter dig in i den situation du var i då?

– Jag tycker att det är jättesvårt, säger Anders Tegnell.

Det här är inte de enda tillfällen Folkhälsomyndigheten underskattat utvecklingen av antalet dödsfall. Den fjärde april granskade nyhetsbyrån TT dödsfallsstatistiken och tog då upp eftersläpningen i statistiken. Folkhälsomyndigheten uppgav då att eftersläpningen inte var särskilt stor.

”Vi kör nu antalet smittade mot dödsregistret. Viss eftersläpning kan det vara, men inte alls lika stor som det har varit tidigare” sa statsepidemiolog Anders Tegnell då till Sveriges Radio.

Förmiddagen den femte april då Tegnell intervjuas i Sveriges Radio ligger antalet döda i Folkhälsomyndighetens statistik på 373. Ekots reporter undrar om den egentliga summan kan vara mycket större:

Kan det egentligen ligga på 500 eller något sådant?

”Det har jag väldigt svårt att tro, jag tror att det handlar om ett tiotal hit eller dit. Vi vet att de sista dagarna är osäkra, men går vi tillbaka två tre dagar så blir siffrorna väldigt säkra”, sa Anders Tegnell i intervjun femte april.

Idag anges antalet som dött i covid -19 fram till den fjärde april till 602 personer, 229 fler än den var då Anders Tegnell intervjuades.

https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=7459277

——————–25 april

En av de som varnade att brittiska regeringen gjorde fel, fortsätter att kritisera regeringen. https://www.ft.com/content/8e54c36a-8311-11ea-b872-8db45d5f6714

En av de som varnade att brittiska regeringen gjorde fel redan tidigt, och var ilsken över senfärdigheten, fortsätter att kritisera regeringen.
En av de som kan säga ”vad var det jag sa”. Han varnade före pandemin för en pandemi, han var tidigt ute med att varna för att denna pandemin skulle bli en pandemi, och han fortsätter att kritisera.

”Since February, he has accused ministers and their advisers of failing to see the coming storm, keeping up a barrage of criticism in The Lancet, in newspapers and on television. The UK response to the pandemic, he told the BBC on March 26, is a “national scandal”. I go to the heart of the matter: does the government have blood on its hands? “I’m not going to use those words, but I do believe lives could have been saved had we acted earlier,” he says. “If we had used February to scale up capacity for testing and contact tracing, and to begin surge capacity for intensive-care bed use, it’s absolutely clear we would have saved lives and saved the NHS. Even if it wasn’t the extreme lockdown we see now, we should have been reducing social mixing and winding down economic activity, like promoting working from home and physical distancing, so that we started to cut the lines of transmission.” We are speaking against the backdrop of an increasingly rancorous debate over the UK’s response. He has despaired at how the science and politics of this pandemic have been handled at every turn: from the lack of testing at the beginning to what he says is the “charade” of the daily press conferences and the “strategic failure” of the government to plan adequately. He, along with others, has demanded transparency on the opaque epidemiological models that shaped the UK’s originally laissez-faire response, which included floating the idea of “herd immunity”…
Horton has offered to act as conduit for their dispatches from the pandemic front line: “Workers have been bullied and forced to see patients who clearly have or are suspected of having Covid-19 without PPE. When they raise concerns, they are belittled or threatened. It’s horrifying to see the lack of concern by some NHS management.” War zones, one doctor told him, are better prepared than the world’s sixth-largest economy.
The NHS was left playing catch-up, Horton says, because the government either ignored or did not act on information in a timely manner. The first paper suggesting the existence of a new contagious virus appeared in The Lancet on January 24. Horton now wants to know why that chilling assessment was seemingly passed over in Whitehall. “Why wasn’t that paper read by the Scientific Advisory Group for Emergencies, or the New and Emerging Respiratory Virus Threats Advisory Group, or NHS England, or the chief medical officer or the chief scientific adviser?” he asks.
“We had all of these committees and all of these offices and all of these organisations, but somehow they didn’t connect. We’ve had the biggest science policy failure in a generation.” He dismisses the idea that such a devastating outbreak could only have been predicted with hindsight: “How can it be hindsight? It’s there in black and white on January 24, written in a paper from China, telling people, ‘Please act now, this is urgent, there’s a crisis.’ ”
A week later, another Lancet paper warned that, since the virus was no longer contained in Wuhan, and that “self-sustaining outbreaks in major cities globally could become inevitable . . . Preparedness plans and mitigation interventions should be readied for quick deployment globally…
Besides, the World Health Organization declared a public-health emergency on January 30. “I do think it’s a misrepresentation, absolutely,” he says. “Between January 24 and 31, there was daily mounting evidence and concern that this was tipping into a pandemic.””


https://www.ft.com/content/8e54c36a-8311-11ea-b872-8db45d5f6714
.——————–

11 mars
https://www.svd.se/underskattar-folkhalsomyndigheten-corona

IVARP!!!

————

Mycket intressant artikel där Björn Olsen, som var tidigt ute med att varna för att coronaflunsan skulle komma hit, och bli global, och Anders Tegnell får frågor om Folkhälsomyndighetens linje.

Anders svar är faktiskt intressanta. Om januari och februari svarar han att FHM ansåg att risken var låg för att det skulle komma hit. Han säger att FHM inte försöker förutse vad som kommer att ske 2-3 månader framåt. Sen säger han att ”ingen hindrade” sjukvården att mobilisera (varför de nu skulle göra det om FHM sa att det inte var någon fara).

Björn har inget att skämmas för. Han varnade för en pandemi redan för flera år sen och var ute i januari och varnade för att coronan skulle bli en pandemi. Hans svar är intressanta.

https://web.archive.org/web/20200425094547/https://www.gp.se/nyheter/folkh%C3%A4lsomyndighetens-linje-fr%C3%A5n-dag-ett-tills-nu-1.27095451

https://www.gp.se/nyheter/folkh%C3%A4lsomyndighetens-linje-fr%C3%A5n-dag-ett-tills-nu-1.27095451


1 maj. först NU vill man ha möjlighet att isolera dementa: https://www.svt.se/nyheter/snabbkollen/skr-vill-kunna-isolera-dementa


Barn kan smitta, svensk studie: https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/studie-risk-for-att-barn-smittar-andra

Tegnell tveksam:

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/tegnell-om-skolstangingar-stangda-skolor-drabbar-barn


10 maj

I början av april visade hans modell att kulmen på epidemin skulle nås i april. Det skedde inte. När den modelleringen visade sig vara åt helskotta fel sa han att den förutsåg flockimmunitet och kulmen i mitten av maj. Vi är snart i mitten av maj och det var fel igen så nu kommer han med en ny modellering som visar att det kommer att bli flockimmunitet och kulmen nådd i mitten av juni.
Det känns som man får mer exakta siffror genom att spå i kaffesump och teblad.


https://www.svd.se/ny-berakning-stockholm-kan-na-immunitet-i-juni?fbclid=IwAR3hz6xYsApWbHbQI1HoZcBOgP_iWictPf7XZRzG0h6vFGsiZqZhC6Ul6Lg


https://www.svd.se/da-vantas-coronasmittan-kulminera-i-sverige


https://www.svd.se/professor-stockholm-kan-na-flockimmunitet-i-maj



——-

17/12 2020

https://www.expressen.se/debatt/fhms-skuld-ar-storre-an-kommissionen-beskriver/

DEBATT. Nu har Coronakommissionen presenterat sitt första delbetänkande: ”Äldreomsorgen under pandemin”. I sammanfattningen sägs: att strategin att skydda de äldre har misslyckats, att äldreomsorgens institutioner har strukturella brister som lämnade verksamheten illa rustad för en pandemi, samt att åtgärder var sena och otillräckliga. Ansvaret, står det, ”vilar ytterst på regeringen och tidigare regeringar som känt till dem”.

Därmed placerades skulden för misslyckandet brett i tiden, och utrymme gavs för nu aktiva aktörer att förlägga ansvaret utanför sig själva. Statsepidemiolog Anders Tegnell kommenterade delbetänkandet så här: ”Nu är det inte vi som vägleder, det finns andra myndigheter och verksamheterna själva som håller på med det … Jag tycker det är bra att man nu pekar på de problem som funnits i äldreomsorgen, som man också påpekar funnits i årtionden.” Även socialminister Lena Hallengren framhöll under pressträffen att problemen ärvts.

Allmän smittspridning 

Men därmed bortsåg man från de ödesdigra omständigheter som kommissionens ordförande Mats Melin framhöll: ”En sak anser vi oss kunna säga, och det är att den allmänna smittspridningen i samhället är högst sannolikt den viktigaste orsaken till smittspridningen på äldreboendena”, och att ”det tog orimligt lång tid att klarlägga äldreomsorgens behov av skyddsutrustning.” 

Coronakommissionen ger utrymme för nu aktiva aktörer, som Anders Tegnell, att förlägga ansvaret utanför sig själva, skriver Einhorn och Lundbäck.
Foto: CLAUDIO BRESCIANI/TT

Under denna senare punkt gömmer sig något avgörande, något som syns tydligare i själva betänkandet: äldrevården led inte endast brist på skyddsutrustning, man prioriterade inte skyddsutrustning, annat än vid behandling av covid-sjuka. 

Och varför gjorde man inte det? Som det står på sid. 188: ”Även om kunskap fanns hos forskare att även personer utan symtom kunde föra in smittan var det ingen information som kommunicerades av Folkhälsomyndigheten, och den var inte etablerad i äldreomsorgen i landet.” Man citerar en studie på 550 anställda: av 21 som var viruspositiva hade 11 inte känt några symptom. ”Om de inte upptäckts genom studien hade de kunnat smitta boende och arbetskamrater.” Man citerar också en sjuksköterska: ”Om man inte hade symtom så kunde man inte smitta, det var det som gällde.” (s. 203)

Motarbetade skyddsutrustning

Folkhälsomyndigheten prioriterade inte skyddsutrustning, annat än vid behandling av sjuka, för man hyste en felaktig övertygelse om att endast sjuka kunde smitta.    

Men saken är faktiskt värre än kommissionen beskriver. FHM inte bara nedprioriterade bruket av skyddsutrustning inom äldrevården, man motarbetade det. På pressträffen 2 april fick Tegnell frågan varför hemtjänstpersonal fått anvisning att inte använda skyddsutrustning när man möter brukare med oklara luftvägssymtom. Han svarade: ”Man ska använda skyddsutrustning där den behövs, och inte ’för säkerhets skull’.” På följdfrågan om hemtjänstpersonal då inte kunde bli smittspridare svarade han: ”Jag är inte riktigt säker på hur man tror att den smittspridningen ska gå till i det fallet.”

Och i ”Aktuellt” den 14 april fick Tegnell frågan: ”Om det är så osäkert hur ofta man smittar utan symptom, är det en poäng då att ta det säkra före det osäkra och se till att folk som jobbar inom äldrevården har mer skyddsutrustning?” Han svarade: ”Nu tror jag att det är väldigt farligt att tro att skyddsutrustning hindrar någonting.”

Misstron mot munskydd är dödlig

Först i början av maj skrev FHM nya rekommendationer: Användning av visir eller munskydd på personalen ”kan övervägas som en extra åtgärd”, under förutsättning att ”det är de övriga åtgärderna som är de grundläggande och viktigaste.” (delbetänkandet, s. 157)

Man skulle kunna betrakta kommissionens redogörelse av denna ödesdigra och långvariga försummelse som en historisk exposé. Men så är det ju inte.

Vi befinner oss fortfarande i en brinnande pandemi, med kraftig samhällsspridning. Och vi leds fortfarande av myndigheter som öppet misstror bruket av munskydd. 


Av Lena Einhorn

Med dr i virologi

Bo Lundbäck

Senior professor i lungsjukdomarnas kliniska epidemiologi




https://www.expressen.se/debatt/fhms-skuld-ar-storre-an-kommissionen-beskriver/

Med rätt att säga ”vad var det jag sa” om coronakrisen

Global Preparedness Monitoring board inom WHO, lett av den fd norska statsministern Gro Harlem Brundtland, har varnat i flera år för en pandemi. De varnade tidigt i januari för att smittan i Wuhan kunde bli global och förordade mobilisering, bland annat med att bygga lager av skyddsutrustningar om pandemin skulle nå omvärlden. De fortsätter att varna för att vi gör för lite idag

Den andra ordföranden i Global Preparedness Monitoring Board är Elhadj As Sy. Han är fd generalsekretare för Röda Korset och ordf i WHOs speciella grupp för att varna för en pandemi, Global Preparedness group, tillsammans med Gro Harlem Brundtland.

Om några har all rätt att säga ”vad var det vi sa”, är det de!

De skrev en rapport 2019 med olika varningar och förslag. (Klicka här för att läsa deras rapport: Annual report on global preparedness for health emergencies.)

”The world is at acute risk for devastating regional or global disease epidemics or pandemics that not only cause loss of life but upend economies and create social chaos…. The world is not prepared for a fast-moving, virulent respiratory pathogen pandemic.”

Så här skrev de i en artikel i oktober:

”For too long, health emergencies have been met with a cycle of panic and neglect, an approach that is highly inefficient and expensive, and that is putting all of us at growing risk. Governments worldwide must start thinking ahead and increase funding at the community, national and international levels to shore up health systems, improve our capacity to respond to health emergencies and prevent the spread of outbreaks, whether of known pathogens like Ebola or unknown ones, say, that spread from animals to humans.
We have the knowledge and the tools. There is no excuse for being caught unprepared.” (Källa)

Det är sådana giganter som vi behöver lyssna på nu, mer än någonsin!

30 januari 2020

I samband med att coronaviruset spreds påminde de redan den 30 januari om deras förslag till en global krisberedskap mot epidemier och bad alla länder att mobilisera för att förbereda sig för att pandemin skulle nå dem. (Läs pressmeddelandet här!)

”All countries and local governments, including those that have not yet been affected, must urgently dedicate resources to building their essential preparedness capacities (as described in the IHR (2005) to prevent, detect, inform about and respond to the outbreak, to strengthen their health systems, and are urged to follow WHO technical guidance for control measures, in line with the IHR(2005)…

Collaboration should be strengthened across national and sub-national public health agencies, and across the public and private sectors to ensure availability of testing and supplies of personal protective equipment;

As an independent monitoring and advocacy body, the GPMB urges political action to prepare for and mitigate the effects of global health emergencies. Co-convened by the World Bank Group and the WHO, the GPMB works independently to provide expert assessments and recommendations on the state of global preparedness. The opinions and recommendations of the GPMB are those of the Board and do not necessarily represent the views of the World Bank Group and WHO. The GPMB A World At Risk annual report: http://apps.who.int/gpmb/annual_report.html”

Lägg märke till att de bad alla länder att satsa på att skaffa skydd. Det bör sägas att detta var den 20 januari. Först i mars började vi i Sverige lite långsamt och motvilligt öka anskaffadet av skydd och först runt den 1/4 tog regeringen ansvar för anskaffandet av skydd för omsorgen.

Detta har de upprepat många gånger (läs vad de skrev i början av mars, här!).

Gro!

Som talesperson för Global Preparedness Board och fd generalsekreterare för WHO har deras ordförande Gro Harlem Brundtland all anledning att säga ”vad var det jag sa”. Och det säger hon också. Så här skrev hon till Verdens Gang: att detta är en katastrof vi blivit förvarnade om.

«Det er dessverre ingen tvil om at det vi opplever er en varslet katastrofe», skriver Gro Harlem Brundtland i en uttalelse til VG.

«De aller fleste landene har unnlatt å følge opp de nødvendige forberedelser og beredskap, for å kunne håndtere globale utbrudd og pandemier – til tross for klare advarsler fra WHO og andre sentrale institusjoner og kompetente fagmiljøer», fortsetter hun.

I 2018 ble Gro Harlem Brundtland bedt av Verdensbanken og WHO om å lede arbeidet med en rapport om hvordan verden ville håndtere en global smittsom og dødelig epidemi.

Sammen med Elhadj As Sy, toppsjefen i det internasjonale Røde Kors, samlet hun internasjonale eksperter og helsepolitikere i Global Preparedness Monitoring Board, GPMB.

Rapporten kom i september fjor.

Svaret tilbake til Verdensbanken og WHO var alarmerende:

– Altfor lenge har verdensledernes svar på helsetrusler vært et sted mellom panikk og fraskrivelse av ansvar, uttalte hun da rapporten ble lagt fram.

«Verden er ikke forberedt, til tross for økende risiko for vidtrekkende spredning av epidemier», var det tydelige budskapet…

Rapporten fra september 2019 heter « A World at Risk from Deadly Pandemics».

Den understreket hvor uforberedt verden er på de globale krisene som man vet vil komme. Rapporten beskrev også helt nødvendige hastetiltak som måtte gjennomføres.”

Givetvis vill Brundtand ha starka åtgärder, framför allt mer testning och kontaktspårande och mer pengar till t.ex. WHO.

Hon mobiliserar just nu mot Trumps indragning av stöd till WHO.

Var Brundtland bara vis i efterhand? Bör man håna henne som en panikmånglare, en hysterisk person eller säga att ”det är lätt att vara efterklok”?

Det heter att man ska lyssna på experterna och myndigheterna. men myndigheter och experter har också ofta fel. Man bör tänka kritiskt inför alla uttalanden från experter och myndigheter. Men de som visat att de förvarnat och var tidigt ute och dessutom nu lägger fram förslag har sannolikt större chans att de har rätt, än de som brast i detta.

Coronamyten om ”det är lätt att vara vis i efterhand”

När man påpekar att Folkhälsomyndigheten underskattade hotet från pandemin i januari och februari och borde ha förstått att risken var stor för epidemi även i Sverige, får man ofta höra ”jaja, det är lätt att vara efterklok”. Om det vill jag bara delge några av mina funderingar.

När man ska lösa en kris behöver man leta efter de som förutsade krisen och som tidigt agerade för att mobilisera mot krisen och som lägger fram idéer och förslag.

En organisation jag var med i hade ekonomiska problem, men de flesta i styrelsen insåg inte detta och när krisen slog till agerade man inte för att lösa krisen. En styrelseledamot gick mot strömmen och varnade tidigt för att de var fel ute och riskerade kris. När krisen slog till varnade han för att man gjorde för lite. När krisen var fullskalig sa han inte bara ”vad var det jag sa”, utan han la också fram lösningar.

Det är det man ska leta efter i en organisation, eller en myndighet eller en stat. vid en kris. De som varnade innan, de som varnade vid krisens början och la fram alternativa lösningar och de som lägger fram lösningar även när krisen slagit till helt.

Visst, dysterkvistar som sa att ”det kommer att gå åt helvete” fanns det gott om tidigt i coronakrisen och många är systerkvistar än idag. Men hur tar man reda på vilka man bör lyssna mest på? Jo,man kollar om de varnade INNAN.

Olsen och Tegnell

Låt oss kika på två forskare som ofta beskrivs som antagonister, Anders Tegnell och Björn Olsen.

Om vi kikar bland forskarna så ser man att både Anders Tegnell och Björn Olsen varnade att världens beredskap mot pandemier var låg.

Sen bör man titta på vad de ansåg i början av krisen. Då ser man att Björn Olsen varnade för att det skulle sprida sig över hela världen och till Sverige och varnade för att underskatta hotet, medan Tegnell underskattade hotet, som han själv erkände hos Skavlan. Björn Olsen varnade specifikt för att svensk beredskap var låg.

När Folkhälsomyndigheten gick ut med uttalanden om att pandemin nått en ”peak”, sa Björn Olsen att det var farligt att underskatta hotet.

Folkhälsomyndighetens sätt att hantera utbrottet av coronavirus får hård kritik.
– Det verkar som att man vill tona ned det här till varje pris och jag förstår verkligen inte den strategin, säger Björn Olsen, professor i infektionssjukdomar.
Han anser tvärtom att det skickar fel signaler.

Konsekvensen kan enligt Olsen bli att åtgärder för att minska smittan vidtas för sent.

– Om det drämmer till blir vi för överraskade, vilket ökar risken för en onödig pandemisk spridning. Det här är inget vi kan ta när det kommer.

Nu påtalar Björn Olsen att vi borde förberett oss mer och beskrivs ofta som en sån där dysterkvistare, men han hade ju rätt!

Trump och WHO

Det pågår en liknande debatt i USA. Den rör frågan om Trump eller WHO underskattade hotet från pandemin.

WHO varnade i god tid. Redan den 23 januari varnade man att risken var stor för en global pandemi.

”Make no mistake. This is an emergency in China, but it has not yet become a global health emergency. It may yet become one.”

Varför varnade man? Jo för att miljoner människor hade flytt från Wuhan. Det betydde en stor risk. Vid förra utbrottet av SARS skedde inte en sån massmigration av människor tidigt i pandemin. Det betydde att risken för spridning var stor.

Men man var mot att man stängde gränserna för folk från Kina. Hur rätt det var får historien bedöma

Trump å sin sida spelade ner hotet regelbundet, som den 26 februari:

”When you have 15 people, and the 15 within a couple of days is going to be down to close to zero, that’s a pretty good job we’ve done.”

Trump stängde gränserna från Kina, det var något han gjorde tidigt. Men sen gjorde han inte mycket mer. Den första månaden präglades av att USA inte fick fram test för att kontrollera om någon var smittad. Vid en tid så Sverige kunde testa 150 om dagen på 10 testlabb hade USA 3 testlabb och testade 15 om dagen. Trump gjorde INGET för att lösa detta.

WHO betonade att det var viktigare än något annat att få igång testning.

Om man kikar på om någon av dem förutsade krisen så ser man att Trump la ner USAs kapacitet att förbereda landet för en pandemi.

Gro Harlem Brundtland

WHO å sin sida varnade gång på gång att en svår pandemi SKULLE komma och ville bygga ett ”global response team” óch ”early warning” system. Global Preparedness Monitoring board inom WHO, lett av den fd norska statsministern Gro Harlem Brudtland, skrev en rapport 2019 med olika varningar och förslag. (Klicka här för att läsa deras rapport från 2019: Annual report on global preparedness for health emergencies.)

I samband med Coronaviruset påminde de den 30 januari om deras förslag till en global krisberedskap mot epidemier och bad alla länder att förbereda sig. (Läs pressmeddelandet här!)

”All countries and local governments, including those that have not yet been affected, must urgently dedicate resources to building their essential preparedness capacities (as described in the IHR (2005) to prevent, detect, inform about and respond to the outbreak, to strengthen their health systems, and are urged to follow WHO technical guidance for control measures, in line with the IHR(2005)…

Collaboration should be strengthened across national and sub-national public health agencies, and across the public and private sectors to ensure availability of testing and supplies of personal protective equipment;

As an independent monitoring and advocacy body, the GPMB urges political action to prepare for and mitigate the effects of global health emergencies. Co-convened by the World Bank Group and the WHO, the GPMB works independently to provide expert assessments and recommendations on the state of global preparedness. The opinions and recommendations of the GPMB are those of the Board and do not necessarily represent the views of the World Bank Group and WHO. The GPMB A World At Risk annual report: http://apps.who.int/gpmb/annual_report.html”

Lägg märke till att de bad alla länder att satsa massivt på att skaffa skydd. Det bör sägas att detta var den 20 januari. Först i mars började vi i Sverige lite långsamt och motvilligt öka anskaffadet av skydd och först runt den 1/4 tog regeringen ansvar för anskaffandet av skydd för omsorgen.

man upprepade detta gång på gång (läs uttalandet den 6 mars här)!

Som ledare för Global Preparedness Board och fd generalsekreterare för WHO har Brundtland all anledning att säga ”vad var det jag sa”. Och det säger hon också. Så här skrev hon till Verdens Gang:

«Det er dessverre ingen tvil om at det vi opplever er en varslet katastrofe», skriver Gro Harlem Brundtland i en uttalelse til VG.

«De aller fleste landene har unnlatt å følge opp de nødvendige forberedelser og beredskap, for å kunne håndtere globale utbrudd og pandemier – til tross for klare advarsler fra WHO og andre sentrale institusjoner og kompetente fagmiljøer», fortsetter hun.

I 2018 ble Gro Harlem Brundtland bedt av Verdensbanken og WHO om å lede arbeidet med en rapport om hvordan verden ville håndtere en global smittsom og dødelig epidemi.

Sammen med Elhadj As Sy, toppsjefen i det internasjonale Røde Kors, samlet hun internasjonale eksperter og helsepolitikere i Global Preparedness Monitoring Board, GPMB.

Rapporten kom i september fjor.

Svaret tilbake til Verdensbanken og WHO var alarmerende:

– Altfor lenge har verdensledernes svar på helsetrusler vært et sted mellom panikk og fraskrivelse av ansvar, uttalte hun da rapporten ble lagt fram.

«Verden er ikke forberedt, til tross for økende risiko for vidtrekkende spredning av epidemier», var det tydelige budskapet…

Rapporten fra september 2019 heter « A World at Risk from Deadly Pandemics».

Den understreket hvor uforberedt verden er på de globale krisene som man vet vil komme. Rapporten beskrev også helt nødvendige hastetiltak som måtte gjennomføres.”

Givetvis vill Brundtand ha starka åtgärder, framför allt mer testning och kontaktspårande.

Var Brundtland bara vis i efterhand? Bör man håna henne som en panikmånglare, en hysterisk person eller säga att ”det är lätt att vara efterklok”?

Det heter att man ska lyssna på experterna och myndigheterna. men myndigheter och experter har också ofta fel. Man bör tänka kritiskt inför alla uttalanden från experter och myndigheter. Men de som visat att de förvarnat och var tidigt ute och dessutom nu lägger fram förslag har sannolikt större chans att de har rätt, än de som brast i detta.

Tegnell har rätt – det räcker inte med enbart skydd

Anders Tegnells ord om att det är väldigt farligt att tro att skyddsutrustning hindrar smittan i omsorgen, har cirkulerat en hel del i media. Det låter ju läskigt. Men om man ser till vad han verkligen sa så sa han att det inte bara räcker med skydd, man måste ha utbildning och förberedelser också, och bra rutiner och chefer.

Jag har valt denna tweet av Göran Rosenberg för att illsutrera detta. därför att twittraren Rebella skrev ner exakt vad Tegnell sa.

Vad menade Tegnell?

Skräckhistorierna om omsorgsarbetare som hjälper coronasmittade utan skydd cirkulerar mycket, Men jag tror att det är långt vanligare att omsorgsarbetare MED skydd men som fått dåliga rutiner och ingen utbildning, och vars chefer och sköterskor också brister, sprider smittan.

Detta är inte omsorgens fel. Arbetsgivare, regioner och myndigheter borde dragit igång utbildningar för alla, med fokus på mer avancerade sk basala hygienmetoder, och hantering av smittskydd och smittad plats, redan för över en månad sen. Men det har skett i mycket få kommuner. Och rutinerna borde vara på plats men brister ofta.

Jag har hört många skräckhistorier.

Att man inte får bära munskydd då man besöker hostande och nysande omsorgstagare.

Personal som går med smittskydd på från omsorgstagare till omsorgstagare medan personer utan symtom passerar förbi.

Dementa smittade som springer omkring på avdelningarna och går in till osmittade, och givetvis tvärtom dementa osmittade som går in till smittade.

Att man inte vet hur man ska förvara utrustningen hos de boende i omsorgsboendet eller i huset man går till och förvarar skydden bredvid där den med smittsymtom sitter. Och i två fall har jag hört om skydd som dessutom förvarats så de dementa smittade kunnat röra i och på visir och annat.

Bristande kunskap om hur man tar av och på smittskydd och förvarar munskyddet (om man använder samma under en dag).

Bristande kunskap om hur och var man ska sprita av saker. Att sprita av allt och sen ta av skoskydden man använt är liksom inte att rekommendera.

Användande av oärmade plastskydd då någon nyser eller hostar, så att arbetskläderna förorenas.

Etc, etc…

Skyddsbristen är vansinne. Det vet ni som följer mig att jag varnat för och är heligt förbannad över. Men vi var lika oförberedda på andra sätt också.

Det finns inte bara en övertro till att skydd räcker, även en övertro till att så kallade basala hygienmetoder räcker. Smittskydd är inte bara basala hygienmetoder, det är avancerade basala hygienmetoder. Dessutom måste rutiner finnas där, utbildning måste ges till alla och man måste vara uppmärksam på att alla förstår, även de som inte kan bra svenska.

Så här har Tegnell rätt.

Men tro inte för ett ögonblick att detta är personalens fel. Det är chefer och regionsledningen och myndigheter som bär ansvaret för att se till att personalen har kunskapen nu i pandemin. Brister tillgången till skydd är det inte personalens fel, brister rutiner och kunskap, är det inte heller personalens fel.

Men Tegnell har erkänt på TV-programmet Skavlan, att han missbedömde hotet från pandemin, kan detta ha bidragit till att vi inte kom igång med utbildning och förberedelser också?

MSB gjorde rätt som varnade för en kommande vattenkris

Många i sociala media är arga på MSB som varnade för kommande kris i vattenförsörjningen i Sverige igår. Det sägs att de sprider panik och att allt egentligen är lugnt för det är ingen kris ”just nu”.

Själv hade jag velat att andra myndigheter hade agerat som MSB tidigt i coronakrisen.

Men det gjorde myndigheterna inte. Socialstyrelsen sa inte så om skydd i vård och omsorg. Man påstod istället att det fanns skydd nog i början på feb, ”just nu ingen fara, vi har skydd nog just nu”. Alla som såg på siffrorna insåg att det inte var så.

Det som saknades i februari var myndigheter som gjorde exakt det MSB gjorde igår. Dvs att säga ”just nu är det ingen fara, men det kommer att bli AKUT brist om läget inte ändras, och om vi inte GENAST skaffar fram skyddsmaterial”.

Varför är det viktigt? Jo för att om vi vet att brist KOMMER sannolikt framöver kan vi försöka göra nåt åt det och arbeta bort bristen redan nu.

Vi hade fått en månad extra för att bl.a få igång tillverkning av skydd här om vi agerat proaktivt.

Det är svårare att bli av med bristsituation när man redan befinner sig i den.

Sen har vi ju coronan. Varför var det problematiskt att FHM i jan o feb sa ”ingen fara för inhemsk smittspridning just nu”? Jo, vi förberedde oss inte speciellt mycket (vilket kan ses på att de lagar vi behövde inte kom förrän nu och att vi fick skyddsbrist). Experter över hela världen, och WHO, varnade från och med januari att det SKULLE komma hit.

Och omsorgen. Det var få uttalanden från politiker om omsorgen i februari. Men alla uttalanden som kom var i stilen ”Vår beredskap är god just nu, och för övrigt har vi ingen inhemsk smittspridning just nu”. Dilemmat med det var att man lätt kunde tro att beredskapen var god, men det var den inte.

Säger man ”allt är lugnt just nu” kommer folk och politiker att anta att allt är lugnt.

Panik är kontraproduktivt, men att man tror att det inte är kris när det är det är lika farligt.

Evidens 7.

Detta är inget blogginlögg. Det är en samling länkar etc som jag sparar om pandemin.

https://folkhalsaochsjukvard.rjl.se/dokument/evo/b0442e08-e205-45a7-9bd4-ab6e3420f233?pageId=47070

https://www.nrk.no/urix/svensk-pandemiekspert-mener-at-sverige-er-pa-vei-mot-en-tragedie-1.14976893

https://www.dn.se/asikt/folkhalsomyndigheten-har-daligt-omdome/

https://www.expressen.se/nyheter/qs/larmet-fran-skoterskorna-vi-grater-i-omkladningsrummet/

———–

Det finns heller ingen samlad bild av vilka behov som finns och hur situationen ser ut i Sveriges 290 kommuner. Som läget är nu får kommunerna själva leta efter skyddsmaterial så gott det går och det går åt stora mängder.

https://www.dn.se/nyheter/akut-brist-pa-skyddsmaterial-i-kommunerna-fackforbund-hotar-stoppa-arbete/

——–

Först agerar man inte. Det är långt bort och gott om tid. Sen agerar man men följer regelboken. SEN när det slår till, eller strax innan, utbildar man personalen.

https://www.dn.se/kultur-noje/lena-einhorn-hur-kunde-vi-slappa-in-smittan-pa-stockholms-aldreboenden/

——-

https://www.expressen.se/nyheter/qs/kristerssons-utbrott-pa-lofven-under-krismotet/

———–

Obs. Timvikarier får inte sjuklön. = de jobbar vid sjukdom

……….

https://time.com/5817412/sweden-coronavirus/

——–

https://www.svd.se/vad-folkhalsomyndigheten-gor-fel

———

Nej @lenahallengren. Ansvaret för att vi har en fungerande katastrofberedskap ligger på regeringen. Regeringen skulle ha sett till att det funkade. https://www.svt.se/nyheter/inrikes/regioner-pekas-ut-som-ansvariga-for-beredskapsmiss

Att ansvaret för krisberedskapen inom hälso- och sjukvården ligger på regionernas axlar är något som socialminister Lena Hallengren (S) håller med om. Så här svarar hon på frågan om inte hon och/eller regeringen borde ha hållit koll på att regionerna inte har upprätthållit den krisberedskap som i denna pandemi visat sig vara otillräcklig:

– Ja, vården har ju ett ansvar för att ha en beredskap för sitt på samma sätt som inom inom andra verksamheter. Det är ju så svensk beredskap ser ut, och det är ju något som vi har varit överens om när det gäller hur vi ska hantera kriser. Nu är vi ju inne i en helt exceptionell kris som jag ärligt talat har svårt att se att någon har varit förberedd på oavsett vilka system man har haft, men man kan ju ha varit mer eller mindre förberedd, säger Lena Hallengren och fortsätter:

———–

https://www.dn.se/nyheter/sverige/hallengren-om-smittspridningen-pa-aldreboenden-skulle-inte-bli-sa-har/

……….

Sluta upp kring samhället vid en kris.

https://www.altinget.se/artikel/blott-sverige-svensk-coronakonsensus-har

”Den kulturen märktes även igår, när moderatledaren Ulf Kristersson gästade Ekots lördagsintervju. I grund och botten ”gör vi nog rätt”, sade han. Utvärdera krishanteringen får vi väl göra sen. Då får vi nog lärdomar.

Ekots Monica Saaringen fiskade. Ville Kristersson ändå inte ”säga om det finns nåt mer som du tycker att regeringen eller Folkhälsomyndigheten borde ha gjort?” Nej, det ville han inte.

”Det rent medicinska, där tänker inte jag ge mig in. Jag tänker inte bli en av dessa hobbyepidemiologer som låtsas vara expert.”

Utan att på något sätt förminska epidemiologin som fack så är det viktigt att konstatera att den inte är en rent medicinsk disciplin. Epidemiologin är ett område i skärningspunkten mellan samhälle och sjukdomar. Här ryms folkhälsa, människors handlingar och livsstil, riskfaktorer etc. Epidemiologin handlar också om att avläsa och kanske även föregripa hur människor beter sig i en epidemi/pandemi.

En sådan disciplin kan rimligen inte anses olämplig för diskussion i öppen samhällsdebatt. Snarare tvärtom. För en epidemiolog är det hart när omöjligt att känna till varje risk i varje givet tillfälle. Man kan veta att sportlovet pågår, men samtidigt ha missat att tänka på att man borde producera information om smittspridning också på somali. Och så vidare. Det finns en hel del att prata om.

Givet att ingen har en fullständig och omnipotent helhetsöverblick torde synpunkter och inspel kring potentiella svaga punkter i samhällets smittskydd.”

———–

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/regioner-pekas-ut-som-ansvariga-for-beredskapsmiss?cmpid=del%3Afb%3A20200411%3Aregioner-pekas-ut-som-ansvariga-for-beredskapsmiss%3Anyh%3Alp

Regionerna borde ha byggt upp beredskapslager för utrustning och läkemedel för att bättre kunna hantera en pandemi. Det här anser Andreas Wladis, som är professor i traumatologi och katastrofmedicin. Socialminister Lena Hallengren (S) håller med om att det har funnits brister i beredskapen.
– Ansvaret för att upprätthålla en katastrofmedicinsk beredskap ligger helt otvetydigt på regionerna, säger Andreas Wladis till SVT Nyheter.

———————-

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/msb-varnar-for-nya-problem

.———————-

”I skrivande stund vet ingen, varken anhängare eller kritiker, hur det kommer att gå med den svenska smittbekämpningen. Men en sak borde ena falangerna: vägen mot den oundvikliga flockimmuniteten bör inte gå via en oreflekterande flockmentalitet. Det är totalitärt och djupt kontraproduktivt.

Människors ifrågasättande, diskuterande och analyserande, alltså resultatet av det kritiska tänkandet, kan därför aldrig vara ett problem i ett fritt samhälle. Tvärtom utgör just dessa komponenter själva fundamentet i en demokrati. Även om de skapar dålig stämningen – eller kanske just för att de skapar dålig stämning.”

https://www.gp.se/ledare/f%C3%B6lj-rekommendationer-men-t%C3%A4nk-sj%C3%A4lv-1.26757535?fbclid=IwAR0YEAW1zp83YhpwQ0fHm_SJjkf1u6FDg4hTSS4DE6EqaPloc62YjjFaOUI


En månad sen socialstyrelsen skulle koordinera skydd och sånt till alla aktörer.

https://www.dn.se/nyheter/sverige/statens-hjalp-till-aldreboenden-drojde-en-manad-kommuner-fick-inte-skyddsmaterial/

Redan för en månad sedan, den 16 mars, gav regeringen Socialstyrelsen i uppdrag ”att säkerställa tillgången till skyddsutrustning och annat sjukvårdsmaterial”. Det beskrevs av regeringen som att Socialstyrelsen skulle bli en ”nationell inköpscentral”.

– Läget är extraordinärt och därför behöver vi extraordinära insatser, sa socialminister Lena Hallengren då. 

I uppdraget ingick också att på nationell nivå fördela, prioritera och omfördela resurser till kommuner och regioner.

Men kommunerna har hittills fått klara sig utan det utlovade stödet. Först i onsdags – en månad efter regeringens beslut – fick Socialstyrelsen igång systemet för hur kommunerna ska rapportera sina behov av skyddsmaterial….

Regeringen fattade det nya beslutet den 6 april. Den 15 april kom till sist det nya systemet på plats, så att kommunerna kan rapportera om läget och begära hjälp – en månad efter att Socialstyrelsen fick det ursprungliga uppdraget…

En rundringning som DN gjort bland kommuner runt om i landet visar en stor frustration med bristen på stöd från de nationella myndigheterna. Östersunds kommun i Jämtland har på egen hand lyckats bygga upp ett litet lager med skyddsutrustning, men kommundirektören Anders Wennerberg säger att det är utan någon hjälp från nationellt håll.

– Jag är besviken över det måste jag säga. Vi hade den första smittade i Sverige den 29 januari, det första dödsfallet för en månad sedan, drygt. Jag hade nog hoppats att man hade kommit lite längre i den nationella samordningen. Åtminstone att man var klar över vem som gör vad, men inte ens det är ju klart.

https://www.svd.se/brittisk-expert-kritiserar-sveriges-virushantering

Tegnell om ”vår” strategi. Ännu ett medgivande från Tegnells sida om att den svenska strategin skiljer ut sig. Att symptomfria sprider smittan har ingen stor betydelse för den svenska strategin, eftersom syftet inte är att stoppa smittan utan att låta den ”långsamt” sprida sig i befolkningen,

”Vår strategi bygger inte på att det är en nollrisk från symtomfria. Utan strategin bygger på att få en väldigt långsam spridning, och det får vi även om några symtomfria skulle smitta”. Så bemöter Tegnell kritiken från forskarhåll (SvD 12/4).

Man förnekar att symtomfria sprider smitta i omsorg o sjukvård.

——–
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/stockholm/tunga-kritiken-ofattbart-att-faltsjukhuset-inte-oppnat

https://www.expressen.se/nyheter/kritik-mot-faltsjukhuset-i-alvsjo-har-inte-oppnat/

——-


Samma dilemma där. Säger man ”allt är lugnt just nu” kommer folk att anta att allt är lugnt.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/RReX3J/sverige-kan-fa-brist-pa-dricksvatten-enligt-msb
——–
https://www.svd.se/bortse-inte-fran-de-basta-forskarnas-modeller

” Man kan genom indirekta resonemang sluta sig till ett antal möjliga antaganden som FHM verkar göra, även om det inte går att veta säkert. Det verkar som om FHM:s strategi bygger på följande: 1) den verkliga dödligheten, räknat per verkligen infekterade fall snarare än bekräftade fall, är lägre än de flesta analyser som gjorts i världen, och vi kommer således inte att få så många dödsfall även om smittan sprids mycket i samhället; 2) smittspridningen via asymtomatiska fall är låg eller obefintlig; 3) de drastiska interventioner vars påverkan på smittspridningen rapporterna ovan analyserar, påverkar inte nämnvärt virusets spridning. Om dessa är de, eller del av de antaganden som görs, och hur man kommit fram till dem, är sådant som vi måste få veta.



——
https://www.dn.se/debatt/folkhalsomyndigheten-har-misslyckats-nu-maste-politikerna-gripa-in/

——-
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/pLexpV/larmet-inifran-aldreboende-de-har-glomt-oss
————-
https://www.gp.se/ledare/virusbek%C3%A4mpning-%C3%A4r-politik-och-m%C3%A5ste-f%C3%A5-kritiseras-1.26601844

Det finns emellertid en oroväckande tendens att ogiltigförklara kritik från personer som inte är experter.

Ett illustrativt exempel på detta är det uttalande som Folkhälsomyndighetens generaldirektör Johan Carlsson nyligen gjorde i en intervju: ”Att alla är experter, också det har jag varit med om förut. […] Det är lite tråkigt att medierna släpper fram experter som man kanske inte gjort så bra research på. Som kanske har någon titel i bästa fall, men inte inom det här området” (Dagens Nyheter 5/4). Vidare beklagade sig Carlsson över att ”en del av de som hörs” inte har någon ”riktig bakomliggande kunskap”.


———-
31/3 förutsåg 1000 döda på 6 månader och refererar till fhm 5000 intensivvårdsfall.

________

https://ka.se/2020/04/16/olika-bedomningar-av-skydd-i-aldreomsorgen/

————-
https://www.telegraph.co.uk/politics/2020/04/16/sweden-has-shown-not-tackle-coronavirus-fights-now-save-face/?fbclid=IwAR0Qd9JVZuEJl8JixipUremYcOKcDXxPtor_3j_k1SIbdkWOAe6vuWnyZlA

———

https://www.sydsvenskan.se/2020-04-17/kommunal-munskydd-racker-inte

———

Munskydd för alla som jobbar i vården. Oj! Skillnad mellan Sverige och Norge det.

https://ka.se/2020/04/17/harda-restriktioner-skyddar-norskt-aldreboende-mot-smitta/

——

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/3Jbbvd/skoterska-slar-larm-sjuka-springer-runt-bland-de-osmittade

https://www.expressen.se/nyheter/coronaviruset/gieseckes-kritik-mot-andra-lander-forsvarar-sverige/

——

https://www.expressen.se/nyheter/skyddsutrustning-drojde-en-manad-kommuner-kritiska/
 
——————-

En mycket intressant artikel i Telegraph som redogör för skillnaden i angreppssätt mellan de asiatiska länderna och västvärlden. En skillnad i inställning som leder till skillnad i förmåga och i resultat. Kommer den västerländska fatalismen att överleva Covid-19? Eller kommer vi att lära oss att göra rätt från början och i tid?

Henrik Brändén kommenterar detta så här:

”Superintressant genomgång av skillnader mellan brittisk och sydostasiatiska pandemiplaner. Jag fäster mig särskilt vid: 1) I Sydostasien inte bara tydliga regler om stora beredskapslager av skyddsutrustning i både hem, arbetsplatser och vårdapparat, utan dessutom stora PCR-lab som bara står och väntar på att behöva användas för att detektera luftvägsvirus i stor skala vid en hotande pandemi. 2) I Storbritannien utgick man tydligen – till skillnad från i Sverige – redan från början från att en annalkande pandemi inte skulle gå att hejda.

Ett par noteringar:

A) I Sverige hade man till en början ansatsen att försöka hejda smittan från att få fäste genom aggressiv smittspårning. Till skillnad från sydostasiatiska länder har man i Sverige (OBS: Jag har aldrig trott annat än att en specifik svensk kultur existerar!) en kultur där det fungerar dåligt att med tvång inskränka människors rörelsefrihet men fungerar bra att vädja till deras solidaritet. Först när det visade sig att smitta kommit in från en massa andra håll än de man spårade från (Kina, Italien och några till) och etablerat sig gavs mlet upp att hålla smittan borta från landet.

B) Det är lite trist att en annars så intressant sammanställning och diskussion inte tar någon hänsyn till frågan om tidsfaktor och omvärld. Det som är rätt initial strategi när en ny smitta dyker upp på hemmaplan och smittan kan försvinna från världens yta om man själv och ett par grannländer lyckas stampa ut den, är inte nödvändigtvis rätt strategi när smittan etablerat sig över hela jordklotet, och med närmast naturnödvändighet kommer att komma tillbaka så länge inte en stor del av befolkningen är immun.”

 

Revealed: Why Asia was better prepared to fight the coronavirus than Britain
While Britain’s pandemic plan assumes a new virus will be unstoppable, Asian countries focused on containment in a bid to minimise mortality

Nicola Smith 18 April 2020 • 9:30pm

To understand why southeast Asian countries are still open for business and recording deaths in the low hundreds, while Britain is in lockdown and thousands are dying, it is instructive to compare the different nations longstanding pandemic response plans.

“Sheltering is a measure to restrict most people’s social activity and is different from isolation and quarantine…. It targets the whole population in a community… The public is asked to stay at home for their safety,” says Taiwan’s Influenza Pandemic Strategic Plan, which was first written in 2006 and anticipates the need for a possible lockdown.

In Singapore pandemic planners were also ready.

“Coronaviruses undergo genetic mutations and recombination at a rate similar to that of influenza viruses”, says its Pandemic Readiness and Response Plan For Influenza And Other Acute Respiratory Diseases.

“Our objective is to sustain the nation through the first epidemic wave by minimising mortality and morbidity through the use of measures that are proportional to the assessed public health impact, while ensuring preparedness for vaccination of the entire population” Singapore adds.

Now to Britain and its plan, which was updated after the H1N1 swine flu pandemic of 2009 and published by the Department of Health and Social Care in 2011.

“It will not be possible to stop the spread of, or to eradicate, the pandemic influenza virus, either in the country of origin or in the UK, as it will spread too rapidly and too widely”, says the UK Influenza Pandemic Preparedness Strategy.

“The expectation must be that the virus will inevitably spread and that any local measures taken to disrupt or reduce the spread are likely to have very limited or partial success at a national level and cannot be relied on as a way to ‘buy time’.”

The Telegraph has obtained all of the publicly available national pandemic plans for southeast Asia and compared them to Britain’s own.

The analysis reveals not just differences in tone but in detail. While Britain’s plan assumes a new virus will be unstoppable, the Asian plans major on containment in a bid to minimise mortality. Specifically, the Asian plans all foresee and plan for:

Large scale testing capacity

South Korea, which has conducted more Covid-19 tests per head of the population than any other country, had 17 regional and local labs in place ahead of the pandemic, all capable of carrying out PCR [“do I have it?”] tests at volume.

“During the early stages of the pandemic when testing volume is heavy, private facilities may be used to perform RT-PCR tests for the detection of new cases of infection”, its planning document notes.

“The purpose of surveillance is to enable the early detection of unusual cluster or abnormal clinical symptoms, and to understand characteristics of the virus and mutation trends”, says Taiwan’s plan, which also put in place considerable testing capacity.

Contact tracing and quarantine

A major element of all the Asian documents, including Vietnam, Malaysia and Thailand.

“Contact tracing is the process of identification of people who have possibly been infected after exposure to cases with infectious diseases for the purpose of containing the spread of the disease. Following contact tracing, phone surveillance or quarantine may be necessary”, says Singapore’s plan.

“If the contagion of novel influenza virus increases among humans, aggressive treatment and public health intervention shall be instituted to mitigate the health impact and to maintain social functions and economic activities during a pandemic”, says Taiwan.

South Korea also lays out plans to “aggressively track down contacts and isolate them at home”.

Personal Protective Equipment (PPE)

Planned for not just in terms of stockpiles but local manufacturing capacity. In Singapore all businesses are advised to maintain a “3 to 6 month stockpile” of surgical masks, gloves, hand sanitizer and other equipment.

South Korea advises all households to “stock enough basic supplies to last for about 4 weeks”, while Taiwan notes that the family is “the basic unit of the community and the core of the pandemic preparedness program”.

It adds: “Under ordinary times, face masks enough to meet requirements of family members should be stored at home, thus, during a pandemic, families would not have to worry about mask shortage, so that a massive wave of panic buying could be prevented”.

Central medical stores of PPE in Taiwan are rolled over every year in order that no element of the stock is ever out of date. In 2019, this accounted for 28 per cent, 35 per cent and 18 per cent of its vast stockpile of surgical masks, N95 respirators and gowns respectively.

Surveillance at border crossings and ports

Asian countries all have major sections in their pandemic plans dedicated to the surveillance, testing and possible quarantine of all inbound passengers at ports and borders.

This is in stark contrast to the UK plan which only provides for passengers to “be encouraged to self-report symptoms to crew and ground staff to enable information gathering, investigations and treatment to be undertaken”.

In most Asian countries, Covid-19 tests and/or a 14 day precautionary quarantine are now required at all borders and have been for some time. In the UK, plane loads of Romanian fruit pickers are arriving yet there are not even temperature checks at our airports.

Why was Asia better prepared?

In addition to the detail, the Asian plans have a sense of urgency and military style direction throughout which contrast sharply with the discursive tone and constant mentions of “proportionality” that permeate the British plan.

Although most southeast Asian countries anticipated the possibility of a total lockdown in their plans, most have avoided it in the current outbreak because of the way they preplanned for these and other preventative measures to be put in place. The economies of Taiwan, Singapore, South Korea, Vietnam and Malaysia all maintain a strong pulse as a result.

Most experts point to Asia’s experience of Sars, Mers and other outbreaks to explain why they were better prepared.

Dr John MacArthur, country director of the US CDC in Thailand, said: “The Association of Southeast Asian Nations, or ASEAN, region has a long history of battling emerging infectious diseases going back more than 20 years.

“The region has experienced Nipah, SARS, avian influenza or bird flu, pandemic influenza, Zika, and of course now COVID-19. Because of their earlier experiences, ASEAN Member States were quick to agree to the international health regulations and work towards achieving the core capacity requirements under this new framework,” he added.

Chen Chien-jen, vice president of Taiwan makes a similar point in an exclusive interview with the Telegraph today.

“In 2003 we had a very severe SARS outbreak in Taiwan. We learned a lot about prudent action, rapid response and early deployment… If close contact tracing is done well then disease won’t be spread.” Professor Daneil Falush, a geneticist at the Institute Pasteur in Shanghai, China, believes UK and much western pandemic planning is characterised by a “fatalism” not evident in Asia. He says East and West “frame” their view of fighting new diseases differently.

”’There is no other realistic way out of Covid-19 to building up ‘herd immunity’ through vaccination/infection.’” This in my mind is the herd immunity mentality. It’s a way of framing the argument. “The alternative framing is: ”there is no other realistic way out other than reducing viral transmission to zero’. That’s how they see it in Asia.”

China’s publicly available pandemic plans are thin but emphasise quarantine and isolation of infected individuals – a tactic it has used to good effect to contain the virus, if it’s data can be believed.

Professor Falush is not clear if China’s initial lockdown was pre-planned but thinks it had little choice – a herd immunity strategy would never have washed there.

“They are very conscious that their legitimacy is based on protecting the Chinese People and therefore had to act. In the west, it has never been viewed in those terms. Scientists are fatalistic. They say you just can’t do it [contain the virus].”

Britain did not just write a pandemic strategy document. It tested its pandemic response plan four years ago when it simulated a pandemic almost identical to the Covid-19 outbreak.

Code-named Exercise Cygnus, the simulation took place in October 2016 and involved all major government departments. It is known the exercise revealed holes in the UK’s pandemic strategy but it is not known if those fighting the outbreak in the drill ever sought to contain the contagion.

In short, was a fatalistic or ‘herd immunity’ view taken even when a full-blown simulation showed it would result in Britain’s hospital wards and mortuaries overflowing?

The Telegraph has asked for the reports on Exercise cygnus to be made public under the terms of Freedom of Information Act (FOIA) as they may inform the response to the current Covid-19 pandemic.

However, last week the government formally refused the request. “We are withholding this information under Section 35(1)(a) of the FOIA, which provides for the protection of information relating to the formulation and development of government policy,” it said.

Labour has called on ministers to publish Cygnus now to help inform the response to the Covid-19 pandemic.

“There are serious questions for ministers on what lessons were learnt from the Cygnus pandemic drill, which can only be answered by publishing its conclusions and the actions taken as a result,” said Jon Ashworth, the shadow health minister.

___

 grundbemanningen för hemtjänsten och avlastningen som kommer till pappa och hans livskamrat rullar 18 personer. Sedan en tid tillbaka finns många sjukdomsfall i personalen. De ersätts av vikarier och extrapersonal.

Utöver detta ansluter ibland enstaka praktikanter eller personer på introduktion. Pappa har räknat att de senaste…

Pappa är förtvivlad och står i begrepp att inte släppa in hemtjänsten mer, en samhällsservice han och hans livskamrat är beroende av. Han pekar på att det finns arbetsgrupper som i åratal använt till exempel munskydd i kontakten med patienter – tandläkare, tandsköterskor och tandhygienister.

Han undrar varför inte hemtjänstpersonalen kan ha ett munskydd de drar upp när de är i så nära kontakt med sin brukare. När Linköpings universitetssjukhus testade sin personal kom de till slutsatsen att man kan bära på covid-19 utan att uppvisa symptom.


https://www.dn.se/asikt/hemtjansten-skickade-60-personer-utan-virusskydd/

Statsvetaren Michal Smrek varnar idag på DN Debatt för att falska nyheter om Sveriges visserligen unika hållning under pandemin håller på att svämma över alla bräddar och denna gång är det inte bara ryska medier eller de högerpopulistiska alternativmedierna som står för dessa utan t o m sådana etablerade tidningar som brittiska The Guardian och en mängd andra europeiska och västerländska s k mainstream/gammelmedier i en tid när vreden (eller om det är skadeglädjen eller avundsjukan eller bitterheten eller kanske t o m hatet) mot Sverige p g a att Sverige på något sätt anses svika övriga världen bubblar i i stort sett hela (om)världen:

”The Guardians kritiska analyser av ”svenska modellen” har spritts vidare i Europa och där blivit rent felaktiga. Inflytelserika brittiska The Guardians kritiska, men något missvisande analyser, av den ”svenska modellen” i kampen mot coronaviruset har spritts vidare i Europa som en visklek där varje redaktion lagt till nya felaktiga nyanser. När nyheten till slut når etablerade mediehus i bland annat Centraleuropa är den på gränsen till att vara ”fake news”.”

https://www.dn.se/…/sa-sprids-falska-nyheter-om-den-svenska…

”Hamnar man på The Guardians svarta lista, så hamnar man sannolikt på liknande listor i hela Europa. Vi har vant oss vid att etablerade utländska mediehus publicerar kritiska analyser av den ”svenska modellen” i kampen mot corona¬viruset. Den svenska strategin svartmålas ofta och presenteras på ett sätt som inte tar hänsyn till den svenska politiska och sociala kontexten. En del analyser lyfter fram antalet döda i Sverige utan att sätta det i ett jäm¬förande perspektiv och andra beskriver den nya krislagen som togs fram av regeringen som ett tydligt tecken på att Sverige har lämnat sitt ”liberala” sätt att kämpa mot viruset.

Det är naturligtvis sunt att i ett demokratiskt samhälle publicera såväl beröm som kritik. Det som däremot inte är sunt är att rapportera felaktigheter eller analyser som gränsar till att vara direkt missvisande. Dessutom har kritiska artiklar som publicerats av The Guardian inspirerat nästan identiska analyser i andra länder såsom Tyskland, Italien, Tjeckien och Slovakien. Detta visar på hur inflytelserika mainstreammedier, som ses som trovärdiga källor av många redaktioner runt om Europa, kan medverka till att felaktig information kan få stor spridning.

Spridningen tycks fungera som en visklek: varje redaktion lägger till nya felaktiga nyanser. När nyheten till slut når etablerade mediehusen i bland annat Centraleuropa är den på gränsen till att vara ”fake news”.

Låt mig ge två exempel:

En artikel som publicerades i The Guardian i slutet av mars målar en svart bild av Sverige som ett land utan restriktioner, där folk går runt i lugn och ro medan andra länder i Europa är försatta i strikt karantän. Att beskriva Sverige som fritt från restriktioner är naturligtvis felaktigt och visar på att författaren har misstolkat den nationella kontexten, eller att han inte granskat sina påståenden tillräckligt noga.

Artikeln fick mycket stor spridning och inspirerade till fler liknande artiklar runt om i europeiska tidningar. Då rörde det sig dock om vanliga nyhetsartiklar som okritiskt tog artikeln från The Guardian som grund och lade till nya ensidiga eller direkt felaktiga nyanser. Ett exempel kommer från en etablerad mainstreamnyhetsportal iDnes.cz i Tjeckien som bytte huvudrubriken från ”De leder oss till en katastrof” till ”Vi närmar oss en katastrof”. Den ursprungliga rubriken ger intrycket att artikeln kommer att beröra kritiken mot den svenska smittskyddsmodellen, medan den tjeckiska förmedlar en bild av att svenska experter och politiker erkänner att den svenska modellen har misslyckats.”

(…)

”Det sjunkande förtroendet för myndigheter och vetenskap är en central aspekt av den populistiska våg som svept fram över hela världen. När begreppet ”fake news” populariserades av den amerikanske presidenten Donald Trump höjdes många ögonbryn. Det var inte tidningar med en historia av att publicera påhittade och felaktiga uppgifter han gav sig på. I stället var det exempelvis New York Times och Washington Post han gjorde till föremål för sina attacker – väletablerade och internationellt hyllade tidningar som länge ansetts vara källor till trovärdig nyhetsbevakning och kritisk granskning.

Det mest långsiktigt hållbara sättet att besvara attackerna från populistiska aktörer mot mainstreammedierna är att noggrant granska varje påstående som görs. Coronakrisen gör denna viktiga uppgift än mer aktuell och angelägen. Under den senaste månaden har dock flera etablerade mediehus publicerat reportage och debattartiklar som, om inte direkt felaktiga, har varit missvisande.

Det är möjligen för tidigt att spekulera i varför vi ser det här beteendet och fenomenet kommer säkerligen studeras av forskare efter det att krisen är över. Men detta agerande kan skada tidningarna lika allvarligt som det kan skada bilden av Sverige i utlandet.

Vi har vant oss vid att kunna se dessa etablerade mediehus som källor till trovärdig nyhetsrapportering och kritisk granskning, och vi vill kunna lita på dem. Den pågående coronakrisen visar dock att det inte alltid är fallet, och att vi måste vara källkritiska mot det vi läser i än högre utsträckning än vanligt.

Vem hade kunnat tro att Donald Trumps ”fake news” en dag skulle ha viss verklighetsförankring?”

————————————

Frågor från journalister. Modelleringen av spridningen i Stockholm som dragits tillbaka, vad är det för allvarliga fel, betyder det att toppen– Vi jobbar med den och kommer med en version imorrn, men kort så är ju såna här modeller lite svåra, det visade sig att man lagt in en felaktig variabel i början och antalet fall hade inte uppdaterats, så man ökade en annan variabel, säger Tegnell och säger att det skapade siffran av att 1 av 1000 var smittade.– Vi borde förstås ha sett det, men vi kan stoppa det innan den fick för stor spridning.Påverkar det förtroendet?– Jag hoppas verkligen inte det eftersom det upptäcktes snabbt och vi kan korrigera det. De grundläggande bedömningarna ligger kvar.Låg toppen i Stockholm fortfarande 15 april?– Exakt när toppen låg kan skilja på någon eller några dagar.Kommer en tredjedel vara smittade den 1 maj?– Det ligger på ungefär samma dag.– Felet var kompensationen som modellen fixade till genom att säga att på varje fall vi hittade fanns det 1000 fall i samhället.Syns utbrott i andra delar av landet?– Den här toppen vi ser idag, vi tolkar det som att man kommit igång och provta personal.– Så det är de vi tror att ökningen beror på . Utvecklingen i landet ser väldigt olika ut. Vi kan inte påstå att vi ser någon region där det ser väldigt allvarligt ut.Frågor från journalister om restriktioner för äldre, om när de kommer kunna träffa barnbarn etc.– De äldre kommer inte vara immuna, och det är många länder som pratar om det. Jag tror det kommer ta ganska lång tid innan vi kommer kunna släppa på skyddet för våra äldre-äldre, säger Tegnell.– Skyddet för äldre-äldre kommer behöva finnas kvar på något sätt.

https://www.expressen.se/kultur/hanna-nordenhok/problematisk-bild-av-judiskt-liv-i-unorthodox/?fbclid=IwAR25mUXPEp8bXlBBSmfVOMucjPsY3Edd21TwnRXAiiSlSVk_MX1ei-in9Gk

——————-

 

Hur vi hanterar politisk senfärdighet i coronans tid…

Regering, riksdag och myndigheter reagerade senfärdigt på coronakrisen.  Det har till och med Anders Tegnell erkänt i Skavlan nyligen. Men varje erkännande om Sveriges senfärdighet möter få upprörda kommentarer. Det är nästan som om förtroendet för myndigheter och regering ÖKAR, ju mer de erkänner att de agerade fel i början. Dessutom ”är vi i kris”, som det heter ”och i en kris måste vi stödja regeringen”.

Problemet är bara att samma personer sitter och styr oss idag som styrde i början av februari då vi missbedömde läget.

Sverige hade kunnat göra mer tidigare i kampen mot coronaepidemin. Det säger statsepidemiolog Anders Tegnell som gästar SVT:s ”Skavlan”.

– Jag tror alla blev chockade när det blev som det blev i Italien.

– Vi hade kunnat börja diskutera vad vi behöver göra framåt ännu tidigare, säger han i ”Skavlan”.

En förklaring till varför det inte gjordes var att många inte förstod allvaret i vad som hände i Kina när covid-19 började spridas.

– Många med oss såg det som hände och tänkte ”det kanske inte behöver bli så mycket mer”, säger han. (Källa)

I normala fall ett hårresande uttalande. Men många slätar över det och refererar till ”att vi kunde inte veta”.

Jag såg en debatt på twitter om en artikel Gunilla von Hall skrev i början på februari där Folkhälsomyndigheten sa att risken var liten för en coronaepidemi i Sverige. Helt klart en felbedömning av groteskt stora mått. (Att det var en felbedömning bekräftades av Tegnell på Skavlan, man förstod inte allvaret, som han sa och ansåg att ”det kanske inte behöver bli så mycket mer” än ett utbrott i Kina.)

De uttalanden som gjordes av regering och myndigheter där man spelade ner hotet från pandemin bortförklaras av många på det sätt Emanuel Carlsten bortförklarade det på twitter: Det var i kontext av ”dåvarande kunskapsläget”.

Alltså går de fria för felbedömningarna. Det var en korrekt åsikt på den tiden, baserat på vad man visste då, heter det.

Det är samma argument som hörs i USA just nu över Donald Trumps senfärdighet. Men det i USA tittar svensken på med ett visst perspektiv. Man skrattar åt påståenden från Trump att ”man inte kunde veta” att det skulle bli en pandemi som drabbade USA, och att man ”därför gjorde rätt, baserat på dåvarande kunskapsläget”, men ser inte att vår egen regering och vår egen Folkhälsomyndighet använder samma argument som Trump.

Både Trump och svenska regeringen undviker helt all diskussion om man t.ex. hade kunnat dra igång inhemsk tillverkning av skyddsutrustning i början på februari och båda har inte än idag aktivt gjort försök att sponsra sådana försök ekonomiskt.

På samma sätt är det ute i kommunerna med beredskapen inför pandemin. Förvånansvärt många kommuner och omsorgsbolag har fångats med byxorna nere. Och då är det ändå så att de hade två månader på sig att förbereda sig för pandemin… men ändå gjorde man förvånansvärt lite. Det finns till och med kommuner som inte drabbats av pandemin ännu, som till och med idag, efter 2,5 månader, är  helt eller delvis oförberedda.

Epidemiologer som Björn Olsen och andra debattörer förstod tidigt ATT det skulle komma till Sverige och bli tufft. Våra myndigheter och vår regering byggde inte ens försvar för det som EVENTUELLT skulle kunna komma. Trots att man visste hur usel vår beredskap för pandemier var och trots att vi inte hade lager av skydd och medicinsk utrustning..

På ett sätt är det nog en skyddsmekanism att vi inte reagerar med ilska mot senfärdigheten. För om vi ställer frågan ”vad fan gjorde de” och ”hur fan kunde de missa”, eller ”vad fan menar Tegnell med att alla blev chockade”… För om man ställer de frågorna och tittar sig omkring i samhället ser man att samma personer som gjorde de groteskt stora felbedömningarna är de som styr idag. Och det känns inte bra i maggropen att sakna förtroende för de styrande i en kris.

Därför kommer debatten om detta att få vänta tills efter coronan. Om det ens kommer att bli en fråga då. Men det lämnar oss i en besvärlig sits idag. Gjorde man misstag förr kan man göra det igen och hur är det med politiken idag.

Det skapar ett vacuum i debatten som krafter som är populistiska och extrema på sikt kan utnyttja. Speciellt om nya misstag kommer. En politisk elit som begår misstag, en ovilja att diskutera misstagen som begås och djup ekonomisk kris, är en kombination som inte är bra alls.

Hur vi ska lösa detta, vet jag inte. Men mer än någonsin tror jag att röster som är kritiska behövs i debatten. De som är motvalls, de som ställer besvärliga frågor och bildar opposition OFFENTLIGT är guld värda i krisen. Men utan panik, och utan att gå till ytterligheter. Nästa steg är att få denna grupp att fundera över alternativen för framtiden. Hur ska världen och Sverige organiseras efter krisen?

Till den privata omsorgens försvar!

Om du tror att bara privat omsorg missköter sig och gör misstag och varit dåligt förberedd på pandemin så har du FEL! Allt detta sker även i kommunal omsorg.

Se bilden här nedan. Munskydd gjorda av servetter i Eskilstuna kommun. Kommunen fick inte tag på riktiga munskydd, påstår man. Trots att de haft 2,5 månader på sig att försöka få tag på det.

Exakt därför ogillar jag hetsen mot privata omsorgsbolag i samband med coronan.

Det finns privata omsorgsbolag som sköter kampen mot coronaviruset bra och som bryr sig om sin personal, och det finns kommunal sådan också där bra saker görs. Och det finns privata bolag och kommunala bolag som missköter sig, som inte vidareutbildat och förberett sin personal inför coronan, och som ibland slarvar med skydden.

En del vänsterut i politiken gnäller bara på privata omsorgsboenden och hemtjänster just nu. Ja, onekligen finns problem i den privata omsorgen, men det slarvas även i kommunal omsorg, och de goda exemplen finns hos båda. Jag brukade jobba i omsorgen i Stockholm. De mest extrema exemplen på misskötsel fanns i det privata och de bästa exemplen på den bästa vården inom det privata. Slarv och ok beteende hos båda.

Samma sak gällde innan coronan som gäller nu. Om omsorgen är privat eller allmän är en ganska oviktig och liten fråga. Det viktiga är vilka kontrollmöjligheter och REGLERINGAR vi har.

Vi behöver lämna den improduktiva debatten om statligt och privat och istället lägger krutet på att sätta ramarna för hur bådadera ska fungera. Om lagarna inte tillåter sådana regleringar får vi ändra lagarna.

Det ska INTE gå att tokspara på omsorgen eller att en kommun eller ägare använder omsorgen som kassako. Överskott ska gå in i verksamheten. Det ska inte gå att missköta sig gång på gång. Och tillverkar man munskydd av servetter eller sitt- och liggskydd måste det finnas möjlighet i kontraktet att sätta omsorgen under tvångsförvaltning omedelbums!

Det jag förundras över är att hemtjänster som nu visat sig sakna skydd för sin personal inte direkt tvångsförvaltas (om det är kommunalt) eller tvångskommunaliseras (om det är privat). Det ska finnas i avtalet att om man riskerar människors liv så ryker tillstånden direkt.

REGLERINGAR är ett fult ord bland många till höger i politiken, samtidigt som de flesta i vänstern får spunk då de hör talas om privat omsorg, men det kan vi ändra på. Det är bra regleringar som behövs, bra kontroll, bra ramverk och bra lagar.

Varför sprids corona så mycket i just omsorgen?

Hur kan det komma sig att så många kommuner och privata omsorgsföretag varit oförberedda på coronapandemin, trots att vi haft två månader på oss att förbereda verksamheterna på det som komma skall?

Jag tror att svaret på den frågan är samma som på frågan varför regeringen och Folkhälsomyndigheten underskattade hotet från pandemin (som Tegnell avslöjade hos Skavlan).

Sverige borde givetvis ha haft bra beredskapslager och en fungerande struktur för krisberedskap redan innan krisen slog till. Men det hade vi inte. Men det mest förvånande är hur senfärdigt man agerat i många andra frågor.

Först i slutet av mars undanröjde myndigheter och regeringen bort de hinder i lagen som fanns mot att använda sånt som regionalt egentillverkade visir och egentillverkad handsprit. De regleringarna borde ändrats i början på februari. Först för två veckor sen tog man via socialstyrelsen ett ansvar för regioners tillgång av skydd, och för några dar sen för kommuners. Man visste att det var kris i VARJE kommun och VARJE landsting tidigt och borde agerat senast i början på februari. Man har än idag inte gett pengar till stöd för att bygga en inhemsk industri som tillverkar bristvaror, man har väntat på marknaden, som nu börjar tillverka och leverera. Hade man satsat 5-10 miljarder på det i februari hade mycket sett annorlunda ut nu. Först denna vecka har man skaffat möjlighet att stänga restauranger och delar av landet om det behövs, grundlagen tillät inte detta tidigare, varför gjordes inte det senast då katastrofen i Italien stod klart för alla, dvs ca 24 februari, etc, etc?

Makro och mikro

För att förstå detta på makronivå ska man studera det som sker på mikronivå just nu i kommuner och omsorgsföretag.

I februari stod det klart för alla att det kommer till Sverige. Slutet av februari.

Vad borde kommuner och företag ha gjort då? De borde förberett sig.

Hur förbereder man sig inför en kris? Jo, man köper skyddsutrustning, man ser över organisationen, man vidareutbildar några personer externt så de kan vidareutbilda hela personalen och genom dem vidareutbildar man alla i personalen, och man skriver rutiner för allt man ska göra som man uppdaterar fortlöpande. Det är viktigt att man har personal som känner till VARFÖR rutiner skrivs som de gör, så de kan anpassa sitt handlande till situationen.

Också repeterar man det man redan kan. Som basala hygienrutiner. Repetera, repetera och utbilda om mer avancerade basala smittskyddsrutiner.

Skedde det?


Skedde det?

Ja, till viss del. Många började söka skyddsmaterial, t.ex, och se över personalförsörjningen. Men om man lyssnar och ser så märker man att det var ”too litttle, too late”.

Det jag själv ser och det jag får höra från krisen i t.ex. Stockholm är att man först då krisen slagit till, eller i sista sekund, har gjort detta. I många fall har man först nu börjat få igång utbildning av personal och bra skrivna rutiner om allt från visirtvätt till när och hur skyddsmask ska användas.

Men det brister i så många organisationer ändå.

Ta det där med basala hygienrutiner. Jag börjar tro att det faktum att vi stirrat oss blinda på skydd och basala hygienrutiner fått oss att slarva i stora delar av omsorgen.

Jag hör drabbade boende i Stockholm att ledningen inte brydde sig om att förbereda sin personal. De visste ju redan allt som behövdes, eftersom de var utbildade i basala hygienrutiner. Det var bara det att personalen inte visste en del viktiga saker, som hur man tar av skydd säkert, var man förvarar personalens skydd i en lägenhet som en med covid19 symtom bor i. Eller som exemplet jag hörde med personal som gick in och ut från lägenheter med samma skyddsmaterial och passerade smittfria omsorgstagare med använda skydd. Eller som boendet där man använde fel skyddsförkläden (oärmade) så smittade nös och smittade ner arbetskläderna under, och sen gick man till osmittade med de kläderna…

Även i ännu ej drabbade områden av Sverige ser man samma sak, i kommuner lika väl som privata hemtjänster. Man vidareutbildar smalt (”så här tar du på skydd”) och man gör det för sent. Man skriver rutinerna i sista sekund och hoppas man hinner innan man drabbas själv. Man förlitar sig på att personalen kan de basala hygienrutinerna, och repeterar inte dem, även om smittskydd är mer avancerat än normala rutiner är.

Man agerar sent och har personal som inte är förberedda på det som komma skall. Och i värsta fall har man ledning och sköterskor som inte heller vet mer än det som står på rutinerna man har framför sig. Man brister i kompetens.

Sen är det givetvis så att det ofta saknas skyddsmaterial och är brist på det, men till och med när visst material finns används det ofta skandalöst fel. I vissa fall får personal gå till hostande omsorgstagare med bara visir och oärmade skydd. Något som är ett big NO, NO, NO för alla som vet nåt om smittskydd. Och det där med att låta en massa timvikarier springa omkring på avdelningar och hemtjänsten. Timvikarier får inte sjuklön. Det har bidragit och just det har väl man gjort minst åt, man har snarare behövt skaffa in fler timvikarier sista tiden.

Uddevallas MAS meddelar: man ska jobba utan munskydd vid kraftig hosta.

Och det kan absolut vara en faktor att smitta sprids utan symtom, så vi kanske skulle låta alla i omsorgen bära munskydd?

Den 2 mars skickade Stockholms stad ut information: ”Smittorisken är enligt Folkhälsomyndigheten låg och inga särskilda åtgärder krävs”. Pappret ligger på bordet i vår samlingslokal som en påminnelse om hur fel det blev. Varför reagerar man först nu? Filmstaden stängde ner sina biografer den 18 mars, borde inte det skickat några signaler?

Jag antar att vi alla var mer fokuserade på sjukvården. Men borde inte någon reagerat? Är det inte sådant vi har högre ansvariga till? (Källa)


Kommuner och omsorgsföretag har agerat lika senfärdigt som regeringen har, och ägnade inte tiden innan coronan slog till för att vidareutbilda personal, repetera hygienrutiner och skaffa bra egna rutiner. Jag är övertygad att det är en av anledningarna till att coronan sprider sig inom omsorgen just nu.

Som man söker så finner man. Politiker, regeringen och Folkhälsomyndigheten skyller just nu från sig och säger att de inte vet hur smittan kunnat sprida sig så. Istället för att skaka på sina huvuden borde de ställa frågan vad de gjort sen januari. Hur många av landets kommuner har gav alla i omsorgen repetionskurser i basala hygienrutiner i februari och mars, hur mångautbildade personalen i hygienrutiner i samband med smittskydd i februari och mars, för att ta två exempel!