En homosexuells längtan efter en imam och en moske

Varför reagerar en straight person som jag så mycket på religiösa som anser att det är förenligt med deras religion att vilja döda homosexuella? Varför ogillar jag de som stöder dem.

Varför reagerar jag mot Amanj Aziz, och mot hans vänner som babblar om att stena homosexuella.

Svaret är enkelt. Bland annat för att jag har mött Hassan. (Han heter nåt annat.)

Han är djupt religiös muslim och har hatats och hotats för sin tro. Men han är också homosexuell och vägrar acceptera fördomen att hans kärlek skulle vara synd  enligt islam. 

Hans första kärlek dödades av ”djupt religiösa” en natt i Irak. Imamerna sa till honom att hans käresta fick skylla sig själv. Han fick några hadither kastade i ansiktet och fick höra några spydigheter om Lot och en synd så stor att Allah förespråkade döden för den. Sen kastades han ut från Guds hus.
Här i Sverige döljer han både sin sexualitet och sin tro och hans pojkvän gör detsamma. Han är livrädd för fundamentalisters fördömanden och för islamofober och ber sina dagliga böner i hemmet…

Och han längtar efter att en imam i Sverige tar honom i handen och öppnar en moskes dörrar för honom. ”Min vän, din kärlek är lika mycket värd som heterosexuell kärlek. Gud älskar dig och ditt äktenskap och läggning och är älskad av Gud. Homosexualitet är inte synd.”

Han har inte hittat den. Det är som för homosexuella på 60talet i Svenska Kyrkan i Sverige, långt att gå för trötta fötter med ett mål men utan ett hem.

Hans moske finns just nu i ett grannland. Där fördöms inte hans läggning.
Sist jag pratade med honom hade en släkting hånats av islamhatare för sin hijab.

När jag visade en video på IERAs ledare (Amanj Aziz vänner) när bla de krävde stening mot homosexuella på ett möte i oslo 2013 grät han.

Islamofobi och homofobi är lika illa!

Foto: Elisabet Wallin Ohlsson Muslimska homosexuella.

Annonser

Om ”muslimska” och ”vita” tårar…

Generaliseringar om vita och om muslimer. Demoniseringar av Europa, vithet och islam. Debatten om pjäsen med Amanj Aziz på Dramaten visar hur likt muslimhatet och hatet mot vita är varandra.

Amanj Aziz är antidemokrat och homofob och vän och allierad med personer som vill döda homosexuella. Det har jag skrivit mycket om redan. (Se artikeln här!) Pjäsen förtjänar kritik.

Men även Aman Aziz och America Vera Zavallas resonemang om vita förtjänar kritik.

Aziz och Vera Zavalla pratar i pjäsen (och på andra ställen) om ”vita kroppars” som förtrycker. Det är vitt förtryck, vitt hat, vita blickar, vit våld och vit terror. Vita och vithet dras över en kam som om alla är medskyldiga till övergrepp begångna av vita.

Problemet är de ”vita strukturerna”. Slavhandel, imperialism och förtryck. Vita är förtryckare och ska bara hålla tyst och lyssna på vad offren har att säga. Alla protester avfärdas som ”vita tårar”.

Aziz och Vera Zavalla låter exakt som muslimhatare som Mona Walter eller Ayaan Hirsi Ali. Fast ”in reverse”.

Som exmuslimer pratar de mycket om förtryckande strukturer i islam. Kvinnohat, slaveri, homofobi etc.

Det är ”islam” som förtrycker. Det är ”muslimskt förtryck, muslimskt hat, muslimska manliga blickar, muslimskt våld och muslimsk terror. Muslimer och det muslimska dras över en kam och alla muslimer beskrivs som om alla är kollektivt medskyldiga till övetgrepp begångna av muslimer.

Islam och muslimska strukturer är problemet. Alla protester avfärdas som ”muslimska tårar”.

Strukturellt vanvett om strukturer

Ja det vita Europa har stått för slaveri och förtryck genom seklen. Men så har även den islamska kultursfären.

800 år innan europeerna började handla med slavar i Afrika gjorde muslimska slavhandlare det och den muslimska slavhandeln levde kvar till 1960talet, då de sista muslimska länderna förbjöd slaveriet.

Imperialism och förtryck och rasism har både det vita, kristna Europa stått för genom seklen, och den islamska kultursfären.

Islam idag är en omfattande världreligion som ofta totalt dominerar de länder den finns i, och som har många, många strukturella problem. Fråga homosexuella muslimer eller fd muslimer om ni inte tror mig.

Betyder det att det är ok att låta som en islamofob? Betyder det att det är ok att kalla muslimer förtryckare eller demonisera islam?

Nej!

Att vara utsatt för rasism eller förtryck ger aldrig en ett frikort att vara rasist eller hatisk själv! Inte ens mot de man uppfattar som sina ”förtryckare” i ”överläge”.

Eller vad säger ni? Ska Mona Walter ha den rätten eftersom hon utan tvivel förtryckts av muslimska strukturer, eller ska Amanj Aziz ha den rätten eftersom han, utan tvivel, förtryckts av vita strukturer?

Det är inte mycket som skiljer metoderna åt. Samma generaliseringar och samma kollektiva skuldbeläggande. Islamofobi och skuldbeläggande av alla vita.

Det betyder inte att vi ska sluta kritisera problemen. Imperialism och kolonialism och rasistiska strukturer är ett problem i Europa och Sverige.

Men även i den islamska kultursfären. Detta trots att fundamentalister som Amanj Aziz påstår att muslimer inte kan vara rasister och att muslimsk slavhandel var ”human”.

Hur ”human” den muslimska slavhandeln var kan man läsa i de otaliga skildringarna av vita kristna som fångades och blev slavar i tex norra Afrika. Däribland många svenskar. Över en miljon vita ska ha förslavats under åren. Några  säger långt fler.

Och strukturell rasism och strukturellt hat och förtryck finns. Se t.ex på hur svarta afrikaner betraktas av många i norra afrika eller arabvärlden. Se på antisemitismen. Se på hatet mot shia bland många sunnimuslimer eller hatet mot kristna. Se på böghat och sexism.

Berättigar alla dessa problem att vi pratar om den ”muslimska förtryckande blicken”? Bör vi avfärda kritik mot islamofobi som ”muslimska tårar”? Nej!

Generaliserande hat mot muslimer, vita och homosexuella är lika illa. Fördomar mot de tre lika illa.

Jag väljer att inte generalisera negativt om vita och muslimer. Jag arbetar mot homofobi, islamofobi och hat mot vita. Vad väljer du?

Ursprung och brottslighet: vem bryr sig om världen utanför Sverige?

Svensk debatt är otrolig. I åratal diskuteras det fram och tillbaka om vi ska undersöka ursprungsländer för de som begår brott. Det prats mycket. Vitt och brett från allt från socialister till högerextremister och allt däremellan.

Men mycket mycket få personer (!) kollar hur läget är internationellt, eller bryr sig ens. Frågan är: har man koll på ursprung och brott i övriga Europa och USA och andra länder?

Svaret är JA. Våra grannländer har den kollen. Dessutom kontrollerar de andra generationens invandrare. Vet ni varför? Jo, för att första generationen är överrepresenterade i brottsstatistiken i hela Europa, pga socialt utanförskap framför allt. Men andra generationens invandrare har HÖGRE brotts-tal än till och med första generationen. I tredje led avtar utanförskapet.

Men utanförskapet är inte detsamma för alla invandrare. Siffrorna för brottslighet fördelat på ursprung varierar ENORMT mycket beroende på flera faktorer. Tex hur man kom hit och kultur och lagar och socioekonomiska faktorer där man kom ifrån, etc, etc.

Afrikanerna är värst ute i allt, precis allt. Utanförskapet är störst för dem. Det har vi vetat i 40 år i Sverige. Men även inom Afrika finns enorma variationer. Variationerna visar att kultur och lagar i länder man kommer från, och socioekonomiska faktorer i länderna man kommer från spelar roll, inte bara socioekonomiska förhållanden när man väl är här. Ända till andra och tredje generation. Dessutom spelar det roll HUR man kom hit. Som flykting eller arbetskraftsinvandrare.

Och varför behöver vi denna information. Jo, för insaterna. Vi kan inte bara dra alla med utländskt ursprung över en kam och anta att alla fungerar på samma sätt. (Det är typiskt svenskt att göra så, men vanvett. Som när man förr satte analfabeter och professorer i samma SFI-kurs.) Vi behöver insatser för att hjälpa dem ur utanförskapet och för det krävs information, och att vi individ- och gruppanpassar insatserna.

Kort och gott. Socioekonomiska förhållanden spelar störst roll för statistiken om brottslighet och ursprung. Men även socioekonomiska förhållanden i länderna man själv, och ens föräldrar, kom från.

Hur alla från Sd till M till S och V kan föra denna debatt utan att ställa den enkla frågan vad övriga Europa har för information och varför de undersöker det, kan jag inte förstå!

Läs gärna denna artikel igen, om dansk statistik om ursprung och brottslighet: https://ligator.wordpress.com/2017/02/11/vad-sager-dansk-statistik-om-brottslighet-och-invandrare/

 

 

 

 

Om likheter mellan extremhögern och den radikala islamismen

Om likheter mellan extremhögern och den radikala islamismen

”Modernism? Democracy? The Western so called ”values”. That is the idea that women has a right to be nude and man has a right to be homosexual!” /Haitham Al Haddad

”An important aspect of the Eurasian worldview is an absolute denial of Western civilization. In the opinion of the Eurasians, the West with its ideology of liberalism is an absolute evil.” /Alexander Dugin

Den radikala nationalistiska extremhögern, alt right, har mycket gemensamt med den radikala islamismen. Faktum är att likheterna är så många att de är långt fler än olikheterna. Steget från en Daniel Friberg, Richard Spencer eller Breivik till en Alexander Dugin till en Haitman Al-Haddad, Sayeed Qutb, Yusuf Al-Qaradawi eller Osama Bin Ladin är kort. Det som skiljer är mest en fråga om ord. Man tror på olika gudar, ber på olika sätt och har olika ideer om vilken form av traditionell livsstil som är bäst. Och man har varandra (och judarna) som fiender.

Radikal islamism och radikal nationalism hatar det moderna, socialism och liberalism. Demokrati. Kvinnors rättigheter och homosexuellas rättigheter. Modern kultur. Västvärlden. Modern ekonomi som ”kapitalism och materialism”. Istället vill de tillbaka till en traditionell syn på världen och livet, traditioner som beskyddas av en nation, eller en ”ummah”.

Jag ska förklara detta lite närmare. Men först en viktig sak. Liberaler och socialister, kapitalism, materialism och socialistisk ekonomi är ofta samma sak för både radikala islamister och den alternativa högern. Det är ”modernism” och därmed något de hatar.  förvillas inte av att en radikal islamist eller nationalism skriver ”liberal demokrati”, ”kapitalism” eller ”marxism”. Det de skriver riktas mot såväl vänstern som högern.

Alt-Right or jihad?

Jag läste en bra artikel imorse: Alt-Right or jihad? Skribenten menar att radikal islamism och den nya alternativa högern har många likheter. ”Unleashed by globalisation’s dark side and the collapse of communities, radical Islam and the alt-Right share a common cause”.

”Whether alt-Right or radical Islam, the values of liberal and open democracy increasingly appear to be losing ground around the world to those of narrow, xenophobic ethno-nationalisms and radical ideologies.”

Detta stämmer bra överrens med vad jag själv kunnat se under de år jag undersökt såväl radikal islamism som de radikala ideerna på högerkanten.

Att radikala nationalister och radikala islamister hatar varandra gör att man lätt förbiser de många likheterna dem emellan. Ibland förenar sig de båda ideologierna i sin kamp, som när stormuftin av Jerusalem stödde Hitler, då Malcom X i USA sökte en allians med nazistpartiet och Ku Klux Klan. eller nazisten Jonas De Geer i Sverige som hade sufimystikern Tage Lindbom för sina politiska ideer. (Malcolm ångrade för övrigt samarbetet med KKK och nazisterna senare i livet, när han hade lämnat Nation of Islam.)

Jag kommer att skriva mer om detta framöver men vill redan nu visa lite summariskt vad jag menar.

Kriget mot modernismen

Man kan sammanfatta den alternativa högerns ideer och de radikala islamisternas ideer med antimodernism. De menar att världen rört sig mer och mer åt fel håll under 1900talet. Demokrati, homosexualitet, jämställdhet mellan könen och ”moralisk gränslöshet” och andra ”moderna ideer” anses vara problemet. Samhället har rört sig från iden om att det finns något rätt och något fel och blivit ”amoralisk”. Gud har fasats ut, till och med från kyrkor och moskeer och ersatts med moderna påfund. Nationen och ummahn har blivit omodern. Istället för idén om EN nation eller EN ummah förespråkas kulturblandning, och religionsblandning. Allt är allt och inget är rätt eller fel.

»Ett av de mest framträdande dragen i det mångtydiga fenomen vi gett det gemensamma namnet modernismen är ett oavbrutet gränsöverskridande.” /Tage Lindblom

Där en radikal nationalist pratar om nationen pratar den radikale islamisten om ummahn. Det är i praktiken samma sak. Formellt sett är nationen respektive ummahn ett samlingsbegrepp för samhörighet mellan den egna gruppen (alla svenskar respektive alla muslimer). Utanför dess gränser finns ”de andra” som ofta är ett hot, som för islamisten ”kuffarna” och för nationalisten ”muslimen” eller ”juden”. (Se min tidigare artikel i ämnet: radikal islamism är fascism)

Men den radikale nationalisten eller den radikale islamisten anser dessutom att det måste vara de ”rättrogna” som inkluderas i nationen. En radikal islamist inkluderar inte falska muslimer i ummahn.  För en sunnimuslimsk extremist betyder detta att man inte anser att shiamuslimer eller muslimer som är för demokrati eller kvinnors rätt till självbestämmande är inkluderade i ummahn. På samma sätt anser extremnationalisterna att ”marxister”, ”liberaler” och personer som försvarar judar eller muslimer är ”landsförrädare” och inte tillhör ”nationen”.

Lösningen på alla problem är att blicka bakåt och ”återföda” nationen, eller ummahn, genom ”traditionella värderingar”. För den radikale islamisten genom Allah.

”There’s a new spirit in Islam that is turning against the excesses of modernism… We condemn the excessive materialism of the West. We deplore the loss of solidarity and brotherliness, the decay of morals and the daily violations of human dignity. God has disappeared — almost nobody in the West talks about Him anymore. One year ago, there was a demonstration against me in London because I spoke out against homosexuality. People seem to have forgotten that it wasn’t me who came up with this mindset. It’s part of God’s order spoken of by Moses and even mentioned by Jesus.” Yusuf Al-Qaradawi

Det gemensamma

Om man tittar lite närmare på likheterna kan man punkta upp dem lite. Bara för att förtydliga. Att en rörelse har delar av allt detta betyder inte att de i sig är radikala. Det finns god nationalism som inte spottar på andra nationer eller kulturer. Dessutom finns det traditionalister och personer som vill behålla traditionella könsroller eller som är sexskeptiska som respekterar att andra människor gör andra val. Extrema nationalister hatar det fria valet och vill att samhället begränsas så mycket som möjligt. Att man själv väljer att vara traditionalist och konservativ är helt ok, så länge man inte försöker begränsa andra människors möjlighet att vara så ”moraliskt degenererad” som hen själv vill.

Antimodernism. Mot modernism/postmodernism (som betyder samma för dem) och för en återfödelse av Ummahn/nationen baserat på traditionella värderingar. Modernism betecknas som att individen sätts i centrum, eller ”mänskligheten”. Båda sakerna hatar antimodernisten. Istället för individen och mänskligheten vill antimodernisten sätta den egna gruppen och kulturen.

Nationalism. Den egna gruppen och egna kulturen är grunden. Dvs nationen eller ummahn.

Antidemokrati. ”Liberal demokrati” anses vara ett hot. Både den radikale nationalisten och den radikale islamisten betonar de att de vill ha riktigt folkstyre eller en riktig shura men inte alla ska ha tillåtelse att påverka samhället. Man definierar vilka som ska exkluderas från ”folkstyret”. ”Alla ska inte med det finns inget värde i sig att alla ska ha inflytande och rätt att bestämma, demokrati är inget slutmål.” (Källa)

Traditionalism. Man drömmer sig tillbaka till en storhetstid. Då var världen på väg åt ett bättre håll än idag. Samhället måste stoppa modernismen och bygga vidare på den gamla utopin.

Återupprätta moralen. ”Ohämmad individualism och friheter leder till långsiktig degenerering och nedbrytning av samhällskroppen”, som Alt Högern skulle beskriva det.

Återupprätta kulturen. Där en radikal islamist betonar att muslim är ondska skulle en nationalist ur  alt-högern peka ut ”kulturella avarter” eller ”kulturmarxism”. Man håller fram en kulturell tradition, ofta mer ”andlig” och ”djup” som ska inspirera nationen eller ummahn framöver.

Antiindividualism. Människor ska inte få göra ett fritt val.

Mot kvinnors rättigheter. Kvinnohatet. Detta är en viktig punkt. Att gränserna mellan kvinnor och män upplösts anses vara en av de värsta avvarterna av modernismen. Själva vill de upprätthålla traditionella könsroller. Värst av allt är att kvinnlig kultur och kvinnlig sexualitet tillåtits genomsyra samhället. Kvinnor har blivit mindre kvinnliga och män mindre manliga och denna trend måste brytas.

Sexfientlighet. Modern sexualitet är ett hot och i mångt och mycket ett resultat av kvinnors frigörelse.

Nakenhet är ett hot. Den nakna kroppen anses vara ett hot och ett bevis för samhällets degenerering. Nakenhet definieras lite olika. För en radikal islamist är nakenhet att ha håret utsläppt. För alt right är det nåt annat. Gemensamt för båda är deras krav att staten måste lagstifta för att begränsa nakenheten, genom lagar mot pornografi. 

Vad som är porr definieras också olika. Radikal islamister och Ku Klux Klan definierar bilder på kvinnor och småflickor som badar iförda baddräkter som porr som måste förbjudas. 

Indvidens rätt att själv bestämma anses samhällsfarlig.
Klädlagar. Den radikale islamisten är fixerad vid att sätta på kvinnor en hijab. Den radikale nationalisten är fixerad vid att ta av kvinnan hijaben. Det är en ständig fixering vid hur ANDRA människor klär sig. Speciellt hur kvinnor klär sig. Individens fria val är ett hot.

Homofientlighet. Homosexualitet anses vara fel och samhällsomstörtande. Detta för att individen ges rätt att utveckla den kultur och den sexualitet man själv vill. Det är alltid det egna valet som man sätter fokus på. (Sexualitet som medfött existerar inte i deras tankevärld. Homosexualitet är ett resultat av samhällets och moralens och religionens degenerering, som de ser det.)

Mot religionsdialog eller kulturdialog. På sin höjd kan man tolerera andra kulturer eller andra religioner,  inom de egna gränserna, i nationen eller den ”islamska staten”, om de underkastar sig nationens eller ummahns lagar och regler. Kulturer och religioner ska hållas separata. Ingen dialog ska ske över religionsgränserna.

Mot materialism och kapitalism och socialism och marxism. I radikala islamisters och radikala nationalisters ögon hänger dessa samman och är ett resultat av modernism.

Allt löper samman

I de radikalas tankevärld löper allt detta samman. Kvinnor anses vara ett hot, liksom demokrati, kulturell degenerering och migration. Häng med nu på en resa i antimodernisternas tankevärld.

Kvinnorna förstör civilisationen, anser en del. Dvs de kvinnor som tolererar iden om kvinnlig frigörelse.

Kvinnors rätt att vara nakna är ett resultat av iden om en dialog mellan religioner, som en anser.

“Many of his students are the ones who call to the modernist ideas of secularism and womens’ rights and so on. Of course we understand what they mean by womens’ rights that is for the woman to be naked and so on…..In reality what was it that they wanted and what were their main ideas? Although this is going back about a hundred years or so but the modernists of today share many, if not most of those ideas today. So the first of those was to bring the Muslims closer to the kuffar. To bring the Muslims closer to the kuffar in their customs, in their habits, in their culture and so on, this is what they want. And also to bring the so called religions, the three religions Judaism, Christianity closer to each other so that they kind of co-exist as one.” (Abu Talha)

Feminism och mångkultur och modern konst hör ihop och är ondskefull, anser en del….

”Modernitet är ett begrepp som bland annat betecknar den samhällsordning som växte fram ur upplysningen, baserad på rationella och vetenskapliga principer, samt individuella rättigheter. Ordet används även för att beskriva konst, kultur och värderingar knutna till denna samhälleliga och politiska utveckling. (Källa)  Samtidens kultur bygger på modernism. Statliga kulturinstitutioner sponsrar feminism, marxism och mångkulturalism – idéer som alla har rötter i moderna progressiva teorier…

Det med all rätt, eftersom de modernistiska övergrepp som ickekulturella manipulatörer gjort mot människor är oförlåtliga. De har medvetet förstört samtida, historiska och framtida perspektiv. Artificiella tankefigurer, importerade accessoarer och metodisk förnekelse av Djupsverige är inte svensk kultur. Det är attacker inte bara mot svensk kultur, utan mot kulturer i allmänhet. Kulturers väsen är inte smutsiga och drypande av självförakt – de är tvärtom en källa till inspiration, glädje och gemenskap.

Vi kommer att befrias först när det moderna blir omodernt, och dit är vi på väg trots desperata censuråtgärder och intensifierade regimlögner. Då, när vi ser vår kultur i den blå himlen ovanför oss, när vi hör den i trädtoppparnas sus och känner den genom tiden i jorden – då kommer vi kunna se vilka vi egentligen är. Då landar insikten i oss att vi inte har något att skämmas för och att vi istället för att vältra oss i självförakt ska hylla vår unicitet. Men innan dess måste de kulturhatiska terrorister som sugit vår energi, förstört våra offentliga rum och ljugit för oss om vår historia åtalas.” (Källa)

Iden om mänsklig frihet och materialism hör ihop med den vulgära iden om ”kvinnors frigörelse”, som Sayeed Qutb uttryckte sig.

”Look… at this individual freedom, devoid of human sympathy and
responsibility for relatives except under the force of law; at this materialistic attitude which
deadens the spirit; at this behaviour, like animals, which you call ‘Free mixing of the sexes’ at
this vulgarity which you call ‘emancipation of women,’ at these unfair and cumbersome laws of
marriage and divorce, which are contrary to the demands of practical life; and at Islam, with
its logic, beauty, humanity and happiness, which reaches the horizons to which man strives but
does not reach. It is a practical way of life and its solutions are based on the foundation of the
wholesome nature of man.”. (Qutb)

Vi måste återuppväcka andligheten med en återgång till traditionella värderingar, som de alltid säger.

“Spirit is the wellspring of culture, and politics is downstream of that… We must overcome today’s debased and lonely ‘porn culture’ and return to a sexuality that is fruitful and erotic in the truest sense of the word…” (Källa, Alt Right)

”We invite Right and Left to unite, and not to oppose traditionalism and spirituality…” (Alexander Dugin)

So we are on the verge of an Islamic revival;
a revival not limited to the intellectual realm but a revival in governance, in jihad fi sabeelillah and
every area that needs to be revived…  we need to struggle and strive to bring back
the rule of Allah (Azza wa Jal) on earth. If we believe that Islam is a comprehensive religion, then
we need to bring back the rule of Allah (Azza wa Jal), we need to bring back Sharia into our lives,
we need to bring back the Islamic khilafa. These are not voluntary things, these are things that
are obligations on us, we need to all strive together in unity, to bring back the rule of Allah  (Anwar Al Awlaki)

Vi måste röra oss bort från västs värderingar, dess individualism och prat om mänskliga värderingar, som Alexander Dugin beskriver det.

”Liberals themselves rub their hands at the sight of this. As soon as we begin to criticize globalization, they say these are fascists and communists. When they begin to explain that there is something else, they’re told no. ‘You’re just justifying communism and fascism, you’re just hidden communists and fascists! You’re either hidden fascists or hidden communists.’ In this system of the political philosophy of modernity, there is no concept of a fourth. The meaning of the Fourth Political Theory starts with this assumption that there is none, but there should be. It is necessary in order to defeat liberalism without falling into the trap of communism and fascism. Maybe we can once again go along the same path and build a socialist, totalitarian society in which there will be a lack of freedom, and sooner or later the liberals will come and it all happens again…

We need to deconstruct all of modernity. If we transcend the borders of modernity, we see a different society, a different notion of man, a different view of the world, a different notion of politics and the state. First of all, we finish the Cartesian [notion of the] subject [as the individual] and see something else. Let’s search for what there is in this other world. In sociology, this is called the transition from modern society to traditional society. The notions of tradition, religion, and pre-modernity already offer us an undoubtedly broader spectrum of alternatives. If we reject the laws of modernity such as progress, development, equality, justice, freedom, nationalism, and all of this legacy of the three centuries of philosophy and political history, then there is a choice. And it is in fact very broad in the least. This is what I have been saying. This is traditional societyOne of the first, simplest movements in the direction of the Fourth Political Theory is the global rehabilitation of Tradition, the sacred, the religious, the caste-related, if you prefer, the hierarchical, and not equality, justice, or freedom. Everything that we reject together with modernity and everything that we completely rework

Today’s liberalism is so rotten within that it’s easy enough to throw out now, because it itself has recognized progress, freedom, and development to be absolute fictions. Liberalism has recognized that it is a kind of particular totalitarian approach. Behind all these ideas of liberation, freedom, equality, individualism, etc., stands none other than the will to power.” (Källa, Dugin)

Och en riktig man är givetvis inte homosexuell eller feminist. Som både alt-right och radikala islamister säger.

”How many of you agree that the punishments described in the Koran and the Sunna – whether it is death, whether it is stoning for adultery, whatever it is… If it is from Allah and His Messenger, that is the best punishment ever possible for humankind, and that is what we should apply in the world. Who agrees with that?”

Eller som Tage Lindbom, den svenska radikala islamist som blev många nationalisters guru, beskrev det när han kritiserade Ecce Hono och homosexualiteten 1998

”Ett av de mest framträdande dragen i det mångtydiga fenomen vi gett det gemensamma namnet modernismen är ett oavbrutet gränsöverskridande.

I den fortskridande sekulariseringen upplever den moderna människan alltmer att tillvaron ingenting annat är än ett existentiellt flöde utan mål och mening. För människan finns ingen möjlighet att undandraga sig ett deltagande i denna rumsliga och tidsliga föränderlighet. Hon är tvingad till en ”kybernetisk” överlevnad, alltså till en rastlös aktivitet för att inte, symboliskt talat, bli dränkt i detta flöde. Denna aktivitet är såväl fysisk som psykisk, och det är här vi möter nutidsmänniskans rastlöshet och stress. Det gäller att ”fylla” det tomrum, som upplevs i den ständigt pågående existentiella, mållösa föränderligheten, och här får inga hinder stå i vägen. Allt måste undanröjas. Det är här vi möter det oavbrutna gränsöverskridandet. Såväl psykiskt som fysiskt träder den moderna sekulariserade nutidsmänniskan fram som en ständigt expanderande varelse, rastlöst aktiv i sitt ”självförverkligande”. Emellertid måste hon både inför sig själv och inför ”världen” ge sitt beteende en mening och det är här vi möter en av modernismens mest raffinerade lögner: hon kallar detta frihet.” (Källa)

Men vad sker då med avvikarna? De som vill ha demokrati, de som är för kvinnors jämlikhet med männen, etc? Ja, de ska tystas.

socialjustice58varje muslim är helig men syndarna ska piskas FORTS

socialjustice58varje muslim är helig men syndarna ska piskas(Källa Qutb)

Så ju mer man tittar på det ju mer likheter hittar man. Låt er inte luras av att ena parten vill banka den andra parten i skallen. Radikal islamism och radikal nationalism är filosofiska tvillingar!

 

PS

Även kommunism har givetvis likheter med dessa två ideologier. Viljan att kontrollera individen är stor bland fler än dessa två grupperna. Men det är lite mer komplext och jag anser inte man kan göra exakt samma sorts jämförelse dem emellan. Men i antidemokrati, hatet mot väst och viljan att styra individen finns extremt många likheter. Men Sovjets kommunistiska system hade inte könsförtryck det som en integrerad del av sin ideologi. För radikala nötter till höger och bland islamister är det en av grundstenarna i ideologin.

 

 

Om inkonsekventa antirasister som försvarar eller kritiserar Amanj Aziz

Om inkonsekventa antirasister som försvarar eller kritiserar Amanj Aziz

I debatten om Amanj Aziz på dramaten kommer en hel del fördomar och inkonsekvens upp till ytan. Personer som säger sig vara antirasister och demokrater och mot homofobi försvarar en person, Aziz, som både är homofob och antidemokrat och som samarbetar med rasister som vill döda homosexuella. Det är inkonsekvent. Men inkonsekvensen syns på andra hållet också, bland Amanj Aziz kritiker. En del personer upprörs över antirasisters kompromisser med rasister och homofober men är själva blinda för sina egna kompromisser med muslimhatare.

Tyvärr är detta alltför vanligt. Det är som om det slår slint hos en del personer. De anser att eftersom en person har utsatts för hat och förtryck så måste man försvara denne även om hen själv utsätter andra för hat och förtryck.

Så är det med hur en del personer ser på Amanj Aziz. Han måste vara en av de ”goda” eftersom han är muslim och utsatt för hat mot muslimer. Så man blundar för det hat han själv sprider eller stöder.

Inkonsekvens bland Amanj Aziz kritiker

Men inte bara de som stöttar Amanj Aziz är inkonsekventa. En del av Aziz kritiker ropar högt om hur hårresande det är att folk blundar för Aziz och hans vänners homohat och rasism men blundar själva för islamofobin, muslimhatet.

De inkonsekventa av den sort är inte islamofober själva. Men de är inkonsekventa. De kan reagerar mot judehat eller homohat (tex) men blundar då deras vänner saluför ideer om muslimer som liknar det judehat eller det homohat de avskyr. En av dem är Sakine Madon som kritiserade författaren till pjäsen Aziz deltar i, America Vera Zavala, med dessa ord;

”varför hon är så överseende med homofobi och antisemitism när det kommer till Amanj Aziz.” (Källa)

Varför är hon överslätande mot judehat? Kanske av samma anledning som Sakine Madon är överslätande mot muslimhat, kanske? Vera-Zavala och Madon kanske är varandras spegelbilder? Ingen av dem har uttalat hat mot homosexuella, judar eller muslimer men de har båda rabiata hatare i sin vänskapskrets.

Ida Dzanovic skrev ett inlägg på sin Facebooksida igår som är värt att lyftas fram. Hon ifrågassätter Sakine Madon samtidigt som hon också gör poängen att man kan vara konsekvent både Amanj Aziz rasism och islamofobi..

Däremot, det problematiska med Sakine är att hon aldrig har varit objektiv och konsekvent i islamofobifrågan.  När islamofobi dyker upp i hennes nära kretsar, så blir hon tyst eller försvarar den som blev kritiserad.

Vi hörde aldrig Sakine i kritik mot Sara Mohammads (GAPF) generaliseringsfulla, hatiska och nästan maniska inlägg liksom uttalande.

Medan kritiken darrade i full fart så har Sakine suttit i en rad event med Sara Mohammad (GAPF) för att aldrig glömma bort Pella och Fadime, medan allt annat glömdes bort….

Du själv kan t.o.m. arrangera event med folk som uttalar sig hatiskt mot muslimer utan att anmärka något, så … Hur kan du plötsligt sitta och peta på Vera-Zevalas engagemang med Aziz?  Mer balans och konsekvens lady, tack! (Källa)

Det finns fler exempel man kan ta från Madons vänkrets på personer som ofta kan gå helt bananas mot muslimer och islam. Ofta mitt framför näsan på henne. Jag har själv befunnit mig i trådar på Facebook där hon deltagit och hennes vänner löpt amok och jämfört naziuniformer och hijab eller bluddrat om att Sverige hotar att islamiseras.

En snabb googling visar det nära samarbetet Sakine Madon har med Sara Mohammad.

Jag har själv reagerat på detta samarbete. Speciellt eftersom Sakine Madin ofta klagar på att andra människor är inkonsekventa och överslätande.

Varför blundar hon för Sara Mohammads islamofobi? Är det för att hon anser att eftersom hon förtryckts av personer som kallat sig muslimer, så har hon ett frikort att uttala sig rasistiskt, svepande och generaliserande om muslimer? Hon anser att Sara Mohammad har den rätten att sprida hat mot islam och muslimer men jag tror inte hon skulle försvara Israel Shamir eller Lasse Wilhelmsson när de generaliserar negativt om judar och judendom och åberopar sin judiska bakgrund och förtryck för att försvara sina ord.

Ibland får jag frågan varför jag är så mycket mot att man generaliserar om vita. Amanj Aziz och hans vänner anser nämligen att ”vita inte kan vara antirasister” och generaliserar i termer av att alla vita bär kollektivskuld för hat och kolonialism. Svaret är enkelt: en rasism kommer sällan ensam. Om man börjar generalisera negativt om en grupp, eller demonisera den, så löper man risken att vara blind för vissa former av rasism och hat. Amanj Aziz och deras vänner generaliserar negativt om vita, hans försvarare blundar för det och i den vevan råkar de blunda för annat hat också, som homofobi.

Det är exakt den risken man löper om man inte konsekvent står upp mot alla former av demoniseringar som riskerar att peka ut en hel grupp eller negativa generaliseringar om gruppen. Som Sara Mohammads berömda generalisering om personer som ”heter Ahmed eller Muhammed”…

”’det är inte varenda person som heter Ahmed eller Muhammed som har en pistol i handen för att mörda dig som svensk’. Det köper jag gärna i integrationsprocessdiskussionen, Men när det gäller hedersmord och hedersrelaterat våld är det absurt att använda det. Lika gärna kan han mörda honom. Varför inte det? Han kan mörda sin dotter, varför kan han inte mörda din son?”

I Sara Mohammads ögon finns bara ett islam: det är det islam extremister, rasister, och fundamentalister är anhängare av. Det är djupt problematiskt och färgar allt hon säger eller skriver. Som då hon skriver om hijaben. I hennes ögon kan man endast vara för hijab om man är islamistiska sexistister eller viljelöst offer för hatiska sexistiska förrövare. Med en sådan syn demoniseras hijabbärare, eller förklaras kollektivt vara offer för elaka muslimska män.

På samma sätt demoniseras islam då man generaliserande förklarar att sharia är ondska, som Sara Mohammad också gör. Sharia är inget annat än det som motsvarar kristna lagar och levnadsregler. Begreppet används av alla, och omfattar allt från regler hur man ska städa och sköta en lokal moske till saudiarabiens ideer om hur de ska styra sitt land. Sharia används både för att försvara hedersförtryck och demokrati och för att bekämpa kvinnorsrättigheter och demokrati.

Jag är den förste att stå upp mot hedersförtryck. Men att om man tror att alla som bär hijab är islamistiska sexister eller viljelöst offer för hatiska sexistiska förrövare är man rasist. Det är lika snurrigt, och rasistiskt. som att anta att alla som bär kippa är judiska fundamentalistiska sexister eller viljelösa offer. Och det är när hon hanterar vänner som sprider sådana snurrigheter som Sakine Madons inkonsekvens lyser igenom!

Överhuvudtaget tolereras vilda generaliseringar förvånansvärt ofta bland de aktiva i denna debatt. Man blundar för personer som drar alla vita, homosexuella, muslimer, judar, eller vad det än må vara, över en kam. Snälla, sluta med det!

*******************************

Läs mer om Sara Mohammad och GAPF här:

Man kan undra hur mycket bevis som krävs för att folk ska inse att GAPF och Sara Mohammad hatar muslimer och islam och har det, inte kampen mot hedersvåld, som sin främsta drivkraft. Hur länge ska politiska partier, universitet och skolor stödja en grovt rasistisk förening?

Camilla Grepe och Devin Rexvid

Kampen mot hijaben hotar korset och kippan

GAPF – mer islamhat än heder

Sara Mohammad – stolt islamofob | Sverige är inte världens navel!

Sara Mohammads rasism (del 2)

Bör islamofobiska GAPF och Sara Mohammad få statliga stöd

Dani M, Sara Mohammad och antirasismens rasismproblem

Hedersmord och hatet mot kurder och muslimer

En annan som samarbetat med GAPF är Nima Dervish

Nima Dervish: när muslimhat goes rumsrent

Nima Dervish och IS har samma syn på islam

En annan som är viktig för GAPF är Johan Westerholm

Jakten på Johan Westerholms oavslutade master

***

Symbiosen mellan skeva mansideal och skeva kvinnoideal ( #metoo #tystnadtagning)

Att vara manlig kändis betyder att man får frikort i många mäns och kvinnors ögon, och får bete sig lite hur fan som helst. Detta är ett fenomen jag äcklats över länge.

Har ni läst ”Fy skäms – Så uppför man sig inte” av Richard Fuchs (1981)? Om inte, så gör det. Ingen har beskrivit det där med kändisars ”frikort” att uppföra sig hur fan man vill,  så bra som honom. Jag har inte boken framför mig men jag har hans målande beskrivningar av kändisar som drar fram genom krogarna, slår ut tänder på män och klämmer kvinnor på brösten, och möts av trånande suckar från båda könen: ”åh, en äkta man”.

#tystnadtagning

Under hashtaggen #tystnadtagning debatteras just nu kändisars övergrepp på teatrar och i filmvärlden. Äntligen, var min första tanke. Äntligen ryter kvinnor, och män, till mot galenskapen.

Dessa kändisar inom filmvärlden och teatervärlden har kunnat få jobb hur lätt som helst år ut och år in och omhuldats som förebilder, av både kvinnor och män. Så det är inte konstigt att mansidealet blivit skevt. Pojkar växer upp i en kultur där de inser de att de där lite brutalare typerna är populära, får manlig respekt och manliga vänner, får tjejer, och t.o.m tolereras av föräldrar och släkt , och ett skevt mansideal växer fram. Med rövhål till förebilder är det inte konstigt att pojkar växer upp till rövhål.

Det är en komplex väv eftersom det är många små och stora rövhål och en kultur av tystnad: det som kallas strukturellt mönster.

Jag föredrar att kalla det strukturella könsmönster. Det är i mina ögon inte fel att kalla det patriarkala strukturer, för samhället har varit styrt av män, men med det begreppet missar man  att könsmönster sitter så djupt rotade att både män och kvinnor fastnat i skeva könsmönster.

Dessutom är det mer än bara patriarkala mönster. Det är en patriarkal kultur där manlig narcissism och manlig psykopati upphöjts till det mest eftersträvansvärda idealet, hos både män och kvinnor.

Exempel

Jag har känt, och känner kvinnor som villigt nuppat med några av de största äcklen i skådespelar eller musikervärlden (Hej, när ska musikbranschens svin outas?). Jag har också rört mig en del på Söder och på Stureplan på 90talet

Jag minns när X, som ryktesvägen var ökänd för att slå ut tänder på kvinnor, dök upp på Café Opera. Männens blickar var blickar som sa ”konkurrent” och ”fan jag vill vara som honom”. Kvinnornas blickar var tindrande. Ju mer han betedde sig som ett perverst svin, ju fler kvinnor flockades runt honom. Vad fan var det för vits att flockas kring någon som var ohyfsad mot precis alla på krogen och som inledde ”raggning” med tuttkläm?

Eller den dagen Hells Angels kom till sitt favvokällarhak på Stureplan… Där var jag bara en gång. Det räckte. Det var en av de mest skrämmande sakerna jag sett när det gäller mänsklig psykologi. Hur kan kvinnor flockas kring en svettstinkande ovårdad öppet kriminell person som leker med en kniv? Hur kan kvinnor tävla om att få sätta på dem?

Eller vissa av de där manliga poeterna som uppträde på poesikvällarna på Mosebacke. Ju mer de förolämpade och ignorerade kvinnorna, ju fler kvinnor fick de runt omkring sig. Jag nämner detta så ingen tror att det här med rövhål är ett Stureplansfenomen… Kändisar som betedde sig som as i vänstertäta Söder  hade sällan problem att hitta någon att nuppa med. Speciellt inte om de var bland andra ”intellektuella”.

Eller berättelserna om anarkisterna på Cafe44. När ska svinen där outas? Hade svinen svårt att få ligg? Nej!

En av mina vänner berättade en gång för mig att hon hade haft sex med en av de där kändisarna. Han hade ljugit som en psykopat och försökt dra in hennes väninna på dass på vänsterhaket på Söder. Och hamnat i slagsmål. Han drog med henne hem till henne sen (han var visst bostadslös vid tillfället). Till mig beskrev hon den natten som om det var en trofé hon vunnit. Det var kanske därför hon och jag aldrig blev ett par. Jag undrade mest hur en intelligent, vacker och självständig kvinna som hon kunde lockas av ett äckel… (Hennes väninna beklagade för övrigt att kändisen inte fullföljde sitt nästan våldtäktsliknande dass-sex med henne.)

Skeva mansideal och skeva kvinnoideal

Dragningen till starka psykopater som utstrålar MAN, eller uppenbara narcisssister har förundrat mig hela livet. Nog mest för att jag aldrig hamnade där i det tuffa gånget under skolåren. Jag var utanför. Och så här sett i perspektiv är jag nog förbannat glad för det.

En sida saknas ännu i #Metoo debatten, men jag tror den kommer att bli den viktigaste. Att stärka kvinnors självförtroende så de kan stå upp mot sånt här. Inte bara så de anmäler sexisiska svin, utan så de faktiskt väljer BORT de sexistiska svinen.

Attityderna hos männen och pojkarna diskuterar vi. Det är bra. De skeva mansidealen, kändismännens ”frikort”, etc…

Men viktigast av allt är att fortsätta stötta kvinnorna. Det är ett bra steg att kvinnor namnger de manliga svinen och anmäler dem. Att fler kvinnor anmäler trakasserier och klart och tydligt säger ifrån då deras medgivande kränks,  är viktigt.  Men nästa steg är att förändra beteendet även när det gäller kvinnors val då deras medgivande INTE kränks.

Det är komplexa frågor som inte bara handlar om övergrepp. De tindrande kvinnoögonen som riktades mot de brutala kändisäcklena på kändishaken i Stockholm var inte ofrivilliga. Det mesta som skett sexuellt i och kring dessa kändisäckel har skett med fullt medgivande och med tindrande ögon. (Iallafall till en början. Inte sällan ångrar de sig efter en tid. Eller. Om de blev ihop med svinen så ångrade de sig alltid. Narcissisistiska rövhål är inte bra ”pojkväns” ämnen.)

Detta sker även på lokal nivå. En del kvinnor hamnar i konstiga relationer gång på gång. Väljer män som utstrålar MAN, påhejade av sina manliga och kvinnliga vänner, och sen får de en knytnäve i ansiktet, återigen… Sen jagar de vidare efter mannen som utstrålar MAN och kan skydda dem…

Eller alla dessa kärleksbrev som skickas till berömda manliga fångar. Jag kände en person som jobbade med brevhanteringen på en anstalt och som berättade om de HÖGAR av längtansfulla kärleksbrev manliga kriminella som talat ut i media fick. Speciellt om de våldtagit och dödat kvinnor.

Mary Wollstonecraft skrev i ”vindication of the rights of women” om mäns bild av idealkvinnan på 1700talet som ”burfåglar” som skulle vara vackra och kvittra grannt och bara ha kunskaper tillräckligt för burfåglar.  Kvinnor måste sluta se buren och fågelpinnen som sitt ideal och burskötaren som sin idealpartner, var hennes poäng. Vi måste börja där också.

Det räcker INTE med att bara få pojkarna att sluta bete sig som svin. Det handlar inte bara om att få kvinnor att säga nej och män att respektera kvinnors nej, utan även att förändra det kvinnor och män säger JA till.

“I do not wish them [women] to have power over men; but over themselves.”

“My own sex, I hope, will excuse me, if I treat them like rational creatures, instead of flattering their fascinating graces, and viewing them as if they were in a state of perpetual childhood, unable to stand alone.”

“Strengthen the female mind by enlarging it, and there will be an end to blind obedience.”
“It is time to effect a revolution in female manners – time to restore to them their lost dignity – and make them, as a part of the human species, labour by reforming themselves to reform the world. It is time to separate unchangeable morals from local manners.”

Det finns en symbios mellan skeva mansideal och skeva kvinnoideal.

Kampen mot förtryck handlar inte bara om att stoppa förtryckaren, utan lika mycket om att de förtryckta måste sluta att se förtryckarna som förebilder och halvgudar. Så länge män tolererar andra män som beter sig som svin och så länge tusentals kvinnoögon tindrar då svin beter sig som svin, kommer problemen att kvarstå.

 

 

 

 

 

 

Amanj Aziz och America Vera Zavalas snedvridna demokratisyn

Amanj Aziz och America Vera Zavalas snedvridna demokratisyn

I debatten om America Vera-Zavalas föreställning på dramaten medAmanj Aziz som ”skådespelare” har jag hittills mest valt att fokusera på hans samarbete och vänskap med personer som vill stena, dvs döda, homosexuella. Men man det finns fler saker man kan ifrågassätta. En är hur lämpligt det är att en person som uttalat sig mot demokrati hålls fram som en förebild, till råga på allt av Vera-Zavala som öppet kallar sig kommunist och beundrar Fidel Castro. 

Amanj Aziz har nämligen påstått att islam och demokrati är oförenliga.

Amanj Aziz har nämligen inte bara egendomliga vänner. Han själv har sagt minst sagt egendomliga saker. I denna artikeln ska jag ge tre exempel: hans syn på demokrati, homosexualitet och terrorism.

Homohat

Men innan jag går in på synen som Aziz och hans vänner har på demokratti, ska jag lite snabbt gå in på frågan om homohatet.

Man kan tycka att det borde räcka att Amanj Aziz samarbetat med, och försvarat radikala islamister som vill döda homosexuella och ”äktenskapsförbrytare” och som är mot demokrati. Vet man det är det inte lämpligt att Aziz hålls fram som en förebild i kampen mot islamofobi.

Aziz vistades i England en hel del för 6-7 år sedan. När han kom tillbaka till Sverige grundade han dawahrörelsen Iera/One Reason i Sverige. Det är oomtvistat. Jag har lagt fram bevisen för det i min blogg. (Se bevisen här!) Gruppen runt Iera, inkluderat grundaren Abdur Raheem Green har radikala åsikter. Bland annat är de ökända för att de anser att homosexuella och äktenskapsförbrytare måste stenas. Här nedan är en bild på ett inlägg på Amanj Aziz blogg om Greens bok, spridd via Iera, som Amanj Aziz stod som huvudman för.

Jag har skrivit om hur kretsen runt IERA ser på stening av homosexuella. (Läs artikeln här!) Jag har exemplifierat detta med att visa hur IERAS norska allierade, och ledande Iera ideologer, öppet förespråkat att man ska döda homosexuella. (Läs mer här).

I det sammanhanget är det givetvis inte bra att Amanj Aziz själv i januari 2012 i sin blogg skrev att homosexualitet inte är naturligt och att äktenskap är för man och kvinna bara. Att Aziz anser att sex bara är ”tillåtet” inom äktenskapet betyder givetvis att han anser att homosexuella som utövar sin sexualitet, dvs har sex, gör något som inte är ”tillåtet” enligt islam. Om man då vet att Amanj Aziz vänner försvarar dödsstraffet för homosexuella som lever ut sin sexualitet, så är det inte konstigt att man undrar hur Amanj Aziz egentligen ser på detta.

Det är inte konstigt om man undrar om Amanj Aziz avstånd från sina vänner och allierade som anser att homosexuella måste stenas. Har Amanj ändrat åsikt om homosexuella? Håller han med sina vänner att i den framtida variant av ”islamsk stat” de vill skapa ska homosexuella dödas.

Att anse att det bär vara förbjudet med homoäktenskap och homosexuell sex eller att homosexuella får barn är faktiskt lika illa som att anse att det bör vara förbjudet för muslimer att gifta sig och ha sex och få barn. Och att vilja stena alla homosexuella (som lever ut sin sexualitet) är lika illa som att vilja strypa alla muslimer som någonsin haft sex till döds.

Demokrati

Men nog pratat om homosexualitet.

Amanj Aziz har, som jag redan visat, uttalat sig kritiskt mot demokrati. Denna syn han har hänger ihop med att han köpt tesen om en motsättning mellan islam och västvärlden. Aziz har skrivit mycket om detta. I en artikel bemöter han Samuel Huntingtons tes om ”civilisationernas kamp”. Den tesen går ut på att västvärlden och demokratin är de goda och islam den onda barbariska parten. Aziz protesterar, givetvis, men motsätter sig inte idén i sig. Han menar bara att islam är den goda parten som stått för allt som är got genom historien, medan västvärlden och demokratin står för allt ont. (Källa t.ex. här!)

Det märks i hans uttalande om demokratin. Å ena sidan har vi demokratin och å andra islam. De enda två styrelseformer som överlevt genom historien. I artikeln kritiserar han att demokrati införs i Libyen. Alltså förespråkar han Samuel Huntingtons dualistiska världsbild, men ”in reverse”.

Abdur Raheem Green

Amanj Aziz vänner är mot demokrati också. Om ni vill kan ni lyssna på Abdur Raheem Green, ledare för det Iera/One Reason som Amanj Aziz missionerat för.

“Let us ask if democracy means that sovereignty is with the people, that the people have the right to decide what’s halal and haram, and it’s up to them, then no Muslim with any mustard seedsworth of imam can agree with this.

So on the basic very philosophical level we have to say Islam is not compatible with democracy. If we mean by democracy that people have the right to legislate and people have sovereignty.”

Eller denna

“How many people you say to even the shariah? ‘Oh the shariah that’s for then, the law of the jungle. That’s old, harsh punishments, chopping off hands, stoning people to death. You know we don’t need that anymore we have now Western liberal law.’Subhanallah. And how many Muslims today you find calling for democracy? Do people know what is democracy? I like to have good opinion about my Muslim brothers, I think they only say that because they don’t know what democracy is, they’re ignorant. You know they get amazed with the West and their helicopters and aircraft and cars and, you know, and they think‘Ooh, democracy, maybe that’s the answer for us.’ I don’t know, that’s it. What is democracy? You know what democracy is? It means the rule of the people. It means the people the sovereignty is with, not Allah, with the people. It means the people decide what is halal and what is haram. It means the people decide what is the laws we should follow and what the laws we should not follow. That is democracy, the rule of the people.”

Eller denna. 3:58 in i filmen.

“They want us to change our religion, they’ve made it clear they now want us to so called ‘liberate our women’ as they call it. They want us to adopt democracy, and I talked about democracy the other night, which is kufr – making man the ruler and not Allah.”

 

Haitham Al Haddad

Att de hatar demokrati betyder inte att de alltid menar att muslimer inte ska rösta. Tvärtom. De kan anse att demokrati är fel och svinaktigt men att man ändå bär rösta. Tills den dag kommer när man kan avskaffa demokratin. Då ska för övrigt även homosexuella avrättas. IERA talespersonen Yusuf Chambers beskrev detta i ett tal:

“Now no one in their right mind ever calls for the execution of anyone living in a democratic state. Can you say that anyone from the Muslim community has ever called for gays to be killed, or apostates? No. Scholars refer to these measures to be applied when living in an Islamic state and when the rigorous conditions are met…. Islamic law is only applied in an Islamic state and where rigorous conditions are met, and not until then.

Jag kan ge exempel från Amanj Aziz andra vänner i IERA/One Reason om ni vill. Jag ska nöja mig med att snabbt titta på Haitham Al Haddad. Haddad är också kritisk till demokratin. Men han menar att så länge Storbritannien är demokratiskt bör muslimer rösta och delta i det demokratiska arbetet. Tills premiärministern blir muslim, som han säger, då kan ”vi” avveckla demokratin och bygga ett samhälle baserat på islamsk lag, som han tolkar islamsk lag.

När väl den islamska staten byggs, vill han att den ska vara utan frihet för individerna, utan yttrandefrihet och utan demokrati. Ytterst kommer det bara att existera ett system, styrt enligt ”Allahs lagar”.

“Establishing the deen of Allah, brothers and sisters, it means to make sure that the law of Allah, the religion of Allah is dominant, is prevalent. Where? In the whole world. It means to make sure that the deen of Allah is superior above any other deen. The law of Allah is superior to any other system. And to make sure that the whole world is not governed by any system other than the system of Allah, is not ruled by any ruling, by any law other than the law of Allah. This is what establishing the deen means. Any law other than the law of Allah is invalid. Any system other than the system of Allah is invalid.”

Haitham Al Haddad har ofta upprepat att i den framtida islamska staten, som han menar att Europa måste inlemmas i, ska homosexuella och äktenskapsförbrytare stenas, samma med muslimer som lämnar sin tro. Yttrandefrihet och demokrati förbjudas.

Den som kan arabiska kan läsa denna artikel (källa här). Där definierar han att det t.ex. ska vara döddstraff för dem som lämnar islam för en annan religion i den islamska staten han vill skapa. Dessutom för de som har sex utanför äktenskapet (där han inkluderar homosexuella). Dessutom anses ”hädelse” mot Allah vara något som måste bestraffas. Mot slutet av andra talet förklarar han för övrigt att judar är avkommor till apar och grisar.

Det finns ett annat tal jag rekommenderar för de som kan arabiska där han också anser att judar är avkommor från apor och grisar. Där lyckas med mästerstycket att både citera Sions Vises protokoll och förklara att väst och judarna och dess värderingar, som demokrati, är något ont. Ni som kan arabiska kan läsa hans tal där han citerar förfalskningen Sions Vises protokoll finns här. Översättningen av relevanta delar kan läsas här.

Amanj Aziz och hans vänner tar sig friheten att definiera vad som är ”islam” enligt dem. Det finns mängder av muslimer som inte anser att homohatande antisemiter och demokratihatare har någon som helst rätt att påstå att deras syn på islam är den äkta! Både islamofoberna och Amanj Aziz har fel. Antidemokrati, terror och hat är inte ”islam”. Det är radikal, extrem islam men inte hela islam.

”Muslimska Aktivister”

Att uttala stöd till terrorister och anse att USA förtjänade attacken mot sitt land elfte september 2001 är givetvis inte ok heller.

Där bör man granska den ”muslimske aktivisten” Amanj Aziz kopplingar till nätverket ”Muslimska Aktivister”. Jag har inte skrivit så mycket direkt om detta. Men Amanj Aziz är en av de drivande, kanske DEN mest drivande i nätverket Muslimska Aktivister.

Jag skrev om det nätverket för en tid sen då jag varnade för Vänsterpartisten Jasmin Nur Ismails politiska arbete. (Se artikeln här) Muslimska Aktivister var ett nätverk som var aktivt i och utanför de hemliga IS och Al Qaida grupperna på Facebook för några år sedan. Deras arbete gick ut på att bedriva kampanj för att befria terrordömda radikala islamistiska ledare och imamer.

Utåt sett påstod nätverket att fångarna de kämpade för förtjänade en ”rättvis rättegång. Hade det bara varit det hade jag inte haft något emot deras arbete. Guantanamofångarna förtjänar en rättegång t.ex. Men Muslimska Aktivister gick längre än så.

I sina kampanjer för att befria terrordömda radikal islamister påstod man direkt att de var OSKYLDIGA. Det är nåt helt annat. Här nedan försvarar man Ali Al Tamimi som sitter fängslad för livstid. Det finns mycket att säga om det livstidsstraffet men lägg återigen märke till att MA förutsätter Tamimis oskuld. Dessutom lyckas de citera terroristernas favoritfilosof Sayeed Qutb i detta försvar för Tamimi, som om han var en förebild.

Personligen anser jag att denna bild de postade är den värsta. Ett försvar för 9/11 attackerna mot USA: ”eat this”!

Både i nätverket och utanför det har Amanj Aziz uttalat stöd för terroristdömde Aafia Siddique. Nätverket hade en FB-profil som gick under namnet Aafia Siddique som spred aktivisternas material bland IS och Al Qaida anhängare. Den riktige Aafia Siddique dömdes till fängelse för mordförsök på två amerikanska soldater och förberedelse för terrorbrott 2010. Hon är stor bland både anhängare av IS och Al Qaida. Vid den tid hon arresterades och dömdes var IS och Al Qaida ännu samma organisation och hon stödde dem öppet. Dessutom var hon öppen antisemit. Hon är en av de ”oskyldiga” enligt nätverket.


Visst kan man kräva en rättvis rättegång. Men i artikeln Amanj Aziz skrev om Aafia på sin blogg gick han längre och kallade anklagelserna mot henne ”banala”.

I och runt nätverket finns fler välkända namn. En av de som spelar en oklar roll i nätverket är Amanj Aziz gode vän Salih Tufekcioglu. Jag vet inte om anledningen till att Salih hela tiden hamnar sida vid sida med de mest radikala nötterna som finns i Sverige beror på naivitet eller på att han är en av dem. Jag skrev om hans samarbete med Muslimska Aktivister redan 2015. (Se del 1 här, och del 2 här). Salih är ingen dumskalle, han vet mycket väl om vad Amanj Aziz vänner har för syn på t.ex. demokrati och homosexuella, ändå försvarar han Amanj Aziz.

När Salih höll tal för MA i september 2014 uttryckte han för övrigt samma sak om de terroranklagade eller terrordömda fångarna som Muslimska Aktivister. Han uttalade sig att de var ”oskyldiga”. (Nummer 22 på Hikmans itunes lista, 14 minuter in.)

Muslimska Aktivisters avståndstagande från demokrati

I det här sammanhanget är det viktigt att se att Muslimska Aktivister tog avstånd från demokrati och hånade demokratin.Jasmin Nur Ismail, Amanj Aziz och de andra  Muslimska Aktivister

Istället för att kritisera USA för att inte införa demokrati på allvar tar de avstånd från demokratin helt. Återigen samma dualistiska syn på demokrati. Demokrati är fel, i deras ögon. MA:s inställning är: vi klarar oss utan ”din demokrati”.

Var står America Vera-Zavala?

När man ser vad Amanj Aziz och hans vänner och kollegor i IERA och Muslimska Aktivister säger om demokrati blir det problematiskt att pjäsens upphovsperson, America Vera-Zavala, själv brister i sin demokratisyn.

Hon kallar sig öppet kommunist och stöder Cubas kommunistdiktatur. Hon har öppet förklarat att hon sörjde Fidel Castro när han dog och att hon anser att Che Guevara och Castro är några av de bästa politiska ledare som funnits.

”För att han genomförde revolutionen på Kuba, som är något av det vackraste som genomförts.”

(America Vera-Zavala på frågan om varför hon föredrar Fidel Castro framför George W. Bush, Tony Blair och Göran Persson. Intervjuad i Sveriges Television, 24 minuter, 23 juni 2003.)

När Castro dog förklarade hon i samma post där hon förklarade att hon grät vid hans bortgång, att det var USA:s fel att demokrati inte införts i Cuba.

Det är synnerligen problematiskt att hon kan kalla sig kommunist, med tanke på kommunisters syn på demokrati.

”Jag kallar mig inte för kommunist, jag är kommunist och har så varit sedan jag var sexton år”

Även Vera-Zavala har slirat med tungan då man diskuterat terrorism. 2003 vägrade hon ta avstånd från terrorattacker attacker mot Röda Korset. SSU beskrev detta bra 2003.

Vad som är än mer oroväckande är när en känd vänsterpartist, America Vera-Zavala, inte menar sig kunna ta avstånd från de attentat mot Röda korset och FN som skedde i Irak under 2003. America förklarar i Sveriges Radio P1 den 18 november 2003 att ”hon inte kan moralisera över kampen mot ockupationsmakten. Irakierna har rätt att bekämpa ockupationsmakten och att hon inte kan moralisera över vem som står för motståndet.” America menar att ”Röda Korset är en del av det nätverk som kommer efter ockupationen” och att ”vi ju flera gånger om sett att man attackerar mål där vi skulle vilja att man attackerar andra mål”. Varför kunde America Vera-Zavala inte ta avstånd från attentaten och hur kan det komma sig att hon inte tydligare försvarar de mänskliga rättigheterna? Även om ett folk är under ockupation så rättfärdigar inte fler bombattentat deras kamp för frihet… Att inte ta avstånd från sådana illdåd tyder inte på något annat än en förminskning av demokratins betydelse som grundbult i vårt samhälle. (källa)

Den sorts attacker hon vägrade fördöma var attacker som den 27 oktober 2003 då en bilbomb exploderade utanför Röda Korset i Irak och dödade även barn. (Se artikel i The Guardian här).

Det finns mycket mer man kan ta upp. Den andra ”skådisen” som Vera-Zavala anlitar, rapparen Carlito, har försvarat antisemitism. Et etc…. Men det räcker just nu.

Avslutningsvis vill jag bara ha sagt att America Vera-Zavala och Amanj Aziz SKA ifrågassättas. Det är ingen demokratisk rättighet att slippa kritik i Sverige. Det är inte heller så att dramaten måste ta in vilken samhällsdebattör som helst på deras scen. De behöver inte släppa in anhängare till nazistpartier, inte heller anhängare till IERA.

Jag repeterar: att anse att det bär vara förbjudet med homoäktenskap och homosexuell sex eller att homosexuella får barn är faktiskt lika illa som att anse att det bör vara förbjudet för muslimer att gifta sig och ha sex och få barn. Och att vilja stena alla homosexuella (som lever ut sin sexualitet) är lika illa som att vilja strypa alla muslimer som någonsin haft sex till döds.

Homofobi är lika illa som islamofobi. Det är lika illa att vilja döda homosexuella ”i en framtida islamsk stat” som att prata om att döda muslimer ”i en framtida nationalistisk stat”, Dessutom har inte jag mycket till övers för antidemokrater. Därför reagerar jag mot Amanj Aziz och hans vänner, och mot America Vera-Zavala.