Collateral damage – den islamistiska terrorns bästa allierade?

Vi som drabbas av radikal islamistisk terrorism anser att det är vidrigt med mord på civila, män, kvinnor och barn. Att döda barn i kampen för sin syn på politik och religion. Men är det inte egentligen nästan lika vidrigt med Collateral damage i krigföring då civila, män, kvinnor och barn dödas av amerikanska drönarattacker eller i ett regn av vit fosfor? 

Inte riktigt. I ena fallet är målet civila, i andra fallet är målet militärt och man försöker undvika civila dödsoffer, men man vet att civila kommer att dödas. Men i den radikala islamistiska propagandan låter det inte så. Där påstås det att väst bombar, t.ex. IS, för att de vill döda civila, att drönarattackernas mål INTE är militärer utan ”muslimska barn”.

Det ska sägas redan från början i denna artikel klart och tydligt att detta är SKITSNACK från de radikala islamisternas sida.

Mycket möda läggs ner av väst för att undvika civila dödsoffer. Det gäller både för kriget mot IS och det Israel gjort i sina krig. Men det är inte nog. För när valet stått mellan att skjuta och inte skjuta, när man vet att många civila finns nära målet, så har man skjutit. Såsom Israel gjort så ofta när de bombat Gaza. De civila var inte målet, men, ja, ni vet: ändamålet helgar medlen. ”Lite spill får man räkna med när man släcker en eld.”

Det är inte bra när vi i väst tummar på våra principer, med Guantanamo, tortyr, vit fosfor mot stadsbebyggelse, drönarattacker, bomber mot sjukhus, etc… Det finns skäl för oss i väst att föra kriget mot terrorn så strikt och rent det bara går. Inte bara för att det är vidrigt med mord på civila, utan även för att det ger argument åt IS och de radikala islamisterna. Dessa påstår nämligen att det är DE som utsätts för terrorism och inhuman krigföring. När sen IS eller Hamas i sin tur begår terrorangrepp i väst så försvarar man sig i sina uttalanden med det magiska ordet: ”collateral damage”. Ja, ”lite spill får man räkna med när man släcker en eld.”

För att bekämpa radikal islamistisk terror behövs militära och polisiära åtgärder och åtgärder från myndigheter som socialtjänsten. Det behövs insatser mot ungas radikalisering och det behövs muslimska förebilder som visar vägen för en tro utan radikalisering. Men förutom det behövs också att de länder som militärt kämpar mot IS gör det på ett vettigt sätt, utan att ge de radikala argument och skäl för sin ”kamp”.

I denna artikel ska jag kika lite närmare på hur de radikala islamisterna använder Collateral damage, sidoskador, för att sprida sin sak.

Sidoskador

Collateral damage, sidoskador, oavsiktliga skador på civila i samband med krig, är i fokus för båda sidors propaganda i kriget mot IS. I vår krigföring i Väst anses det nästan självklart att civila kommer att dö. men det anses hedersamt att vi försöker undvika civila dödsoffer så mycket som möjligt. Det anses att kriget annars är omöjligt att föra.

Om man tittar på hur IS anhängare tänker, vad de skriver i sin propaganda ser man att de använder en liknande retorik och framhåller antalet civila dödade.

Man kan fråga sig hur detta går ihop med att IS och andra grupper håller på med terrorism. Jo det gör det, för de metoder USA använder säger de sig vilja använda.

Det står i koranen att: ”om någon dödar en människa skall det anses som om han hade dödat hela människosläktet. Och om någon räddar ett människoliv, skall det anses som om han hade räddat hela människosläktet.” Det är sådana citat normala muslimer tar fasta på när de tar avstånd från mord och terrorism. För att bemöta detta påstår IS och Al Qaida att detta citat är korrekt, men att i krig är det tillåtet att döda civila, om syftet i grunden är militärt. Och för övrigt gör ”fienden” samma sak också.

Citatet nedan är från Anwar Al Awlaki, jihadistledaren i Al Qaida och det som senare skulle bli IS, som dödades 2011. (Al Qaidas tidning Inspire 2011,nr 8)

” The use of poisons or chemical and biological weapons against population centers is allowed and is strongly recommended due to its great effect on the enemy. Regarding the importance and permissibility of using such weapons, the classical scholars have said the following: – Imam al-Mawardi: “The Messenger of Allah صلى الله عليه وسلم set up the catapult on al-Taif when he laid siege to it following the opening of Makkah. It is allowed to attack the enemy (in the place where they live such as their cities or villages) when they are not aware, like what the Messenger of Allah صلى الله عليه وسلم did with Bani al-Mustalaq, and it is allowed to attack them at night and set fire to their homes and throw on them fire, snakes or scorpions, demolish their homes with them inside, release floods onto them, cutoff their water supply, and do onto them all what would lead to their destruction without refraining just because of the women and children that are among them, even if that would lead to the deaths of their women and children.”

Därför är det helt korrekt att ha civila som måltavlor, väst gör ju samma sak. Som han citerades i nummer 12 Inspire:

Vit fosfor

IS anhängarnas propaganda just nu handlar om att DE påstår att de utsätts för terrorism och attacker mot civila. Som denna danske IS anhängares postning av Media Studies Centers bild av ett påstått fosforregn visar.

Varje bombardemang med drönare, bombplan eller liknande mot IS följs upp med att IS  sprider äkta eller falska bilder på offer och anger dödstal (många dör, men IS blåser upp dödstalen). Man producerar videos som ibland till och med söker sig in i massmedierna i Väst (ett exempel från Daily Mail). Just nu ligger fokus på attackerna med vit fosfor mot IS ställningar i Raqqa och Mosul. Och onekligen är det problematiskt med attacker med vit fosfor i tättbebyggelse, även om det troligen är så att konventionella bomber dödar fler.

En annan postning från Danish Jan visar hur en genomsnittlig IS anhängare använder de allierades bombattacker. Ni ser, de vänder på det. Det är DE som utsätts för terror. En annan dansk radikal islamist postade detta tidigare i år:

Vad gör du när muslimer massakreras, frågar denne svensk. Han tänker inte på IS eller Al Qaidas massakrer på muslimer utan på västs bombningar.

Skråmo

Man kan titta på den svenske IS jihadisten Skråmo om man vill. När en terrorattack skedde nära parlamentet i London svarade Skråmo med att berätta om bombningar mot civila av koalitionen mot IS.

Vem är det som dödar civila, frågar han, väst eller IS eller Assad?
Även han bloggar mycket om vit fosfor numera. I skrivande stund är det senaste han lagt upp en video på två hur två svenska IS anhängare petar i vit fosfor.

Nyligen skrev han en uppmaning till muslimer i väst att begå terrorbrott mot civila. Detta skulle då ske i hämnd mot koalitionens ”terror”, dvs bombningar och användande av vit forsfor.

Kampanjsidor

Detta är inget nytt. Så länge radikal islamistisk terror har funnits har de använt denna metod. Att vända övergrepp i väst, eller västs ”collateral damage” mot väst själv, och rättfädiga den egna terrorn. Osama Bin ladin skrev sådant redan 1993-1995 i sina nyhetsbrev som skickades från hans politiska och finansiella högkvarter i London (Han bodde på annan plats men propaganda och ekonomi skötte han i London tills november 2001 då bankkontona stängdes och hans fruar sparkades ut ur Storbritannien).

På internet har de radikala islamisterna i flera år skapat sidor och grupper som ägnat sig åt att protestera mot ”förtryck mot muslimer”. Det ingår i deras medvetna strategi. man känner direkt igen dessa propaganda sidor på att de friskt blandar rasism och hatattacker i väst, och sidoskador från kriget mot IS och kan öppet försvara terrorister, eftersom ”de angreps orättfärdigt”. Men de kritiserar aldrig med ett enda ord den radikala islamistiska terrorn, inte ens när den drabbar muslimer.

Så enkelt ser man skillnaden mellan en propagandasida och en normal sida. Kritiserar de islamistisk terror mot muslimer också, eller inte? Man kan dessutom titta på vad de anser om demokrati och liknande saker.

Inte alla som är aktiva i dessa nätverk är anhängare av terrorism, det måste sägas. En del hyser säkert en riktig vilja att bekämpa orättvisor och ogillar säkert IS och Al Qaida. Det finns säkert nätverk som skapats av andra än terroranhängare också, men det de gör används även där av radikala islamister för deras sak.

Jag kommer att återkomma till ämnet. Men om ni vill studera sådana Facebooksida rekommenderas Media Studies, eller Facebookgruppen DOAM. I en postning som fördömde en attack av USA som dödade ett barn glömde de berätta att barnet var terrorledaren Anwar Al Awlakis barn, som ”råkade” befinna sig i Al Qaidas läger ihop med en massa krigare.

På bilden här nedan har en svensk radikal islamist postat en liten hyllning till både Awlaki och barnen.

Nej att barn dör är inte bra. Man kan konstatera att USA attackerar friskt och glatt utan att ha koll på konsekvenserna. Men frågan är om de största rövhålen inte var de vuxna som tog barn till ett läger för terrorister?

Summa Summarum

Nej jag anser inte att man kan jämställa det USA i kriget mot IS gör och det IS gör med sina terrordåd. Vad än IS anhängarna och deras radikala islamistiska svans påstår är det en skillnad. För IS är civila dödsoffer alltid civila dödsoffer. Ändamålet helgar medlen i krig. Får USA döda civila får så får IS göra det. Samma för Hamas i Palestina, får Israel bomba civila så får väl Hamas sticka kniven i dem. Men USA har inte civila som främsta måltavla. Varför skulle de ha det? Var gång civila dödas i stor skala blir det negativ media om det.

USA lärde sig av Vietnam. USA förlorade propagandakriget på grund av dödandet av civila.

Men det finns ändå en viktig poäng med detta. Collateral damage, sidoskador, är ett av de radikala islamisternas huvudargument mot väst. Dessutom är det helt vidrigt att vi lever i 2017 och en massa civila dödas i krig ännu.

Å ena sidan är det onekligen så att sådant som t.ex. Guantanamo fängelset, är som att ge vapen och argument till radikala islamister. De har suttit fängslade i ett och ett halvt decennium utan rättegång. Drönarattacker som dödar civila och vit fosfor och bomber mot städer är nog inte världens smartaste strategi. Ganska korkat att bekämpa orättvisa med orättvisa.

Men å andra sidan, apropå att bekämpa orättvisa med orättvisa gör en del islamister samma sak. Att USA bomber civila rättfärdigar INTE radikal islamistisk terror mot väst eller mot muslimer. Och jag vet att många bara vill slåss mot orättvisor, men det är ganska korkat att bara slåss mot en del orättvisor. När IS och Al Qaida dödar civila eller muslimer, är det faktiskt VÄRRE än när väst gör det. De har som mål att döda just dessa civila.

Verkligheten är ganska komplex. Men det går att ha två tankar i huvudet samtidigt. Man kan vara mot att civila dödas men ändå se att det är en viss skillnad mellan terrorism och det USA gör i kriget mot IS. Man kan vara mot koalitionens bomber som dödar barn men ändå anse att terrorism är något minst lika illa, eller värre. Inte minst bör man ha två tankar i huvudet samtidigt om man är muslim… IS och Al Qaida dödar många gånger fler muslimer än de dödar västerlänningar.

PS

Det ska medges att det finns ett dilemma här. Hur ska man ens kunna föra krig utan att civila dör. Jag medger det. Men det visar också i vilket barbari människan lever ännu. Men till skillnad från IS kan väst VÄLJA att inte bomba om oskyldiga riskerar att dö. Vi kan välja att följa normala procedurer för rättegångar och inte döma någon utan att de får försvara sig. Vi kan säga nej till tortyr.