Har regeringen förstått att det är nationell kris ännu?

Är det kris i en kommun är krisansvaret lokalt. Är det kris i alla landers kommuner är krisen nationell och krisanvaret ligger på regeringen. Ändå har inte regering och myndigheter förrän idag tagit ett grepp för att säkra kommuners tillgång till skydd. Och titt som tätt hör man det sägas i debatten att ”men i Sverige har kommuner och regioner ansvaret.”

”Det finns heller ingen samlad bild av vilka behov som finns och hur situationen ser ut i Sveriges 290 kommuner. Som läget är nu får kommunerna själva leta efter skyddsmaterial så gott det går och det går åt stora mängder. ” (Källa)

Att risken att detta skulle ske visste vi i januari. Ja rent av tidigare. Jag själv varnade Lena Hallengren redan i november då hon besökte Borgholm för brist på medicinsk utrustning om det nån gång skulle bli en epidemi.

Att det skulle bli brist visste vi i slutet av februari när det stod klart att det skulle komma hit.

Idag sa man att man tar ansvaret genom Socialstyrelsen. Bra! Men sent.

Vid en kris i hela nationen bär regeringen, enligt grundlagen och de svenska kris- och krigslagstiftningarna det FULLA ansvaret för ALLT.

Omsorgen om omsorgen har varit usel!

Jag börjar bli lite arg på att se hur regioner, kommuner, chefer och, nu senast Folkhälsomyndighetens Anders Tegnell, avfärdar ropet på skyddsutrustning till omsorgen.

Man hade två månader som man hade kunnat förberett äldreomsorgen för coronapandemin på. Man hade kunnat utbilda personalen, skaffa bra rutiner på var arbetsplats och kommun och man hade kunnat göra mer för att skaffa fram skyddsutrustning. (Regeringen hade tex kunnat ordna mer inhemsk produktion.)

Men det gjorde man inte. Och jag är minst sagt pissed off på att se hur man mer och mer skjuter över ansvaret för denna miss på personalen.

Ropet på skydd förlöjligas. Det repeteras i media att ”om bara personalen skött de basala hygienrutinerna så…” Nu senast var det vår statsepidemiolog som också han pratar om personalens ansvar.

”Anders Tegnell säger att skyddsutrustning inte är den avgörande faktorn på äldreboendena.

– Skyddsutrustning kommer aldrig att lösa några problem, allra minst på äldreboenden. Det avgörande är att vara hemma när man är sjuk. Vill man stoppa smittspridningen är det de basala hygienrutinerna som är viktiga.

Anders Tegnell uppmanar ”samtliga inblandade” i att driva och arbeta på äldreboenden ”går tillbaka till sina verksamheter och funderar på vad de kan bli bättre på”.


Också vet jag hur det varit på många av de drabbade boendena i t.ex. Stockholm.Från dag ett har man valt att göra så lite som möjligt på äldreboendena.

Man har oftast inte utbildat personalen ens. För varför ska man utbilda dem, de ska ju veta vad basala hygienrutiner är… för nåt mer än basala hygienrutiner och ett visir gjort på overheadpapper behövs ju inte för att bekämpa en pandemi, anser man ofta.

Det var ju så i hela Sverige. Man pratade inte mycket om omsorgen förrän coronan slog till mot Stockholm och började döda människor.

I en kommun jag hört talas om, ditt coronan bara nyss anlänt, har man efterfrågat utbildning i veckor nu. Det sker inte. Allt som sker är att man upprepar mantra ”visir och basala hygienmetoder” och lovar att det kommer en instruktionsfilm, någon gång, och man ska få ett visir att klämma lite på.

Men smittskydd är mer än det. Det är hur man tar av och på kläder säkert, det är att känna till vilka zoner som är kontaminerade och hur man hanterar det. Det är extra renlighet. Det är munskydd vid omsorgstagarnära arbete när risk för hosta och nysningar finns. Det är att förbereda personalen mentalt också, så de känner sig beredda och inte behöver vara rädda. Etc, etc.

Visst, en kris är en kris, och är det brist så är det. Men då får man hantera oron i personalen på något sätt. Och utbilda, utbilda och förbereda!

Jag är lite pissed off, tyvärr. Att ignorera personalens oro över bristande skydd och brist på utbildning och förberedelse är inte bra.

Sen kan man ju spotta på dem också genom att säga till personalen: ”tvätta händerna bättre för fan”!

Munskydd fungerar!

Munskydd eller inte, det är frågan. Jag har länge varit irriterad på hur munskyddsfrågan hanteras i den svenska debatten.

Nu verkar det som om man byter ståndpunkt i munskyddsfrågan i Sverige. (Källa)

”Svenska Folkhälsomyndigheten har tidigare sagt att munskydd inte haft någon avsevärd effekt, men kunskapsläget förändras snabbt.– Nu finns det ny data på att munskydden faktiskt kan hjälpa mot droppsmitta. Vi får ny kunskap hela tiden, säger Karin Tegmark Wisell, avdelningschef på Folkhälsomyndigheten i SVT:s Agenda.”

Att munskydd funkar mot droppsmitta för den som bär munskydd har man vetat länge. En del munskydd används nämligen i vården och omsorgen, fuktavstötande kirurgiska s.k. IIR munskydd. Just för att stöta bort droppar!

Det finns andra munskydd som inte fungerar lika bra, men alla skyddar i nån mån mot droppar. Om inte de mindre, så iallafall de största. Det säger sig självt. Tänk dig nån som bär scarf och en person nyser framför så förstår du.

Men den främsta anledningen till varför asiatiska länder massproducerat även enklare munskydd är att undvika att den som bär skyddet smittar andra, genom andning eller nysningar eller hosta.

Det finns hur mycket evidens som helst omkring detta. En studie från 2007 (källa) har dessutom publicerat några bilder på hur droppar sprids med och utan munskydd vid hosta och nysningar. (Se nedan) Om man har mer avancerade munskydd stoppar man mindre droppar att spridas. Inget konstigt med det.

Det finns bara en egentlig anledning till att vi inte bär munskydd och det är bristen på skydd, kort och gott. Nu massproduceras skydd i flera länder därför börjar även USA och Frankrike rekommendera skydd.

***********

Fig 1 shows the droplet spray from a sneeze without a mask. Fig 2 shows slight droplet spray escaping from the sides of the mask. Fig 3 shows there is also little spray escaping anteriorly. On close inspection, however, a few droplets can be seen escaping inferiorly on to the surgeon’s upper chest. None of our photographs showed substantial numbers of droplets passing behind the head of the surgeon.

Figure1

Fig 1 Sneeze without a surgical mask: lateral view

 
 
Figure2

Fig 2 Sneeze with a surgical mask: posterior view

 
 
Figure3

Fig 3 Sneeze with a surgical mask: lateral view

 
 
 

Rikta eventuell ilska mot de som sätter spelreglerna

Jag ogillar MYCKET ilskan mot de som åker över hit till Öland under pandemin. Visst, ja, det är olämpligt, men det är tillåtet. Det är tillåtet att resa från pandemin i Stockholm till Öland, men det är inte tillåtet att inte plocka upp hundbajs från gatan.

Så länge det är TILLÅTET kommer folk att försöka åka till ställen som är lugnare från ställen som är oroligare. Så funkar det. Därför har vi migration i världen och därför har vi det nu internt i Sverige.

Regeringen och det allmänna TILLÅTER det. De avråder men det finns inga lagar eller bestämmelser som förbjuder det.

Det är måhända så att vi borde gjort samma sak i Sverige som man gjort i de flesta andra länder, dvs en ”lockdown” med direkta karantänbestämmelser och förbud mot resor.

Men rikta i så fall ilskan mot politiker och regering och myndigheter som inte gjort en lockdown, inte mot de människor som i en osäker situation försöker göra det bästa för sig och sina nära och kära och bara följer lagen och gör det som är tillåtet.

Så funkar det i nästan precis allt i samhället. Det som inte är förbjudet i lag är tillåtet. Speciellt i Sverige som har en myriad av lagar och regler jämfört med resten av världen. Minsta lilla sak, som att plocka upp hundbajs är reglerat i ordningstadgor och lagar, men en så viktig sak som att förhindra folk att resa omkring i en pandemi är inte reglerat.

Om ”eget ansvar” är så viktigt, varför är det stadgat att man måste plocka upp hundbajs från gator och torg, men inte att folkförflyttning under en pandemi inte är ok?

Ja, jag håller med att det är jäkligt olämpligt med att folk reser runt. Då sprids pandemin, men det är tillåtet! Mer tillåtet än att inte plocka upp hundbajs från gatorna.

När de väl är här på Öland bör vi hjälpa dem. Det är inte deras fel att de är här. De är här för att regeringen TILLÅTER det. Och det vore mycket sämre om de inte tas emot väl här och om de skulle tveka att t.ex. söka hjälp lokalt om de blir sjuka.

(Det var samma sak med den idiotiska ilskan hos många ölänningar mot de som reste ner till Italien i februari. De gjorde bara det som regeringen tillåtit. Bli arg på regeringen och Folkhälsomyndigheten som inte ingrep mot resorna, och som till och med påstod att det var skadlig att ingripa, om ni anser att de var felaktiga, inte på de människor som bara lyssnade på folkhälsomyndigheten och följde regeringen och lagarna. Förresten har ju tegnell nyligen i Skavlan erkänt att han underskattade hotet från pandemin vid den tiden.)

Evidens 6

Detta är ingen artikel. Bara en citat o länksamling.



om att man får höra att man är ”låtsasexpert”. ”Du tror du är professor i epidemiologi”.

Och ja jag får höra detta. jag fick höra det länge när jag påtalade att svenska myndigheter och regeringen inte förstod allvaret i pandemin och därför inte agerade mer än minimalt i januari och februari (man agerade inte mot skyddsbristen tex). Men jag fick ju rätt, det erkände ju Tegnell själv i Skavlan i helgen. 🙂 Trevligt att få rätt redan nu, men jag bekymras över de liv vi förlorar pga det. 😦 /TJ

—–

Vi följer inte WHO i skyddsrutinerna, i testningarna eller i rekommendationer att sätta i karantän. Dessutom nu inte då WHo varnar för att viruset kan vara luftburet.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/1n9jzW/sverige-andrar-inte-strategi-trots-who-besked

”Urban Kumlin är överläkare i Umeå inom klinisk virologi och infektionssjukdomar. Han tycker att det är bra att WHO går ut med att coronaviruset kan vara luftburet.

– Jag har trott det hela tiden, säger han.

Statsepidemiolog Anders Tegnell tycker däremot att WHO:s uttalande är problematiskt. De har varken berättat vad de grundar omsvängningen på eller visat på några studier, säger han.

– Men generellt så finns det inslag av konstiga smittvägar i nästan alla sjukdomar, som inte är så vanliga men som händer. Förmodligen är det så även med coronaviruset: det kan säkert sprida sig något längre under vissa omständigheter. Inte minst i vårdsituationer, men där har man redan i dag skyddsutrustning för det, säger han.”

—————-

https://www.expressen.se/nyheter/qs/regeringens-okanda-krisstyrka/


Giesecke, alla andra länder gör fel
https://weekend.di.se/intervjuer/alla-andra-lander-gor-fel

Sverige, som går långsamt fram, särskiljer sig i ett internationellt perspektiv. Hur ser du på det? 

”Det beror på att alla andra gör fel”.Hur kan du vara så säker på det när vi ännu inte har facit?

”Jag tror att vi kommer att klara epidemin utan att förstöra ekonomin mer än nödvändigt. Det ­absolut viktigaste är att skydda de äldre från att bli smittade. Jag tror att vi lyckas rätt bra med det. Det ligger i den svenska nationalkaraktären att göra som man blir tillsagd.”



——–

https://esvd.svd.se/1001/-/293473/-/12926033

ivar.arpi@svd.se

Ivar Arpi SVD ledare

För den som följer SVT:s nyhetssändningar är den politiske kommentatorn Mats Knutson ett välbekant ansikte. Aldrig en person som tar till överord eller hänger sig åt känslomässiga excesser. Som det anstår en public service-profil. Men onsdagens sändning var ett undantag.
Vid det här laget vet alla att Sverige inte har några beredskapslager längre. Det brukade inte vara så. Vi hade tidigare både civila och militära lager med nödvändiga mediciner, mat, andningsskydd och annan skyddsutrustning. Allt det som hade behövts just nu. Men allt är borta. Sedan 2013 har sex statliga utredningar och rapporter alla riktat kritik mot svensk just läkemedelsförsörjning.
Varför har inte regeringen gjort något åt den svenska beredskapen? Den frågan fick Stefan Löfven i onsdagens SVT Aktuellt. Hans svar var att de hade tillsatt ännu en utredning. ”Just den här situationen är ny för hela världen. Ansvarsutkrävande ska vi göra när vi är förbi det här så man kan se hela förloppet. Vad det var egentligen som gjordes och inte gjordes.”
Ingen hade kunnat förutse den här pandemin, sägs det. Och det stämmer, men bara till viss del. I åratal har forskare varnat för att en pandemi av just den typ vi nu ser, kan ske. Man har då utgått från hur coronaviruset sars (sars-cov) spreds i ostasien 2003, eftersom det härstammade från fladdermöss och spreds via kinesiska djurmarknader. Låter det bekant? Man kunde förstås inte förutse exakt det som nu sker, men att en risk förelåg var rimligt att ta höjd för.
Nästan varje given kris har en låg sannolikhet att inträffa, innan den inträffar, som Tage Danielsson skrev om kärnkraftsolyckan i Harrisburg. Efter att något inträffat är såklart sannolikheten hundra procent, vilket Danielsson så klokt påpekade. Men vid varje tillfälle är det förnuftigare att gissa på att ett virusutbrott i någon del av världen inte utvecklas till en pandemi. Förnuftigare att vid varje given skärmytsling gissa på att det inte utvecklas till fullskaligt krig. Eller att den globala handeln inte slås ut och att livsnödvändiga leveranser till oss stoppas av våra grannländer. Eller att den globala uppvärmningen på kort tid går in i ett katastrofalt skede. Allt detta är osannolikt här och nu. Men att något av det sker är sannolikt. Därför har exempelvis Norge, Danmark och Finland behållit sina beredskapslager. Varför inte Sverige?
Det finns inget lagom med Sverige. Under kalla kriget försvarade vi vår neutralitet med ett starkt totalförsvar. Man planerade för alla eventualiteter, men främst för ett angrepp från Sovjetunionen. När det tog slut ändrade sillstimmet kurs. Den eviga freden inträdde. Försvaret lades i träda. När man privatiserade Apoteket glömde man av att staten har en plikt att skydda medborgarna i tider av kris.
Privatiseringen var det inget fel på i sig, men hur kunde man tro att marknaden skulle ha intresse av att, utan någon utsikt till trolig försäljning, lagerhålla olika läkemedel? När nu krisen kom fanns inga buffertar. De gamla lagren ekar tomma. Beredskapslagren med skyddsutrustning lades på regionnivå. Nu är ett antal sjukhus hela tiden ett dygn bort från att sakna rätt skyddsutrustning.
Just in time-systemet gäller andra branscher också, vilket har fått hela industrier att stanna nu. Den globaliserade ekonomins svagheter blottläggs. Men sjukvård, försvar och säkerhet tillhör trots allt en stats kärnuppgifter.
Stefan Löfvens smitining undan ansvaret i Aktuellt var alltså droppen som fick Mats att rinna över. Omdömet från den annars så svale politiske kommentatorn var överraskande strängt:
”Alla bedömare är överens om att den svenska beredskapen försämrats kraftigt de senaste decennierna. Här vill inte Stefan Löfven ta något som helst politiskt ansvar trots att han varit statsminister sedan 2014 och trots att det inte har saknats varningssignaler. Och nu ser vi ju då, när beredskapslagren har avvecklats att det saknats exempelvis skyddsutrustning. Det hade varit den enklaste saken i världen för honom att ta ansvar för det och blicka tillbaka för det är ett delat ansvar att den svenska beredskapen försämrats. Det är både socialdemokratiska och borgerliga regeringar som har medverkat till den situation vi befinner oss i i dag.”
Den enklaste saken i världen.
Ivar Arpi är ledarskribent.

……………

Ft reversal göobalisation
https://www.ft.com/content/7eff769a-74dd-11ea-95fe-fcd274e920ca

…………….

Aftonbladet 5/4 https://www.aftonbladet.se/ledare/a/mR9LKE/stockholm-ar-ground-zero-i-coronakrisen

”Men den riktigt dåliga nyheten är att beredskapen är ungefär lika dålig överallt i det svenska totalförsvaret. Och inget av detta är okänt, utredning efter utredning och kanske mest brutalt Försvarsberedningen har redan konstaterat det.

Försvarsmaktens fältsjukhus är enormt imponerande, men de är bara två. Om det värsta skulle inträffa finns inte skyddsrum så det räcker till befolkningen, inte gasmasker, inte mediciner, inte personal som har övat och så vidare.

2015 beslutade visserligen regeringen att totalförsvarsplaneringen skulle återupptas efter 25 år av neddragningar. Men det är lätt att avveckla – svårare att bygga upp.

Det som inte övas i fred fungerar inte i krig, brukar militären säga. Det gäller lika mycket det civila försvaret. Beredskapen är ett kollektivt misslyckande för regeringar av alla kulörer. Men också för samhällsdebatten i stort och alla vi som deltar i den.”

———
https://www.dn.se/nyheter/varlden/anna-lena-lauren-finlandare-utgar-fran-det-varsta-svenskar-fran-att-man-behover-inte-vara-orolig/

Beredskapslager. Fulla i finland. Finns inte i Sve.

På finska MTV3:s nyheter säger Juha Tuominen, chef för Helsingfors universitetssjukhus, att Sverige har valt att prioritera ekonomin före folkhälsan. 
– Man bara låter bli att säga det högt, anser Tuominen. 

Det studsar i mig. Jag går ett varv tillbaka för att lyssna på Tuominen en gång till. Att svenska myndigheter skulle prioritera ekonomi framför människoliv?

Nej, jag tror inte att svenska myndigheter tänker så. Jag tror att de, precis som Elisabeth Åsbrink skriver, inte vill utgå från det värsta. 

Finländare utgår från det värsta… 

Sverige väljer att chansa. Det är ett demokratiskt fattat beslut. Det enda beslut som i sammanhanget kan anses vara specifikt svenskt.”
——————

https://www.svt.se/nyheter/hemliga-finska-beredskapslager-oppnas

Till skillnad från många andra europeiska länder har Finlands regering kunnat lova sin befolkning att det inte kommer att råda någon brist på varken skydds- eller sjukvårdsutrustning. Massiva hemliga lagerlokaler i de finska skogarna hyser sjukvårdsmateriel i överflöd för att säkerställa att sjukhusen ska ha utrustning, specifikt för att behandla just viruspatienter

Lagren finns på hemlig ort och det är inte tillåtet att komma dit, men myndigheternas egna bilder visar enorma välfyllda hallar.  

 – Det handlar om miljontals operationsmunskydd och hundratusentals andningsskydd som vi kan använda på fältet, säger Päivi Sillanaukee, kanslichef vid social- och hälsovårdsministeriet, i SVT Agenda.

 – Det kommer inte ta slut, säger Päivi Sillanaukee.

………

Henrik bränden 5/4 facebook

”Om att veta, förstå och informera om corona ——————————————————————- För femton år sedan skrev jag en bredvidläsningsbok för gymnasister och deras lärare, som var tänkt att handla om hur det går till på cellers och molekylers nivå när sjukdomar uppkommer, men med utblickar också mot sjukdomars sociala, ekonomiska och politiska förutsättningar och konsekvenser. Det sistnämnda var mycket mer spännande än jag hade förstått innan jag började, och ett resultat av arbetet blev att jag lärde mig en hel del om hur smittämnen under historien hoppat från djur till människa, och vad det lett till. Alla som vid den tiden sysslade med infektionssjukdomar visste att det inte var frågan om ifall utan om när ett nytt aggressivt luftvägsvirus skulle hoppa från djur, börja sprida sig hos människa och detta leda till en pandemi med många dödsoffer Man visste också att det inte var alla hopp som skulle sluta så, utan bara några. Men man hade varit bra på att sprida medvetenhet om det första hos journalister, inte så mycket om det andra. Så kom fågelinfluensa, och alla mediala larmklockor ringde. Men epidemien rann ut i sanden. Så kom SARS, och samma historia upprepade sig. Så kom svininfluensan, som oroade alla, inklusive dem som nu leder Folkhälsomyndighetens smittskyddsarbete, vilket ledde till att Sverige ensamt av alla länder massvaccinerade mot influensan. Men medan influensan när den väl kom visade sig vara väldigt mild hade vaccinet allvarliga bieffekter för en del. Sammantaget ledde detta till en mättnad i både media- och smittskyddsvärld: Nu skulle man minsann inte luras att ropa ”varg” med hög röst, så fort ytterligare ett nytt virus dyker upp och börjar spridas. Entry coronaviruset … Jag minns hur det var att redan i januari och början av februari antyda att det fanns somligt i rapporteringen som lät riktigt obehagligt, och att det kanske fanns skäl att ställa frågor hur det stod till med beredskapslager av skyddsutrustning och IVA-platser. Då betraktades man som lätt hysterisk. Självklart skulle historierna från SARS, fågel- eller svininfluensa upprepa sig. I början av februari inventerade Socialstyrelsen och Folkhälsomyndigheten denna beredskap på uppdrag av Myndigheten för Samhällsskydd och Beredskap, och skickade över en rapport, fylld av konstateranden som var synnerligen alarmerande för den händelse epidemien skulle börja sprida sig här. Inga av våra stora massmedia letade reda på rapporten. När Sanna Rayman fått fingrarna på promemorian och bloggade om saken möttes det med knäpp tystnad i alla media. Först en knapp vecka senare började media skriva om saken, och då inlindat i långa beskrivningar om vad myndigheter nu gjorde för att lösa problemen. Hela tiden cirkulerade fraser som ”vår beredskap är god” runt i media, och de vidarebefordrades som om uttalandena skulle gällt att vår beredskap var god för att möta en pandemi. Ja, de flesta som på sedvanligt sätt läste media från rubriker till ingress till brödtext till citat fick nog uppfattningen att myndigheters representanter stod och sade att vi hade god beredskap att möta att en pandemi kom till Sverige. Men det hade de aldrig sagt. Det enda de sagt var att vi hade en god beredskap för att hantera en situation där en viss spridning förekom runtomkring oss, som ledde till importerade ströfall, från vilka smittspårning behövde göras. Jag som hade läst promemorian till MSB lyssnade noga till exakt vad myndighetsrepresentanterna sade, och de aktade sig naturligtvis noga för att ljuga. Men eftersom ingen journalist ställde följdfrågan ”OK, beredskapen är god att hantera att enstaka smittfall kommer till Sverige, men klarar den att hantera att smitta börjar sprida sig i Sverige?” behövde ingen myndighetsrepresentant svara på den frågan. Och media basunerade ut ”beredskapen är god”. Naturligtvis är det grundläggande misslyckandet att Sverige totalt avvecklat alla beredskapsförråd, och att en stor del av våra beslutsfattare och tjänstemän uppenbarligen levt i en idealistisk bubbla där de inte kunnat föreställa sig att andra länder i händelse av en sådan här kris skulle se till sina egna medborgare i första hand, och förbjuda utförsel av kritiskt materiel. Och ännu mindre föreställa sig att det hela skulle leda till stängda gränser. Vilket innebär att de inte lyssnat till det FHM och en öronbedövande enig forskarkår gång på gång förklarat. Men överlagrat på detta hade vi – i synnerhet i början av krisen – ett problem med journalister som absolut inte ville upprepa sina misstag sedan tidigare epidemier genom att ens på allvar diskutera möjligheten att det skulle bli en pandemi. Samtidigt som de inte klarade av att dechiffrera en hel del av myndighetens kommunikation. Helt enkelt för att de inte var tillräckligt insatta i den situation de var satta att rapportera om för att förstå vad det som sades betydde. Samtidigt som de som gav svaren var så inne i sin bubbla av för dem självklara referensramar, att de inte förstod när det de sade uppfattades som något helt annat än de menade och försökte säga. Frågade man folkhälsomyndighetens smittskyddare om beredskap fick man svar som gäller beredskap att smittspåra och testa, i de situationer som myndighetens prognoser angav som mer eller mindre sannolika. Man fick inte svar som gällde regionernas och kommunernas beredskap kring materialförsörjning i en situation som myndigheten då bedömde som ytterst osannolik. Och i botten för detta problem ligger föreställningen, både kring journalistik och i informationsbranchen, om att journalisters och kommunikatörers generella kompetens är det enda som behövs. Att skriva journalistiskt om lokalnyheter, politik, medicin och partikelfysik är i grunden samma sak. Man har ett antal yrkesgrepp, och dem tillämpar man när man intervjuar sin källa, oavsett om denne är nobelpristagare i fysik eller brandmannen som hämtat ner en katt från ett tak. Och samma sak med informatörer: Kan man skriva ett pressmeddelande om Swedbanks minskade vinst kan man också skriva ett pressmeddelande om en doktorsavhandling i teoretisk filosofi och hjälpa statsepidemiologen att strukturera materialet inför sin pressbriefing. Men har man sett Folkhälsomyndighetens första presskonferenser inser man att det tvärt om är jätteviktigt att det finns folk som både begriper kommunikation, och begriper de frågor som ska kommuniceras om. Som efter att ha hört vad statsepidemiologen tänker säga kan svara ”Där utgår du från att åhörarna tolkar det du säger som X, vilket är självklart för dig som känner till Y, men eftersom de inte känner till Y kommer de istället att tolka det som Z. Så ska du få fram den här poängen, måste du börja med att ge dem förkunskaperna P och Q, och sedan rama in det så här”. Det behövs helt enkelt folk som både kan materien och kan kommunicera. Det gäller naturligtvis särskilt i en situation som detta, men poängen är generell. Mediahusen och public service måste åter börja anställa specialistreportrar, som antingen kan något om olika områden från början, eller ges möjlighet att lära sig dem genom att tillåtas fokusera smalt. Och de som anställer informatörer måste börja efterfråga inte bara informatörs-hantverkskunnande, utan också fackkunskap i de ämnen som ska informeras om. Det inser alla som läst ett antal pressmeddelanden universitetens informationsavdelningar om nya avhandlingar. För dem som är i ämnesområdet är det oftast fullständigt omöjligt att förstå vad den nya doktorn egentligen gjort.”

———-

Fler länder rekommenderar munskydd



————-

http://www.thecommentator.com/article/7649/prepare_for_the_mother_of_all_s_t_storms_if_sweden_pulls_this_off

”But if, when all such necessary adjustments have been made, Sweden emerges with a death toll from COVID-19 that is somewhere in the middle of the pack of European countries, there is going to be a lot of recrimination, particularly against those who have tried to silence any discussion about the extent of the threat that COVID-19 actually poses.

What is interesting though, is that precisely because it is Sweden, the usual suspects in our politics who benefit from disillusionment with the establishment may find it hard to profit from this. The Swedish government is led by Stefan Loeven, a Social Democrat.

Sweden is practically a role model for mainstream, left of centre politics. If you’re a European populist, it’s going to be more than a little incongruous to start singing the praises of Sweden, of all countries.

Similarly in America. Donald Trump has, albeit reluctantly, broadly followed the lockdown policies we see across most of Europe. Unless he very quickly does a 180 degree turn (and don’t rule that out) how can he profit from his usual disdain for the way things are done by the establishment?

That said, if this particular ”Swedish model” wins the day, someone is going to get it in the neck. The question is, who?”


https://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/a/6jRXxO/en-sjukskoterskas-dagbok-med-charlotte-wikholm


https://www.expressen.se/kronikorer/jennifer-wegerup/dodssiffrorna-bekraftar-monstret-vi-sett-hela-tiden/


https://www.expressen.se/nyheter/coronaviruset/kritiken-nar-folk-flockas-pa-uteserveringarna/


Är det kris i en kommun är krisansvaret lokalt. Är det kris i alla landers kommuner är krisen nationell och krisanvaret ligger på regeringen. Ändå har inte regering och myndigheter än idag tagit ett grepp för att säkra kommuners tillgång till skydd. Och titt som tätt hör man det sägas i debatten att ”men i Sverige har kommuner och regioner ansvaret.”

”Det finns heller ingen samlad bild av vilka behov som finns och hur situationen ser ut i Sveriges 290 kommuner. Som läget är nu får kommunerna själva leta efter skyddsmaterial så gott det går och det går åt stora mängder. ” (Källa)

https://www.dn.se/nyheter/akut-brist-pa-skyddsmaterial-i-kommunerna-fackforbund-hotar-stoppa-arbete/

Att risken att detta skulle ske visste vi i januari. Ja rent av tidigare. Jag själv varnade Lena Hallengren redan i november då hon besökte Borgholm för brist på medicinsk utrustning om det nån gång skulle bli en epidemi.

Att det skulle bli brist visste vi i slutet av februari när det stod klart att det skulle komma hit

Vid en kris i hela nationen bär regeringen, enligt grundlagen och de svenska kris- och krigslagstiftningarna det FULLA ansvaret för ALLT.


Bristande samordning mellan försvaret och socialstyrelsen. Skydd som finns hos försvaret används inte.

https://www.dn.se/nyheter/sverige/militar-skyddsutrustning-nar-inte-sjukvardspersonal/

Nu börjar vi bära munskydd även i väst

Nu börjar allt fler länder införa rekommendationer och tvång att bära munskydd. Det är lite sent påkommet i väst. Man har mest sett asiaterna som lite knäppa då alla tvingats bära munskydd där. Men det kommer nog att visa sig att det tvärtom, är vi i väst som varit knäppa.

Munskydd hindrar mycket av spridningen, det har man känt till länge. Det är lätt att förstå. Tänk dig vad som sker om du nyser i munskydd och utan munskydd så förstår du.

Det skyddar inte den som bär det mer än minimalt (om det inte är vårdens speciella IIR skydd, det skyddar), men det skyddar andra från dina ev virus.

Det är väl i grunden en filosofisk fråga. Vi i väst är väl så egofixerade att vi ställer frågan ”skyddar det mig”. I asien ställer man också frågan ”skyddar det andra”, och det gör det, det har man vetat länge.

Sen har den utspårade debatten om munskydden gjort att många i omsorgen är rädda för de munskydd de får (IIR) och tror att de måste bära mask. ”Munskydden är verkningslösa”. Vårdens och omsorgens vätskeavstötande munskydd av modell IIR skyddar mot coronan och används.

Vi får nog lägga till ”avsaknad av munskydd” på den lista av saker vi i Sverige gjort fel i den här pandemin.


Sen ska man veta att ett av skälen till varför vi inte kunde lagstifta om att alla skulle bära munskydd var att munskydd inte fanns för alla. Nu börjar vi få fram dem i stor mängd, och det gör att länder börjar överväga att använda sådana.

I Sydostasien har man haft gigantiska lager med miljoner och åter miljoner munskydd och man ställde snabbt om industrin för att tillverka fler.






Därför stänger vi inte ner områden i Sverige

Enligt media idag kan vi inte stänga ner områden under en pandemi. Vi har inte lagarna för det.

Problemet är att vi har en smittskyddslag som nämner att områden ska kunna stängas ner. Den har vi haft sen 2004. Det är en del av det klassiska smittskyddet att stänga stora områden. Ska vi alltså tolka uppgifterna som att vi haft en smittskyddslag som inte grundat sig i beprövad vetenskap och kunskap om smittskydd? Eller?

Eller gör den det men ingen har avgjort om smittskyddslagen och grundlagen är samstämmiga.

Vår grundlag, regeringsformen, sätter stopp för begränsningar i rörelsefriheten utan stöd av lag.

– Enligt förarbetena till regeringsformen innebär det att det behövs särskild lagstiftning för förbud mot att röra sig fritt i en “viss landsände” eller att besöka andra delar av landet. Det gäller också förbud att begränsa medborgares rätt att lämna hemorten, avspärrning av större områden så som gränszoner och delar av skärgården, säger Titti Mattsson som är professor i offentlig rätt vid Lunds universitet.

Vad man kan göra med stöd i lag är att sätta individer som smittats eller blivit utsatta för smitta i karantän. Då får de varken lämna eller ta emot besök.

Det går också att avgränsa ett visst område, vilket ibland felaktigt benämns som att sätta ett område i karantän, om det finns misstanke om att en samhällsfarlig smitta har fått spridning där.

– I princip är det möjligt att avgränsa ett visst geografiskt område i Sverige, men då krävs det att det finns rimliga skäl till det, säger Titti Mattsson.

Smittskyddslagen kan därför begränsa rörelsefriheten om syftet är att hindra spridningen av ett smittämne.

– Smittskyddslagen är dock inte tydlig gällande hur stora dessa områden kan tillåtas vara, säger Titti Mattsson.

När Folkhälsomyndighetens jurister utrett möjligheten till åtgärder utifrån smittskyddslagen har de kommit fram till att de, förutom att de kan sätta individer i karantän, endast kan spärra av mindre områden. 

– Det är väl något hus, en skola eller liknande, säger statsepidemiolog Anders Tegnell.  (KÄLLA)

I Smittskyddslagen står det att man får avspärra hus OCH områden.

9 §   Om det finns risk för spridning av en samhällsfarlig sjukdom får smittskyddsläkaren besluta att den som har eller kan antas ha varit utsatt för smitta av sjukdomen skall hållas i karantän i en viss byggnad, i en avgränsad del av en byggnad eller inom ett visst område. Ett sådant beslut innebär förbud att lämna byggnaden, del av byggnaden eller området samt förbud att ta emot besök där.

Om det kan ske utan risk för spridning av sjukdomen får smittskyddsläkaren i det enskilda fallet medge undantag från förbudet att ta emot besök. Lag (2004:877).

10 §   Om en samhällsfarlig sjukdom har eller misstänks ha fått spridning inom ett avgränsat område utan att smittkällan eller smittspridningen är fullständigt klarlagd, får Folkhälsomyndigheten besluta att ett visst område ska vara avspärrat. Ett beslut om avspärrning innebär förbud för den som vistas i området att lämna det och förbud för den som befinner sig utanför området att besöka det.

Om det kan ske utan risk för spridning av sjukdomen får Folkhälsomyndigheten i det enskilda fallet medge undantag från beslutet om avspärrning. Lag (2014:1549).

11 §   Begär den som på grund av beslut enligt 9 § första stycket skall hållas i karantän att beslutet inte längre skall gälla är beslutsmyndigheten skyldig att utan dröjsmål pröva frågan.
Detsamma gäller om någon ansöker om undantag enligt 9 § andra stycket från förbud att besöka den som hålls i karantän eller enligt 10 § andra stycket från beslut om avspärrning.




Läs även expressen om att regeringen begär tillfällig ökad makt. Källa!