Nu prövas återigen om Vänsterpartiet gjort upp med sitt förflutna

Jag har gillat Jonas Sjöstedt. Mycket! Han har varit en garant för att Vänsterpartiet inte skulle närma sig sitt mörka, blodsbesudlade förflutna. Under honom var V ett stabilt demokratiskt alternativ.

Jag håller med en hel del V gör och säger, annat är för detaljkontrollerande och stats-romantiskt för mig. Men V idag har varit en bra demokratisk aktör. (Trots lapsusar som Cuba- och Venezuiela vurmen)

Det behövs en stabil vänsteraktör som biter mitt parti i rumpan och tar strid för sociala skyddsnät och påtalar sånt som det vansinniga i att höja pensionsåldern. Och jag bara älskar V.s kampanj för sex timmars arbetsdag! ❤

Men nu växer oron i mig. Skulle V få en partiledare som tolererar ordet kommunism tar V sjumilakliv tillbaka mot mörkret, Om V återigen börjar anse att kommunism är ok kommer jag att se på V som jag ser på Sd idag. Ja till och med som ett snäpp värre, för hur illa Sd än är så lovprisar inte Jimmie Åkesson nazismen offentligt.

Jag vet inte om Ali Esbati gjort avbön för sitt kommunistiska förflutna t.ex. Tror inte det. Skulle han bli partiledare kommer min syn på V att ändras. Drastiskt.

Synd. Jag gillar skarpt V idag. Men ord betyder mycket, V.s mörka skugga är att de lovprisade Stalins förföljelser och massmord (jo, gamla SKP accepterade att ”oskyldiga” dog i kriget mot borgare och ”kulaker” etc i Sovjet, och man toilererade hetsen mot oliktänkande i Sovjet, att de fängslades etc). SKP lyckades både stödja Hitler och Stalin när partiet var som värst (under alliansen mellan Hitler och Stalin).

Jag förväntar mig absolut nolltolerans mot kommunism och att partiet INTE talar väl om sitt förflutna!

Jonas kommer att vara saknad!

 

 

Bör man kalla en sverigedemokrat eller en frimärkssamlare ”iq-befriad”?

Funkofobi är hat mot personer med funktionsvariationer. En del av hatet är att använda skällsord som cp, mongo, störd, dvärg, damp-unge etc mot andra. Samma sak med skällsord om att man har ”låg IQ”. Det är bra att fundera både en och två gånger om funkofobi är en bra väg i kampen mot rasism.


När man kallar någon ”liten dvärg” eller ”cp” antyder man att det är nåt negativt och fel att vara s.k. dvärg eller ha diagnosen cp. Man föds kortväxt, att vara kortväxt betyder inte att man är korkad t ex.

Låg IQ är en slarvig benämning för övrigt. Låg IQ kan bero på utbildning lika väl som hjärnskada. Men det finns en funktionsvariation man kan födas med, eller förvärva, dvs intellektuell funktionsnedsättning, tidigare benämnt utvecklingsstörning. Den kan vara kopplad till IQ.

Fundera lite inom dig. Om du på något sätt vill antyda att SD:are till sin BIOLOGI fötts dumma, att personer som fötts ”lågbegåvade” dras till SD, då är det du som riskerar att uttrycka dig hatiskt.

Man bör undvika vissa ord som entydigt pekar mot personer med intellektuella funktionsnedsättningar.

Att säga att nån SD:are har lägre IQ är alltså INTE OK.

Det finns givetvis gränsfrågor. Vad gör vi med orden korkad, dum och idiot som förr antydde att man var som funktionshindrade men som mer tyder på att man GÖR sig ”dum” idag, genom att bete sig illa mot andra och undvika korrekta fakta? Personligen undviker jag ordet båda orden i debatten. Både pga att det är jäkligt ohyfsat och inte främjar debatten att använda dem, men även pga deras historia. Ordet idiot t.ex. var det man använde om alla med funktionsnedsättningar förr.

Det finns vissa ord som är olämpliga och ohyfsade, men som är mindre funkofobiska. Men när skällsordet är tänkt att antyda nåt biologiskt, förvärvad eller nedärvd skada på biologin, är det rent klandervärt och funkofobiskt.

Man bör tänka till innan man vräker ur sig skällsord.

Blir det jobbigt?

Ja, det är kanske jobbigt att behöva tänka innan man pratar. Men tänk dig att du har en intellektuell funktionsvariation och får höra att din funktionsvariation (låg iq t ex) används mot SD som skällsord. Dvs det antyds att det är något fel och negativt med din funktionsvariation.

Samma sak som jag skriver om SD här gäller givetvis om man vill använda skällsord om IQ mot sossar, frimärkssamlare, NMR, kommunalrådet i din kommun, kommunister, IS eller Donald Trump.

Läs för övrigt min artikel om antinazisternas misstag på 30talet. Då man använde funkofobi och homofobi som vapen mot nazisterna. Läs den artikeln här!

Att använda funktionsnedsättningar som vapen mot rasister är hat, inte antirasism

Återigen. Hat mot personer med funktionsnedsättningar är inte ok i kampen mot rasism!

Om jag orkar skulle jag sammanställa alla kommentarer jag sett om Kent Ekeroth de sist två dagarna. Ja det Ekeroth skrev var vidrigt. Men det bästa sättet att bekämpa hans hat är inte att sänka sig till en nivå under honom.

Och jag har sett så mycket hat mot funktionsnedsatta användas som retorik mot Ekeroth nu de sista två dagarna att jag mår illa.

Funkofobi, som att kalla ekeroth ”dvärg” eller att använda ord som cp och störd och mongo som skällsord mot honom, ÄR INTE OK. Det är lika illa som om ni skrikit ”judejävel” eller ”negerjävel” till honom. Det är inte heller ok att säga att han har låg IQ.

Lika lite som det är humor att skämta om att hänga människor i Finspång är det humor att använda benämningar på personer med fuñktionsnedsättningar som skällsord. Då man använder ”dvärgar” eller Cp som skällsord menar man implicit att det är nåt fel att vara cp eller kortväxt.

Och just nu besvaras hans inlägg på twitter, där han hånar afghaner, med hån om ”lille kent”, ”lille gnom”, ”lille skitfule”, ”du ditt lilla barn av en prostituerad uteliggare”,  etc etc

Läs min artikel här (om funkofobi och antinazism) och SKÄMS! Ni tror er bättre än Ekeroth men simmar lika mycket i slam och skit och mög som han gör.

Ni säger er ogilla ”samtalsklimatet” som tex Hanif Bali representerar, men sänker er till en nivå UNDER honom.

Vad FAN tror ni personer med CP-skada eller som är kortväxta tycker när ni använder deras funktionsnedsättning som skällsord?

Här är ETT exempel. Ett i en lång rad sådana. (Och som vanligt maskar jag inte mina dumpar.)

Caåturea

Capture

Capture2

Ackema

*********
PS

När någon kallar en rasist för ”dvärg” och ”lilleman” som skällsord får jag höra att ”jag driver med hans mentalitet, inte med hans kortväxta”. När folk kallar någon rasist för CP som skällord, får jag ofta höra att ”jag driver med hans mentalitet, inte med personer med CP-skada”. När jag får höra någon kalla någon ”dampbarn” som skällsord får jag ofta höra ”jag driver med hans mentalitet, inte med de med adhd. När jag får höra någon kalla någon annan för mongo som skällsord, får jag ofta höra ”jag driver med hans mentalitet, inte med personer med downs syndrom”.
När jag får höra någon skriva ”han är en kroknäst jude” får jag ofta höra att ”jag driver med hans mentalitet, jag uttalar mig inte antisemitiskt”. ”När någon skriver zigenarjävel som ett skällord eller ”neger” som skällord får jag ofta höra ”jag driver med hans mentalitet, inte med romer och svarta”.
En gång frågade jag en person som kallat nån för mongo hur det skulle känna om man använde hennes dotter som slagord. ”Du ser ut som en **** ***** (dotterns namn)” eller ”du är som en fitt **** *****”. Hon blev arg över att jag bara nämnde denna tänkta möjlighet, blockade och anmälde mig. Tänk att man inte förstår att samma sak som gäller ens egna döttrar gäller grupper som tex personer som är kortväxta.När man använder kortväxthet som hån och hat eller skällsord mot andra människor så sårar man lika mycket som om det var ens eget barn som användes som skällsord och hån.

Fler utlandsfödda i Sverige än i USA under emigrationens tidevarv

När man tänker på invandringsländer tänker man ofta på USA för 100-200 år sen. Men den bilden är inaktuell. Numera är västeuropa i nästan lika stor utsträckning invandringsland som USA. Och Sverige har gått om USA för flera år sen.

 

 

 

 

 

 

USA har aldrig haft mer än strax under 15% av sin befolkning född i ett annat land. Sverige har nu ca 19% född i ett annat land, mer än någonsin USA haft.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Därmed kan vi konstatera att regeringens, och Erik Ullenhags, mytknäckarsida 2011 så här i efterhand visade sig vara fel och kritikerna hade rätt. Så här skrev Erik Ullenhag på mytknäckarsidan:

Myt 1: Det pågår en massinvandring, om några årtionden kommer svenskar att vara i minoritet i sitt eget land.

Påståendet är direkt felaktigt. I dag är knappt 15 procent av befolkningen född i ett annat land. Statistiska Centralbyrån räknar med en näst intill oförändrad andel i framtiden, andelen beräknas öka till 16,5 procent 2050.

I grunden bygger myten på att personer med utländsk bakgrund aldrig blir svenskar och att det skulle vara ett problem om människor har en bakgrund i ett annat land. Det är också värt att notera att den enskilt största gruppen invandrare 2010 var hemvändande svenskar, som stod för en femtedel av invandringen.

16,5% till 2050 visade sig i praktiken bli 19% till slutet av 2018. Tala om att ge kritikerna vatten på sin kvarn alltså.

Jag var kritisk till Erik Ullenhags skriverier 2011. Jag menade att Ullenhag valde att inte försvara den stora invandring vi har utan att istället tog han strid på frågan om man kan kalla invandringen en massinvandring. Vilket var bisarrt.

Kunde man kalla emigrationen till USA från Sverige på 1800talet som var på ca 0,4% per år för massemigration kan man väl kalla en invandring på stundtals 0,8-0,9% för massinvandring. Det är bara fånigt att ta strid på sånt.

Jag är positiv till migration och vill egentligen ha öppna gränser överallt. Det jag INTE är positiv är att samhällen har en migrationspolitik som skapar utanförskap och utslagning, vilket man ser idag om man kikar på läget i västeuropa och Sverige. Nya europeer och nya svenskar ska också ha rätt till att kunna skapa sig frihet och välstånd! Nu hamnar istället nya svenskar, i synnerhet flyktingar, i botten i arbetslöshetsstatistiken, i botten i skolstatistiken och i toppen i statistiken över fattigdom, brottsutsatthet och brottslighet. Hur smart är det? Jag ogillar dessutom att samhället inte verkar klara av de utmaningar som migrationen för med sig (som hederskultur, synen på kvinnors roll i samhället, homofobi och rasism bland de från kulturer som inte alls är i närheten av att vara så liberala som vårt Sverige).

Det man kan och bör diskutera också är hur man skött de demokratiska besluten kring denna stora förändring av Sverige. Just igenom att man påstått att det inte skett nån stor förändring alls. Det är som om man skämts för invandringspolitiken., Det har inte tagits någon egentlig debatt bland befolkningen någon gång om detta. Invandringen är ett beslut som politiker tagit över huvudet på folk, utan att involvera medborgarna i beslutsprocessen eller ens höra vad de anser, skulle jag påstå. (Men så har man betett sig med annat också, försvarspolitik, säkerhetspolitik, ekonomisk politik etc.)

Det kan man säga även om man är positiv till invandringen, som jag är. Hade vi förankrat invandringen lite mer bland folk, varit lite ärligare med statistiken och haft ett vettigare tänk om HUR man skulle hanterat migrationens utmaningar, så hade kanske läget sett annorlunda ut idag.

Samma om vi tagit i med ideologiska hårdhandskar mot rasismen och partier som Sverigedemokraterna.

Nu svamlar till och med mitt parti, S,  om att invandrare ska ha PLIKT att jobba och lära sig svenska. God dag yxskaft, om man inte hostar upp jobb finns inga jobb att ta och om man inte lär ut svenska från dag ett till flyktingar samt inte bryr sig om att sysselsätta flyktingar, så är det inte konstigt att en del tror att ”detta landet prioriterar inte sånt här”. Och allt fler inom S börjar prata om religion och hijaben som ett problem.

Jag är POSITIV till massinvandring. Jag vill ha en invandringen som är ungefär som den vi har idag, men jag är pragmatiker och realist också. Den nivå vi ska ha på invandringen måste motsvara vår förmåga att se till att de nya svenskarna får ett bra liv! Om vi klarar det med 300.000 ska vi ta emot 300.000 om året. Om vi bara klarar av 10.000 ska vi ta emot 10.000 och sätta tryck på våra politiker så de ändrar politiken!

———————
PS

Att försöka prata om detta på ett mer nyanserat sätt är nog stört omöjligt. Vi lever i en polariserad tid då allt är svart och vitt och där gråskalor saknas.
 
Det gör att detta inlägg tyvärr kommer att mötas antingen med misstänksamhet (”du är smygrasist som ens nämner detta”) eller med ord om Sveriges snara påstådda undergång, slagord om ”muslimska faran” och ”stoppa invandringen”.
 
Men en och annan av er kanske ännu har förmågan att se detta för vad det är. En stor förändring som lett till stora utmaningar, men också något som är oerhört positivt i grunden om politiken ger migranterna bra förutsättningar att skapa sig ett bra liv här.

 

 

Öppet brev till Gunnar Hökmark

Med anledning av att du skriver att du kan anse det vara ok att M tar regeringsmakten med hjälp av Sd.

Jag minns den Gunnar Hökmark som på måndagsdemonstrationenerna i Norrmalmstorg klart drog en gräns. Eap, vpk och Sd var inte ok.

Minns du det Gunnar Hökmark? Jag var i EAP vid den tiden och gillade inte ditt och Håkans gränsdragande mot oss. Men sen, efter jag lämnade EAP, högaktar jag dig för det. Du och Håkan drog damma gräns mot Sd som mot EAP. Det fanns skäl för det då och samma skäl finns än idag trots att både EAPs och Sds ideer blivit mer rumsrena.

Du minns väl när Sd kom till Norrmalmstorg? Och vad du sa till dem?

Vpk skriver du om. Socialdemokraternas samarbete med Vpk var vidrigt. Det har du HELT rätt i. Visst VPK satt inte i regeringen men S byggde sin regeringsmakt på dem och legitimiserade dem.

Du anser att det var fel. Men ändå anser du att det är rätt att M gör samma misstag med Sd. Eller? Ser du inte det ironiska?

Visst. Både Sd och Vpk på 70talet är/var nominellt ”demokratiska”. Risken är liten att det blir diktatur här. Men att samarbeta med grupper som vill exkludera delar av befolkningen från demokratin och dela in folket i ”vi” och ”dem” är alltid riskabelt och får konsekvenser.

Sd har fortfarande en extremt rasistisk syn på t.ex muslimer och romer. Och deras förslag att förbjuda koshermat och omskärelse skulle slå hårt mot judarna.

Fick det negativa konsekvenser för Sverige att Vpk var S stödparti i många år? Ja! Kommer det att få negativa konsekvenser om M bygger sin makt på samarbete med nyss-nazister i Sd? Ja! Givetvis!

Det hade varit snyggare om S valt t.ex C eller t.om M som samarbetspartners än det VPK som nyss jublade då Sovjet masslaktade miljoner människor, eller hur? Ändå valde S vpk framför riktiga demokratiska partier, som M kan vara beredd att ta makten med Sds hjälp.

1991 var det du som varnade mig för totalitära rörelser. Idag är det jag som får varna dig. Sd liksom EAP såg du en gång i tiden som fascistiska rörelser. En gång i tiden var du inte beredd att samarbeta med sådana rörelser.

Allt jag ber dig Gunnar är att du försöker få M att hantera Sd på det sätt du hade velat att S hanterade Vpk, eller som du en gång i tiden själv hanterade EAP och Sd i måndagsdemonstrationerna.

Hör gärna av dig om du vill ha en dialog om detta!

/Torbjörn

Dagens problem i Hong Kong beror på att britterna sket i vad befolkningen tyckte och tänkte

1997 lämnade britterna över Hong Kong till Kina. Många såg detta som något positivt. Som att britterna bröt med det gamla koloniala tänkandet. Men det är fel. Det var tvärtom. Att britterna ens lämnade Hong Kong till Kina var en kolonial handling, eftersom det är kolonialt att köra över befolkningens åsikter.

Än idag får brittiska ”kolonier” som Gibraltar inte delta i de viktigaste brittiska valen, som valet av premiärminister. Personer i Gibraltar får med andra ord inte vara med och välja de som ska stifta alla lagar de ska lyda under eller vilken utrikes och försvarspolitik som ska råda.

Samma var det i Hong Kong innan kolonin återlämnades till Kina. Men det var ännu värre. Hong Kong var aldrig en demokrati ens lokalt sett.  Inte förrän britterna redan hade beslutat att Hong Kong skulle återlämnas till Kina, i början av 90talet, fick Hong Kong nåt som kan ses som ett lokalt parlament. Dessutom fick aldrig invånarna i Hong Kong besluta om de staden skulle återlämnas till Kina. Det fanns ett avtal från 1897 som både kineser och britter ansågs skulle följas, oavsett vad befolkningen eventuellt tyckte.

Avtalet då Hong Kong lämnades över till Kina blev en kompromiss, författad över folks huvuden. Är det då konstigt att det blev som det blev, och att nu 22 år efteråt det ser ut som om den lilla futtiga stump av demokrati som de forna herrarna, Britterna, lämnade till folket på 90talet, nu kommer att tas ifrån dem?

Det som tyvärr media ofta glömmer att säga är att dagens demokratirörelse började protestera redan under den brittiska tiden. Det är en demokratirörelse som så sent som i mitten av 90talet, 25 år sen, så britter och kineser som lika goda kålsupare. Britterna hade aldrig velat ge dem demokrati och kineserna litade de aldrig på (och mycket riktigt tog det bara några dagar för kina att börja slå tillbaka demokratirörelsen, redan 1997).

Ja, Kinas beteende är vidrigt idag. Men hade britterna infört demokrati och folket fått en chans skulle de nog INTE valt att återförenats med Kina.

Och demokrati är att lyssna på folkets röst. kolonialism att INTE lyssna på folkets röst.

Den koloniala lösningen på frågan om Hong Kongs status var att lämna över kolonin till Kina. Den demokratiska och antikoloniala lösningen hade varit att britterna behållt Hong Kong och infört demokrati. Låtit dem bli självständiga om de velat.

Tyvärr beskrevs överlämnandet av Hong Kong 1997 som en seger för antikolonialismen, då det brittiska imperiet avvecklades. Det var tvärtom. Imperiet hade kunnat avvecklas genom att göra folket i Hong Kong till medborgare också.

 

 

Om avhumaniserade språkbruk

Ett allvarligt inlägg så här på lillejulafton.

Det händer att kommunister pratar om att de vill använda Anticimex mot storfinansen. Eller kallar kapitalister och borgerliga politiker för parasiter, råttor och kackerlackor.

Det bör givetvis behandlas likadant av lag och rätt som då nazister pratar om att judar är råttor och parasiter och vill skicka Anticimex på dem.

Lagen betraktar idag det ena, nazisterna hot, som hets mot folkgrupp och förtäckt mordhot (vare sig den som skrivit det menat det som så eller inte). Den andres, kommunisterna, betraktas inte som det.

Båda ideologiernas bödlar utförde massmord. I båda fallen avhumaniserades offren med en retorik där de bland annat sågs som skadedjur. Kulaker och borgare och religiösa beskrevs som råttor och parasiter; att de borde utrotas som skadeinsekter.

Vi pratar om en retorik som användes vid massmord.

Lika för alla. Antingen ska det vara tillåtet för tex rassar att kalla folkgrupper för skadedjur och vilja bjussa Anticimex på dem, eller så måste man förbjuda både kommunister o nazister att säga så. (Givetvis är det lika olämpligt att jämföra nazzar och kommunister med skadedjur och vilja t.ex bjussa Anticimex på dem. Även det är retorik som använts vid massmord på påstådda nazister och påstådda kommunister i tex Sovjet respektive Indonesien.)