”De fria fåglarna plöja sig väg genom rymden. Många av dem nå kanske ej sitt fjärran mål. Stor sak i det. De dö fria. De likna icke de där som sträcka hals och kackla vid sitt mattråg och beskärma sig över ‘galningarna’. I sinom tid skola dessa sansade gröpätare slaktas och förtäras. Det går så med de tama djuren. De taga inga risker, och de förlora alla chanser.” /Torgny Segerstedt 1940
Nu ska det alltså anses vara hets mot folkgrupp, och antisemitism, att vara mot nazism, antisemitism och förintelsen.
På nåt sätt får en debattörer det till att vara förintelseförnekelse att vara mot förintelsen och att vara mot förintelseförnekelse.
Debatten idag är helsnurrig.
Ja det finns MÅNGA ”palestinavänner” som stöder Hamas och babblar om judars ansvar för Gaza som ett folk. Det är grov rasism. Jag avskyr det. Alla som stöder Hamas, Fatah, islamic Jihad, Hizbollah och alla andra as som stödde massakern 7/10 kan go fuck themselves!
Men att jämföra det Israel gjort i Gaza med förintelsen eller med nazism är INTE förintelseförnekelse eller hets mot folkgrupp. Själva jämförelsen bygger på att BÅDE det som sker i Gaza och förintelsen mot bla judar under andra världskriget är negativa och onda händelser. Och att bådadera skett. Annars skulle jämförelsen inte funka alls.
Så är detta förringande eller förnekande av förintelsen och hets mot folkgrupp betyder det alltså att det är rasism att vara MOT antisemitism.
Och då är väl Israel antisemitiskt och förintelseförnekande också, som jämför Hamas terror med förintelsen.
Sen ogillar många att man jämför Israel med nazister. Är det antisemitism att jämföra det någon grupp eller något land gör med nazism så får vi också problem. Är Israels ledarskap antisemitiskt då också, eftersom de jämför Hamas och Palestinska extremister, samt Iran, med nazister? Är alla vi som gärna jämför det Putin och Ryzzland gör med nazism också antisemitiska? Är native americans som jämför det USA gjort mot dem med nazismen också antisemiter hela högen?
Debatten är idiotisk. Var gärna mot jämförelsen och argumentera varför den är fel, men påstå inte att det är förintelseförnekelse och antisemitism att vara MOT förintelsen av judar.
(Disclaimer: man kan vara mot både de palestinska as som vill döda civila och låg bakom 7/10 2023, och de israeliska as som slaktat mer än 45000 civila.)
Jag avskyr rysk imperialism men jag avskyr också rasism mot ryssar. Jag ser hela tiden personer som skriver att ”en ryss kan man inte lita på” eller ”ryssar förändras aldrig och är alltid ett hot mot oss, varenda en”.
Faktum är att Ukraina visar hur fel detta är. Under det kalla kriget sågs i princip Ukraina som ”sovjet” och ”ryssland” och sovjetmedborgare och ryssar skulle man ju aldrig lita på, eller hur?
Jo jag vet att Ryssland och Ukraina är inte är samma sak idag. Men riktigt så var det inte under kalla kriget. I praktiken sågs de som samma sak i väst,och det kryllade av helt eller delvis etniska ukrainare på höga poster i Sovjet.
Visst. Det fanns alltid personer som betonade de olika etniciteterna i Sovjetimperiet och drömde om ett fritt Ukraina. Men här pratar jag om hur Sovjet betraktades utifrån, precis som Ryssland betraktas idag. Speciellt av personer som gärna drar alla över en kam.
Regionerna i dagens Ryssland skulle också kunna bryta sig loss. Ingria med St petersburg tex, delar av Sibirien. Dessutom borde väl vi hoppas att Ryssland kan förändras. Kunde det bli folk av de där blodtörstiga svenskarna som härjade i hela Europa så kan väl Ryssland reformeras också?
På tal om det. Nån dag måste jag se den polska storfilmen The Deluge i sin helhet. Kul med omvända perspektiv. I den är svenskarna de blodtörstiga, obildade barbarerna som anfaller det civiliserade Polen. Handlar om 1650talets krig mot Polen. 🙂 Lite off topic.
Back to the topic. Jo för inte så länge sen sågs alla ryssar/sovjeter som onda som aldrig kunde civiliseras, och då räknades ukrainare som ryssar. Undvik att dra alla ryssar över en kam, please, men var gärna mot Ryssland och putin etc.
I denna korta artikel ska vi titta på vad Hamas sa om massmordet 7/10 och vad de sagt om terrordåd tidigare.Archive.org har problem med nedladdningen av denna tidning för närvarande så jag väljer att göra artikeln kortare än den borde vara. Detta är ett exempel på vad man hittar om man letar bland det bevarande materialet på archive.org.
Det är en ganska enkel metod. Man kika på nazismens eller kommunismens brott också. Hur vet man att kommunister i Kina förintade miljontals människor? Jo, citera dem. Man ansåg t.ex. att ”imperialister”, ”kapitalister” och ”borgerliga” förtjänade att dö eftersom de var ett hot mot Sovjet, och även civila och barn räknades in bland dessa. Mat skulle användas som vapen mot ”exploatörerna”: ”Och om ni, utsugare, försöker göra motstånd mot vår proletära revolution, skall vi utan misskund undertrycka er, göra er rättslösa, ja, vi skall inte ens ge er bröd, ty i vår proletära republik blir exploatörerna rättslösa, berövas de eld och vatten,” Eller: ”Spannmålsmonopolet, brödkortet och den allmänna arbetsplikten… då det är arbetarna som använder det emot dem, kommer att skapa en i historien hittills osedd kraft för att sätta statsapparaten »i rörelse», för att övervinna kapitalisternas motstånd, för att underkasta dem den proletära staten… Den som ej arbetar, skall ej heller äta”(Lenin)
Den metoden kan givetvis användas för att se om det är sant att nazismen var ond. Eller för att se om den indiska mass-svälten i Indien på 40talet var medveten eller inte. Eller om belgarnas folkmord i Kongo var ett folkmord. Citera förövarna, kort och gott.
Så… Vill man veta vad Hamas står för kan man ju på samma sätt citera dem. Jag skriver om en del artiklar i Hamas propagandaorgan Felesteen och annan media här och länkar till dem.
Hamas: ”Bosättare”, dvs civila, var måltavlor
I Hamas propaganda den sjunde oktober sa man öppet att man attackerade de sk bosättningarna och bosättarna. Med det menade man civila och ”illegala ockupanter”. (Området som Gaza gränsar till har varit Israeliskt sen 1948) Bosättare betyder civila israeler i Hamas propaganda och mycket av arabvärldens propaganda. Ibland används ordet ockupanter istället. Det har sen länge varit hur man beskrivit ”sionisterna” och ”israelerna” som bosatt sig på det som de kallar ”sin mark”.
Låt oss kika på det.
Den Hamaskontrollerade tidningen Felesteen berättade den 7/10 att man vid anfallet mot israel dödat och fångat soldater och bosättare. Dvs soldater och civila. Civila var direkta måltavlor den 7/10.
Om man läser den artikel som skrevs om Al Aqsa översvämningen på bilden ovan, översatt av google, ser man detta tydligt. Måltavlorna för attacken var ”bosättare” och soldater. Eftersom områdena de anföll varit israeliska sen 1948 betraktades de civila invånarna som bosättare, dvs ockupanter, dvs en legitim måltavla.
Ja resten av artiklarna den 7/10 gör exakt samma poäng. Måltavlan var soldater och bosättare. Här är några exempel. En krönika, ”fakta eller dröm” där ockupanter och bosättare ansågs vara legitima måltavlor från den 9/10. En annan som visar att kibbutserna (civila jordbruk) var måltavlor.
Årsdagen av ”viktiga händelser” i kriget
I Hamas propaganda har man alltid försvarat terrordåd mot civila. Det finns inga civila. I praktiken är alla judar i Israel ”ockupanter” och ”illegala bosättare”. Ett exempel kan man hitta i tidningen Felesteen den 7/10 2023 när man räknar upp ”viktiga” händelser den 7/10. Man räknar då upp terrordådet i Barkan 2010 då civila mördades och Sinaibombningarna 2004 då också civila var måltavlan. Legitima måltavlor i Hamas ögon eftersom det inte finns civila Israeler/judar, enligt dem. (länk)
Om ni kikar vilka händelser som anförs som ”viktiga” i kampen mot Israel under de andra 364 dagarna av året ser ni mängder av terrordåd där civila mördats. Terrordåden ansågs alltså som viktiga för Hamas i kampen för Palestina. Ofta står det i texten att man angrep kolonisatörer, dvs bosättare och soldater.
Så långt Hamas ledande propagandaorgan. I en diktatur som den i Gaza spelade den tidningen samma roll som tex Pravda i det gamla Sovjet eller Völkische Beobachter i nazityskland. Tidningen var en del av statens propaganda och genom tidningen kunde man se vad staten ville och hade för åsikter.
Hamas hade fram till 2017 stadgar som öppet sa att man ville döda judar. Efter 2017 fick man nya stadgar som pekar ut ockupationen och sionismen som motsåndare.Hamas media i oktober 2023 reflekterar detta eftersom ”ockupanter/bosättare/kolonialister” anses vara officiella måltavlor. Man pratar sällan om ”judarna” som fiendebild numera, mer om ”bosättare”.
Andra tidningar: Al Araby
Man kan kika på andra tidningar också. Al Araby har en historia av att stödja Hamas. Även där ser man hur de använder ord som ”bosättare” och ”ockupanter” om civila.
8 oktober 2023 Al Araby noterar att palestinska ”motståndsrörelsen… tillfångatog ett stort antal israeliska soldater och dödade och sårade hundratals bosättare”. Samma dag skrivs en annan artikel som pratar om att sionismens vidriga hyenor ska dö, och det inkluderar då de som bor där ”vi hade våra träd”, dvs bosättarna som bor där deras förfäder bodde.
”Al-Aqsa-martyrernas brigader i Palestina, Fatah-rörelsens militära gren, tillkännagav i ett uttalande ett tillstånd av maximal allmän mobilisering (ett tillstånd av öppet krig) för alla dess krigare och militära celler över hela den ockuperade Västbanken och de palestinska territorierna som ockuperades 1948, att ”sluta sig till striden, slå till mot alla militära mål för ockupationen och bosättargängen på alla fronter, och slå till mot hjärtat av städerna i den ockuperande staten med all våld, utan mildhet eller nåd, och låt det bli ett öppet krig som vi för till försvar för det palestinska folket och deras heliga platser.””
”Martyren Wadih al-Houhs far, som var befälhavare för Lejonhålegrupperna, var närvarande och bland de första att delta. Han sa till reportrar: ”Idag kommer martyrerna att vila i sina gravar, för motståndsrörelsen har svarat på den israeliska ockupationens brott genom att döda och tillfångata dussintals israeliska ockupationssoldater och bosättare.” Al-Houh tillade: ”Om Wadih hade levt, skulle han ha varit den förste att svara på motståndsrörelsens kallelse med all sin kraft.”
De inte bara stödde. De deltog också. Vilket denna artikel från den 7/10 2023 visar. I artikeln berättar man att tre DFLP soldater deltagit i Hamas offensiv och dödats och blivit martyrer under attacken mot ”bosättningarna”. I en annan artikel gratulerar man ”islamska jihad rörelsen” för att de, liksom DFLP, står bakom attacken Hamas genomfört. I en till artikel berättas att DFLP och andra demonstranter uttryckt sin stora glädje över attackerna mot Israel 7/10.
En artikel går igenom det internationella stödet. Där citeras milisen i Jemen som givetvis betonar att bosättarna ska dödas. Attacken ”avslöjade den sionistiska enhetens svaghet, bräcklighet och tillfälliga maktlöshet och demonstrerade motståndets styrka i Palestina och dess förmåga att slå till djupt inne i Israel, storma bosättningar och döda sionister”, skriver de.
Idag skriver jag om ett argument både Israel och Hamas använder i konflikten: att de riktar sig in på att döda militärer och har dödat extremt få civila.
Enda problemet är att Israels premiärministers uttalande om Israels krigföring också gäller för Hamas. De dödar relativt få civila.
Både Israel och Hamas har sen 7/10 dödat ca 50-60% civila.
Den 7/10 2023 mördade Hamas ca 800 civila och 400 stridande (polis och militär). Det är 66% civila dödsoffer. Sen har det tillkommit ett antal civila dödsoffer till i terrorattacker och raketattacker och bland de kidnappade. Jag har inte sett en total siffra men 900-950 har nämnts.
Israel har angett 956 dödade soldater från IDF och 70 dödade poliser sen 7/10 2023. Poliser brukar normalt sett inte ses som stridande part, men internationell rätt gör undantag då myndigheter blandar samman rollerna och låter polis arbeta ihop med militär, så Israels polis bör räknas som stridande part. (samma sak gäller givetvis för ev dödade poliser i Gaza.)
Det ironiska är alltså att om man använder argument om civilians vs combattants, civila dödsoffer mot stridande, så ligger Hamas på under 50% civila dödsoffer mot Israels 50-66% civila dödsoffer. När Israel använder argumentet för att frikänna sig från anklagelser om grymhet mot civila i Gaza så råkar de därmed också frikänna Hamas i samma veva.
Själv anser jag man både kan och bör vara mot både det Hamas och Israel gör i sitt krig.
Sen 1851 har araber och palestinier dödat 5300 civila judar eller israeler i palestina/israel, enligt Israels regering.
Under attacken 7/10 2023 dödade Hamas över 800 civila.
Sen 7/10 2023 har Israel dödat 45.000 civila i Gaza enligt egna beräkningar, Det troliga antalet är givetvis högre. 15000 personer saknas (de flesta civila), överdödlighet, plus att IDFs siffror är nog inte helt att lita på, etc.
Men låt oss utgå från Israels siffra. 45.000 dödade civila. Jämför detta med antalet dödade civila av Hamas 800. Eller antalet dödade civila totalt sen 1851: 5300.
Man kan vara mot både Israels och Hamas terror. Det är jag. Men om man utgår från det gamla hederliga synsättet att antalet mördade civila i ett krig visar hur de krigförande bedriver kriget, vad sker då? Israel dödar oproportionerligt många civila jämfört med sina fiender.
Och kom inte dragandes med argumentet att ”de allierade bombade nazityskland”. De allierade, inkl blodtörstiga Sovjet, var ganska återhållsamma med att döda civila och dödade 2 miljoner civila tyskar medan Tyskland dödade ca 30 miljoner civila allt i allt, de flesta ryssar och ukrainare, men även 2 miljoner polacker, 6,5-7 miljoner judar, och romer, etc. Normalt sett kan man se hur skurkaktig en regim är på hur många civila de dödar.
Man kan vara mot både Israels och Hamas terror. Det är jag. Men Israel dödar oproportionerligt många civila jämfört med sina fiender.
Att ”skämta” om att hota att döda politiker och ämbetsmän är inte ett lagbrott i Sverige idag. Mer än i vissa konkreta fall då det är en namngiven person. Det gör att extremister av alla sorter gärna tar tillfället i akt att ”skämta” om mord för att göra en poäng. Samhället måste ha en röd linje här: vid hot om våld och mord.
En sådan som uttryckt önskan att hota med mord är ”komikern” Aron Flam.
Jag ska inte vara långrandig. Jag vill bara visa att Aron Flam fått denna idé till meme och inlägg i debatten, från nazisterna.
För ca 15-20 år sen började Svenska Motståndsrörelsen, nuv NMR, sprida sin meme om att hänga folkförrädare.
Några år senare släppte nazisterna den så kallade Finspångmemen.
Ett exempel på hur memen spreds kan man se hos Erik van der Heeg. Som bland annat antydde att Feministiskt initiativs styrelse borde hängas.
Därför är det faktiskt helt korrekt att säga att Aron Flam är våldsbejakande och antidemokrat, enbart grundat på denna nazimeme han spred. Att han gjort liknande saker förr och även hotat individuella politiker, gör givetvis inte saken bättre.
Israel medger att över 70.000 Palestinier dödats i Gaza sen 7/10 2023. Israels premiärminister har dessutom tidigare uppskattat att 55-60% av de dödade i Gaza är civila. Det gör att mer än 42.000 civila dödats av Israel, enligt Israel. Samtidigt har araber, palestinier och andra dödat 5.313 civila israeler/judar boende i området kring Israel sen 1851.
40.000 sen oktober 2023, 5313 sen 1851!
Jag vill först och främst påpeka att terror alltid är terror. Jag håller på med en annan artikel där jag visar att Hamas själva öppet hade civila israeler som måltavla vid attacken 7/10 2023. Jag har skrivit tidigare att Fatah stödde Hamas massmord på civila. INGET, rättfärdigar den palestinska terrorn.
Men denna lilla artikel handlar om Israels terror.
Oftast försöker Israels vänner bortförklara Israels ansvar med att ”Hamas får skylla sig själva”. Israels vänner anser nästan alltid också att uppgifterna om dödade i Gaza är överdrivna av Hamas. Och ja Hamas är medskyldiga och ja Gaza var och är en diktatur och där styrs allt, även media och statistiken, av Hamas. Men just därför utgår jag helt från vad Israel själva anger som dödstal.
Baserat på detta kan man säga att antalet civila dödsoffer enligt Israels premiärminister är 55-60% av de dödade i Gaza, alltså ca 40.000 till 42.000 dödade civila, baserat på 70.000 dödade civila som IDF medgett.
Det är oklart hur många av dessa som är barn. Israel definierar barn som de under 15 medan Hamas utgår från de under 18. Jag har inte sett några israeliska källor men arabiska källor anger 21.000 dödade barn just nu.
Det bör nämnas att det dödas civila även på Västbanken. 1000 har dödats sen 7/10 2023, enligt FN, varav 200 barn. Oklart hur många som var civila. (Israeliska officiella siffor saknas här.)
3. Yom HaZikaron: 5.313 mördade civila sionister/judar(israeler sen 1851
Israel har en helgdag varje år till minnet av de som dött för Israel: Yom HaZikaron. När den dagen firas räknas antalet dödade sionister/judar/israeler upp och man brukar ange antalet dödade från 1851, även om 1860 används ibland.
Ja, precis som jag ofta jämför Hamas med nazister kan man, och bör man, givetvis jämföra Israels regering med nazister också.
För att citera säkerhetsminister Ben Gvir:
”The only thing that should enter Gaza… is hundreds of tons of explosives from the Air Force, not an ounce of humanitarian aid”. (källa)
Hamas var lika brutala den 7/10 2023 då man öppet sa att man hade både de civila (”bosättarna”) och militären som måltavla.
Båda sidor skyller sin terror på collateral damage, att ”hoppsan de civila råkade bara vara där”, ”hoppsan vi slaktar barn och civila så blodet skvätter, men det är misstag, så smutskasta inte oss och jämför oss inte med terrorister eller nazzar”.
Så Israel har med andra ord på 2,5 år i Gaza dödat många fler civila palestinier än det totala antalet dödade israeler/judar som dödats sen 1851 om man räknar ihop både soldater och civila. Om man tittar på civila betyder det att Israel på 2,5 år dödat ca 3-4 ggr fler civila palestinier än arabvärlden och palestinska terrorister dödat civila judar/israeler sen 1851.
Samhället har länge varit relativt ointresserat av att ta fram statistik om hur det står till med utanförskapet bland nya svenskar, hur de har det ekonomiskt, hur stor brottsligheten och brottsutsattheten är, betygen, etc… Men det som är ännu värre är att samhället är näst in till totalt ointresserade av att studera den stora invandrargrupp som tagit sig UR utanförskap och fattigdom och kriminalitet, finnarna, för att hitta lösningar på de problem som finns. Man kan tycka att det borde finnas statliga offentliga utredningar om hur finnar tog sig ur utanförskapet i Sverige, men så är det inte.
I sociala media dyker det då och då upp debatter om brottstatistik och invandring. I debatten låter det som man antingen ska vara mot invandringen och för sån statistik eller för invandring och mot sådan statistik. För min del är jag för stor invandring men jag anser ändå att tex brottstatistik om invandrargrupper är värdefullt.
Det är enkelt. Folk med utrikes bakgrund hamnar ofta i utanförskap och jag vill hjälpa dem bort från detta. Då behövs fakta om betygen de får, brottsutsattheten, brottsligheten, ekonomin, trångboddheten, etc.
Hur ska vi kunna hjälpa utan att veta hur de har det, utan fakta?
Statistiken
Men statistiken visar också på något annat. Det visar att vi i västeuropa och Sverige misslyckats. Vår politik har lett till utanförskap. Statistiken om sämre betyg bland invandrare eller barn till invandrare, eller om överrepresentationen i brottsstatistiken för första och andra generationens invandrare är egentligen inget annat än bevis för hur inkompetent vår politik varit.
På 70talet höll man reda på statistiken om hur invandrargrupper hade det. Man måtte ekonomi, brottslighet, brottsutsatthet och allt sådant. Man kan tycka att de uppgifter som kom fram redan för 50 år sen borde ha skrämt beslutfattarna… att insatser borde gjorts. Men så skedde inte. Den statistik som togs fram sköts undan, den lyftes inte fram. Och som bekant, om man inte vet om att ett problem finns så försöker man inte lösa det.
Och problemen löstes inte. Enda skillnaden var att man mot slutet av 90talet slutade samla statistiken om brottslighet bland invandrare och att även annan statistik om invandrares utanförskap hamnade på undantag. Man har fört statistik över invandrares och deras barns skolbetyg genom alla åren, men utan någon egentlig stor debatt om problem som finns och hur man kan lösa det.
Här följer några exempel på hur det kunde se ut i media förr. Vi visste med andra ord tidigt att problem med utanförskap fanns.
Först SVD 7/10 1980.
Sen SVD 1989
SVD 1989 pratar om att 36% av våldtäkterna och 22% av rånen utfördes av de ca 6-7% invandrarna.
Vi kände till problemen, men gjorde vi tillräckligt för att lösa problemen?
Finnarna
Men vi är inte bara dåliga på att prata om problemen, vi är usla på att prata om lösningarna också. En konsekvens av att vi inte satsar på statistik om hur invandrargrupper mår, är att vi inte heller kan lyfta fram de positiva exemplen.
I tysthet har en STOR grupp invandrare tagit sig ur utanförskapet: finnarna i Sverige.
Tino Sanandaji skriver i sin bok Massutmaning att överrepresentationen av finnar i brottstatistiken på 70talet var stor. 4ggr fler per kapita än ”svenskar”. Det är samma sorts överrepresentation som vi ser bland en del grupper med utländsk bakgrund idag. Idag har överrepresentationen minskat betydligt. Utanförskapet är nästan helt borta. Från överrepresentation på 4-5 till 2. Finnar var överrepresenterade i socioekonomisk statistik över utanförskap också. Så problem som finns som kan lösas!
PÅ 70talet skrev man en hel del om det i media. Men det var då det.
Om man kikar på den statistik som fanns på 70talet om finnars utanförskap och jämför med den lilla statistik som kan tas fram idag och statistiken som fanns för 25-30 år sen, när sån statistik ännu lyftes fram, ser man att finnar som grupp tagit sig ur utanförskapet. Från att ha haft en situation liknande de mest utsatta grupperna idag (Asylinvandrade östafrikaner och de från mellanöstern) är det inte så längre.
Dessutom var finnarna jätteutsatta för rasism, vilket också har ändrats radikalt.
Man kan tycka att det borde skrivits flera Statliga Offentliga utredningar om hur en så stor invandrargrupp tog sig ur utanförskap och rasism, men så är inte fallet. Ingen är i praktiken intresserad av detta. Ingen! Vad säger det om vår tidsanda?Och vad kan det bero på? Är en del av orsaken att statistik om invandrade folkgrupper ännu anses fult och känsligt?
*****
Om utanförskapet bland invandrare
Statistik rörande invandrargruppers utanförskap är oerhört viktig, framför allt för att man inte gör något åt det man inte ser. Sverige gör mycket som är bra när det gäller integration, men det finns också stora, stora problem som måste lösas. Här är ett urval artiklar jag skrivit.
1975 blev Sverige en mångkultur. Detta påstående cirkulerar mycket på rasistiska webbsidor, och för en gångs skull måste man ge dem rätt. Ja, 1975 blev Sverige en mångkultur. Men till skillnad från rasisterna anser jag att det var något bra.
”Invandrar- och minoritetspolitiken bör präglas av en strävan att skapa jämlikhet mellan invandrare och svenskar. Invandrarna och minoriteterna bör ges möjlighet att välja i vilken mån de vill gå upp i en svensk kulturell identitet eller bibehålla och utveckla den ursprungliga identiteten. Politiken bör även inriktas på att skapa samverkan mellan svenskar och invandrare för att öka solidariteten mellan dem liksom möjligheterna för invandrarna och minoriteterna att påverka beslut som rör deras egen situation.”
Frihetsrevolutionen på 70-talet
Beslutet 1975 var en seger för individens frihet!
På 70-talet började man bejaka människors olikheter mer och mer. Idéer om att minoriteter och avvikare måste ASSIMILERAS, d v s bli som alla andra, eller stötas ut, försvann gradvis.Homosexuella accepterades mer och mer, kvinnors rättigheter ökade, funktionshindrade blev fria.
Svensk ”handikappolitik” på 60-talet präglades ännu av att funktionshindrade skulle bli så lika icke-funktionshindrade som möjligt, om det inte gick skulle de gömmas undan. Homosexuella skulle stanna i garderoben. Katoliker ansågs farliga. Samer skulle sluta vara ”lappar” och bli svenskar och invandrare skulle bli ”som alla andra”. Ännu på 70-talet tvingade man polioskadade barn att lära sig ”gå” med kryckor och metallskenor. Trots mycket smärta skulle de lära sig gå. Rullstol var fel. Döva fick lära sig att de skulle läsa på läpparna och försöka prata. Detta började ändras på 70talet då olikheter börjades ses som en styrka.
Fram till ca 1975 fick hallåor och nyhetsuppläsare på TV och radio inte prata skånska. Skolan hade i uppgift att lära folk ”rikssvenska” och vänsterhänta barn skulle läras bli högerhänta. Detta började man också ändra, olikheter bejakades.
Detta gällde även i enskilda föreningar. Svenska kyrkan var extremt likriktad långt in på 60-talet. Det första steget för att luckra upp detta togs då de första kvinnliga prästerna vigdes. Idag diskuteras ”marxismen” i Svenska kyrkan på 70-talet en hel del. Denna s k ”marxism” var att kyrkan öppnades för mångfald. Det var kontroversiellt när prästen Ludvig Jönsson öppet stödde homosexuella med orden: ”överallt där kärlek inträffar sker ett under”. Med 70talet började man betrakta olikheter som nåt positivt.
Samma år som beslutet om mångkultur togs, 1975, avvecklades Rasbiologiska institutet (SIFR) och man slutade att exkludera personer med funktionsvariationer, man skulle nu istället inkludera och integrera dem i samhälle. Några år senare upphörde man att betrakta homosexualitet som en sjukdom, olikheter skulle bejakas, inte bestraffas bort. Den öppna diskrimineringen av samer i skolan började avvecklas.
Istället för att bekämpa rockkulturen och ”ungdomens långa hår” började man tolerera det. Man slutade att förfölja vänsterhänta barn. Människors egna initiativ i grupp och privat började bejakas. Så sent som 1980 sågs min mamma som en farlig rebell som målade sin brevlåda röd i en by där alla brevlådor skulle vara svarta eller mörkblå: ”Tänk om alla fick göra vad de ville med sina brevlådor”. Nåt år senare släppte terrorn. Den röda brevlådan ansågs inte längre farlig.
Nu växte idén fram om att demokratin kunde bygga på mångfald och olikheter!
Folkhemmet
Om man studerar svensk politik före 70-talet ser man att man hade folkhemmet som ideal. Det likformiga var att eftersträva.
Herbert Tingsten lär ha sagt detta en gång: ”Skälet till vår stabila demokrati är att det inte finns några språkliga, religiösa eller etniska skiljelinjer i Sverige.” Det är inget unikt uttalande. Att människor skulle vara ganska lika, och inte sticka ut, ansågs viktigt i bygget av det jämlika folkhemmet Sverige.
Den politiken gick igen i allt från sexualpolitik till integrationspolitik till Konsums blåvita varor.
David Schwarz
På 60-talet insåg fler och fler att Sverige måste börja bejaka olikheterna kulturellt sett. En pionjär var David Schwarz. 1966 skrev han en artikel (som ni kan läsa här som PDF).
I den artikeln påpekade han att utvecklingen gick mot ett enat Europa, med många kulturer inom dess gränser, och en värld med mer kontakt mellan folken. På sikt skulle det inte gå att hålla Sveriges gränser stängda. Den dåvarande assimileringspolitiken skapade problem, menade han. Och ledde till att parallellsamhällen, isolerade från resten av Sverige växte fram. Alternativet för invandrarna var att utplåna sin kultur och bli helsvenska eller att isolera sig, skrev han, Istället för assimilering bör man satsa både på sådant som svenskundervisning och hemspråksundervisning, för att bejaka både det svenska och den ursprungliga kulturen.
Schwarz skrev:
”Hur mycket andligen rikare skulle inte gemenskapen inom minoriteterna, och därigenom landets kulturliv bli om man i stället försökte få dessa människor att trivas och accepterade deras kulturella och konfessionella särart som normala inslag i det svenska samhället enligt maximen: ”Rätten att vara lika innebär först och främst rätten att vara olika!””
Ni kan läsa tre andra av Schwarz artiklar i DN här: från 1964 och 1966 och 1980.
70-talet
Schwarz och många andras arbete ledde fram till mångkulturpropositionen 1975. Åren efter ändrades svensk politik. Hemspråksundervisning tilläts och invandrares kulturella föreningar fick stöd på lika villkor med ”svenska” föreningar.
Denna utveckling kan inte isoleras från vad som hände i samhället i stort på 70-talet. Det var en frihetsrevolution som skedde. Likriktning ersattes med mångfald. Homosexuella, muslimer, katoliker, funktionsvarierade, etc, började tolereras och inkluderas mer och mer.
Det betyder inte att allt som skedde gick till på rätt sätt. Det är legitimt att prata om problem som fanns och finns.
David Schwarz själv var intill slutet av sitt liv kritisk till svensk migrationspolitik. Han själv, som var sekulär ortodox jude, välkomnade mångkulturen, men han ansåg att Sverige inte gick tillräckligt långt. Vi försökte prata över huvudet på invandrarna, menade han, som om vi vore deras förmyndare, och borde börja behandla dem mer som jämlikar, ansåg han. Det var för mycket ”ta hand om” och bidrag och för lite möten mellan jämlikar.
Dessutom ansåg han att vi blundade för strukturella problem, främst barnfattigdomen och arbetslösheten och risken för permanent utanförskap på grund av bristande språkkunskaper. Han var dessutom en kritiker av asylsystemet som han menade missgynnade fattiga.
Att vara glad att olikheterna började bejakas, betyder inte att man måste acceptera allt som gjorts i svensk migrationspolitik sen 1975. Respekten för människors olikheter betyder inte att man behöver blunda för strukturella problem som fattigdom, arbetslöshet och segregering.
Onekligen tog Sverige några steg framåt mot individuell frihet på 70-talet.Att tillåta invandrare att vara olika, men ändå uppmuntra svenkhet, var ett så¨nt steg.
Ukrainas regering har verkat för att kvarlevorna av en ukrainsk ”hjälte” ska skeppas tillbaka till landet. Bara det att denna ”hjälte” samarbetade med nazisterna under andra världskriget… Ett land i krig behöver hjältar och förebilder. Tyvärr är de historiska hjältar man väljer i Ukraina oftast de som stred med Hitler. Denne Andrii Melnyk, liksom en annan ”hjälte”, Bandera, valde att slicka Adolfs röv för att få ett självständigt Ukraina.
Jag vet att det fanns ledande ukrainare i väst som vägrade samarbeta med Adolf och som hatade Sovjetunionen. Men de är bortglömda…
Ja jag stöder Ukraina i kriget till 200%. Men det är för att Zelenskyj gör en del försök att sätta P för sånt här nationalistiskt trams. Men jag minns 2014 när ”socialnationalisterna” i Svoboda satt i regeringen. Då var jag mest arg på nötterna i Kyiv. Idag stöder jag Ukraina, 2014 var jag mot Putins krig men stödde inte Ukraina pga nazisterna i regeringen.
Det krävdes en Zelenskyj för att jag skulle lita på Ukraina. Och det krävdes att han fick 70% i valet 2019 på ett tydligt program riktat mot Svoboda, och det krävdes att Svoboda bara fick 2%.
Men Ukraina har en stor svaghet: att exil ukrainarna under det kalla kriget leddes av heilande nazzar. Och exilukrainarna ses som hjältar. Så regeringen har tagit hem nazi-rövskrapets kvarlevor för att begrava honom i fosterjorden.
Melnyk kan vi begrava bakom kyrkogårdens dass. Det är dags för Ukraina att hitta och hylla sina äkta hjältar från historien.
Och även om Ukraina är våra allierade så måste vi kritisera dem för sån här skit! Man är inte en äkta vän om man inte kan kritisera sin vän när han gör nåt galet.
Jag står fortfarande för orden jag skrev om den svenska nedrustningen. Detta skrevs 2014 då vi inte ännu hade stoppat nedrustandet. Det var uppenbart 2014 att läget i Ukraina riskerade att urarta till krig.
”Det skrämmande är att de politiker som monterat ner vårt försvar och civilförsvar, och har NOLL strategisk kunskap, är de som nu ska ta oss ur denna kris! De som sa att ”vi har 10-15 år förvarningstid” innan en kris. Vi hade lika gärna kunnat lämna över saken till babianerna på kolmårdens zoo.Kompetenta ledare nu kickar alla de som inte förutsåg krisen och alla de som varit med om att montera ner försvaret och hittar de som VARNAT för krisen.”
Det är dags att vi gör upp med de två stora nedrustningarna av det civila och det militära försvaret de senaste 100 åren och lär av misstagen som begicks.
Bristen på långsiktighet och det faktum att man inte låter visselblåsare och andra som varnade för något vara de som löser de problem som uppstår, som de varnat för, är något jag länge retat mig på. Istället är det samma personer som skapade problemen som får “lösa” problemen.
På alla nivåer har det funnits personer som varnat för att vi tänkte fel med nedrustningen. Hur mycket har ni sett av detta i debatten? Har t.ex. mitt parti, Socialdemokraterna, gjort detta under de senaste årens försvarspolitiska debatt intern eller externt? Och har partierna som drev igenom nedrustningen ångrat sig?
Nej!
Tvärtom försöker mitt parti skylla ifrån sig och påstå att det var de borgerliga som nedrustade försvaret under Reinfeldt. En grov och ful lögn. Jag har pratat med personer som satt på centrala poster för S 1998 då vi mer än halverade försvaret, som på allvar idag säger att man aldrig ville nedrusta. Men jag pratade med samma personer 1998 och då var det bara nedrustning som gällde. Sverige behövde inget invasionsförsvar nu när Ryssland var så fredligt, blaha, blaha.
Den största tragedin med 30-talets politik var att Per Albin Hansson, en av de drivande bakom 20talets radikala nedrustning, var den som ledde Sveriges upprustning, och säkerhetspolitisk, från 1936 till sin död 1946. Den som fuckade upp försvaret 1925 var den som ledde den nya upprustningen från 1936, utan att egentligen ångra sig. Nej jag gillar inte Per Albin… Men det var den halvdana ledare vi hade och vi fick dras med honom under kriget.
Vi har givetvis samma situation idag inom S. De som var med och skapade kaoset, är de som leder partiet idag.
Alla partier bidrog till att nedrusta det svenska militära försvaret och civilförsvaret innan ca 2020. (Alla utom Sd, som inte var med då, och faktiskt i alla år velat upprusta försvaret. Det måste till och med en inbiten motståndare till Sd som jag medge.) Men S roll i att nedrusta landet var störst.
Det var under Socialdemokraternas ledning som vår försvarskapacitet mer eller mindre halverades 1999, det år Putin kom till makten, Ryssland började upprusta igen och rysk nationell chauvinism frodades. (Se gärna mitt blogginlägg om detta här!) Det var under Socialdemokraternas ledning som man åren efter avvecklade det mesta av den civila beredskapen.
Sen kom Alliansen till makten och de borgerliga fortsatte nedrustningen av försvaret. Detta trots att man 1999 varnade för nedrustningen. (Läs gärna Cornucopias redogörelse för detta här!) Inte med ett enda ord visade Moderaterna eller Alliansen att man ville bygga upp civilförsvaret igen. Socialdemokraterna ville gå längre än Alliansen och pratade dessutom om att kräva att Europa skulle avveckla alla amerikanska militärbaser.
Hur?
Hur kunde detta ske? Och hur tror ni Magdalena Andersson eller Anders Ygeman eller vår egen försvarsminister röstade internt i S under dessa år? Och hur tror ni Ulf Kristersson och Annie Lööf röstade under Alliansens nedrustning?
Där har vi dilemmat. De som var med och skapade problemen är de som sitter vid makten idag och ska ta oss ur problemen.
Vårt politiska system och våra politiker borde belöna de som varnar för kriser. När krisen kommer och varningarna visar sig vara korrekta borde de som varnat vara de som får lösa kriserna. Man borde göra utredningar där man grundligt tar reda på vem som varnat och hur de tänkte. Där man tittar på varför vi kunde göra så många fel och hur nedrustningarna försvarades på den tiden. Så vi undviker att våra barn och barnbarn gör samma misstag om 60 år.
Visst! Utvisa en välintregrerad kristen tjej till ett land som diskriminerar kristna, och låt grovt kriminella stanna istället.
Svensk migrationspolitik är sjuk. Man vill straffa latmaskar och kriminella men skapar lagar som inte skiljer mellan kriminella och icke kriminella.
Och innan nån av mina Socialdemokratiska partikamrater slår sig för bröstet: denna skitpolitik är en sosseskapelse. Under hela S regeringstid efter 2015 kastade man ut ateister, kvinnor, homosexuella och kristna konvertiter till länder som hatar dessa.
På 30talet släppte västeuropas länder inte in judar som flydde från nazityskland. Flyktingarna hade inte asylskäl, påstod man. Att vara religiöst förföljd var nämligen inte asylskäl.
Än idag har vi alltså samma asylsystem som på 30talet. Vi kastar ut kristna och ateister till länder där de diskrimineras och ibland dödas av muslimska fanatiker.
Är det inte asylskäl att vara kvinna, ateist eller kristen från t.ex. Afghanistan? Nej, det är det inte. Och även homosexuella kastas ut. ”De kan väl vara tysta om att de är homosexuella eller kristna, så råkar de inte illa ut”… ”bara de är tysta och anpassar sig råkar inte kvinnorna illa ut”.
Detta är sossepolitiken mitt parti formade efter 2015 och som Tidöpartierna förstärkt och fortsätter att driva, och SD jublar och älskar att politikerna tänker som de gör.
All heder och ära åt de som tar strid mot denna galenskap. Och… kära partikamrater i S. Det är öppet mål på motståndarsidan. Ta mer aktivt strid mot galenskapen!Ordning och reda i migrationspolitiken behövs men det innebär också en politik där de som sköter sig slipper utvisas till länder där de förföljs.
När Israel kritiseras för att många civila dödats i Gaza påstår Israel att de gör sitt bästa för att undvika civila dödsoffer. Om civila dör är det pga krigets kaos eller för att Hamas placerat soldater nära civila, sägs det. Det är det som kallas ”collateral damage”, oavsiktliga sidoskador. Israel har inte menat att döda civila, säger de. Men det som få vet är att Hamas försvarar sina mord på civila på exakt samma sätt.
Både Israel och Hamas påstår att civila som dödas av dem dött av misstag. Om civila dör är det ett misstag och sker då man konfronterar motståndarsidans soldater, säger båda parter i konflikten.(Hoppsan, oops, liksom, typ…)
Israels syn på detta är ganska känd. Men få vet att Hamas försvarar dödade civila på exakt samma sätt. (Man kan läsa Hamas undanflykter på sidan 6-7 i ”Our narrative”. Jag inkluderar skärmdumpar i slutet av denna artikel.) I korthet påstår Hamas, precis som Israel, att man försöker undvika dödade civila.
Men det är inte hela bilden. På båda sidor finns de som öppet säger att man VILL döda civila.
I dessa fall säger man att det inte finns några ”oskyldiga” eller ”civila” på motståndarsidan. Att varje israel måste göra militärtjänst, är t.ex. ett argument Hamas ofta använder för legitimera mord på civila och barn. På den israeliska sidan hänvisas ofta till att barnen på Gaza indoktrineras att stödja Hamas, och att de är palestinier, vilket visst i någras ögon räcker som argument för att slakta dem. (Ben Gvir, i am looking at you!) Hamas militärdiktatur genomsyrar hela samhället, journalister, daghem, sjukhus, etc, och det sägs legitimera civila dödsoffer, enligt Israel. Att en doktor inte kan bli doktor utan att slicka militärdiktaturen Hamas röv, ignorerar Israel. Doktorn sägs vara legitim måltavla ändå.
Ja, precis som jag ofta jämför Hamas med nazister kan man, och bör man, givetvis jämföra Israels regering med nazister också.
För att citera säkerhetsminister Ben Gvir:
”The only thing that should enter Gaza… is hundreds of tons of explosives from the Air Force, not an ounce of humanitarian aid”. (källa)
Om det inte är terrorism att döda 40.000 civila i Gaza (2/3 av de dödade) så är det inte terrorism att döda ca 778 civila den 7 oktober heller. Om det inte är folkmord att döda 40.000 civila i Gaza finns inga folkmord. Om det inte är naziliknande att döda 40.000 civila i Gaza så är det inte naziliknande att, likt Hamas den 7 oktober 2023, döda 778 civila i Israel heller.
Jag skiter totalt i båda sidors retorik att ”hoppsan vi slaktar barn och civila så blodet skvätter, men det är misstag, så smutskasta inte oss och jämför oss inte med terrorister eller nazzar”.
Men är Israel terrorister då?
Ja låt oss räkna på det. Israel har dödat många fler civila palestinier på tre år än palestinska terrorister och deras allierade i arabiska stater runt Israel dödat civila israeler (och judiska nybyggare) sen 1860. Ja till och med om man buntar ihop israeliska militärer med civila når man inte upp i de 40.000 dödade civila i Gazakriget.
Så Israel har med andra ord på 2,5 år i Gaza dödat många fler civila palestinier än det totala antalet dödade israeler/judar som dödats sen 1851 om man räknar ihop både soldater och civila. Om man tittar på civila betyder det att Israel på 2,5 år dödat ca 3-4 ggr fler civila palestinier än arabvärlden och palestinska terrorister dödat civila judar/israeler sen 1851.
Jag har noll till övers för svinen i Hamas. Hamas begår terror, punkt slut! Inte krigsbrott, utan ren och klar terror. Och alla massmord på judar sen 1860 är terror som ska fördömas. Men vad säger vi då om Israels agerande eller extrema sionisters agerande innan 1948?
Om inte Israels agerande är terrorism, då är inte Hamas terrorister heller. Punkt!Och eftersom jag anser att Hamas är terrorister så är Israel det också.Iallafall så länge svin som ben Gvir är ministrar och inte får skaka galler.
——————————-
(Och ja jag vet att Israel delvis är en demokrati som ger en del palestinier rösträtt, dock inte de på ockuperad mark. Men de slaktade barnen i Gaza brys nog sig inte speciellt mycket om regeringen med Ben Gvir som säkerhetsminister är lite mer demokratisk än Hamas styre och har mer yttrandefrihet, utom för de ben Gvir ogillar.)
Att utvisa kvinnor och kristna, (och tex de som blivit mer västerländska och tex bär tatueringar), till Afghanistan (och Iran) är lika sinnesjukt som när asylsökande judar utvisades till nazityskland av västeuropas länder (o Sverige) på 30talet.
Micael Grenholm skriver: ”Tidöregeringen inleder nu samtal med terrorsekten talibanerna för att öka utvisningarna från Sverige till Afghanistan. Bland annat har Sverige gett utvisningsbeslut till hundratals afghanska kristna konvertiter. Och just konvertiter är måltavlor för talibanerna som arresterar, torterar och avrättar dem.”
Den politik Socialdemokraterna och Tidö för är helgalen. Ja jag är också för att utvisa alla grovt kriminella, framför allt de med familjekopplingar som har barn. Men regeringen (och S) stiftar lagar som inte skiljer mellan kriminella och vanliga människor. Se på hur man ville komma åt fusk med socialbidraget och man införde regler som drabbade även sjuka. Man ville utvisa fler kriminella och lagen skrevs så laglydiga som levt här decennier kickas ut.
Lagar som stiftas mot kriminella måste skilja mellan laglydiga och kriminella.
Och kristna och kvinnor och tatuerade afghaner och iranier ska givetvis inte utvisas. Att bära tatuering är för helvete i sig ett asylskäl då talibanerna förföljer och dödar dessa. Kvinnor diskrimineras.
Regeringen (och mitt ”kära” egna parti S) har blod på sina händer!
Ibland känner jag att alla som styr Tidöpartierna och mitt parti, Socialdemokraterna, som i riksdagen i stort röstar som nyssnazisterna Sd, bara kan fara åt helvete!
Eftersom Sd vill kasta ut alla migranter till död och förtryck, anser både mitt kära parti och Tidö att de ska det.
Strama åt om ni vill men utvisa fan inte t.ex. kvinnor och kristna till länder som hatar dem!
Och om mina partikamrater i S inte vill ha blod på sina fina kostymer bör de kanske protestera mot utvisningarna till tex Iran och Afghanistan. Och mina sossevänner får ursäkta, börja protestera mot partiledningen och Tidö, så kanske ni slipper blod på era klänningar och slipsar.
En sosse är lagspelare, men inte när lagkaptenen påbjuder spel mot eget mål, och gör krokben på egna spelare.
För hundra år sen förde USA och Europa och Australien ungefär samma politik gentemot ”urbefolkningar”. Man försökte splittra urbefolkningarna genom att ge minoriteter av urbefolkningen privilegier som ”äkta” urbefolkning, med tanken att resten skulle ”civiliseras”.
Det var en del av den politik som på den tiden beskrevs med orden ”lapp-skall-vara-lapp”. En riktig same skulle leva traditionellt utan moderna hus, etc. Med begränsad skolgång, för så var deras traditionella livsstil, sa man. En lapp skulle vara lapp därför var en äkta same en fattig nomadiserad rendrivare. Alla andra samer, lappar som inte var, eller kunde vara, äkta lappar, skulle ”civiliseras.
Denna rasistiska lag är gällande än idag. Det är bara 10%-15% av samerna som är renskötande samer. Ändå lyder alla officiella beskrivningar av samers rättigheter i Sverige ungefär så här: ”Samers rättigheter i Sverige, som regleras av regeringens lagar och internationell rätt, omfattar renskötselrätt, jakt- och fiskerätt, språkliga rättigheter och kulturellt självbestämmande som urfolk.”. Men det är alltså fel. Bara en liten minoritet samer har rättigheter som omfattar jakt, fiske och renskötsel.
Inte alla samer skötte renar förr i tiden. Många samer höll på med hantverk, annan jordbuiksverksamhet, eller fiskade och jagade. Lagen var rasistisk när den kom. Svenska staten var tuff mot icke renskötande samer. Det finns flera rättsfall från 1900 talets mitt man kan kika på. De rent fiskande fiskesamerna, eller jagande samer, fick aldrig vara medlemmar i minoritetens renäghande samebyar. Men det var så illa att inte ens renägande samer kunde känna sig säkra på att de fick behålla rätten till mark och land och medlemskap i samebyar för renägare. Samer som ägde renar men tjänade pengar på fiske eller handel också, förlorade vid flera tillfällen rätten. Det ansågs att de skulle leva i fattigdom på sina renar och inte försöka tjäna mer pengar genom ”sidoinkomster”.
Ja lagarna slog så blint att samer vars släkt bott traditionellt i ett område i sekler, men inte var renägande samer, inte kunde bygga hus på det område de bodde. De fick leva i sin kalla dragiga träkåk eller kåta eller flytta.
1928 års rasistiska lag bekräftades sen av riksdagen 1971.
”I fråga om de samer som aldrig tillhört någon lappby t.ex. de s.k. fiskesamerna, anser vi oss däremot inte kunna tillstyrka en lagändring av innebörd att de får del av de samiska jakt- och fiskerättigheterna.”
Lagen om vissa samers rätt till rennäring är en rasistisk skitlag som borde rivas isönder och kastas i papperskorgen. Ebba Busch har rätt att kritisera lagen.
Men vad gör vi istället? Tar vi bort alla särträttigheter för de 10-15% samer som är renägande samer och låter alla svenskar få dessa rättigheter? Eller låter vi alla samer få dessa rättigheter?
Jag har inga svar på det.
Men jag vet att om man ska låta alla samer få fiskerätt måste vi ha register baserade på etnicitet. Det finns röstlängder till sametinget, men med de ekonomiska och juridiska konsekvenser det skulle föra med sig att 30.000-50.000 samer skulle få de rättigheter ca 4500 har idag, skulle mer juridiskt hållbara register behöva föras. Och det är egentligen detta som idag gör att man inte vill att alla samer ska få samma rättigheter som minoriteten samer. Plus riskerna med utfiskning, etc etc… Det anses kort och gott helt omöjligt av svenska staten idag att göra detta. Rätt eller fel, jag vet inte.
1928 års lapplagar som skiljer mellan samer och samer måste rivas upp. Men vi bör skynda långsamt och framför allt lyssna på den diskriminerade majoriteten samer som idag INTE har jakt, fiske eller mark eller renrättigheter. ALLA samer ska höras. Vad vill denna diskriminerade majoritet inom minoriteten. Hör hur de tänker sig att man kan ändra lagarna. Sen måste vi besluta om detta ens är möjligt.
Dvs den diskrimimerade majoriteten samer måste höras och nya förslag läggas som bygger på att ALLA samer ska ha lika rättigheter.
Hittar vi ingen lösning måste särrättigheterna för den pyttelilla minoriteten inom minoriteten tas bort och ges till alla medborgare i Sverige, ungefär som Ebba Busch skriver. Då är det det enda sättet att ge alla samer lika rättigheter på. Kontroversiellt, och kanske sorgligt för den lilla priviligierade minoritet som mister sina privilegier. Men det skulle nog vara bättre för det samiska Sverige och för Sverige.
Jag har en gång i tiden, 1990, träffat en f.d. officer i DDR:s armé på en konferens i Tyskland. Han kunde lite svenska och började prata med mig när jag var där. Han kunde engelska också. När jag sa att jag kom från Nordvästra Skåne, sa han att han varit där och beskrev hur området såg ut, med fokus på radaranläggningen på Kullaberg och de tre 15cm kanonerna i Djuramossa. Tre kanoner som jag som växte upp i Höganäs inte kände till. I en bisats berättade han att det var tänkt att använda taktiska kärnvapen mot både Helsingborg och Djuramossa i händelse av krig under det kalla kriget.
I Kullabygden var det många som kände till kanonerna i Djuramossa, idag mer känt som Beredskapsmuseet. Men man pratade inte om dem. Sekretess var nåt som de flesta höll hårt på. När jag i mitten av 90talet, efter mötet med DDR-officeren fick veta att kanonerna fanns där var det många i Höganäs som hade hört om dem eller sett dem. ”En svensk tiger”, så man spred inte den informationen för ”fienden lägger pussel”…
Så det fienden väl kände till fick inte vi som bodde nästgårds veta. Och skulle det blivit krig mellan Sovjet och NATO hade jag kunnat få en atombomb i skallen, utan att jag känt till varför jag atombombades. Jag växte upp 5 km från Djuramossa.
Jag minns vad jag tänkte efter samtalet med officeren. ”Vilka jävla kanoner i Höganäs menade han”…
Vilket för mig till det andra som Sovjet visste men svenska medborgare förvägrades kännedom om: att vi hade försvarssamarbete med NATO under det kalla kriget. Än mindre fick vi vara med och bestämma om vi skulle ha detta försvarssamarbete eller inte.
Svensk säkerhetspolitik efter 1945 var ett enda stort hyckleri. Utåt sett var vi alliansfria, och skulle vara neutrala vid krig, men i praktiken var vi i hemlighet löst allierade med NATO och USA under hela kalla kriget. Utåt sett skulle vi klara oss själva men i praktiken förväntade man sig hjälp från NATO vid krig, dock utan att vara medlemmar i NATO.
Detta var ingen hemlighet för Sovjet eller Warszawapakten och våra politiker visste att Sovjet kände till vår informella allians med NATO. I synnerhet efter 1963 då spionen Wennerström avslöjades. Han hade suttit med i förhandlingarna med USA. Efter några år avslöjades det att en britt på brittiska ambassaden i Stockholm var Sovjetisk agent, han satt också mitt i förhandlingarna. Att Sovjet visste allt var ingen tvekan.
Men vi medborgare fick aldrig veta det. Hemlighetsmakeriet om vårt hemliga NATO samarbete fanns inte för att undvika att Sovjet fick veta något, utan för att medborgarna i Sverige inte skulle få veta något.
Holmström citerar Sveriker Åström 1952:
”När det gäller hemliga strategiska relationer med väst, finns det helt visst sådana och de kan i viss mån utvecklas. Men de har sina begränsningar. För vid någon punkt blir det fördolda alltför allmänt känt, eller hotar att bli känt. Strax före denna punkt måste det hemliga samarbetet upphöra”.
Om man försökte föra fram frågan om ett öppet NATO-medlemskap, för eller mot NATO, så stämplades man som extremist. Det samarbete man odlade i det fördolda fick inte debatteras i det öppna.
NATO frågan var den mest tabubelagda frågan i svensk politik, som säkerhetsexperten Wilhelm Agrell beskrev det i Sydsvenskan 2022. Han skrev:
”I pressen kunde man skriva spaltkilometer om huruvida infanteriregementet i Örebro skulle läggas ner eller bevaras för eftervärlden. Men ingen med den minsta politiska självbevarelsedrift tog upp Nato. Detta var inte bara en icke-fråga utan en anti-fråga, ett ämne som visade att den som tog till orda inte var säkerhetspolitiskt tillräknelig och som en följd av detta kunde förvänta sig att utsättas för den svenska djupa statens speciella form av repressionsterapi. Det handlade om ett informellt nätverk av politiker, tjänstemän och mediaföreträdare som betraktade sig som neutralitetspolitikens väktare. Nato var följaktligen något man under det långa kalla kriget inte talade om och helst inte heller tänkte på.”
Egentligen är det helt hårresande att de styrande under det kalla kriget valde att hemlighålla detta samarbete med NATO för medborgarna. Om det blivit krig hade vi dragits in, enbart på grund av detta samarbete. Och jag hade, som sagt, fått en atombomb i skallen.
Vi måste ha en försvars- och säkerhetspolitik politik där vi vågar göra medborgarna delaktiga. Inte där vi tar in Sverige i NATO utan en ordentlig debatt, inte en där Sveriges hycklande politik under kalla kriget sopas under matten, inte en där man undviker att berätta hur det står till med svenska försvaret av rädsla för att avslöja sånt som fienden redan känner till, inte en där de ledande politikerna undviker en dialog om dagens utmaningar med Trump.
”Principen är busenkel: har man synpunkter i ett politiskt parti för man fram dem internt. Vill man ändra något så lägger man fram förslag – och blir man nedröstad så respekterar man demokratiskt fattade beslut. Media använder man som företrädare för att föra fram partiets politik i utspel, debattinlägg etc. Detta gäller i de andra sju partierna i faktiskt väldigt stor utsträckning.”
Jag följer debatten om Liberalerna. Debatten handlar om hur mycket man får protestera mot det egna partiets partilinje, och avslöjar ganska mycket om vår syn på demokrati idag.
Konsensus är att man måste knipa käft, vara lojal, bara kritisera partiet internt, och följa partilinjen för att kunna vara aktiv politiskt och demokratiskt. Här är ett urval från olika riksdagsmäns Facebookgrupper, där debatten rör Liberalerna. Men det skulle kunna vara skrivet om vilket parti som helst, för så funkar demokratin idag i Sverige, och citaten visar hur politiskt aktiva ser på politiskt arbete och demokrati.
”Man är lagspelare och följer givetvis lagets beslut och börjar inte spela efter eget huvud eller protestera högljutt inifrån plan”.
”Principen är busenkel: har man i ett politiskt parti, på en partistämma, röstat fram en princip om hur och i vilken riktning man ska driva sin politik, då följer man den. Gillar man inte principen så får man lyfta den på nästa stämma och rösta genom ändring, eller lämna partiet och gå med i ett annat.”
”Intern kritik hör hemma där den kan göra nytta: i samtal, i möten, i vårt gemensamma arbete framåt. När vi istället väljer att driva interna konflikter i media och sociala medier riskerar vi att underminera förtroendet för allt vi säger oss stå för.”
”Man kan lätt jämföra med vilken privatanställd som helst. Så fort du pratar illa om det företaget som betalar din lön, så åker du ut med huvudet före. Eller??”
”Man kan kritisera en given politik internt på ett givet årsmöte. Men när politiken blivit partilinje får man faktiskt vara lojal. Annars bör man byta parti. Och om inget parti passar får man väl avstå från politik”.
”Du har säkert en anställning? Får du kritisera ditt företag fritt i media eller arbeta mot cheferna internt? Nej du sparkas då. Tror du att riksdagspartier är annorlunda?”
Jag har alltid förundrats av att riksdagsmän förväntas inte ha yttrandefrihet. Riksdagen är den så kallade ”höjdpunkten” i vår demokrati och riksdagsmän förväntas tiga i vårt system, och inte öppet varna, utåt, eller till väljarna, när partiet gör nåt fel.
Det sägs att man bara ska kritisera inåt. Men är man tyst utåt så är man oftast tyst inåt också. Alla, speciellt riksdagsledamoter, vet att även internt förväntas man vara lojal och inte säga saker som går mot partiets linje. Det gäller alla partier. S kör med fotbollsmetaforer och spela lagspel, V med lojalitet och M med företagsmetaforer, men budskapet är detsamma..
Och just där har vi vår demokratis svaghet.
Pratet om ”bara kritik internt” leder till att man till och med kniper käft internt. Och det vet ni alla som skriver här!
Istället behöver vi ha ett system som uppmuntrar politiker att gå mot strömmen, att varna, att visselblåsa och som PÅBJUDER att man gör sin röst hörd om man har en annan åsikt utåt och inåt.
Jag var aktiv i en politisk sekt på 90talet och knep käft om sånt jag såg som var fel internt. Jag lämnade sekten och lovade mig själv att om jag skulle bli politiskt aktiv igen skulle jag aldrig knipa käft om någonting som jag anser vara fel i partiet. Jag skulle aldrig vara tyst. Men innebär detta också att jag aldrig egentligen kan vara politiskt aktiv?
Jag är med i Socialdemokraterna. Men var gång jag är på interna möten känner jag att jag vill stå upp och protestera mot den nationella partiledningens politik. Därför går jag inte på mötena mer, för då saboterar jag den goda stämning mina partikamrater vill skapa. Istället sitter jag hemma och gnäller i sociala media… Nåt jag egentligen inte heller ska göra som en rättrogen partiansluten. Är demokratin inte gjord för såna som mig? Bör politiker ha yttrandefrihet eller är det av ondo att politiker har yttrandefrihet i en demokrati?
Slavhandel, slaveri och fångande av slavar fanns överallt i Afrika och har dokumenterats i 5000 år. Afrikanska kungar sålde fångade slavar till egyptier, romare, kartaganer, araber och europeer.
I Ghana sålde Ashanti kungarna och Akwamu slavar till europeer? De hade slavar själva. De fångade och de sålde till europeer, bland annat svenskar, och till andra afrikanska riken. Vilken skuld bär de och vem ska Ghana betala skadestånd för slaveriet till? Sig själva? Vilken skuld har en medborgare i Ghana idag för detta?
Hur reder man ut Benins skuld eller vilka stammar som fångade flest slavar och sålde till europeerna i nuv Senegal och Gambia, kongokungarnas skuld, … och arabernas? Igbod skuld? Fulanis skuld? Dahomays skuld? Portugisernas allierade Imbangala, vilken skuld har de? Somaliska slavhandlare, vilken skuld bär de?
Och den arabiska skulden då? Araber köpte också slavar av andra muslimer som fångst dem och av afrikanska krigarstammar.
Kristna fångade inga slavar i Afrika. De köpte. Muslimer fångade en del slavar och köpte andra.
Hur mycket fel vi än gjorde i europa så föddes tanken på en värld utan slavar i det hatade Europa och i norra USA. För första gången i världshistorien.
Ja det är paradoxalt.
Slaveri och livegenskap har funnits överallt i alla kulturer och varit in i helvete brutalt. Men förbuden mot slaveri och livegenskap och början till nåt annat kom från Europa. Det bör vi fira och vara stolta över samtidigt som vi lär oss om allt det grymma vi gjorde (i samarbete med afrikanska kungadömen) då slaveriet var tillåtet.
Vi måste lära oss av historien, det gör vi inte genom selektiv ilska. Det kristna vita slaveriet var grymt, men så var även det svarta afrikanska och det muslimska och hinduiska, och slaveriet i indokina, eller i Amerika för 1000 år sen, etc, etc…
Att klubbar skippar bugandet har jag inget problem med så länge andra i judo får fortsätta buga om de vill, och lärare får undervisa i bugning. Men det är givetvis upp till klubben själv. Bugningar är inte diskriminering.
Om bugningar är diskriminering är givetvis också en massa muslimska seder diskriminerande, som att motsatta kön inte tar i hand.
Men Sds fanklubb är roliga som hävdar att judo och bugningar är en svensk sed… 🙂
Nu är varken judo eller bugningar eller allt annat i österländsk kampsport en svensk sed heller. Men vi tolererar alla osvenska seder i kampsporten, så länge inte alla behöver göra det överallt.
Så att tolerera ickebugningar så länge inte alla behöver göra det är väl lösningen.
Kampsportens alla seder mötte kritik när det introducerades i sverige. Och de som höll på med det sågs som knäppa.
Lars Vilks joggade omkring och gjorde asiatiska kampsports-moves i kullabygden redan på 60talet och sågs som osvensk/oskånsk och knäpp. Jo, den Vilks med Muhammedbilden. Många som höll på med kampsport uppfattades som osvenska.
Bugningar var och är väldigt osvenskt. Men det är ok, så länge det bara görs i kampsport.
Lösningen är enkel. Tillåt klubbarna att bestämma att muslimer slipper buga (eller ateister eller andra som ogillar det), men vart försök att tvinga klubbar att sluta med bugningar måste bekämpas.
Precis som vi i samhället tillät asiatiska bugningar kan vi tillåta muslimska icke bugningar. Men fan ta den som försöker förbjuda bugningar (eller som försöker få alla att buga).
Att klubbar skippar bugandet har jag inget problem med så länge andra i judo får fortsätta buga om de vill, och lärare får undervisa i bugning. Men det är givetvis upp till klubben själv. Bugningar är inte diskriminering.
Om bugningar är diskriminering är givetvis också en massa muslimska seder diskriminerande, som att motsatta kön inte tar i hand.
Men Sds fanklubb är roliga som hävdar att judo och bugningar är en svensk sed… 🙂
Nu är varken judo eller bugningar eller allt annat i österländsk kampsport en svensk sed heller. Men vi tolererar alla osvenska seder i kampsporten, så länge inte alla behöver göra det överallt.
Så att tolerera ickebugningar så länge inte alla behöver göra det är väl lösningen.
Kampsportens alla seder mötte kritik när det introducerades i sverige. Och de som höll på med det sågs som knäppa.
Lars Vilks joggade omkring och gjorde asiatiska kampsports-moves i kullabygden redan på 60talet och sågs som osvensk/oskånsk och knäpp. Jo, den Vilks med Muhammedbilden. Många som höll på med kampsport uppfattades som osvenska.
Lösningen är enkel. Tillåt klubbarna att bestämma att muslimer slipper buga (eller ateister eller andra som ogillar det), men vart försök att tvinga klubbar att sluta med bugningar måste bekämpas.
Precis som vi i samhället tillät asiatiska bugningar kan vi tillåta muslimska icke bugningar. Men fan ta den som försöker förbjuda bugningar (eller som försöker få alla att buga).
Jag har funderat och försökt hitta nåt exempel på att USA på ett lyckat sätt bombat nåt land till fred. Oftast misslyckas USA kapitalt med sina kupper och krig.
Panama verkar ha funkat (1989). Fast man bombade en man man själv tillsatt, för Noriega blev president som CIA asset. Vet inte om det bör räknas, man bombade ett kaos man själva skapat?
Sen har vi Natos krig mot Serbien 1998, Kosovokriget. På ytan en succe få kosovos självständighet garanterades. Men inte ens det blev bra. Ryssarna blev så chockade över kriget och Natos dominans att man valde Putin som president. Det gamla KGB tog i praktiken makten och Ryssland tog de första stegen mot det vi ser idag. Känns kriget i Ukraina som nåt bra? Nej! Kriget är en direkt följd av den ryska reaktionen mot Natos kosovokrig 1998. (Se länk här nedan.)
Maktpolitikens galenskap.
Och hur mycket kan man lita på att ett Usa som öppet säger att man vill hantera Iran som venezuela, dvs låta den gamla makteliten fortsätta styra. Ett usa som förra året satte en ”fd” Al Qaida ledare som president i Syrien?
Stormakters maktpolitik skapar oftast mer kaos än det skapar fred. Men USA verkar misslyckas med sina kupper och krig nästan varje gång.
En massa högdjur valde att umgås med Jeffrey Epstein. Ett av dem var vänsteridolen Noam Chomsky. Chomsky själv är 97 år och fick stroke 2023 så han kan inte säga något men hans fru har sagt att ”de blev lurade” och att ”de visste inget”. ”De visste inget” om att han suttit i fängelse och erkänt våldtäkt på barn (köp av minderårigs sexuella tjänster), påstår alla högdjuren.
Ändå har google funnits alla dessa åren. Ska vi inbilla oss att ingen av dessa högdjur, eller deras rådgivare, googlat? Det fanns mycket på nätet redan 2008.
Kan sanningen vara att de ansåg att det inte var så farligt att Epstein och hans vänner hade sex med minderåriga.
I ett av mailen till Epstein säger Chomsky exakt det. Han skriver under metoo debatten 2018, ett år innan Epstein fängslades och tog livet av sig, att ”idag vågar man inte säga något till en kvinna” och kallade metoo en hysteri.
Eller var det så att de valde att blunda… Som så många andra. För hela samhället och vår kultur bygger på att vi har en förmåga att blunda och glömma vissa saker. Vi blundar för vad våra politiker, från vänster till höger, sagt och gjort då vi röstar vart fjärde år t.ex. Vi väljer ”det minst dåliga alternativet” istället för att kräva att politiker skärper sig.
Kanske Chomsky gillade Epstein för att han tyckte det var ok att han kladdade på minderåriga. Kanske de bara blundade och glömde, som alla andra?
Trumps beteende att svamla om strunt när han möter viktiga personer kan bero på demens eller allvarlig psykisk sjukdom… eller på något långt värre.
För nån dag sen avbröt han n viktig konferens i vita huset, gick upp och tittade på sin balsal och började prata om den. Han avbröt oljedirektörer och hans egen utrikesminister. Sen svamlade han på vanligt vis om personliga struntsaker igen.
Detta är vanligt beteende för Trump. Det är kanske demens. Men det finns en liknande metod som används av maffia, terrorledare, gangsters och diktatorer också. Idi Amin brukade avbryta politiska förhandlingar och prrata om hur stark han var och vilka djur han skjutit. En del enväldiga kungar brukade ta emot besökare för viktiga samtal medan de satt på toa och sket. Italienska maffialedare kunde avbryta förhandlingar för att klämma på nakna kvinnor. Ivan den förskräcklige i Ryssland var också känd för sånt här.
I det senare fallet är det maktspråk. Att visa att man är BOSS, ledare och alla andra i rummet betyder inte ett dugg. Man tar sig rätten att avbryta med struntsaker för att destabilisera de andra närvarande.
Det värsta vore givetvis en kombination av maktspråk och demens. Eller psykisk instabilitet och demens.
Så långt har det alltså gått att jag verkligen hoppas att gubben är dement.
Snälla alla, ta det lite lugnt. En biograf ska ha rätt att säga nej till evenemang som riskerar att bli propagandaevent för palestina eller israel.
De två arrangörerna tar ställning till ena sidan i konflikten i Gaza MYCKET tydligt. Då finns givetvis risken att en judisk filmfestival blir en del av pro-israel lobbyn. Precis som den arabiska filmfestivalen i staden blivit en del av pro-palestina lobbyn. (Ja i vissa fall pro-hamas lobbyn.)
Det är ett dilemma när muslimer och palestinier och araber blandar sin religion och etnicitet ihop med ett endidigt och blint stöd för palestina. Samma gäller givetvis för judiska synagogor och event som mixar religion/etnicitet med tex stöd för idf eller israels regering.
En biograf ska ha all rätt att kunna säga nej till sådana event utan rasistanklagelser.
Jag är orolig över hur hatet mot judar och palestinier ökar. Detta syns tydligt i hatet mot davidsstjärnan och palestinasjalen. Det är många som anser att det är stöd till israel att bära Davidsstjärna eller stöd till Hamas att bära palestinasjal.
Tyvärr beror detta hat även på att Israels anhängare gjort Davidsstjärnan till sin symbol precis som Hamaskramare har palestinasjalen till sin.
Det börjar bli allt svårare att skilja judendom från Israel och Palestinasaken från Hamas. När palestinademonstrationer viftar med Hamasflaggor och inte tar avstånd från 7/10 dådet kopplas palestina och Hamas ihop. Men samma sak när synagogor pratar väl om Israel i någon form och håller minnesstunder över offren för 7/10 massakern men protesterar inte mot Israels illdåd.
Och i debatten gnäller en del över ministrar som bär Davidsstjärnor för att det kan misstänkas att de tar Israels parti, eftersom de aldrig yttrar sig mot Israels folkmord. Och i debatten gnäller andra över palestinasjalar i och kring riksdagen med samma sorts misstanke, men då att de som bär den relativiserar massmordet 7/10.
Tänk på vad du säger och hur du beter dig. Om du vill skydda judar och bära davidsstjärnan men inte säger ett piss om Israels illdåd bidrar du till att sprida antisemitism. För du kopplar ihop judendomen och Israel.
Samma om du bör palestinasjal och bryr dig om palestinier men inte säger ett piss om Hamas förtryck av Palestinier och terror mot Israel: då bidrar du till att hatet mot Palestinier ökar för du kopplar ihop Palestina och Hamas.
Tidsandan stinker. Jag är riktigt bekymrad. Fortsätter detta kommer rasismen att öka rejält och många av företrädarna för judars och palestiniers sak ser inte hur deras eget agerande leder käpprätt åt helvete!
Syriens president och Trump har ju träffats. Och just nu ska varje västledare med självrespekt möta honom.
Syriens president, Abu Muhammed Al-Julani, var en av Al Qaidas ledare, andreman i IS direkta föregångare (Al qaida i Levanten). Bröt med det som sen blev IS 2014 och grundade Al Nusra som var en del av Al Qaida.
Det är jävligt svårt att arbeta mot konspirationsteorier när våra politiker agerar på ett sätt som bara bekräftar konspirationsteorier eller ger upphov till nya. I detta fallet konspirationsteorierna ”al qaida styrdes av usa” eller ”Al nusra, dvs al qaida i syrien, styrdes av usa” eller ”delar av IS styrdes av USA”…
En del av dem får väl ses som ytterst sannolika nu. 😦
Våra politiker, inkluderat våra svenska som just nu stöttar denna ”fd” Bin Ladin beundrare och vill bygga en demokrati med honom. (Han har dödat många ggr fler civila kristna, Alawiter och druser i år än Hamas mördade israeler totalt 7/10 2023.)
Inget går upp mot att rövslicka en ”fd” Al Qaida höjdare i kostym.
Många av de tidiga visionerna för Israel, för hundra år sen, är fantastiska. Man ville bygga ett välstånd, göra öknarna gröna i samarbete mellan judar och araber.
Den sortens sionism kan jag sympatisera med.
Men den tidiga sionismen var inte enhetlig. Det fanns personer som jabotinsky där också, som ville köra över araberna totalt.
Båda lägren gjorde ett fatalt misstag som vände araberna mot dem. Projektet att bygga ett judiskt nationellt hem beskrevs med ordet kolonisering. Man ville ”kolonisera Palestina”.
Läser man sionistisk media från tex 20-talet beskrivs projektet oftast med orden ”återvändande” och ”kolonisering”
Det var logiskt. Sionisterna visste att de skulle få britterna med sig om de använde detta ordet. Det fick det att vattnas i munnen på britterna: en anglofil koloni bredvid Suezkanalen. Det spelade en stor roll i britternas beslut 1917 att skapa en majoritetjudisk stat i palestina.
Men araberna, som britterna hade lovat skulle få området för en egen stat 1916, gillade inte beslutet och de gillade absolut inte tanken på nån jäkla kolonisering igen. De hade fått nog av Ottomanska imperiet. Minst av allt med tanke på att ca 85% i området tänkt att bli en majoritetsjudisk ”stat” var icke judar.
Där skapades dagens kaos, för alla sidor i konflikten. Och ordet kolonialism som möjliggjorde britternas stöd till sionismen var också det ord som omöjliggjorde fredligt samarbete med araberna.
Man får inte bete sig hur som helst i kampen mot ondska och terror.
Enligt israel har 1500 civila israeler dödats i terror sen 2000. Enligt såväl israels som hamas statistik har minst 35000 civila palestinier dödats i Gaza sen 2023.
Om din granne dödar någon, har polisen rätt att döda din fru och din dotter och spränga det lokala dagiset med barnen kvar i, samt bränna ner pizzerian och den lokala kyrkan och skolan och fängsla de som ogillar detta, i kampen mot din granne? Om nej, har Israel denna rätt?
Ja jag har tröttnat och använder f-ordet. Israel har regeringsledamoter som öppet anser att det inte finns civila palestinier och att så många som möjligt bör dödas, resten förvisas.
Hamas och Fatah är as som gärna dödar civila. Är verkligen enda sättet att bekämpa dessa as att bli värre än dessa as?
Det påstås ibland, speciellt bland juridiskt bevandrade, att det är juridiska definitioner som avgör vad som är ett folkmord. Det stämmer inte. Folkmord har alltid definierats politiskt först, sen har juridiken tagit över.
Jag är ganska trött på hela debatten om man får lov att kalla det som sker på Gaza ett folkmord eller inte. Eller om man får likna det som sker vid förintelsen. Man säger att juridiken bestämmer vad som är ett folkmord. Men så har det inte fungerat. Alla definitioner av folkmord (och förintelse) har gjorts politiskt.
Redan efter 1945 definierades begreppet politiskt. Till en början inkluderades bara judar i begreppet förintelsen. Först i vår tid har funktionshindrade och romer inkluderats också (efter politiska beslut), de fick inte ens ekonomisk ersättning förrän efter 80talet. Ryssar och ukrainare har aldrig inkluderats i definitionen, trots att miljontals mördades planmässigt, rasistiskt och medvetet av nazisterna.
Vid Nurnberg ansågs Sovjet vara en av segrarnationerna så massmorden de begått sen 1917, som Holodomor då 3-7 miljoner ukrainare planmässigt mördades, räknades inte som ett folkmord. Inte heller alllierade massbombardemang och atombomber sågs givetvis som folkmord.
Indonesiska massmord, begångna av kommunister och antikommunister har aldrig definierats som folkmord. Röda Khmerernas massmord definierades efter några år som folkmord, även om Kissinger och en del andra var mot definitionen, men Mao och Kinas massmord har aldrig riktigt (av politiska skäl) betecknats som det trots att det var 40-100 miljoner massmördade planmässigt. Nationalistiska hutuers massmord på tutsier definierades ganska snart politiskt som folkmord men nationalistiska tutsiers massmord på hutuer och andra folk (i Kongo tex) har aldrig setts som folkmord.
Vill man studera hur politik bestämmer vad som är folkmord ska man se på debatten som föregick definierandet av Srebrenica som folkmord och massakern på Armenier som folkmord. I det senare krävdes 100 år av lobbying för att folkmordet skulle erkännas som folkmord av världssamfundet.
När det gäller tutsienationalisters massmord minns jag hur jag på 90talet Ugandas vicepresident Specioza Kazibwe besökte Sverige. Det var vid en tid då Uganda och Rwanda hade trupper inne i Kongo som jagade, vad man kallade ”huturebeller”. Rapporter i internationell press pratade om 500.000 dödade civila på kort tid. Samtidigt var Uganda och Rwanda sedda som västvärldens gullgrisar. Sverige hade en ”speciell relation” med Museveni pga hans tidigare vistelse som flykting här.
Specioza Kazibwe besökte Utrikespolitiska institutet. Jag var där. Jag citerade internationella rapporter om 500.000 dödade civila och frågade om detta var sant och om detta inte var folkmord. Kazibwes svar var fascinerande. Hon sa först nåt i stil med att det var huturebellernas fel att 500.000 civila hutuer och kongoleser mördats av tutsienationalisterna men sen sa hon att även om, så var dödandet rättfärdigt:
”När en kvinna föder barn är det smärtsamt, mycket smärtsamt ibland, men den smärtan är nödvändig för att nåt nytt ska födas fram”.
INGEN mer än jag reagerade på vad hon sa i lokalen. Hon erkände folkmord öppet.
Att ingen reagerade har inte med juridiska definitioner av folkmord att göra, för alla sådana definitioner skulle klart säga att det erkännandet var ett erkännande av folkmord. Det som gjorde att folk var tysta i lokalen var en blandning av ideologi (Uganda sågs som demokratins hopp i Afrika av SIDA och UD) och politik (folkmordet sågs inte som folkmord).
Vad som inkluderas i begrepp som förintelse och folkmord bestäms politiskt först. Sen kommer juridiken med i efterhand. Så när den dagen kommer när politiker världen över beslutar POLITISKT att det som sker nu i Gaza är ett folkmord så blir det ett folkmord juridiskt sett också. Inte alla kommer att hålla med. Men så är det, det finns ju personer som ännu anser att nazisternas förintelse av judar inte var folkmord eller ens en förintelse.
Det pågår en rättegång i Danmark mot en person, Lotte Ingerslev, som felkönat en transperson på sin blogg. I samband med det tänkte jag skriva ner mina tankar om det väldigt kort.
Lika lite som man bör vifta med blodiga oxbiffar framför vegetarianer, bör man felköna. Det är ohyfsat. Och ja, görs det upprepade gånger KAN det vara trakasseri och bryta mot lagen.
Men förbud är katastrofalt. Det finns många tillfällen då man måste kunna beskriva transpersonens biologiska manliga funktioner o bakgrund. Eftersom jag jobbar med omsorg och vård kan jag ju nämna bara det som exempel. Vi ger fel vård till transpersoner om vi inte kan benämna saker som det är, dvs att de kan ha manlig biologi och identifiera sig som kvinna. Dessutom måste kvinnor kunna vara emot att biologiska män med snoppar är i omklädningsrum, eller deltar i kvinnosporter. Kvinnor måste kunna oroas över den stora mängden transkvinnor i kvinnliga fängelser (15% av alla i kvinnliga fängelser i USA är transpersoner). De har all rätt att kunna uttrycka dessa åsikter.
Men det skulle aldrig falla mig in att felköna, eller att inte respektera människors val. Människan är djuret som kan välja andra vägar än de biologiska. Vi kan tex välja att bli vegetarianer (!) trots att vi biologiskt sett är allätare, dvs även köttätare. Vi kan ge förlamade möjligheter att röra sig, trots att de lämnas att dö i naturen, etc etc…
Eftersom könsidentiteter inte är huggna i sten, även om biologin kan vara huggen i sten, är det inte konstigt att tex en biologisk man vill leva som kvinna. Precis som människor kan vara homo- eller heterosexuella eller sitta i elrullstolar. (Men biologin är inte alltid huggen i sten heller. Googla på intersexualitet om du inte tror mig!)
En transperson är BÅDE man och kvinna samtidigt, eller om hen definierar sig som könslös så är hen både tex biologisk kvinna och könslös. Inte konstigare än att köra elrullstol, vara homosexuell eller vegetarian.
Men… förbud mot att felköna är fel. Det kan vara relevant att kalla en person som identifierar sig som kvinna för man. Samtidigt är trakasseri fel och att upprepat felköna kan vara ohyfsat på gränsen till olagligt eller rakt av olagligt. Att dra gränserna här är inte lätt.
Nu förhandlar Israel med både Somalliand och Södra Sudan om att skicka dit så många Gazabor som möjligt. Utåt sägs det att de ska ”utvandra frivilligt”, men flera av israels ministrar pratar både om tvång, svält, massdöd och bygget av ett storisrael, i samband med att de pratar om planerna på att utvisa Gazabor.
Detta gör att man bara kan jämföra israels ”Sudanplan” med den ”Madagaskarplan” för att utvisa judar från Europa som nazisterna, men och även länder som Polen, pratade om på 30talet och runt 1940.
För ca 35-30 år sen blev det en massa ståhej i Israel då det visade sig att man Studerade nazisternas krigföring i Warszawaghettot i militärakademin, för att ”lära” av i kampen mot Palestinierna. Frågan är om IDF på samma sätt studerar Madagaskarplanen nu.
Tanken föddes 1937-1939 när Polen hade ”problem” med flyende judar från nazityskland. När det var som värst satt tiotusentals judar, ofta med polsk bakgrund, fast i ingenmansland mellan Polen och Tyskland i gigantiska läger. För att ”lösa” problemen började Polen i samarbete med Frankrike skissa på en plan att skyffla iväg dem till Afrika, Madagaskar.
Nazisterna kopplades tidigt in och runt 1938 funderade man öppet på att skicka dessa samt Tysklands judar till Madagaskar. När Tyskland erövrade Frankrike dammade man av planen igen. Det finns en bra artikel på wikipedia om det som rekommenderas. Själva texten på planen kan man läsa här.
Tanken var att visa skenbar ”välvilja” mot judarna och lugna opinionen i USA samtidigt som man ”blev av med problemet genom att skicka dem till urfattiga Madagaskar..
”Use can be made for propaganda purposes of the generosity shown by Germany in permitting cultural, economic, administrative and legal self-administration to the Jews; it can be emphasized at the same time that our German sense of responsibility towards the world forbids us to make the gift of a sovereign state to a race which has had no independent state for thousands of years: this would still require the test of history.”
Planen skrotades i och med nazitysklands krigsmotgångar.
Planen anses vara en del av nazitysklands folkmord och förintelse av judarna, även om den på pappret var ”frivillig”. På samma sätt skulle givetvis folkförlyttning från Gaza till Södra Sudan utgöra ett folkmord, även om det är en ”frivillig” folkförflyttning.
Är Gazabornas lidande Hamas fel. Ja delvis givetvis, men de bär inte hela ansvaret. Israel bär ansvar för t.ex. att så många civila och barn dör.
Jag läste en gång en bok där en sovjetisk fd soldat försvarade våldtäkter och mord på tyska kvinnor. Han sa att tyskland inledde kriget och att han bara försvarade sitt hemland, sina nära och kära. Eventuellt lidande för tyskarna var nazisternas fel.
Medan han ströp o våldtog unga tyska flickor tänkte han alltså ”allt är tyskarnas och hitlers fel”.
På samma sätt resonerade många inom SS när de folkmördade civila ryssar: ”kommunisternas och judarnas bär ansvaret för ryssarnas lidande, vi kan inte ansvara för att de ska få mat”.
Så resonerade Ugandas vicepresident när jag frågade henne om 500.000 döda, de flesta hutuer i Kongo, under deras krig där på 90talet. ”Hutuernas eget fel, de massmördade ju tutsier”.
Jag mötte serber på 90talet som skyllde folkmordet i Srebrenica på muslimerna själva ”deras fel, de började”…
I alla dessa fall har ursäkter av detta slag varvats med uttalanden som varit tvärtom. Ugandas vicepresident sa också på UPI i Stockholm att ”när ett barn föds är det mycket lidande men det blir bra senare. Vi vill skapa något bra och fint”.
Många jämför just nu Israels agerande i Palestina med nazismen och förintelsen. Är det ok, eller är det antisemitism? Och är det antisemitism och islamofobi att jämföra Hamas och Palestinsk terror med nazism? Mitt svar på det är att om Palestina och Israel vill undvika jämförelserna med nazismen får de sluta bete sig som massmördande brunskjortor.
Att jämföra Hamas med nazismen är mindre kontroversiellt och brukar inte ses som antisemitiskt, men att jämföra Israel med nazismen och israels agerande med förintelsen anses väldigt fel och antisemitiskt av många. Jag samlar här några av de många uttalanden som visar att regimen i Israel har för avsikt att utöva folkmord i Gaza.
Enligt FN betyder folkmord handlingar som begås med avsikt att ”helt eller delvis förstöra en nationell, etnisk, ras eller religiös grupp”. Däribland att döda människorna i gruppen, att orsaka fysisk och psykisk skada på dem, att ”avsiktligt utsätta gruppen för levnadsförhållanden som är avsedda att orsaka dess fysiska förstörelse, helt eller delvis”, och sådan som att tvångsförflytta barn i gruppen.
Både Israel och Hamas pratar om att ensamma kontrollera landet från Jordanfloden till havet. Något som givetvis innebär att man är mot Israels respektive Palestinas existens.
Israels premiärminister Netanyahu är en av dem som anser att Palestina inte ska existera längre. Han har flera gånger upprepat detta mantra om ”från floden till havet”. (Ett exempel finns här!) Båda sidors extremister visar bilder på landet där Palestina respektive Israel inte existerar.
”Nakba 2023”
Att tvångförflytta människor är så mycket 1940-tal att det stinker. Israels ledarskap har upprepade gånger jämfört dagens situation med 40-talet och det så kallade ”Nakba”, när palestinier massutvisades från Israel och av Israel ockuperad mark.
Ett exempel på detta är jordbruksministerns uttalande november 2023 (källa här):
Israeli Agriculture Minister Avi Dichter described the displacement of large numbers of Palestinians from the north to the south of the Gaza Strip as the ”Gaza Nakba 2023.”
”We are now rolling out the Gaza Nakba.” Dichter, a member of the right-wing Likud party, told Israeli Channel 12 on Saturday evening. He added: ”From an operational point of view, there is no way to wage a war – as the Israeli army seeks to do in Gaza – with masses between the tanks and the soldiers.” When asked about comparing the situation in Gaza to the Nakba, Dichter said again: ”Gaza Nakba 2023. That’s how it’ll end.”
Genom åren har många Israeliska ledare förespråkat ett nytt Nakba. (Källa här!)
Giora Eiland och finansminister Bezalel Smotrich: ”sprid epidemier bland palestinier!!!
Generalmajor Giora Eiland skrev en kolumn i en tidning 19 november 2023. Där han öppet föreslår massmord på palestinier för att stoppa Hamas. Eftersom alla palestinier där är att se som icke civila och Hamasanhängare. Han vill att man skapar en humanitär katastrof och använder sjukdomar och epidemier för att bryta ner Gazaborna. Som synes stödde Israels finansminister detta helhjärtat. (Kolumnen kan läsas här och här. Källor: här och här.)
Giora Eiland: ”Svält ut palestinierna”
När Haarets intervjuade Eiland om ovanstående kolumn la han till att han vill tvångsförflytta Palestinierna ut ur Gaa. De som väljer att stanna kan man massmörda genom svält (källa):
“It’s permissible and even recommended to starve an enemy to death, provided you’ve allowed the civilians corridors of exits beforehand. And that is exactly what I am proposing”.
Det anses att Eiland är en av de huvudansvariga bakom den sk ”generalernas plan”, att förflytta alla palestinier i Gaza till Sinai och en av de bakom de olika tvångsförflyttningar av människor som skett sen oktober 2023. (Källor här och här.)
Israels finansminister: ”2 miljoner nazister i Gaza”
I samband med att finansministern pratade om att bygga judiska bosättningar i Gaza sa han också att alla palestinier är onda i Gaza. (Källa)
”Speaking late Sunday a conservative television station, Smotrich said Israel must reestablish a Jewish presence in the coastal enclave because “if we won’t be there and there will be 2 million Nazis who want to annihilate us every morning when they wake up, we won’t exist, period.””
Massförstörelse och tvångsförflyttningar
En annan som stödde ”generalernas plan” var den fd israeliska justitieministern Ayelet Shaked. Med hjälp av Gud och IDF, som han sa, skulle man förvandla stora delar av Gaza till en ”fotbollsplan”, och sen utvisa palestinierna från Gaza.
”Israel should ”take advantage of the destruction that we will wreak upon them,” Shaked said, arguing that other countries should permanently take ”20,000 or 50,000” each of Gaza’s Palestinian residents to vacate the area entirely. She stressed that Israel should take an advantage of the current destruction in Gaza and allow more people to leave, citing the previous departure of some 500,000 young people in recent years. ”We need 2 million to leave … that’s the solution for Gaza,” she said.” (Källa och källa)
Finansministern och säkerhetsministernvill kasta ut palestinierna från Gaza
Säkerhetsminister ben Gvir sa i januari att Israel gör massutvisningar av Palestinier från Gaza om de vill det. Januari 2024.
Det upprepades av både säkerhetsministern och finansministern många gånger under januari.
“We must promote a solution to encourage the emigration of the residents of Gaza,” far-right National Security Minister Itamar Ben-Gvir said on January 1. Far-right Finance Minister Bezalel Smotrich, who also holds a position in the Defense Ministry, says that Israel “will rule there. And in order to rule there securely for a long time, we must have a civilian presence.” (Källa)
Ett Gaza i ruiner
Om hela gaza ligger i ruuiner har givetvis civila utsatts för bomber och förstörelse, eller hur? May Golan, en annan minister i Israels regering, sa i februari 2024 att hon var stolt att Gaza låg i ruiner. (Källa och källa)
Svält som vapen mot Gaza, Israels försvarsminister
Israel använder mat och vatten som vapen mot Hamas. Det har man öppet medgett. De tillåter införsel av mat och vatten men i begränsad omfattning. Dessutom hade man velat stoppa inflödet helt. Israels försvarsminister förklarade detta redan 9 oktober 2023. (källa)
“I have ordered a complete siege of Gaza. No electricity. No food. No fuel. No water. We are fighting human animals and we act accordingly”
Lägg märke till att citatet i praktiken förklarar att alla de som bor i Gaza är mänskliga djur, och då givetvis legitima måltavlor.
Det anses ofta provokativt att säga att Israel använder mass-svält som vapen. Det påstås att hunger inte förekommer i Gaza. Som synes har israels försvarsminister själv medgivit att man använder svält som vapen. (mer info)
Svält som vapen mot Gaza, Israels finansminister
Det finns mängder av citat som är liknande det ovan. Israels finansminister sa t.ex. att det vore bra att svälta ut alla 2 miljonerna som bor på Gaza, men att det nog blir svårt pga omvärldens reaktioner. (källa)
“Nobody will let us cause 2 million civilians to die of hunger even though it might be justified,”
Israels vice talman: ”förinta, slakta, döda, det finns inga oskyldiga”
Israels talman då? Jo han är inte mycket bättre.
”One of them is by Nissim Vaturi, member of the Israeli Parliament, where he is Deputy Speaker. Although, according to Israeli TV Channel 12, Prime Minister Benjamin Netanyahu has in recent days called on politicians to choose “their words carefully” so as not to give ammunition ahead of the hearing in The Hague, Vaturi on Wednesday reaffirmed his calls to “wipe Gaza off the face of the earth,” and added: “Gaza must be burned.” “I stand behind my words… It is better to burn down buildings rather than have [Israeli] soldiers harmed. There are no innocents there,” he said in a radio interview before calling for the “elimination” of the estimated 100,000 Palestinians left in northern Gaza. “I have no mercy for those who are still there. We need to eliminate them,” added Vaturi, who belongs to Likud, the right-wing party led by Netanyahu.” (källa och källa)
Amalek. religion som vapen.
När Israels premiärminister i oktober 2023 pratade om invasionen av Gaza refererade han till både Gud och Torah. Speciellt till Amalek, den eviga fienden. Ett minddre bra citat med tanke på vad som står i bibeln om vad man ville göra med Amalek.
”They are longing to recompense the murderers for the horrific acts they perpetrated on our children, our women, our parents and our friends. They are committed to eradicating this evil from the world, for our existence, and I add, for the good of all humanity. The entire people, and the leadership of the people, embrace them and believe in them. ‘Remember what Amalek did to you’ (Deuteronomy 25:17). We remember and we fight.” (Källa)
Säkerhetsministern och finansministern vill ”återkolonisera” Gaza
Flera ministrar deltog på en ultranationalistisk ”kickoff” för kolonisering av Gaza. Man ville sparka ut palestinierna och ersätta dem med extrema judiska nationalister.
”We yelled and we warned,” Ben-Gvir told the event organised by settler groups that was attended by hundreds of people and as many as a dozen government ministers, according to Israel’s Channel 12 television. ”If we don’t want another Oct. 7, we need to return home and control the land.” (…)Finance minister Bezalel Smotrich, another hard-right member of Netanyahu’s coalition, said many of the children who were evacuated from settlements in Gaza had returned as soldiers to fight in the war with Hamas. He said he opposed the government’s decision to evacuate Jewish settlements from Gaza in the past. ”We knew what that would bring and we tried to prevent it,” Smotrich said in a speech. ”Without settlements there is no security.”
Valet av ordet kolonisering är centralt. De tidiga sionisterna valde ordet kolonisering för att beskriva återvandringen till Israel. Mest för att det begreppet fick de brittiska kolonialherrarna att dreggla av förtjusning. Här Judische Rundschau nr 49 1917.
Läs gärna Jabotinskys essä ”iron wall” från 1923. Han jämförde judarna med europeerna som koloniserade Amerika. Han pekade på att ursprungsbefolkningen där motsatte sig kolonisering och att araberna skulle göra samma sak med den judiska ”koloniseringen”. Texten var en polemik mot de sionister som ville ha fredligt samarbete med araberna.
Jo, samarbete! Alla sionister har inte varit extremnationalister, varken då eller nu.
Men det tragiska var att även sionister som inte var islamofober pratade om kolonisering, för att få stöd från britterna. Araberna svarade på detta med ett växande judehat. Ett hat som bara växte och oskyldiga dödades i pogromer.
Att prata om en ”kolonisering” av Gaza idag igen, är livsfarligt! Men regeringen stöder idén om återkolonisering. (Källa)
Minister Ben Gvir: ”Gaza tillhör oss”
Finansministern: ”Återta Västbanken”
”Israeli Finance Minister Bezalel Smotrich has told his department to prepare for the annexation of the occupied West Bank in the wake of Donald Trump’s victory in the US elections.
Speaking at a meeting of his far-right Religious Zionism party, Smotrich said that Trump’s victory provided an ”important opportunity” and that ”the time has come to apply sovereignty” over the West Bank.
According to a statement from his office, Smotrich said he had instructed Israeli authorities overseeing West Bank settlements ”to begin professional and comprehensive staff work to prepare the necessary infrastructure” for extending sovereignty.” (källa)
Finansministern stödjer Trumps plan för Nakba
När USAs president Trump gick ut och började prata om att kasta ut palestinierna från Gaza fick detta stöd från flera regeringsledamoter. T.ex finansministern. (Källa)
”December 9, 2024. (Yonatan Sindel/Flash90)
Far-right Finance Minister Bezalel Smotrich also welcomes the notion of removing Palestinians from Gaza, as floated by Trump.
“After 76 years during which the majority of Gaza’s population has been forcibly kept in harsh conditions to preserve the aspiration of destroying the State of Israel, the idea of helping them find other places to start new, better lives is an excellent idea,” he says in a statement.
“For years, politicians have proposed impractical solutions like dividing the land and establishing a Palestinian state, which endangered the existence and security of the world’s only Jewish state, leading only to bloodshed and suffering for many. Only out-of-the-box thinking and new solutions will bring about peace and security,” he adds.”
Israels sk ”heritage minister Amichai Eliyahu förespråkade öppet en förintelse av palestinierna i Gaza i början av maj.”
”Israeli Heritage Minister Amichai Eliyahu late on Monday called for the bombing of Gaza food warehouses and for starving Palestinians in Gaza, in the latest Israeli inflammatory statements against Gaza which endures ongoing Israeli genocide.
”There is no problem in bombing Hamas’ food reserves,” the extremist minister told the Israeli Channel 7 during an interview. ”They need to starve. If there are civilians who fear for their lives, they should go through the emigration plan,” he also said.
”The moment it becomes hard for them, it will also be hard for Hamas. There is no problem bombing Hamas’s fuel and food reserves,” Eliyahu added, who belongs to the extremist Jewish Strength (Otzma Yehudit) party of hardline National Security Minister Itamar Ben-Gvir.” (Källa och källa)
Minister Ben-Gvir vill svälta ut palestinierna
Israeli National Security Minister Itamar Ben-Givr once again publicly demanded a complete stop to humanitarian aid to the Gaza Strip on Friday, further entrenching Israel’s policy of starvation and genocide against Palestinian civilians in the besieged enclave.
”I call on Prime Minister (Benjamin Netanyahu) and my fellow ministers to reverse the disastrous decision to renew aid to Gaza during the next Cabinet meeting; a decision I voted against in the previous session,” Ben-Gvir said on X.
He cynically claimed: ”It is foolish, morally wrong, and strategically mistaken for Gazans to receive supplies while our hostages suffer from hunger. The equation must be clear: Want humanitarian aid? Release our hostages.” (Källa)
Finansministern. ”förstör Gaza”
I maj säger finansministern att målet är att ”förstöra” Gaza.
“Within a few months … Gaza will be totally destroyed,” he said. “The Gazan citizens will be concentrated in the south. They will be totally despairing, understanding that there is no hope and nothing to look for in Gaza, and will be looking for relocation to begin a new life in other places.” (källa)
”Förstör Gaza”…
Finansministern igen runt 1/8. Han säger återigen att Israels mål är att förstöra Gaza. Lägg märke till det. Genom att ”förstöra Gaza” krossar man Hamas. Lägg märke till att han säger att israel vill krossa Gaza, inte bara hamas. Vilket är ytterligare ett bevis på folkmord. (Källa här!)
Knesset röstar för att erövra Västbanken
I slutet av juli röstade Israeliska Knesset med rösterna 71 för och 13 mot att palestinska Västbanken ska annekteras. (Källa och källa)
”It was sponsored by MKs from both coalition and opposition parties and won the public backing of Deputy Prime Minister Yariv Levin, who is from Prime Minister Netanyahu’s own Likud Party…
It comes after a letter signed by all of Likud’s ministers earlier this month called on the PM to ensure that the annexation process had begun by the Knesset’s summer recess, which begins on Sunday. The collection of 15 ministers, as well as Knesset speaker Amir Ohana, urged Netanyahu to assert “Israeli sovereignty” over the territory, effectively absorbing it into the Jewish State.
“We ministers and members of Knesset call for applying Israeli sovereignty and law immediately on Judea and Samaria,” they wrote.”
Om Israel vill kalla sig en demokrati ger de de fem miljonerna palestinier där och på Gaza (som också de vill ockupera, källa här) rösträtt. Eller, det är inte viktigt?
En majoritet israeler är för att bygga judiska bosättningar på Gaza
50% av israelerna vill börja bygga judiska bosättningar i Gaza igen, avslöjades det i juli. (Källa) Av religiösa judar är 67% för detta.
”(Aug. 1, 2025 / Israel Hayom)
A prominent Israeli political figure on Thursday called an Israel Hayom poll indicating that 52% of Israelis support the reestablishment of Jewish communities in Gaza a “miracle.”
“The truth is it’s a miracle,” said Religious Zionism Party Director-General Yehuda Wald of the survey, in a post on X. “Despite all the panic in the [news] channels, despite all the dire explanatory commentary from the former officials, despite … the … delegitimization campaign against Religious Zionism figures who express these value positions, large segments of the Israeli people haven’t lost their way.
“They want to return to Gush Katif, they want to defeat Hamas, and they want courage and not weakness. There is hope,” he continued.”
”Frivillig” utvandring till Somaliland eller krigets och svältens södra Sudan
Israel vill utvisa så många Gazabor som möjligt till södra Sudan. (Källa) Alla likheter med nazisternas Madagaskarplan är INTE en slump.
************
Etc etc… Så här kan jag hålla på hela dagen.
Detta betyder inte att jag stöder palestinas nuvarande ledarskap. Varken Hamas eller Fatah är nåt annat än rövhål, as och mördare. Men ändamålet helgar inte medlen. Eller hur ok är det att Israel själva använda samma metoder som det Hamas man hatar och strider mot.
Och jag tillhör inte de som drar alla sionister över en kam. Judar har samma rätt att önska en egen stat som palestinierna har, men ingen av dem har rätt att trampa på den andre i denna strävan. Jag vet att många sionister velat samarbeta med araberna, och många protesterar mot dagens folkmord mot palestinierna.
”He who fights with monsters, should see to it that he does not become a monster himself. And if you gaze into the abyss, the abyss gazes into you also.”
För att sammanfatta. Ja det är helt ok att jämföra Israels politik idag med nazism och förintelsen och det är definitivt ett folkmord de håller på med. Gillar du inte den jämförelsen? Be då Israel att sluta döda civila och att fängsla alla de idioter som öppet förespråkat folkmord, inklusive hela Israels regering!Det är inte antisemitism att jämföra Hamas eller Israels regering med nazisterna!Jag gör det sällan, men det är helt ok i mina ögon att jämföra.
Vi behöver ändra hela det politiska systemet så de som varnar, visselblåsare, de med avvikande åsikt, hörs mer. Att t.ex göra det till en PLIKT att göra sin röst hörd om man är politiker och har en avvikande åsikt som går mot partilinjen och att göra det till en PLIKT för ett parti att belöna detta.
Hela det här med att jämföra politik med fotboll, att som spelare spelar man som ett team och gör vad tränaren bestämmer, måste BORT. Alltför ofta har det betytt att lag spelar mot eget mål, och gör självmål på självmål, utan att de inblandade yttrar sig.
Hur många Socialdemokrater gick ut öppet och kritiserade att partiet nedrustade svenskt civilförsvar och militärt försvar i 40 år. I praktiken extremt få. Alla spelade efter principen att ”politik är ett lagspel, som fotboll”, och knep käft.
Katastrofen i Grenfell tower, London, 2017, då 72 dog i en brand i en byggnad med för lite brandsäkerhet, handlade inte bara om politik, det var också ekonomisk girighet, marknadsekonomins brister.
Men det jag skräms av är att det fanns röster som varnade för katastrofen. Men man lyssnade inte på dem. Grenfell actiongroup t.ex (se länk här nedan). men även visselblåsare inom byggindustrin.
Youtubevideon här nedan är bra. Se den. De intervjuar en visselblåsare som fick fly från det brinnande inferno han varnat för skulle komma, i flera år.
Men det ska tilläggas att även om visselblåsarna hörts mycket i media och liknande så bjöds aldrig de två visselblåsarna in att sitta i de parlamentariska kommitteer som utredde katastrofen. Det var andra, inte visselblåsarrna, som fick sitta där. För visselblåsarna hade ju inte rätt kvalifikationer och va inte ”rumsrena”. Det säger mycket om hur samhället ser på ”de avvikande”… tyvärr.
Det är alltför ofta de som skapat katastrofer som får uppdraget att utreda de katastrofer de själva varit med om att skapa… (Kolla t.ex. om de som styr Socialdemokraterna idag var för eller mot nedrustningen när det begav sig. De som var med i S då av dessa protesterade inte, tvärtom..)
När man kikar på världen och politiken ser man ofta sånt som verkar oerhört korkat. Så korkat att konspirationsteorier växer fram omkring det som sker. Men är det konspiration eller ren och skär blindhet och dumhet?
Israels politik är ett bra exempel. Från slutet av 70talet började Israel stödja den sociala palestinska rörelsen Mujama Al Islamiya som en motvikt mot PLO. Detta var Hamas alfa och beta versioner. Rörelsen sågs som fredlig och inget hot mot Israel men deras radiosändningar osade av rasistiskt hat mot Israel. Scheik Yasin, rörelsens grundare var många gånger rabiatare i sitt hat än PLO, ändå var det PLOs radiosändningar som stördes av Israel, inte Mujama Al Islamiyas. Inte ens när den väpnade grenen grundades i mitten av 80talet, reagerade man.
Söndra och härska. Israel ville motarbeta PLO, och då valde man ett gäng som var en korsning mellan Jack the rippers och galna kocken i mupparna.
Men var denna dumhet en konspiration? Eller var det mer kortsiktighet och dumhet? Det ironiska är att det inte skedde hemligt. Israels stöd till Hamas betaversion var offentlig, USAs och israels stöd till afghanska skäggiga islamister var helt offentligt. Och även om vapenaffärerna till Iran var hemliga så skedde liknande civila affärer som inte var hemliga.
På 80talet deltog Sverige i denna galenskap. Boforskandalen handlade i och för sig om Sveriges och NATOs krutkartells export av krut till Irak mest, men innan 1982 till Iran också. Men regeringen Palme exporterade avancerade lastbilar och snabba mototbåtar som sen blev ”konverterade” till stridsbåtar.
Konspiration eller dumhet, eller både ock?
En gång i tiden skulle jag sagt konspiration. Att de ville ha radikal islamism. Numera säger jag mest dumhet. Politik bygger ofta på blinda dumma kortsiktiga beslut.
Se bara NATO frågan i mitt eget parti, Socialdemokraterna, eller kovändningen om invandring. Konspiration eller bara politisk blindhet och dumhet?
Eller att S än idag anser att palestinska Fatah är ett ”systerparti” till S. Ett rabiat antisemitiskt och homofobt parti som öppet stödde Hamas massmord på civila den 7/10 förra året. Dumhet eller konspiration?
Så här kan jag hålla på hela dagen. Dumhet eller konspiration? Jag läser just nu rapporterna om Milleniumsystemet som sjukvården i Västra Götaland inför och ställer samma fråga, dumhet eller?
Jag tror politiken behöver mekanismer för att hantera dumheten som fenomen.
Demokratier brister ofta och lyfter fram offantlig dumhet och kallar det ”smart politik”. Men samma sak gäller faktiskt för diktaturer. Se hur Kinas korkade idiotiska dumhet ledde till att Covid kunde spridas. man agerade inte på varningar från visselblåsarna.
* Politiken måste bli bättre på att respektera och LYSSNA på åsikter som går mot strömmen, även om de känns obehagliga och jobbiga. Kanske genom att man inkluderar minoritetsrösterna i styrelserna och beaktar och registrerar argumenten MOT då varje beslut ska tas.
* Att lägga fokus på miloritetsåsikten är viktigt för då upppmuntrar man folk att ha avvikande åsikter och göra sig hörda. Politikens problem är att man ofta ser politik som lagspel, och gärna jämför med fotboll. Man ska samarbeta som ett team och följa taktiken på fältet och vara lojal. Men lojalitet och lydnad leder till att att varningar för att man är på fel väg undertrycks (Se Milgram experiment). För att använda fotbollsmetaforer att om laget spelar mot eget mål och försöker göra självmål så vet ofta alla om det men man håller tyst för att vara lojal.
* Men detta måste kombineras med incitament för att belöna visselblåsare. När något parti byter åsikt är det ofta samma personer som drev den gamla misslyckade åsikten som får forma den nya. Se på hur Natohataren och nedrustaren Magda tilläts vara kvar som ordförande efter 2022. När den gamla åsikten visar sig vara fel eller problematisk måste de som VARNADE för problemen vara de som anlitas för att reda ut soppan och forma den nya politiken/policyn.
* Jag är glad att se att Ulf Kristersson faktiskt belönat vissa försvarspolitiska visselblåsare med poster nära regeringen. Men annars är hans track record inte så bra. Han själv var urusel på att lyssna på visselblåsarna som varnade för oegentligheter i internationella adoptionsindustrin när han ledde adoptionscentrum. Och själv höll han låg profil då Reinfeldt i praktiken fortsatte med Socialdemokraternas nedrustningspolitik efter 2006.
* I och med att minoritetsrösterna tillåts höras mer i det demokratiska systemet, och tillmäts större vikt måste det motsatta straffas. Dvs lyssnar man inte på minoriteten, exkluderar dem från styrelserna eller undviker att belöna visselblåsare så ska man straffas ut. Vill man få visselblåsare som varnar måste organisationen lyssna på dem och ta dem på allvar. Att uttrycka sin avvikande åsikt om något ska inte ses som ett hot mot organisationen utan som något som ska belönas.
* En annan paradox måste lösas. Hur man ska befrämja långsiktig politik. Kina är mycket bättre på detta än demokratierna i Väst, t.ex. Demokratin måste belöna långsiktighet, istället för kortsiktighet. Givetvis med samma krav på att lyssna om avvikande åsikter om framtiden finns. Detta kan vara skrämmande. Ska verkligen en ekonomisk organisation tvinga sig att lyssna på miljövänner, ska verkligen miljövännerna tvingas lyssna på miljöskeptikerna? Ja beroende på vilken sida du står på i den demokratiska debatten idag så låter det skrämmande, för båda sidor.
Israel hade sina visselblåsare på 80talet som ansåg att det var offantligt dumt att stötta islaimister i Gaza, Iran och Afghanistan. Men tror ni att det var de som man lutade sig mot 10-20 år senare då det visade sig hur fel man hade haft? Nej israeliska Likud som stöttade islamisterna på 80talet valde den försvarsminister som var inblandad i detta till sin ledare, Sharon. Så det var alltså Sharon som genom sin blindhet och offantliga dumhet hade stöttat Iran, mujaheddin i Afghanistan och Hamas alfa och beta versioner, som var den som fick bygga en ny politik för att motarbeta det han ställt till med.
Lite liknande hur Magda i Socialdemokraterna tillåtits vara den som formar S försvars och säkerhetspolitik efter 2022, eller hur?!
Jag tror nåt sånt här är vad som behövs för att komma åt problemet med dumhet inom demokratierna.
Fanklubbarna för israeliska fotbollslag som Beitar och Maccabi sjunger om att döda araber och palestinska barn och att våldta och döda andra klubbars spelare och fans. Maccabi var i Amsterdam och detblev kaos.
Det rättfärdigar inte att lika rasistiska palestinska anhängare bankar ner dem, men några änglar är Maccabi INTE! Det var de våldsamma rasisterna bland palestinaanhängare som löpte amok och bankade ner våldsamma israeliska rasister. Och utoomstående blev offer för palestina anhängarnas våld också.
Man kan leta efter Maccabis och Beitars rasism och hejaramsor på nätet om du vill. Gör googlesökningar före 2023 eller nåt.
Det blir mest resultat om Beitar för de är värst, och Netanhahus favvoklubb, men Maccabis ”rape song” om klubben Hapoe är illa och sången Maccabis rövskrap sjöng i Amsterdam om glädjen de känner att IDF krossar ”araberna” och över att det inte finns barn och skolor kvar i Gaza är inte så mysig.
Ja de palestinska våldsverkarna ville ha en pogrom, det var judar de ville knacka. Men det som skedde i Amsterdam var inte så enkelt. Det var rasister som angrep rasister!
I sociala medier kritiseras ofta de som hänvisar till de dödstal myndigheterna i Gaza anger. I skrivande stund 44000 dödade i kriget. På samma sätt kritiserade man innan kriget de dödstal som palestinierna angav för tidigare krig, tex 2014 och 2006. Men nästan ingen har brytt sig om att titta på vilka dödstal Israel angett. För Israel anger samma dödstal som myndigheterna i Gaza anger.
Hur många har dött i kriget i Gaza hittills? Kan man lita på de dödstal Gazas myndigheter anger för antal dödade?
För snart ett år sen skrev jag en artikel här, där jag gick igenom hur Israels myndigheter hanterat tidigare dödstal från strider. Jag visade där att israel brukar ange ungefär samma antal döda som palestinska myndigheter. Däremot skiljer de sig i antal dödade civila och stridande. Dessutom definierar Israel barn som de under 15 medan palestinierna anger under 18 som definition som barn.
Båda parters uppgifter är alltså ganska samstämmiga. Men de skiljer sig i antalet dödade civila och barn.
Antalet svårt skadade i Gaza anges av alla källor till dubbelt så många som antalet dödade.
Dödstalen?
Antalet dödade palestinier i Gaza är givetvis fler än Gaza och Israel anger. Det saknas 1000 tals människor, som troligen är dödade. Gazas myndigheter och Rädda Barnen anger 20.000 saknade barn. Röda Korset anger att de har 6500 försvunna människor i sina listor. Men det är de där anhöriga efterforskat saknade människor och det brukar aldrig vara totala antalet försvunna.
Man behöver bara kika på bilder på det utbombade Gaza och situationen i tältlägren för att förstå att överdödligheten måste vara stor. Speciellt barn, skadade, äldre, etc. Ingen normal sjukvård kan ske i Gaza längre. Om antalet är 186000 som en del angett, eller inte, kan man diskutera, men att antalet är stort är odiskutabelt.
Israels premiärminister angav alltså antalet dödade till runt 30.000 i mars 2024 då Gazas myndigheter 31000. Sen dess har israel inte, mig veterligen, uppdaterat dödstalet. Premiärministern angav 30.000 i maj också (varav 16000 civila). Jag har sett samma siffra nämnas nu i höst. Det säger sig självt att antalet dödade i kriget inte varit 0 sen i mars. Gazas myndigheter anger antalet dödade till 44000 nu.
Alltså, precis som under tidigare krig anger alltså israel och Palestina ungefär samma antal dödade palestinier.Men palestina anger fler civila dödade.
Alla partier som nu vill begränsa invandringen kommer att kovända igen förr eller senare pga demografin. Antalet personer över 80år kommer att öka med 50% till 2032 men antalet arbetsföra bara med 5%. Ålderdomsexplosionen kommer!
Ok, Sd lär inte kovända och i Sverige reagerar vi alltid för sent med stor skada för samhället som följ. Så troligen kovänder invandringspolitiken igen några år för sent, typ 2040. Och politikerna som idag minskar invandringen med argumentet ”vi har varit naiva” kommer då att stå upp och förespråka ökad invandring igen för att få arbetskraft med orden ”vi har varit naiva” . Så arbetar vi liksom i Sverige!
Men vi kanske kan få en invandringspolitik då där inte utanförskap för de invandrade skapas. Undervisning i svenska och jobb från dag ett typ. Låt oss arbeta för det!
Generellt sett stödjer jag lagen som gör det lättare för transpersoner. Men jag oroas av debatten. Jag oroas av iden att biologiska kön inte skulle finnas och av vår oförmåga att diskutera de fall då rättigheter kolliderar. Samt frågan om myndighetsgränsen.
Det sista först. Det kan hända att vi bör ha 16 årsgräns för rösträtt och rätt att gifta sig, tatuera sig och byta kön. Men ska vi förbjuda dem att tatuera sig och samtidigt tillåta radikala könsbyten? En legitim fråga att diskutera. 16 år eller 18 år? Jag vet inte. Hur gör vi med lagen om juridiskt kön och könsbyten för icke myndiga? Jag vet inte. Och det måste diskuteras öppet och ordentligt.
Sen kolliderar rättigheter.
Snoppar i omklädningsrum är ett bra exempel. Idrott ett annat. Jag känner våldtagna kvinnor som INTE vill se snopp i omklädningsrum. Men sånt här kan man lösa lätt om vi bara diskuterar det. Men vågar vi inte dryfta frågan löser vi inte den heller. Och detta gynnar INGEN.
En annan legitim fråga är vården. Inom vården måste det tydligt och klart visas i journal vad det biologiska könet är, oavsett identitet. Samt att personen är transperson. Annars riskerar vi felaktig vård. Detta ska INTE personen med journalen kunna förhindra. Precis som personer med journaler inte kan förhindra att läkare skriver om att personen har brutit ett ben tex, eller att hen HAR ett ben.
Men sånt löser man lätt. Bara alla inblandade inser att man kan vara 100% kvinna, 100% transperson och biologisk man samtidigt.
Det för mig till frågan om biologisk man eller biologisk kvinna. Det är mycket allvarligare och nåt man inte löser lätt och som kan få stora konsekvenser.
Ingen ifrågasätter biologiska kön hos djur, ston, tikar, kor. En tjur är ingen ko. Men ledande debattörer som Johan Jenny Ehrenberg kan hävda att biologiska kön inte finns, och det är helsnurrigt och livsfarligt!
Detta gör mig rädd på riktigt. Ska vi skrota biologin och evolutionsteorin och börja svamla om att människan inte är ett djur? Ja vi är ett djur som kan överskrida de gränser biologin sätter, men vi kan aldrig helt lämna vår biologi bakom oss.
Miljödebatten visar detta bra. Ja med vetenskap och teknik har vi gjort saker inget djur kan. Men i vår hybris har vi också trott att biologi och ekologi inte spelar nån roll för oss. Miljöhoten visar att vi människor inte bara kan strunta i biologin och ekosystemet.
Ja vi kan bli veganer och sluta äta kött och en kvinna kan bli man. Helt ok. Men biologin finns där ändå. Det vet varje vegan eftersom de måste skaffa b12 och anpassa kosten så de får i sig proteiner.
Jag stöder transpersoners rätt, precis som jag alltid stöder vuxnas rätt att göra vad fan de vill bara de inte skadar andra. Men börjar nån debattör svamla om att människan inte är ett djur, att biologiska kön inte finns, då blir jag både rädd och rosenrasande! Det är en livsfarlig väg att gå!
Ja livsfarlig. Det är lika farligt som när industrialister trodde att människan kunde strunta i ekosystemet och biologin helt och bara besegra naturen. Eller när cigarett-lobbyn sa att vi visst kan röka hur mycket vi vill, vi är ju ”skapelsens krona” och skiljer oss från djuren. Jo, jo… Det kommer att ställa till lika mycket den flummiga iden att biologiska kön inte finns.
Tyvärr har jag blivit så rädd för den delen av debatten att det nästan överskuggar allt annat. Kan vi säkra transpersoners rätt utan att svamla om att människan inte är kopplad till biologi och ekosystemet? Ja det tror jag! Men börjar du svamla om att människan kan ignorera sånt som biologi, då kommer jag att bli MYCKET arg på dig, oavsett vem du är!
En atombombsromantik har börjat spridas i gamla Sverige. Lars Wideräng är andra debattörer har börjat säga att ”a little nuke never hurts anyone” (för att citera en gammal slogan som faktiskt användes i USA på riktigt för 30-40 år sen). Atombombsskräcken är obefogad och det går att utkämpa begränsade atomkrig och bara små taktiska atomvapen kommer att användas då, heter det.
En del debattörer menar att vi inte ska vara rädda för atomvapnen för de kommer bara att användas taktiskt om de används, och att ett kärnvapen-harmageddon är därmed omöjligt.
Jag förstår vad de menar på ett plan. Deras huvudpoäng är att vi inte vika får oss för folkmördare och diktatorer bara pga rädsla för atomkrig. Men är atomkrig något vi bör vara rädda för? Går det att föra begränsade atomkrig eller konventionella krig i atomåldern?
1939 när andra världskriget började ställde man en liknande fråga. Tyskland och Storbritannien hade gigantiska lager stridsgas. Det många var livrädda för på båda sidor var att man skulle börja använda stridsgasen mot civilbefolkningen. Ändå skedde inte det. Inte ens nazityskland 1945 lett av den galne Adolf Hitler vågade använda stridsgas. Inte ens de britter som inte tvekade att sätta städer i Tyskland i brand vågade användas stridsgas.
De kom då fram till att begränsad användning av kemiska vapen skulle leda fram till att stridsgas användes mot civila. (Bland annat eftersom bombkriget med flygbomber visade att inte ens de allierade kunde avhålla sig från att försöka döda civila.)
Så det är fullt möjligt att även idag det kan bli ett globalt världskrig utan att en enda atombomb avfyras. Ingen kanske vågar använda dem
Men begränsat atomkrig då?
Nej det är mindre troligt för då finns risken för en upptrappning och för misstag. Man använde inte stridsgaser under andra världskriget en enda gång.
Nånstans i min källare har jag en FOA rapport om atombombers verkan mot svenska städer. 40 år gammal. Där diskuteras just det här. Svenska förvaret sa då att begränsat kärnvapenkrig med små atombomber är mindre troligt än ett nytt världskrig där inte atombomber används alls. De sa att under andra världskriget undvek man att använda kemiska stridsmedel just för att om man skulle använda det fanns det stor risk för upptrappning. Alltså vågade man inte föra ett begränsat krig med kemiska stridsmedel ens.
Även ett begränsat krig där stridsgaser användes skulle troligen leda till totalt krig och tiotals miljoner människors död på båda sidor. Så resonerade man och därför använde man aldrig stridsgaser under andra världskriget.
(Och jo, atomvapnens skadeverkan, även med vapen mindre än en megaton, skulle bli stor, var studiens budskap. Jag minns speciellt kapitlet om en atombombs verkan över uppsala.)
Jag tror det vore mycket värdefullt i debatten om någon kunde gräva fram alla dokument kring kemiska vapen från andra världskriget och studera frågan om varför de inte användes. De lärdomar politiker och experter drog då kan vara viktiga för oss säkerhetspolitiskt sett idag!
Dilemmat är att förintelsen utnyttjats politiskt sen 1945. Tex omöjliggjorde kalla kriget att massmordet på slaver betecknades som en del av förintelsen. (Om man kikar på Nurnbergprotokollens bevisföring är bevisen överväldigande att nazisterna medvetet av rasideologiska skäl medvetet svalt ut och massmördade slaver).
Frågan om romers och funktionshindrades inkludering i begreppet förintelsen har varit en het potät sen 50talet. På 60talet röstade man i Tyskland mot att inkludera dessa grupper och mot ekonomisk ersättning och det var till och med så illa att i funktionshindrades fall åberopades läkare som deltagit i T4 som expertvittnen MOT en sådan inkludering.
När Göran P satte igång sitt förintelse spektakel var jag och andra på dem om att inkludera romer ochfunktionshindrade. De sa att de inte förintades(!). Vilket ironiskt nog gör att förintelsekonferensen 2000 och ett antal år efteråt var förintelseförnekare.
Jo jag kallar det ett förintelseförnekande jävla spektakel för att de exkluderade romer och funktionshinddrade 2000!!
Nåja sen inkluderades romer men inte funktionshindrade några år efteråt.
Jag ägnade mig för 10 år sen en hel del åt att få levande historia att skicka inbjudan till funktionshindrades föreningar till minnesdagen. Det kändes jäkligt olustigt att få mail från dem där de sa att funktionshindrade viserligen massmördades men de förintades inte, de kunde inte inkluderas i begreppet och inbjudningar kunde inte skickas ut till tex DHR. Det ändrades för ca 8 år sen då de plötsligt inkluderades då det ansågs att de förintats och inbjudningar kunde skickas. (Så levande historia erkände att de var förintelseförnekare året innan med andra ord!)
Suck! jag är ganska pissed off på hur man hanterat förintelsen under åren. Det är inte konstigt att med en så skruvad politik drabbas judarna av förintelseförnekelse i olika former mer eller mer. För politiker med dubiösa motiv har kidnappat begreppet.
Låt mig se. Den 7 oktober dödade Hamas terrorister ca 800 civila och 400 soldater/poliser. Det betyder 2/3 civila.
Israel har hittills dödat ca 30.000 och rapporterna om antalet civila dödsoffer varierar mycket. Men om man kikar på statistiken från 2014 års bombardemang där Israel och Gaza är överrens om antalet döda (2100-2200) ser man att Israels UD anser att 36% var civila, och 44% krigförande. Med resterande ”oklara” (men troligen civila). Det betyder att Israels egen uppskattning för 2014 var 3/5 civila. Antalet dödade barn anges av Palestina och israels UD till 400 och israel till 500 för 2014 (men det beror bara på att Israel definierar de under 15 som barn, palestina de under 18).
FN anger 2/3-3/4 civila. Israels IDF 1/2, dvs 50%. Israels UD nästan 3/5.
Det skulle betyda i dagens siffror att Israel dödar minst 50% civila. OM man ska jämföra med 2014, och vad FN säger, troligen upp emot 2/3.
Hur som helst dödar Israel lika många civila som Hamas.
Och jo, båda säger att de civila dödsoffren var ”collateral damage”, oönskade beklagliga sidooffer.
Många ifrågasätter många att dödstalen från Gazas myndigheter och Palestina stämmer. Därför har jag skrivit en liten behändig guide för journalister, politiker och allmänna nättroll om hur man själv kan avgöra om de troligen stämmer eller inte.Om den palestinska sidan är lika bra på att räkna i år som 2014 och 2008 så stämmer de nämligen mycket bra och Israel vet om att siffrorna stämmer.
Först en disclaimer. Jag hatar Hamas och Fatah och är totalt nolltolerant mot deras metoder och skitsnack. Jag anser dessutom att Israels regering styrs av galningar. Både Palestina och israel styrs av as och rövskrap. Så det är min disclaimer! Ursäkta språket!
Men fakta är fakta. Just nu dödas ohyggligt många civila i Gaza och dödstalen ifrågassätts av en massa människor som helt klart inte bryr sig att kolla om de stämmer eller som totalt skiter i om de stämmer eller inte.
Det man bör göra är att kolla vilka dödstal som angavs vid tiden för Israels atttacker 2014, 2008 och kanske 2006 i Libanon, och jämföra de siffror som palestinierna angav då med de siffror Israel i efterhand medger har dödats.
Här är ett ABC hur man gör för folk som tydligen vet noll om hur man använder google.
Så här gör man. Öppna google och kolla palestinska och FN siffor vid tiden för 2014 års strider. Jämför detta med vad israel idag säger om 2014. Använd googles sökfunktion för att söka information från .il (israel), gärna på http://gov.il.
Resultatet blir ungefär detta. Siffrorna varierar lite. En del israeliska siffror anger 2125 döda men jag har sett 2180. Palestina angav vid tiden för kriget 2014 allt mellan 2000 och 2800 döda men de flesta källor angav 2100-2300. Israels siffror i efterhand stämmer alltså bra ihop med Palestinas siffror.
Jag har lite källor på detta under diagrammet.
Så. Då googlar vi lite. Detta är elementär grundläggande arbete med att söka källor på google. Så grundläggande att jag skäms att få gör det idag.
”As discussed below, the IDF’s preliminary analysis has determined that 2,125 Palestinians were killed during the 2014 Gaza Conflict. Of these fatalities, the IDF estimates that at least 936 (44% of the total) were actually militants and that 761 (36% of the total) were civilians; efforts are still underway to classify the additional 428 (20% of the total), all males aged 16-50.”
Så! Det var inte svårt, eller hur! Du kan googla vidare och du kommer nog att hitta andra siffror, även den högre 2180. Används skrollhjulet och klickfunktionen.
Då går vi vidare. Vad sa myndigheter i Palestina och Gaza vid tiden för kriget?
PALESTINA OCH GAZA
Google har en smart funktion där man kan söka artiklar och annat från innan en viss tid. Jag har valt innan 20141212 för jag är ganska lat. Det blir den här lilla mysiga sökningen. Återigen MYCKET grundläggande. Du ska inte vara journalist eller politiker om du inte kan använda google på detta grundläggande sätt.
Ok. Jag fastnade lite på wikipedia. De hamnade definitivt på siffran 2200+ 2014. Men via lite länkar på wikipedia 2014 kommer man bland annat till denna artikel från israeliska Ynet. Den anger att palestinier säger 2000 döda. Intressant så den siffran cirkulerade i Israel då, 2014, också.
Men tillbaka till googles sökning och man hittar en FN rapport baserad på siffror från Gazas hälsoministerium. Perfekt! Vad säger den? Hmmm hmm hmmm. Det tog mig ca 5 sekunder av skumläsning sen såg jag detta:
”According to a UNOCHA report (published on 3 October 2014), the total Palestinian death toll was 2,189 (including those who died of their injuries after the cease-fire), of which 1,486 were civilians. As many as 513 children were killed, and 70 percent of them were under the age of 12.”
2189 var siffran Palestina angav 2014 och i efterhand angav alltså IDF 2125 dödade för 2014 (med reservation för att olika siffor faktiskt finns. Har sett Palestina ange 2000-2800 och israeliska rappporter om 2125-2300.)
Om man använder musens skrollhjul och skrollar bland artiklarna och skuttar fram och bak mellan sidorna hittar man mer. The Guardian brukar vara anti Israel och de angav efter striderna 2000 döda med referens till Palestinas myndigheter. Bland annat här.
Skrolla sen (genom att använda musens skrollhul) och kolla på resultaten. Du kan klicka på vart resultat och få upp detta. redan på första sidan ser vi detta:
Sen kan man öppna PLO dokumentet om man vill men man ser redan i sökresultatet att de december 2014 angav 2200.
Så! Det räcker för att svara på frågan om de dödstal som anges från Gaza och palestina och FN idag kan stämma eller inte. Svaret på den frågan är att det med största sannolikhet stämmer bra!I synnerhet då det mängden bomber är enormt mycket större nu än 2014 och då Israels regering denna gång öppet medgett att man inte bryr sig så mycket om precision utan mer om verkan!
Sen ska det tilläggas att Israel och Palestina har lite skilda åsikter om hur många som var barn eller inte. Palestina anger högre antal civila dödsoffer och dödade barn än Israel idag medger. Jag såg en källa från palestina som angav 500+ dödade barn medan israel pratade om 400. Så en viss skillnad. Men man kan klart se att antalet dödade barn var enormt stort.
Varför skiljer sig siffrorna över antalet dödade barn åt? Ja vi kan kolla länken från Israels IDF och UD igen. Den anger 369 dödade barn under 15 år. Palestina anger att man är barn under 18 och Israel anser bara att de under 15 bör räknas som barn. Det är enda anledningen till skillnaden.
Men där det skiljer sig är i uppskattningen över antalet civila. Att se Israels siffror är ganska löjligt. Skulle antalet dödade vuxna civila kvinnor och män vara samma som antalet barn (400)? Samtidigt känns de palestinska siffrorna på antalet civila vuxna dödsoffer överdrivna. 900-1300.
Så nu har jag gjort mitt jobb. Att skriva detta tog 40 minuter. Att googla detta tog ungefär 3 minuter. Svårare är det inte.
Ända sen det brittiska beslutet 1917 att skapa en judisk frizon i Palestina har man på den arabiska/palestinska och judisk/israeliska tävlat om vem av de båda som är mest i underläge.
När man tvistade om den slakt ömsesidiga terrorister gjorde mot varandra på 20-talet, 30-talet och 40-talet var det så. När sionister pratade om kolonisering av Palestina var det så. När araber pratade om avkolonisering, var det så. När araberna attackerade Israel 1948 var det med orden ”vi är i underläge” ringande i skallen. När israel attackerade tillbaka och förbjöd utkastade eller flyende palestinier att komma tillbaka i Nakba 1948 var det så.
När judarna kastades ut från arabvärlden var det med ”vi är i underläge och måste försvara oss” som argument. När Israel har ockuperat västbanken sen 60talet var det med ”vi är i underläge och måste försvara oss” som argument.
”Titta på oss, vi är så små och omgivna av fiender….”
”Titta på oss vi är så små och omgivna av en fiende”…
Och så rättfärdigade PLO och diverse marxistiska grupper sin terror. Och så rättfärdigas bosättningar på västbanken och mass-bombardemang.
Just nu skriker båda sidor, Israel och Palestina, högt att de har rätt att försvara sig och att just DERAS sida är offer. Med det som grund försvarar de sen attacken 7/10 eller att bomba ihjäl barn i Gaza. Men förment eller verkligt underläge rättfärdigar ALDRIG att man köttar ihjäl barn och civila!
Tyvärr är det där med ”vi är offer” förrädiskt. Det är som att om man är i underläge och ”försvarar sig” så finns det många som väljer att blunda. ”Det är den andra sidans fel, de började det hela, hotar och är i överläge”, säger de när den egna sidans soldater vadar fram över blod, kroppsdelar och tarmdelar.
Man kan argumentera mot denna galenskap på många sätt. Jag brukar säga att bara för att israel slåss mot terrorister rättfärdigar inte det att man använder terroristernas metoder och börjar slakta civila själva. Och om man nu anser att Israel slaktar palestinska barn (Tex genom flygbomber) så rättfärdigar inte heller det att man kopierar Israels metoder, öser ut raketer mot civila eller självmordsbombar barn eller slaktar ungdomar på en rave festival?!
”Men se på de allierade under andra världskriget” hör jag ofta från båda sidor. Sen rabblar man nåt om bombningar av tyska städer som en del av försvaret mot Hitler, eller i nutid kan man prata om bomberna mot IS fästen. ”I kampen för frihet får man…” blaha blaha blaha, heter det ofta.
De allierades bomber mot Tyskland illustrerar min poäng mycket bra. Britterna kopierade medvetet nazisternas egna metoder vid bombardemangen mot tex Rotterdam och Coventry. Man sa att man skulle göra exakt samma sak mot tyskarna som de gjorde mot britter och andra. Döda civila, skrämmas, ta kriget till hemmafronten. Man kopierade nazimetoder för att bekämpa nazisterna. Hur smart är det?
Hur kan du som sosse lätt ta reda på om palestinska Fatah är värda att kallas systerparti till oss? Här kommer en grundläggande guide.För uppdateringar, senast 19/11, skrolla längst ner.
Här nedan: Löfven på partikongressen 2013, kallar Fatah systerparti.
Idag har vi google translate. Fatahs mer interna hemsidor är sju resor värre än deras officiella. Men man kan förstå en hel del om hur de funkar genom att se hur de beskriver Gazas (Hamas) anfall mot Israel 7 oktober. Och det kan du själv göra.
Steg 1. Öppna en internetläsare.
Steg 2. Gå till random Fatahsida tex fatehmedia.ps, eller Fatahs Facebooksida, eller kika på olika palestinska tidningar. Palestina är nämligen en militärdiktatur och precis som i alla militärdiktaturer reflekterar media regimens åsikter. Palestinas nyhetsbyrå har denna länk: https://english.wafa.ps (Välj deras arabiska version). Telegramkanalen Fatah använder har denna adress: https://t.me/AwdehTV. Vill ni läsa vad Palestinas UD skriver har ni länk här.
Steg 3. Använd google translate. Det poppar upp direkt när du går in på sidan. Använd annars funktionen för att markera all tex på sidan. För musen över texten och välj ”översätt” (eller”translate” om din browser är på engelska). Facebook har en egen funktion för översättning.
Steg 4. Välj random artiklar och läs. Du kommer att se att Fatah och de författare som skriver analyser på Fatahs hemsida inte fördömer Hamas attack, utan tvärtom anser att den var legitim.
Först Facebooksidan. Den 7/10 skrev de inget om attacken från Gaza förrän 11:04. Lägg märke till orden ”vår rätt att försvara oss”. Sedan följer bara bilder på israeliska motattacker. (På nyhetsbyråns sida ser du en annan version av uttalandet: https://english.wafa.ps/Pages/Details/137964.)
Om du klickar på sektionen ”news” kan du kika på olika officiella uttalanden.
Vi kan välja det första inlägget på nyhetssidan efter attacken från Gaza: 8/10. Det finns sparat på archive.org om det skulle försvinna från Fatahs hemsida. Länken är https://fatehmedia.ps/page-111516.html.
”the ongoing confrontations in the ”Gaza envelope” settlements between Israeli security forces and Palestinian resistance”
Sen kan vi ju surfa runt. Här är en annan artikel. https://fatehmedia.ps/page-111545.html Lägg märke till hur skribenten anser att man anföll ”settlers”, dvs de civila. Ingen jude i Israel anses nämligen vara civil, utan stridande ockupant som man har rätt att döda i ”krig”.
”the incursion of Palestinian resistance to all the settlements of the Gaza Strip and clashes with settlers”
”The Zionist general, commander of the southern sector, called Nimrod Aloni, was arrested with hundreds of Israeli prisoners during the Al-Aqsa flood that swept the Israeli settlements on 7-10-2023, in a heroic and legendary epic that will remain immortal in the memory of human history,…”
Den 8 oktober, dagen efter Hamas massmord gav Fatah ut detta officiella uttalande: https://fatehmedia.ps/page-111515.html (Sparat på Archive.org här) Som synes inte minsta avståndstagande utan fokus på rätten till sk ”självförsvar”:
”The Fatah Revolutionary Council affirmed the right of the Palestinian people to defend themselves within the framework of their national unity, which must be preserved by all parties on the Palestinian scene, and that Fatah is engaged in defending our people everywhere.”
Och här har ni Fatahs syn på antisemitism. Man ifrågassätter bland annat om judar är judar pga rasblandning. Lägg märke till slutet av artikeln.
Ja det räcker. Till sist, kika gärna på rubriken skämtteckningar där man kan hitta en hel del öppen antisemitism. Kroknästa judar med judiska hattar som ligger bakom all ondska. Dvs JUDARNA är fienden. Tecknat före 7/10 så det visar med Fatahs normala ”humor”.
Detta visar hur Fatah misshandlat begreppet antisemitism och till och med i avståndstagandet mot antisemiitism uttalar grovt antisemitiska lögner och försvarar användning av hakkors för att det gör "sionister" arga. Använd google translate. https://t.co/7uUiJZd8qs
PS Jag är väl medveten om att man kan hitta många uttalanden och skämtteckningar mot Hamas på Fatahs hemsida. De är fiender. Min poäng är att visa att man inte fördömt Hamas och attackerna sen 7/10 och att man i retoriken stödjer attackerna som ”självförsvar” mot krigförande”. Dvs israeliska barn ses som krigförande part som man har rätt att döda. För en hel del andra exempel på hur man jublat över attackerna se tex https://palwatch.org/page/34644 och https://palwatch.org/page/34628.
För att läsa mina åsikter om kriget, som inkluderar kritik mot israel, klicka här!
—–
UPPDATERAT 19/11 Nu förnekar Fatah att Hamas dödat civila.
Det är sorgligt att se att så många som håller på Palestina undviker att skriva rakt ut att attacken Hamas genomförde var vidrig och som undviker avståndstaganden mot Hamas. Till och med ganska vettiga människor kan skriva hundratals meningar i ett dussin inlägg om hur hemskt det är med bomberna mot Gaza och hur onda Israel är men det enda de nämner om Hamas attack är kanske en mening om att ”det alltid är fel att döda barn” och om man har tur en bisats om att de inte stödjer Hamas. I värsta fall kombineras detta med ord om att det är ”bra” att ”Palestina gör motstånd”.
För att visa hur absurt det är ber jag er tänka på hur det kändes när Breivik attackerade oskyldiga i Norge för 10 år sen, eller då moskeer atttackerats i utlandet med många döda som följd. En hel del islamofober tog aldrig rakt upp och ned avstånd från detta. De svamlade nåt, på sin höjd om att ”det är tragiskt att folk dödas” och men sen skrev de sida upp och sida ner om hur ondskefullt de ansåg islam var och räknade upp alla snurrigheter som de attackerade moskeer höll på med, eller tyckte, eller som de mördade ungdomar höll på med.
Jag minns Sdarna som när de hörde att Ali Esbati var en av de på Utöya när Breivik sköt människor, svarade med att prata om att ”Ali är en kommunist”, utan minsta empati för hans sits.
När massmorden i Srebrenica skedde demonstrerade jag en hel del mot den serbiska terrorn mot muslimerna. Jag mötte många som stöttade serberna. Om man pratade med dem om massmorden var det alltid ord om ”de får skylla sig själv”, ”serbiskt motstånd mot ockupanten”, ”tragiskt att oskyldiga råkar dödas, men…”
Ni muslimer eller palestinavänner som inte vågar klart och tydligt och öppet säga att Hamas terror är oacceptabel och inte kan visa nån minsta uns av medkänsla för offren, beter er på samma sätt!
Jag ser detta beteende så ofta, även från Israelvänner (Israel har också begått övergrepp). Ofta skyller de de dödade palestinierna under bombattackerna i Gaza på Hamas. ”Hamas använder mänskliga sköldar”. Ja, och att nåt rövhål använder barn som mänskliga sköldar ger alltså andra rätten att skjuta ner både Hamas och de de håller fram som sköldar?
Eller ta debatten om utrensningen av palestinier från Israel-ockuperat territorium 1948, och utrensningen av judar från arabländerna decennierna efter 1948, eller arabernas attack på judarna 1948. Så ofta ser jag detta refererat till utan minsta empati och där skulden alltid läggs på motparten.
Visa lite empati, för fan, annars gör folk rätt i att tycka att du är ett rövhål!
DISCLAIMER
Jag stöder till 100% Israels offensiv mot Hamas. Jag anser Fatah och hela ledarskapet i Palestina är vidriga terroranhängare. Men israel har INGEN rätt att kopiera Hamas metoder och massmörda palestinier och stöder INTE sådant. Man har rätt att i nödfall, som självförsvar, skjuta med risk att oskylidga dödas, men det måste undvikas.
Jag är emot massmord o övervåld oavsett om den som utövar det, palestinier eller israel, anser sig vara utsatt för attack, förtryck, massmord. Att som Hamas o Fatah försvara sin terror med att ”vi är förtryckta och våra barn dör” är att vara rövhål! Ändamålet helgar inte medlen!
Sen ”mänskliga sköldar”. Att skylla civila dödade med att de är nära militära utposter (nåt både Hamas och Israel skyller på). Sist jag kollade polisetik så skjuter man INTE om en våldsverkare håller ett barn gisslan framför sig som en mänsklig sköld.
För att fortsätta. Jag anser att både Israel och Palestina och grannländerna och stormakterna betett sig som jävla rövskrap och idioter sen 20talet. Det kan jag anse och ändå anse att prio ett måste vara att stoppa Hamas (och även Fatah). Jag har djupt chockats av deras terrorattack på judar för en vecka sen. Hamas är vidriga svin. Och Fatah är inte bättre som applåderar Hamas illdåd som ”motstånd mot ockupationsmakten”.
Och det är viktigt att poängtera att Israel är det enda land jag skulle kunna bo i i Mellanöstern. I Palestina eller Gaza skulle jag skjutas inom en vecka. Yttrandefrihet och demokrati, även med brister, är värd att försvara. Men Israel har ändå ofta betett sig som rövskrap!
För att sammanfatta så var det skillnad mellan Hitler och Churchill under andra världskriget. Samma skillnad som mellan Hamas/Fatah och israel idag. Jag skulle aldrig stött britternas terrorbombningar mot Tyskland, men jag hade ändå till 100% stött britterna mot nazityskland.
Om man vet vad churchill gjorde under sin karriär, hur kan man ändå välja att stödja honom istället för Hitler? Det är en viktig fråga. Många tog ställning mot britterna på 30talet just pga brittisk kolonialism och hamnade på Hitlers sida. Eller så ursäktade man neutralitet mellan dem, med att ”tyskarna är i underläge”, speciellt när massbombningarna startade.
Sen återigen! Om min granne våldtar min dotter har jag ingen som helst jävla rätt att slå in näsan på grannens pojk, att våldta hans dotter och spränga hans fru i småbitar. Detta är skitviktigt. Man har rätt till självförsvar och i värsta fall kan oskyldiga dödas då man försvarar sig, men detta måste undvikas. Ren hämnd (som Hamas), eller att bränna halva kvarteret för att försvara sig, är inte legitima metoder!
Jamal El Haj har jag som sosse kritiserat mycket de sista dagarna på Twitter. Idag postades denna artikel från 2004 (av bla Hanif Bali) som visar att El Haj deltog på en sorgetillställning det året då Shejk Yassin, Hamas grundare och andliga och politiska ledare dödades.
Det var bla Yassin som låg bakom Hamas grundningsdokument där det i paragraf sju sägs att judarna ska dödas. Grundningsdokumentet var i kraft till 2017 då man skrev nya stadgar. Men än idag vördas de gamla stadgarna från 1988 av Hamas.
Tidigare i år deltog El Haj på en palestinsk konferens. En grupp som INTE tagit avstånd från Hamas. Han var hedersgäst på konferensen och satt bredvid ordföranden, som fått medalj av Hamas och som just nu sitter i finkan i Holland misstänkt för att ha finansierat Hamas.
Nakba, den palestinska diasporan, är ett gapande hål i palestiniersliv och kultur än idag. Men nästan alla palestinier lägger skulden för massutvisningen av palestinier på Israel. Och det är fel!
Den dag Palestina inser att det är de arabiska grannländerna som var de största skurkarna 1948, och som bär skulden till palestiniers statslöshet fram tills idag, kan de ta ett stort kliv mot fred. Då inser de att det var grannländerna som startade kriget 1948 och när folk utvisades av israel eller vägrades återresa fick de inte medborgarskap i dessa länder efter några år.
Flyktingarna användes som vapen mot israel av grannländerna.
Jo, barbariskt av Israel att utvisa folk eller vägra flyende komma tillbaka. Så typiskt det vidriga 40talet. Men det var ju långt värre att först inleda kriget och SEN vägra ta hand om de människor som flydde som en konsekvens av kriget man drog igång!
(Det var britterna som beslöt att skapa ett judiskt territorium, inte judarna. Så vad man än anser om situationen efter 1917 var det en stormakts beslut. Men grannländerna la skulden på judarna, inte på britterna.)
12 september. Då kanske man vågar säga en sak om statskuppen i Chile 11/9 1973.
Nämligen att Allende troligtvis förlorade makten och livet på grund av sina dåliga val av allierade.
Pinochet, som tog makten, var ett fascistiskt rövhål. Det vet alla. Men i Allendes politiska allians fanns kommunisterna. Mao trogna kommunister, och 1973 levde Mao ännu och kommunisternas förintelse av människor pågick i Kina med ca miljonen förintade varje år.
Stalintrogna och sovjettrogna kommunister också, och även Stalin förintade mängder av människor.
För några månader sen skrev jag att det som sågs som extremt för 30-40 år sen nu mer och mer ses som rumsrent. Retorik och åsikter som sågs som icke tänkbara på 80talet är tänkbara nu. Bland annat har en av de galnaste konspirationsteorierna om palmemordet blivit så pass rumsren att man diskuterat dem i mainstream media, och att journalisten som spred dessa teorier kan göra karriär och försvaras av så många.
På ett sätt är jag väl glad att dessa åsikter kan luftas. Det visar att vi är i en demokrati. Men på ett annat plan undrar jag: ”vad har hänt”? Det där med att Lisbeth Palme sköt sin man var en teori som sågs som den knäppaste av alla knäppa teorier som fanns om Palmemordet för 30 år sen.
”Komplotten går ut på att Palme blivit en belastning för sitt parti och därför måste tvingas bort. Under mordkvällen ska Palme, efter biobesöket, ha ett möte på stan med en sovjetisk företrädare, vilket de delar av socialdemokratins ledargarnityr som figurerar i boken vill förhindra. Av olika, delvis oklara skäl går något snett och Palme skjuts ihjäl, sannolikt av svensk polis eller underrättelsetjänst, men närmast till följd av ett misstag. Lisbet Palme är efter mordet angelägen om att anpassa sin berättelse till vad polisledningen och den nya partiledningen önskar höra.” (citat)
I samband med att hon gav ut sin roman Koryfeerna, för nåt år sen, om palmemordet, skrev Andersson några artiklar där hon försvarade konspirationsteorier och hon sa ofta att den teori hon lägger fram i sin roman är den teori hon på riktigt tror på. För henne var det sossarna, Ingvar Carlsson, Hans Holmer och Lisbeth Palme som sköt Olof Palme.
”Samtidigt som förundersökningen lades ner och många svenskar bestämde sig för att lägga Palmemordet bakom sig, satte sig Lena Andersson i stället och skrev sin roman.
– Det är för mycket uppenbara konstigheter, som någon aldrig bemödat sig om att förklara. De nöjde sig ju med Lisbeth Palmes utsaga i många år och det var väldigt stigmatiserande att anse att den inte var riktig. Och sen struntade man helt i den när hon dog och hoppade på en ny häst, säger hon.
TT: Så vem mördade Olof Palme, tror du?
– Jag håller med det som framkommer i den här boken, vad jag tror där.” (citat)
Jag bara häpnar. Jag häpnar att den åsikt som de knäppaste av alla knäppa privatspanare saluförde för 30 år sen är så mycket mainstream nu att man knappt ens nämner det när man nämner Lena Anderssons namn.
Lisbeth Palme och sossarna sköt Olof Palme, menar hon på allvar!
Har hon måhända liknande knäppa ideer om Global Warming? Tänk om journalister och tyckare skulle börja ställa den frågan?
När det gäller Jomshof och Sd och påståenden om att islam är som nazismen måste man ha många tankar i skallen samtidigt.
Det är en myt jag ägnat mycket tid åt att bemöta. Helsnurrigt! Farligt! En rasistisk villfarelse som ska bemötas.
Men har han rätt att säga så? Eller ska man förbjuda folk att jämställa islam och nazism?
Det finns en bild av mig nånstans med prästskjorta och gestapoliknande kläder. 15 år sen ca. Jag ville förmedla en bild av att organiserad kristendom ofta varit och är lika ond som nazism. Tänk på hets mot homosexuella tex.
Min tanke var inte att generalisera om alla kristna men kan tolkas så. Men den var ett uttryck för min syn då på mycket av organiserad religion.
Borde jag fängslas för det? Och straffas? Ska det vara förbjudet att jämföra en religion eller Jesus och Moses och Muhammed med nazism?
Nej!
Jomshofs rätt att säga som han säger är viktig, även om jag samtidigt kommer att argumentera mot honom överallt! Och utsätts han för hot eller om fanatiker plötsligt vill döda svenska barn pga vad han säger vilar ansvaret på de som hotar.
(Om sakfrågan. Det är inte fel att säga att delar eller stora delar av kristendom eller islam är som nazism, om man vill det. Problem uppstår om man drar alla troende och HELA religionen över en kam.
… och jag ser absolut likheter mellan nazism och Saudi, Hamas, IS och Irans prästvälde. Jag jämför gärna de svenska shiamoskeer som hänger upp idolporträtt på Khomeini med nazistiska dårar som NMR. Men jag kommer att argumentera mot generaliseringar om alla shiamuslimer eller alla muslimer. Både islamofobi och behränsningar av yttrandefriheten är åt helskotta fel!)
Jag läste Ivar Lo Johanssons memoarer, Frihet, för några år sen. Den boken är mycket intressant. Det han skriver visar hur fördomar om en funktionsnedsättning kan påverka en människa.
Han beskriver att han nästan blev helt döv då han gjorde militärtjänsten på en liten ö i Stockholms skärgård vintern 1940. Denna dövhet var tillfällig och hans hörsel blev bättre med åren. Men det han gjorde när han insåg att han hade en hörselnedsättning kan verka chockerande när man läser det.
I skammen över att ha en gravt hörselskada började han förneka att han hade det. Skammen att inte kunna höra och att riskera att verka dum, och även risken att bli misstänkt för att vara en ”simulant” som försökte slippa undan militärtjänsten genom att låtsas vara döv gjorde att han förnekade hörselskadan och vägrade gå till läkare.
Men han var ju näst intill döv. Det gjorde att försvaret ratade honom. Han blev frikallad och slapp militärtjänst. Då ljög Ivar Lo-Johansson för sig själv igen och sa att ”jag är inte döv, däremot är jag simulant, jag låtsas vara döv för att slippa militärtjänsten”. Och han var stolt att han var en så skicklig simulant att han lyckades lura försvaret att tro att han vara näst intill döv. Samtidigt var han det, och alla var tvungna att skrika i hans öra för att han skulle höra något.
Ja även när det gäller vänner verkar han ha ljugit för sig själv. Han hade inget hörselfel, däremot var han bohem, en som frivilligt isolerar sig, och det var fint. Det var därför han var ensam, intalade han sig själv.,inte för att han inte hörde något.
Ja, jag vet det låter konstigt. En människa med hörselskada vill inte visa att han har det och låtsas därför höra bra men vara simulant som SIMULERADE hörselskada, av rädsla att bli anklagad för att vara dum, annorlunda och simulant. Helt ologiskt.
Men ändå fullt logiskt.
Så fungerar sociala stigman.
Jag vet. Förr, när jag var yngre och dummare låtsades jag ibland höra men ville ge sken av att bara strunta i allt, men det var ju bra korkat, för jag hörde inte. Men stigmat att verka vara dum var för stort- Det var på nåt sätt enklare att verka vara ett rövhål än att verka ha en hörselskada, alltså vara korkad.”
Jag vet en bekant till mig som har ahdh som faktiskt gjorde samma som Ivar Lo Johansson. För att slippa fördomar omkring adhd gav han sken av att LÅTSAS ha grav adhd, för att slippa viss undervisning och få fördelar. Så skulle han lura klasskamraterna. Han skulle ge sken av att vara rövhålet som fuskade för att slippa undervidning, för att slippa vara den med diagnosen.
Fascinerande. och sorgligt, mycket sorgligt.
Normal och onormal
Det är just detta som är faran med politiska rörelser som skriker högt att de vill hålla ”svenska värden”, ”moraliska värden”, ”normer” och moralregler om hur man bör bete sig för att ses som en ”normal svensk” eller ”normal medborgare”. Det är faran när det ropas högt att det finns en ”normal kultur”.
Där det finns en normal finns det alltid folk som ses som onormala, avvikande, och därmed ser sig själv som det. Som Ivar Lo Johansson. Eller jag i tonåren. Ses man som något av ett hot eller som dum, dvs som onormal, är det extremt lätt att man ser sig själv som det också.
Fördomar finns.
Samhället är inte så inkluderande att vi bejakar alla människors olikheter ännu. Det annorlunda ses ännu som ett hot. Den kulturella normen ska följas. Det avvikande är onormalt och därför något man SKA skämmas över.
För att slipa detta måste vi vända på steken, som man brukar säga.
Det onormala är det normala. Vi avviker egentligen alla från normen. Därför är det avvikande inte ett hot, utan det normala. Vi kan därför lugnt respektera det annorlunda, eftersom det är det normala, och inget hot.
Det är just detta tänkande som behövs. Hade Ivar Lo Johansson gått till läkare och lärt sig hantera sin funktionsnedsättning och om han slutat skämmas inför alla hade han kanske varit mindre ensam på 40-talet, om inte fördomen att man är dum om man är hörselskadad hade plågat honom och hans omgivning.
Finns det problem med att stämma folk inför domstol för rasism? Är lagen om hets mot folkgrupp problematisk?
Jag har länge oroats över lagarna vi har och över att även relativt mild rasism ansetts brottslig och åtal och laga dom. Så här skrev jag t.ex 2014:
”Vad sker om rasismen mot muslimer blir rumsren i Sverige, för övrigt? Blir det då sakligt att hetsa mot muslimer och osakligt att vara antirasist?”
Jag har aldrig varit rädd för att kalla spadar för spadar. Resonerar man som en nazist, kommunist, Khomeinianhängare eller IS anhängare är jag den förste att hänga ut personerna och kallar gärna spadar för spadar. Att stödja Khomeini eller att vilja ha krigskommunism eller att babbla om svenska rasens degenerering är att stödja ideologier som lett till massmord.
Men jag har varit sparsam med anmälningar om rasism eller stöd till IS eller liknande. Jag har anmält många, men bara då de förespråkar våld. Tex IS anhängarna i Borås som ville banka skiten ur kristna samtidigt som de sa att Hitler var bra som massmördade judar, eller sådana som demokratbloggaren med sina osannolikt många hot om att politiker han ogillade borde bada i blod eller NMR som ville hänga folkförrädare.
Varför har jag varit försiktig med anmälningar? Jo, för att förr eller senare kommer det att slå tillbaka. Om vi täpper till truten på personer med åsikter vi ogillar riskerar vi att hamna i situationen att de en dag försöker göra samma sak mot oss. Det är det vi ser med förtalombudsmannens anmälningar idag.
Rasism måste man kunna komma åt. Förtal mot person måste man kunna stoppa. Men lagen om hets mot folkgrupp, och förtalslagarna vi har idag är fyllda med en massa ovidkommande strunt om kränkning, saklighet, debattklimat och annat. Dessutom är det bisarrt att man ska kunna dömas för att man kallar en nazist för nazist eller kommunist för kommunist.
Skrota hela lagen om hets mot folkgrupp och gör om förtalslagen! Och gör så att riktiga hot, i form av dödshot och till och med ord om att man önskar någon död, bestraffas riktigt hårt. Gärna med på snudden till drakoniskt hårda straff.Döm GROV rasism hårt.
Utan mycket debatt har vi börjat höja pensionsåldern. Det är inte en liten sak att göra. 150 års utveckling mot SÄNKT arbetstid har brutits och nu höjer vi arbetstiden. Och de partier som höjt den använder samma argument för höjningen som motståndarna mot 65 års pensionsålder och 5 dagars arbetsvecka för 50-60 år sedan, eller motståndarna till 8 timmars arbetsdag för 110 år sedan.
Vi måste bryta denna trend och sätta sänkningen av arbetstiden till 6 timmars arbetsdag på agendan igen och göra det möjligt att sänka pensionsåldern. Det är absurt att undersköterskor och grovarbetare som slitit på sin kropp hela livet ska ha samma tvång att jobba till 67, 68, 69 som personer som inte sliter på sina kroppar på samma sätt.
En lösning vore att damma av de gamla förslagen liberalerna la fram på 70talets början när den senaste stora pensionsdebatten var. 1974 klubbade man igenom 65 år som pensionsålder i riksdagen (det var tidigare 67). Den konservativa högern var givetvis mot sänkt pensionsålder, vänsterpartierna för, men många liberaler la sig i ett mellanläge.
Differentierad pensionsålder var deras förslag. Tanken med det förslaget var att ha en pensionsålder mellan 60 och 72 år med bra möjligheter till deltidsarbete. Om tog ut all pension vid 60 skulle man inte ha rätt till få full pension förrän vid kanske 67, men man skulle kunna ta ut pensionering då. Om man valde att jobba vidare 25% eller 50% skulle man kunna ta ut pension (men inte full förrän efter 67 år) för resterande tid man inte jobbar. De med utslitna kroppar skulle undantas och det skulle finnas möjlighet att ta ut full pension av medicinska skäl vid 60.
Efter 67 skulle man alltså få full pension dessutom skulle ett system av skattelätttnader inträda. Så efter 67 skulle man om man jobbade vidare på t.ex. 50% få full pension plus lönen och den lönen skulle ha omfattande skattelättnader.
Det är ett alternativ som faktiskt känns ganska lockande. Att uppmuntra folk att jobba efter 65 istället för att tvinga alla att jobba efter 65, även de med utslitna kroppar.
Det är dags att vi bryter dumheterna att höja arbetstiden och återgår till att frigöra mer fritid åt människor. Men det kan kombineras med att vi faktiskt skapar system för att få fler att jobba efter 65 samtidigt som de med utslitna kroppar kan få pension tidigare än 65.
Jag föreslår att vi gräver fram de dammiga förslagen från 70talet om differentierad pensionsålder för att möjliggöra både sänkt pensionsålder och att fler jobbar efter 65 år.
Det påstås ofta att Socialdemokraterna ville ge Nobels fredspris till Adolf Hitler. Det är inte korrekt utan ett direkt politiskt förtal av Socialdemokraterna, som på 30talet massorganiserade mer än någon annan politisk kraft, mot diktatur, kommunism och nazism.
Men vad skedde egentligen? För det finns utan tvivel ett förslag skrivet till Norges nobelpriskommitte där det föreslås att Hitler ska få Nobels fredspris, skrivet av riksdagsledamot Erik Brandt från sossarna.
”Till Det Norske Stortings Nobelkomité.
Undertecknad tillåter sig härmed vördsamt föreslå, att Nobels fredspris för 1939 måtte tilldelas Tysklands rikskansler och Führer Adolf Hitler, vilken enligt miljoner människors uppfattning framför varje annan man i hela världen är förtjänt av denna höga utmärkelse…
På grund av Chamberlains likväl obestridliga förtjänster om freden kunde det möjligen synas påkallat, att en mindre del av fredspriset tilldelades honom, men riktigast torde dock vara, att intet namn får ställas vid sidan av Adolf Hitlers och fördunkla detta. Adolf Hitler är dock vår tids oförliknelige, gudabenådade frihetskämpe, och miljoner människor blicka upp till honom såsom fridsfursten på jorden.
Stockholm den 27 januari 1939″
Och det blev onekligen en massa liv efter att förslaget publicerades. TT och Sveriges Radio läste upp det som om förslaget var ett äkta förslag och det var framför allt många Socialdemokrater som tog illa upp.
Men vad menade Brandt egentligen? Och saknade verkligen alla som läste förslaget humor?
Varför?
När en känd antinazist vill ge den person han anser vara ett hot mot freden Nobels fredspris kan man anta att han har nån baktanke med det hela.
Som ni kan se här nedan var han, E.G.C. Brandt, en av undertecknarna till uppropet om bildandet av antifascistisk samling 1938. Han var god vän till antinazisten Ture Nerman som bildade samlingen. Brandt var tidig flyktingvän som i riksdagen tog ställning för invandring av judiska flyktingar. 1943 stod han till och med upp i riksdagen och pratade om att det fanns utrotningsläger i nazityskland och att judar utrotades. (Se en bloggartikel av Bengt Nilsson för den informationen.) Amerikarna bedömde honom som den mest ”aggressiva” antinazisten i riksdagen under kriget.
Hans försök att få igång debatten om massutrotningen av judar 1938 kan man läsa i riksdagens protokoll 1943.
Så varför ville den mest aggressive antinazisten i Sveriges riksdag ge Nobels fredspris till Hitler? Ja, vad tror ni? Han ville göra en poäng. Neville Chamberlain var påtänkt som fredspristagare 1939 för att han kompromissade med Hitler året innan då Tjeckoslovakien delades. Flera riksdagsledamoter, bland annat Socialdemokrater, hade föreslagit Chamberlain som fredspristagare. Brandt blev rasande. Och han skrev sitt inlägg för att visa det absurda i att ge Chamberlain fredspriset.
Liberala GHT, Sveriges mest antinazistiska tidning under ledning av den orädde Torgny Segerstedt, förstod detta direkt.
”Fredspristagare Hitler
Det hela är förstås en drift med det dussin av hr Brandts riksdagskamrater, som skrivit till stortinget och bett för Chamberlain.
Men som det lustigaste i hela historien är man närapå böjd att betrakta det högtidliga allvar, varmed T. T. och dess radioredaktion tog sig an denna sak, och dess seriösa referat i lördags. Hr Brandt är visserligen en herre, som man inte tar där man släpper honom och han tillhör långt ifrån ‘likschaltningsmännen’ inom regeringspartiet. Men man behöver inte läsa många rader för att veta, vad han menar.” (Göteborgs Handels- och Sjöfartstidning 30/1 1939)
Om man läser vad Erik Brandt själv skrev ser man att han menade att det var ironi.
”Häpnadsväckande har det blivit att ta del av alla de telegram och skrivelser som översvämmat mig. De ha kommit även från de högst uppsatta personer, vilka betygat sin uppriktiga tacksamhet över att jag velat föreslå Hitler som fredspristagare. Min tanke att nazisterna skulle ha blivit rasande över min drift med deras Führer har sålunda slagit slint, men ändå anser jag att min aktion varit av värde. Det tvärsnitt jag därigenom fått av den svenska folksjälen är helt enkelt häpnadsväckande. Det kan ej falla mig in att på detta stadium nämna några av de namn, som förekomma i min telegramskörd, men jag hade ju ej kunnat ana att omdömeslösheten är så stor att någon kunnat ta mig på allvar i detta fall.”
Ja som ni kan se här nedan ansåg Dagens Nyheter samma sak, även om de ansåg ironin var klumpig och att han hade förolämpat alla de fina riksdagsmän som föreslog att Neville Chamberlain skulle få Nobels fredspris 1939.
Nu används citatet som ett så kallat bevis på att sossarna var nazister på 30talet. Undrar vad Sveriges riksdags mest aggressive antirasist, Erik Brandt, hade sagt om det?
(PS. Lägg märke till att förslaget faktiskt inte var okritiskt mot hans eget parti. Brandt stödde partiets antinazistiska linje men ansåg att man gjorde för lite.,)
DN 1939-01-29 nedan
DN 1938-12-10 nedan
DN 1939-02-01 nedan
Ur riksdagsdebatten 20 oktober 1943 (Kan laddas ner i sin helhet här: sök på Brandt) Lägg märke till att han var kritisk till att svenska regeringen kompromissade för mycket med nazityskland för att undvika krig. Men lägg också märke till att han lovprisade att samlingsregeringen räddat Danmarks och Norges judar.
Mitt parti borde börja formulera visioner igen. 6 timmars arbetsdag, sänkt pensionsålder, mer resurser till psykvård och BUP, miljonprogram för hyresrätter, miljöpolitik, ekonomiska reformer,etc.
Men istället för det kopierar mitt parti Sds ord om ”svensk samhällsgemenskap”, ett Sverige som ”faller isönder” och ett ”Sverige som måste bli Sverige igen”.
Och mitt parti tror det går hem i stugorna, eller?
Om Sverige verkligen faller ihop och inte är Sverige mer så har S självt bidragit till den utvecklingen. Det är därför Sd driver den sortens retorik för att bland annat slå mot S.Genom att låna Sds retorik om ett sönderfallande Sverige ger S Sd rätt.
Så Socialdemokraterna slår bara på sig själv med denna retoriken och Sd och blir glada över att S upprepar deras nationalistiska retorik. Alla vet ju vem som är originalet och vem som är kopian.
En gång i tiden hade S visioner som sträckte sig många decennier fram i tiden, idag lånar mitt parti Sds påhittade verklighetsbeskrivning och slå mot sig själv som värsta självspäkaren.
Bäst ser man väl detta självskadebeteende i hur partiet argumenterar kring migrationspolitiken. Jag skulle nästan våga sätta en hundring på att flera ledande Socialdemokrater kommer att kritisera de borgerliga för att de inte minskar invandringen tillräckligt idag på första maj.
Hur det än går kan S bara förlora på denna politik. Antingen förlorar man sin själ eller så stärker man originalet: Sd.
Istället för denna sorts retorik skulle vi kunna börja lyfta visioner om vad vi vill göra med Sverige i framtiden, på kort och långt sikt istället. Vi skulle kunna argumentera mot struntpratet om det söderfallande Sverige och istället börja lyfta fram en hel del bra saker vi i S gjort för Sverige och motarbeta undergångsretoriken. Givetvis finns problem. Utanförskap bland nya västeuropeer är ett problem i alla västeuropas länder, men Sverige har börjat vända på trenden och öka andelen med arbete, och det gjordes då vi satt i regeringen. Lyft fram det istället för att kopiera Sd.
Nu ska jag lämna ut mig själv väldigt mycket. Jag vill skriva nåt jag gått och burit inom mig ganska länge. De senaste åren har jag blivit politisk pessimist. När jag tittar på rikspolitiken och internationell politik blir jag bara deprimerad. Denna politiska depression kände jag senast för 20 år sen. Då var jag med i en politisk fascistoid sekt: EAP (LaRoucherörelsen). Jag lämnade den sekten för nästan 20 år sen efter att under flera år tröttnat på politiska kovändningar, falsk retorik, dubbelmoral, hatisk retorik, toppstyrning och en ”partipiska” som gjorde att man förväntades vara lojal mot egna sidan och inte öppet utåt kritisera de egna eller ha en för avvikande åsikt.
Efter några år blev jag politiskt aktiv igen. Först genom att blogga mot sekten jag varit med i, sen genom att blogga om politiska frågor och upptäcka makten man kunde ha i sociala media. Via ett försök att skapa ett nytt liberalt parti, och via Piratpartiet kom jag 2014 till Socialdemokraterna, som i teorin mest passar med mina ideal och som är partiet min släkt har sina rötter i.
Och idag har jag upptäckt att den normala rikspolitiken i partierna inte skiljer sig så drastiskt åt från det jag upplevde i sekten EAP. Och det gör mig ledsen.
Ja i vissa fall, som hatretoriken, behöver man ju bara logga in på twitter och läsa random debatt för att se retorik som är många gånger värre än 80talets Palmehat. Hanif Bali får ju t.ex. EAP på 80talet att verka vara korrekta religiösa småskolefröknar med knytblus i jämförelse. Men även i mina egna led, eller i de andra partiernas led kan man se en retorik som inte är fin.
Om något gjort mig rejält deprimerad är det att se hur partier ovanifrån kovänt och tvingat partierna och medlemmarna att följa med vändningen.
Löfvens kovändning i invandringsfrågan hösten 2015 var chockerande. Helt utan att bry sig om intern medlemsdemokrati gick man från ett ”vårt sverige har inga gränser” till stängda gränser på nån vecka. Det mest skrämmande var att partiet blockerade de som var kritiska till migrationspolitiken innan vändningen. (Jag är för en omfattande invandring men ändå kritisk till hur man hanterade debatten innan kovändningen 2015.)
Men inget kan jämföras med kovändningen för 10 månader sedan.
I decennier har mitt parti nedrustat och vägrat ha en rejäl debatt om NATO. Till och med för ett år sen pratade Magdalena Andersson om NATO som en destabiliserande kraft. Något skakade om regeringen så de tvingadeskovända. Och de tog med sig partiet och kovände partiet FRÅN OVAN. Det hölls medlemsmöten offentligt och partiets distrikt höll ”debatter” men det var debatter där i princip motstånd mot NATO inte tilläts, på podiet fanns bara NATO-anhängare och ”neutrala”.
Missförstå mig inte, jag är för NATO. Men jag blev rejält ledsen när partiet internt, ovanifrån, mer eller mindre tvingade igenom ett ja till NATO. Det första jag tänkte när jag såg ”debatterna” om NATO internt i partiet var: ”EAP all over again”. Det andra var ”George Orwells 1984” och kapitlet där en människomassa byter åsikt på en sekund i en demonstration. En orwellsk kovändning!
Men Moderaterna ska inte slå sig för bröstet. Jag minns hur partiet 2013-2014 kovände om försvaret och hur Reinfeldt såg till att partiets medlemmar knep käft och accepterade partipiskan och krav om lojalitet. För att sen när Reinfeldt avgått ”modigt” slå sig för bröstet och kritisera den gamla gurun och partiledaren. (Och partiet har elstödsfrågan och lite annat idag att brottas med.) Men nu är jag sosse och det som fick det att bränna i sossehjärtat är vad mitt parti gjorde, därför lägger jag fokus på S. Kovändningen förra året var inte fin. Måste politik funka så?
Och nu ser jag att Magdalena Andersson i dagarna skäller på regeringen för att de inte får Sverige med i NATO. Då blir jag ledsen, för att glida på sanningen, sk ”dubbeltänk”, var också något jag reagerade mot inom EAP. Att säga ett när man vet att det var nåt annat av strategiska skäl, varför ska politik funka så?
NÄr jag lämnade sekten EAP lovade jag mig själv att om jag blir medlem i något parti igen ska jag aldrig tveka att säga vad jag tycker och att ALLTID kritisera även mina egna, om jag anser de gör något fel.
Jag är politiskt aktiv igen. Men avskyr egentligen att ha med rikspolitik att göra. Kommunal politik kan jag hålla på med. Det som gör det lättare är att den lokala politiska scenen är liten och att jag tycker om de som är aktiva lokalt i mitt parti. Det är en process man kan ha insyn i direkt och där man kan säga ifrån om det är något. Men jag bor i en liten kommun… Tack gode gud för det!!!
En del tycker att min frispråkighet är jobbig. Ja det kanske den är, men den är en följd av min bakgrund och av att jag tar avstånd från både sekten jag var med i och metoderna de använde. Slutar jag vara frispråkig är jag tillbaka i tänkandet som förde mig till sekten.
Och jag ser idag att få av de kämpar som i decennier varnade för Ryssland, för Putin och för att nedrustningen var fel, lyfts fram eller får höra ett ”förlåt oss, vi hade fel”. Jag en del sådana tecken på att högerregeringen äntligen börjat belöna några av de som gick mot strömmen, men inga tecken på att mitt parti gör det.
Jag drömmer om ett politiskt klimat där visselblåsare och de som går mot strömmer belönas, där det anses självklart att man ska kritisera sina egna, där partier lyfter fram alternativa åsikter, där minoritetsåsikterna anses viktiga att lyssna på och ta hänsyn till, där bredden av åsikter ses som en styrka och där jobbiga debatten tas direkt. Ett klimat där politisk fulretorik och kovändningar styrda uppifrån är sällsynt och där det är de som slaviskt följer partilinjen som ska anses vara en belastning för partierna, inte de som blåser i visselpipan. Är det möjligt? Är ett demokrati 2.0 möjligt?
Det är kanske andra rörelser i debatten, vid sidan om politiken, som är politikens hopp framöver? Och småskaligare lokal aktivism och medlemsdemokrati?
Appropå den där dockan på Erdogan. Det är inte ovanligt med indirekta mordhot i svensk debatt. Dockor har hängts förr, av nazister och av vänsteraktivister och fackligt aktiva. Direktörer, statsministrar, antirasister och homosexuella har låtsashängts. Dockor föreställande allt från Nixon till Trump har hängts.
Sverige har liberala lagar mot mordhot och ganska stränga mot hets mot folkgrupp. Jag polisanmälde ”demokratbloggaren” Percy Jönegård (Breiviks svenske översättare) i flera år. Han gjorde tusentals mordhot där han önskade allt från Socialdemokraten Anders Lago till Löfven till Reinfeldt till Jimmie Åkesson en blodig död. Efter många år hamnade han bakom galler. Men inte för mordhot utan för hets mot folkgrupp.
Visst var jag glad att mina och andras anmälningar gav resultat till slut. Men jag var ordentligt arg att åklagaren ansåg att det skulle försvaga möjligheten att döma honom om man åtalade mordhoten.
Att använda N-ordet en gång ansågs värre än detaljerade långa beskrivningar av hur han önskade att Jimmie åkesson eller Löfven borde mördas.
Jag noterar att samma gäller för IS anhängare som nu faktiskt döms i svenska domstolar. Men inte för att de gått med en terrorgrupp eller önskar bråd död åt många, utan gör vad de gjort mot sina barn.
Jag polisanmälde en hel del sånt 2014-2016. Utan resultat.
Nmrs alla nazistiska mordhot mot de sk ”landsförrädarna” resulterade i noll domar eller åtal. Finspång-memens önskan att hänga vänsterpolitiker och antirasister resulterade i noll domar eller åtal. Abo Raads sons indirekta mordhot mot Löfven resulterade inte i nån dom. Inte ens åtal för nåt av det väl väl?!
Sebbe Stakset fick böta bara 5000 kr och Revolutionära fronten åtalades inte för de grova mordhoten mot jimmie åkesson för tio år sen. (Nåt stakset tar avstånd från idag, cred till honom för det.)
Ja lagen är tydlig idag. Du får mordhota politiker i sociala medier, om du gör det indirekt. Skriver du att du önskar att nån slaktar X får du skriva det.
Alltså får man låtsashänga dockor på både erdogan och ulf kristersson. Så är lagen i sverige.
Det skaver lite.
Sen skaver det att när svenska politiker och konstnärer utsätts för denna typ av mordhot så agerar man inte heller. För några år sen brändes dockor på Lars Vilks och Fredrik Reinfeldt över hela världen. Sverige och Reinfeldt protesterade inte nämnvärt. Dessutom la man i praktiken skulden för detta på Lars Vilks.
De som känner mig vet att jag argumenterat mot Sd sen deras anhängare heilade. Mer exakt sen årssskiftet 1988/89. Sd har jag inget till övers för. Men… Jag gillar inte min partilednings argument när de utmålar Sd som ett hot mot nationella säkerheten. De argument de använder kan lika gärna användas mot Socialdemokraterna. Och argumenten kan ännu mer mot Vänsterpartiet, som S samarbetar med.
Eller som mitt parti självt skrev: “Peter Hultqvist räknade upp en rad exempel på SD:s nära kopplingar till Ryssland. Bland annat att man röstat för ryska intressen i EU-parlamentet. Sverigedemokraterna har också upprepade gånger utsett företrädare som ertappats med att ha besvärande kopplingar till både odemokratiska ledare, högerpopulistiska organisationer och Ryssland och auktoritära stater.
– Och så sent som en vecka innan kriget i Ukraina började kunde Jimmie Åkesson, partiledare för Sverigedemokraterna, inte välja mellan Putin och Biden, säger Peter Hultqvist.”
Suck!
Även S har röstat i EU för beslut som gynnat Ryssland, Nordstream t.ex. Även ledande sossar, som Löfven, har vägrat välja mellan amerikanska politiker och Putin och även Sd har anhängare som stöttat Ryssland. För att inte tala om att S (och Alliansen) nedrustade svenska militära försvaret och civilförsvaret i 40 år och S vägrade gå med i NATO hela tiden. Det om nåt gynnade Ryssland.
(Vad gjorde Anders Ygeman, Magdalena Andersson och försvarsminister Peter Hultqvist innan 2015/16? protesterade de mot nedrustningen? Ville de upprusta försvaret? brydde de sig ens om civilförsvaret?)
Innan kriget fick både Löfven och Åkesson frågan om val mellan Putin och Trump/Biden. Båda vägrade välja. Och det tyder mer på att man tänkte diplomatiskt, och att Sd hade ambitioner att ha makt i Sverige, för som diplomati funkar så väljer man inte mellan stater och statsledare. (Nu efter kriget mot Ukraina är saken annorlunda.)
Ja jag anser att både Löfven och Åkesson var ganska fega, precis som det mesta av väst var. Man kröp för Ryssland och Putin in i det sista. Men det är en annan sak.
Men hur som helst. Om det är ett bevis för att Jimmie är en säkerhetsrisk att han inte ville välja mellan Putin och Trump, då betyder det att Löfven också var en säkerhetsrisk.
Ska man kalla någon en säkerhetsrisk bör man väl ha mer konkreta argument? Att lägga fram argument som lika gärna hade kunnat användas mot det egna partiet är väl inte så smart?
Förresten. Hultqvist bjöd in Sd till att sitta i försvarsberedningen. Om Sd är ett hot mot svensk nationell säkerhet på det sätt de beskriver så bjöd Hultqvuist in ett hot mot nationell säkerhet till försvarsberedningen. Dessutom var ju Hultqvist mot NATO då det skedde! Aj, aj, aj!
Och… tyvärr… Vad jag än anser om Sd måste jag högst motvilligt erkänna att till skillnad från S har de pratat om Ryssland som ett hot bra länge nu och velat rusta upp försvaret. Medan mitt parti slaktade civilförsvar och drog ner militärt försvar, ville de göra tvärtom.
Nej detta imponerar inte. Och ja, Sd är ett hot, det anser jag, men pga sin människosyn. Mycket möjligt också på grund av stöd till Putin, men om så är fallet får man hosta fram mer substantiell bevisning!
Vårt politiska system och våra politiker borde belöna de som varnar för kriser. När krisen kommer och varningarna visar sig vara korrekta borde de som varnat vara de som får lösa kriserna. Man borde göra utredningar där man grundligt tar reda på vem som varnat och hur de tänkte. Så vi bättre lär oss hantera morgondagen!
Men så funkar inte demokratin idag. Visselblåsarna ser man bara som jobbiga gnälliga personer även om de visar sig ha rätt. Ja speciellt om de kan säga ”vad var det jag sa”. Och det är regel att samma personer som var med och skapade kriserna är de som får regera och bestämma när krisen slår till och efter krisen.
Från miljö till försvarspolitik till socialpolitik, exakt samma mönster.
Som vanvårdsutredningarna 2010-2011 som till och med förbjöds utreda varför övergrepp i socialtjänsterna kunde ske, och som inte fick lyfta fram de som varnat för dessa. (Och inte fick utreda övergrepp efter 1980)
Eller som debatten om försvaret eller energikrisen. Hur stort är intresset från de som styr av att höra vad de som varnade har att säga? Eller miljöfrågorna!
Realpolitik ledde oss till dagens sits med Ryssland och putin. Man blundade för Putins tyranniska sida av strategiska skäl. Nu är Putinfjäskandet slut. Men de realpolitiska kompromisser vi gör med kukhuvudena och rövhålen i Turkiet och Saudi kommer att få konsekvenser också i framtiden.
Jaja. Vi får se. Det enda vi vet är att människor kommer att dö pga detta.
Sen har regeringen trasslat in sig rejält i Turkiet-politiken.
Det ska bli intressant att se om vi ska börja utvisa kurder till Turkiet nu. Jag hoppas orden i avtalet bara var ordsvammel och inget annat. Men även om det är ordsvammel har de trasslat in sig rejält.
Utvisar vi riktiga terrorister är frågan givetvis varför regeringen låtit terrorister bo i Sverige. Utvisar vi oskyldiga är det barbari. Utvisar vi utan att de får rättsligt pröva sin sak är det barbari, även om de är ”skyldiga”. Men… Utvisar vi inte några är frågan varför regeringen agerat som om man höll med Turkiet att det finns terrorister här och därmed åter till första frågan, varför man säger att terrorister finns här och varför de bor här och varför de inte utvisas.
Det är typisk realpolitik. Sånt bajseri som lett till världskrig och skit genom åren. Sånt som kanske är nödvändigt men som jag skyr som pesten.
Men det blir kul att se hur regeringen hanterar det där med utvisanden. Hur de än vänder sig har de ändan bakom sig i denna frågan och både kan och bör klandras.
Men ja. Vi har trasslat till vår säkerhetspolitik så mycket att det nog var enda möjligheten för att vi ska kunna gå med i NATO. Jag är för att vi ska gå med i NATO i det läget vi har, men att knipa käft om dubbelmoral och realpolitiskt skit är inte min sak.
Jag är övertygad om att framtidens människor kommer att se på dagens realpolitik precis som vi ser på kannibalism och slaveri. Som något extremt barbariskt.
När Sverige befinner sig i ett känsligt politiskt läge kan oppositionen välja att inte genomdriva misstroendeförklaringar och statsministern kan välja att inte hota med att avgå om justitieministern fälls.
Eller så kan man välja att göra partipolitiska poänger…
Det är i tider som dessa man lyfter sig över partiintressena. Man får bita ihop om man ogillar justitieministern eller att justitieministern tvingas avgå, för man vet att Sverige inte behöver en regeringskris.
Som jag skrev igår är jag glad att S kovänt och att vi ska gå med i NATO. Men jag är ledsen att mitt parti dröjde med ett beslut o debatt så länge att det blev akut och ledningen fick köra över medlemmarna. Det blir bra med NATO men diktera partipolitik från toppen är inte hållbart. Både medlemmar negativa till NATO och positiva till NATO har anledning att känna sig överkörda.
Men ironiskt nog påstod partiledningen igår att man haft en inre dialog och debatt. Dialog och debatt? Nej för fan det har jag inte sett något av. Jag är avundsjuk på L och M som hade sina debatter internt för decennier sedan och som verkligen hade en äkta debatt för och mot. Vi i S har inte haft det, vad än partiledningen försöker tuta i oss nu.
Vi hade inte det under kalla kriget. Att ens andas att vara för NATO betydde att man stämplades som nazist. Samtidigt som vi var alliansfria på ytan hade vi ett STORT inofficiellt samarbete med NATO, men utan att vi tilläts diskutera om vi skulle ha detta samarbete och än mindre utan att debattera om samarbetet kunde ske i det öppna.
Sen avvecklas större delen av försvaret från 80talet och framåt utan egentlig intern debatt och utan att åsikter som ”ja till Nato” eller ”avveckla inte försvaret” tillåts synas. Civilförsvaret rustas ner ca 2002 utan egentlig debatt och med alla partiets riksdagsmän lydigt viftande på svansen då husse gav order. Under Mona Sahlin, då Alliansen nedrustade, ville S nedrusta ännu mer och dessutom krävde man att USA skulle dra tillbaka alla styrkor från Europa. Mig veterligen utan egentlig debatt.
Nej till Nato förblir partiets offentliga linje till mitten av mars i år, tre veckor efter invasionen av Ukraina. Ingen avvikande åsikt syns någonstans. Iallafall ingen jag har sett. Den 15 mars publiceras min artikel ”ja till NATO” i Aktuellt i politiken. Det är då det enda interna uttrycket för ja sidan jag sett. Mitt eget inlägg.
En del till positiva röster hörs i debatten. Daniel Färm och Suhonen t.ex. men jag såg inget från de aktiva politikerna.
I mars tillåts linjen ”vi måste hålla dörren öppen, och följa vad Finland gör”. Fortfarande finns ingen egentlig debatt. För att debatt ska kunna föras måste någon representera JA TILL NATO, i S syns nästan ingen som förespråkar den linjen.
Så fortsätter det i april och i maj. Under april säger man att en intern debatt ska föras. Men fortfarande är det nästan bara rösterna som säger ”nej till NATO” och ”vi måste hålla dörren öppen och debattera” som hörs. I början av maj börjar man höra röster som är lite mer positiva, men jag ser inga ledande politiker som driver den frågan.
För ca 10 dagar sedan drogs den interna debatten igång på allvar. med hastigt ihoprafsade möten i större städer och tre interenetkonferenser med 5000 deltagare. Fortfarande under denna offentliga debatt säger ingen från S öppet JA till NATO. Men skillnaden är att NEJ-sidan inte heller får höras. Man har alltså en intern S debatt om ja eller nej till NATO utan att någondera sidan får höras, och dessutom utan att medlemmarna tillåts debattera. De tre internetmötena förs som en ren monolog där ”vi måste hålla dörren öppen”-sidan pratar väl om NATO. Man kan se att partiledningen fattat beslut om medlemskap redan. Man vill inte ha debatt, debattmötena hålls som information, där ledningen informerar om att NATO är ett positivt tänkbart alternativ vi måste hålla dörren öppen till. Och sen så måste vi följa Finland.
Vad jag hört om de möten IRL som förts i maj så har dessa också sett ut som informationsmöten där en förd linje ska kommuniceras ner till medlemmarna.
Nu, runt 10 maj ser jag de första S politikerna som är för NATO och en andra debattartikel i AIP publiceras som är NATO-positiv. AIP artiklarna tills dess är, undantaget min egen artikel, negativa till NATO.
Fortfarande är nästan ingen ledande S medlem uttalat positiv till NATO.
Det ska dröja tills söndagen den 15 maj. Först då ser man S medlemmar som är positiva till NATO. För då har beslut tagits uppifrån att partiet ska vara positivt till NATO.
Så ser den så kallade debatten ut. Och tro mig, jag har letat med ljus och lykta efter denna debatt. En debatt om JA eller NEJ till NATO där JA sidan i praktiken inte tillåts visa sig förrän beslutet redan fattats och där NEJ sidan körs över brutalt sista veckan.
Ja jag vet varför min partiledning gjorde detta. Det brann i knutarna. I mars fick man information om hur de ryska hoten ser ut samtidigt som försvaret vänligt men bestämt påpekade att försvaret inte var starkt nog. Vi har förstärkt delar av försvaret sen 2016-18 men decennierna innan var katastrofala för oss. När S ledning insåg att man satt upp till hakan i skiten och att partiet själv ställt till soppan blev det bråttom.
Så hur genomdriver man ett beslut om JA till Nato då man sitter i skiten och det brinner i knutarna? Ja då får man göra som man gjorde. Intern debatt får inte tillåtas. Skickligt manövrerade man så att man undvek debatt (och utan att säga JA och utan att lyssna på NEJ, som sagt) och sen bara 15 maj är det PANG och vi är för NATO hela högen.
Jag förstår att partiledningen var tvungen. De satt upp till öronen i sin egen skit och hade inget annat val.
Ska verkligen politik föras så här? Jag förstår de som är mot NATO. De blev totalt överkörda och deras röster tilläts inte under den vecka av ”intern debatt” man hade. Då stod det klart att partiet ville gå med i NATO utan att man öppet var positiva till NATO. Men inte bara de blev överkörda. Även vi som är för NATO blev överkörda. Vi hade en debatt om ja eller nej till NATO där varken åsikten JA eller NEJ tilläts och där medlemmarna inte fick höras.
Så här ska fan inte politik föras. Det är inte konstigt att vi jämt hamnar i kriser med brand i knutarna och sittande i skit upp till öronen när viktiga partibeslut drivs igenom på detta sättet. Det måste vara nån jävla ordning i ett parti! Så ja, jag är glad att vi ska gå med i NATO, men fy fan vad jag mår illa av det jag sett av så kallad intern debatt inför detta viktiga beslut.
*** PS Och med debatt menar jag medlemmar, förtoendevalda. Inte bara distriktstyrelser. Jag är medveten om att distriktens styrelser t.ex. debatterat detta.
Jag är glad att S kovänt och att vi ska gå med i NATO. Men jag är ledsen att mitt parti dröjde med ett beslut o debatt så länge att det blev akut och ledningen fick köra över medlemmarna. Det blir bra med NATO men diktera partipolitik från toppen är inte hållbart.
Partisekreteraren påstår att vi haft en dialog inne i partiet. Skitsnack. Man har fört monologer, där tex på medlemsmötena online ingen som var negativ fick höras. Ingen som är mot NATO kan hålla med om påståendet att dialog förts.
Men men… Utan tillräckligt starkt försvar (vi var med och avvecklade det mesta) och med rysk expansion och akut läge behövde S strunta i medlemmarna. Annars skulle det inte gå.
I mars var det annorlunda. Då vågade ingen sosse öppet vara för Nato. Faktum är att det dröjde till maj månad tills nån ledande sosse klev fam som anhängare av NATO. I slutet av maj var min artikel i Aktuellt i politiken ännu den enda förbehållslöst positiva Natoartikeln.
Någon intern dialog förekom inte i mars och april. Bara nejröster och de som sa ”vi vet inte” hördes internt. Och först för en vecka sen svängde det men då tilläts inga negativa åsikter.
Är det verkligen så här politik ska föras? Först tänker man kortsiktigt i 30 år och avvecklar försvaret och undviker natodebatt och lyfter bara kritiska röster. Sen brinner det under häcken och då blir det bråttom och på en vecka går man från nej/vet inte till ja, och man kör över medlemmar!
Suck! Jag känner mig som ett ufo. Jag vill inte ha det så här.
Men men. Nu är vi med i NATO och det är bra, det behöver vi.
Det är sorgligt att samma politiker som nedrustade försvaret och var helt mot nato medlemskap, är de som idag ska upprusta och lotsa oss in i NATO. Det är inte konstigt att man inte helt litar på deras omdöme nu heller.
Jag menar… om de inte såg behovet av ett starkt försvar utan nedrustade när putin bombade i Tjetjenien, Georgien och Ukraina åren innan 2014. Hur kompetenta är de då? Om de trodde på allvar att Sverige inte behövde civilförsvar och rustade ner det 2002, hur kompetent är man då?
Ja politikerna i mitt parti fick panik i vintras när de insåg att Ryssland hotade och att Sverige inte kan försvara sig. Att vi inte kan försvara oss idag beror bla på att S (och de borgerliga) skrotade invasionsförsvaret. Jag är ganska säker på att ingen av de i regeringen som var medlemmar i S innan 2014 protesterade mot den vettlösa nedrustningen.
Sånt gör mig ledsen.
Det finns många exempel på kortsiktighet i politiken de sista åren. En kortsiktighet där man väljer att inte lyssna på varningar om att man är på väg åt fel håll.
Och det gäller inte bara Sverige. Alla varningsrop om en kommande pandemi möttes ofta av hånskratt. Kolla hur Gro Harlem Brundtlands och WHO:s varningar i november 2019 togs emot!
Vi måste bli bättre i samhället på att synliggöra och ta till vara på varningsropen.
Den som ropar ”vargen kommer” har inte alltid rätt. Och visst kan man tröttna på de individer som ropar ”vargen kommer” dag ut och dag in. Men innan vi avfärdar dem som foliehattar bör vi kolla om våra stängsel är hela och om vargar synts i området.
Dagens situation med sanktioner mot Ryssland som inte stoppar handeln med naturgas har en historisk parallel. När Italien anföll Etiopien 1935 svarade västvärlden, framför allt Nationernas Förbund, med sanktioner mot Italien. Men olja, kol och metaller var inte inräknade i blockaden. De kunde fortsätta köpa olja och därmed hotades inte deras krigföring.
2022 och 1935. I det ena fallet angrep Ryssland Ukraina efter många år av gränsstrider där man ockuperat ukrainsk mark. I det andra fallet angrep Mussolinis fascistiska Italien Abessinien (nuvarande Etiopien) efter många år av gränsstrider där Italien ockuperat Abessinsk mark, Welwel. I båda fallen har omvärlden reagerat på attackerna med att införa sanktioner. Och i båda fallen har sanktionerna inte varit heltäckande.
I korthet beslöt Nationernas Förbund att införa sanktioner mot Italien 1935. Men man undvek vissa handelsvaror från sanktionerna, som olja, kol, järn, koppar och stål. Som förklaring till varför man valde att undanta dessa viktiga varor från listan över förbjudna varor att exportera till Italien var att ”de kommer ändå att kunna få detta” via länder som inte var med i Nationernas Förbund, som USA och nazityskland. Dessutom beslöt man att inte blockera Suezkanalen för italienska fartyg. Det ansågs för provocerande och kunde leda till krig, eftersom Italien var beroende av kanalen för att kunna föra trupper genom den till sina kolonier, och Abessinien.
Nu i efterhand vet vi att Mussolini var livrädd för heltäckande sanktioner. Skulle britterna skära av oljan från Mellanöstern skulle säkerligen USA följa efter. Dessutom var Mussolini livrädd för att britterna skulle stänga Suezkanalen.
Varför valde britterna att genomdriva så slappa sanktioner och varför stängde man inte kanalen? Ja, svaret är enkelt: Adolf Hitler. Alla i Storbritannien, till och med Winston Churchill (som inte hade en reell maktposition vid denna tiden), fjäskade för Mussolini och ville ha diktatorns hjälp för att hålla nazityskland i schack. Sett med det historiska facit i hand var inte det så smart. Hade man istället stoppat Mussolini hade det troligen fått efteerverkningar även på vad Hitler kunde göra.
Maktpolitik kallas detta. ”Realism”…
Dagens situation är lite annorlunda. Iallafall så vitt vi kan se (det hemliga spelet idag är lika hemligt som det 1935). Men det finns paralleler man kan dra. Som i fallet med dagens slappa sanktioner som inte förhindrar Ryssland att sälja naturgas till EU. I detta fallet behöver inte den anfallande parten importera råvaror, däremot behöver de utländsk valuta och tjänar massor på att sanktionerna inte är heltäckande.
Skälet till detta är troligen bara ekonomiskt. Det skulle slå för hårt mot EU att skära av naturgasen. (Fast, som jag sa finns ett hemligt spel också, det kan finnas fler skäl)
Vill vi stoppa Putin och Ryssland måste vi givetvis stoppa försäljningen av naturgas. Behöver Tyskland återstarta kärnkraftverk för att kunna göra detta, bör de givetvis göra så! Vi får inte göra om misstaget från 1935 då Mussolini kunde erövra hela Abessinien, eftersom västvärlden var moraliska slapptaskar!
Källa bland annat:
Strang, G. Bruce. ”‘The Worst of all Worlds:’ Oil Sanctions and Italy’s Invasion of Abyssinia, 1935–1936.” Diplomacy and Statecraft 19.2 (2008): 210–235.
Istället för att vi debatterar om vi ska gå med i NATO eller inte, och hur framtida svensk säkerhetspolitikska se ut, har vi fått en pseudodebatt där vi debatterar om NATO-frågan bör bli en valfråga eller inte. Både mitt parti, Socialdemokraterna, och Centerpartiet anser att NATO inte bör bli en valfråga.
Jag tänker tvärtemot. Självklart bör NATO bli en valfråga och det bör dessutom bli en öppen intern fråga i alla politiska partier, framför allt mitt parti, Socialdemokraterna.
Vi har möjligheten att i år, 2022, skrota det säkerhetspolitiska hemlighetsmakeri och den dubbelmoral vi tvingats leva med sen 1945. Men då måste vi följa exemplet från de baltiska länderna när de debatterade NATO-medlemskapet för några år sedan, och Finland idag, och öppna debatten på alla nivåer.
Svensk säkerhetspolitik efter 1945 var ett enda stort hyckleri.
Utåt sett var vi alliansfria, och skulle vara neutrala vid krig, men i praktiken var vi i hemlighet löst allierade med NATO och USA under hela kalla kriget. Utåt sett skulle vi klara oss själva men i praktiken förväntade man sig hjälp från NATO vid krig, dock utan att vara medlemmar i NATO.
Mikael Holmströms utmärkta bok ”Den dolda alliansen”, rekommenderas för alla som vill veta mer om detta.
Detta var ingen hemlighet för Sovjet eller Warszawapakten och våra politiker visste att Sovjet kände till vår informella allians med NATO. I synnerhete efter 1963 då spionen Wennerström avslöjades. Han hade suttit med i förhandlingarna med USA. Efter några år avslöjades det att en britt på brittiska ambassaden i Stockholm var Sovjetisk agent, han satt också mitt i förhandlingarna. Att Sovjet visste allt var ingen tvekan.
Men vi medborgare fick aldrig veta det. Hemlighetsmakeriet om vårt hemliga NATO samarbete fanns inte för att undvika att Sovjet fick veta något, utan för att medborgarna i Sverige inte skulle få veta något.
Holmström citerar Sveriker Åström 1952:
”När det gäller hemliga strategiska relationer med väst, finns det helt visst sådana och de kan i viss mån utvecklas. Men de har sina begränsningar. För vid någon punkt blir det fördolda alltför allmänt känt, eller hotar att bli känt. Strax före denna punkt måste det hemliga samarbetet upphöra”.
Om man försökte föra fram frågan om ett öppet NATO-medlemskap så stämplades man som extremist. Det samarbete man odlade i det fördolda fick inte debatteras i det öppna.
”I pressen kunde man skriva spaltkilometer om huruvida infanteriregementet i Örebro skulle läggas ner eller bevaras för eftervärlden. Men ingen med den minsta politiska självbevarelsedrift tog upp Nato. Detta var inte bara en icke-fråga utan en anti-fråga, ett ämne som visade att den som tog till orda inte var säkerhetspolitiskt tillräknelig och som en följd av detta kunde förvänta sig att utsättas för den svenska djupa statens speciella form av repressionsterapi. Det handlade om ett informellt nätverk av politiker, tjänstemän och mediaföreträdare som betraktade sig som neutralitetspolitikens väktare. Nato var följaktligen något man under det långa kalla kriget inte talade om och helst inte heller tänkte på.
En orsak till denna repression var som i fallet Hjalmarsson att det faktiskt fanns något att dölja. Officiellt gällde alltså att säkerställa rättning i ledet för att ”främmande makt” (alla visste vem som avsågs) inte skulle börja tvivla på Sveriges avsikt att ”inte ens under största tryck” avvika från neutralitetspolitikens smala väg. Men repressionen handlade också om att sådan lösmynthet skulle riskera att blotta att Sverige i det fördolda redan samordnat sin krigsplanläggning med Nato och hade utlovats stöd i händelse av ett sovjetiskt angrepp. Sverige var alltså officiellt alliansfritt men i hemlighet allierat, men bara i fråga om fördelar för egen del, inte åtaganden för andra. Sverige kunde äta kakan och ha den kvar. Men det gällde att hålla kakburken, eller snarare munnen, stängd.”
Egentligen är det helt hårresande att de styrande under det kalla kriget valde att hemlighålla detta samarbete med NATO för medborgarna. Om det blivit krig hade vi dragits in, enbart på grund av detta samarbete.
Jag har en gång i tiden, för 25 år sen, träffat en f.d. officer i DDR:s armé på en konferens i Tyskland. Han kunde lite svenska och började prata med mig när jag var där. När jag sa att jag kom från Nordvästra Skåne, sa han att han varit där och beskrev hur området såg ut, med fokus på radaranläggningen på Kullaberg och de tre 15cm kanonerna i Djuramåsa. Tre kanoner som jag som växte upp i Höganäs inte kände till. I en bisats berättade han att det var tänkt att använda taktiska kärnvapen mot både Helsingborg och Djuramåsa i händelse av krig under det kalla kriget.
Hade det blivit krig på 80talet hade jag alltså fått en atombomb i skallen på grund av en allians som jag som medborgare inte fick veta fanns, men som Sovjet kände till?
Det är inte vidare demokratiskt och inte vidare hållbart heller. Nu har vi en chans att göra om och göra rätt och göra slut på hemlighetsmakeriet om vår säkerhetspolitik. Därför behöver NATO-frågan läggas fram som den viktigaste frågan för Socialdemokraterna att debattera internt. Och därför är det bara bra att NATO-frågan blir en valfråga.
Återupprätta svensk försörjningssäkerhet. Ålägg landets kommuner att bygga beredskapslager med livsmedel omedelbart!
”Om världsmarknaden rasar ihop, som den gjorde under andra världskriget, då kommer vi att få vår mat från världsmarknaden”. ”Genom att avveckla civilförsvaret, och frikoppla försörjningsberedskapen från försvaret, ska vi stärka svenskt civilförsvar och göra samhället mer robust”. Ja, de lustiga argumenten hörde jag flera gånger för 20 år sedan då jag pratade med försvarsutskottets politiker om nedmonteringen av civilförsvaret och beredskapslagren. Det var så de som röstade för det argumenterade.
Nu när vi diskuterar att upprusta igen får vi inte glömma försörjningsberedskapen. Det spelar ingen roll hur många fina Gripenplan och stridsvagnar, om mat och bensin inte finns. Börjar befolkningen svälta efter två, tre veckor, kan vi ändå inte försvara oss.
En gång i tiden hade vi försörjningsberedskap i Sverige. Vi hade 200 stora beredskapslager för livsmedel som skulle kunna försörja oss i mer än ett halvår. Samt lager för allt annat vi behövde, mediciner och drivmedel, etc etc. Dessutom producerade Sveriges bönder 75% av landets livsmedel. Idag är dessa lager nedmonterade och besöks bara av urban explorers, och marknaden har avvecklat det mesta av detaljhandelns lagerhållning. Självförsörjningsgraden är 50%.
Vi har ett ”just in time” system, vilket betyder att i princip det som finns på ICA just nu, och det som finns i ett fåtal centrallager är allt som finns att äta. (Dessutom finns några fåtaliga lager för att sprida ut försäljningen av jordbruksprodukter från Sverige över året.)
Allt vi hade avvecklades för 20 år sedan. Det finns idag lagerhållning av livsmedel för tio dagar i landet, ungefär.
Jag mailade till några av de f.d. utskottsmedlemmarna igen 2020 (i samband med att coronan blottat bristerna i lagerhållning), och frågade dem om nedmonteringen av civilförsvaret. Det ironiska är att ingen (!) ansåg att det egentligen var detta man ville ha. Man ville ha ett system som gjorde samhället mer robust, hävdade man. Ett decentraliserat system för civilt försvar, frikopplat från försvaret (!).
Vi la ner alla beredskapslager och den myndighet som fanns för att koordinera civilförsvaret. Hur skulle detta göra landets försörjningsberedskap mer robust? Jo, genom att lägga över ansvaret för civilberedskap på miljontals små och stora aktörer. Varje invånare skulle klara sin försörjning, varje kommun sin och varje region sin, och var ICA-handlare sin och varorna skulle de få genom den mytiska ”marknaden”, som givetvis även den automatiskt förväntades ta någon sorts ansvar.
Man glömde bara det klassiska dilemmat: att det ALLA är ansvariga för lätt leder till att INGEN tar ansvar.
Samma sak var det med lagerhållningen för sjukvården, om ni minns de skriverierna från 2020. Istället för centrala beredskapslager skulle varje sjukhus hålla lager. Vilket med avsaknaden av styrande lagar, och marknadens ”just in time”-system ledde till att sjukhusen i praktiken hade inga (!) lager. Blöjorna som behövdes i sjukhuset kom samma vecka som de behövdes.
Finland valde en annan väg. De behöll den civila beredskapen. De behöll beredskapslagren med allt samhället kunde behövs för ett halvår. De är till 80% självförsörjande på livsmedel. De har inte frikopplat civilförsvaret från försvaret och har kvar en myndighet som arbetar både centralt och lokalt med civilförsvaret.
Vi måste givetvis snarast bygga ett civilt försvar, med ledd och styrd lagerhållning, igen. Vi borde lära av Finland. Men det tar tid att ändra misstag som begåtts. Tills dess bör vi verka för att få kommuner och regioner att bygga lager igen.
För att de ska göra det räcker inte rekommendationer från Myndigheten för Samhällsskydd och beredskap och önsketänkande om att kommuner frivilligt ska göra detta. Vi behöver ett riksdagsbeslut, en bindande, tvingande lag och en regering som beordrar kommuner att snabbt bygga lager.
Riksdagen och regeringen borde omedelbart öronmärka några tiotal miljarder kronor i bidrag för att höja beredskapen i kommunerna. De skulle kunna beordra kommunerna att expandera sina lager av livsmedel för skolor och äldreomsorgen så att matreserver finns även för de övriga medborgarna. Detta skulle kommunerna kunna åstadkomma på några få månader.
Samma sak bör vi givetvis göra med både kommuner och regionerna när det gäller försörjningen som behövs för omsorgen och sjukvården.
Dessutom bör vi snarast gå med i NATO. I NATO:s uppgifter ingår att hjälpa medlemsländerna med försörjningen under krig. (Utan medlemskap finns inga garantier att vi får ta del av transporterna under krig.)
Allt detta bör ledas av de som protesterade mot besluten för 20 år sedan. Det var många som var mot avvecklingen av den civila beredskapen. Det är livsnödvändigt att vi snarast hittar de mest drivande av dessa individer, lär av dem, och sätter dem på att bygga det nya civilförsvaret. Vi får inte begå misstaget att låta de som skapade dagens problem vara de som ska rätta till sina egna misstag.
Ett av problemen i Ryssland efter muren föll var att de aldrig på allvar gjorde upp med sitt förflutna. På 90talet verkade det ibland som om de skulle göra det. Avslöjanden om massmord och gulag kom fram i rysk debatt, ochlandet blev ganska öppet. Men efter Putin tog makten 1999/2000 har den utvecklingen stoppats. Landet har återupprättat en hel del av det som tillhör det kommunistiska förflutna och har tystat mycket av debatten om Sovjets blodiga förflutna.
Om inte ett land som begått övergrepp, på något sätt öppet gör upp med sitt förflutna finns alltid risken att man återupprepar historiska misstag. Det är det vi ser i Ryssland idag.
Ryssland har inte varit i närheten av den process Tyskland gick igenom 1945 eller Sydafrika efter aparthaid föll.
Vladimir Putin har i och för sig alltid medgett att kommunisterna begick övergrepp. Men han har tonat ner det och på ett viktigt område har han aldrig gjort det, utan tvärtom odlat en kult där massmördande kommunister beskrivits som hjältar: han lovprisar röda armén under andra världskriget.
Myten om röda armén som ”de goda”
Även vi här i väst behöver till viss del avstaliniseras. När vi pratar om andra värlskriget pratar vi ibland om slagen i östeuropa som om Sovjet och Röda armén var de goda och nazisterna de onda.
Men hur goda var Röda armén. Röda armén var militärmakten som hjälpte Stalin att förinta miljoner sovjetmedborgare vart år under 30-talet. Det var under Röda arméns beskydd massmordet mot Ukraina genomfördes 1930-1933, holodomor, och andra massmord som förintelsen av upp emot 1,5 miljoner kazakher. Röda armén var förtryckarstatens, den massmördande statens armé.
Sovjet anföll Polen 1939 i samarbete med Hitler. Röda armén slaktade otaliga polacker. Röda armén marscherade också in i de baltiska staterna och anföll Finland. 1941 hamnade de två stora masslaktarna i krig mot varandra. precis som SS slaktade Röda armén befolkningen där de drog fram. Massvåldtäkter och blodbad vart än de gick. Dessutom fanns specialförband som slaktade de egna soldaterna om de ansågs vara för fega eller om de retirerade.
Visst kan jag känna respekt för enstaka soldater, både på nazistiska sidan och Sovjets sida. De som slogs för sig och sin familj. Men att lovprisa wehrmacht eller SS eller NKVD eller Röda armén som om de var hjältar och ”goda” är att gå för långt. Och för övrigt: vad gör att en soldat som sköt balter och polacker 1940 kan ses som god då han sköt nazzar 1941?
Putins nya ideologi
Det började år 2000 då Putin återintroducerade Sovjets nationalsång som den ryska nationalsången, med en nyskriven text. (Samtidigt infördes en del ryska imperialistiska symboler, som dubbelörnen, som nationella symboler.) Sovjets nationalsång skrevs under det andra världskriget. I TV förklarade Putin detta bland annat med att han ville sammansmälta Sovjets historia med Rysslands och med att Röda armén och striderna mot nazityskland var något ”gott” som Ryssland idag kunde vara stolta över.
Efter år 2000 har Putin fortsatt denna inslagna linje.
2002 återinfördes en röd flagga som ryska arméns flagga, samt den imperialistiska dubbelörnen med svärd som dess symbol. På det sättet knöt man medvetet an till den tsarryska historien innan 1917 och till ”det stora fosterländska kriget”.
”And so a historian named Boris P. Trenin made a plea to officials. Would they let him examine secret archives to confirm that there was a mass grave here from Stalin’s purges? Would they help him tell the story of the thousands of innocent people who were said to have been carted from a prison to a ravine, shot in the head and tossed over?
The answer was no, and Mr. Trenin understood what many historians in Russia have come to realize: Under Vladimir V. Putin, the attitude toward the past has changed. The archives that Mr. Trenin was seeking, stored on the fourth floor of a building in Tomsk, in boxes stamped “K.G.B. of the U.S.S.R.,” would remain sealed…
To historians like Mr. Trenin, the closing of these archives reflects a larger truth. Russia, they say, has never fully grappled with and exposed the sins of Communism, never embarked on the kind of truth and reconciliation process pursued by other countries, like South Africa, after regimes were overthrown.”
Och denna utveckling har haft mycket stöd i den ryska befolkningen. I omröstningar röstades Stalin fram som den mest populära ryssen genom tiderna: för att han vann andra världskriget. Som denna omröstning 2008:
Bush var inte ensam. De flesta västledare har i kontakter med Putin hjälpt honom att lyfta fram röda armén under andra världskriget som ”goda” .
Att rehabilitera det förflutna
Men inte alla vara så naiva som George Bush. Många varnade på denna tiden. Putin hade som mål att rehabilitera delar av det sovjetiska förflutna som hade med kriget att göra, och det var problematiskt. 2007 skrev Arkadij Waxberg i SvD:
”Han har uttryckligen förklarat att Stalins terror inte var värre än atombomberna över Japan eller USA:s kemiska krigföring i Vietnam. I den ena av de båda nya handledningar för historieundervisningen som han godkänt sägs det att ”Stalin var vårt lands mest framgångsrike ledare” och att han utvecklade industrin och skänkte oss segern i kriget. Om utrensningarna sägs det helt kort att de var ett utslag av hans vilja att göra Sovjetunionen mäktigt. Författaren till den andra handboken, historikern Leonid Poljakov, har medgivit att syftet med hans bok är att skapa ”en enhetlig nationell världsuppfattning”. Putins ord i samband med de tragiska händelserna i Beslan 2005 att ”Sovjetunionens sönderfall är 1900-talets största geopolitiska katastrof”, framställs i detta arbete inte som en enskild persons privata uppfattning, utan som en historisk sanning, ett faktum som kommer att bestämma synen på Rysslands nyare historia.
I ett försök att lägga skulden någon annanstans beskyller Putin västerländska historiker för att vilja skriva om Rysslands historia, samma sak som han själv nu är i färd med. Det räcker med att se på de rekommendationer som lämnas till historielärarna. Gulag ägnas ett par, tre rader, det går trots allt inte att förneka att det existerade. Å andra sidan är det borta sedan länge och dessutom bidrog det till att skapa väldiga byggnadsverk och anläggningar av stor nationalekonomisk betydelse…
I enlighet med den nya historiemodellen som skall tvingas på de ryska skolbarnen förekom inte heller någon Röd terror efter bolsjevikernas maktövertagande 1917. I själva verket skördades offer inte bara bland bolsjevikernas fiender utan inte minst bland de forna bundsförvanterna, mensjeviker, socialistrevolutionärer och andra, för att inte tala om den fredliga civilbefolkningen. Enligt historikernas uppskattning uppgick offren för den röda terrorn till en miljon människor. Att känna stolthet över dessa sidor av Rysslands historia är omöjligt, även om man läser historieböckerna med Putins ögon. Det viktiga är uppenbarligen att det förflutna inte får förmörka de ungas huvuden.
Ur det sista krigets förhistoria har nu Molotov–Ribbentrop-pakten avlägsnats och därmed allt som följde i dess släptåg. Detta innebär att vi är tillbaka vid den gamla historieskrivningen, där de baltiska staterna anslöts till Sovjetunionen av egen fri vilja. I den omskrivna historien söker vi också förgäves efter likvideringen av de främsta sovjetiska generalerna med marskalk Tuchatjevskij i spetsen, vilket medförde att det föll på de okunniga kavalleristerna Vorosjilovs och Budjonnyjs att ta sig an Hitlers ypperligt utbildade tyska officerare. Inte heller kan de ryska skolbarnen läsa om den dryga miljon ryska soldater och officerare som hamnade i tysk fångenskap i början av kriget, men å andra sidan slipper de få veta hur de blev behandlade vid återkomsten till hemlandet: Gulag fick ta emot lågt räknat två miljoner nya arbetsträlar. Om detta har det uppenbarligen redan talats tillräckligt…
Denna kampanj har ett annat och kanske viktigare mål. Historierevisionen går hand i hand med en ökande västfientlighet och framför allt antiamerikanism. Försöken att svärta ned USA tar sin utgångspunkt i andra världskrigets historia. De västallierades och framför allt USA:s roll framställs som obetydlig. Den gigantiska strömmen av krigsmateriel, transportutrustning, livsmedel och kläder som vällde in från de allierade nämns inte med ett ord, trots att det borde stå klart för alla att Sovjetunionen utan denna hjälp inte hade kunnat stå emot de tyska arméerna”
Volgograd har blivit Stalingrad
Ingenstans ser man nog effekterna av denna putinism tydligare än i Volgograd. Staden som hette Stalingrad och där andra världskrigets mest betydande slag utkämpades. Med Putins godkännande har man under vissa minnescermonier börjat kalla sig Stalingrad igen, och hylla Stalin själv.
Samtidigt har han stängt ner föreningar som kämpat för att få ut sanningen om kommunisternas terror. Som Memorial, som stängdes förra året. personer som kunde arbeta fritt för mänskliga rättigheter under 90talet har fängslats och mördats under Putins regim Terrorn är tillbaka i Ryssland. Allt detta stöds av en ideologi som utmålar Stalin som en hjälte och tonar ner hans massmord.
Här kan man titta på hur Putin rättfärdigar denna ideologi. Det är ganska talande.
2020 skrev Putin att icke angreppspakten med nazityskland 1939 var nödvändig. Detta eftersom ”inget västland ville samarbeta med Sovjet mot nazityskland”. Putin förklarade att Sovjet ville bekämpa nazityskland 1938 men fick inget stöd från Väst, eller ens Polen. Istället för att alliera sig med Sovjet mot Tyskland slöt chamberlain Munchenöverrenskommelsen med Hitler och tillät Hitler att ockupera delar av Tjeckoslovakien.
Ja detta är delvis sant. Men då ska man veta att det inte bara var Sovjet som ville få med britterna på sin sida. Även Hitler och nazityskland ville få med britterna på sin sida. Hitler drömde om att få med britterna på ett krig mot Sovjet och Stalin drömde om att få med britterna och fransmännen på ett krig mot nazityskland.
På 30talet var det uppenbart vad Sovjet stod för. Under en tid då nazityskland ”bara” mördade tusentals om året förintade Sovjet miljoner om året. Nazitysklands massförintelse av människor startade först 1939, Sovjets hade pågått sen 1917. Det var detta västländerna såg. Man ville inte alliera sig med Stalin som slaktade miljoner människor, och inte heller med Hitler som man ansåg var kapabel till att slakta lika många som Sovjet och Stalin.
Man kan kritisera väst för mycket 1938. Munchenöverrenskommelsen var hemsk och galen. Men britterna och fransmännen ska ha beröm för en sak. De vägrade alliera sig med både Sovjet och nazityskland.
Senare blev det ändå så att väst hamnade i krig på Sovjets sida. Det var inte mycket annat väst kunde göra då. Men det tragiska var att Sovjet kom att räknas som en av vinnarna, och som ”goda” efter kriget. Det tragiska med detta var att kommunismen kunde fortsätta att bre ut sig. I Kina slaktades upp emot 60 miljoner miljoner i kommunismens namn, något som var möjligt eftersom kommunismen inte rensades ut och stoppades som nazismen gjorde.
Som Putin ser på historien var alltså Sovjet på 30talet en nation som stod för ”det goda”, och som väst borde allierat sig med.
Och det är exakt det som är faran med Putins rehabilitering av röda armén och kriget mot nazityskland. (Och det är lika farligt att vi i väst ofta hjälpt Putin att omhulda myten om den röda armén och Sovjets ”heroiska” kamp mot nazisterna.)
När två mördare slåss mot varandra är det bara tragiskt om en tredje person tvingas söka hjälp från den ene mördaren i kamp mot den andre. Men bara ett rövhål skulle hävda att någondera av mördarna är att betrakta som hjältar. ( Så snälla alla, kan vi även här i väst sluta att betrakta Sovjet och Röda armén under andra världskriget som en makt som stod för något gott och hjältemodigt. Sovjet var en massmördare som slogs mot en annan massmördare.)
Demokrati 2.0 
