Är rasism bara nåt som finns bland s.k ”vita”?

Är rasism bara nåt som finns bland s.k ”vita”?

Jag har umgåtts mycket med flyktingar från både muslimska länder och Afrika. Det finns mängder av ömsesidig rasism. Svarta icke muslimer som hatar muslimer och araber som hatar svarta och muslimer som hatar icke kristna. Och sen har vi hela dilemmat med nordafrikansk rasism mot centralafrikaner och hur centralafrikaner ofta behandlar nordafrikaner.

Se på slavhandeln i Libyen idag, så förstår ni.

Denna ömsesidiga rasism har sin grund i den muslimska slavhandeln. Det finns alltså en parallell till hur rasismen i väst, i USA idag t.ex., har mycket av sin grund i den kristna slavhandeln, men denna gången är det den muslimska/arabiska slavhandeln som är orsaken.

Och den i sin tur kom igång 900 år innan den europeiska slavhandeln.

Dessutom samarbetade både kristna och muslimska slavhandlare med kungariken i centralafrika som fångade de slavar som muslimer och kristna köpte.

Många konflikter inne i Afrika idag har sin grund i att svarta slavjägare i sekler jagat, fångat och förslavat andra folk (Hutu – Tutsie konflikten i Rwanda/Burundi och Kongo t.ex.) som de sålt till vita och araber.

Hur kan man förklara denna rasism om rasism inte finns där, och om rasism bara är nåt vita håller på med?

Hur ska man förklara många palestiniers generaliserande hat mot judar om rasism bara är nåt vitt, hur kan man förklara IS glödande hat mot shiamuslimer, kristna och yazidier om rasism bara finns bland vita? Hur kan man förklara rasismen mot kineser under årtusenden i stora delar av Asien, om rasism bara finns bland vita?

Rasism är ett gift som finns bland alla folk med alla hudfärger.Och vi måste stå upp mot rasismen var gång den sticker fram sitt fula tryne!

Jag är inte längre med i Motargument

Som en del redan vet kastade den antirasistiska sajten Motargument, som jag grundade och satt i redaktionen för, ut mig.

Enda konkreta motiveringarna som gavs var att jag privat var för mycket mot kommunism, hade skrivit för mycket mot IS och var för kritisk till svenska regeringens coronapolitik. (Vad det nu har med antirasism att göra?) Allt detta gjorde att jag uttryckte mig för gapigt och på fel sätt. Inga andra konkreta belägg på att jag gjort nåt fel gavs när jag bad om det.

Jag hade inte tänkt gå ut offentligt om detta men nu har delar av Motarguments redaktion öppet börjat stödja personer som säger att de föraktar vita. Personer som skiljer mellan vi och dem.

Då måste jag meddela alla att jag inte längre har något med Motargument att göra, att jag blev utsparkad, och att jag ogillar policyförändringen den sista tiden.

Jag måste. Jag vill inte på något vis bli associerad med fenomenet. Tyvärr. Jag vill inte smutsa ner mitt namn och mitt rykte. Jag är mycket förknippad med Motargument, nämligen.

Det är en radikal förändring att redaktionens medlemmar gillar hat mot vita. Att dra folk med samma ursprung och hudfärg över en kam är rasism.

Är det ok att skriva att man föraktar folkgrupper och personer med annan hudfärg? Eller är det ok att tex skriva att man föraktar judar och muslimer? Nej! LIKA LITE ÄR DET OK ATT BABBLA OM ATT MAN FÖRAKTAR VITA!

Förändringen är inte ny. Tecknen har synts innan. Vi hade många och långa strider i redaktionen om kamp mot IS skulle ses som antirasism, om vi kunde skriva om radikal islamism eller inte. Ganska bisarrt eftersom IS och radikal islamism är lika marinerade i rasism som nazisterna i NMR, och NMR kunde vi skriva om.

Jag hoppas MA i framtiden blir konsekventa antirasister igen.

PS

Redaktionen i Motargument skulle givetvis hävda att det är min gapighet och skrikighet och ”metod” de ogillar, inte något jag konkret står för. Som nu när jag kritiserar Bilan Osmans ord om att hon föraktar vita.

Men mina kollegor har konsekvent jublat och applåderat då jag t.ex. protesterat mot Sara Mohammads och Mona Walters islamofobi då de sagt liknande saker och generaliserat negativt om muslimer. De har jublat över min nolltolerans attityd mot Sd och islamofobi och min gapiga metod.


I min värld är det lika illa att säga att man föraktar alla vita. Men då gör jag fel om jag beter mig på samma sätt mot någon känd antirasist som mot Sdare.

Så det är VAD jag säger, inte hur jag säger det, de egentligen ogillar.

Om generaliseringar om folkgrupper och hat som föder hat…

Varför är det viktigt att reagera då någon svepande generaliserar om folkgrupper, vare sig det är vita, svarta, kristna, muslimer, svenskar, serber eller romer?

För att hat föder hat. Svepande negativa generaliseringar föder mer svepande negativitet.

Men har man inte rätt att skrika ”jag föraktar judar”, ”jag föraktar män”, ”jag föraktar vita”, om man utsatts för övergrepp och våld och är i maktmässigt underläge?

Jovisst. Men hur bör omgivningen reagera då någon i vanmakt och ilska möter hat med hat riktat mot personer som aldrig utsatt hen för något, som barn?

Svepande generaliseringar sveper mot alla. Säger man att man föraktar muslimer eller vita riktas föraktet mot gruppen, och detta inkluderar barnen. (Det är ABC i kunskapen om rasism att svepande generaliseringar slår även mot barn.)

Jag ska berätta en sak.

Om en kvinna som just våldtagits i sin ilska skriker att hon hatar män, kan man förstå det. Precis som man kan förstå den man som säger att han hatar kvinnor då hans fru legat med någon annan. Jag kan på ett plan förstå personen som ser ett terrordåd begånget av IS som skriker att han hatar muslimer. Jag kan förstå den som rånats av nån romsk liga då hen skriker ”jag hatar romer” också. Och jag kan förstå ilskan mot vita i usa och ilskan mot judar i Palestina. Och jag förstår den homosexuelle som säger att hen hatar islam då hen möter imamers homofobi och inte kan hitta en enda moske i Sverige som tillåter honom att bli pappa och make.

Men hur bör vi andra agera då vi ser sånt? Bör vi applådera och jubla åt det som sägs i affekt?

En exmuslim som konverterat som jag är bekant med fick höra att religiösa nötter i en klan mördat hens släkting och blev rasande. ”Jävla muslimer, förbjud islam, stäng moskeerna” sa hen.

Prästen bemötte detta vettigt. Han förmedlade att han förstod ilskan men var väldigt tydlig med att säga ”När du tänkt över saken inser du att det inte gäller alla muslimer.”

Varför var det viktigt? Prästen sa till mig sen att det var viktigt för att ”hat föder mer hat”.

”Det är fler än han som drabbats som lyssnar. Om jag inte reagerar på detta så smittar det kanske de andra. Hans vänner. Och hat föder mer hat”.

Och just det var problemet med Bilan Osmans ord igår om att hon föraktar vita och inte pallar med vita, och att så många applåderade och jublade åt orden. Hat föder hat. Negativa generaliseringar om grupper föder mer negativitet och fler generaliseringar.

Prästen var i en priviligierad position också. Hen har inte haft religiösa nötter som pekat pistoler mot sin panna, som konvertiten haft. Hen har inte jagats av is och galna imamer. Hen är inte homosexuell. Ändå gjorde han klart den lilla viktiga saken: ”inte alla muslimer”.

Gjorde han fel?

Kort och gott. Jag kan förstå sverigedemokratens ilska ”jag föraktar islam” om det man ser av islam bara är homofobi, is, hamas och galna mullor. Men…

Och jag förstår absolut exmuslimers ofta glödande ilska mot islam och muslimer, Sara Mohammed och Mona Walter genomgick ett helvete i sina hemländer. De om några har levt med våld, nåt de kallar ”islams våld”, och i strukturellt underläge. Men…

Jag kan förstå ilskan mot rasisternas USA, Trump och polisvåldet och att man kanske utbrister ”jag föraktar vita”… Men…

Men… det rättfärdigar ändå inte att man generaliserar negativt och svepande om muslimer eller om vita.

Det görs vidriga saker av vita, av många män, av många muslimer, av många judar och många romer. Men det gör det inte rätt att generalisera negativt om hela gruppen.

Det som många vita eller muslimer gör rättfärdigar inte ord som ”jag föraktar vita” eller ”jag föraktar muslimer”.

När vi andra ser nån som i ilska och vanmakt vräker ur sig att hen föraktar muslimer, judar eller vita eller män, bör vi andra säga: ”jag förstår din ilska, men inte alla”… ”Inte alla muslimer”, ”inte alla män”, ”inte alla judar”, ”inte alla vita”.

Jag har skrivit mycket om faran med negativa generaliseringar om folkgrupper. Läs mer här!


Bilan Osman ”pallar inte med vita människor”

Polisens mord på George Floyd i USA är vidrigt, men är alla vita medskyldiga till mordet? Gör mordet det rätt att vräka ur sig sin ilska mot alla man upplever har vit hudfärg? Bilan Osman (som jobbar på Expo) anser det.

Så här uttryckte hon sig imorse:

”För var dag som går så pallar jag inte med vita människor. Varför lyssnar ingen? Varför är vår existens inte mer än era (i bästa fall) woke-insikter? Varför är mitt liv, mina syskons liv, min mammas liv, mitt barns liv; så beroende av er vithet?

5. Varför har jag börjat känna ett förakt för vitheten, vita och er oförmåga att skydda mig? Jag menar att Floyd kunde ha levt i vilken svensk stad somhelst men han hade ändå mördats under er likgiltighet.”

Hade Bilan osman bara uttryckt sin ilska mot vit rasism, Trump och institutionell rasism i USA och andra länder, så hade jag hållit med henne.

Nu gick hon längre än så. Hon drar ALLA vita och vithet över en kam. Det är lika illa, och felaktigt, som om hon dragit alla judar över en kam (pga Israels politik) eller alla muslimer över en kam (pga IS och Irans politik).

Resultatet är en tråd full av uppstötningar där man förklarar vita som kollektivskyldiga till mordet på Floyd, som sjuka, onda, rasistiska och bara utnyttjar personer med andra hudfärger. Några man aldrig kan vara vänner med.

Även om man inte skulle hålla med om att det är rasism att dra alla vita över en kam, så borde man väl inse att det knappast är konstruktivt att möta hat mot en grupp människor, med hat mot en annan grupp människor?!

Min morfars morbror, Ivar Nyman, var polis i Kullabygden under kriget. Det finns en berättelse om hur han slutade dra tyskar över en kam. (Han hatade tyskar pga nazismen, som han hatade.)

En dag mötte han ett par som kom gående i Väsby. De pratade tyska. Arg som han var på nazisterna gick han fram till dem och förklarade hur onda alla tyskar var och hur han önskade att de bara kunde försvinna från Sverige.

Paret berättade att de var judar och socialdemokrater som flytt kriget…

Min släkting skämdes så han höll på att sjunka genom golvet. Det var då, i det ögonblicket, han insåg att det var fel att dra alla tyskar över en kam. Inte alla tyskar var nazister och inte alla tyskar var onda, hur mycket de än var i strukturellt överläge och mördade och slaktade.

Man kan önska att Bilan osman inser sitt övertramp på samma sätt, och ber om ursäkt. Om inte hon gör det hoppas jag att hon kastas ut ur Expo med omedelbar verkan!


***************

Och samma disclaimer som alltid. Att en känd antirasist uttrycker sig rasistiskt rättfärdigar inte generaliserande hat mot muslimer eller judar. (Jag är medveten att många rassar i Sds-fanclub kommer att gnugga händerna av förtjusning av Osmans fadäs) Konsekvent antirasism innebär att man tar ställning mot ALLT hat, rasism och generaliserande svepande föreställningar om kulturer, hudfärger och religioner.

Det är inte ok att dra alla muslimer över en kam för att IS mördar människor, inte heller att dra alla vita över en kam för att rassar i USA mördar svarta.  Som vanligt är rasism bara fel, fel och inget annat än fel!

Tegnell menar att man kunnat rädda fler liv

Jag tar det lite lugnt med deltagandet i debatten om covid-19. Jag är förbannat trött på polariseringen. Nu är det vår och jag kopplar av! Men en liten kommentar måste jag göra om Tegnells intervju i Newsweek.

Vinden håller troligen på att vända i debatten. Vad som kommer att ske efter det, vette tusan. Vi får vänta och se.

Debatten om syrgasen i äldreomsorgen har kommit igång, efter att DN skrivit om det. Det är bisarrt att för bara en vecka sen hånades och bespottades man ofta bara man nämnde att på vissa håll i Sverige VERKAR det som man inte ger syrgas till äldre palliativa omsorgstagare som behöver det.

Men det riktigt stora är debatten om att det kanske funnits andra vägar vi kunde valt. Tegnell själv tvekar att det funnits andra saker vi kunnat göra.

Till Newsweek sa han nyligen att man hade kunnat stänga av Sverige mer, och man hade kunnat rädda fler liv, men att det var en väg man inte valde.

”Speaking to Newsweek, Tegnell admitted that a lockdown would have helped reduce the number of cases and deaths in Sweden in the short term, but said the decision might pay dividends in the long run. ”Obviously yes, it would have helped in the short term. But for the long term, we don’t know,” he said.”

Internationellt tänker man tvärtom. Man försöker rädda fler liv både kortsiktigt och långsiktigt. Därför har strategin varit en lockdown följd av intenstivt testande.

OM det visar sig att man kunnat göra annorlunda kommer detta Tegnellcitat att stå i de svenska historieböckerna i tusentals år framöver.

Munskydd mot covid19: prepare for the shitstorm!

När jag i början på februari började ställa frågan om vi inte bör använda munskydd offentligt, var responsen ofta rasistisk. Det antogs direkt och indirekt att asiaterna, som använde munskydd, var hysteriska, korkade och mindre vetande.

Användningen av munskydd i väst ökar. Nu senast Belgien där man måste använda munskydd i kollektivtrafiken.

I Dagens Nyheter skriver sex forskare om att munskydd bör användas här också, speciellt i äldreomsorgen. (Läs artikeln här!)

Att i detta läge avråda från allmänt bruk av skyddsutrustning inom äldrevården är obegripligt, alldeles särskilt som viruset i utandningsluften går ner signifikant om munskydd används.

Vid en så pass smittsam, en så pass allvarlig och bland äldre ofta dödlig sjukdom som covid-19 måste försiktighetsprincipen råda. Det nu säkerställda och signifikanta inslaget av presymptomatisk smitta, likväl som möjligheten att luftburen smitta är en komponent i smittöverföringen, måste leda till stora förändringar i de svenska smittskyddsrekommendationerna. 

För några dagar sedan skrev jag en artikel (länk här!) om att det kommer att bli en svekdebatt utan like om munskydden OM vi börjar ta på dem även här. Länder som Belgien har redan en viss sådan debatt och det kommer att bli värre. Är anledningen till att asiatiska länder lyckats bättre att hålla stånd mot coronan att man använde munskydd från dag ett? Hur många liv har gått till spillo för att vi valde en annan väg här?

Snart bär man munskydd i våra grannländer och kanske till och med här, och med det debatten om varför man inte försökte få fram munskydd så alla skulle kunna bära det från februari, och, tyvärr, debatten om att vi inte hade kunnat ge munskydd till alla, eftersom produktionskapaciteten saknades. Man kunde inte ens garantera munskydd till de som arbetar nära coronasmittade, så få hade vi.

Så få har vi än idag att vi i omsorgen och vården ofta förväntas arbeta nära hostande människor med enbart visir, utan skydd.

Till skillnad från de asiatiska länderna hade vi inga lager med tiotals miljoner munskydd och vi hade ingen reglerad ekonomi så företagen kunde fås att lägga om produktionen snabbt.

Men det vi inte hade då, i januari/februari skulle vi kunnat ha idag. Kom ihåg att regeringen än idag inte öronmärkt ett enda öre till produktion av skydd. Hade man satsat en 10 miljarder eller så i februari hade vi inte haft nån brist på nåt idag.

OM det nu visar sig att munskydd fungerar och stoppar coronavirusets spridning, vilket det mesta tyder på, kommer det förr eller senare en shitstorm utan like och en debatt om svek. Förhoppningsvis en som ställer frågan om vi såg ner på de asiatiska ländernas politik på grund av rasism. Med rätta: OM det hjälper med munskydd är det ganska bisarrt att vi inte använder det här. Även vid ”långsam samhällspridning” vore det ju i så fall bra att använda munskydd för att skydda riskgrupperna, eller hur?

(Och för er som anför argumentet att munskydd skulle få fler att slarva och ta sig i ansiktet av misstag och att vi därför inte bör bära det. De flesta slarvar med att tvätta händer och underarmar med tvål och vatten 30 sekunder på rätt sätt, bör vi därför sluta tvätta oss med tvål och vatten?)

Kommer det att bli en svekdebatt om munskydden i väst?

Kommer det att bli en svekdebatt om munskydden i väst?

Om bevis framkommer att man Asien stoppade spridningen av coronan genom munskydd, och räddade liv genom att ”vinna tid”, kommer frågan att ställas varför vi inte gjorde samma sak här.

Nu har pandemin pågått i tre månader och man kan börja fundera över hur det kommer att se ut de närmaste månaderna. Personligen tror jag att tre faktorer kommer att spela en stor roll. De asymptomatiska fallen av corona (de utan symtom), debatten om alla bör bära munskydd och frågan om att vinna tid.

Och det man kommer att prata om är den stora skillnaden mellan västvärlden och Asien. Asien (inkluderat Kina) har lyckats hålla tillbaka smittan. Vad beror detta på, är nåt som kommer att diskuteras en hel del?

Asymptomatiska fall

Asymptomatiska fall har diskuterats tidigt. I Kina redan innan man stängde Wuhan. Jag såg de första diskussionerna om detta på twitter redan ca 20 januari. Så länge har man vetat att de flesta fall av corona troligen är asymptomatiska. Detta har rapporterats tidigt från Italien, Tyskland (den 30 januari skrev tyska forskare en rapport om det), Tyskland, Kina, Kina.

WHO var tidigt ute och varnade för detta också.

Frågan har varit om asymptomatiska smittar eller inte. Och hur mycket de smittar. Det har funnits gott om bevis från dag ett på just smitta

Notera att Anders Tegnell och Folkhälsoinstitutet tidigt avfärdade all diskussion om asymptomatiska fall. (Se här).

Den 1 februari skrev Folkhälsomyndigheten på Twitter:

”Vi får många frågor om coronaviruset smittar under inkubationstiden. Vår bedömning är att det smittar när patenten är sjuk och vid insjuknandet. De källor som hävdar att det skulle smitta under inkubationstiden saknar vetenskapligt stöd.”

Inställningen att asymptomatisk smitta är sällsynt har sedan åberopats var gång någon frågat om alla svenskar bör bära munskydd när de är ute offentligt, och om personalen i hemtjänst och äldreomsorgen bör det.

Munskydd

I Asien har alla burit munskydd från dag ett. Det har man inte burit för att skydda sig själv utan för att skydda andra. Och myndigheter har motiverat detta med just risken för asymptomatisk smitta och risken att en del smittade går ut, utan att de bör vara ute.

Även risken för minimala symptom är något man diskuterat i Asien. Att man har symptom men inte känner igen det som flunsasymptom. Sist jag hade den vanliga flunsan hade jag det dagen innan. I efterhand kunde jag identifiera den lilla känning jag hade i en led på handen som ett symptom. Den typiska ledsmärta man har vid flunsan ibland fick jag också då, dagen efter. Men det började med en liten känning i ett ringfinger. Jag hade ingen aning om att det var flunsan. Troligen var jag mycket smittsam då.

Det finns en stor risk att just debatten om asymptomatiska fall och politiken att vi inte ska bära munskydd kommer att leda till både ilska och folkstorm i västvärlden på sikt. Om Asien räddade liv genom munskydden är frågan om inte vi kunnat rädda liv även här?

Det kan bli en svekdebatt av gigantiska mått framöver, och mycket talar för att det blir det.

Sen är det en annan sak att även om vi hade velat det hade det varit svårt att få fram munskydd till alla. Vi hade inga lager här, de asiatiska länderna hade gigantiska lager. Men hade regeringarna beslutat att investera i massproduktion av munskydd tidigt hade man kunnat ha skydd till alla nu. Sverige med sin tillverkningskapacitet hade troligen kunnat ge munskydd till alla tidigt i mars.

Vinna tid?

På det kan en del svara: ”Men varför ska alla bära munskydd? Vill vi inte ha en viss spridning i samhället, så att vi uppnår flockimmunitet?”

Svaret på det är: ”Nej om vi kan vinna tid, är det viktigare än att uppnä flockimmunitet genom spridning”.

Och varför vill man stoppa all smittspridning i samhället och undvika flockimmunitet genom spridning?

Jo, för att rädda liv, mobilisera försvar, bygga produktionskapacitet, få fram billiga test för masstestning av såväl smitta och om man haft smitta, och för att man ska få fram läkemedel som räddar liv och vaccin som räddar liv.

Den diskussionen, om att vinna tid, förs inte alls i Sverige. Anders Tegnell har ju till och med offentlig sagt att han inte anser det är hans uppgift att blicka framåt i tiden.

Men ändå är den diskussionen stor internationellt. De flesta länder räknar kallt med att man till hösten är i en bättre situation än idag.

Vi ser det redan i liten skala i Danmark. Där öppnar man nu upp samhället igen, och man kombinerar det med gigantiska masstest.

I Sydkorea (t.ex.) resonerar man så här: om man kan trycka ner smittspridningen till ett minimum och hålla samhället igång så mycket som möjligt för att minimera de ekonomiska effekterna, och man undviker smittspridning så lär vi till hösten ha mediciner och kanske t.om vaccin och därmed har vi räddat liv.

Och glöm inte: Korea har INTE stängt hela samhället.

Summa summarum

I fokus för denna debatt tror jag munskydden kommer att hamna. I land efter land inför man nu dem. Man har insett att man gjorde fel i början, och dessutom har man fått igång produktionskapaciteten så man kan producera dem.

Hade man kunnat rädda liv?

Även WHO har ändrat sig och är för munskydd numera. Deras tidigare fokus låg på att ”munskydden inte skyddar bäraren”. Men det har aldrig varit anledningen till att asiatiska länder såg till att alla bar det där. Anledningen var att skydda ANDRA än bäraren, och den åsikten har WHO gett stöd för nu.

Det finns en hel del argument mot munskydd. Bland annat att man kan slarva när man tar på sig det och råka smitta sig. Att man inte tvättat händerna med tvål innan man tar på munskyddet och rör sitt ansikte. Men de argumenten utgår ännu från antagandet att skydden främst ska bäras för att skydda bäraren.

Fokuset ligger helt på bäraren i väst. Måhända är det skillnader i människosyn som ligger bakom att asiatiska befolkningar anser att det är självklart att alla ska bära munskydd? Man bär för att skydda ANDRA främst, inte för att skydda sig själv.

Frågan om munskydden och hur man behandlat risken för asymptomatisk spridning kommer att bli en stor fråga framöver, utan tvivel.

—————

Läs även inlägget den 5 maj: Munskydd mot covid19 – prepare for the shitstorm!