Tiggeriförbud – som att pinka i byxorna en kall decemberdag

Tiggeriförbud – som att pinka i byxorna en kall decemberdag

Frågan om tiggeriförbud är en som visar om personen som yttrar sig tänker långsiktigt och har en klar bild av helhetsproblemet, eller om denne bara vill sopa ett problem under mattan. Eller: än värre om personen vill vinna kortsiktigt stöd i opinionen från väljare som tänker kortsiktigt, lokalt och inte vill se problem. Sett i längre perspektiv och med blicken riktad mot hela EU och Europa, försvinner inte problemen bara för att vi låtsas att vi inte ser dem.

Kortsiktiga lösningar kan kännas bra ibland. Om man kissar i byxorna en kall vinterdag så känns det till en början varmt och behagligt. Men efter en stund blir det kallt, jättekallt.

Att förhindra att tiggarna tigger i Sverige är en strategi som är dömd att misslyckas på sikt. Myndigheter i stora delar av Serbien och på flera håll på Balkan febrilt för att köra iväg romska tiggare från deras gator. Hjälpte det? Ja, det kanske hjälpte lokalt, de tigger inte där längre i de städerna, men de flyttade till istället.

Och hjälpte det när rumänska städer bekämpade romers tiggeri på 90talet? ja kanske lokalt, men sen flyttade de till andra länder, och möttes av myndigheter som tänkte lika lokalt och förbjöd dem där. Nu är de i Sverige och här finns det folk som tänker lika kortsiktigt som t.ex. serbiska städer för 15-20 år sen.

Lars Stjernkvist

Topp-Socialdemokraten signalerar Lars Stjernkvist i Norrköping signalerar att han kan tänka sig att införa tillstånd för att få tigga.

Jag vet inte om han tillhör de som tänker långsiktigt eller kortsiktigt i denna frågan. Tillstånd behöver inte vara fel i sig, bara avgiften sätts lågt så man inte förhindrar dem att tigga. Det finns en poäng i att samhället faktiskt håller koll på identitet på de som far illa, och det gör tiggarna. Dessutom kan detta vara effektivt mot den grymma människohandel som en del av tiggarna utsätts för.

– Om vi varje dag gick förbi en kvinna som var från Eneby som satt stilla i tio minusgrader, då skulle vi nog be myndigheterna agera, för vi förstår att det här är en människa som är utsatt för fara.

– Eskilstunaförslaget handlar om att försöka få koll. Vi vill veta, hur länge är människor här, och under vilka villkor? Får du det blir det också sedan lättare att agera med en annan lagstiftning.

Tillstånd KAN vara sättet vi kan agera på, om vi gör det rätt så tiggarna inte förhindras tigga här, och om fokus ligger på att vrida om näsan på Rumänien och Bulgarien. Det är där problemet med tiggeriet har sitt ursprung, i att Rumänien och Bulgarien och delvis några andra länder i Balkan och Östeuropa behandlar romer som skit.

Men jag oroas av att Stjernkvist betonar att det viktiga är att få tiggarna från Sverige. Det verkar som om syftet främst är att få dem härifrån.

– Det borde inte vara någon skillnad att personen kommer från Bukarest eller Sofia, säger Lars Stjernkvist och talar om att med milt tvång se till personen i fråga återvänder till sin hemkommun och sitt hemland, där ansvaret ligger.

Fokus på Europa, EU och Balkan

Tiggarnas situation var eländig innan de flyttade hit och började tigga. Fast då berörde det mer lokalt Balkan och Rumänien och Bulgarien. Vi såg inte och brydde oss inte. Problemen fanns ju inte här.

Även om de skulle förhindras komma hit till Sverige skulle problemet vara kvar. Men de skulle flytta nån annanstans och kanske förändras och förvandlas. Långsiktigt sett, med EU- och Europaperspektiv, sett på flera decennier framåt, löser absolut varken tiggeriförbud eller tillstånd problemen. Det ENDA som kan lösa problemen är att vi vrider om näsan på skurkstaterna i Europa som behandlar romer som skit, och blir av med den strukturella diskrimineringen av dem där.

Men tyvärr ser en del på tiggarna som på sopor. Förbud och dyra tillstånd UTAN en utrikespolitik och EU-politik för att lösa problemet i grunden, är väl ungefär som att ha soptunnan i köket och slänga soporna i vardagsrummet, för att man inte orkar gå längre. Eller att som att sopa damm och matrester under mattan så man slipper se det. Det funkar tills det börjar ruttna.

Det är en grym liknelse men det är så många ser på tiggarna, som sopor som förorenar, inte som människor.

Kommuner

Det bästa vi kan göra, tror jag, är att kräva BILLIGA tillstånd. Skitbilliga. Att tiggare registrerar sig är bra, det tar död på mycket av ev människohandel. Det är en minoritet av tiggeriet som utsätts så, men vi måste råda bot på det. Sen bör kommuner bedriva aktiv utrikespolitik på två sätt, dels genom att aktivt själva kräva att tex Rumänien och Bulgarien och EU tar sitt ansvar, dels genom att kräva att regering och riksdag och EU agerar.

Ja jag vet att svenska kommunpolitiker inte ska bedriva utrikespolitik. Men vill de lösa problemen med tiggeriet på långt sikt så är det dags att kasta några politiska tabun överbord. Det är DET som löser problemen på sikt. Bli av med strukturella problem och fattigdom.

Tillstånd kan funka som ett bihang till denna politik, men inte för att jaga bort tiggare, bara för att komma åt den minoritet som dragits in i kriminalitet eller är offer för människohandel. Vi kan ge vård och stöd till de som behöver det lättare. Plus att vi skulle få statistik och veta hur många som är här, vilka som är hör och kanske lite mer om varför. Vi får fakta. Men viktigast av allt, vi skulle synliggöra dem. Vi börjar behandla dem som personer som FINNS och EXISTERAR, till och med i myndigheternas ögon.

Men tyvärr är jag rädd för att politiker lockas av de kortsiktiga lösningarna. Det kommer ju att verka som om de gör något, och som om samhället blivit lite bättre, om tiggarna inte syns längre. Det visste redan nazisterna på sin tid, tyvärr. Risken är stor att man bara skyfflar bort problemen från Sverige och mer eller mindre struntar i deras situation på Balkan.

Det löser inget att låta debatten handla om vi ska förbjuda eller inte förbjuda tiggeri.

Detta är verkligen ett lackmustest på om personer för och mot tiggeri tänker långsiktigt eller inte. Om inte det där med att vrida om näsan på Bulgarien och Rumänien (och EU) är prio ett i kampen mot tiggeriet, så lever man i en fantasivärld, eller tänker extremt kortsiktigt.

Läs även gärna

Nazisternas kamp mot det ”organiserade tiggeriet” 1933

”Organiserat tiggeri” och den svenska polariserade debatten

Vad Hanif Bali har gemensamt med Irans shah, mullorna och Stalin samt Tage Erlander

Hanif Bali har kritiserat busschauffören som bad privat, inne i en buss. (källa) Som svar på kritiken mot honom säger han att han är mot att ”ortodox religion”, eller ”ultrakonservativa islamska fenomen” ska synas i det offentliga. I samband med detta har vi fått en inblick i hans syn på religionsfrihet och yttrandefrihet. Den kan vara värd att uppmärksamma lite extra.

Bali säger sig vara mot extrema religiösa yttringar men kritiserar gång på gång normala religiösa fenomen, som bön, klädsel och religiösa byggnader. I Hanif Balis värld är troende muslimska aktiviteter att betrakta som extremreligiösa och ska inte synas offentligt.

Detta är intrressant på många plan. Många grupper i Sverige har skäl att känna oro över Hanif Balis resonemang. Får man visa att man är katolik offentligt? Hur är det med de ortodoxa kristna (han är ju mot ortodox religion). Men framför allt lär Malmös judar ha skäl att oroa sig. Där finns nämligen en ortodox grupp, som inte alltid har de mest moderna synsätten på kvinnor och HBT och liknande. Får de synas offentligt? Eller sällar Bali sig till de som vill jaga bort Malmös judar från det offentliga rummet?

En djupare fråga är den om religionsfriheten. Om man kikar på idén att extrem religion inte ska synas offentligt så visar det sig att Irans mullor, den gamla shahen av Iran och kommunisterna i Sovjet sa samma sak.

I Sovjet hade man på pappret religionsfrihet. Men ”extrem religion” skulle inte synas offentligt. Som extrem religion definierade Sovjet i praktiken all religiös utövning som syntes offentlig, vare sig den var liberal, eller fundamentalistisk. Kyrkklockor fick inte ringa, man fick inte be eller bära kors offentligt etc. Ca en miljon människor beräknas ha avrättats under Stalins extrem-ateistiska massmord på 30talet.

Shahen Reza av Iran hade samma syn på religionsfrihet, fast i lite mildare form. Han förbjöd hijab offentligt. Om man kikar närmare på resonemangen ser man att han var mot extrema religiösa yttringar i det offentliga rummet. Men på pappret hade muslimer total religionsfrihet.

Idag har Iran samma syn på ”extrem religion” vilket betyder att kristna och judar och buddister och zoroastriker förföljs. Samma sak där. På pappret har man religionsfrihet men med undantaget att ”extrem religion” av andra än den shiamuslimska läran, inte ska få synas offentligt.

En av de saker man tolkar som ”extrem religion” i Iran idag är missionering. Kristna eller sunnimuslimer som missionerar och vill värva andra för sin sak anses vara extremister. Samma sak ansåg shah Reza om en del grupper och samma sak ansåg man i Sovjet. Gissa vad Hanif Bali tycker om muslimer som missionerar!

Sverige och Ryssland

Fast vi behöver inte gå så långt egentligen för att hitta paralleller. Synen på homosexualitet i Sverige på Erlanders tid, tills 60talet och i Ryssland idag är en bra parallell. Man ansåg i Sverige runt 1960 att alla hade frihet att ”bli” homosexuella om de ville. Men propaganda som var för homosexualitet var i stort sett förbjuden eller belagd med restriktioner, för att skydda barnen. Homosexualitet var nåt som skulle tillhöra den privata sfären, sa man, och skulle inte synas offentligt. Offentlig propaganda för homosexualitet stämplades omedelbart som extrem.

Putin anser sig vara en beskyddare av homosexuellas rättigheter. Men definierar också sexualiteten som privat. Pridetåg förbjuds med hänvisning till att extrem homosexualitet inte ska synas i det offentliga rummet. Och som extrem homosexualitet definieras all som syns offentligt.

För övrigt kan man studera svensk politik mot katoliker och mot frikyrkor förr. Katolska processioner i olika svenska städer och kloster förbjöds med hänvisning till att extrem religion inte skulle synas i det iffentliga rummet.

Hanif Bali följer samma tradition från allt från Erlander till Josef Stalin och Mullorna när han definierar religionsfrihet som något man får hålla på med privat och vill förhindra att ”ortodox religion” syns i det offentliga rummet.

Men ytterst visar detta vad Hanif bali har för åsikt om människors frihet.

Saken är väldigt enkel. Yttrandefriheten är tätt knuten till rätten att manifestera sina åsikter i det offentliga rummet. och detta är sant för allt från frimärkssamlare till Sverigedemokrater, Moderater, shiamuslimer till släktforskare. Om en människa inte kan eller får säga sina åsikter, eller visa sin religion eller partitillhörighet offentligt, så är hens frihet beskuren. Om en organisation inte får visa sina symboler och göra reklam på lika villkor med alla andra, om den inte får demonstrera, propagera eller missionera för sin sak, så begränsas organisationsfriheten och yttrandefriheten.

Och det är alltid vanskligt när samhället ska ta på sig rollen att definiera vad som är extremt. Samhället och staten har visat sig vara uselt på detta genom tiderna.

Sen är det en sak och kritisera religiösa fenomen. Jag anser det vara urdumt och löjeväckande att tro på en Gud som kräver att man klättrar på buss-säten för att be bestämda tider. Det är min rätt. Den rätten har jag att kritisera sånt offentligt. Men jag försvarar samtidigt den rätt de har som har en ortodox syn på religion att få göra exakt detta privat (som på rasten i en buss) eller till och med offentligt under ordnade former. Man kan vara mot något och försvara deras rätt att göra det de vill offentligt och privat, ändå! 

BILAGA

 

Om Greta Thunbergs tröja, Sabcat och Afa

Greta Thunberg satte på sig en tröja i samband med att hon berättade att hon skulle ge ut en låt ihop med det brittiska indiepopbandet The 1975. På tröjan syntes en stjärna och orden ”antifascist all-stars” samt orden No Pasaran! Det fick hela gnällhögern att gå igång och säga att Greta är Afa. Det är hon givetvis inte. Inget hon säger tyder på det. Hennes ideer är inte anarkistiska eller typiska för Afa. Tröjan är inte heller det längre. Det är en tröja jag sett även liberaler i Centerpartiet bära, som leker med varumärket converse all-stars.

Det är däremot korrekt att den en gång i tiden skapades av personer som stod nära anarkisterna och den våldsbejakande rörelsen Afa, nämligen Sabcat. De skapade tröjan för att ragga pengar för sex Afa-medlemmar som stod inför rätta 2011 för en attack mot nazister 2009 i Welling. (källa och källa samt källa).

Så här skrev Indymedia om tröjans skapande:

”Our friends at Sabcat, the Anarchist workers co-op, have kindly produced two benefit T-shirts in support of the recently imprisoned UK antifascist prisoners. ” (källa)

Om nån vill kolla vad Sabcat står för idag har vi gubbarna här. https://sabcat.com/

Det är de som skapade tröjan.

Dessutom bör man notera att Greta Thunberg visar sympatier för Extinction Rebellion i samma inlägg. En av de ledande i svenska Extinction rebellion är den gamla AFA aktivisten Jonathan Pye. Pye var en av de drivande i Afas attacker och upplopp i samband med Göteborgstoppmötet 2001. Om det var Pye som låg bakom Afas affisch inför toppmötet med bilden på Godzilla och uppmaningarna till att gå fram som Godszillor i Göteborg, vet jag inte. Men det finns personer som sagt till mig att det var han.

Så här gjorde Afa reklam för sig inför toppmötet 2001.

Pye hamnade i finkan och satt inlåst i 20 månader. Efteråt ångrade han sig inte. (källa) han bara slogs mot fascismen påstod han. Vad McDonalds och cafeer längst Avenyn hade med fascism att göra har han aldrig berättat.

Det var för övrigt Afas problem. ”Krossa fascismen, slå in Mc Donalds fönster” är ingen trovärdig strategi. Men man förstår den strategin om man vet att Afa aldrig bara kämpat mot fascism, utan även mot ”det borgerliga samhället” och ”kapitalismen”. För att stoppa fascismen måste man även stoppa det som de definerar som höger, anser Afa. Därför brukade Afa banka ner medlemmar i MUF och krossa butiksfönster. Det är fullt logiskt om man vet hur de alltid kopplat samman kapitalism och fascism.

”AFA arbetar för ett socialistiskt samhälle utan förtryck. Därför är vi emot dagens klassamhälle som är uppbyggt av sexism, homofobi, rasism, kapitalism och fascism… (källa)

Det är bakgrunden till soppan med Greta. Men som sagt, den tröjan i sig betyder inte Afa idag. Det står inte Afa på den ens. Jag tror inte för ett ögonblick att Greta eller hennes familjemedlemmar sympatiserar med Afa. Högertrollen har fel som vanligt.

Men rätt ska vara rätt. Eftersom ingen annan noterat vilka skaparna av loggan är (Sabcat) eller omständigheterna (Afa attacken i Welling) så publicerar jag detta här.

Hur som helst tog Greta Thunberg av sig den tröjan och raderade tweeten.

Om barngängen i Grums

Det pratas mycket om gäng av barn som terroriserar omgivningen. I Grums speciellt. Här måste vi hålla huvudet kallt. Det är inget nytt med sådana gäng.

Det räcker med att se gamla svart- och vita filmer för att förstå det. Att färre och färre ser filmerna från 30, 40 och 50talet betyder att färre kan dra parallellerna med förr i tiden. Där ingår ofta just barn- och ungdomsgäng som en del av handlingen. Ibland med godhjärtade barn, som Anderssonskans Kalle. Men ofta med mindre godhjärtade barn. Eller läs Pelle Svanslös, som baseras på författarens erfarenheter från sin ungdomstid. Där finns ett elakt gäng katt-ungdomar.

Det är fiktion, men baseras på verkligheten. Verklighet då som liknar verklighet nu i utanförskapsområdena.

Det betyder inte att Sverige håller på att gå under pga något nytt fenomen. Däremot är det katastrof på grupp och individnivå och det har nationell påverkan. Internationell om individerna i utanförskap växer upp och fortsätter att dras till gäng och kanske till slut hamnar i nåt liknande IS. Precis som gängen på 30talet var en katastrof för individerna ifråga och internationellt, när gängmedlemmarna gick med i nåt nazistparti och rekryterades till SS brigader i Tyskland som frivilliga soldater.

Vi måste givetvis hitta lösningar på problemen AKUT. Gängen är ett problem vare sig året är 134 f.kr, 1361, 1702, 1938 eller 2019. Vi måste kunna ha två tankar i huvudet samtidigt, dvs bekämpa undergångsretoriken och komma med förslag och åtgärder för att råda bot på situationen, arbeta bort utanförskap och bli av med gängen så mycket det går.

Att låta kvinnor bestämma sin egen livsväg ÄR mångkultur

Hur kan KD vara mot mångkultur när deras förslag att kvinnor ska få kunna leva enligt traditionella könsmönster, ÄR en kulturyttring, och att tillåta detta ÄR att bejaka mångkultur?!

Det här med generaliseringar.

Ebba Busch Thor påstod att all mångkultur är fel, oavsett innehåll o hur den är. Generalisering!

Kds motståndare kontrade med att bemöta Ebba Busch Thors inlägg om könsroller som gick ut på att kvinnor bör kunna välja traditionella kvinnoroller. Gissa vad kritikerna påstod att Ebba sagt? Att alla kvinnor ska stå hemma bakom spisen… Generalisering!

Faktum är att bådadera är nödvändiga för att vi ska respektera individers val. Kvinnor måste få kunna välja traditionell livsstil med traditionell kvinnoroll, och folk måste kunna välja fritt bland subkulturer och kulturer. Att begränsa individens rätt är barbari.

Kd borde titta på sina egna ideer om kvinnans rätt att välja livsstil själv, och se att samma rätt har muslimen att vara muslim och juden att vara jude, som hen själva vill. Och Kds motståndare borde inse att man inte kan vara för mångkultur och mot kvinnors rätt att välja att tex vara hemma med barnen.

Det vi ska begränsa är det som strider mot svensk lag.

Dessutom måste vi anpassa systemet så kvinnor som väljer en traditionell kvinnoroll eller personer som väljer att leva enligt son kultur eller subkultur, integreras maximalt. Men det gäller båda grupperna.

”– Jämställdhet kanske inte ska vara att göra karriär efter manlig norm, utan kanske att bryta den normen. Jämställdhet är friheten att själv forma sig ett gott liv.”

Individer, och grupper av individer, har all rätt att välja livsväg själv, så länge det inte skadar andra (och med specialregler för barn).

Vad vi andra anser om muslimer, hårdrockare, personer som kastar varpa och citerar Tegner och Geijer, kvinnor som väljer en traditionell livsstil med traditionella könsroller, judar, samer och frimärkssamlare är irrelevant. Till och med när de är inbitna sådana, djupt troende traditionella muslimer och pingstvänner t.ex.

I vårt polariserade Sverige finns två poler. Den ena går i taket vid tanken på mångkultur och den andra vid tanken på att kvinnan själv ska få välja hur hon vill leva sitt liv. För den ena gruppen är det otänkbart att tänka sig en muslim som lever traditionellt muslimskt, i den andra gruppen otänkbart att tänka sig att kvinnor skulle kunna VÄLJA att vara hemma med barnen (och kanske få en del av dagisstödet för det).

Och återigen kommer jag att lyckas med att reta båda grupperna, trots att detta är mina åsikter sen lång tid…

De kriminella förortsgängen är som nazistiska NMR

I kampen mot de kriminella gängen i förorterna bör vi jämföra och jämställa dem med nazistiska NMR.

Många pratar om dem som en effekt av invandring och ”ökad brottslighet” andra som resultat av fattigdom eller rasism. Allt detta är delvis sant. Men så skulle man aldrig beskriva de nazistiska rörelserna. Där identifierar man dem som resultat av en ideologi och subkultur som måste bekämpas (nazism och rasism), och som ren brottslighet, först. De socioekonomiska faktorerna kommer i andra hand.

Gängen är lika rasistiska som NMR är. Det är svennar, judar, muslimer, kristna, romer och juggar man ska hata. Gängen är alltid extrema homofober.

De förhärligar vapen och våld och föraktar demokratin. De är lika kriminella som NMR, eller ofta mer, och drar sig inte för stöld, hot, misshandel och mord. Den starkes rätt är lag hos dem. De litar inte på myndigheter och polis och är de unga inte på vuxna heller.

Dessutom har även de en samhällelig och politisk åskådning och vill ta kontroll över territorier. (Gängen i tex USA har alla olika ideologi och kultur. Men det de delar gemensamt är fascism-liknande.) Ideer om individens lojalitet och symbolfixering är två andra likheter.

De föraktar kvinnor till och med mer än NMR, genom att de infekterats av hederstänkande.

De kriminella gängen är en rå form av fascism. Och det behövs samma engagemang, av tex antirasister, mot gängen som mot NMR.

Palle Berg sammanfattade det bra i en diskussion jag såg på nätet:

”Har jobbat med de här ungdomarna de senaste åren. Och de beskriver en tillvaro som präglas av machokultur och hopplöshet. I de kriminella gängen blir de någon, får en identitet, en status, och ett hopp om att få tillgång till allt det de tror att ”svennarna” har. De litar inte på vuxna, inte några vuxna. Och de föraktar svaghet. Ideologiskt står de i närheten av NMR. Det är samma våldsförhärligande, vapenfixering, bögnojja och kvinnoförakt. Vi har all anledning att jobba mot de här gängen, för de står för ytterligare en form av fascism.”

För några år sen skrev en vän till mig ett inlägg om just detta. Med uppmaningen att ha samma nolltolerans mot begreppet ”svenne” som mot tex ”judehora”. (Läs det här.) Även de mindre organiserade ungdomsgängen är infekterade av rasism och sexism och fascism-liknande ideologi.

Vi behöver en antirasistisk rörelse som vidgar sitt engagemang till att omfatta ALL rasism. Precis som polis och myndigheter bör agera tuffare mot NMR måste de agera tuffare mot gängen i förorterna.

PS

Många svarar på detta med att säga ”man kan inte jämföra”. Samma personer jämför ofta gärna (och ibland med rätta) kulturellt hedersförtryck med Nmrs sexism. ”Kan inte jämföra”. Jo, det kan man!

Jag är mot förbud mot nazistiska grupper

Jag vill ha starkare lagar mot förtal, hot och personer samt grupper som vill använda terror. Men jag är helt emot att förbjuda rörelser som NMR, Kommunistiska Partiet, Afa eller Hizb Ut Tahrir.

Dvs jag vill straffa dem för vad de konkret gör inte förbjuda dem.

Anledningen är att antidemokrater använder samma resonemang som vi gör när de pratar om de grupper de vill exkludera ur sin version av demokrati och folkstyre. (Läs min artikel om det här, med många exempel.)

De pratar om etniska grupper, klasser, motståndare som att de hotar det de kallar den ”sanna demokratin” eller ”folkstyret”, och vill förbjuda dessa. De pratar om dem som att ”de stöder terrorism” eller ”våld” och anser det vara skäl att förbjuda dem. Ofta är det dessutom kryddat med påståenden kring omoral, vilket också anses hota folkstyret och leda till samhällskollaps.

Så resonerar NMR om judarna och de homosexuella och Kommunistiska Partiet om ”borgarna”.

Våldet NMR refererar till är den påstådda ökade brottsligheten. Kommunisterna refererar till kapitalism och imperialism. Båda vill skydda genom att förbjuda.

Antidemokrati handlar idag inte så mycket om renodlad diktatur. Bara de mest radikala islamisterna vill ha diktatur idag. Alla andra pratar om nån form av folkstyre eller demokrati. Så sättet man känner igen antidemokrater på är inte på att de vill ha diktatur. Utan på att de vill exkludera grupper ur sin demokrati/folkstyre. (Även NMR och IS vill ha val och liknande.)

Ska vi svara på det genom att exkludera dem ur demokratin?

Vad gör Sd med en sådan lag om de får inflytande?

Nja, det gillar jag inte… Därför gillar jag inte iden att förbjuda grupper. Se till att straffa dem för det de gör istället. Att de blockerar entreer och hotar människor bör kunna straffas hårdare.