Islamska Staten (IS) är värre än nazisterna i SS

Kan man jämföra IS med nazisterna? Ja visst kan man det. Men på ett sätt är faktiskt IS värre än nazisterna inom SS. SS dolde sina övergrepp, IS har använt övergreppen öppet i sin propaganda.

IS skiljer sig från allt annat på ett sätt. Inte i deras grymhet, utan i deras propaganda. I alla tidigare grymma rörelser, Pol Pot, SS, nazisterna, kommunister i sovjet och Mao under kulturrevolutionen eller Chiles dödspatruller, har man försökt DÖLJA massmorden. Men IS gjorde tvärtom. De spred videos med halshuggningar och videos när de kastade ut homosexuella från hustaken. De dolde inget.

Man kan förstå vad som skulle ske ändå, i nazistisk retorik och propaganda, genom att läsa mellan raderna, genom att se språkbruk o metoder, etc. Man kan förstå att om man utmålar ”fienden” som monster, som nazistiska Der Sturmer gjorde, så kommer människor att dödas i massor. Man kan förstå samma sak om man läser vad kommunisterna skrev om borgare och kontrarevolutionärer.

Men IS vände på detta i sin propaganda. De sorts grymma bilder som använts för att demonisera människor man velat slakta genom tiderna, använde IS för att utmåla sig själva som hjältar.

Nazistiska Der Sturmer på 30talet påstod att judar mördade människor och badade i blod. IS propaganda gick ut på att IS skar av halsar och fick omvärlden att bada i blod.

Det som man pratade om i det fördolda i de slutna rummen i SS lokaler, eller i Kreml i Moskva, lyfte IS ut och gjorde till sin propaganda utåt. Så ville de bli sedda av omvärlden och av anhängarna. Det var Theresienstadt som var bilden utåt på hur man behandlade judarna i nazityskland. I hemlighet pratade man om vad man egentligen ville göra med dem..

IS förespråkade öppet om slaveri o mord på yazidier i sin propaganda, deras filmer var blodsbesudlade, poesin och sångerna var värre än SS interna sånger, och de rekryterade genom det. De brände, skar huvudet av människor och lät till och med barn utföra dåden.

SS rekryterade inte medlemmar genom bilder från gasugnarna i deras tidningar. SS dolde massmorden på judar för omvärlden. IS funkade tvärtom. Pol Pot bedyrade att de RÄDDADE och skyddade borgare, i Maos lilla röda skrivs inte öppet att man mördade miljoner bönder och man rekryterade inte aktivister med hjälp av bilder på slaktade bondebarn. Man kunde förstå, men om man läste mellan raderna.

Läs Aftenposten under kriget. Nasjonal Samling rekryterade utåt med Jesus kärleksbudskap, inte med detaljbilder på norrmännen de slaktat.

Och just därför anser jag att IS i mångt och mycket var och ÄR värre än SS eller Stalins massmördare. De har bara inte hunnit slakta lika många ännu, tack och lov.

Visst i sociala media flödar Sd- o nmr anhängarnas uppmaningar till mord o annat. Men själva rörelserna, nmr och Sd, håller en annan profil. Inte ens VAM var öppna med vad de ville på 90talet.

Anhängarna på Facebook

Jag följde propagandan och is de svenska IS anhängarnas postningar på Facebook under de år Fb lät terroristerna debattera fritt, dvs 2014 till 2016 (källa). Ingen som åkte dit kan säga att de inte visste eftersom IS öppet spred filmer på halshuggningar där de skrek att de ville göra så med alla ”kuffar” (otrogna) och erövra europa. Det var det de såg och det de spred på fb. Och det var det anhängarna delade.Det finns många exempel på just detta. Jag har publicerat hundratals dumpar från deras profiler i Sociala media på denna bloggen. Den som vill kan lätt leta rätt på dessa artiklar. Här är några i urval. Plus lite andra källor till IS propaganda.

Varför dras svenskar till IS.

Hur en svensk IS jihadist tänker

IS och argumenten för att återinföra slaveriet

Tyck inte synd om IS jihadisternas kvinnor

Terroristens begravning i Köpenhamn (danmark)

Ännu en radikal islamist begravs (danmark)

IS på svenska

Nätverket runt en svensk IS krigare (Krayem var senare inblandad i ett terrordåd i belgien)

Skråmo hyllade den svenska terrorlagstiftningen

Bloggen Jihadology har mycket källmaterial om IS och Al Qaida. Bland annat många filmer.

Ibm Mulaykahs (Idris Cheveys) skrifter på Scribd

Mina artiklar om IS

Doku.nu

Den som är intresserad kan även läsa IS tidskrift Dabiq. Dabiq1, Dabiq2Dabiq3, Dabiq4, Dabiq5, Dabiq6, Dabiq7, Dabiq8, Dabiq9, Dabiq10, Dabiq11, Dabiq12, Dabiq13, Dabiq14, Dabiq 15.

 

Och man ska veta är att de flesta svenska IS anhängare åkte aldrig ner till Mellanöstern. De stannade kvar i Sverige. Muhammed Sugaal t.ex, som här försvarar IS massavrättningar.

Det finns många, många personer som någon gång under åren 2013 till nu har försvarat IS, postat bilder på IS flaggor, hyllat svenska krigare som dött i striden för IS, eller lajkat glada bilder på IS jihadister på Facebook. Många har ångrat sig i och med att det blivit obekvämt att vara för IS. Det finns många exempel på detta. Och när man konfronterat dem har de ursäktat sig med att ”jag bara sörjer dem för jag har känt dem” eller ”de bara körde ambulans nere i Syrien”.

Just nu gråter en del ”IS-resenärer” ut i media och säger att de bara kört ambulans eller varit frisörer, de har inte vetat något om den terror IS höll på med. Men de ljuger. INGEN som rekryterades för att åka ner till IS, och INGEN som vistades i ”kalifatet”, kan ha undgått IS öppna propaganda.

När jag ser dem gråta ut i media undrar jag mest sånt som ”vad kallade de sig på Facebook”. Måhända just den som just nu gråter i kvällstidningarna är samma person som kallade sig Saga Andersson på Facebook, eller Aleksandra Kreslen? För min del anser jag att alla som rest till IS måste lagföras, och att de barn som finns i deras närhet måste omhändertas.

 

 

 

Skråmo och IS hyllade den svenska terrorlagstiftningen

Nu när det rapporterats att IS terroristen Skråmo fängslats kan det vara på sin plats att visa vad han tyckte om svensk terrorlagstiftning. Så här skrev han den 12 december 2016 på Ghuraba Nyheter på appen telegram. Som synes ansåg han att lagen var ett skämt, och han var glad för att lagen var ett skämt, för då kunde han rekrytera fler terrorister ner till IS.

 

Han har onekligen rätt. Men det bör nämnas att denna svenska flathet inte bara gäller IS. Även mindre extrema grupper som nazistiska NMR, kan operera helt fritt utan att något görs mot dem. Den svenska flatheten syns kanske bäst i att det de gjorde aldrig fick några konsekvenser för personerna som stred för SS efter andra världskriget, eller de som hyllat kommunister som Stalin och mao under 1900talet.

PS

Som ett litet tillägg. Några andra av Skråmor alster, i urval. Ghuraba Nyheter handlade för det mesta om hur bra det var i kalifatet och la upp inlägg om offer för bombningar och annat som de stridande mot kalifatet gjort. Men en hel del inlägg prisar jihad, i formen av terrordåd. Den första är intressant för det är en video av Ibn Mulaykah (Idris Cheway) som Skråmo delar. Lägg märke till svärdet och det avhuggna huvudet. Den andra bilden är från ett terrordåd i London där Skråmo beklagar att en del muslimer bett för de oskyldiga offren för terrordådet.

Det andra är sånt han skrev på sin privata Facebookprofil. Han uppmanade folk att ladda hem Inspire (Al Qaidas tidskrift) och göra bomber och döda folk. Plus ett inlägg om att Lars Vilks borde dödas.

 

Man kan också läsa vad Skråmo skrev, t.ex. på bloggen Ghuraba Nyheter, hans försvar för Jihad tex.

Shaykh ul-Islam Ibn Taymiyah rahimahullah skriver så vackert angående Jihaad 

“Och den överlägsna statusen av al-Jihad är uppenbar med tanke på de rådande fördelarna med al Jihad för både den som utför den och andra, både i detta världsliga liv och i livet efter detta. Al-Jihad omfattar en kombination av olika typer av ibaadaat [dyrkan], aktiv och passiv, eftersom Al-Jihad innehåller sann kärlek till Allah Den Högste, ikhlaas [uppriktighet] till Allah, tawakkul [totalt tillit] till Allah. Och sitt liv och rikedomar överlämnade [helt] till Allah. Tålamod uthållighet, [världsliga] avhållsamhet och ihågkommandet av Allah, och många andra typer av rättfärdiga handlingar som andra handlingar inte omfattar.

Genom [Al-Jihad] kommer individen och Ummah alltid mellan ett av två utfall, antingen gudomligt stöd och militär seger eller martyrskap och trädgårdarna i Paradiset.

Säkerligen måste man leva och dö, och genom detta sätt [ i al-Jihad], kommer man att vara i extrem lycka i både detta världsliga liv och i livet efter detta, och genom att överge al-Jihad kommer den extrema lyckan i världsliga livet och livet efter detta att utebli eller minskas.

 

Det är autentiskt rapporterats i Sunan samlingarna att Profeten sallallahu alayhi wa salama sa,

 

Martyren känner inte något från smärtorna av döden, utom [något] liknande det du skulle känna av sticket av en insekt.

 

Från dygder av Martyren är;

1. Alla hans synder kommer att förlåtas.

2. Änglarna kommer att ge skugga för martyren med sina vingar.

3. Martyrskap garanteras paradiset.

4. Martyren är inne i gröna fåglar i paradiset till yawm al-qiyaamah.

5. De straffas inte i sina gravar [utom om de har en finansiell skuld som inte betalats tillbaka …!!!]

6. Martyren skyddas från terrorn av blåsningen av trumpeten som betecknar Qiyaamah.

7. Han kan medla för 70 av hans familjemedlemmar.

9. Han kommer att känna lugn istället för terror på Domedagen.

10. Änglarna besöker kontinuerligt martyrerna och skickar sina hälsningar till dem

great_sword-wide

Av Ibn Muleykah

En tweet av Gurra G som sprids av både rasister och feminister…

Jag såg denna tweet av Gurra G för första gången när nazister delade den. För två-tre timmar sen på Facebook.  De tog tweeten, pratade om IS och ”fredliga muslimer” och använde den för att sprätta skit mot muslimer. Men tweeten handlar inte om muslimer utan om män. Det visar att argumentet nog inte är så bra att använda i feministisk kamp heller.

Det är tidigt på morgonen. Jag har vaknat och inte ens druckit kaffe. Då såg jag denna tweet spridd av en person med grovt rasistiska sympatier. Budskapet var: ”hur kan vi lita på så kallade fredliga muslimer när det finns IS medlemmar som är muslimer också”. Enbart det faktum att en liten del av alla muslimer kan vara IS anhängare gör att vi måste bekämpa islam och alla muslimer, menade den som postade inlägget.

Jag svarade på inlägget ungefär med ”inte alla muslimer”. Sen gick jag ut på Facebook för att kolla en annan sak. Hade Gurra G gått med i SD eller blivit nazist?

Då såg jag att en del feminister spred inlägget. Det är tidigt på morgonen så först undrade jag varför de spred en antimuslimsk tweet. Sen loggade jag in på twitter också och insåg att den alltså handlade om män och inte muslimer. Här kan ni se Gurra G.s inlägg (källa). Som ni kan se bland svaren har en del svarat ”utvisa dem”, vilket tyder på att även läsarna av Gurra G.s tweet tolkat den på två sätt.

Då tänkte jag: ”nåja, skönt att Gurra G inte blivit nazist iallafall”.

Sen blev jag oroad.

Det kanske inte är en bra retorik att använda det där. Det antyder att det finns något som gör att man har rätt att hysa misstänksamhet mot en hel grupp, på grund av något en liten del av gruppen gör. Sånt har jag skrivit mycket om och ogillar. (Läs denna artikeln t.ex. ”Nej, inte ”alla män” eller ”alla muslimer” eller ”alla tyskar”!”)

Jag kan förstå att kvinnor som nyss utsatts för trauma tänker så. För en som nyligen misshandlats av en man eller våldtagits är det inte ovanligt, och ganska naturligt, att de är rädda för alla män. På samma sätt kan jag förstå att personer som nyss flytt från muslimskt dominerade länder med diktatur, som Iran, resonerar på samma sätt om islam och muslimer. Jag kan också förstå att en person som misshandlats av en som kallar sig troende muslim kan tycka samma sak direkt efter misshandeln. Inte alla reagerar så, men många. Det är trauma och förståeligt.

Men vi andra bör undvika det sättet att tänka.

Det är inte sunt att t.ex. GAPF.s Sara Mohammad över 25 år efter att hon flydde från terrorn i sitt gamla hemland ännu tycker att slöja är en symbol för förtryck. Det var så för henne där, jag kan förstå traumat. Men någon gång måste man ta sig ur det och inse att inte alla i gruppen (alla hijabbärare) kan misstänkliggöras för vad en del (de muslimska moralpoliserna och hedersförtryckarna) anser. Speciellt viktigt är det om man blir en röst i den offentliga debatten.

Det är för grovt generaliserande. Man hamnar ofta fel. Jag har en berättelse från släkten som visar på problemet med generaliseringar.

Jag hörde en berättelse om min släkting, polisen Nils Nyman i Väsby, nordvästra Skåne. Han, min morfars morbror. Han var polis i Väsby under kriget. En gång såg han en tysk som strök omkring vid kyrkan. Han blev arg och sa att nån jävla nazist ville han inte ha som gäst i grannskapet. Han tillade att tyskar är problemet.

Tysken var jude och sosse (som även Ivar var)… Han var flykting. Nils skämdes. Han lärde sig the hard way att generaliseringar är dödliga. Och sa till andra efteråt att inte dra alla tyskar över en kam.

Så nej, jag är inte så imponerad av resonemanget. Jag ser mig själv som feminist och vill inte argumentera på ett sätt som vi inte hade tolererat om rasister argumenterat så.

Jag vill betona att jag givetvis inte jämställer de debattörer som använder resonemanget med nazister. Ibland agerar även goda krafter på ett lite felaktigt sätt, av välvilja. Men det är ett djupt problematiskt sätt att argumentera. Dagens lilla incident med Gurra G.s tweet som användes av två helt olika läger i debatten, visar det med all tydlighet.

Till sist

En del andra har reagerat mot Gurra G.s tweet.

Så här har Gurra svarat, att just radikala islamister är lätta att känna igen medan kvinnomisshandlare inte är lätta att känna igen, och Gurra har helt fel.

Jag har följt många av de tusentals IS anhängarna i Sverige. Många som hyllat IS har sett ut som du och jag och haft helt vanliga jobb. Radikala islamister ser oftast ut som medelmuslimen gör.

En liten liten del av IS anhängarna har varit övertydliga, som Skråmo, dem kan man lätt känna igen. De andra är inte alls lätta att känna igen, om man inte ser deras anonyma postningar på FB där de hyllar IS eller förstår symbolspråket. En postning med små gröna små fåglar mot en himmel i Shams var en hyllning av IS, en postning av ridande muslimska krigare postade ihop med Muhammeds sigill var en hyllning av IS, en bild på en katt (som denna), eller denna nasheed med bilder ur en film om ett datorspel (Källa), eller en gubbe som la tre gula blommor i sitt skägg hade tre barn som dött som martyrer åt IS eller Al Qaida.

Eller hur skulle du tolka en bild på en gubbe med tre gula blommor i sitt skägg? Om du inte vet att han haft 3 barn som dött för IS, och du inte vet vad symboliken betyder, skulle du inte anta nåt annat än att gubben är lite småknäpp. (Gubben kan ni se på bild här: BILD)

Dessutom använder många av IS anhängarna anonyma konton när de hyllar IS, annars går de omkring i kostym.

På samma sätt finns det en del som fördomsfulla människor trott vara IS anhängare (pga klädsel tex) eller läskiga ”islamister”, som i själva verket har varit brinnande aktivister mot IS och radikal islamism och deras våld.

Om man vill förstå min aversion för argumentet ska man läsa denna artikeln om Sara Mohammads muslimhat, med detta citat:

”Men då berättade jag för honom att du använder ju det här uttrycket att ’det är inte varenda person som heter Ahmed eller Muhammed som har en pistol i handen för att mörda dig som svensk’. Det köper jag gärna i integrationsprocessdiskussionen, Men när det gäller hedersmord och hedersrelaterat våld är det absurt att använda det. Lika gärna kan han mörda honom. Varför inte det? Han kan mörda sin dotter, varför kan han inte mörda din son?””

Sara M har varit med om vidriga saker i religionens namn, inget tvivel om det. Men ser ni dilemmat när den sortens resonemang blir politik?

 

Stieg Larsson var själv politisk extremist

”Jag ska ställa en liten annan fråga. Hur ska arbetarklassen ta makten i Sverige? Ska de ta makten genom en väpnad revolution eller inte? Ska de krossa den borgerliga statsapparaten eller inte? Svara på den frågan! (”JA!”, från KAF:are i publiken och panelen).” (Källa)

”Visst kan en regering avgå, t.o.m. den ena efter den andra. Men den härskande klassen avgår inte. Den måste störtas och det kräver medveten och samordnad handling från de arbetande massornas sida. Det kräver en socialistisk revolution.” (KAF 1973)

Serien om Stieg Larsson verkar bra. Jag såg första avsnittet idag. (se länk här!) I de kommande tre delarna av serien kommer bland annat jag att intervjuas. Jag har hjälpt seriens skapare med den del som handlar om EAP och Alf Enerström.

Men det sticker i mina ögon och öron att Stieg själv faktiskt var politisk extremist och att det inte nämns alls i serien, mer än en gång i förbifarten som en lustig anekdot.

Han var kommunist och trotskist och aktivist i Kommunistiska Arbetarförbundet, numera trotskistiska Socialistiska Partiet, fd Revolutionära Marxisters Förbund, RMF. KAF trodde på revolutionen och drömde om en arbetarstat där den ”borgerliga demokratin” bekämpades och borgares och ”kontrarevolutionärers” makt aktivt nedtrycktes med en fin ”socialistisk demokrati”. Ja en så kallad demokrati, som s.k. borgare och kontrarevolutionärer exkluderades från. (Det är så man känner igen antidemokrater, fastän de kallar sig demokrater. Det är alltid vissa grupper de vill exkludera från sin ”demokrati”.)

Första avsnittet av serien nämner att Stieg som ung bar ”halvmilitär” uniformklädsel och Che Guevara basker och en person säger att han ”förberedde sig för revolutionen”… Samtidigt visas bilder på nazister i halvuniformell klädsel och det nämns att nazisterna var ett hot för de ville bekämpa det demokratiska systemet.

De som gjorde serien tycks inte vetat vad KAF stod för, att Stieg var mångårig medlem och aktivist i ett antidemokratiskt parti. Man pratar om extremhögerns frontgrupper men nämner inte att extremvänstern, tex KAF och SP, också arbetade med frontgrupper. Etc, etc…

Jag kan inte hjälpa det, hur mycket jag än beundrar stora delar av det Stieg Larsson gjorde… Det sticker i mig. Det sticker fan så mycket.

Tänk vad livet hade kunnat vara enklare. Det hade varit enklare att blunda för det obehagliga hos Stieg och bara se det ”goda”… Ska vi lösa morgondagens problem måste vi se verkligheten för vad den var, och är, utan skygglappar. Vi måste även våga se både de bra och dåliga sidorna hos människor vi beundrar, som Stieg Larsson.

Några citat ur SOU:91 del 2

Kommunisterna i KAF/SP

”KAF anser att staten är ett organ för kapitalistiskt klassherravälde. Parlamentet, polis, domstolar och andra institutioner kan inte bara tas över av arbetarklassen. Det finns ingen parlamentarisk väg till socialismen. Arbetarrevolutionen måste därför oskadliggöra kapitalets stat och i stället upprätta arbetarklassens egen stat baserad på arbetarråd (sovjeter) och andra demokratiska massorganisationer. Armén och polisen måste ersättas med en demokratisk arbetarmilis.”

1977 års kongress. Samma år som han skrev ett testamente där KAF skulle få allt efter hans död.

”Nu är det inte möjligt att genomföra denna krisplan blott genom ett enkelt konferensbeslut. Borgarklassen och arbetarbyråkratins hårda kärna kommer att bjuda ett ursinnigt motstånd mot dess förverkligande genom politisk kamp, ekonomiskt sabotage och kanske också ett öppet polisiärt och militärt våld. Arbetarrörelsen måste därför ta hela makten i samhället. Både den politiska och den ekonomiska. För att ett sådant maktövertagande ska bli möjligt krävs en kämpande och demokratisk arbetarrörelse som kan bära fram en arbetarregering till makten.”

Vid samma kongress tog KAF ännu ställning för Sovjet och Kina och de stater som ”brutit med kapitalismen”. De kritiserade ”diktaturerna” men ansåg att de hade ett bättre system än det imperialistiska och kapitalistiska väst.

”I varje konflikt mellan imperialismen och de stater som brutit med kapitalismen måste arbetarrörelsen obetingat stå på de senares sida.”

1974 om partiets arbete med soldater. Vid konflikt mellan svenska armén och en ”arbetarstat”. Stieg organiserade soldater vid det lokala regementet i Umeå med KAF.s skrift ”Röd Soldat”.

”Därför är det kommunisternas oavvisliga plikt att även här verka för den ”egna” imperialistiska regimens nederlag. Kommunisternas styrkor måste sabotera arméns krigsansträngningar på alla tänkbara upptänkliga sätt. Vi bör samordna våra ansträngningar med den utsatta arbetarstatens styrkor…. Vi vill sabotera försvaret, ett försvar som bara försvarar kapitalismen. Men vi saboterar inte försvaret genom att skruva loss muttrar eller spränga bergsrum. Vår främsta uppgift är att organisera soldaterna i kamp, sprida en politisk propaganda kring klassförsvarets funktion och roll. Genom ett sådant arbete
kan vi sabotera arméns möjligheter att fungera när kontrarevolutionen behöver den. Då kan i stället stora delar ansluta sig till arbetarklassens armé. En armé byggd på arbetarklassens beväpning under arbetarorganisationernas kontroll. ”

Citaten: som citerat ur SOU 2002:91 del 2.

KAFs tidskrift Fjärde Internationalen, som Stieg givetvis läste, kan man läsa i urval här.

Det finns en intressant artikel som nämner att KAF:s tidning Internationalen stödde de Röda Khmerernas maktövertagande i Kambodja, läs den här. (”Leve den nya arbetarstaten”, 1975)

Om Ung Vänster i malmö hade använt hakkors…

Ung vänster i Malmö har återigen lekt med kommunistiska symboler. Det är lika illa som om de hade haft ett hakkors som en ”positiv symbol”.

Det är inte länge sen de gjorde exakt samma sak. Det skrev jag om för nåt år sen.

Att tala väl om ärkekommuisten och homofoben Che Guevara borde inte heller vara ok.

Che

Partiet har problem i Malmö. jag har följt deras ungdomsförbund där under ett antal år, sen de slog sönder en ”pinata” med Annie Lööfs bild 2012.

Vänsterpartiet måste hålla rent hus om sin historia. En gång i tiden stödde partiet i en tidigare inkarnation Stalin och massmorden han genomförde. Ja ni läste ”stödde” för partiet ansåg det vara rätt att ”försvara” sig, även militärt, mot kontrarevolutionärer och borgare. De massmördade kulakerna (bönder) var kontrarevolutionärer och borgare i Sovjets och Stalins ögon.

Partiet hann till och med stötta Hitler en tid. Från augusti 1939 stödde man Hitler på grund av Hitler-Stalin pakten, till våren 1941.

Partiet idag är inte vad det var igår, även om partiets stöd till Venezuelas och Cubas diktatorer är vidrigt. Idag har man tagit avstånd från kommunismen. Då är det viktigare än någonsin att man inte ”skämtar” och bär CCCP tröjor (CCCP= kommunistiska Sovjet).

Om Ung Vänster i Malmö hade flashat idolbilder med hakkors hade Vänsterpartiet kastat ut dem bums. Hammaren och skäran är lika mycket en hatsymbol som hakkorset. Det är inte ok!

Nej Greta Thunberg, panik räddar inte miljön

Har Greta Thunberg rätt? Är panik och ett svart och vitt tänkande vad vi behöver just nu för att rädda klimatet? Mitt svar är nej: panik och svart och vitt tänkande leder alltid fel.

Jag har inte skrivit om Greta Thunberg tidigare. På grund av hur debatten är måste jag inleda med att förklara vad jag INTE tycker om med debatten. Jag bryr mig inte om att hon är ung, jag gillar hennes driv och anser att hon har all rätt att göra sin röst hörd. Jag håller med henne om att aspergers kan vara en gåva, jag känner så många med den bakgrunden och håller bara med.  Hon bör ha rätt att tas på allvar som debattör, även om hon inte är vuxen.

Men med det följer att hon bör behandlas som man hanterar vuxna debattörer som spelar en stor roll internationellt. En del har skrivits om de som backat upp henne. Jag är ganska ointresserad av att kartlägga olika grupper och företag som hjälpt henne nå ut med sitt budskap, så sker vid all lobbying och allt kampanjande. Men det är givetvis rätt att granska det. Hon är numera en stor och betydelsefull röst i den internationella debatten.

Greta Thunberg bör bemötas för det hon säger och gör, anser jag. Om man har kritik, vilket jag har, ska det grundas på det och inget annat. Hon har blivit en viktig global debattör och bör granskas kritiskt om det finns skäl för det. T.ex. för vad hon säger.

Och skäl finns. Hon tänker svart och vitt och vill sprida panik. Dessutom anser hon att de demokratiska beslutsprocesserna går för långsamt och vill skynda på processerna och gå bortom dem.

Panik?

Ska jag bemöta hennes argument på allvar är det just det jag måste protestera mot.

Var gång någon person, oavsett ålder eller yrke säger att vi behöver mer panik och svart och vitt tänkande, så protesterar jag. Det är precis det vi inte behöver i politiken! Panik är livsfarligt. Både när man använder ordet metaforiskt eller bokstavligt inom politiken. (Kom ihåg att Thunberg tänker på panik bokstavligen, inte metaforiskt.)

Hur ofta har det gått bra i mänsklighetens historia när vi agerat utifrån panik eller svart och vitt tänkande?

I Davos sa hon:

”Vuxna tycker om att säga att de vill ge sina barn hopp. Jag vill inte ha ert hopp. Jag vill att ni får panik. Jag vill att ni ska känna det som att huset brinner, för det gör det.”

Hos Skavlan sa hon:

”Det gör att jag fungerar lite annorlunda. Jag ser världen på ett annat sätt, ur ett annat perspektiv. Jag ser saker väldigt mycket svartvita. De flesta säger att ingenting är svart på vitt, men klimatfrågan är faktiskt det. På ett sätt är det den mest komplicerade frågan som finns och det kommer krävas otroligt mycket för att stoppa det. Men lösningen är ändå så lätt att en femåring kan förstå det. Vi måste stoppa utsläppen. Det är svartvitt. ”

Det är just det som är faran. Jag håller helt med henne om att miljöförstöringen måste stoppas, men UTAN panik och UTAN svart och vitt tänkande. För det leder alltid fel.

Inte svart och vitt

Miljöfrågan är INTE svart och vit. man måste rädda miljön på ett sätt som INTE hotar människors liv och frihet, och inte dödar människor. Och man måste försöka rädda miljön på ett sätt som inte hotar miljön.

För Greta Thunberg är det väldigt svart och vitt. Flyg är ont och elbil är gott. Men om man betraktar frågan mindre svart och vitt uppstår många frågor. Har inte flyg fört människor närmare varandra? Hur skulle en värld se ut där vi flyger mindre, eller kanske inte alls och inte besöker andra kontinenter? Hur ser järnvägarnas miljöförstöring ut och vad gör vi åt den? En del anser ju att järnvägar förstör miljön, så mycket att många forskare anser att bensindrivna bussar är en mindre miljöfara. Dessutom måste vi få elen till elbilarna från något, och vad ska det vara? Kärnkraft eller vindkraft, vilken energikälla ger så mycket energi att folk kan åka elbil genom hela Europa?

Dessutom: hur ser elbilars miljöförstöring ut? Hur framställer vi kobolt, och andra mineraler som behövs i elbilar? Vad tycker barnen i koboltgruvorna om elbilarHur miljövänlig är koboltgruvdriften? Jag har följt debatten om kobolt i 25 år nu och anser INTE att elbilar är bättre än bensinbilar. Men om man tänker svart och vitt kan man ju tycka det. Då kan man ju tycka att det är bra att köra elbil ner till Bryssel.

Bilden är viktig för den visar faran med svart och vitt tänkande. Hon tog alltså elbilen till Bryssel för att för henne är elbilen god och flyget ont. Tänk om det är mer komplext än så? Tänk om flyg har både bra och dåliga effekter för mänskligheten och miljön, och samma sak med elbilar eller tåg?

Och nej det betyder inte att elbilen är ond heller. Vi behöver batterier till telefoner och elbilar i framtiden. Frågan är inte svart och vit.

Eller ta ekologisk mat. Ekologisk mat är populär idag. Men ekologisk mat har också miljöeffekter, för att ekologisk odling tar större arealer i anspråk än icke ekologisk mat. Om man inte tänker svart och vitt skulle man se att det finns en hel del problem med ekologisk mat. Eventuellt skulle det vara bättre att EU och staten satsar pengar på att göra det vanliga jordbruket mer miljövänligt, än på att stödja ekologisk odling, anser en del.

Som Adam Cwejman skrev i artikeln Salongsfähig fascism i Göteborgsposten.

Borde inte de som ömmar så mycket för miljön, att de föreslår ett upphävande av demokratins spelregler, vara medvetna om att ekologisk odling kräver oerhört mycket större odlingsarealer än ickeekologiskt odlad potatis? Ett förbud mot icke-ekologiskt odlad potatis skulle kräva att stora områden ännu ej exploaterad natur tas i anspråk. Vilket i sin tur minskar upptagningsförmågan av koldioxid.

Läs för övrigt David Lindéns artikel: ”Därför gör Greta Thunberg dyrkan mig rädd.”

Men klimatet då?

Men klimatet då? är det inte svart och vitt? Nej. För el och industrier räddar människoliv. Det är inget man bara kan fibbla med hur som helst.

Jag kan ge ett exempel FREON.

Freoner påverkar onekligen ozonlagret så ett globalt förbud mot freoner var logiskt och bra. Men sättet man ”räddade” ozonlagret på var inte snyggt alls.

Europas länder klarade omställningen ganska bra från freoner. Men de fattiga länderna hade till en början svårigheter. Freonet var nämligen mycket billigare än ersättningsmedlen till freonerna. Så när freonförbudet infördes och freoner ersattes med dyrare medel minskade importen och produktionen av kylskåp, kylrum och frysar i och till fattigare länder, som Afrikas länder.

Det fanns en viss diskussion om detta på 80- och 90talet. Men Afrika är långt borta och vem bryr sig om afrikaner?

Kylskåp och kylrum räddar liv i Afrika, ja i alla länder överhuvudtaget. Det är en av mänsklighetens viktigaste uppfinningar. Minskar antalet kylskåp så minskas möjligheten att rädda liv.

Vad hade man kunnat göra annorlunda? Ja, man kanske inte skulle fasat ut freoner i fattigare länder så snabbt. Eller så skulle man subventionerat. Det finns säkert många andra alternativ.

Jag minns när nobelpriset delades ut till upptäckarna av ozonhålet 1994. jag gick till universitetet i Stockholm och vetenskapsakademin beväpnad med World Trade Organizations senaste statistik och frågade vad de anser om att antalet kylskåp i Afrika minskats. Ingen av experterna eller nobelpristagarna förstod ens frågan. Det var ju så bra att freoner stoppats.

Men en förstod; Lester Brown från World Watch Institute. Hans svar när jag frågade honom på Stockholms Universitet 1994 var ”för att göra omelett måste man knäcka några ägg”…

Sverige som förebild

Om jag hade varit Greta Thunberg hade jag tagit tillfället i akt att påpeka att Sverige faktiskt har en väldigt bra miljöpolitik. Man har kunnat bada och fiska i Stockholms Ström i decennier nu och vi har en återvinning som fungerar jättebra.

Greta Thunberg borde bjuda in världsledarna att fiska lax i Stockholms Ström.

Kinas och Indiens och Afrikas befolkningar kräver en västerländsk levnadsstandard och de har givetvis all rätt till det. Börjar vi peka finger och hötta åt dem att de inte ska få rätt till det, så är vi illa ute. Vi kan inte ha en delad värld där en del har och andra inte har ett bra liv. Och med ett bra liv menar jag inte masskonsumtion utan sådan som verkligen tar resurser: att ha mat att äta och vatten att dricka, modern sjukvård, skola, att kunna äga dator och smartphone och böcker, att kunna resa och besöka andra kontinenter på semestern, etc.

Förr trodde många att lösningen var att förhindra att Kina och indien får en europeisk levnadsstandard. Det inser nog de flesta idag att det inte går. Ska vi då sänka den? Hur? vad ska vi ta bort, cancerbehandlingar, datorer till alla hushåll, wifi,

Så lösningen på miljöproblemen är inte en sänkt levnadsstandard utan att fler länder gör som lilla Sverige: dvs att vi skapar system för att ta hand om avfallet, inför system för att rensa utsläpp via luft och vatten, etc samtidigt som vi ÖKAR levnadsstandarden.

Men då måste vi släppa talet om panik och svart och vitt tänkande.

*********

PS

Vad ska vi göra då?

Järnvägar har miljöpåverkan också. Betyder det att vi måste minska järnvägsresandet till ett minimum? Är man en klimatförnekare som vill fördröja miljöarbetet om man är mot att lägga ner järnvägarna pga miljöpåverkan? Eller finns det ett tredje alternativ? Vi behöver inte ha det som nu och vi behöver inte lägga ner järnvägstrafiken. Att vi kan göra den mer miljövänlig.

Lösningen på flygets påverkan är inte att vi slutar flyga. Lösningen är troligen att man minskar ner flyg korta sträckor och ökar tågtrafiken (på miljövänligt sätt) men att man ÖKAR flygtrafiken (på mer miljövänligt sätt) långa sträckor.

Vi vill givetvis att fler kineser flyger till Sverige och ser hur miljövänligt vi lever här, så de kan förändra sin ekonomi i Kina. Kontakten mellan kontinenterna är viktig för mänskligheten. Var människa på denna planet borde ha möjlighet att resa till andra kontinenter några gånger i livet.

Sveriges miljöpolitik är inte perfekt. Den har brister. Men vi kan ändå fungera som en bra förebild.

Vi kan fantisera om att de miljarder fattiga inte bör tillåtas få en västeuropeisk levnadsstandard. Men det kommer inte att ske. Indien och Kina och andra länder håller på att skaffa sig det nu. Afrika också. Det kan vi inte ändra på. Och det vore en KATASTROF utan like att inte göra nåt åt fattigdom och svält. Modern sjukvård, utbildning, tillgång till kyl och frys, datorer, etc är givetvis nåt alla människor ska kunna skaffa sig framöver.

Så då måste vi hitta sätt att rädda miljön på där vi faktiskt förhåller oss till verkligheten: att mänsklighetens fattiga kräver en bra levnadsstandard. Där kan Sverige visa att det GÅR att rena utsläpp och sopsortera och rädda skogarna.

Är Socialdemokraterna en trolldeg eller ett parti?

I en intervju i Expressen kallar Stefan Löfven Socialdemokraterna ett vänsterparti. 2017 kallade ledningen på eget bevåg partiet för ett mittenparti. Igår svängde tydligen partiledningen och kallar partiet ett vänsterparti igen.

Det gillar jag verkligen inte med Löfven eller mitt parti. Ena sekunden kallar man Socialdemokraterna ett mittenparti och andra ett vänsterparti. Så går det om man låter PR-rådgivare och spinndoktorer bestämma över taktiken. Triangulering är ordet spinndoktorerna använder. Partiet ska vara flexibelt som en kameleont, för då kan man anpassa budskap och ideologi efter det DE anser att man bör göra för att vinna väljarnas gunst.

Det påminner mig om svängningen 2015 i migrationsfrågan. Först var partiet mot alla gränser i migrationsfrågan för att veckan efter bygga gränsskyddet mot Danmark. Nödvändigt kanske, men en aning polariserat. Ena dagen var det inga problem med migrationen, och andra dagen var det.

Är det bara jag som får trolldegar i skallen när jag ser på partiets svängningar? Bör ett parti vara lika flexibelt och formbart som en trolldeg, så att vi ena dagen kan vara det ena och andra dagen det andra. Och bör inte medlemmarna ha inflytande över så viktiga frågor?

Nåja. Trevligt att Löfven ser Socialdemokraterna som ett vänsterparti igen. Välkommen tillbaka till vänstern Löfven!

Det var bara ett och ett halvt år sen jag frågade i min blogg när partiet tog beslutet att bli ett mittenparti. (källa)  I ord, estetik och handling profilerade man S till mitten. Det går väl inte nu när man regerar med C och Ls stöd, så då får man ta fram vänsterbegreppet igen. Men utan ideologisk kompass och ryggrad kommer partiledningen att vända tillbaka till mittenretorik när de känner att det behövs. Det där med ideologi är inte så viktigt för partiledningen, tycks det som.

Ursäkta, partikamrater, men det är sånt som får folk att vända sig bort från politik med avsky. Det anses med rätta vara är politiskt opportunt, ryggradslöst och slemmigt.

Nåja. Nu tycks de där uppe ha bestämt sig att vi ska kalla oss vänster. Då kanske vi kan sluta ha grå färgprofil? Kan vi vara överrens om att det inte var så kul att utmåla partiet som det gråa alternativet i svensk politik?