Richard Horton på The Lancet: ”regeringen har blod på sina händer”


En av de som varnade att brittiska regeringen gjorde fel redan tidigt, och var ilsken över senfärdigheten, fortsätter att kritisera regeringen. Richard Horton, chefredaktör på den ansedda medicinska tidskriften The Lancet.

Till en början trodde han att det inte skulle bli en global pandemi, men i februari insåg han allvaret och har sedan dess varnat för det som komma skulle.

Läs vad Horton har att säga i Financial Times.

”Since February, he has accused ministers and their advisers of failing to see the coming storm, keeping up a barrage of criticism in The Lancet, in newspapers and on television.

The UK response to the pandemic, he told the BBC on March 26, is a “national scandal”. I go to the heart of the matter: does the government have blood on its hands? “I’m not going to use those words, but I do believe lives could have been saved had we acted earlier,” he says. “If we had used February to scale up capacity for testing and contact tracing, and to begin surge capacity for intensive-care bed use, it’s absolutely clear we would have saved lives and saved the NHS. Even if it wasn’t the extreme lockdown we see now, we should have been reducing social mixing and winding down economic activity, like promoting working from home and physical distancing, so that we started to cut the lines of transmission.”

We are speaking against the backdrop of an increasingly rancorous debate over the UK’s response. He has despaired at how the science and politics of this pandemic have been handled at every turn: from the lack of testing at the beginning to what he says is the “charade” of the daily press conferences and the “strategic failure” of the government to plan adequately. He, along with others, has demanded transparency on the opaque epidemiological models that shaped the UK’s originally laissez-faire response, which included floating the idea of “herd immunity”…

  Horton has offered to act as conduit for their dispatches from the pandemic front line: “Workers have been bullied and forced to see patients who clearly have or are suspected of having Covid-19 without PPE. When they raise concerns, they are belittled or threatened. It’s horrifying to see the lack of concern by some NHS management.” War zones, one doctor told him, are better prepared than the world’s sixth-largest economy.  

The NHS was left playing catch-up, Horton says, because the government either ignored or did not act on information in a timely manner.

The first paper suggesting the existence of a new contagious virus appeared in The Lancet on January 24. Horton now wants to know why that chilling assessment was seemingly passed over in Whitehall. “Why wasn’t that paper read by the Scientific Advisory Group for Emergencies, or the New and Emerging Respiratory Virus Threats Advisory Group, or NHS England, or the chief medical officer or the chief scientific adviser?” he asks.   “We had all of these committees and all of these offices and all of these organisations, but somehow they didn’t connect. We’ve had the biggest science policy failure in a generation.” He dismisses the idea that such a devastating outbreak could only have been predicted with hindsight: “How can it be hindsight? It’s there in black and white on January 24, written in a paper from China, telling people, ‘Please act now, this is urgent, there’s a crisis.’ ”  

A week later, another Lancet paper warned that, since the virus was no longer contained in Wuhan, and that “self-sustaining outbreaks in major cities globally could become inevitable . . . Preparedness plans and mitigation interventions should be readied for quick deployment globally…   Besides, the World Health Organization declared a public-health emergency on January 30. “I do think it’s a misrepresentation, absolutely,” he says. “Between January 24 and 31, there was daily mounting evidence and concern that this was tipping into a pandemic.” ”

Andra artiklar

The Lancet

Hur sköter demensvården de med coronavirus?

Efter coronan kommer det nog att bli en backlash mot demensvården.

Hur idiotiskt det än låter låter man i stora delar av landet dementa som inte vet bättre springa fritt och smitta ner andra. Anledningen är att reglerna säger att man inte får låsa in dementa. Inte ens med corona.

De ska INTE gå fritt omkring och smitta andra. Det är chefers ansvar att undvika det. Att skapa separata vårdavdelningar för personer med demens är nog det bästa. Men går inte det är inlåsning enda lösningen.

Ja jag vet vad lagen säger. Lagen säger att dementa inte får låsas in. Men tvång står just nu mot tvång.

Att en person smittar andra är också tvång, men då mot de oskyddade osmittade. Vilket tvång i värst i en nödsituation? Att låsa in en smittad dement, eller att en oskyddad osmittad gamling utsätts för corona av en hostig dement som inte vet bättre?

Men som sagt. Bara som nödlösning då lågaffektiva metoder inte funkar eller några timmar eller nån dag tills man skaffat fram en separat avdelning för de med demens.

Att ha en person som punktbevakar den demente hela dan iklädd skyddsdräkt, som ett ställe gjorde, är rena snurren. Dessutom FÅR INTE personal gå omkring med nedskitad skyddsdräkt i ”rena” zoner, än mindre med den smittade bredvid sig. Och att, som bilden, låta hela avdelningen bli nedsmutsad så man byter om när man går in till ”friska” gör bara att jag får skrämselhicka!

Alla rapporter i undersköterskegrupper och från vänner i omsorgen om dementa som springer fritt och hostar på avdelningarna just nu känns som rena snurren. Man följer regelverket in absurdum för att man inte får utöva tvång mot den demente och utsätter andra för långt värre tvång.

Kommuner och privata omsorgsbolag som låter sånt ske är rent ut sagt kriminella!

Separata vårdavdelningar måste finnas redan för den FÖRSTA ”vandraren” bland de dementa. Och även de med covid19 liknande symtom måste isoleras, på rummet om det krävs. betyder det att kameror måste köpas och mer personal hyras in, so be it!

Både 22 och Folkhälsomyndigheten räknade fel

Debatten om de 22 och Folkhälsomyndigheten har utmynnat i att både de 22 debattörerna och Folkhälsomyndigheten visat sig ha räknat fel. Så nu har vi en rejäl pajkastning om att den ena eller andra parten inte går att lita på, på grund av felräkningen.

Kan vi lämna pajkastningen och diskutera inriktningen på svensk politik istället?

Det var den 14e de 22 forskarna fick ut sin artikel i DN.

Anklagelserna har duggat tätt mot den analysen de 22 framförde men det främsta argumentet har varit att man valde att jämföra data från olika europeiska länder från dagar då statistik som ”eftersläpat” rapporterats in.

Så är ju fallet med alla länder som rapporterat in sin statistik, kan man ju tillägga, men ok, det är en relevant poäng mot artikeln de 22 skrev.

Men… Anders Tegnell angav själv en felaktig siffra i kritiken mot de 22.

Våra data är fullt valida och tagna direkt från den europeiska smittskyddsmyndigheten (ECDC) som hämtar in data från bland annat de svenska myndigheterna. Vi bedömde att perioden 7–9 april var representativ. Genomsnittet i antalet rapporterade döda var då 102 döda/dygn.

Anders Tegnell hävdade på presskonferensen den 14 april att våra data inte stämde med svensk statistik och angav i stället 60 döda/dygn. Anders Tegnell, till skillnad från svenska folket, visste att det inte var sant. Han kritiserade oss för att inte ha subtraherat de patienter som egentligen dött tidigare men registrerats först den 7–9 april.

Det han undvek att nämna var att han inte adderat någon av de patienter som ännu inte hade registrerats trots att de faktiskt dog 7–9 april. Sjukvården har svårt att hinna med att rapportera och fall fortsätter att dyka upp 2–3 veckor efter dödsdatumet.

Folkhälsomyndigheten har sedan dess i tysthet justerat upp siffrorna så att deras eget medelvärde för just den 7–9 april i dag är 85 döda/dygn och denna siffra kommer med hög sannolikhet att stiga ytterligare. Redan 85 döda/dygn ligger mycket närmare vår skattning än Tegnells utsaga från den 14 april. Det är inte lätt med siffror, Alex, men du kunde frågat oss.

Igår visade det sig att Folkhälsomyndigheten påstod att 6 miljoner av Stockholms 2 miljoner invånare måste ha smittats av coronan (!). Ytterligare en felräkning med andra ord.

Följaktigen anklagar anhängare av båda sidor den andra sidan för att vara inkompetent och inte kunna räkna rätt.

Så… Kan vi lämna argumentationen att de 22 räknade fel, och att FHM räknat fel och börja föra en DEBATT istället?

Och please, sluta se det som ett hot att någon har andra åsikter än regeringen i detta läget. Vid en kris behövs en kritisk opposition som analyserar, kritiserar och lägger förslag på en annan politik!

Evidens 8

Detta är inget blogginlägg, egentligen, bara ett ställe där jag lägger upp länkar och citat och sånt. Ursäkta röran!

—————–

Återigen nåt komplett idiotiskt! Det är egentligen en fysisk omöjlighet med brist på nåt som är så enkelt att tillverka. Är det brist på så enkla saker som långärmade skyddsrockar och handsprit så är anledningen byråkratisk, inget annat.

Regeringen borde investerat i att säkerställa produktion av detta i februari och tvingat regionerna att samarbeta kring detta. /TJ kommentar

https://www.svd.se/tre-miljoner-skyddsrockar-ska-bota-brist/i/senaste

Den akuta bristen på långärmade skyddsrockar kan ha fått en lösning.

Region Stockholm har lagt en beställning på tre miljoner stycken från H&M.

– Det är klart att det bidrar till att förbättra läget i hela Sverige, säger Irene Svenonius (M), finansregionråd i Region Stockholm.

Socialstyrelsen larmade senast på onsdagen om nationell brist på långärmade skyddsrockar inom vården. Region Stockholms stora beställning kan även komma andra regioner och kommuner till nytta.


Stämmer det som SVT skriver är det nån som ska i fängelse. Något har blivit jäkligt fel! https://www.svt.se/nyheter/inrikes/andelen-aldre-covidpatienter-har-minskat-kraftigt

 

”Det är svårt att veta hur stor inverkan de skiftade riktlinjerna har haft på prioriteringarna. Men tittar man i intensivvårdsregistret SIR kan man få fram åldersstatistik för covidpatienter som intensivvårdats i Sverige.

Jämför man mars månad med april månad får man fram att andelen vårdtillfällen i intensivvården för patienter över 70 år har minskat från 28 procent till 19 procent.”

…….

https://www.opulens.se/opinion/media-och-natkultur/blott-sverige-speciellt-svenska-virus-har/?fbclid=IwAR3m-Eme2DI7BOZoEPUG0aWlt2n-bcSV-rSYDkZnz7FrIQIdDfaTx04gShk

 

”Är det inte märkligt att svenska journalister som tidigare varit måna om yrkesetiken, som att inte hylla vissa politiker och inte kalla artiklar man ogillar för “fake news”, blivit som förändrade av coronakrisen? Några exempel: Journalister bjuder in Facebookvänner att gilla sidan “Vi stöttar Anders Tegnell”. Andra noterar ogillande att tidigare Sverigepositiva tidningar nu har mage att vara kritiska mot vår pandemistrategi. För att inte tala om de totalt dissade forskare som gick ut och kritiserade Sveriges officiella linje på DN Debatt. “Nu är inte rätt tid att kritisera Folkhälsomyndigheten”, som en journalist varnade. En annan manade till nationell enighet. Det är som om coronakrisen väckt en slumrande patriotism till liv och vi fumlar som amatörer med att hantera de nya och förvirrande känslorna för Moder Svea…

Det är inte så att det inte finns saker att resonera kritiskt kring på hemmafronten. I nuläget har vi ungefär lika många döda per dag som Norge har totalt. Finland har ännu färre. Visst spelar en mängd faktorer in, och det är möjligt att det inte alls går att jämföra rakt av på det viset, men det är något djupt osunt med ropen om att “lämna debatten åt expertisen”. Så beter vi oss inte i andra samhällsfrågor. Det är inte enbart journalister disputerade vid Försvarshögskolan som tillåts granska försvarsmakten, till exempel.

Själva faktumet att Sverige i sin strategi går emot övriga Europa får en ju att misstänka samma uppblåsta självbild som går som en röd tråd genom vår historia och som bland andra Magnus Västerbro dokumenterat i Pestens år, om en annan pandemi som förlamade Europa för 300 år sedan. Förutom att coronaviruset lyckligtvis är långt mindre farligt än digerdöden har en annan förbättring skett sedan dess: demokratin och med den yttrandefriheten har slagits fast i lag. Låt oss värna den och låta även kritiska röster komma till tals.”


Vid tre olika presskonferenser tar Folkhälsomyndigheten upp stabiliseringen. Anders Tegnell, torsdagen den 16 april:

”Det börjar stabilisera sig på en lite lägre nivå än vi hade när det var som värst. Nu ligger vi på en nivå om cirka 60 avlidna per dag. Det är de senaste två tre dagarna som fylls på ordentligt. Går vi längre tillbaka är det ganska få nya fall varje dag. Så vi kan nog räkna med att de här 60 nog kommer att stämma.”

Måndagen den 20 april låter det så här.

”Vi vet att eftersläpningen inte är så stor. Om vi räknar bort de tre senaste dagarna så är det där vi ligger, på cirka 60 fall per dag.”

Men det visar sig vara felbedömningar. Utvecklingen ser visserligen fortfarande ut att ha stabiliserat sig. Men på en betydligt högre nivå än Folkhälsomyndigheten förutspådde, i snitt cirka 90 dödsfall per dag istället för 60 för de dagar Anders Tegnell tog upp på presskonferenserna.

– Jo det är förstås en väsentlig skillnad. Men det är ju definitivt inte så att vi försökt dölja någonting. Det är inte heller så att det här har påverkat några beslut vi tagit utan vi har hela tiden pekat på vikten av att skydda de äldre äldre, säger Anders Tegnell.

Han säger till Ekot att myndigheten bedömt att eftersläpningen i statistiken blivit mindre men:

– Sen av någon anledning som vi inte riktigt förstår oss på själva, för vi äger ju inte det här rapportflödet, så har det visat sig vara betydligt mer än så under de senaste tre-fyra dagarna, säger Tegnell.

Tycker du, med facit i hand, att du borde ha förstått att siffrorna skulle bli åtminstone betydligt högre än sextio för de där dagarna som du pratade om då?

– Ja, när jag tittar bakåt, men det är mycket som blir annorlunda när man tittar bakåt.

Ja, men om du sätter dig in i den situation du var i då?

– Jag tycker att det är jättesvårt, säger Anders Tegnell.

Det här är inte de enda tillfällen Folkhälsomyndigheten underskattat utvecklingen av antalet dödsfall. Den fjärde april granskade nyhetsbyrån TT dödsfallsstatistiken och tog då upp eftersläpningen i statistiken. Folkhälsomyndigheten uppgav då att eftersläpningen inte var särskilt stor.

”Vi kör nu antalet smittade mot dödsregistret. Viss eftersläpning kan det vara, men inte alls lika stor som det har varit tidigare” sa statsepidemiolog Anders Tegnell då till Sveriges Radio.

Förmiddagen den femte april då Tegnell intervjuas i Sveriges Radio ligger antalet döda i Folkhälsomyndighetens statistik på 373. Ekots reporter undrar om den egentliga summan kan vara mycket större:

Kan det egentligen ligga på 500 eller något sådant?

”Det har jag väldigt svårt att tro, jag tror att det handlar om ett tiotal hit eller dit. Vi vet att de sista dagarna är osäkra, men går vi tillbaka två tre dagar så blir siffrorna väldigt säkra”, sa Anders Tegnell i intervjun femte april.

Idag anges antalet som dött i covid -19 fram till den fjärde april till 602 personer, 229 fler än den var då Anders Tegnell intervjuades.

https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=7459277

——————–25 april

En av de som varnade att brittiska regeringen gjorde fel, fortsätter att kritisera regeringen. https://www.ft.com/content/8e54c36a-8311-11ea-b872-8db45d5f6714

En av de som varnade att brittiska regeringen gjorde fel redan tidigt, och var ilsken över senfärdigheten, fortsätter att kritisera regeringen.
En av de som kan säga ”vad var det jag sa”. Han varnade före pandemin för en pandemi, han var tidigt ute med att varna för att denna pandemin skulle bli en pandemi, och han fortsätter att kritisera.

”Since February, he has accused ministers and their advisers of failing to see the coming storm, keeping up a barrage of criticism in The Lancet, in newspapers and on television. The UK response to the pandemic, he told the BBC on March 26, is a “national scandal”. I go to the heart of the matter: does the government have blood on its hands? “I’m not going to use those words, but I do believe lives could have been saved had we acted earlier,” he says. “If we had used February to scale up capacity for testing and contact tracing, and to begin surge capacity for intensive-care bed use, it’s absolutely clear we would have saved lives and saved the NHS. Even if it wasn’t the extreme lockdown we see now, we should have been reducing social mixing and winding down economic activity, like promoting working from home and physical distancing, so that we started to cut the lines of transmission.” We are speaking against the backdrop of an increasingly rancorous debate over the UK’s response. He has despaired at how the science and politics of this pandemic have been handled at every turn: from the lack of testing at the beginning to what he says is the “charade” of the daily press conferences and the “strategic failure” of the government to plan adequately. He, along with others, has demanded transparency on the opaque epidemiological models that shaped the UK’s originally laissez-faire response, which included floating the idea of “herd immunity”…
Horton has offered to act as conduit for their dispatches from the pandemic front line: “Workers have been bullied and forced to see patients who clearly have or are suspected of having Covid-19 without PPE. When they raise concerns, they are belittled or threatened. It’s horrifying to see the lack of concern by some NHS management.” War zones, one doctor told him, are better prepared than the world’s sixth-largest economy.
The NHS was left playing catch-up, Horton says, because the government either ignored or did not act on information in a timely manner. The first paper suggesting the existence of a new contagious virus appeared in The Lancet on January 24. Horton now wants to know why that chilling assessment was seemingly passed over in Whitehall. “Why wasn’t that paper read by the Scientific Advisory Group for Emergencies, or the New and Emerging Respiratory Virus Threats Advisory Group, or NHS England, or the chief medical officer or the chief scientific adviser?” he asks.
“We had all of these committees and all of these offices and all of these organisations, but somehow they didn’t connect. We’ve had the biggest science policy failure in a generation.” He dismisses the idea that such a devastating outbreak could only have been predicted with hindsight: “How can it be hindsight? It’s there in black and white on January 24, written in a paper from China, telling people, ‘Please act now, this is urgent, there’s a crisis.’ ”
A week later, another Lancet paper warned that, since the virus was no longer contained in Wuhan, and that “self-sustaining outbreaks in major cities globally could become inevitable . . . Preparedness plans and mitigation interventions should be readied for quick deployment globally…
Besides, the World Health Organization declared a public-health emergency on January 30. “I do think it’s a misrepresentation, absolutely,” he says. “Between January 24 and 31, there was daily mounting evidence and concern that this was tipping into a pandemic.””


https://www.ft.com/content/8e54c36a-8311-11ea-b872-8db45d5f6714
.——————–

11 mars
https://www.svd.se/underskattar-folkhalsomyndigheten-corona

IVARP!!!

————

Mycket intressant artikel där Björn Olsen, som var tidigt ute med att varna för att coronaflunsan skulle komma hit, och bli global, och Anders Tegnell får frågor om Folkhälsomyndighetens linje.

Anders svar är faktiskt intressanta. Om januari och februari svarar han att FHM ansåg att risken var låg för att det skulle komma hit. Han säger att FHM inte försöker förutse vad som kommer att ske 2-3 månader framåt. Sen säger han att ”ingen hindrade” sjukvården att mobilisera (varför de nu skulle göra det om FHM sa att det inte var någon fara).

Björn har inget att skämmas för. Han varnade för en pandemi redan för flera år sen och var ute i januari och varnade för att coronan skulle bli en pandemi. Hans svar är intressanta.

https://web.archive.org/web/20200425094547/https://www.gp.se/nyheter/folkh%C3%A4lsomyndighetens-linje-fr%C3%A5n-dag-ett-tills-nu-1.27095451

https://www.gp.se/nyheter/folkh%C3%A4lsomyndighetens-linje-fr%C3%A5n-dag-ett-tills-nu-1.27095451


1 maj. först NU vill man ha möjlighet att isolera dementa: https://www.svt.se/nyheter/snabbkollen/skr-vill-kunna-isolera-dementa


Barn kan smitta, svensk studie: https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/studie-risk-for-att-barn-smittar-andra

Tegnell tveksam:

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/tegnell-om-skolstangingar-stangda-skolor-drabbar-barn


10 maj

I början av april visade hans modell att kulmen på epidemin skulle nås i april. Det skedde inte. När den modelleringen visade sig vara åt helskotta fel sa han att den förutsåg flockimmunitet och kulmen i mitten av maj. Vi är snart i mitten av maj och det var fel igen så nu kommer han med en ny modellering som visar att det kommer att bli flockimmunitet och kulmen nådd i mitten av juni.
Det känns som man får mer exakta siffror genom att spå i kaffesump och teblad.  


https://www.svd.se/ny-berakning-stockholm-kan-na-immunitet-i-juni?fbclid=IwAR3hz6xYsApWbHbQI1HoZcBOgP_iWictPf7XZRzG0h6vFGsiZqZhC6Ul6Lg


https://www.svd.se/da-vantas-coronasmittan-kulminera-i-sverige


https://www.svd.se/professor-stockholm-kan-na-flockimmunitet-i-maj

Med rätt att säga ”vad var det jag sa” om coronakrisen

Global Preparedness Monitoring board inom WHO, lett av den fd norska statsministern Gro Harlem Brundtland, har varnat i flera år för en pandemi. De varnade tidigt i januari för att smittan i Wuhan kunde bli global och förordade mobilisering, bland annat med att bygga lager av skyddsutrustningar om pandemin skulle nå omvärlden. De fortsätter att varna för att vi gör för lite idag

Den andra ordföranden i Global Preparedness Monitoring Board är Elhadj As Sy. Han är fd generalsekretare för Röda Korset och ordf i WHOs speciella grupp för att varna för en pandemi, Global Preparedness group, tillsammans med Gro Harlem Brundtland.

Om några har all rätt att säga ”vad var det vi sa”, är det de!

De skrev en rapport 2019 med olika varningar och förslag. (Klicka här för att läsa deras rapport: Annual report on global preparedness for health emergencies.)

”The world is at acute risk for devastating regional or global disease epidemics or pandemics that not only cause loss of life but upend economies and create social chaos…. The world is not prepared for a fast-moving, virulent respiratory pathogen pandemic.”

Så här skrev de i en artikel i oktober:

”For too long, health emergencies have been met with a cycle of panic and neglect, an approach that is highly inefficient and expensive, and that is putting all of us at growing risk. Governments worldwide must start thinking ahead and increase funding at the community, national and international levels to shore up health systems, improve our capacity to respond to health emergencies and prevent the spread of outbreaks, whether of known pathogens like Ebola or unknown ones, say, that spread from animals to humans.
We have the knowledge and the tools. There is no excuse for being caught unprepared.” (Källa)

Det är sådana giganter som vi behöver lyssna på nu, mer än någonsin!

30 januari 2020

I samband med att coronaviruset spreds påminde de redan den 30 januari om deras förslag till en global krisberedskap mot epidemier och bad alla länder att mobilisera för att förbereda sig för att pandemin skulle nå dem. (Läs pressmeddelandet här!)

”All countries and local governments, including those that have not yet been affected, must urgently dedicate resources to building their essential preparedness capacities (as described in the IHR (2005) to prevent, detect, inform about and respond to the outbreak, to strengthen their health systems, and are urged to follow WHO technical guidance for control measures, in line with the IHR(2005)…

Collaboration should be strengthened across national and sub-national public health agencies, and across the public and private sectors to ensure availability of testing and supplies of personal protective equipment;

As an independent monitoring and advocacy body, the GPMB urges political action to prepare for and mitigate the effects of global health emergencies. Co-convened by the World Bank Group and the WHO, the GPMB works independently to provide expert assessments and recommendations on the state of global preparedness. The opinions and recommendations of the GPMB are those of the Board and do not necessarily represent the views of the World Bank Group and WHO. The GPMB A World At Risk annual report: http://apps.who.int/gpmb/annual_report.html”

Lägg märke till att de bad alla länder att satsa på att skaffa skydd. Det bör sägas att detta var den 20 januari. Först i mars började vi i Sverige lite långsamt och motvilligt öka anskaffadet av skydd och först runt den 1/4 tog regeringen ansvar för anskaffandet av skydd för omsorgen.

Detta har de upprepat många gånger (läs vad de skrev i början av mars, här!).

Gro!

Som talesperson för Global Preparedness Board och fd generalsekreterare för WHO har deras ordförande Gro Harlem Brundtland all anledning att säga ”vad var det jag sa”. Och det säger hon också. Så här skrev hon till Verdens Gang: att detta är en katastrof vi blivit förvarnade om.

«Det er dessverre ingen tvil om at det vi opplever er en varslet katastrofe», skriver Gro Harlem Brundtland i en uttalelse til VG.

«De aller fleste landene har unnlatt å følge opp de nødvendige forberedelser og beredskap, for å kunne håndtere globale utbrudd og pandemier – til tross for klare advarsler fra WHO og andre sentrale institusjoner og kompetente fagmiljøer», fortsetter hun.

I 2018 ble Gro Harlem Brundtland bedt av Verdensbanken og WHO om å lede arbeidet med en rapport om hvordan verden ville håndtere en global smittsom og dødelig epidemi.

Sammen med Elhadj As Sy, toppsjefen i det internasjonale Røde Kors, samlet hun internasjonale eksperter og helsepolitikere i Global Preparedness Monitoring Board, GPMB.

Rapporten kom i september fjor.

Svaret tilbake til Verdensbanken og WHO var alarmerende:

– Altfor lenge har verdensledernes svar på helsetrusler vært et sted mellom panikk og fraskrivelse av ansvar, uttalte hun da rapporten ble lagt fram.

«Verden er ikke forberedt, til tross for økende risiko for vidtrekkende spredning av epidemier», var det tydelige budskapet…

Rapporten fra september 2019 heter « A World at Risk from Deadly Pandemics».

Den understreket hvor uforberedt verden er på de globale krisene som man vet vil komme. Rapporten beskrev også helt nødvendige hastetiltak som måtte gjennomføres.”

Givetvis vill Brundtand ha starka åtgärder, framför allt mer testning och kontaktspårande och mer pengar till t.ex. WHO.

Hon mobiliserar just nu mot Trumps indragning av stöd till WHO.

Var Brundtland bara vis i efterhand? Bör man håna henne som en panikmånglare, en hysterisk person eller säga att ”det är lätt att vara efterklok”?

Det heter att man ska lyssna på experterna och myndigheterna. men myndigheter och experter har också ofta fel. Man bör tänka kritiskt inför alla uttalanden från experter och myndigheter. Men de som visat att de förvarnat och var tidigt ute och dessutom nu lägger fram förslag har sannolikt större chans att de har rätt, än de som brast i detta.

Coronamyten om ”det är lätt att vara vis i efterhand”

När man påpekar att Folkhälsomyndigheten underskattade hotet från pandemin i januari och februari och borde ha förstått att risken var stor för epidemi även i Sverige, får man ofta höra ”jaja, det är lätt att vara efterklok”. Om det vill jag bara delge några av mina funderingar.

När man ska lösa en kris behöver man leta efter de som förutsade krisen och som tidigt agerade för att mobilisera mot krisen och som lägger fram idéer och förslag.

En organisation jag var med i hade ekonomiska problem, men de flesta i styrelsen insåg inte detta och när krisen slog till agerade man inte för att lösa krisen. En styrelseledamot gick mot strömmen och varnade tidigt för att de var fel ute och riskerade kris. När krisen slog till varnade han för att man gjorde för lite. När krisen var fullskalig sa han inte bara ”vad var det jag sa”, utan han la också fram lösningar.

Det är det man ska leta efter i en organisation, eller en myndighet eller en stat. vid en kris. De som varnade innan, de som varnade vid krisens början och la fram alternativa lösningar och de som lägger fram lösningar även när krisen slagit till helt.

Visst, dysterkvistar som sa att ”det kommer att gå åt helvete” fanns det gott om tidigt i coronakrisen och många är systerkvistar än idag. Men hur tar man reda på vilka man bör lyssna mest på? Jo,man kollar om de varnade INNAN.

Olsen och Tegnell

Låt oss kika på två forskare som ofta beskrivs som antagonister, Anders Tegnell och Björn Olsen.

Om vi kikar bland forskarna så ser man att både Anders Tegnell och Björn Olsen varnade att världens beredskap mot pandemier var låg.

Sen bör man titta på vad de ansåg i början av krisen. Då ser man att Björn Olsen varnade för att det skulle sprida sig över hela världen och till Sverige och varnade för att underskatta hotet, medan Tegnell underskattade hotet, som han själv erkände hos Skavlan. Björn Olsen varnade specifikt för att svensk beredskap var låg.

När Folkhälsomyndigheten gick ut med uttalanden om att pandemin nått en ”peak”, sa Björn Olsen att det var farligt att underskatta hotet.

Folkhälsomyndighetens sätt att hantera utbrottet av coronavirus får hård kritik.
– Det verkar som att man vill tona ned det här till varje pris och jag förstår verkligen inte den strategin, säger Björn Olsen, professor i infektionssjukdomar.
Han anser tvärtom att det skickar fel signaler.

Konsekvensen kan enligt Olsen bli att åtgärder för att minska smittan vidtas för sent.

– Om det drämmer till blir vi för överraskade, vilket ökar risken för en onödig pandemisk spridning. Det här är inget vi kan ta när det kommer.

Nu påtalar Björn Olsen att vi borde förberett oss mer och beskrivs ofta som en sån där dysterkvistare, men han hade ju rätt!

Trump och WHO

Det pågår en liknande debatt i USA. Den rör frågan om Trump eller WHO underskattade hotet från pandemin.

WHO varnade i god tid. Redan den 23 januari varnade man att risken var stor för en global pandemi.

”Make no mistake. This is an emergency in China, but it has not yet become a global health emergency. It may yet become one.”

Varför varnade man? Jo för att miljoner människor hade flytt från Wuhan. Det betydde en stor risk. Vid förra utbrottet av SARS skedde inte en sån massmigration av människor tidigt i pandemin. Det betydde att risken för spridning var stor.

Men man var mot att man stängde gränserna för folk från Kina. Hur rätt det var får historien bedöma

Trump å sin sida spelade ner hotet regelbundet, som den 26 februari:

”When you have 15 people, and the 15 within a couple of days is going to be down to close to zero, that’s a pretty good job we’ve done.”

Trump stängde gränserna från Kina, det var något han gjorde tidigt. Men sen gjorde han inte mycket mer. Den första månaden präglades av att USA inte fick fram test för att kontrollera om någon var smittad. Vid en tid så Sverige kunde testa 150 om dagen på 10 testlabb hade USA 3 testlabb och testade 15 om dagen. Trump gjorde INGET för att lösa detta.

WHO betonade att det var viktigare än något annat att få igång testning.

Om man kikar på om någon av dem förutsade krisen så ser man att Trump la ner USAs kapacitet att förbereda landet för en pandemi.

Gro Harlem Brundtland

WHO å sin sida varnade gång på gång att en svår pandemi SKULLE komma och ville bygga ett ”global response team” óch ”early warning” system. Global Preparedness Monitoring board inom WHO, lett av den fd norska statsministern Gro Harlem Brudtland, skrev en rapport 2019 med olika varningar och förslag. (Klicka här för att läsa deras rapport från 2019: Annual report on global preparedness for health emergencies.)

I samband med Coronaviruset påminde de den 30 januari om deras förslag till en global krisberedskap mot epidemier och bad alla länder att förbereda sig. (Läs pressmeddelandet här!)

”All countries and local governments, including those that have not yet been affected, must urgently dedicate resources to building their essential preparedness capacities (as described in the IHR (2005) to prevent, detect, inform about and respond to the outbreak, to strengthen their health systems, and are urged to follow WHO technical guidance for control measures, in line with the IHR(2005)…

Collaboration should be strengthened across national and sub-national public health agencies, and across the public and private sectors to ensure availability of testing and supplies of personal protective equipment;

As an independent monitoring and advocacy body, the GPMB urges political action to prepare for and mitigate the effects of global health emergencies. Co-convened by the World Bank Group and the WHO, the GPMB works independently to provide expert assessments and recommendations on the state of global preparedness. The opinions and recommendations of the GPMB are those of the Board and do not necessarily represent the views of the World Bank Group and WHO. The GPMB A World At Risk annual report: http://apps.who.int/gpmb/annual_report.html”

Lägg märke till att de bad alla länder att satsa massivt på att skaffa skydd. Det bör sägas att detta var den 20 januari. Först i mars började vi i Sverige lite långsamt och motvilligt öka anskaffadet av skydd och först runt den 1/4 tog regeringen ansvar för anskaffandet av skydd för omsorgen.

man upprepade detta gång på gång (läs uttalandet den 6 mars här)!

Som ledare för Global Preparedness Board och fd generalsekreterare för WHO har Brundtland all anledning att säga ”vad var det jag sa”. Och det säger hon också. Så här skrev hon till Verdens Gang:

«Det er dessverre ingen tvil om at det vi opplever er en varslet katastrofe», skriver Gro Harlem Brundtland i en uttalelse til VG.

«De aller fleste landene har unnlatt å følge opp de nødvendige forberedelser og beredskap, for å kunne håndtere globale utbrudd og pandemier – til tross for klare advarsler fra WHO og andre sentrale institusjoner og kompetente fagmiljøer», fortsetter hun.

I 2018 ble Gro Harlem Brundtland bedt av Verdensbanken og WHO om å lede arbeidet med en rapport om hvordan verden ville håndtere en global smittsom og dødelig epidemi.

Sammen med Elhadj As Sy, toppsjefen i det internasjonale Røde Kors, samlet hun internasjonale eksperter og helsepolitikere i Global Preparedness Monitoring Board, GPMB.

Rapporten kom i september fjor.

Svaret tilbake til Verdensbanken og WHO var alarmerende:

– Altfor lenge har verdensledernes svar på helsetrusler vært et sted mellom panikk og fraskrivelse av ansvar, uttalte hun da rapporten ble lagt fram.

«Verden er ikke forberedt, til tross for økende risiko for vidtrekkende spredning av epidemier», var det tydelige budskapet…

Rapporten fra september 2019 heter « A World at Risk from Deadly Pandemics».

Den understreket hvor uforberedt verden er på de globale krisene som man vet vil komme. Rapporten beskrev også helt nødvendige hastetiltak som måtte gjennomføres.”

Givetvis vill Brundtand ha starka åtgärder, framför allt mer testning och kontaktspårande.

Var Brundtland bara vis i efterhand? Bör man håna henne som en panikmånglare, en hysterisk person eller säga att ”det är lätt att vara efterklok”?

Det heter att man ska lyssna på experterna och myndigheterna. men myndigheter och experter har också ofta fel. Man bör tänka kritiskt inför alla uttalanden från experter och myndigheter. Men de som visat att de förvarnat och var tidigt ute och dessutom nu lägger fram förslag har sannolikt större chans att de har rätt, än de som brast i detta.

Tegnell har rätt – det räcker inte med enbart skydd

Anders Tegnells ord om att det är väldigt farligt att tro att skyddsutrustning hindrar smittan i omsorgen, har cirkulerat en hel del i media. Det låter ju läskigt. Men om man ser till vad han verkligen sa så sa han att det inte bara räcker med skydd, man måste ha utbildning och förberedelser också, och bra rutiner och chefer.

Jag har valt denna tweet av Göran Rosenberg för att illsutrera detta. därför att twittraren Rebella skrev ner exakt vad Tegnell sa.

Vad menade Tegnell?

Skräckhistorierna om omsorgsarbetare som hjälper coronasmittade utan skydd cirkulerar mycket, Men jag tror att det är långt vanligare att omsorgsarbetare MED skydd men som fått dåliga rutiner och ingen utbildning, och vars chefer och sköterskor också brister, sprider smittan.

Detta är inte omsorgens fel. Arbetsgivare, regioner och myndigheter borde dragit igång utbildningar för alla, med fokus på mer avancerade sk basala hygienmetoder, och hantering av smittskydd och smittad plats, redan för över en månad sen. Men det har skett i mycket få kommuner. Och rutinerna borde vara på plats men brister ofta.

Jag har hört många skräckhistorier.

Att man inte får bära munskydd då man besöker hostande och nysande omsorgstagare.

Personal som går med smittskydd på från omsorgstagare till omsorgstagare medan personer utan symtom passerar förbi.

Dementa smittade som springer omkring på avdelningarna och går in till osmittade, och givetvis tvärtom dementa osmittade som går in till smittade.

Att man inte vet hur man ska förvara utrustningen hos de boende i omsorgsboendet eller i huset man går till och förvarar skydden bredvid där den med smittsymtom sitter. Och i två fall har jag hört om skydd som dessutom förvarats så de dementa smittade kunnat röra i och på visir och annat.

Bristande kunskap om hur man tar av och på smittskydd och förvarar munskyddet (om man använder samma under en dag).

Bristande kunskap om hur och var man ska sprita av saker. Att sprita av allt och sen ta av skoskydden man använt är liksom inte att rekommendera.

Användande av oärmade plastskydd då någon nyser eller hostar, så att arbetskläderna förorenas.

Etc, etc…

Skyddsbristen är vansinne. Det vet ni som följer mig att jag varnat för och är heligt förbannad över. Men vi var lika oförberedda på andra sätt också.

Det finns inte bara en övertro till att skydd räcker, även en övertro till att så kallade basala hygienmetoder räcker. Smittskydd är inte bara basala hygienmetoder, det är avancerade basala hygienmetoder. Dessutom måste rutiner finnas där, utbildning måste ges till alla och man måste vara uppmärksam på att alla förstår, även de som inte kan bra svenska.

Så här har Tegnell rätt.

Men tro inte för ett ögonblick att detta är personalens fel. Det är chefer och regionsledningen och myndigheter som bär ansvaret för att se till att personalen har kunskapen nu i pandemin. Brister tillgången till skydd är det inte personalens fel, brister rutiner och kunskap, är det inte heller personalens fel.

Men Tegnell har erkänt på TV-programmet Skavlan, att han missbedömde hotet från pandemin, kan detta ha bidragit till att vi inte kom igång med utbildning och förberedelser också?