Jordan B Peterson är homofob

Idag pratar man mycket om att det finns aktiva medlemmar i SSU Skåne som är mot homosexuella giftemål. Det är givetvis illa. Det är homofobi och måste pekas ut som homofobi. Men det ironiska är att några av de som skriker högst om det ”hemska SSU” och ”de läskiga muslimska homofoberna” tillhör den amerikanska psykologen Jordan B. Petersons fanclub. Och Jordan B. Peterson anser samma sak som de utpekade SSU:arna i Skåne: att kärnfamiljen ska vara grunden och att homosexuella äktenskap är fel.

Här har vi ett inlägg där han säger sig vara mot homosexuella äktenskap.

Och här har vi ett inlägg han förklarar att homosexuella föräldrar har problem eftersom det saknas både en man och en kvinna i det äktenskapet. Och det behövs manlig och kvinnlig input för att skapa ett hälsosamt äktenskap.

I Expressen har man visat att en av de namngivna SSU:arna är med i Ahmadiyya. Den församlingen är relativt liberal. De för gärna samtal med homosexuella och välkomnar dem till moskén. Men de har en viktig poäng. De anser att giftemål och barnuppfostran är något som heterosexuella par, en man och en kvinna, ska sköta hand om (Se källan här!) ”Kärnfamiljen” är det som de vill försvara.

Det är så den religiösa homofobin oftast ser ut.

Kulturmarxism

Om ni tittar på den första filmen ser ni dessutom att Jordan B Peterson använder begreppet ”kulturmarxister”. Det är viktigt att vi noterar det. Han anser att kulturmarxisterna är ett problem, i detta fallet kulturmarxister som är för hbt-personers rättigheter. Men han använder det flitigt som ett samlingsbegrepp på konspirationen mot Amerika och mänskligheten. Han anser att kulturmarxister är ute efter att begränsa yttrandefriheten. K

Begreppet kulturmaxist kommer från nazisterna. Det var nazisterna som skapade det på 20-talet. (Se källor här och här) Kulturbolsjevism, kulturmarxism och kultursocialism var ett kodord för judar. mer exakt

Begreppet överlevde efter andra världskriget i den lilla nazistiska och fascistiska pressen men då vanligare som kulturmarxism. T.ex. i Sverige i per Engdahls fascistiska litteratur. Internationellt i förintelseförnekaren Willis Cartos nätverk. Om man googlar på ordets användning för bara 10 år sen ser man att det i princip bara användes av öppna nazister. Det var hos grupper som nazisterna i nuvarande Nordiska Motståndsrörelsen som ordet hade överlevt. Samma sak var det med ordet internationellt. Gradvis sökte det sig ut utanför nazisfären. De som började sprida ordet mer allmänt ute i världen var counterjihad, de radikala muslimhatarna. Breivik kom att använda ordet i sitt manifest 2011 men han lånade det från counterjihad. Efter 2011 blev ordet mer välkänt även utanför nazister och smala grupper av radikala islamhatare.

Det är med andra ord lagom fräscht att detta ord dammats av på nytt de senaste åren. Men det är mycket talande för vår tid. De flesta använder ordet för att beskriva nåt de ogillar, utan att de vet att ordet härrör från nazisterna. Att de använder ordet är bedrövligt men inte ett tecken på nazism i sig idag. Däremot är det sorgligt att se hur nazistiska ideer och ord och ideal sakta smyger sig in och blir rumsrena.

Jordan B. Peterson vet kanske inte var begreppet härrör från. Men att han använder uttrycket visar var på den politiska skalan han här hemma. Han likställer till och med liberaler med kommunister om de inte delar hans syn på världen (eller är för homosexuella äktenskap).

Homofobi plus hat mot kulturmarxister

Att Jordan B. Peterson är homofob visas klart av att han är mot homosexuella äktenskap. Men i detta fallet är det mer illa eftersom han blandar in prat om en kulturmarxistisk konspiration i sin syn om hbt-personer och hbt-familjer.

Men hur som helst, konsekvens är viktigt. Ska homofoba muslimer löpa gatlopp i sociala media för sin homofobi så bör man faktiskt låta Jordan B. Peterson löpa gatlopp för samma sak. Och personer involverade i församlingar som leds av homofober och Jordan B. Petersons anhängare måste behandlas med samma måttstock.

Extramaterial

Kan religiösa tänka? Socialdemokraterna måste göra upp med religionsfientligheten!

Kan religiösa tänka? Socialdemokraterna måste göra upp med religionsfientligheten!

Att SSU i Skåne har problem, lär de flesta ha sett nu. Men exakt vilka är problemen? Det är inte helt klart. Därför behövs en utredning innan man utesluter de olika personerna i SSU. Men redan nu kan jag se en farlig tendens: att man till viss del säger att det är människors religiositet i sig som är problemet. Det är inte bra alls.

Tidningen Expressen har avslöjat att det finns problem i skånska SSU, bland annat med homofobi (Läs mer här, och här). Jag kan bekräfta att problemen finns, och dessutom finns det antisemitism att ta itu med. Jag har sett unga skånska socialdemokrater bete sig mycket olämpligt på sociala media.

Men Expressens granskning är inte utan problem, därför måste vi gå försiktigt fram då vi granskar skandalen i SSU i Skåne. Fördomar mot religioner lyser igenom.

Ett av citatet Expressen nämner är: ”Islam är universalbotemedlet för mänsklighetens alla lidanden, sjukdomar och problem”. Det är religiöst allmängods, det är inte extremism. Du behöver bara gå in i en slumpmässigt vald kyrka på en söndag för att höra liknande ord i predikan eller sång, men om kristendomen. Det finns ett liknande citat om ateismen som kallar ateism en ”omoralisk idé”. Det är inte heller ett hatiskt citat. Isåfall får vi utesluta en hel del religionsfientliga sossar som ofta säger samma sak om religionen.

Eftersom Expressen skrivit detta kan man tro att fördomarna är journalisternas. Jag tror inte det. Jag tror att de fått t.ex citatet om islam som universalbotemedlet från socialdemokrater som upplevt citatet som hatiskt.

Och just det visar på ett problem inom mitt parti!

Kan religiösa tänka?

Kan religiösa tänka? Frågan kanske verkar absurd, men mitt parti ifrågasatte faktiskt om religiösa kan tänka under valrörelsen i år. Detta i samband med kampanjen mot religiösa friskolor.

”Skolan ska få barn att tänka – inte tro”. Hur kan man skriva något sådant? Som om det fanns en konflikt mellan att tänka och att tro?

Visst kan man vara mot religiösa friskolor, men argumenten bör föras utan att förklara att alla religiösa är korkade. De flesta nobelpristagare hittills har varit troende. Ca 90%. På något sätt har de lyckats tänka samtidigt som de varit vetenskapsmän. En del av dem går till och med så långt att de hävdar att deras religiositet var förutsättningen för att de kunnat göra sina upptäckter. De kan både tänka och tro!

Det är det jag menar.

Att vi ens kunde publicera en valaffisch där vi antyder att religiösa inte kan tänka, det är skandal i sig! fast jag tror inte att kampanjledningen helt insett konsekvenserna av sitt ordval. Men ord betyder mycket. Vissa saker säger man helt enkelt inte!

Vilken tro?

Affischen ovan var ett utpel i friskoledebatten. I friskoledebatten kunde man se ganska tydligt att det finns problem med fördomar om religion i mitt parti.

En del anser att det är farligt i sig att religiösa blir aktiva i politiken och låter sina religiösa ídeer påverka deras partiarbete. Morgan Johansson uttryckte det så här i en debattartikel 2005:

”När religionen breder ut sig i politiken omöjliggörs all logisk diskussion.”

Som om religiös tro i sig hos politiker är ett problem.

Jag bryr mig inte mycket om en partikamrat är religiös eller inte. Det jag frågar mig är VILKEN sorts religiositet min partikamrat har. Hur ser hen på människan och världen? Hur ser hen på människor av andra religioner? På judars rättigheter? På homosexuellas rättigheter?

Vi vill väl inte ha ett parti som hade stått i dörren och motat bort den amerikanske frihetskämpen Martin Luther King bara för att han såg sig som kristen och lät sin tro påverka hans politiska utspel?

Eller?

Skeptiker

Själv är jag gudstroende, men religionsskeptiker. Jag ser personligen inget värde i att utföra en massa ritualer i religionens namn. jag tror Gid håller med mig om det. Gud har nog sett så många galenskaper utförda i religionens namn här nere på jorden att Gud själv i egen hög person blivit skeptisk till organiserad religion.

Men jag försvarar också människans fria val. Och jag vet att det finns mängder av djupt troende som är underbara människor. Jag har många troende som mina vänner. Det sista jag skulle göra är misstänkliggöra dem, bara för att de tror på Gud eller är religiösa.

Jag har sett en hel del religionsfientlighet i samhället den sista tiden. Det finns till och med myndighetsrapporter som misstänkliggör troende som blir aktiva politiskt. Aje carlboms rapport för Myndigheten för Samhällsberedskap i vintras om Muslimska Brödraskapet är ett sådant exempel. (Läs mer om den här!) En del högljudda debattörer mot hederskultur gör liknande saker och misstänkliggör i sin iver all religion (som t.ex. GAPF).

Vi måste göra upp med den religionsrädsla som finns i vårt parti. Annars blir vår kamp mot extremismen uddlös.

Jag har själv en absolut nolltolerans mot sådant som t.ex. homofobi. Jag kan förstå att en religiös muslim eller katolik kan komma att både vara medlemmar i församlingar som sprider fördomar om homosexuella och Socialdemokraterna. Det är ok, så länge de själva är av en annan uppfattning. Det ska inte gå att vara aktiv i Socialdemokraterna på ledande ställning, eller som förtroendevald, om man t.ex. vill att homosexuella inte ska kunna gifta sig och skaffa barn. (Jag antar att kristna och muslimer hade blivit ledsna och kallat det hat om de inte tillåtits gifta sig eller skaffa barn i Sverige idag.)

Jag är för religiösa friskolor, men strikt reglerade. Det ska inte gå att driva friskola om man ens andas homofobiskt hat. Katolska katekesen måste t.ex. givetvis totalförbjudas i katolska friskolor, på samma sätt måste en hel del muslimskt och judiskt material bannas från skolorna om de vill driva sina friskolor. Skolorna måste också vara jämställda och fria från fördomar om andra religioner. Livets Ord borde få stora problem att driva friskolor t.ex, som jag ser det, eftersom de både undviker att prata väl om homosexuella och de faktiskt sprider fördomar om islam.

Men åter till SSU och Skåne.

Man röker bäst bort homofober genom offensiva kampanjer mot religiös homofobi, och antisemitism samt islamofobi genom kampanjer för både Israels och Palestinas rätt att existera som självständiga stater. Jag skrev om det för några dagar sedan i en artikel: SSU och Socialdemokratin måste ta ledningen i kampen mot homofobi och antisemitism.

Det är stentuffa villkor som skulle göra att medlemsantalet skulle gå ner på vissa håll av Sverige på kort sikt. Men det är ok.

Tro är inte hat

Det viktiga är att tro inte är hat. det vi som Socialdemokrater ska fråga är inte om en av våra tilltänkta nya medlemmar och politiker är troende eller inte? Anser de att islam eller Jesus eller Jahve ”är universalbotemedlet för mänsklighetens alla lidanden, sjukdomar och problem” så är det deras ensak. Till och med om de anser att deras tro är deras politiska drivkraft.

Det viktiga är, som alltid, vad som döljer sig i människans hjärta och hjärna. Hur hon eller han ser på sina medmänniskor.

Vi måste ta ledningen i striden mot all extremism. men för att vi ska kunna göra det måste vi kunna skilja mellan religion och extremism. Frågan är om vi kan det idag?

 

 

 

 

 

 

dd

Om varför jag varnar för Sara Mohammad och GAPF

Hedersvåld och hederskultur är allvarliga saker. Men man bekämpar inte det bäst genom att hacka på islam och muslimer. Dels för att det är att generalisera negativt om muslimer, vilket är rasism, och dels för att hedersvåld och hederskultur finns utanför islam också, i kristendomen t.ex.

Sara Mohammed och GAPF (och en hel del andra) anser att kvinnor med slöja bör ta av sig slöjan i solidaritet med kvinnor som tvingas bära slöja.

Med det resonemanget borde kvinnor ta av sig tröjor och byxor också, för religiösa fundamentalisters lagar påbjuder inte bara slöja utan även tröja och byxor för att täcka ben och ärmar.

Och eftersom kvinnor tvingas ta av slöjor i vissa håll av världen bör väl sara M och GAPF ta PÅ slöja i solidaritet med dem också?

Det är TVÅNGET som är problemet, inte klädesplagget.

Och vi ska avhålla oss från att bestämma hur andra kvinnor ska klä sig. Individens frihet och rättighet att bestämma själv är viktig!

Jag håller med Sara Mohammad om att hedersvåld och hederskultur ÄR ett problem i dagens Sverige. Men ändamålet helgar inte medlen. Jag är inte beredd att trampa ta strid mot hederskultur med vilka medel som helst.

Sara Mohammad har varit med om hemska saker i religionens namn, men det rättfärdigar inte att hon drar muslimer över en kam i sin strid mot fanatism och hederskultur. DÄRFÖR kritiserar jag henne och DÄRFÖR och inte av någon annan anledning har jag skrivit om henne. Och jag kommer att fortsätta tills hon slutar och ber offren för hennes hat om ursäkt! 

För mer läsning, läs:

Vill Sara Mohammad och GAPF förbjuda barn att gå i kyrka och moske?

Kampen mot hijaben hotar korset och kippan

GAPF – mer islamhat än heder

Sara Mohammad – stolt islamofob

Sara Mohammads rasism (del 2)

Bör islamofobiska GAPF och Sara Mohammad få statliga stöd

Dani M, Sara Mohammad och antirasismens rasismproblem

Hedersmord och hatet mot kurder och muslimer

GAPF, Devin Rexvid, Camilla Grepe och Avpixlat

En annan som samarbetat med GAPF är Nima Dervish

Nima Dervish: när muslimhat goes rumsrent

Nima Dervish och IS har samma syn på islam

En annan som är viktig för GAPF är Johan Westerholm

Jakten på Johan Westerholms oavslutade master

För övrigt:

Läs Heinös artikel om att tvånget är problemet från idag.

 

SSU och socialdemokratin bör ta ledningen i kampen mot antisemitism och homofobi

SSU och socialdemokratin bör ta ledningen i kampen mot antisemitism och homofobi

Tidningen Expressen har avslöjat att det finns problem i skånska SSU, bland annat med homofobi (Läs mer här, och här). Dessutom finns problem med fördomar om Israel och om judar i Malmö sen gammalt. Hur löser vi de problemen? Jo, genom att öppet medge att de problemen finns och utmana fördomarna på allvar.

Jag har inte bekräftat Expressens artiklar ännu. Att man blåst upp citatet om att en person anser att islam är lösningen på alla problem och ateism fel, säger inte så mycket. Det är ett dussinuttalande som man hör lika mycket bland kristna som muslimer, och ateister som anser att religion är fel är tyvärr inte ovanliga heller. Tyvärr tyder det på att journalisterna bakom artikeln inte är helt utan fördomar.

Men att det finns fördomar bland en hel del personer, ofta av utländskt ursprung, och ofta religiösa, är nåt man tyvärr ganska ofta ser om man debatterar dessa frågor. Man behöver inte ens åka till Malmö för att se problemen. Det räcker med att se hur många personer med sosserosor och vänsterpartiets symboler i presentationsbilden beter sig i debatten på sociala media.

Det är om det denna artikel handlar.

Homofobi

Om man debatterar bland ungdomar som är muslimer eller kristna och som kommer från Mellanöstern märker man ofta att de har fördomar mot homosexuella. Tydligast märker man detta om man frågar dem om de vill att homosexuella ska kunna gifta sig i deras kyrka/moske och skaffa barn. Där går en gräns för många muslimer och kristna.

Det är svårt att hitta en moske som tillåter homosexuella par att gifta sig där och skaffa barn med imamens godkännande. Det är lika omöjligt som det är att hitta en katolsk kyrka där homosexuella får gifta sig och skaffa barn. Det är inte konstigt. Kommer man från områden av världen där sånt som homofobi är vanligt så försvinner inte fördomarna bara för att man kommer till Sverige. Rör man sig i miljöer med människor som kanske kommit från länder och kulturer där homofobi anses vara haram eller synd, är det mycket lätt att själv ta till sig fördomarna.

Inte alla med fördomar erkänner att de har det. En del personer kan påstå att de inte har något emot homosexuella, men om man frågar dem om de stöder att de får gifta sig och skaffa barn i deras moske eller kyrka, så kryper fördomarna fram.

Där måste SSU och Socialdemokraterna gå på offensiven för att rensa bort homofober från partiet och få personer med fördomar att ändra sig. Det görs bäst genom en offensiv kampanj mot religiös homofobi. Kravet att homosexuella ska likabehandlas även inom religioner måste resas. 

Använd gärna liknelser av modellen ”tänk om du som muslim/katolik/kristen varit förbjuden att gifta dig och skaffa barn, bara för din religiösa tro, vad hade du känt då”?

Vi kommer att förlora många medlemmar och aktivister, men so what? Vi kommer att vinna stöd och aktivister också, på att vi tar strid mot homofobi.

Antisemitism

Det Expressen inte nämner är att det finns många med fördomar mot judar också. Det är en sak man märker också, speciellt i de kretsar vi pratar om här, de som stöder Vänsterpartiet och mitt parti, Socialdemokraterna. Det är inte heller konstigt. Fördomar finns i de länder man kommer från. De försvinner inte då man korsar landsgränsen. Minst av allt om man umgås med andra med fördomar.

Börja prata om att ”Israel har rätt att finnas” eller prata om problem i Palestina som könsförtryck och förföljelse av oliktänkande, så kommer du att märka detta.

Att kritisera Israel är givetvis inte antisemitism. Jag själv anser att Israel och Palestina är lika goda kålsupare och kan inte stödja någondera parten. Palestinas president,  är en gammal förintelseförnekare som ansåg att bara en miljon judar dog, av sjukdomar och sånt. Fatahs hemsidor är fulla med antisemitiska karikatyrer (kroknäsor!) och uttalanden. Palestina belönar de anhöriga till terrorister som dödat civila israeler. Palestina förtrycker den egna befolkningen. Det är en bisarr stat, och att de utsätts för förtryck av Israel rättfärdigar INTE att de själva i sin tur beter sig som rövhål. Men Israel kan också kritiseras: för attacker mot civila, för bosättningarna, för att det bor palestinier på israeliskt kontrollerat område som än idag inte har rösträtt (israelisk aparthaid), för rasism och hat.

Men judar har rätt till en judisk stat, precis som palestinier till en palestinsk stat. Israels rätt att existera är nåt man inte kan kompromissa om, lika lite som man kan kompromissa om palestiners rätt om självbestämmande. Och Israel har rätt att försvara sig mot terror, men inte någon rätt att själv förtrycka eller utöva terror. Dessutom måste man lösa frågan om palestiniers återvändande. Inte genom att upprätthålla nån illusion om återvändande till där ens far- och mor föräldrar kanske bodde på 40-talet, utan på andra sätt.

Kritik av Israel är bra och helt ok, demonisering av Israel tyder nästan alltid på fördomar mot judar också. Uttrycker man sig som om alla judar i israel eller alla sionister är onda, eller vill utplåna israel som stat, är det demonisering. Nämner man bara israeliskt/judiskt förtryck och inte palestinskt eller grannländernas förtryck (tex Jordaniens och Egyptens) är det demonisering. Jämför man de övergrepp Israel gör med nazismen är det oftast en demonisering också.

Och ger man judar skulden för det israel gör, eller reagerar mot att judar bär

Ja palestinierna är förtryckta men det rättfärdigar inte att de förtryckta beter sig hur som helst.

Kippa och hijabvandringar

Hade jag varit socialdemokrat i Malmö hade jag arrangerat kippa och hijabvandringar där. Dvs att man för ihop striden mot antisemitism och islamofobi till en strid. För att tydliggöra kampen mot fördomarna skulle jag tillverka en regnbågsflagga och sätta både den islamska halvmånen och den judiska davidsstjärnan på den. Både palestinska flaggor och israeliska flaggor skulle givetvis tillåtas i demonstrationen.

Ja man skulle märka att en del absolut inte skulle vilja ha med den sortens flagga eller demonstration att göra. De flesta av er som läser detta förslag kippar nog lite med andan och skulle tycka att det skulle vara svårt att genomföra. Exakt, det visar var problemen sitter. Och man röker ut de med fördomar. Men det är bra

Hijaben

Men området i Skåne har inte bara dessa problem. Det finns islamofobi också, i synnerhet inom Vänsterpartiet. Det är något man avslöjar genom att t.ex. fokusera på hijaben. har man en överdriven rädsla för hijaben, och/eller vill tvinga kvinnor att ta av hijaben så har man i regel fördomar.

Men det finns även ett motsatt fenomen. Män och kvinnor som drar likhetstecken mellan islam och hijab, som om en person utan hijab inte kan vara muslim. Det är också allvarligt och tyder på fundamentalism och fördomar.

Botemedlet

Det är viktigt att utmana fördomar redan från start. Det gör man enklast genom aktiviteter som lockar fram eventuella fördomar. Sådant som alla socialdemokrater (och vänsterpartister) förväntas delta i.  (Det handlar inte om att peka ut olika grupper. Alla med fördomar måste få dem ifrågasatta och få en chans att göra sig av med dem.)

Tro och Solidaritet, som 2011 försökte engagera muslimer i förbundet, och undvek att nämna homosexualiteten gjorde givetvis fel. Man märkte att fördomar fanns mot homosexuella och reagerade, som den dåvarande ordföranden Peter Weiderud själv erkände, med att undvika det känsliga ämnet. Så kan man inte göra.

Givetvis ska man göra tvärtom.

I Malmö har vi problem med antisemitism. Dessutom finns problem med homofobi. Sättet att lösa problemen är att utmana fördomarna. Där kan Vänsterpartiet och Socialdemokraterna spela en nyckelroll, då invandrare ofta söker sig till de partierna.

På 30-talet bedrev Socialdemokraterna i Skåne, i synnerhet SSU under Torsten Nilssons ledning, ett jättestort folkupplysningsarbete om antisemitism och utmanade den tidens antisemiter på debatt vart än de stötte på dem. Varje medlem förväntades ta strid mot antisemitismen. Det är inte annorlunda idag. var medlem av Socialdemokratin bör förväntas ta strid mot dagens fördomar, som islamofobi, homofobi och antisemitism. Vartän man än stöter på dem.

 

 

 

 

 

 

Hanif Balis inspiration: svenska vänsterextremister och Saul Alinsky

Hanif Balis inspiration: svenska vänsterextremister och Saul Alinsky

Många tror att Hanif Bali kopierat sin metod från högerextremister. Det stämmer delvis, speciellt om man ser på Hanif Balis språk, han kryddar sina inlägg på twitter med ord som lånats från nazister och rasister till höger, som ”batikhäxa” t.ex. Men själva den polariserande metoden kommer inte från högern enbart, utan även från vänsterextremister.

Men först ett exempel på hans hat. Igår fick den moderate riksdagsmannen Hanif Bali spel på mig och kallade mig dum apa och annat trevligt (se skärmdumpar här). Sett i det ljuset bör vi kanske kika på några dumpar av sånt han twittrat om ensamkommande de senaste dagarna.

Gunn-Britts ”Toyboy”

Han påstår där bland annat att de som är för att ensamkommande ska få stanna kvar i Sverige är en rad kåta tanter som vill knulla med ungdomarna: ”Gunn-Britt inte vill riskera bli av med sin Toy Boy”. Dessutom generaliserar han hej vilt så att det låter som han menar att ALLA ensamkommande kan misstänkas vara kriminella och har ljugit med sin ålder.

Hur vidrig liknelsen om Gunn-Britt än är, så är det värre att han generaliserar om ensamkommande. Det kallas för övrigt rasism på fackspråk. Jag hade inte protesterat om Hanif bali sakligt hade sagt att det finns problem medbrottslighet och utanförskap bland de ensamkommande. Skillnaden är den mellan att peka ut alla och att peka på problem i gruppen UTAN att peka ut alla.

Hanif Bali anser att ensamkommande bara får stanna för att tanter vill knulla med dem. Knappast ett fint språk av en riksdagsman

Vi börjar bli vana vid hans språk. Eller hur? hans raljerande över muslimer och över ensamkommande. Hans hatiska attacker mot andar debattörer. Men var kommer hans egendomliga metod från?

Hanif och vänsterextremismen

Hanif Bali är en anhängare av Alinskymodellen. Det är en politisk modell för gräsrotsorganisering som baseras på polarisering, och kommer från den vänsterradikala amerikanen Saul Alinskys 13 teser. (ja Hanif har fel där, det är 13.) Punkt nummer 5: ”Förlöjligande är det effektivaste vapnet”. Nummer 8: ”Håll ångan uppe. Ge aldrig efter”. 11: ”Om du håller fast vid något negativt tillräckligt länge kommer det att börja uppfattas som positivt”. Punkt nummer 13: ”Välj ut ditt mål, fokusera, polarisera”.

Högerextremister världen över har under de senare åren uppmärksammat och anammat Alinskys ”regler för radikaler”. hanif är i ett inte så trevligt sällskap.

Läs punkt 13 noga. Den visar exakt hur Hanif beter sig när han förlöjligar, och hetsar mot människor och grupper. T.ex. de ensamkommande i de tweetningar jag visar ovan. Polarisera, polarisera, piolarisera, alltid polarisera!

Svenska vänsterextremister

i intervjuer förklarat Bali att han medvetet använder samma metod som vissa delar av vänstern använder, som sprider polariserande hat mot högern, och mot Bali.

Här är ett exempel på detta, från Dagens Nyheter.

Hanif Bali säger att han lärt sig allt om att skapa en hejaklack av opinionsbildarna inom vänstern.

– De har absolut en svans som skriver att de vill slå mig på käften och sånt. Oacceptabla hot. Men på vänsterkanten är man en etablerad debattör med en applådkör och ett stöd. Medan jag beskrivs som ett troll som har en svans. Det är ganska bisarrt.

(…)

– Jag är inte rädd för dem. De brukade vara de coola grabbarna. Raljanstwittrarna mot högern. Och så försöker de med mig och mitt svar är bara typ ”käften, batikhäxa”. Då tappar de sin coolhet.

Hanif Bali har medvetet kopierat en metod att föra debatt på som kommer från extrema vänsterexebattörer. Vi som följder debatten känner genast igen stilen. Det finns många vänsterdebattörer som genom åren raljerat över högern, kastats smuts, generaliserat om alla i högern och jämställt dem allihopa med nazister, etc.

Det är en debattstil man som högerpolitiker kan ta avstånd från, eller så närmar man sig den. Hanif Bali har inspirerats av den. Nu ska ha ge igen för gammal ost, och det ska svida för vänstern.

Saul Alinsky och galna svenska vänsterdebattörer. Se där, där har du grunden till varför Hanif Bali beter sig som han gör. Frågan vi bör ställa oss är om vi vill ha en riksdagsman som medvetet är en anhängare av Saul Alinsky.

*****

Se även artikeln om Hanif Balis anklagelser mot mig här och artikeln från i förrgår som gjorde att han kallade mig apa igår: läs den här.

Sen är jag själv Socialdemokrat och vänster. Jag har givetvis inget emot vänstern. Vänsterextremister har jag däremot inget gemensamt med.

”Det är ganska roligt när man får till en örfil på 140 tecken och den andra personen inte ens fattade att det var en örfil” Hanif Bali, den 18 juni 2016, intervju med Dagens Nyheter

 

Om Hanif balis anklagelse mot mig

Hanif Bali beskyllde mig igår för att ha påstått att han var för regimen i Iran. Det härrör från denna dialog på twitter.

IHanif Bali hade en diskussion med en annan person på twitter om revolutionen i Iran och skrev då att Khomeini och revolutionärerna hade betraktats som ”moderata muslimer” idag i Sverige. Han påstod dessutom att Khomeini och de iranska revolutionärerna 1979 inte använde våld för att komma till makten. Allt för att kunna kritisera islam. (Antalet döda i revolutionen anses vara mellan mellan 10.000 och 60.000)

Jag ingrep i den diskussionen genom att påpeka att det faktiskt indirekt är som att försvara regimen i Iran om man påstår att revolutionen gick fredligt till, och utan tvång. Jag påpekade då några andra felaktiga saker han skrivit om Iran tidigare.

I sin jakt på ensamkommande har han nämligen sagt saker som är bisarra om regimen i Iran.

När han pekade ut en ensamkommande som troligen angett falsk ålder i sin ansökan här, skrev han i sin ilska att killen borde stannat i Iran och att denne var fundamentalistisk musliom. Jag påpekade då att denne i bloggen klart och tydligt skrev att han längtade till väst och att han gillade rapmusik, dessutom postade killen bilder på kvinnor utan hijab. Det tydde på att killen inte var fundamentalist.

Då blev han arg och påstod att Irans regim tillåter rapmusik (det stämmer inte). Dessutom påstod han att ungdomar i Iran lätt kan komma till Sverige på lagliga vägar och börja studera. Han sa att ungdomar som bor i Iran borde stanna där, alltså att det är ett ok land att vara ung i, och att det är säkert att skicka tillbaka ungdomar till Iran och Afghanistan. Vare sig man vill det eller inte är det att skönmåla regimen i Iran.

Nu är inte syftet med hanif balis tweets att skönmåla Iran, utan att svartmåla ensamkommande (och muslimer) och då får man vända på begreppen och bolla med begreppen

Som jag skrev som svar till honom så drar han sig inte för att utmåla Irans regim som positivare än den är, om det kan bidra till att måla islam i svarta färger eller kan hjälpa hans kamp mot ensamkommande.

 

Lägg märke till att han använder ”islamofiler” om personer som kritiserar hanif balis syn på islam och på regimen i Iran. Ida Dzanovic utmålas alltså som ”islamofofil”, dvs en som älskar islam. (Hon är muslim så det stämmer ju.)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

deajf

Är Hanif Bali en ultraortodox islamist?

Hanif Bali twittrade nyligen om två muslimska tjejer som pratade om muslimer på TV. De var klädda i hijab och det fick Hanif att raljerande ifrågassätta om de var ”liberala muslimer” med orden att så klädde sig ultraortodoxa i Mellanöstern för 50 år sedan.


Så det faktum att de bär hijab betyder direkt att Hanif Bali avfärdar dem som ultraortodoxa och icke liberala.

Men bäste Hanif Bali. Om utseende avgör vem som är ultraortodox, och icke liberal, så ber jag dig titta dig i spegeln. Ett annat kännetecken på ”ultraortodoxa” icke liberala islamister och extremister är att de bär skägg. Speciellt de som levde för 50 år sedan.

Om man ska utgå från utseende bara, och använder Hanif Balis egen metod, så får man väl klassa honom som en sån där ultraortodox också!

Vi andra bryr oss inte om om nån bär skägg eller hijab eller kippa. Vi bryr oss om det som människor gömmer i sina hjärtan och i sin hjärna. Jag vet inte hur ni andra fungerar, men jag har lärt mig att inte döma människor på utseende utan på hur de tänker, känner och vad de gör. Det gäller även för muslimer!

Hur som helst har Hanif Bali absolut samma behov av att radikalisera och polarisera som islamistiska extremister.

PS

Ultra.JPG

U7