Vad har Sverigedemokraterna, Kent Ekeroth och talibanerna gemensamt??

Kent Ekeroth, Sverigedemokrat

Sverigedemokraternas riksdagskandidat Kent Ekeroth har gjort det igen: visat sin okunnighet och sina fördomar. I En bloggdebatt med Anna Ekström på Axxess, som skrivit om partiets islamofobi, lyckas han återigen visa att han delar de islamska terroristernas, och muslimska fundamentalisternas,  syn på islam.

”Hur kan vi se till att islams politiska aspekter hamnar i samma ideologiska skamvrå som nazismen?” Frågar Kent i sin artikel, och fortsätter:

Det hela är egentligen väldigt enkelt: en religion är en uppsättning regler och i islams fall även en uppsättning lagar. Islam är både teologi och politik – politiken är en del av sharia, som reglerar allt från arvsfrågor och skilsmässor till vilka lagar som gäller i krigstid (ett exempel valt på måfå: Halshuggning av krigsfångar är legitimt eftersom Muhammed halshögg krigsfångar. Bättre än så blir det inte.)… Islam har kommit att ses som till stor del ”synonymt med en uppsättning av lagar och rättsfall som till betydande delar inte har så mycket att tillföra det svenska samhället på 2000-talet. Detta är rätt och riktigt… sharia, hör inte hemma i ett modernt, sekulärt samhälle.

Problemet är bara: vilket sharia? Är Kent för eller mot stening av islamska kvinnor, eller för eller mot kvinnomisshandel? Både de som vill förbjuda stening och de som är för det hänvisar ju till sharia. På samma sätt hänvisar både de som vill stoppa kvinnomisshandeln, och de få som vill behålla den, till sharia.

Och till sist: både många som är för och de som är mot demokrati hänvisar till sharia! Vilket sharia vill Kent förbjuda?

Sverigedemokraterna och islamofobiska snurrigheter

Artikeln av Kent Ekeroth fortsätter med en uppräkning av alla hemskheter de islamska fundamentalisterna gjort i namn av ”sharia lagar”. Det är  och avslutar hela artikeln med ord som dessa:

Låt mig då summera: den enskilde muslimens rätt att utöva sin privata tro är garanterad av religionsfriheten. Den enskilde muslimen är inte av ”naturen” på ett visst sätt – han eller hon kan välja att bortse från det våldsbudskap som är en ofrånkomlig del av sharia och därmed islam. Att man inte väljer att följa islams påbud innebär dock inte att dessa påbud inte finns – jihad i betydelsen heligt krig i syfte att invadera icke-muslimska stater och ersätta deras lagar med muslimsk överhöghet i form av sharia (vilket inte är detsamma som tvångskonvertering), är en del av den islamiska lagen och påbjuds av samtliga lagskolor inom islam. …”

Här visar Kent att han delar de militanta islamisternas syn på jihad.

Att Kent nämner jihad är typiskt, för frågar man en muslim så skiljer muslimen oftast mellan stora jihad och lilla jihad. Stora jihad är kampen för att bli en bättre människa medan lilla jihad är att försvara tron då islam blir anfallet. Det krigiska jihad är väldigt nedtonat inom stora delar av islam. Profeten Muhammeds kusin säger tex att Muhammed en gång sa att det är lika mycket värt för en muslimsk man att stanna hemma och hjälpa frun i huset med hushållssysslorna som 1000 fältslag för jihad! Det lilla jihad är verkligen ett pyttelitet jihad!

Visst finns det de som anser att detta pyttelilla är det viktigaste i livet och drömmer om att få en massa eviga jungfrur att sätta på i himlen som belöning för att de deltar i jihad. Men vilka är dessa? Jo, fundamentalisterna!

Om man vill se vilken människosyn en muslim har kan man faktiskt fråga om dennes syn på jihad. Och det lustiga är, hör och häpna, att om någon muslim delar den syn på jihad som Kent Ekeroth så kan man vara ganska säker på att denne är en fundamentalist. Frågan är bara varför Kent väljer de islamska terroristernas och fundamentalisternas syn på islam istället för demokraternas! Bra fråga. Bär Kents fru burka? Odlar han själv skägg på lediga stunder? (Googla för att få alla synsätt på jihad.)

Från jihad till sharia

Sharia betyder kort och gott VÄGEN. Inget annat. Begreppet den sanna, eller enda, vägen finns inom kristendomen också. Och precis som inom kristendomen finns olika synsätt på denna lag.

Synsätten skiljer sig åt stort. En del menar att sharia är en lag som ska påverka samhället, andra att det bara är en levnadsväg, en levnadsregel.I Turkiet har regeringen motabetat sharia eftersom de menar att landets regering ska vara sekulärt, alltså icke religiöst. Men synen på sharia som en livsåskådning, en lag eller en rekommenderad väg att leda in livet på, kvarstår även i sekulerade länder, som Turkiet. Man skiljer mellan sharia som statslag och sharia som moraliska levnadsregler.

En del länder vill ha kvar sharia. En del är fundamentalister och använder sharia för att rättfärdiga barbariska lagar, andra säger att demokrati, kvinnors rättigheter och humanitär lagstiftning fungerar hand i hand med sharia!

De med en människosyn som innebär att de säger JA till demokrati brukar citera hänvisa til ”shura”: ”De som lyssnar på Gud och ber sina böner ska rådslå mellan varandra”, och detta ingår i sharia, menar de!

Jag citerar två ställen där rådslaget, shuran, nämns:

And those who respond to their Lord and keep up Prayer and their rule is to take counsel among themselves, and who spend out of what We have given them. (Ash-Shura 42:38)

It was by the mercy of Allah that you was lenient with them (O Muhammad), for if you had been stern and fierce of heart they would have dispersed from around you. So pardon them and ask forgiveness for them and consult with them upon the conduct of affairs. And when you are resolved, then put your trust in Allah. Lo! Allah loves those who put their trust (in Him). (Aal `Imran 3:159)

Om Kent Ekeroth och Sverigedemokraterna är emot ALL sharia måste det väl betyda att han är mot shura, dvs demokrati, också, eftersom demokratin motiveras med sharia? Eller?

Islamofober + islamister = sant!

Poängen är att du kan ta VARJE argument mot islam som brukar citeras av Kent Ekeroth och de som är hans meningsfränder i Sverigedemokraterna, och du kommer att se att det finns en tradition, en majoritet och/eller en massa lärda folk som går emot dessa hemskheter genom att hänvisa till sharia, även om många går mot hemskheterna UTAN att hänvisa till sharia, också!

Nu ska vi till sist se vad islamofoberna, t.ex. Kent, säger. ”Islams lagar, och därför islam självt, tillåter mannen att slå sin fru”, påstår de!

De flesta muslimer säger annorlunda och säger att det strider mot sharia eftersom det strider mot koranen och profetens ord och naturens lagar att slå sin fru. ”Muhammed slog aldrig, alltså får inte vi göra så heller”… (Se här för en bra webbsida om detta ämne!)

Det finns däremot de som är för kvinnomisshandel, det vill säga muslimska fundamentalister och islamistiska knäppgökar!

Men frågan är återigen: varför väljer Kent Ekeroth, och de islamofober i Sverigedemokraterna som liksom Kent generaliserar om islam, att säga att det är fundamantalisterna och knäppgökarna som har rätt och demokratiförespråkarna och feministerna som har fel?

Jag för min del anser att islamistiska fundamentalister ska isoleras och stoppas och inte ses som representanter för det sanna islam.

Det är inte retorik eller smutskastning – det är fullt berättigat att undra varför Sverigedemokraterna och Kent Ekeroth har så mycket gemensamt med talibanerna!

Ps

Detta inlägg är inte riktat mot de Sverigedemokrater som vägrar att generalisera. Ni finns, det vet jag och förtjänar all respekt för att ni vägrar bete er som Kent Ekeroth.

Läs även andra bloggares åsikter om Sverigedemokraterna, sharia, islam, islamofobi, Kent Ekeroth, fördomar, muslimer, profeten Muhammed, islamsk lag, islamsk, Sverigedemokrater