Vad har Sverigedemokraterna, Kent Ekeroth och talibanerna gemensamt??

Kent Ekeroth, Sverigedemokrat och islamofob med rätt att ljuga om sharia.

Kent Ekeroth, Sverigedemokrat

Sverigedemokraternas riksdagskandidat Kent Ekeroth har gjort det igen: visat sin okunnighet och sina fördomar. I En bloggdebatt med Anna Ekström på Axxess, som skrivit om partiets islamofobi, lyckas han återigen visa att han delar de islamska terroristernas, och muslimska fundamentalisternas,  syn på islam.

”Hur kan vi se till att islams politiska aspekter hamnar i samma ideologiska skamvrå som nazismen?” Frågar Kent i sin artikel, och fortsätter:

Det hela är egentligen väldigt enkelt: en religion är en uppsättning regler och i islams fall även en uppsättning lagar. Islam är både teologi och politik – politiken är en del av sharia, som reglerar allt från arvsfrågor och skilsmässor till vilka lagar som gäller i krigstid (ett exempel valt på måfå: Halshuggning av krigsfångar är legitimt eftersom Muhammed halshögg krigsfångar. Bättre än så blir det inte.)… Islam har kommit att ses som till stor del ”synonymt med en uppsättning av lagar och rättsfall som till betydande delar inte har så mycket att tillföra det svenska samhället på 2000-talet. Detta är rätt och riktigt… sharia, hör inte hemma i ett modernt, sekulärt samhälle.

Problemet är bara: vilket sharia? Är Kent för eller mot stening av islamska kvinnor, eller för eller mot kvinnomisshandel? Både de som vill förbjuda stening och de som är för det hänvisar ju till sharia. På samma sätt hänvisar både de som vill stoppa kvinnomisshandeln, och de få som vill behålla den, till sharia.

Och till sist: både många som är för och de som är mot demokrati hänvisar till sharia! Vilket sharia vill Kent förbjuda?

Sverigedemokraterna och islamofobiska snurrigheter

Artikeln av Kent Ekeroth fortsätter med en uppräkning av alla hemskheter de islamska fundamentalisterna gjort i namn av ”sharia lagar”. Det är  och avslutar hela artikeln med ord som dessa:

Låt mig då summera: den enskilde muslimens rätt att utöva sin privata tro är garanterad av religionsfriheten. Den enskilde muslimen är inte av ”naturen” på ett visst sätt – han eller hon kan välja att bortse från det våldsbudskap som är en ofrånkomlig del av sharia och därmed islam. Att man inte väljer att följa islams påbud innebär dock inte att dessa påbud inte finns – jihad i betydelsen heligt krig i syfte att invadera icke-muslimska stater och ersätta deras lagar med muslimsk överhöghet i form av sharia (vilket inte är detsamma som tvångskonvertering), är en del av den islamiska lagen och påbjuds av samtliga lagskolor inom islam. …”

Här visar Kent att han delar de militanta islamisternas syn på jihad.

Att Kent nämner jihad är typiskt, för frågar man en muslim så skiljer muslimen oftast mellan stora jihad och lilla jihad. Stora jihad är kampen för att bli en bättre människa medan lilla jihad är att försvara tron då islam blir anfallet. Det krigiska jihad är väldigt nedtonat inom stora delar av islam. Profeten Muhammeds kusin säger tex att Muhammed en gång sa att det är lika mycket värt för en muslimsk man att stanna hemma och hjälpa frun i huset med hushållssysslorna som 1000 fältslag för jihad! Det lilla jihad är verkligen ett pyttelitet jihad!

Visst finns det de som anser att detta pyttelilla är det viktigaste i livet och drömmer om att få en massa eviga jungfrur att sätta på i himlen som belöning för att de deltar i jihad. Men vilka är dessa? Jo, fundamentalisterna!

Om man vill se vilken människosyn en muslim har kan man faktiskt fråga om dennes syn på jihad. Och det lustiga är, hör och häpna, att om någon muslim delar den syn på jihad som Kent Ekeroth så kan man vara ganska säker på att denne är en fundamentalist. Frågan är bara varför Kent väljer de islamska terroristernas och fundamentalisternas syn på islam istället för demokraternas! Bra fråga. Bär Kents fru burka? Odlar han själv skägg på lediga stunder? (Googla för att få alla synsätt på jihad.)

Från jihad till sharia

Sharia betyder kort och gott VÄGEN. Inget annat. Begreppet den sanna, eller enda, vägen finns inom kristendomen också. Och precis som inom kristendomen finns olika synsätt på denna lag.

Synsätten skiljer sig åt stort. En del menar att sharia är en lag som ska påverka samhället, andra att det bara är en levnadsväg, en levnadsregel.I Turkiet har regeringen motabetat sharia eftersom de menar att landets regering ska vara sekulärt, alltså icke religiöst. Men synen på sharia som en livsåskådning, en lag eller en rekommenderad väg att leda in livet på, kvarstår även i sekulerade länder, som Turkiet. Man skiljer mellan sharia som statslag och sharia som moraliska levnadsregler.

En del länder vill ha kvar sharia. En del är fundamentalister och använder sharia för att rättfärdiga barbariska lagar, andra säger att demokrati, kvinnors rättigheter och humanitär lagstiftning fungerar hand i hand med sharia!

De med en människosyn som innebär att de säger JA till demokrati brukar citera hänvisa til ”shura”: ”De som lyssnar på Gud och ber sina böner ska rådslå mellan varandra”, och detta ingår i sharia, menar de!

Jag citerar två ställen där rådslaget, shuran, nämns:

And those who respond to their Lord and keep up Prayer and their rule is to take counsel among themselves, and who spend out of what We have given them. (Ash-Shura 42:38)

It was by the mercy of Allah that you was lenient with them (O Muhammad), for if you had been stern and fierce of heart they would have dispersed from around you. So pardon them and ask forgiveness for them and consult with them upon the conduct of affairs. And when you are resolved, then put your trust in Allah. Lo! Allah loves those who put their trust (in Him). (Aal `Imran 3:159)

Om Kent Ekeroth och Sverigedemokraterna är emot ALL sharia måste det väl betyda att han är mot shura, dvs demokrati, också, eftersom demokratin motiveras med sharia? Eller?

Islamofober + islamister = sant!

Poängen är att du kan ta VARJE argument mot islam som brukar citeras av Kent Ekeroth och de som är hans meningsfränder i Sverigedemokraterna, och du kommer att se att det finns en tradition, en majoritet och/eller en massa lärda folk som går emot dessa hemskheter genom att hänvisa till sharia, även om många går mot hemskheterna UTAN att hänvisa till sharia, också!

Nu ska vi till sist se vad islamofoberna, t.ex. Kent, säger. ”Islams lagar, och därför islam självt, tillåter mannen att slå sin fru”, påstår de!

De flesta muslimer säger annorlunda och säger att det strider mot sharia eftersom det strider mot koranen och profetens ord och naturens lagar att slå sin fru. ”Muhammed slog aldrig, alltså får inte vi göra så heller”… (Se här för en bra webbsida om detta ämne!)

Det finns däremot de som är för kvinnomisshandel, det vill säga muslimska fundamentalister och islamistiska knäppgökar!

Men frågan är återigen: varför väljer Kent Ekeroth, och de islamofober i Sverigedemokraterna som liksom Kent generaliserar om islam, att säga att det är fundamantalisterna och knäppgökarna som har rätt och demokratiförespråkarna och feministerna som har fel?

Jag för min del anser att islamistiska fundamentalister ska isoleras och stoppas och inte ses som representanter för det sanna islam.

Det är inte retorik eller smutskastning – det är fullt berättigat att undra varför Sverigedemokraterna och Kent Ekeroth har så mycket gemensamt med talibanerna!

Ps

Detta inlägg är inte riktat mot de Sverigedemokrater som vägrar att generalisera. Ni finns, det vet jag och förtjänar all respekt för att ni vägrar bete er som Kent Ekeroth.

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , ,

Annonser

27 thoughts on “Vad har Sverigedemokraterna, Kent Ekeroth och talibanerna gemensamt??

  1. Blir det inte lite krystat nu? Vad jag kan se så delar inte Kent upp sharia i gott och ont på samma sätt som du; att det skulle finnas olika slags sharior. Det finns en sharia. Hela artikeln är riktad till alla politiskt korrekta för att de ska debattera sakfrågan istället för debatten. De muslimer som tolkar sharia som en inre kamp och väljer att bortse från den delen som styr hur en muslim praktiskt ska leva (och som då som en konsekvens påverkar miljön omkring dem) är ointressanta i sammanhanget. De är ju inte ett problem.

    Jag håller dock inte med honom att det skulle vara den ”vanlige” muslimens ansvar för vad extremisterna gör. På samma sätt som det inte är den vanlige västerländske människas ansvar för vad t.ex. multinationella företag gör i U-världen. Eller den vanlige amerikanens ansvar för vad dess regering och armé gör utomlands. De råkar bara dela samma ideologi, men den vanlige amerikanen och västerlänningen håller ju inte med om allt som de gör.

  2. Ja Kent och de islamistiska fundamentalisterna anser att det finns en sharia, och det ÄR problemet. Han ser inga nyanser. Frågan är, bäste varg, vems syn på islam delar du? De som anser att det finns en sharia eller de andra!

    Och om man inte anser att det är de muslimer som säger att människorätt och demokrati är en del av sharia, eller de som bara anser att sharia är en privatreligiös sak, som är problemet, så varför skriver man inte så då?

    Nej, i Kents värld är sharia en, och ett med islam och ondskefullt!

    Din sista kommentar är viktig och jag skriver helt under på det. Tack:

    ”Jag håller dock inte med honom att det skulle vara den ”vanlige” muslimens ansvar för vad extremisterna gör. På samma sätt som det inte är den vanlige västerländske människas ansvar för vad t.ex. multinationella företag gör i U-världen. Eller den vanlige amerikanens ansvar för vad dess regering och armé gör utomlands. De råkar bara dela samma ideologi, men den vanlige amerikanen och västerlänningen håller ju inte med om allt som de gör.”

  3. ”Mouhammed slog ingen, så därför bör vi inte heller slå någon.”

    Men det framgår ju tydligt i Koranen att Mouhammed våldtog en 9 årig flicka, så varför inte följa sin profets fotspår även i den frågan? Ett annat intressant faktum är att Sverige har flest våldtäckter i Europa! (för sin storlek naturligtvis.)

  4. För det första är det inte i koranen det står om detta. Utan i berättelserna om Muhammed. För det andra tvistar de lärde om detta med åldern eftersom det finns andra berättelser som antyder att Aisha var över 15 år (dvs normal giftasålder).

    Men det viktiga är inte denna textkritiska debatt om hur man tolkar koranen, källor om Muhammeds liv, eller andra källor som bibeln. Man kan tolka bibeln utifrån ett humanistiskt perspektiv, eller som Hitler och Goebbels läste bibeln! Samma med koranen.

    Det viktiga med det jag skrev var användningen av sharia för att säga att kvinnomisshandel är FEL.

  5. ”Frågan är, bäste varg, vems syn på islam delar du? De som anser att det finns en sharia eller de andra!”

    Man vore bra dum om man ignorerar islamisternas syn på islam. Säger de att det finns en sharia som de vill införa, då kan vi inte bara sitta bredvid och titta på. Så ja, jag delar islamisternas syn på sharia eftersom det är en verklighet för dem och de lever efter det. Vad andra muslimer gör är ointressant, de utgör ju inget hot så som islamisterna gör. Enkelt uttryckt: Muslimer som inte stör oss på samma sätt som islamister gör är totalt ointressanta i debatten.

    Och det är här problemet kommer. De politiskt korrekta vill få det till att om man bekämpar islamism så bekämpar man islam och alla muslimer. Därför har vi denna pseudodebatt. Islamister är såna som vill anpassa det moderna samhället till islams syn på mat, djur, kvinnor, kläder och allt vad kravmaskinerna kräver. Motsatsen till islamister inom islam är de som inte ställer krav på andra att anpassa sig efter deras syn på det som nämndes ovan. De som du kallar ”det stora flertalet”

    Om vi bara nu kunde komma överens om att det inte är en attack mot islam eller muslimer genom att man ignorerar eller rentav motarbetar krav på att någon alltid i alla situationer ska få klä sig hur de vill, att alltid tillhandahållas med religiöst ”ren” mat, att inte få bygga minareter osv. Då skulle vi komma mycket längre i debatten och vi slapp barnsliga uttryck som islamofober och nazister osv. De som vill ha allt detta förlegade är islamister och ”väldigt få”. Deras krav ska helt enkelt ignoreras då de inte talar för islam eller muslimer. De talar endast för sig själva.

    Man kan inte gå varenda obskyr liten sekt till mötes med krav som de hittar på utifrån hur de tolkar sin religion. Alla människor blir kränkta för vad som helst och hela tiden. Varför är det så viktigt att skydda just extremisters känslor? Är det för att vi är rädda för vad de kan ställa till med om de inte klumpas ihop med alla andra muslimer? Jag tror faktiskt det. Jag tror att det är ren och skär rädsla som skapar alla ”halalhippies” (jag vet, det är ett fult och barnsligt ord egentligen, men en väldigt väl sammanfattande och i med verkligheten överenstämmande ord på svenska politiskt korrekta människor)

    Mitt recept är att ignorera alla idioter, vad gäller omformandet av samhället – även såna som säger sig vara muslimer.

  6. Jag orkade inte läsa hela inlägget men jag tror i alla fall att Kent är EMOT militant islamism, sharia och jihad. Jag vet att du tror att han är FÖR och visst, man kan säkert tolka olika även om jag tycker han är tydlig. Men som sagt man kan la tolka olika. Tydligen. Konstigt att du gnäller i inlägg efter inlägg att SD inte gillar islamism, sharia och jihad och sedan när då en SDare enligt dig är FÖR allt det där så gnäller du på honom… Mycket märkligt. Är man emot så är det fel och är man för så är det fel.

  7. Varg. Det är ganska många som sätter likhetstecken mellan islam och islamism. Därför gäller det att vara noga då man formulerar vem problemet är. är det de islamska fundamentalisterna elller är det islam? Skillnaden är som den mellan jehovas Vittnen och Statskyrkan. Eller Knutsbysekten och statskyrkan. Sverigedemokraterna är inte noga!

    Vmm… Han är mot militant islamism men han anser att ISLAM och MUSLIMERNA är vissa saker. Tex nazistiskt och mot demokrati och för de mest extrema synsätten på sharia och jihad. Kent Ekeroths hets mot islam är GENERALISERANDE och det islam han beskriver är BARA de islamska fundamentalisternas islam.

  8. Jerlerup: jag är SD-anhängare (ej medlem) men surprise-surprise så är en av mina största farhågor islams inträde i Sverige. Och jag förstår att muslimer är olika och jag ser inte heller den stora faran med islam att det skulle vara dom militanta extremisterna. Dom militanta extremisterna kan vi försvara oss emot med polis och militär. ”Ingen” gillar terrordåd, varken muslimer eller etniskt kristna svenskar. Det jag är emot är den islamiska-muslimska kulturen som sveper in över oss och som kommer att förändra Sverige till det sämre, om man frågar mig (vilket ingen gjort). Vår kultur, som ändå pekat åt frihet, individualism, jämställdhet och tolerans, kommer nu att peka åt något annat håll. Jag misstänker intolerans, ofrihet, dogmatism, ojämställdhet… Ja, jag ska inte säga att allt är svart-vitt, för det finns nyanser, men helt klart är vår kultur nu på väg åt ett håll jag inte gillar. Självklart finns det vissa som gillar att vi radikalt byter riktning när det gäller hur vår kultur utvecklas och jag kan inte döma och säga att ni har fel, men jag kan bara säga att jag inte gillar det. Vi måste helt enkelt välja vilket samhälle och vilken typ av kultur vi strävar efter och vill ha. Jag vill ha ett samhälle där islam har litet inflytande över vårt samhälle och vår kultur och andra vill annat. Jag önskar att vi kan respektera våra olika viljor och jag skulle vilja att vår kamp mot islamisering tas på allvar och respekteras. Kulturer lägger sig inte bara ner och dör så där utan en kamp. Jag tänker sprattla.

  9. Vilken islamsk eller muslimsk kultur vmm?

    Är du för eller mot demokrati? För eller mot barnamord? För eller mot kvinnors rättigheter? För eller mot tolerans? För eller mot frihet? Och vilket sharia, det där man stenar folk eller där man inte gör sånt? och lilla eller stora jihad? Vilken islamsk kultur är du mot?

    Det låter som om du är mot islamsk fundamentalism, men du skriver islam därför måste jag fråga.

  10. Jag är inte så rädd för dom extrema formerna av sharia (avhuggande av händer av tjuvar och stenande av dom som varit otrogna utanför äktenskapet är ju sällsynta företeelser). Asså självklart är jag rädd för sådana saker men det är inte sådana saker jag ser att det skulle kunna införas i Sverige inom överskådlig tid. Jag är rädd för den kulturförändring som KOMMER att komma i och med att den muslimska andelen befolkningen växer (JAJAJA jag VET! Åkesson fick ju kritik när han sa att det blir fler muslimer för det är ju ingen som registrerar religiös tillhörighet så… ja, jag GISSAR att det blir fler. Vad var det Åkesson fick skrivet på näsan? 5000 muslimer? 1000 muslimer? Räknat var det då i slutet av 1960-talet. Okej, jag kan inte LOVA att det är fler nu, men KANSKE).

    På sikt kommer Sverige att påverkas kulturellt av den kultur som våra invandrare har. Vi har förvisso ett ideal om mångkultur som innebär att invandrare ska ha sin kultur och vi svenskar vår, men i sinom tid kommer dom att blandas. Våra kulturella ideal kommer bli mer som dom traditionellt muslimska. Och… I ain’t likin’ it. Men det kommer att finnas många som välkomnar kulturförändringen i Sverige. Dom som tycker jämställdheten har gått för långt, dom som tycker kvinnor bör klä på sig så att dom inte lockar männens lustar, dom som tycker yttrandefriheten är LITE väl osv. DOM kommer såklart att gilla det samhälle vi får. Men jag anhåller underdånigast om att få meddela eder om min avvikande åsikt och att detta är ett samhälle som jag inte vill ha och inte bett om att få.

  11. Ping: Kent Ekeroth – en stilla kvällsfundering om Sverigedemokraterna | Sverige är inte världens navel!

  12. Jerlerup: okej… Vilket islam är det du stöttar och sätter värde på då? Vad i muslimsk kultur vill du på sikt ska bli svensk majoritetskultur? Vad längtar du efter och ser som ideal?

  13. Du klumpar ihop en massa saker här nu. Om man pratar om andra kulturer kan man prata om det man kan inspireras av och sånt som kan passa in i det svenska samhället. Dessutom kan man också prata om sånt som man kanske inte gillar själv, men som man kan tolerera.

    Jag gillar religiös och filosofisk mystik, idéer om människokärlek. Idéer om hur man bygger en bättre värd, historia, frågor som rör människovärdet, bad i sommarsjöar, svag thaimat, arabisk matkultur, Beethoven och Beatles, Rumi, klassisk poesi, etc… Historia, idéerna bakom varför gör saker. Detta tycker jag om och lär mig av och rekommenderar.

    Jag är mindre förtjust i surströmming, modernistisk poesi, bastu, slöjor, att gå till kyrkan på söndagarna eller att be bordsbön, böner bokstavstroende av alla sorter, att bli påsatt bakifrån (jag är hetero), knätofsar på folkdräkt, kvinnor som rakar muttan, kräftkalas, eller för stark thaimat men tolererar det och ser den samhälleliga VIKTEN OCH BETYDELSEN att tolerera och ofta stödja det som man personligen inte har som smak.

    Jag är personligen heterosexuell men anser att jag har mycket att lära, och har lärt mig mycket av HBT-kulturen. Fantastiskt mycket, faktiskt!

    Jag ogillar spättekaka men har lärt mig gilla varianter av västkustsill men kräftor sörplar jag inte i mig!

    Ser du poängen!

    Så man kan fråga vad som är bra inom islam. Jag säger i korthet. Den religiösa tradition som upprätthåller människovärdet och friheten där. Den rika kulturen. Den religiösa mystiken. Historien. Människornas värme och öppenhet.

    Om du vill prata om detta i detalj kan vi prata religiös mystik. Sufismen. Al-Arabi. Dessutom Ibn Sina om guds attribut! Vi kan prata om den arabiska renässansen eller Al Andalus!

  14. Jerlerup: ”Ser du poängen!” Eh… nej. Jo, jag fattar vad du menar. Men det du skriver är bara en förklaring att du gillar vissa saker och ogillar andra saker men tolererar det mesta. Ja… och? Jag pratar kultur. Vilken kultur vill vi ha i vårt samhälle i framtiden? Jag vill ha ett öppet, fritt, jämställt och sekulärt samhälle. Jag skulle kunna utveckla det här mycket men hur som helst så ser jag ett växande muslimskt inflytande på vår kultur som ett hot mot det jag vill att vårt samhälle ska vara.

    Jag ser absolut inte enskilda muslimer som något hot och jag vet att dom precis som du och jag har olika intressen och preferenser och det är ju ytterligt få som på något sätt tar till våld för att få igenom sina samhälleliga ideal. Jag pratar inte om oss enskilda människor utan om vår kultur. Vart ska den ta vägen? Hur ska vår kultur se ut i framtiden? Det är svårt att styra kulturer men man kan väl säga att vår framtida kultur är summan av allas drömmar av hur vi vill att samhället och livet ska fungera. Det där kanske lät lite flummigt. Men det är faktiskt inte alls lika flummigt som jag tycker du resonerar när du säger att allt är bara individer och man gillar vissa saker och andra saker gillar man inte och så var det inte mer med det. Kultur är viktigt och styr oss som individer och påverkar vårt samhälle i oerhört hög grad. Vi är alla människor men människor är djur med kultur 😉

    Man kan nog säga att när jag pratar om Islam så pratar jag inte så mycket om det som en religion utan mer som en ”kultursfär”, ett slags kulturellt system. Det är ett kulturellt system som jag helt enkelt inte känner att jag gillar. Och då måste jag få säga det och tycka det och kämpa för en annan framtid för den kultur som jag lever i.

    Din önskan om vår framtida kultur ser jag på med stor respekt. Alla människors drömmar ska tas på allvar. Jag håller med i stora delar om din dröm även om det där med religiös mystik och sånt är något jag helst inte vill ha. Människovärde, frihet, ”rik kultur” (vad du menar med det är svårt att förstå eftersom jag har svårt att se kulturer som mer eller mindre rika), religiös mystik, människors värme och öppenhet… ja, jag hoppas att islamisering av vår kultur kommer att leda till att du får vad du önskar. Vi får väl se.

  15. Ping: Samma retorik mot islam, som Nazityskland mot judarna (4) | Sverige är inte världens navel!

  16. Ping: Samma retorik mot islam, som Nazityskland mot judarna (4) | Sverige är inte världens navel!

  17. Ping: Sverigedemokraternas islamofobi liknar antisemitismen « Sverige är inte världens navel!

  18. Ping: Ligator

  19. Ping: Humanisterna säger nej till Sverigedemokraterna « Sverige är inte världens navel!

  20. Ping: Argumenten mot Sverigedemokraterna och Nationaldemokraterna « Sverige är inte världens navel!

  21. Ping: Argument mot Sverigedemokraterna!!! « Sverige är inte världens navel!

  22. Ping: Kent Ekeroth (SD) står bakom Politiskt Inkorrekt « Sverige är inte världens navel!

  23. Ping: Kända hatspridare: Kent Ekeroth (Sd) « Sverige är inte världens navel!

  24. Ping: Varför jag gästbloggar på Politiskt Inkorrekt? « Sverige är inte världens navel!

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s