Isis/Isil på svenska

Det finns nu ett ganska stort gäng svenskar som strider på de islamska extremisternas sida i Syrien och Irak. De svenska jihadisterna tillhör Facebookgenerationen och därför finns de numera på ”fejan”.

ISIS är så extremt att till och med Al Quaida och Hamas och Hizb Ut Tahrir tar avstånd från dem. Just nu hotar de Iraks kristna befolkning.

Och de finns i Sverige och har på över hundra kärnanhängare och långt fler som stödjer dem direkt och indirekt.

Låt oss kika på en av deras många sida på FB där de sprider sin propaganda. Sanningen från Ash Sham (Ash-sham är namnet på ”storsyrien” bestående av Irak och Syrien).

Kriget mot ”de otrogna”

De har upprättat ”kalifatet”. De vill ena ”levanten”, dvs även erövra Syrien och Turkiet bland annat. Men målet är större. De vill även anfalla Europa, ”invade Rome”.

1hoteouropa

Ett centralt tema är att ”de otrogna” måste bekämpas. Det är de som ”bekämpar islam”. Men definitionen på vad det är att ”bekämpa islam” är, som vi ska se, lite luddig. Att vara mot att kvinnor måste bära burka, att inte lyda allt som kalifen som leder kalifatet säger är att bekämpa islam, att inte följa deras tolkning av islam, att vara för demokrati och mänskliga rättigheter, etc. Det gör att ganska många muslimer också inkluderas bland de otrogna.

Givetvis är alla icke muslimer som inte underkastar sig kalifatet och lyder allt de säger utan att knorra också otrogna.

10kuffar 11otrognahuvuden 

Judarna

De värsta kuffarna (otrogna) är givetvis enligt dem judarna, som alltid i dessa sammanhang. De säger själv att de inte har något emot judar, men det måste vara judar som aldrig har stött Israel eller sionismen och som lyder allt kalifatet säger till dem.

19judar 20judesionist

Fast kurderna är nästan lika hemska som judarna nuförtiden eftersom kurderna i Irak inte är intresserade av att ingå i kalifatet och beväpnar sig mot dem. När man får tillfälle att hetsa mot både en jude och en kurd, så blir kalifatets krigare glada.

21israel Det intressanta är inte att de tar på sig kidnappningen av de tre judiska ungdomarna. Utan att de stöder det. Och postningen gillas givetvis av läsarna.

22israel Stenarna kommer at gola ner dem är en referens till en religiös extremistisk uppmaning att döda judar som extremister ofta använder. Den lyder så här: …Domedagen kommer inte förrän muslimerna nerkämpar och dödar judarna, förrän judarna gömmer sig bakom stenar och träd. Stenarna och träden kommer att ropa: Oh, muslimer! Det gömmer sig en jude bakom mig, kom och döda honom!

Lägg märke till den mysiga kommentaren om att det var synd att Hitler inte slutförde sitt verk.

23jude 24judekommentar

Kvinnorna

Kvinnorna då? Ja en rättfärdig kvinna ska givetvis bära burka och lyda männen.

30kvinna

Har ni hört talas om Boko Haram? De som gjort sig kända för att kidnappa underåriga skolflickor för att gifta bort dem med jihadister! ISIS gillar vad de gör. Vi ska senare kika lite på några av de personer som gillat inlägget om Boko Haram.

31bokoharam

Korset

Boko Haram driver ett krig mot kristna och det korrupta västerlandet precis som ISIS. Låt oss kika vad denna svenska sida skriver om kristna. Ja korsbärare och polyteister är vad extremister kallar kristna. Tydligen generaliserar de negativt om alla kristna.

40kristna

När en av ISIS flaggor bränns i Europa så skriver sidan ”de” om bränningen och länkar ihop bränningen med de kristna i Mosul. ”De” som brände och de kristna i Irak är alltså samma sak. Kollektiv skuldbeläggning av kristna alltså.

41kristnakollektivskuld

I diskussionsfältet till diskussionen ovan skriver de att ”svärdet är deras medicin”. Oklart om de anser att shiamuslimer är våldsamma eller om de bör smaka svärdet. Hur som helst. Kika på länken som Daud Yusuf klistrar in.

41Mkristnakollektivskuld 41NkristnakollektivskuldHär förklaras Isis politik mot kristna. De får leva om de lyder, annars ska de bekämpas.

41Okristnakollektivskuld 41Pkristnakollektivskuld 41QkristnakollektivskuldLydnad

ISIS hatar demokrati. För dem är LYDNADEN till ledaren, dvs kalifen, det viktiga. Här är en intressant sak de skriver om att ledaren ska lydas även om denne tar makten i egna händer. Dvs även då denne är en diktator.

50lydnad

ISIS vänner

Vilka stödjer då ISIS. Om man kikar på de som stödjer ISIS olika grupper på Facebook hittar man över hundra som tydligt med text och bilder visar att de gillar ISIS. De kan t.ex. ha ISIS symboler på sin FB sida. Här ska vi kika på några. De flesta är pseudonymer, anonyma konton. En del är öppna med vilka de är. (Min policy är att inte avslöja anonymiserade konton mer än då det är politiker, men folk som uttrycker vidrigheter öppet på facebook citerar jag utan tvekan.)

Först Abu Quteyba.

4

Lägg märke till vapnen. Är eller vill vara krigare för kalifatet.

60abu24judekommentar 60abu24judekommentar2 60abu24judekommentar3 60abu24judekommentar4 60abu24judekommentar5 44

444

Umm Al-faruq

61gilladebokoharam 

AbdelFatah AbuMaidah

Lägg märke till att han ger rasisterna i EDL rätt i att ”det inte finns något moderat islam”. Det finns alltså bara ett och det är hans version: kalifatet.

62gilladebokoharam 63gilladebokoharamgillar EDL 

Anas Khsassi verkar redan ha dragit ut i öknen för att kriga.

64anas1 65anas2Umm Musa. En kvinna. Lägg märke till bilden på barnet med vapnen och de burkaförsedda kvinnorna i bakgrunden.

66umm 67umm 

En annan är Axmeed Khaleed Ibn-Waleed. Hatet mot andra muslimer är ganska starkt i ISIS.
68axmed 69axmed

Abdalrahman Al Khorasani glömde väl logga ut senaste gången han besökte ett internetcafé i Sverige eller Irak/Syrien. Men judejävlar har hackat hans sida ändå… Säger han.

70abdelraman 71abdelraman 

Um Ismael då. Väst hittade alltså på demokratin menar denne person och muslimer som gillar demokrati är alltså lakejer till väst.

72umdemokrati 

Vad vill denne Um att vi ska bojkotta för att slippa västs inflytande. En diger lista eller hur? T.ex. musik.

73umdemokrati

Den obligatoriska burkan. Um Ismael är en kvinna. Är man det SKA man bära burka enligt ISIS.

74umdemokrati 

Umm-salamaga Bintu Abdullahi är också kvinna men vil göra jihad. Gör det kanske, vem vet? Eller så har hon hittat en manlig ”kuffarhatande” jihadist som gillar katter att gifta sig med.

75enannanum 

javisst, återigen. Hela världen ska bli erövras.

76enannanum 77enannanum

Ett urval andra aktiva debattörer på sidan.

1 2

Lite brinnande davidsstjärnor och ”en dag – en flagga”. Återigen, kalifatet vill erövra världen.

3

Det som slår mig är hur många av de som gillar ISIS som håller på med kampsporter, MMA och kickboxning framför allt.

Så säg mig, gör vi rätt eller fel att betrakta detta kampsports-stinna gäng av revolutionära drömmare, som kollektivt skuldbelägger kurder, shiamuslimer, kristna och judar. Som stöder Boko Haram. Som kan tänka sig mörda judar och kristna och ”otrogna” (tex en kristen som gillar musik) och som anser att ISIS krig i Irak och Syrien bara är början, sen ska de ta världen, som ett hot?

Först Irak och Syrien. Sen ska de ta Turkiet och Israel, utrota demokratin där och tvinga alla kuffar att underordna sig, sen ska de erövra Rom och sen hela världen.

Per Gudmundsson i SvD har skrivit om hotet mot Sverige och om att självmordsbombaren på Drottninggatan pratade om en ”islamisk stat”:

När Taimour Abdulwahab al-Abdaly sprängde sig i hörnet Drottninggatan-Bryggargatan i Stockholm under julruschen 2010, uppgav han att han agerade i Islamiska statens namn. Som hämnd för Vilks angrep han civila mitt under julruschen – alltså handeln och ekonomin, precis som enligt order. Uppgifter från Irak gjorde vidare gällande att han tränats av samma grupp där.

Säkerhetspolisen har ännu inte presenterat någon fullständig utredning om självmordsbombningen (hur länge ska vi behöva vänta på den?) så tills vidare får vi nöja oss med bombmannens egna ord:

”Nu har Islamiska staten uppfyllt vad de har lovat er. Vi finns nu här i Europa och i Sverige, vi är en verklighet, inget påhitt”

Har vi anledning att behandla ISIS som vi skulle behandla uppgifter om Al Quaida i Sverige, eller som vi ser på Svenska Motståndsrörelsen iallafall? Läs även vad Wisenthalcentret har att skriva.

Levanten Nyheter

Man kan även läsa av ISIS-anhängare på svenska hos Levanten Nyheter.

levanten

levanten2

Islamic state news

En annan sida på Fb är islamic state news. Med nyheter på svenska, engelska och ryska.

isis

En av de drivande på den sidan är en svensk islamistisk kvinna som tydligen är nere i Syrien nu.

isis2

isis3

OBS!

Ordet islamska extremister betyder exakt vad det anger. De flesta muslimer hatar ISIS och ISIL. De är extremister. Nästan alla muslimer hatar det ISIS står för.

EXTRAMATERIAL

Från Khilafa FB-sidan:

Barmsoldater

Skärmklipp Hat mot shiamuslimer.

Skärmklipp2

Skärmklipp3

Brev till Gina Dirawi (och alla andra med fördomar om sionister)

Gina Dirawi, du har gjort det igen. Det blev en massa debatt om dig förra året då du jämförde Israel och sionisterna med nazisterna och påstod att Israel ”förintar” palestinier. Nu har du postat en bild på förintelseförnekaren Lasse Wilhelmssons bok om sionismen på sin blogg som du tydligen läser just nu

Lite koll på världen får man faktiskt begära att folk har, Gina, det gäller även för dig. Eftersom du är muslim får jag dra en liknelse som du kanske förstår. Det finns författare och debattörer som anser att Mecka bör bombas och att alla muslimer är galna nazister. Vad hade du ansett om en programledare gått ut på sin blogg och hållit en bok i handen av någon av dessa kända muslimhatare? Det du gjort är nu exakt samma sak!

Jag känner folk som känner dig så jag har fått berättat för mig att du inte är antisemit, du bara ogillar sionister och Israel väldigt, väldigt mycket. Du anser säkert själv att du inte är antisemit alls. Du kommer att få höra många som säger att du är det de närmaste dagarna. Om man publicerar en bild på sig med Lasse Wilhelmssons bok, ett år efter att man sagt att Israel är nazister, så får man faktiskt skylla sig själv.

Du har ett stort problem som du delar med stora delar av vänstern och med många med palestinska sympatier. Det är att du drar alla sionister över en kam och att du klumpar ihop allt som är ”israel” till en oformlig klump som du hatar. Du är kritisk till Israels bombningar i Gaza. Att dra alla sionister över en kam är ganska korkat eftersom du då bland annat drar sionisterna som är kritiska till Israels bombningar över en kam också. Alla sionister tänker inte på samma sätt. Att påstå det är att visa total okunnighet.

Dessutom stinker det antisemitism…

Det är inte ok att dra sionister över en kam och demonisera dem. Efter andra världskriget började gamla antisemiter, som varit med om HItlers judeutrotningar, ändra sin polemik mot judarna. De maskerade det. Samma personer som tidigare gnällt över judarna började nu gnälla över sionister istället.  Att dra sionister över en kam och börja prata om sionistiska världskonspirationer blev det nya sättet att smutskasta judar.

Och du vet det själv. Du har säkert reagerat över Eurabia myten. Dvs då någon muslimhatare påstår att muslimer konspirerar för att erövra Europa. En del muslimhatare brukar säga att ”islamister håller på att ta över europa, att Obama i Washington är islamist och att alla moskeer och invandrare ”från Mellanöstern” de ”sprider islamism”. Att kasta ordet islamism på alla muslimer har blivit en del av muslimhatet.

Det funkar inte annorlunda när man gnäller på sionistiska världskonspirationer eller säger att sionismen är som nazismen.

Så grattis Gina! Du beter dig exakt som muslimhatare som säger sig ”gilla” böcker om att bomba Mecka, och som säger att ”islamism/islam är nazism och alla invandrare från Mellanöstern är islamister” gör. Fast du har riktat dig mot judarna.

Det är helt enkelt inte ok att idiotgnälla på alla sionister, lika lite som det är ok att idiotgnälla över alla muslimer (som man gör när man demoniserar islam genom att påstå att alla muslimer är islamister).

Så vad råder jag dig till? Den gamle antisemiten Mohammed Omar som nyligen sa sig ta avstånd från antismeitismen gav jag rådet att turnera i landets moskeer med informationskampanj mot förintelsen och hatet mot judar och sionister, om han ville bli tagen på allvar igen. Det du har gjort är inte lika illa, men något i den riktningen vore inte fel!

Hur kärleksbudet, den gyllene regeln, förenar religionerna

Allt vad ni vill att människorna skall göra för er, det skall ni också göra för dem. Det är vad lagen och profeterna säger. (Matt. 7:12, Bibel 2000)

********

Det som förenar religionerna är bland annat den gyllene regeln, kärleksbudskapet. Gör inte mot andra, det som inte ni vill att de ska göra mot er. Gör mot andra som ni vill att de ska göra mot er!

Den gyllene regeln kombineras ofta i religionerna med idén om det unika och STORA människovärdet: att människan har ett förhållande till Gud som liknar förhållandet mellan barnet och föräldern. Så värdefull är var människa, enligt detta sätt att se på han eller hon , att att var människa är en avbild av Gud eller speciellt utvald av Gud.

Kärleksbudet vilket gemensamt arv som finns hos mänskligheten som helhet, bortom de etniska, religiösa och kulturella skillnaderna.

Men kom ihåg att det i alla dessa religioner finns folk som säger sig företräda hela religionen, men som hatar människorna. Innehållet i religionen beror ytterst på vad som döljer sig i hjärtat på den som säger sig tro.

Här är några exempel på hur olika religioner innehåller kärleksbudet.

Islam

Abu Hamza Anas ibn Malik, profetens Muhammeds medhjälpare, berättade att profeten sa: Ingen av er är i sanning en troende förrän han önskar detsamma för sin broder som han önskar för sig själv. /Hadith 13 Imam Al-Nawawi’s 40 Hadither

Abu Dharr Jundub ibn Junada och Abu ‘Abd ar-Rahman Muadh ibn Jabal berättade att Muhammed sa: Frukta Gud varhelst ni är och låt en ond gärning efterföljas av en god för att den onda ska utplånas. Och uppträd på bästa sätt inför andra människor. /Hadith 18

Abu Huraira berättade att Muhammed sa:Varje led i en människas kropp måste utföra en välgärning varje dag som solen går upp. Att medla mellan två människor är en välgärning, att hjälpa någon med hans riddjur, hjälpa honom att sitta upp eller slänga upp hans packning är en välgärning. Ett vänligt ord är en välgärning, varje steg ni tar (mot moskén) för att utföra bönen är en välgärning och att avlägsna ett skadligt föremål från vägen är en välgärning. /Hadith 26

O ni som tror, ni ska ge till välgörenhet av de goda ting ni förvärvar, och av det vi skapat åt er från jorden. Välj inte ut det som är dåligt till att ge bort, när ni själva inte accepterar det såvida era ögon inte är stängda. Ni ska vara medvetna om att GUD är Rik, Prisvärdig. /Koranen Sura 2:267

 

De söker ihärdigt sin Herre, iakttager Kontaktbönerna (Salat), spenderar från våra gåvor till dem i hemlighet och öppet, och de bemöter ondska med godhet. Dessa har förtjänat den bästa boningen. /Koranen Sura 13:22

 

På grund av detta fastställde vi för Israels Barn, att för den som mördar en person som inte begått ett mord eller hemska brott, ska det vara som om han mördat alla människor. Och för den som skonar ett liv, ska det vara som om han skonat livet på alla människor. Våra budbärare gick till dem med tydliga bevis och uppenbarelser, men de flesta av dem efter allt detta överträder ändå. Koranen Sura 5:32

Ni ska dyrka endast GUD – associera ingenting med Honom. Ni ska ta hänsyn till föräldrarna, släktingarna, de föräldralösa, de fattiga, den besläktade grannen, den obesläktade grannen, den nära vännen, den resande främlingen och era tjänare. GUD älskar inte de arroganta skrytmånsarna. De som är snåla, uppmanar människorna till att vara snåla, och döljer det som GUD har givit dem av Sina gåvor. Vi har preparerat ett skamfullt straff för de som inte tror. Koranen Sura 4:36-37

Martin Luther King

Kärleken är den enda kraft som förmår att förvandla en fiende till en vän.”

Judendom

”Du skall icke hämnas och icke hysa agg mot någon av ditt folk, utan du skall älska din nästa såsom dig själv. Jag är HERREN”  (3:e moseboken 19:18)

”Det som är dig själv förhatligt, skall du inte göra mot din nästa. Detta är hela Torahan. Det övriga är förklaringar. Gå och läs!” (Torah – Hillel, Shabbat 31a)

Hinduismen

”Detta är summan av plikterna: Gör inte mot andra något som skulle vålla dig smärta, om det gjordes mot dig.” (Mahabharata 5:17)

Buddism

”Plåga inte andra med det som pinar dig själv.” (Udanavarga 5:18)

”Hur skulle jag kunna göra det mot andra människor, som inte är behagfullt, eller en njutning, för mig?” Samyutta NIkaya v. 353

Kon-Fu-Tse (Konfusianism)

Finns det någon grundsats som bör tillämpas under hela livet? Säkert är regeln om kärleksfull godhet en sådan. Gör intet mot andra vad du inte vill att de skall göra mot dig.” (Analekterna15:23)

”Behandla andra så som du själv vill bli behandlad.” Mencius VII.A.4

Zoraoastrismen

”Endast den karaktär är god som inte mot andra gör något som inte är bra för honom själv.” (Dadistanidinik 94:5)

Sharia, bayah och shura. Likheter mellan demokratisträvandena i arabvärlden och i Europa och USA.

Många i Sverige idag är rädda för begreppet sharia. Det har blivit en synonym till ondska, i synnerhet när nån kräver shariastyre i ett land. Problemet är att även muslimer som slåss för en västerländsk demokrati och frihet i arabvärlden väldigt ofta kan luta sig mot sharia i den kampen, och då är det INTE de radikala islamisternas syn på sharia de syftar på. Det kan vara hög tid att reda ut begreppen och myterna lite om det här med islam och demokrati… och sharia. 

Demokratirörelsen i arabvärlden får idag slåss både mot radikala islamister som vill stoppa utvecklingen och mot fördomarna i väst.

Det kan vara på sin plats att prata lite mer om nåt som kallas ”rådgivningsprincipen” inom islam: shura, och två andra begrepp som många demokrater använder, nämligen sharia och bayah.

Muslimhatare demoniserar koranen genom att anta att de mest extrema, radikala islamisternas syn på koranen, är den ”riktiga”. Radikala islamister å sin sida gör allt de kan för att ge muslimhatarna i väst argument mot islam. därför har begreppet sharia blivit så omstritt och hatat här, tyvärr. Att vi europeer är religiösa analfabeter, som förlorat förståelsen för religiösa argument, kan också bidra till det.

Koranen är, liksom bibeln, beroende av vad folk har i sina hjärtan då de tolkar guds ord. är man hatisk kan man tolka koranen eller bibeln så att den stöder hat. Är man mot demokrati kan man lätt hitta citat om att ”lyda gud främst” som stöder den tesen. Men har man någon form av människokärlek i hjärtat är det något helt annat man ser i koranen eller bibeln. Då kan man också hitta stöd för demokrati i de heliga skrifterna.

Många av de som älskar demokrati har därför tagit principen om shura, bayah och sharia till sitt hjärta.

Det kan verka paradoxalt att sharia faktiskt är ett av de starkaste argumenten för demokrati i den muslimska världen, men det är det. Och det finns en parallell till hur demokratibegreppet utvecklades i väst. För även i USA var ”guds lag” ett av de starkaste argumenten för demokrati en gång i tiden.

Låt oss först läsa ur koranen.

I 42 suran hittar vi t.ex. detta:

38. De besvarar sin Herre genom att iakttaga Kontaktbönerna (Salat). Deras angelägenheter avgörs efter lämplig konsultation emellan dem, och av våra gåvor till dem ger de (till välgörenhet).

39. När de drabbas av stor orättvisa, står de upp för sina rättigheter.

40. Trots att den rättvisa bestraffningen för en orättvisa är ett likvärdigt straff, belönas de som förlåter och bibehåller rättfärdighet av GUD. Han älskar inte de orättvisa.

41. De som står upp för sina rättigheter när en orättvisa kommer deras väg, begår definitivt inget fel.

42. Felaktigheter begår de som behandlar människorna orättvist, som tar till aggression utan att ha provocerats. Dessa har ådragit sig ett smärtsamt straff.

Liknande ord finns i koranen 3:153.

Här ser vi tre principer inom islam förenade. Bayah, sharia och shura. Shura är principen om rådgivning. Att en ledare inte ska styra själv, utan ska ta råd. Att det finns ett kontrakt mellan de styrande och de styrda, bayah, där ”de styrda” lovar att följa ledaren OM, och endast om, denne följer sharia, dvs guds lagar.

Som många muslimska demokratiförespråkare påpekat (här är ett exempel) är detta viktigt. Denna trojka av principer visar att en furste måste styra rättvist, anser de, annars tappar de mandatet från Gud. Denne måste även ta råd från folk och, som är det viktigaste, om de som styr agerar fel, dvs inte styr rättvist (inte följer sharia), har folk mandatet, och SKYLDIGHETEN, att störta sina ledare.

Till detta kommer profetens principer om att styra efter majoritetens principer, då oenighet råder (al-sawad al-a’zam) och koranens ord att en majoritet kan ha fel. Vilket gör att majoritetens vilja också måste styras i enlighet med sharia, alltså nån högre tanke om rätt och fel.

“The most beloved to Allah on the Day of Requital, and the closest to Him is a just ruler/governor . And the most hateful to Allah and the most distant from Him is an unjust and tyrant ruler.” (källa)

Abu Bakr, den första kalifen som regerade efter Muhammed död, slöt ett sånt kontrakt (bayah). Han valdes (shura), var tvingad att regera rättfärdigt (sharia) och i ta råd (shura).

Vi läser:

Den första kalifen, vald i fria val, började sitt mandat med detta tal: ”O, ni mitt folk, jag har blivit vald att vara er ledare men jag är inte den bästa bland eder. Om jag gör rätt och följer Profetens sunna (normer), så skall ni hjälpa mig; men om jag gör fel så skall ni rätta till mig. Lyd mig så länge jag lyder Allah och hans Profet men om jag är olydig Allah och hans Profet, så behöver ni inte lyda mig.”

Det betyder givetvis inte att han var ”demokrat” i modern mening, tvärtom. Detta var 600-talet. Men här finns den demokratiska tradtion som muslimer åberopar inom islam.

Vidare. Begreppet mänskliga rättigheter ses som en del av sharia genom att lyfta fram koranens ord om att varje människa är värdefull och ett ändamål i sig. Som Riffat Hassan skriver:

A. Right to Life

The Qur’an upholds the sanctity and absolute value of human life and points out that, in essence, the life of each individual is comparable to that of an entire community and, therefore, should be treated with the utmost care.

B. Right to Respect

The Qur’an deems all human beings to be worthy of respect because of all creation they alone chose to accept the ”trust” of freedom of the will. Human beings can exercise freedom of the will because they possess the rational faculty, which is what distinguishes them from all other creatures. Though human beings can become ”the lowest of the lowest”, the Qur’an declares that they have been made ”in the best of moulds”, having the ability to think, to have knowledge of right and wrong, to do the good and to avoid the evil. Thus, on account of the promise which is contained in being human, namely, the potential to be God’s vicegerent on earth, the humanness of all human beings is to be respected and considered to be an end in itself.

C. Right to Justice

The Qur’an puts great emphasis on the right to seek justice and the duty to do justice…

Demokratins utveckling i Väst

Det fascinerande är att detta var exakt denna diskussion som pågick i Europa då demokratin växte fram, och i USA då USA gjorde sig självständigt.

Innan demokratin började växa fram fanns det ett begrepp att kungen/fursten fått sin makt från gud och fick styra över folk oinskränkt (se t.ex. Hobbes, Pyufendorf eller Grotius). Människans roll vara att LYDA. Det var denna filosofi som rådde under de s.k. enväldena på 1600-talet då kungen styrde själv.

Mot denna barbariska syn ställdes en ny syn som på 1600-talet kan skönjas hos tänkare som Komenius, Locke och Leibniz. Fursten hade inte absolut makt. Fursten måste styra RÄTTVIST, göra rätt (följa guds lagar, som man sa i debatten), annars skulle de förlora mandatet från Gud.

Under 1700-talet utvecklades denna tanke av tänkare som Montesquieu, Vatell och de amerikanska grundningsfäderna som skapade USA. Om man öppnar den amerikanska självständighetsförklaringen från 1776 ser man hur de formulerade denna princip.

We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness. –That to secure these rights, Governments are instituted among Men, deriving their just powers from the consent of the governed, –That whenever any Form of Government becomes destructive of these ends, it is the Right of the People to alter or to abolish it, and to institute new Government, laying its foundation on such principles and organizing its powers in such form, as to them shall seem most likely to effect their Safety and Happiness.

De som styr ett land måste styra i enlighet med sin skapares vilja. Det betyder respektera mänskliga rättigheter. De måste dessutom och styra i samtycke med befolkningen i landet. Om så inte sker har folket rätt att byta styre.

Fascinerande nog tog den gryende demokratirörelsen det koncept som envåldsstyret grundades på, nämligen guds lag, och vände på det. Tidigare hade man sagt att guds lag krävde enväldigt kungastyre, nu tog man det och sa att kungen måste styra enligt guds lag, dvs styra RÄTTVIST.

Guds lag och individens rättigheter blev synonymer.

Varför sharia är ett viktigt koncept i muslimska demokratirörelsen

I vårt sekulära Sverige kan vi ha svårt att förstå teologiska resonemang idag. Speciellt om det handlar om politisk filosofi så jag ska översätta det jag nyss sa.

Tänk dig att en muslim skulle beskriva hur USA grundades utifrån teologiska muslimska uttryck.

Då skulle de säga att  USA grundades genom att åberopa att de styrande gjorde revolt därför att kungen i England inte följde sharia, dvs hade ett ”icke rättfärdigt styre”. Dessutom följde inte kungen principen om shura, rådgivning. Det gjorde att kontraktet mellan de styrande och de styrda, bayah, bröts och folket gjorde ett rättfärdigt uppror.

Både de som vill ha en västerländsk demokrati i muslimska länder, och de radikala islamisterna som vill avskaffa demokratin, åberopar sharia. De styrande har förbrutit sig mot guds lag, mot det som är rätt.

Skyddet för mänskliga rättigheter, demokrati och frihet, anses vara sharia, guds lag, enligt många muslimer.

När muslimer säger att de vill att ett land ska styras enligt sharia eller islam bör vi därför fråga VILKEN sorts sharia eller islam, istället för att pinka på oss av rädsla, som några andra fördomsfulla sverigedemokrater. Är det sharia som yttrandefrihet och demokrati efter västerländskt mönster, eller är det sharia, som radikalt islamismstyre UTAN mänskliga rättigheter?

Men demokrati tar tid…

Tar tid

Vi som sitter i våra trygga soffor i Sverige, klappar oss på magen och röstar vart fjärde år har ibland en orealistisk syn på det här med demokrati. Vi har demokrati här och alla folk och länder skulle må bra av demokrati. Men demokrati skapar man inte över en natt.

Man kan lagstifta om demokrati och yttrandefrihet, men ett folk som aldrig haft demokrati tidigare kommer att ha problem de första åren. Det kommer att finnas folk som säger ”det var tryggare med diktatur”, det kommer att vara korruption och galenskaper. Demokratin kommer inte att vara stabil.

Det bör man hålla i minnet då man kritiserar ”arabvåren”, eller då man ser på alla turerna i östeuropas demokratiska utveckling. Demokratin föds inte över en natt.

För 110 – 120 år sen var de flesta av Europas stater diktaturer. Sverige var en diktatur. På 1800-talet tog vi våra första stapplande steg mot demokrati. Tanken man hade då var att styret i Sverige skulle skyddas genom en ”graderad röstskala”. De rikas röster skulle betyda mer än de fattigas.

1907 -1909 fick män allmän rösträtt (utom de fattigaste och straffade), i andra kammaren. Första kammaren baserades på en graderad röstskala med 40 nivåer. Åren 1918-1923 infördes kvinnlig rösträtt och kravet på värnplikt eller pengar för att få rösta togs bort. 1945 fick även de som var fattiga och gick på fattigstöd rösträtt. På 1960-talet fick de fysiskt funktionshindrade rösträtt och först 1989 fick vi i Sverige allmän rösträtt för alla myndiga då de psykiskt funktionshindrade även fick rösträtt.

Att ge alla rösträtt i Sverige var alltså en process som pågick från 1860-talet till 1989. Den allmänna rösträtten är bara 24 år gammal i Sverige.

20-talet och Europas kris

Många som tittar på arabvåren och på alla rörelser som vill krossa demokratisträvandena och som är mot yttrandefrihet, bör hålla i minnet vad som skedde efter att några av Europas länder fick rösträtt, på 20-talet.

Tyskland införde allmän rösträtt för män 1871 men styrdes fortfarande mycket som en diktatur under kejsaren som bland annat hade rätt att förklara krig. Det var inte förrän efter första världskriget Tyskland blev en demokrati på allvar, och då fick även kvinnor rösträtt (1919) och fattiga.

20-talet var inte ett lätt årtionde och väldigt många ville gå tillbaka till ett styre med en ”stark man” i spetsen, som kejsaren hade varit. Demokratin i Tyskland vacklade. Vi vet alla vad som hände sen…

Det tar tid att utveckla demokrati. Man gör det inte över en natt. Och kanske måste arabvärlden också i sin process gå igenom samma som vi gjort i Europa och USA.

Pinka inte på dig av rädsla!

Arabvärlden är inte sekulärt, det är religiöst. Här i det sekulära Europa har vi tappat förmågan att förstå teologiska resonemang. Kunskapen om hur folk argumenterade för demokrati långt INNAN demokratin fötts är usel, till och med bland professionella historiker. Speciellt då man ska försöka förstå vad olika religiösa resonemang förr i tiden betydde.

Kanske är detta också en av anledningarna till att så många pinkar på sig av rädsla då de hör ordet sharia?

Jag skulle vända på det. Begreppet mänskliga rättigheter måste bli sett som en del av sharia INNAN man kan få demokrati i arabvärlden, precis som skedde i Europa och USA. Detta sker redan nu, men det tar tid.

Det vi ska göra här i Sverige är att stötta den demokratiska utvecklingen i arabvärlden. Detta kan vi göra samtidigt som vi är nolltoleranta mot radikal islamism. Det kan vi vara, för om det är något demokratirörelsen vet i muslimska länder så är det att radikal islamism inte respekterar sharia, eftersom de bryter mot de mänskliga rättigheterna.

Eller som en muslim skulle säga: de mänskliga fri- och rättigheterna härrör från Allah och är därför sharia och demokrati är shura.

Muhammedfilmen: har en person med fejkad judisk identitet gjort den?

Muhammedfilmen, som fick islamister att anfalla USA:s konsulat i Libyen och mörda USA:s ambassadör där, har troligen inte gjorts av någon jude, trots att upphovsmannen med pseudonymen ”Sam Bacile” har sagt sig vara av judiskt ursprung.

Filmskaparen, som sagt att muslimer är en cancer, har påståtts vara en israelisk jude. Detta har lett till att mycket hat riktats även mot judar i samband med att filmen släppts

DN skrev:

Den två timmar långa filmen kostade enligt Sam Bacile drygt 30 miljoner kronor att producera och enligt regissören såg ett 100-tal judiska finansiärer till att få ihop budgeten.

Men bilden stämmer inte. För det första hittar man ingen person med det namn som angetts, Sam Bacile. Sen har uipphovsmannen lämnat olika uppgifter till olika massmedier. Så här skriver religiondispatches.org:

Consider all the contradictions: small ones, true, like in one account he is 52 and in another he is 56. To the AP he is “a California real estate developer who identifies himself as an Israeli Jew” and to the Times of Israel he is “Jewish and familiar with the region.” And what about that bit at the end of the statement to the Times of Israel—that “even Jesus” should be “in front of the judge”? That sounds like someone who is trying to provoke more than just Muslims. A lot of things don’t add up here about the claimed identity of the filmmaker.

Det mesta tyder på att Sam Bacile är en koptisk kristenAP har rapporterat idag att han gömmer sig i Egypten.

Exakt vilka motiv han har är oklart. Men det är ytterst suspekt att hen, vem det än är, medvetet piskar upp både hat mot muslimer och judar samtidigt… samt amerikaner!

Läs mer om avslöjandet om den falska identiteten här: The Atlanticreligiondispatches.orgNYdailynewsJewishpressJTAIbti-timesTablet magazine samt Times of Israel.

Dessutom skriver Huffington Post intressant om detta.

UPPDATERAT

Lägg märke till att personen med kontot Sam Bacile på Youtube postat ett inlägg från Al Nour, de saudi-inspirerade salafisterna. Dessutom skriver Sam Bacile på arabiska!

Denna nyhet om en antimuslim som ligger bakom att filmen blev känd, är också värd att notera.

Anser Dispatch International också att ”Breivik inte var helt fel ute”?

Jag skrev ett par inlägg i Dispatch Internationals forum om at Geert Wilders vill förbjuda koranen. Det ledde till att det vanliga argumentet att ”islam är nazism dök upp igen. Då beskrev jag Breiviks syn på islam som en ny nazism och politikerna i Europa idag som quislingar, medlöpare. Och fick dessa två svar, som båda säger att Breivik inte hade helt fel

Ja, det är kommentarer på ett Facebookforum. Men  Ingrid Carlqvist, grundaren av Dispatch International, delar också denna syn på islam som nazism och antirasistiska politiker som quislingar.

Den andra grundaren, Lars Hedegaard anser samma sak: ”Vi betraktar islam som den farligaste utmaning som drabbat Norden och Västvärlden sedan demokratierna lyckades krossa nazismen och fascismen”.

Detta var Breiviks motiv för mordet på ungdomarna i Utöya: att ungdomarna var quislingar som samarbetade med de naziliknande muslimerna. 

Därför har jag några frågor till Ingrid Carlqvist.

– Hur reagerar hon på att folk talar väl om Breivik på Dispatch Internationals forum?

– Varför delar hon Breiviks syn på islam som nazistiskt och vad vill hon göra med de individuella ”nazisterna” (dvs muslimerna)?

– Vad vill hon göra med quislingarna och vem är quisling?

– Delar hon Geert Wilders syn på koranen och islam och vill förbjuda koranen och islam?

Till sist: anser Dispatch International också att ”Breivik inte var helt fel ute”?

BONUSMATERIAL

Tryckfrihetssällskap med mål att förbjuda koranen och islam?

Sverige har fått ett tryckfrihetssällskap. Det är Ingrid Carlqvist som grundade detta tidigare i år. Men sällskapet har inte tryckfrihet som huvudpunkt på dagordningen, utan counterjihads muslimhat och konspirationsteorier. Man ser detta tydligt på hur de stöder en diskussion om att förbjuda islam och koranen. Vi ska kika närmare på detta idag.

Så här vackert beskriver detta illustra sällskap sig: ”Tryckfrihetssällskapet är en partipolitiskt obunden förening vars främsta syfte är att kämpa för det fria ordet, varhelst det hotas och oavsett vem som hotar det… Föreningens mål är att tillhandahålla stöd och skydd varhelst yttrandefrihet och intellektuell frihet hotas. ”

Tryckfrihetssällskapet har bjudit in den holländska politikern Geert Wilders. Det är så ironiskt med tanke på de stora orden i deras målbeskrivning.

Geert Wilders vill nämligen förbjuda både koranen och islam.

 ‎”Jag har fått nog av islam i Nederländerna: inte en enda mulimska immigrant till borde släppas in. Jag har fått nog av vörnaden för Allah och Muhammed i Nederländerna: Inte en enda moské till här. Jag har fått nog av Koranen i Nederländerna, förbjud den fascitiska boken”.

Om man tittar på deras hemsida har sällskapet en artikel om att islam inte bör ”omfattas av religionsfrihet enligt FN:s förklaring om mänskliga rättigheter”? Argumentet är att islam inte är en religion, utan en ”politisk ideologi med totalitära anspråk.” Och om man tar bort allt skydd för islam, om islam inte längre ses som en legitim religion, vad kan man göra då med religionen? Ja, vad tror ni?

Jag vill i detta sammanhang påpeka att sist någon rörelse sa detta om en religion var på 30-talet då nazisterna hävdade att judendomen inte var en religion utan en politisk rörelse.

Varför sa nazisterna detta om judendomen? Jo, för att de ville demonisera judarna. Genom att utmåla judendomen som en politisk rörelse som arbetade för vad de kallade ”folkmord”, ville de antyda att alla som följde religionen också var onda.

Än idag säger antisemiter samma sak, t.ex. Ahmed Rami.

Samma sak idag med hetsen mot islam och muslimerna.

Precis som i Tryckfrihetssällskapets olika forum på Facebook kan man läsa kommentarer i deras blogg som går ut på att man måste förbjuda islam. Under artikeln om att islam inte är en religion kan man läsa denna läsarkommentar:

Mycket bra uttryckt och här får vi svart på vitt att islam kan aldrig tolereras i ett västerländskt samhälle.

Vill Tryckfrihetssällskapet rädda yttrandefriheten genom att förbjuda islam, och rädda tryckfriheten genom att förbjuda koranen?

Vidare läsning. Läs mer om Ingrid Carlqvist och Dispatch International, som på många sätt kan se som de internationella ”Tryckfrihetssällskapens” tidning här. Dessutom läs om debatten på deras FB-sida: ”Breivik var inte helt fel ute”.

Hizb ut-Tahrir partiet som vill avskaffa demokrati och mänskliga rättigheter

Per Gudmundsson har sedan några år varnat på sin blogg för att det rasistiska, radikalt islamistiska och antidemokratiska partiet Hizb Ut Tahrir håller på att etablera sig i Sverige. Både direkt och genom frontorganisationer. Med tanke på att de sprider ideer om att demokratin bör avskaffas är det dags att varna för dem.

Det må än så länge vara en liten sekt, men sekten har börjat samla en hel del folk till sina evenemang i Sverige.

Detta parti kan lättast kännas igen på att de för en högljudd propaganda för något de kallar ”det muslimska kalifatet”, nämligen tanken på en muslimsk stat (med huvudstad i Syrien) och på att de anser att demokrati och yttrandefrihet inte är värderingar som är förenliga med islam. De talar föraktfullt om icke muslimer (använder den rasistiska generaliseringen ”kuffar”). De har länge uttalat sig föraktfullt om judar och partiet förbjöds i Tyskland 2003 pga sitt judehat.

Dessutom har partiet globalt sett ett brinnande hat mot muslimer som tror på demokrati och individuell frihet, de är avfällingar i deras ögon.

Partiets syn på världen är dualistisk, det är gott och ont, svart och vit. Lätta och enkla svar på alla frågor om livet. Antingen tror man att deras syn på islam är den rätta, eller så är man en anhängare av västs system. Dessutom har de en extrem bokstavstrogen syn på religion där man antingen tror på deras version av den absoluta sanningen, eller så är man fördömd för alltid.

De håller på att etablera sig i Sverige. I veckan skrev Gudmundsson:

Den 19 augusti hölls en blygsam Eid-fest i Stockholmsförorten Husby där partiet uppgavs som arrangör. Men den 14 oktober slår man på stort. Då håller Hizb ut-Tahrir Skandinavien sin årliga kalifatskonferens – och enligt annonseringen blir Stockholm en av arenorna (huvudparten av konferensen hålls i Köpenhamn). Därmed bli partiets närvaro i svensk offentlighet fastslagen.

De har, förutom fester och aktiviteter i frontorganisationer, också  hållit demonstrationer i Stockholm.

Eidfesten arrangerades av Sayed Jalabi. Mediarepresentant i Skandinavien är Chadi Freigeh. Här är en av deras youtube-kanaler. Inbjudan till deras kommande konferens hittar ni här. En annan koordinator är Lway Al-Maeeni om honom skriver Gudmundsson:

En av arrangörerna till Hizb ut-Tahrirs svenska evenemang, Lway Al-Maeni, sade i ett anförande vid ett av evenemangen att det anfall som dödade Usama Bin Ladin var en ”våldtäkt” på islam, och att införandet av demokrati och mänskliga rättigheter likaså var en ”våldtäkt” på muslimer. Samme man står som ordförande för KTH Muslimska studenter, en medlemsförening i den breda paraplyorganisationen Sveriges Unga Muslimer.

Gudmundsson har tidigare citerat vad Lway Al-Maeeni sa om det förhatliga väst vid ett evenemang tidigare i år:

”De har attackerat oss och därefter sugit vårt blod. De har våldtagit oss, både fysiskt och mentalt.

De har våldtagit oss fysiskt, i och med att de kommer in i våra länder med deras pansarvagnar, med deras flygplan, och de kommer in och dödar vem som helst, som fallet var med Usama Bin Laden. De gick in i den islamska världen – de gick in i Pakistan – de våldtog vår auktoritet, och de brydde sig inte.

De har våldtagit oss, såsom ordet säger, våldta. Våra systrar, våra småbarn. Och det är det som deras ‘lösning’ för oss muslimer är.

De har även våldtagit oss mentalt, i och med att de infört tankar som demokrati och som de mänskliga – förnedrande – rättigheterna. De tvingar oss att tro på en tanke som inte är en tanke som kommer att befria oss. Wallahi, det som Väst kommer med kommer aldrig att befria oss.

Partiet håller än så länge en ganska låg profil med sitt hat mot demokratin i Sverige. Anledningen är att de flesta muslimer i Sverige anser att demokrati och islam är förenligt. Därför kan man inte organisera upp stöd genom att betona detta för mycket.

Men precis som Lway Al-Maeeni säger är partiet mot demokrati.

Demokratihat

För att förstå detta, och vilken fara denna extremistiska grupp utgör bör man gå till deras egna källor och läsa. Partiet döljer inte att de är mot demokrati. I både nationella och internationella hemsidor varnar de för demokrati och påstår att islam är oförenligt med både demokrati och mänskliga rättigheter. Det finns tusentals artiklar och sidor på nätet där de direkt visar att de hatar demokrati. Här är ett litet urval.

Via länkarna kan ni hitta deras hemsidor och själva söka vidare.

In March and April 2002, Hizb Ut Tahrir handed out leaflets in a square in Copenhagen, and at a mosque. The leaflet, which also appeared on the Danish groups internet site, makes threats against Jews, using a quote from the Koran urging Muslims to ‘kill them wherever you find them, and turn them out from where they have been turned you out.’ The leaflet also said, ‘The Jews are a people of slander…a treacherous people… they fabricate lies and twist words from their right context.’ And the leaflet describes suicide bombings in Israel as ”legitimate” acts of ”Martyrdom”. (Källa BBC)

*******

“Our grand plan over the next five to 10 years is to reinforce the people’s lack of trust and hope in the regime,” said Rochmat Labib, the group’s Indonesia chairman in a rare interview with a Western reporter. “That’s what we are doing now: converting people from democracy, secularism and capitalism to Islamic ideology. (Källa)

*******

What is really heart-breaking is to have individuals supposedly in the camp of Islam, like the leaders of al-Nahda Movement, participating in the attempt to deceive the Muslims and pushing them to sacrifice their lives for the sake of executing the plans of the Kuffar, such as their attempt to dilute the wholesome Islam with the squalor of Kufr by calling for the so-called “liberal Islam”. Nevertheless, what is heart-warming and promising for the Ummah is for the public addresses to be delivered and to have banners in the streets of the Tunisian capital during the marches saying “no to capitalism and no to democracy, yes to al-Khilafah”. (Hizb-ut-Tahrirs officiella hemsida, jan 2011)

*******

»Vi er samlet her i dag, fordi ytringsfriheden er et forbandet instrument i politikernes hænder«, lød det blandt andet fra talerstolen på Sankt Hans Torv. I islam har vi pligt til at sige sandheden. Ytringsfriheden er friheden til at lyve«. (Danmark 2008 inför en demonstration med 1000 meningsfränder)

*******

”The invasions of Iraq and Afghanistan were intended to strike Islam out of the Ummah altogether by imposing the Kufr democracy on these lands and using them as springboards to spread their ideology to the rest of the Muslims… They employed “scholars” with great titles and costumes and set-up “Islamic” organizations and forums to promote “Moderate Islam” and the secular kufr concepts of Freedom, Democracy and Human Rights which are part of this new religion, smearing true Islam with terms such as “Islamism” and “radical Islam” in order to deceive the Ummah into adopting secularism…  And Islam will prevail, not Freedom & Democracy as Bush often repeats.”  (Hizb-ut-Tahrirs hemsida, 2008.)

*******

”On the other hand, America will work assiduously and with all her might towards sowing the concepts of the Western civilization, such as “Democracy”, “globalisation”, “Human Rights”, “freedoms”, “women’s liberation” and “economic policies” that are linked in terms of planning and financing to international institutions such as the IMF and the World Bank. This will lead to the consecration of the Western civilization and the obliteration of the Islamic civilization amongst the Muslims, thus weakening their resolve and determination to establish it in the realm of life. ” (Hizb-ut-Tahrirs hemsida, 2003.)

*******

The Ummah is desperately looking for solutions while Hasina continuously warns people against any undemocratic rule. The drama will continue till the imperialists decide on a solution, or the US makes a deal with any of the parties and brings it to power or it decides on something else. And then the same drama is repeated. Democracy will never solve people’s problem as the political system does not come from the belief this Ummah holds. Allah (swt) says. (Hizb-Ut-Tahrir i Australien 2012, med en bild på ordet demokrati överstruket i artikeln.)

*******

The true irony for those hell bent on global regime change such as David Cameron is that the NOTW has exposed the democratic political system as being nothing more than a tool in the hands of the corporate elite. The lessons from the last week or so are clear; democracy and western liberalism are not ideas upon which to build a society. Despite the political rhetoric the Muslim world has no need for a corrupted, immoral system such as liberal democracy. If anything only the implementation of Islam at a state level can show all of humanity how to live in a manner where the privacy of everyone is protected and the government is not influenced by those with corporate power. (Partiets engelska hemsida, 2012)

*******

Democracy, Democracy, Democracy is the repeated call that bellows from the four corners of the globe. It is the established order in a chaotic and unstable world, where every critic of democracy is viewed with heretical suspicion. For every political problem, we are told, lies a democratic solution. For every civilization, for every country for every tribe, for every time – goes the mantra – democracy is the claimed answer to all our ills… Though many have argued that religion and democracy are compatible, this may be right in the private arena but cannot be the case in the public space – where either religion or democracy can enjoy primacy, but never both at the same time. Religions inherently believe that laws and values are the product of divine revelation without human involvement whereas democracy is about subjecting everything to human scrutiny and passing laws by numerical majorities. (Partiets engelska hemsida, 2012)

*******

As for Capitalism, it is built upon the basis of separating religion from life. This idea constitutes its Aqeedah, its intellectual leadership and its intellectual principle. According to this intellectual principle, man formulates his own system in life; also, it is imperative to preserve man’s freedoms, namely the freedom of creed, the freedom of expression, the freedom of ownership and the personal freedom. The Capitalist economic system arose out of the freedom of ownership; hence, it became the most prominent feature in this ideology and the most significant outcome of this ideology’s doctrine. Thus, this ideology was named the Capitalist ideology, as a form of naming something by its most prominent feature.

As for democracy, which has been adopted by this ideology, it stems from the feature of man laying his own system. Hence, the nation is the source of authority. The nation designs the systems, hires the ruler to govern it and takes away the authority from the ruler whenever it wants. The nation lays down the regime it chooses for him because ruling is a contract between the people and the ruler to rule according to the system that people lay down…

Therefore, it is imperative in Capitalism to secure the freedoms of the individual. In order to ensure this freedom, every member works for the sake of society. Freedom of belief is therefore one of the issues sanctified by this ideology. (Partiets officiella hemsida)

*******

In other words, the Kafir West who carries the Aqeedah of misguidance says that sovereignty belongs to the people, and referred to it as democracy, while we as Muslims believe that sovereignty is exclusively for the Shari’ah; hence, it is a struggle between Kufr and Islam and between Kuffar and Muslims.

The most perilous of these slogans is that of Human Rights which America had adopted in the late seventies, during Carter’s term of office… According to America and the rest of the Western countries, Human Rights means the freedom of creed, the freedom of expression, the freedom of ownership and personal freedom. Personal freedom is the most repugnant aspect of these freedoms for, according to them, it means that man is free to choose the behaviour he wishes, such as being homosexual or fornicating or taking intoxicants and the like; he undertakes and forsakes whatever he wants, thus debauchery is a moral constitution amongst the followers of this ideology. The states of Kufr, headed by America, resort to several devious and wicked styles and means in order to propagate and establish these slogans in the Muslims’ lands… (Partiets officiella hemsida 2000)

Om man läser i det halvofficiella forumet för partiet så kan diskussionen se ut så här i demokratiforumet. Här är några få exempel kring om demokrati ska vara tillåtet eller inte. Notera att partiet anser att alla muslimer som är för demokrati är förrädare i deras ögon.

Democracy by defination is that the people rule themselves by themselves which means that the sovereignity belongs to the people which again means that the people legislate. It is the polititical manifestation of the capatalist ideology and it implies the separation of religion from state. The origin of democracy started long time ago, after the church was controlling every things,the intellectuals at that time was not happy with the situation and the end result was a confrontation between the two which ended in the separation between the religion and the state.In islam the situation is fundamentally,totally and absolutely different,in islam the sovereignity belongs only to Allah who is the only one who has the right to legislate. The political system of islam is the khilafah(there is no islam without the khilafah and no khilafah without islam)

In the khilafah the sovereignity belongs to Allah and the authority belongs to the ummah, which will choose one of its son as a khalifa and give him the baia to rule by islam. It will obey him so long he rules by islam,if he does not they will not obey him. There are many mechanisms to check the khalifa, including the ummah, the consultive assymbly and the court of unjust cause ect.The khalifa can stay in his position so long he rules by islam,if he deviates and does not correct himself, he will be removed by the court of unjust cause.

I hope this give you some information, please do not hesitate to ask an insh Allah I will follow by another comment. (Källa)

*******

Whilst it is true that there is a contradiction and gap between the general public perception of democracy (people ruling themselves) and the reality (corporations making or breaking candidates), I’m thinking we shouldn’t necessarily make that the basis of our discussion, ESPECIALLY with Muslims. With non Muslims, it can be pointed out to show they believe in something contradictory in nature (to help break their delusions about it being the best system around), but with Muslims, they need to understand that belief in democracy is wrong whether ultimate control is with the corporations or even if it is truly in the control of the people- it is still inherently wrong. (Källa)

*******

For a muslim there is no choice except islam…. Unfortunetely there are still many muslims that do not understand this issue because their political awareness about islam is nil.You can imagine that a leader of a muslimsbrotherhood stated publically that freedum is more important than islam. (Källa)

*******

True. Politics is major part of Islam. I guess those who pick and choose fards and happy with personal rituals should know that it is the sunnah of the cursed jews and christians to pick and choose what they want. Lets not forget the other corrupt kufr concepts such as FREEDOM and Human rights that they trying to portray to muslims as if that is some kind of an islamic concept and sell it under the banner of democracy. (Källa)

*******

In islam Allah is the legislator, and therefore as people know it being a complete way of life means we get all our rules from allah. This also includes the political structure which is also based upon the islamic aqeedah and therfore implements only the rules of allah.

Secularism was based upon the devide between religion and politics and therefore god has no place in ruling. As a result demoracy becmae their political framework, and is clearly defined as the rule of the people for the people by the people. This is the only understanding of democracy as it is the reality of the word.

The rule of the people and by the people means that allah is not the legislator it is what the people choose. Even if majority of people were to select aspects of islam in this structure would not make the structure islamic or justify its participation as the structure still allows kuffr to come in.

Therefore an idea which is kuffr, which then has a system based upon this kuffr idea, are two of the same. the system cannot be seperated from the idea.

this is the premise people have to accept before we go on. There is a good thread on the forum about democracy which clearly highlights democracy as kuffr and has no place in islam any one who believes in democracy is contradicting clear cut ayats of the quran.

To establish whether voting is halal or haram you need to seperate the intention of the people and look to the rule. People give emotional arguments as to why it should be participated in (i.e standing up for our rights etc). this is a dangerous premise as its reaffirming the criteria of benefit which is the kuffar view point in life and not that of muslims. (Källa)

*******

Allah SWT clearly says in the Holy Quran:

It is not befitting for a believer, man or woman, when a matter has been decided by Allah and His Apostle, to have any option about their decision: if any one disobeys Allah and His Apostle, he is indeed on a clearly wrong path. 
[TMQ 33:36]

”But no, by your Rabb, they can have no Iman , until they make you the judge in all disputes between them and find in themselves no resistance against your decisions and accept (them) with full submission.?

[TMQ 4:65]

?The rule (Hukm) is for none but Allah, He has commanded that you worship none but Him, that is the straight Deen, but most men know not.?

[TMQ 12:40]

?Do they then seek the judgment of (the Days of) Ignorance (Jahiliyyah)? And who is better in judgment than Allah for a people who have firm belief??
[TMQ 5:50]

From this it should be clear that there is no other deen acceptable to Allah SWT, other than ISLAM!

hence, participating in democracy, whether that is by voting, lobbying the MP or by any other means, is clearly HARAAM! so there is punishment for any HARAAM action which is committed. (Källa)

Om man söker på mänskliga rättigheter ser man att diskussionen ser ut på samma sätt. Ett par exempel:

Salam

As the kuffar and its agents continue there ideological attack on islam and its values, one of there tactics to get muslims to adopt there values is through promoting human rights and Islam being compatible and for those who have no shame even suggest human rights came from Islam.

Inshallah it would be benefical to discuss this idea where it came from and if it has any links with islam? (Källa)

*****

Salam brother
Human rights, freedom, equal opportunity employer all these are capitalistic concepts which clearly contradict islam, and their main purpose is to close the holes in the capitalist ideology. There are also many concepts similar to them falling under the same category and has nothing to do with islam. The question is: is it allowable for the mulims living in the west to resort to these concepts when they are subjected to discrimination? I hope as many members participate in this important topic. (Källa)

*******

Human rights has no link to Islam,as brother Romia explained it comes from the capatalist ideology which promotes human rights promotes man is free to do what he wants and make his own choices so if he chooses to be a gay thats his right and no one can say anything. In Islam there is no such thing. Human beings need to live by the laws Allah has revealed and cannot decide what is good or bad or right or wrong from thier own limited minds.  (Källa)

*******

It goes down to a Muslim being a slave of the creator and does whatever his master orders him to do. He does not live his life according to how he likes. When a Muslim says the shahadah he has given up his freedom away.  It’s true due to not using the right words Muslims can easy be fooled. Such as the rights given in the quran and human rights have nothing in common apart from the words sounding similar! They are two separate concepts. (Källa)

Så kan man fortsätta. Homosexuella beskrivs som vidriga monster, det generaliseras om judar. Kvinnor ska hålla sig i bakgrunden, etc, etc.

PS

En disclaimer. Om du generaliserar om islam bara för att det finns galna islamister som kallar sig muslimer, placerar du dig på samma nivå som Hizb ut-Tahrir som generaliserar om otrogna kuffar. Du bestämmer själv om du vill vara islamofob, och därmed göra samma misstag som Hizb ut-Tahrir. Sverigedemokrater – nej tack!

Folkhatet 9: att utmåla judar, muslimer och afrikaner som råttor eller kackerlackor

Det här är del NIO i en serie artiklar om folk- och grupphatet. Jag kallar artikelserien “Folkhatet” för att hedra Ture Nerman. Han skrev en bok med den titeln under första världskriget då han jämförde det generaliserande folkhatet på den allierade och den tyska sidan. (Den kan laddas ner här!) Framför allt kommer jag att visa likheterna mellan antisemitismen och islamofobin. De mest extrema muslimhaterna har lånat många stereotyper som t.ex. nazister använt sig av. Det betyder inte att de, tex. counterjihad, är nazister, det är ett nytt sorts fascistisk fenomen. Men det finns fler likheter än det finns olikheter.

När man studerar folkhat, negativa generaliseringar och rasism ser man att likheterna mellan folkhat mellan olika grupper är större än skillnaderna. Föremålet för hat kan skilja sig åt, men hatets liknelser, stereotyper och uttryck är ofta likadana från plats till plats. Det är detta jag ska visa i en serie artiklar, som kommer att fokusera på att visa hur antisemitismens hatretorik (bland t.ex de radikala islamisterna och nazisterna) även används av muslimhatarna (t.ex. Sverigedemokraterna och counterjihad).

Alla avsnitt i serien om folkhatet kan läsas här!

Den man hatar liknas vid ett skadsdjur

Nazipressen i Tyskland jämförde judar med skadedjur, med råttor och kackerlackor framför allt.

Mest välkänd är scenen från Den evige juden (1940) med bilder på råttor som visas parallellt med bilder på judar från gettona. Judar är skadedjur som man måste bli av med eller utrota, var bilden man ville förmedla.

¨

Samma antisemitiska symbolspråk, där man avbildar judar som skadedjur, förekommer idag bland antisemiter i Mellanöstern, i Iran och palestinska antisemitiska grupperingar som Hamas. Ett palestinskt exempel är detta:

Hatet mot afrikaner och muslimer använder samma sorts hatspråk. Afrikaner och muslimer liknas vid en pest, kackerlackor, råttor eller virus. Ett bra exempel på detta kan man hitta i Avpixlat.

Idag har Avpixlat en artikel om kackerlackor där de leker med orden och antyder att människor kan liknas vid kackerlackor. Varpå följer en vidrig följd av kommentarer där man liknar afrikaner, muslimer och judar (!) vid kackerlackor, och skriver att de borde kastas ut, inte hör hemma här, är skadsdjur och borde utrotas.

Ironiskt nog borde Avpixlat veta bättre. I en tidigare kolumn har de skrivit att folkmordet i Rwanda började så här:

I Rwanda pumpade hututrogna radiostationer ut sitt hatbudskap mot tutsierna som liknades vid ”kackerlackor”, som borde stampas ner i jorden. I Rwanda sågs tutsierna som ett störande inslag i den folkgemenskap som hutuerna ville skapa. De skulle bort helt enkelt. Och facit vet vi ju. Ett av vår tids värsta folkmord.

Avpixlats kommentarsfält är vidrigt, men läs! Det är viktigt!

Jag har samlat en del av kommentarerna här:

 

 

 

 

 

 


Artikel om Dispatch International i loonwatch

Dispatch International: CounterJihad Publishes a Paper

by Torbjörn Jerlerup

An international paper, published by counterjihad activists that believe that islam is “like the nazi ideology” and that muslims “are like nazis”?

A new paper, Dispatch International, was launched last month. The founders, and current editors, are Lars Hedegaard and Ingrid Carlqvist of the so called “Free Press Societies” of Denmark and Sweden. The founders plan to make it a regular weekly newspaper. They plan to publish the first regular issue in January next year, in several languages, including english.

The paper was presented at the “2012 International Conference for Free Speech and Human Rights in Brussels” (a european counterjihad conference where Fjordman, among others, participated) on July 9 this year:

We didn’t settle for running one Free Press Society each; since we both have a solid background as journalists we decided to start a newspaper. A good old, old-fashioned printed newspaper. We decided to call it Dispatch International because our vision is that this newspaper will become worldwide one day. But first we take Manhattan, then we take Berlin. Or rather – first we take Scandinavia and then we take the world! (…) We will let the facts talk, the facts that mainstream journalists hide from people.

What “facts” do they want to focus on? A closer look at the sample issue shows what they belive are “facts”: the claim that both multiculturalism and “muslims” threaten the world today.

As you can see on the frontpage, they have a picture of women dressed in Niqabs, and their kids, on it. Next to it is an article about Muslim demography. “Islam” is stronger than ever, it is claimed, and the number of “Muslims” are increasing more and more in Europe and outside Europe. Another article below the picture claims that their religion is based on a belief in a violent “warlord,” the prophet Mohammed.

If you open the paper and look at page 4, the slanders continue.

Lars Hedegaard writes about the “Truth”. The “Truth” according to Hedegaard is that Islam can be compared to Nazi ideology.

We consider Islam the most dangerous challenge to the Nordic countries and the entire West since the democracies succeeded in crushing Nazism and Fascism and beat back the third totalitarian ideology of the 20th Century, Communism.

That is why we will write a lot about Islam and Muslim immigration. Similarly, the politicians and authorities whose obligation it was to defend democracy and our Western civil liberties, but who chose to close their eyes to Islamization, are going to hear from us.

Dispatch International will be accused of hysteria and of being overly concerned with a problem that most journalists, politicians and experts consider trivial. During the 1930s the same accusation was leveled at the few newspapers that provided systematic coverage of Nazism and Nazi Germany’s aggressive plans. So we are in good company.

As if this was not enough there is an article by Paul Weston, of the nationalistic British Freedom Party, on the same page as the article by Hedegaard. In it he writes about “multiculturalism” and the “drawbacks of mass Islamic immigration.”

“Multiculturalism is a state-sanctioned tool used to encourage division to an extent that amounts to Apartheid; to destroy the Nation State; to politically and mentally disarm the native and indigenous populations and to ensure the total breakdown of civil society. Such an inevitable and anarchic situation could only then be countered by more and more rules and regulations, leading eventually to full totalitarian rule of a socialist bent – a slow-motion revolution as it were.

We can certainly expose multiculturalism as a totalitarian ideology of racial and cultural genocide. Only once this is accepted by the electoral majority can we reclaim Western Civilisation.”

The Muslims threaten the West with “racial and cultural genocide”…’Western Civilization is threatened’… That sounds like a seriuos paper, right? Or, not!

Lars Hedegaard and Ingrid Carlqvist

Who are Lars Hedegaard and Ingrid Carlqvist?

Hedegaard won international fame as an “expert” on islamization during the Danish Mohammed-cartoon affair. He created the “International Free Press Society” in 2009, modelled upon the Danish Free Press Society he founded back in 2004. It is an integrated part of the international counterjihad movement.

The irony is that the Dutch politician Geert Wilders, who wants to ban the quran, is in the advisory board of the IFPS. So much for this “freedom” to publish anything. Freedom for all – except Muslims, it seems!

The other founder is Ingrid Carlqvist, a Swedish journalist.

Carlqvist and the political worldview of Breivik

Lets take a closer look at the worldview Carlqvist has. It is shows us what we can expect in the future from this new paper.

Carlqvist has a worldview which is typical of the counterjihad movement. It is a worldview similar to the view of the Norwegian terrorist Breivik, who murdered 77 people last year in Oslo and Utoya.

Breivik believes in the myth of “Eurabia,” the clam that Muslims are conspiring to occupy Western nations. According to him Europe is occupied by evil people that are “like the nazis,” that is the Muslims, and run by “Quislings” that cooperate with these new Nazis. (The term “quisling” was coined during WWII. Vidkun Quisling was a Norwegian who collaborated with the Nazis.)

On his Facebook page Breivik described himself as the “Max Manus” of 2011. Max Manus was a famous resistance fighter during World War 2 who fought the Nazis and the Quislings, and murdered several Nazis during the war. Breivik compared himself to Max Manus and believed that the people he murdered were as evil as the Nazis and the Quislings in the ’40s.

The Leftist youth at Utöya were “quislings,” representatives of an occupying power, that had to be murdered, as he viewed it.

Breivik got this rhetoric from the counterjihad movement. Counterjihad likens the Muslims to the Nazis and Islam to Nazi ideology all the time.

Carlqvist shares this worldview. All of it, except perhaps, the belief in violence.

In a recent conversation with her on twitter I asked her what she meant by a tweet she made about the need to expose “dangerous ideologies.” “Do you mean that islam is a dangerous ideology?” I asked. “Yes, it is as dangerous as National Socialism, or more”, she answered.

In another exchange on facebook she stated:  In english this is: “Yes islam is dangerous, even if not all muslims are dangerous. Exactly like National Socialism is dangerous even if not all nazis are dangerous” (“Ja, islam är farlig även om inte alla muslimer är det. Precis som nazism är farligt även om inte alla nazister är det.”)

“Nazis” and “Quislings”

At a forum on Facebook called Free Press Forum, she has previously written similar things. She wrote a lot about Bruce Bawer, another European counterjihadist that Breivik admired.

Bruce published a book, The New Quislings: How the International Left Used the Oslo Massacre to Silence Debate About Islam, 2012, that Carlqvist recommended at the forum with the words: “Bruce Bawer compares the leftists with Vidkun Quisling, he is a brave man.”

She also compared Islam to Nazi ideology at the forum and the opponents were compared to quislings.

When confronted with the fact that Breivik too descibed the leftists that he murdered as “quislings”, she said: “you reason the way you do because you are one of the quislings…you are seeking to slander those of us who are critizising the islamization, by comparing us to Breivik”.

The threat, as she views it, is not only cultural, it is racial too. Europe is treathened by immigrants that have a lower IQ, she claims. Not surprisingly she believes that they are coming from MENA, that is, that they are Muslims.

Despite her frequent rants about Muslims and IQ, Carlqvist claims that she is not a racist and that Dispatch International is not racist because “the paper is critical to islam.”

/Torbjörn Jerlerup, researcher and blogger

Några ord om myter kring kvinnlig omskärelse & sexualitet

Kvinnlig omskärelse är vidrigt. De vanligaste formerna går ut på att skära av klitoris och delar av blygdläpparna på flickor. Men hur vanligt är det, och är det en ”muslimsk sed” som rasister antyder. Svaret är: jättevanligt. Men det är inte en muslimsk sed, det är snarast en sed i norra afrika, en sed som både utövas bland  kristna och muslimer.

Man blir riktigt livrädd när man studerar hur utbredd sedvanan med kvinnlig omskärelse är.

Enligt många myter är det bara kvinnor i på afrikas horn, dvs Somalia, som omskärs. Det stämmer inte. 86% av alla kvinnor i Egypten antas t.ex. vara omskurna idag. 2008 antog regeringen och UNICEF att 91% mellan 15 och 49 år var omskurna, trots att lagar mot kvinnlig omskärelse stiftats sen 1996.

Siffrorna om hur många som omskurits är vidrig läsning. Ni kan hitta dem hos UNICEF. 98% i Somalia, 89% i Norra Sudan, 74% i Etiopien, 89% i Eritrea, 30% i Nigeria, 37% i Kenya. Bland både muslimer och kristna, alltså (bara 30% av Etiopierna är muslimer och 50% av eritreanerna).

Om vi tittar på Egypten är det många egyptiska religiösa fanatiker, och konservativa politiker, som vill tillåta kvinnlig omskärelse igen. Det var den förre presidenten Mubarak och hans fru som arbetade mot könsstympning, vilket paradoxalt nog fått många att anta att förbudet va en del av Mubaraks tyranniska styre.

Anledningen till att man omskär kvinnor och män är egentligen samma. Man har velat kontrollera könsdriften. Enligt myten skulle könsdriften hejdas, och risken för onani minskas, om man skar bort alla ”lösa delar” kring könsorganen. I mannens fall förhuden, vilket, det ska sägas, skapar relativt små problem för mannens sexliv. I kvinnans fall klitoris och blygdläpparna vilket totalt förstör sexlivet.

Förespråkare av omskärelse gillar troligen inte att höra detta, men om man läser all sexfientlig litteratur genom tiderna ser man hur  all form av omskärelse kopplats till att kontrollera sexlivet. (Jag stöder inte ett förbud av omskärelse av pojkar, jag inser att det kan inte jämföras med kvinnlig omskärelse, men har inser varifrån sedvanan härrör ändå.)

Nu till myten om den muslimska seden… Det var muslimska läkare, författare och tänkare som för första gången började skriva om klitoris i positiva termer. Det är i muslimska vetenskapliga och filosofiska verk vi för första gången möter taken att mannen har en ”plikt” att se till att kvinnan också njuter då man har sex.

Läs gärna den underbara lilla boken ”Njutningens källor” från 1200-talet appropå just det.

”Kvinnan, liksom mannen, är begåvad med egna samlags- och fortplantningsorgan. Hon är ämnad att fullt ut njuta och inte bara underkasta sig kopulation för fortplantningens skull, som vissa falska apostlar har predikat.”
/Ur Njutningens Källor

I andra delar av den muslimska världen avskyr man idag sedvänjan med kvinnlig omskärelse. Det kan vara värt att hålla i åtanke när man försöker utmåla alla muslimer som onda och galna, som islamofoberna gör.

Kvinnlig omskärelse är ett gigantiskt problem. Men det är att förenkla, och sprida fördomar, att påstå att kvinnlig omskärelse är en ”muslimsk” sedvana. Tvärtom kan man göra som motståndare till omskärelsen gör: använda religionen, islam, mot den barbariska seden med omskärelse.

PS

En del av er skulle nog säga att användningen av burkan i andra delar av arabvärlden är en sed som liknar sedvanan med kvinnlig omskärelse. I gubbars filosofiska verk har man angett som skäl för burkan att man vill kontrollera kvinnors ”kraft” att locka män genom att gömma undan dem, så det är helt korrekt.

Jag är liberal så jag är mot burkaförbud för vuxna kvinnor. Vuxna, myndiga, ska få göra som de vill. Många väljer numera att markera sin självständighet genom burkan, så de kulturella skälen till varför burkan används håller på att förändras, Men det finns all anledning att studera skälen till varför man burkan ens finns. Liknande kontrollsystem för att hålla kvinnor i schack har funnits i Europa. tex sedvanan att gifta kvinnor skulle ha håret uppsatt och dolt, medan ogifta fick ha håret fritt flygande.

Det bör påpekas att så sent som för 300 år sen dömdes kvinnor och män till dödsstraff om kvinnan satt ovanpå vid samlag. Det var ”häxeri”.

Antisemitism och islamofobi och vikten av att tänka på vilka ord man använder

Jag läser om situationen i Berlin där man tydligen fått en ”Malmö-liknande” situation med antisemitiska attacker. En del antisemiter bland muslimerna har tydligen utfört attackerna.

Problemet är att genast polariseras situationer. Det har fått mig att fundera återigen över det här med ordval. Det är FÖRBANNAT viktigt att inte peka ut hela gruppen, då man ser att individer ur en grupp har ett visst problem, eller då man ser att problemet är överrepresenterat i en viss grupp.

Judiska församlingen i Berlin säger att ”muslimer” ligger bakom attackerna och att ”muslimerna” borde göra nåt åt antisemitismen i deras led. Samtidigt svarar muslimska communityn med att beklaga att islamofobiska stämningar mer och mer sprids i ”judiska kretsar” internationellt… Och en tredje grupp anser att båda läger har fel och borde sluta peka ut problemgrupper alls.

Också är cirkusen igång igen. En cirkus som vi sett en del av här i Sverige också under de sista åren.

Det är ett dilemma detta. Vad gör man när man ser att hat och rasism frodas i mild eller rabiat form i vissa specifika grupper? Att peka ut gruppen är att dra över en kam. Det drabbar oskyldiga och det stigmatiserar även de i den utpekade gruppen som tänker annorlunda och inte är t.ex antisemiter. Dessutom sprider det fördomar om gruppen.

Jag anser att man måste kunna prata om problem i grupper men att de som uttalar sig har en förbannad plikt att klart och tydligt markera att det inte är alla som är problemet, och inte hela gruppen utan DELAR. Om man inte pratar om problem i en grupp förblir problemen ofta obearbetade, därför måste man kunna prata.

Men jag kan säga rakt av att jag anser att VÄLDIGT många som uttalat sig om situationen i Malmö uttalat sig svepande och generaliserande, och att nu samma sak tycks ske i Berlin.

Om man pratar om är inte ”antisemitism bland muslimerna”, att ”muslimer måste reagera mot antisemitism i sina egna led” eller ”antisemitismen inom islam” är det svepande generaliserade och på gränsen till rasistiskt. Istället kan man prata om att ”en del är RASISTER bland muslimerna” eller ”en del ANTISEMITER bland muslimerna”, eller kanske ”antisemitiska grupperingar bland muslimerna”, eller ”antisemitiska och fundamentalistiska strömningar bland muslimer” eller att ”en del individer ur muslimska kretsar”, är antisemiter.

Ser ni skillnaden? Att man klart markerar att det inte är alla man avser.

Låter det invecklat och krångligt att skriva så långt? So what? Antingen markerar du att det inte är hela gruppen du avser eller så beter du dig lika rasisiskt och jävligt som de som du drar över en kam för rasism. Du har ansvar för vad du skriver och säger!

På samma sätt är det galet att prata om ”islamofoba judar”, ”judisk islamofobi” eller ”islamofobiska problem inom judendomen”. Det är på gränsen till rasistiskt på samma sätt som när man drar muslimer över en kam. Det gäller att markera att det klart och tydligt gäller ”en del islamofober bland judiskt troende”, eller att ”en islamofobisk minoritet bland judarna” eller ”individer ur judiska kretsar som är islamofober”.

På samma sätt får man inte göra samma misstag som Paulina Neuding och Reepalu gjorde, på vars en sida i debatten om vad som hände i Malmö. De kopplade svepande ord om ”muslimerna”, ”judarna”, ”islam” och ”Judiska församlingen” till problem. Neuding till demografiska problem och brottslighet. Reepalu till islamofobi och förtryck av palestinier. Att koppla en grupp till problem direkt och indirekt piskar upp hatstämningar och fördomar till den gruppen.

Jämför jag Neuding med Reepalu nu? Ja, det gör jag.

Men problemet är att inte alla ser detta. Vi människor ser lättare hat och fördomar då det drabbar en grupp som är närmare oss, rent känslomässigt. Vi pinkar in våra egna revir och försvarar dem med näbbar ock klor.

Fan vad det är tragiskt!

Ord betyder mycket. man måste kunna prata om problemen i en grupp, speciellt om problemen är gruppspecifika, dvs att de ser ut på ett speciellt sätt, i just den gruppen. Men ord betyder mycket. Vi måste tänka på vad vi säger!

För övrigt anser jag att en kombinerad kippa, hijab och turban vandring bör arrangeras snarast i Sverige.

Mer läsning: Seglora Smedja om ett möte i Paris där muslimer och judar diskuterar religionsfrihetsfrågor

Varning för Ingrid Carlqvist & Dispatch International!

Världen har begåvats med en ny tidning. Dispatch International. Grundare är Lars Hedegaard i Danmark och Ingrid Carlqvist från Sverige. Båda är aktiva med de s.k. ”tryckfrihetssällskapen” . Båda håller på att bli viktiga kuggar i den internationella s.k. counterjihadrörelsen, islamofobernas informella nätverk.

Skärmklipp av tidningen

Den nya tidningen visar varför vi har all anledning att varna för counterjihad, och för Ingrid Carlqvist.

Du kan läsa provexemplaret här. Jag rekommenderar att ni läser det, även om ni hatar allt som islamofoberna i counterjihad står för.

Se på första sidan. En bild av en muslimsk kvinna, med sina små barn pryder första sidan.

Bredvid finns en artikel som anger att Europa översvämmas av ”muslimer”. Folkökningen och invandringen anges som ett hot. En bild på profeten Muhammed med svärd, som elak ”krigsherre” syns strax under bilden.

Muslimer som hot… Barn i barnvagn som hot…

Om man bläddrar i tidningen ser man att Lars Hedegaard har en artikel om målet med tidningen på sidan fyra.

Där kan man läsa:

Vi betraktar islam som den farligaste utmaning som drabbat Norden och Västvärlden sedan demokratierna lyckades krossa nazismen och fascismen och tvinga det tjugonde århundradets tredje stora totalitära ideologi, kommunismen, på defensiven. Därför kommer vi att skriva mycket om islam och den muslimska invandringen. De politiker och myndigheter som borde försvara demokratin och de västliga frihetsrättigheterna, men i stället låter islamiseringen passera, kommer att få höra från oss.

Islam är med andra ord som nazismen menar han.

Bredvid finns en artikel från den nationalistiska partiledaren Paul Weston:

Mångkulturen är ett statsunderstött redskap som används för att splittra samhället till den grad att det påminner om apartheid. Syftet är att förstöra nationalstaten, politiskt och mentalt avväpna de infödda befolkningarna och försäkra sig om att det civila samhället bryter samman. En sådan ofrånkomlig och anarkistisk situation kan då
användas för att införa fler och fler lagar och regler, som till sist utmynnar i ett totalitärt styre av socialistiskt slag – i realiteten en revolution i slowmotion…

Mångkulturen är både farlig och ondskefull. Om den inte stoppas snart är den fullt kapabel att förgöra Västvärldens befolkningar…

Vi kan inte göra mycket åt befolkningsutvecklingen, men vi kan åtminstone exponera mångkulturen som den totalitära, rasistiska och folkmordiska ideologi den är. Först när en majoritet av väljarna har förstått detta, kan vi börja arbeta för att återföra den västerländska civilisationen till sin förlorade plats.

Det där sista har översatts fel. I originalet har Weston varnat för hot mot ”vår kultur och ras”.

We can do little about the demographics, but we can certainly expose multiculturalism as a totalitarian ideology of racial and cultural genocide. Only once this is accepted by the electoral majority can we begin to reclaim Western Civilisation.

(Ingrid Carlqvist är lite lustig. Hon tyckte kanske att Paul Westons ord om ett ”folkmord mot vår ras och mot vår kultur” lät för drastiskt. Så hon översatte det medvetet fel. Eller hur ska man tolka denna översättningsmiss?)

Rasism?

Bilden som Dispatch International vill förmedla är att muslimerna och islam är ett hot. Islam är likt nazistismen och muslimer är nazister. Muslimerna föder barn på löpande band, som också blir ”nazister” och som tror på en barbarisk krigsherre till profet. Denna nya nazism hotar Europa. Ett folkmord mot europeerna pågår. Symbolen för detta babariska folk är kvinnan med barnen på första sidan.

I den svenska debatten försöker Ingrid Carlqvist ibland påstå att hon och Dispatch international inte har något emot ”muslimer” utan att man anser att islamisterna är problemet. Ingrid ljuger, vilket alla som läser Dispatch International kan bekräfta. Där pratas det om ”islam” och ”muslimerna” som hotet.

För övrigt skrev hon till mig idag att alla muslimer är som nazister, fast som ”ofarliga nazister”. Inte alla muslimer är farliga, inte alla nazister är farliga. Hur är den människa funtad som kan skriva så?

Ja, islam är farlig även om inte alla muslimer är det. Precis som nazism är farligt även om inte alla nazister är det.

Detta är viktigt. Det var synen på muslimer som nazister Breivik använde för att motivera sitt massmord i Norge 2011.

Breivik anser att Europa håller på att ockuperas av nya nazister, dvs islam. Muslimerna styr med hjälp av medlöpare, så kallade ”quislingar” i alla länder. Framför allt är socialister och Socialdemokrater dessa nya ”quislingar! (Begreppet ”quislingar” kommer från Vikdun Quisling, medlöparen som hjälpte nazisterna i Norge under andra världskriget.)

På sin Facebooksida hade Breivik skrivit, innan sitt massmord, att hans förebild var Max Manus, den norska frihetskämpen som mördade nazister och quislingar i Norge under andra världskriget. Breivik ansåg att han gjorde samma sak som motståndskämparna under andra världskriget då han mördade ungdomarna i Utöya. Ungdomarna var ju ”kulturmarxister”, quislingar, lovliga måltavlor i kriget mot den nya nazismen.

Därför är det inte oviktigt att counterjihad, och Ingrid Carlqvist, delar denna syn på muslimerna.

Att Dispatch International, och Carlqvist, delar Breiviks syn på islam som nazism, är inte förvånande. Som jag skrivit förut har Ingrid Carlqvist upprepade gånger jämfört islam med nazismen.

Dessutom har hon också en vana att kalla sina motståndare för nazimedlöpare, dvs quislingar. Det fick jag höra när jag ansåg att hon generaliserade om islam likt Breivik.

Carlqvist drar alla muslimer över en kam.

Tryckfriheten och yttrandefriheten värnar jag som liberal för. Men de som sprider hat får vara beredda att bli motsagda, synade och möta motargument. Med yttrandefriheten följer också rätten för mig att syna det som sägs offentligt och bemöta det. Det gör jag här och nu!

Det hat som sprids bland anti-muslimska grupper är skrämmande.

PS

För övrigt anser Carlqvist att folket i ”MENA”-länderna (dvs muslimer) har lägre IQ. En del av bevisen för hennes syn på IQ och invandring hittar ni här.

Läs även interasistmen som skriver om riksdagsledamoten som stöder denna hattidning idag.

Svar till Nasrin Sjögren om dilemmat med att dra folk över en kam

Jag har haft debatter med Nasrin de sista dagarna, som varit ganska hetska, så jag vill förtydliga min kritik mot Nasrin Sjögrens generaliseringar med detta inlägg.

Sjögren är känd för sina generaliseringar. Problemet som hon ser det är islam och muslimer. Det är De som grupp som är intoleranta. Se bara på denna statusuppdatering från igår, här nedan. Som ni ser är det mycket ”muslimer är”, ”muslimer gör” och ”muslimer hatar”.

Problemet med hennes talrika inlägg om ”muslimerna”, är att hon kollektiviserar.

Dra över en kam

Hon som kristen borde veta bättre. Har inte hon sett hur många ateister drar alla kristna över en kam. ”kristna är” och ”kristna gör” och ”det vet ju alla…” Många anser att kristna som tror på vad de kallar ett ”spöke” (gud) inte är förmögna till vetenskapligt tänkande. Att religiösa är korkade, kort och gott. Nasrin begår samma grova tankefel som de.

Jag är extremt kritisk till fanatism i alla former, men skulle aldrig dra alla religiösa över en kam. Jag är extremt mycket mot radikal islamism men skulle aldrig göra misstaget att tro att alla muslimer är som dem.

Man kan vara mot extrema fenomen utan att kollektivisera.

Jag ska berätta. Jag är mot att cykla på gångtrottoarer. Sånt gör jag aldrig. Men jag cyklade en dag i Höganäs (där min mamma bor) längst en väg, på väg hem till mamma från biblioteket. En lastbil körde då fram  livsfarligt nära (fast långsamt) så jag var tvungen att väja undan och köra upp på den tomma trottoaren. Precis då när jag kom upp där kom en pensionär fram bakom ett hörn och såg mig 10 meter bort. Gick fram till mig när jag uppskakad cyklade långsamt förbi lastbilen och knuffade till mig och sa hur förbannad han var på alla odågor och idioter som alltid cyklade på trottoaren.

Ser ni gubbens misstag? Han generaliserade. Han antog att alla som han ser som någonsin cyklar på trottoaren är odågor och idioter. Han var inte intresserad av individen, mig, och mina skäl till att jag just då cyklade på en tom trottoar, han såg bara kollektivet, idioterna.

Jag kände för några år sen en härlig muslimsk familj som jag var med på en lekpark.  Två pojkar stökade runt på klätterställningen medan flickan (utan hijab, men mamman bar hijab) satt vid bordet tyst och sammanbiten. Jag minns det så väl för då stod en gubbe och pratade med sin fru om hur hemskt det var att se ”de där muhammedanerna” behandla sina flickor så illa. För ja, gubben antog att flickan var den förtryckte och att flickan inte fick leka medan pojkarna fick det.

Gubben visste givetvis inte att fickan var sur för att pojkarna a) ”bara ville retas hela tiden” b) ”var för fega och inte ville bada för att det var för kallt”, hon själv hade badat och c) att hon nyss hade spöat upp sina två ”fega” bröder i ett slagsmål samt d) att föräldrarna hade ingripit genom att skilja barnen åt.

Fördomar fördummar.

Jag kan ge ett annat exempel på det, återigen från Höganäs. En släkting, polisen Ivar Nyman, var Socialdemokrat och brinnande antinazist. Han mötte, enligt vad det berättas, en tysk på 30-talet. Denne tysk kom till Höganäs och Ivar var ganska sur på honom. Vid ett tillfälle sa han att han inte gillade tyskar eller nazister till denne tysk, ochsa  att han borde åka hem.

Det var bara det att tysken var jude och socialdemokrat och flykting… Min morfars morbror, Ivar, skämdes ordentligt för vad han gjorde. han lärde sig en läxa för livet, att man aldrig ska dra alla över en kam!

Kollektivet?

Problemet med generaliseringar, och att dra över en kam är att man inte ser till individen, bara till kollektivet. Då begår man lätt övertramp och misstag som de jag nämner.

Jag håller helt med att t.ex. det är groteskt när folk av något skäl inte tillåter flickor att vara BARN på lika villkor med pojkar och jag anser att det är något som skall kritiseras och bekämpas. T.ex. genom att skolor tvingas ha en strikt jämställdhetspolicy som man INTE får rubba på. Men därifrån till att dra alla muslimer eller ”islam” över en kam är steget stort.

Jag är den förste att hålla med om att diskriminering av barn är ett otyg då den förekommer religiöst hos en del kristna eller muslimer (t.ex.). Jag är även mot det då det sker av politiska skäl, tex på grund av föräldrars ideologi (tex då de är fundamentalistiska miljövönner). Men jag skulle inte dra alla i miljörörelsen över en kam för vad miljöfanatiker gör, jag skulle inte dra alla kristna över en kam på grund av fanatism bland vissa kristna, på samma sätt undviker jag att dra alla muslimer över en kam.

Jag kritiserar gärna religioner men om man begår misstaget att dra alla muslimer över en kam, då finns det faktiskt anledning att jämföra med antisemitismen.

PS

Jag ber Nasrin om Ursäkt för att jag först angav henne som författare till en artikel i Världen idag. Det stämde inte. Jag fick fel information.

Ingmar Karlssons vinklade bok om sionismen, en samling av citaten

Är sionismen en ängel eller en demon? Frågar man den f.d. diplomaten Ingmar Karlssons som tidigare i år gav ut boken, ”Bruden är vacker men har redan en man” (Wadström och Widstrand), är sionismen en demon. Iallafall får man det intrycket av att läsa hans extremt partiska bok. Sionister anser han vara onda konspiratörer som dödar sina egna, förtrycker araber, vill bygga ett judiskt imperium och står bakom antisemitismen i världen.

På ett sätt är Ingmar Karlsson typisk för debatten i Sverige. Debatten om Mellanöstern är enkelspårig här: svart eller vit. Ingenstans ser man detta tydligare än i synen på sionismen som ofta antas vara en rasistisk ideologi. Att det finns lika stor ideologisk bredd bland sionisterna som bland de svenska riksdagspartierna, får vi sällan veta. Nyanserna glöms bort då verkligheten ska passas in i en svart eller vit mall.

Både sionismen, israel och judendomen bör kritiseras och granskas. Men det finns en skillnad mellan att granska och att hata, att kritisera och att demonisera. Både judehat och muslimhat drivs till stor del ”by proxy”, genom att man generaliserar om, och demoniserar, sådant som t.ex. sionismen.

Ingmar Karlssons syn på sionismen är helt nyansbefriad. Sionismen är ond. Och för att bevisa det radar han upp allt från bibelcitat till politiska citat, samt allmänna påståenden. Och många av dem är falska. Låt oss se på några av dem här.

Sionister som bombar judar

Ingenstans ser man detta tydligare än då Ingmar skriver om attentaten mot judarna i Bagdad 1950-1951. Efter en lång tid av terror och förföljelse, bland annat en pogrom, Farhud, då 175 judar mördades 1941, då nazister och islamister konspirerade för att ta kontroll över Irak, skedde attentat mot judarna i Irak.Det antisemitiska ledarskapet i Irak skyllde dådet på judarna.

Vad skriver Ingmar Karlsson? Jo, att det är bevisat att ”judiska agenter” låg bakom attentatet. Karlsson baserar sina ”bevis” på tidigare ”forskning” av författarna David Hirst och Marion Woolfson. Dessa författare hade i sin tur källor från 60-talet som sin grund. Utan att presentera handfasta bevis anser dessa att den antisemitiska regeringen i Irak hade rätt i sin beskyllning att judarna dödade sina egna.

Ingen seriös historiker anser detta vara bevisat. Varför? I boken Occupied Minds, av Arthur Neslen ser man varför. Det mest handfasta beviset för att judar låg bakom attentaten var att Mossadagenten Yehuda Tajar (som satt i fängelse i Irak, anklagad för dådet) fått höra av frun till en tredje person att en jude låg bakom ett av dåden.

Låt oss se vad Neslen skriver:

”Now, I cannot prove it but it was confirmed indirectly to me that one Israeli was responsible for later bombs. In my cell in Baghdad Prison, it became a tradition that when prisoners were to be hanged, they’d call me in to be with them on their last night. I asked one man, Yosef Basri, whether he threw the bombs. He said, ‘/didn’t’. I asked, ‘Maybe other friends?’ He kept quiet. So after I was released ten years later, I spoke with the wife of a man who had died. She said she’d asked him [if he had thrown the bombs] and he’d replied that if a bomb were thrown while we were in prison, it would have proved that it was not us who bombed the Masauda Shemtov. She implied that he on his own initiative, without orders from Israel, did it in order to save us.”

Så ”bevisat” var det. Han har hört från en fru till en person… Och till och med OM det han hörde ryktesvägen stämde så finns det inga bevis för att Israel låg bakom det.

För övrigt använder Ingmar påståendet att ”judiska agenter” låg bakom terrorn mot i Irak. ”Judiska agenter”, smaka på det uttrycket!

På sidan 263-264 i sin bok påstår Ingmar Karlsson att den sionistiska föregångsfiguren Theodor Herzl var för antisemitism:

Så här skriver Ingmar:

“Det är viktigt att judarnas lidanden förvärras. Detta kommer att underlätta förverkligandet av våra planer. Jag har en utmärkt idé. Jag skall förmå antisemiter att likvidera judisk egendom, antisemiterna kommer att hjälpa oss genom att de förstärker förföljelsen och förtrycket av judarna, antisemiterna skall bli våra bästa vänner. På så sätt kommer antisemitismen som är djupt inrotad massornas omedvetna sinnen inte att skada judarna.”

Jag har redan visat i en artikel att citatet inte stämde med en tysk utgåva av Herzls dagbok (1922 års utgåva). Ingmar Karlsson svarade på mitt avslöjande med en artikel där han vidhöll att citatet var äkta. I en uppföljande artikel visade jag att citatet trots allt var falskt. Beviset: 1960 års utgåva  av hans översatta brev. Den utgåvan som är den som citeras i akademiska kretsar. ( The complete diaries of  Theodor Herzl. Vol. 1 / edited by Raphael Patai ; translated by Harry Zohn ).

Om man öppnar sidan 83-84 hittar man citatet.  Det utelämnade stycket, punkterna som Ingmar pratar om, består av en uppteckning av “drömmar” (fantasier) som Herzl haft. Jag citerar:

It will, incidentally, spread like wildfire. One of my dreams during the period of uncertainty was to force Alois Lichtenstein, Schönerer or Lueger to a duel.

If I had been shot, a letter left behind by me would have told the world that I fell a victim to to this most unjust movement. Thus my death might at least have improved the heads and hearts of men. But if I had shot my opponent, I wanted to make a magnificent speech before the assize court, first expressing my regrets at “the death of an honorable man,” like Mores who had stabbed Captain Mayer to death.

Then I would have gone into the Jewish Question, making a powerful, Lassalle- like speech which would have shaken and moved the jury and inspired respect from the court, leading to my acquittal. Thereupon the Jews would have offered to make me a member of parliament. But I would have been obliged to decline that, because I did not want to become a representative of the people over the dead body of a human being. — And now I find that the anti-Semites are fully within their rights.

It would be an excellent idea to call in respectable, accredited anti-Semites as liquidators of property. To the people they would vouch for the fact that we do not wish to bring about the impoverishment of the countries that we leave. At first they must not be given large fees for this; otherwise we shall spoil our instruments and make them despicable as “stooges  of the Jews.

Later their fees will increase, and in the end we shall have only Gentile officials in the countries from which we have emigrated. The anti-Semites will become our most dependable friends, the anti-Semitic countries our allies.

Låt oss jämföra. Först Ingmars översättning av Herzls citat:

”Det är viktigt att judarnas lidanden förvärras. Detta kommer att underlätta förverkligandet av våra planer. Jag har en utmärkt ide. Jag skall få antisemiter att likvidera judisk egendom, antisemiterna kommer att hjälpa oss genom att de förstärker förföljelsen och förtrycket av judarna, antisemiterna skall bli våra bästa vänner. På så sätt kommer antisemitismen som är djupt inrotad i massornas omedvetna sinne inte att skada judarna.”

Sen originalet i min översättning:

[Herzl beskriver sin dröm och en rättegång han stod inför i drömmen, efter en duell mot en antisemit.] Sen skulle jag ha kommit in på den judiska frågan och hållit ett mäktigt tal, i Lassalles anda, som skulle ha skakat och rört juryn och fått domstolen att fria mig. Därefter skulle judarna ha erbjudit mig att bli medlem av riksdagen. Men det skulle jag ha sagt nej till, eftersom jag inte skulle vilja representera ett folk genom en människas död. – och nu har jag funnit att antisemiterna är i sin fulla rätt.

Det vore en utmärkt idé att anlita respekterade och ackrediterade antisemiter som förmögenhetslikvidatorer. De skulle inför folket vara våra garanter för att vi inte vill åstadkomma någon utarmning av de länder som vi lämnar. Till en början kan de inte få någon riklig betalning för det, annars fördärvar vi våra verktyg, gör dem föraktliga som ”judelakejer”. Senare kommer deras arvoden att växa och till slut kommer vi endast att ha kristna tjänstemän i de länder vi lämnar. Antisemiterna blir våra pålitligaste vänner, de antisemitiska länderna blir våra förbundna. Vi vill kunna resa iväg som aktade människor.

I 1960 års kompletta engelska utgåva ser alltså citatet annorlunda ut. “Det är viktigt att judarnas lidanden förvärras”, ”förverkligandet av våra planer” och ”antisemiterna kommer att hjälpa oss genom att de förstärker förföljelsen och förtrycket av judarna” finns inte alls i originalet, inte heller slutmeningen.
Karlsson tycks inte ha inte bemödat sig att kontrollera sin källa.

Citatet, som Karlsson anger det, är inte en direkt översättning. Karlsson har istället använt sig av av, och översatt, en förfalskning av citatet, som cirkulerar över hela världen på antisemitiska hemsidor. Det används för att få det att framstå som om judar skapat antisemitismen, och det kompletterar ofta den ökända, över hundra år gamla, förfalskningen Sions Visas Protokoll.

Citatet används av antisemiter för att ”bevisa” att judarna ligger bakom antisemitismen. Den första författare jag spårat som använt det förfalskade citatet är antisemiten Andrew carrington Hitchcock.

Det valsar runt i den här formen, på engelska (lägg märke till hur man klippt och klistrat):

“It is essential that the sufferings of Jews.. . become worse. . . this will assist in realization of our plans. . .I have an excellent idea. . . I shall induce anti-Semites to liquidate Jewish wealth. . . The anti-Semites will assist us thereby in that they will strengthen the persecution and oppression of Jews. The anti-Semites shall be our best friends”. (From his Diary, Part I, pp. 16)

Som ni kan se har Ingmar Karlsson alltså inte översatt det äkta citatet utan det förfalskade, så mycket för den källkritiken. Det är därför t.ex. orden “hjälpa oss genom att de förstärker förföljelsen och förtrycket av judarna” klippts in i mitten av citatet för att utmåla herzl som ond. Som ni redan sett finns inte det i originalet.

Direkt efter Herzl-citatet på sidan 264 finns ett citat av Nahum Goldmann, som var ordförande 1948 till 1977 för  World Jewish Congress

Direkt efter citatet av Herzl kommer ytterligare ett citat, av Nahum Goldmann. Det används också bland antisemiter (ett exempel här)  och sägs bevisa samma sak som Herzl-citatet: att judar försöker framkalla antisemitism.

Låt oss titta närmare på det. Så här använder Karlsson citatet:

Den nuvarande minskningen av öppen antisemitism kan utgöra en fara för judarnas överlevnad … Judar är nu nästan överallt jämställda medborgare, såväl politiskt som ekonomiskt. Antisemitismens försvinnande i dess klassiska mening har, allt under det att detta varit välsignelsebringande för de judiska samfundens politiska och ekonomiska situation, haft en mycket negativ inverkan på vårt inre liv.

Det låter vidrigt, eller hur?! Men hur ser citatet verkligen ut? Genom en Kanadensisk hemsida för landets kulturella minoriteter kan man läsa talet i sin helhet. (Ladda hem talet här: 1,2,3,4,5) Detta är talet, enligt Canadian Jewish Review, December 5, 1958:

[sid 14] At the same time Jews are enjoying equality of rights in nearly all countries and, although it is not always fully implemented, the Jewish situation from this point of view is better than it was in any other period of the past. Jews, nearly everywhere, are equal citizens, ‘both politically and economically.

[—][sid 15] These special instances of anti-Semitism apart, I should like to repeat that in today’s overall Jewish situation anti-Semitism is no longer a decisive factor. One can only hope that this will remain so for the future.

[—][sid16] The disappearance of the external danger to our survival, of anti-Semitism in its classic meaning has had most beneficial consequences for the political and material situation of the Jewish communities, but a very negative effect on our internal life. The great challenge to our existence which has brought forward great defensive and constructive forces in our people has been reduced to very insignificant forms compared with previous periods. The disappearance of challenges is always a danger to peoples and communities, especially to a people like ours which, for centuries, has been educated to react to threats, to overcome dangers. Our people knows how to behave heroically in bad times, but has not yet learnt to live creatively in good times. The disappearance of the brutal form of anti-Semitism and the political and economic well-being of most Jewish Communities has initiated a system of anonymous disintegration and assimilation which has endangered the basis of our existence in the Diaspora…

[—][sid 60] In the past, Jewish activities centred primarily on two problems: fighting anti-Semitism; and dealing with Jewish poverty. Both problems are today no longer decisive. Anti-Semitism has become a minor factor in our lift, and Jewish poverty is no longer substantial.

[—][sid 61] No state has the right to ask its minorities to give up their specific character. This cannot be the price to be paid for equality of individual rights. The famous slogan of the French Revolution: “All rights for the Jews as human beings, but no rights for them as Jews”, if well understood, is practically a complete denial of equality, otherwise our emancipation may become identical with our disappearance.

Ingmar har här troligen citerat den engelska version av citatet, som cirkulerar på internet och som lär härröra från New York Times. Så här brukar man se det:

On the question of assimilation, Dr. Nahum Goldmann, President of the World Zionist Organization, in a speech he delivered on July 23, 1958 at the opening of the World Jewish Congress in Geneva, Switzerland, is reported by The New York Times to have warned world Jewry that ”a current decline of overt anti-Semitism might constitute a new danger to Jewish survival . . . Jews nearly everywhere are equal citizens, both politically and economically”, Goldmann said. “However”, he asserted, ”the disappearance of anti-Semitism in its classical meaning, while beneficial to the political and material situation of Jewish communities, has had a very negative effect on our internal life…

Jämför man med originalet ser man att citatet ett hopkok från olika delar av talet. Den som för första gången klistrade ihop citatet har blandat friskt mellan delarna av citatet.

Nahum Goldmanns tal är ett passionerat tal om lidandets mening. Att människor som utsätts för lidanden kan vända lidandet och prövningarna till något positivt. Det är en varning att nu när äntligen antisemitismen minskar måste judarna hitta nya sätt att skapa på än att reagera på det negativa, annars står judarna inför nya, hittills okända, hot.

Och nu Ben Gurions citat på sidan 114

I sitt svar till mig lägger Ingmar Karlsson fram ett tredje citat från en tredje person i denna soppa: Ben Gurion.

Dessa tankar återkommer i dagböckerna så t ex på sidan 68 i samma utgåva och framfördes inte bara av Herzl. Ben Gurion skrev ”Ju hårdare lidande desto starkare sionism.”

Karlsson använder detta citat i sin bok också på sidan 114 där källan anges vara någon bok av Shabtai Teveth. Det är inte Burning ground, hans standardverk om Ben Gurions liv fram till 1948. Det anges i och för sig på två ställen (592 och 639) att Ben Gurion och sionister såg judarnas lidande som det huvudargument som skulle få omvärlden att inse att en judisk stat behövde skapas, men ingenstans den antydan till att sionismen skulle vinna på judehatet, som Ingmar Karlsson. Ingenstans det exakta citatet heller.

Citatet cirkulerar på internet också så jag bestämde mig för att leta efter det. Efter att ha använt uteslutningsmetoden kunde jag konstatera att den enda möjliga källan till detta citat måste vara en intervju i Time med David Ben Gurion, Israels första  premiärminister, den 16/8 1948.

His voice took on a deeper tone.

“Suffering makes a people greater, and we have suffered much. We had a message to give the world, but we were overwhelmed, and the message was cut off in the middle. In time there will be millions of us – becoming stronger and stronger – and we will complete the message.

“What is the message?” the reporter asked.“Our policy must be the unity of the human race. The world is divided into two blocs. We consider that the United Nations is a Jewish ideal.

Så hemskt var det citatet, men det där om att det judiska lidandets budskap skulle vara att föra världens alla folk närmare varandra, har Ingmar karlsson inte med i sin bok. Men ett FN-vänligt budskap ville han kanske inte ha med i sin bok?

Läskigt citat av Chaim Weizmann på sidan 93

Karlsson nämner i boken ett citat av Chaim Weizmann från 1919 som går ut på att Weizmann vill att Palestina ska bli lika judiskt som england är engelskt. Jag citerar Ingmar Karlsson:

I ett tal som Weizmann själv höll i London inför fredskonferensen sade han:”Jag litar på Gud att en judisk stat skall komma till stånd men det kommer inte att ske genom politiska deklarationer utan genom det judiska folkets svett och blod. Balfourdeklarationen är den gyllene nyckel som öppnar dörrarna till Palestina och ger er möjlighet att lägga ner all er energi i landet… Vi ombads formulera våra önskningar. Vi sade att vi i Palestina önskade skapa sådana politiska, ekonomiska och administrativa villkor att vi efterhand som landet utvecklas kan låta ett avsevärt antal immigranter strömma in och slutligen i Palestina upprätta ett sådant samhälle att Palestina blir lika judiskt som England är engelskt och Amerika är amerikanskt … Jag hoppas att de judiska gränserna i Palestina skall bli lika vida som den judiska energin att förvärva Palestina. ”Avsnittet som fanns i en samling av Weizmanns tal som utgavs 1952 försvann i senare upplagor.

Andemeningen med citatet som Ingmar återgett det är att förmedla intrycket att Weizmann, som var talesperson för projektet att bygga en judisk stat (vid förhandlingarna med britterna runt 1919) var en galning som ville etniskt rensa hela Palestina.

Det citatet har redan andra skrivit om och avslöjat. Det cirkulerar i många olika versioner på nätet. Det är så eftersom Weizmann runt 1919 ofta använde denna liknelse om england och det kommande judiska hemmet i Palestina i sina tal. Men i alla versioner jag sett, såväl de interna citaten bland sionisterna och i de tal han höll för offentligheten, säger han att arabernas rättigheter alltid ska skyddas. Anledningen till det är enkel: det pågick känsliga förhandlingar mellan araber, judar och England vid denna tiden. Weizmann var ingen idiot eller självmordskandidat som ville omöjliggöra projektet att bygga ett judiskt hem innan det ens inletts.

Citatet är inte alls känsligt av den enkla anledningen att det finns i många olika versioner.

Weizmann beskriver t.ex. i sin självbiografi (Chaim Weizmann – Trial and Error sidan 305) det så här:

I defined the Jewish national home to mean the creation of an administration which would arise out of the national conditions of the country – always safeguarding the interests of non-Jews of the country — with the hope that by Jewish immigration Palestine would ultimately become as Jewish as England is English.

Om man vill se en samtida artikel om hans syn på saken kan man se Judische Rundschau oktober 1919 (nr 72, via http://www.compactmemory.de )

“Att göra Palestina så judiskt som möjligt på kortast möjliga tid…

utan att därmed störa de arabiska intressena”… (1919)

Faktum är att så här resonerade sionisterna från tiden efter första världskriget, när britterna och NF deklarerade att Palestina skulle bli ett judiskt hem. Jag har sett uttalanden i stil med att “vi struntar helt i arabiska intressen” men då är det nästan alltid någon brittisk, icke judisk, kolonialherre säger så. Sionisterna var inte så dumma.

I Judische Rundschau nr 66 1919 hittar vi ytterligare ett exempel på hur Weizmann resonerade. Denna gången internt för sionisterna i London.

“Arabiska ska bli officiellt språk… lagboken ges ut på arabiska”…

“Arabers rättigheter ska respekteras…” (1919)

Det kan hända att man tycker att Weizmanns ord var falska och tomt svammel och att Weizmann i verkligheten ville förtrycka araber. Det har man friheten att tycka. Men en “auktoritet” som respekteras högt i universitetsmiljöer ska veta bättre än att ta delar av ett citat, och utelämna andra delar, och därmed få det att framstå som att en person säger något som denne aldrig sagt.

På sidan 109 och 171 behandlas ett citat av David Ben Gurion på ett för Ingmar Karlsson typiskt sätt.

Så här skriver Ingmar Karlsson:

I sin bok The Jewish Paradox citerar Nahum Goldmann Ben Gurion:Jag förstår inte din optimism. Varför skulle araberna sluta fred: Om jag vore en arabisk ledare skulle jag aldrig träffa en uppgörelse med Israel. Det är naturligt. Vi har tagit deras land. Visst. Gud lovade oss det men vad bryr de sig om det? Vår Gud är inte deras. Vi kommer från Israel men det är två tusen år sedan och vad betyder det för dem? Det har funnits antisemitism, nazister, Hitler, Auschwitz, men var det deras fel? De ser bara en sak. Vi har kommit hit och stulit deras land. Varför skulle de acceptera det. De kommer kanske att glömma om en eller två generationer men för tillfallet är det uteslutet. Så det hela är enkelt. Vi måste förbli starka och ha en stark armé. Hela var politik utgår från detta. Annars kommer araberna att utplåna oss.

Det låter ruskigt och pessimisiskt. Men om Ingmar hade citerat lite av texten som följer detta citat i Nahum Goldmanns bok hade resten av citatet sett ut så här:

I was stunned by this pessimism…

That was Ben Gurion all over: he had told me that so as to show me how well he knew in his heart that Israel could exist without peace with the Arabs, but his stubborn, aggressive, unbending character prevented him from following what his own intelligence told him. The best proof of that is that having lost his grip on power his intelligence reasserted itself he evenbecame a ‘Goldmannite’, declaring that all the occupied territories except Jerusalem should be restored. On this point I am in agreement with him: Israel must keep Jerusalem. That does not alter my opinion that Ben Gurion is the man principally responsible for the anti-Arab policy, because it was he who moulded the thinking of generations of Israelis…

Citatet är kritiskt mot Ben Gurion, utan tvekan. Men poängen är att både Ben Gurion och Nahum Goldmann var sionister. Om Ingmar hade angett citatet i sin helhet hade läsaren sett att det fanns olika ideer bland de som var sionister. Sionismen var ingen enhetlig rörelse där alla tänkte lika och alla var arabhatare, eller nåt sånt.

Det är typiskt för Ingmar Karlsson att han inte tog med fortsättningen, utan valde att presentera citatet nyansbefriat och ensidigt..

Det skulle för övrigt motsäga bilden av Goldmann som blodtörstig sionist, som han försöker förmedla i ett annat ställe av boken.

På sidan 122 citerar Ingmar Ben Gurion ur ”Riktlinjer för en sionistisk politik” från 1941.

Vi citerar:

Först måste vi undersöka om denna transfer är praktiskt genomförbar och sedan om den är nödvändig. Det är omöjligt att tänka sig en allmän evakuering utan tvång och brutalt tvång … Möjligheten av en transfer i stor skala av en befolkning med våld demonstrerades i befolkningsutbytet mellan Grekland och Turkiet. I det nu pågående kriget vinner tanken på att transferera befolkningar mera sympati som det praktiska och säkraste medlet för att lösa det farliga och smärtsamma problemet med nationella minoriteter.

Det som diskuteras här är det som kallas en”transfer”, förflyttning. Transfer är namnet på förslaget att man skulle uppmuntra delar av den arabiska befolkningen i Palestina att FRIVILLIGT flytta till andra arabiska områden.

Varför diskuterades detta? Jo, för att situationen höll på att bli ohållbar. Spänningen mellan araber och judar växte för varje år, och med det antisemitismen.

Därmed inte sagt att denna transfer var en bra lösning, men det var en lösning som man ofta tog till vid denna tiden. Inte minst stormakterna använde denna metod. Oftast med tvång, utan att man brydde sig om att fråga befolkningen om de ens ville flytta.

Citatet från Ingmars bok består av två lösryckta citat från ett internt memorandum från oktober 1941. Det Karlsson glömmer att nämna är att Ben Gurion var MOT en tvångsförflyttning i detta memorandum, MOT en grekisk eller turkisk lösning.

Man kan, och BÖR,  diskutera det som senare skedde 1948 då araber utvisade judar och judarna i israel utvisade araber. Man kan, och BÖR, diskutera användningen av begreppet transfer bland både judar och araber på 1940-talet. Men man ska hålla sig till sanningen.

Därför är dessa två citat, hämtade från samma memorandum, också lika intressanta. Ben Gurion hoppades skapa en stat för BÅDE araber och judar. ”Jewish immigration and colonization in Palestine on a large scale can be carried out without displacing Arabs,” och ”in a Jewish Palestine the position of the Arabs will not be worse than the position of the Jews themselves.”

Dessutom kan man läsa i memorandumet att Ben Gurion noterar att många i England and America ”advocate the transfer of the Palestinian Arabs to Iraq and Syria as the best solution of the so-called ‘Arab Question'” men ”we must consider first whether such a transfer is practicable, and secondly whether it is indispensable”….  ”The idea of transfer of population is steadily gaining in popularity … it would, however, be unsafe and unwise on our part to advocate, or even expect, a compulsory transfer of Arabs from Palestine”.

Ett tidigare memorandum från samma år finns på nätet för den som vill jämföra. I det diskuteras frivillig utvandring så här:

1. A massive aliyah and settlement program that will soon make the country overwhelmingly Jewish need not compromise — as it has not thus far — the genuine interests of the Arab (and other non-Jewish) residents of the country, nor impinge upon the legitimate aspirations of the Arab nation in Arab lands.

2. In the event that Arab permission for the free transit of the Arab population to neighboring countries is denied, Arab interests in Palestine should be guaranteed in one of the following ways:

a. In the event that Palestine shall become a separate and sovereign Jewish state, a regime shall be established therein that shall guarantee Arabs not only fully equal civil, political and national rights, but will strive as well to ensure that the Arabs standard of living — economic, cultural and social — will be the equal of the Jews. b.A pact of friendship and mutual aid shall be contracted between the Jewish state and neighboring states…

The Arabs living in Palestine are natural citizens. If they do not wish to move their domicile to a neighboring Arab state, they deserve all the rights — civil, political, and national — of the country’s residents.

Citat på sidan 121: brevet till Ben Gurions son

Angående en transfer av Arabiska befolkningen kan man också läsa Ben Gurions brev till sin son från 1937, som citeras på sidan 121 i Karlssons bok.  Ingmar själv har denna gången angett några andra delar av citatet, inte bara de delar som låter hemska.

Jag är säker på att vi kommer att kunna bosätta oss i alla andra delar av landet, antingen genom överenskommelse och i ömsesidigt samförstånd med våra arabiska grannar eller på annat sätt. Upprätta en judisk stat genast, även om det inte är i hela landet. Resten kommer med tiden. Det måste komma … Vi måste driva ut araberna och ta deras mark och om vi måste använda våld inte för att fördriva araberna i Negev och Transjordanien utan för att garantera vår egen rätt att bosätta oss på dessa platser – då har vi en styrka till vårt förfogande.

Däremot har Ingmar Karlsson glömt att skriva att den sista delen av detta citat, föregås av ett stycke som förklarar att det handlar om den glest befolkade Negevöknen och att stycket handlar om vad han ansåg man borde göra om araberna INTE ALLS skulle tillåta judisk bosättning i, och utveckling av, Negev. Hela brevet kan läsas i engelsk översättning här.

På sidan 115 finns ett citat som Ingmar påstår är något Ben Gurion sagt i en ”artikel” i december 1938:

”Om jag visste att det var möjligt att rädda alla barn i Tyskland genom att transportera dem till England, men bara hälften genom att transportera dem till palestina, skulle jag välja det andra alternativet… Som varje jude är jag intresserad av att rädda varje jude överallt där det är möjligt, men inget kommer före uppgiften att rädda den hebreiska nationen i dess hemland”.

För det första är inte citatet från någon artikel, som Ingmar påstår, det är från ett mötesprotokoll från  Mapai’s central kommittémöte den 7 december 1938. (Minutes, Mapai Central Committee, 7 December 1938, p.41, Labour Party Archives – Bet Berl 2-23-1938-21 bet) Som Camera.org redan skrivit kom detta uttalande i samband med att man diskuterade britternas beslut att stänga dörren för alla judiska flyktingar från kontinenten. Brittiska regeringen hade stängt dörren för hundratusentals judar men bestämt sig för att släppa in 10.000 föräldralösa judiska barn. Regeringen skickade hundratusentals i döden men blidkade hemma opinionen genom att bluffa om detta.

Det som inte Ingmar Karlsson berättar är att Yitzchak Ben Zvi sarade på Ben Gurions något bryska uttalande genom att förtydliga det “ten thousand children are a small part of Germany’s [Jewish] children…They [the British] don’t intend to save Germany’s Jews, and certainly not all of them. The moment the Jewish State Plan [the Peel plan] was shelved, the possibility of complete rescue of Germany’s Jews was shelved with it.”

Ben Gurion förtydligade på mötet att “our concern is not only the personal interest of these children, but the historic interest of the Jewish people”. Uttalandet måste ses i ljuset av besvikelsen att den brittiska regeringen bestämt sig för att låta judenheten i Tyskland gå under.

Det är helt rätt att kritiskt granska även citat av Ben Gurion som är mindre smickrande. Men det finns hundratals citat av Ben Gurion där han säger att han vill rädda så många som möjligt av kontinentens judar, på vilket sätt som helst. Därför bör man fråga varför Ingmar Karlsson väljer just detta citatet och inte t.ex. detta som åtfinns i en bok av Shabtai Tevet.

“Were there a possibility of transferring Polish Jewry to America or Argentina we would have done so, regardless of our Zionist ideology. But the whole world is closed to us. Had we not room in Palestine, our people would have no choice but suicide. (Shabtai Teveth, BenGurion: The Burning Ground, 1886-1948 sidan 855)

Titeln: Bruden är vacker…

Så skulle jag kunna fortsätta. Till och med titeln på Ingmars bok, Bruden är vacker men har redan en man, är falsk. Detta har bloggen Elder of Ziyon skrivit om. Ni kan läsa om det i denna artikel.

Titeln är ett citat som härrör från en falsk anekdot om två rabbiner som skulle ha skickats ut av den sionistiska världskongressen för att rekognosera i det Heliga Landet. Innebörden är att Israel är ett stulet land. Karmi medgav redan 2010 att frasen inte härrör ur någon sionistisk källa.

Till slut…

Det är lätt att föra in källhänvisningar i en löpande text. Varför Ingmar Karlsson inte gör detta vet jag inte. Han kanske inte bryr sig.?

Frågan har ställts många gånger tidigare. Sist i samband med debatten om hans böcker om Turkiet och kurderna, då han påkoms med plagierade texter i sina böcker. Hans bok om Kurdistan för några år sen var hans bok full av faktafel och partiska ställningstaganden för Turkiet. 

Men det värsta med Ingmar Karlssons bok är hur han vinklar användning av citat och fakta för att ensidigt skriva ner sionismen.

Precis som med alla andra länder går det att hitta alla möjliga citat, bra, dåliga, löjliga, och vettiga, vanvettiga och briljanta som de ledande politikerna sagt. I sionismen fall finns det en hel del citat om kolonialism, projektet att bygga en judisk stat kallades länge “koloniseringen av Palestina”, som man kan lyfta fram, om man nu vill diskutera sånt som de flesta idag skulle se som mindre bra och som utan tvekan ställt till mycket kaos i Mellanöstern.

Sådana citat finns av Ben Gurion, liksom av Nahum Goldmann.

Antisemitism handlar om något annat. Antisemitiska citat kan t.ex. handla om att utmåla judarna, eller sionisterna, som konspiratörer som styr hela världen eller försöker styra världen. Eller att man demoniserar judar och sionister. Sådana citat fyller internets olika hatsajter just nu.

Hur kunde förlaget, Wahlström och Widstrand, ge ut en bok med så usel källkontroll, trots att förlagets egna fackgranskare larmat om allvarliga brister i boken, som till exempel avsaknaden av källhänvisningar?
 
Och hur tänker den författare som utgår från att groteska citat som utmålar judar som elaka konspiratörer som mördar sina egna, och tycker om antisemitism, är sanna?

Folkhatet 8: Myterna om judiska och muslimska ritualmord och blodsoffer

Det här är del ÅTTA i en serie artiklar om folk- och grupphatet. Jag kallar artikelserien “Folkhatet” för att hedra Ture Nerman. Han skrev en bok med den titeln under första världskriget då han jämförde det generaliserande folkhatet på den allierade och den tyska sidan. (Den kan laddas ner här!) Framför allt kommer jag att visa likheterna mellan antisemitismen och islamofobin. De mest extrema muslimhaterna har lånat många stereotyper som t.ex. nazister använt sig av. Det betyder inte att de, tex. counterjihad, är nazister, det är ett nytt sorts fascistisk fenomen. Men det finns fler likheter än det finns olikheter.

När man studerar folkhat, negativa generaliseringar och rasism ser man att likheterna mellan folkhat mellan olika grupper är större än skillnaderna. Föremålet för hat kan skilja sig åt, men hatets liknelser, stereotyper och uttryck är ofta likadana från plats till plats. Det är detta jag ska visa i en serie artiklar, som kommer att fokusera på att visa hur antisemitismens hatretorik (bland t.ex de radikala islamisterna och nazisterna) även används av muslimhatarna (t.ex. Sverigedemokraterna och counterjihad).

Alla avsnitt i serien om folkhatet kan läsas här!

Blodsoffer

Ritualmordslegender har alltid spridits mot folk som varit offer för hat. Under 1600-talet spred t.ex. katoliker ritualmordsmyter om protestanter och protestanter myter om katoliker.

Mest kända är myterna om judiska ritualmord och blodsoffer som antisemiter spridit genom seklen. Men även här har islamofober tagit över antisemiters myter och sprider dem, men riktade mot muslimer.

Hatet mot judar

Antisemiter har genom tiderna anklagat judar för att begå ritualmord. Hur absurd myten än är lever den kvar idag bland nazister och bland radikala islamister.

Ritualmordsmyten är inte bara en kvarleva från nazismens 30-tal och 40-tal. Den sprids än idag bland nazister, även här i vårt land, i Sverige. Dessutom har myten stor spridning bland antisemiter i Mellanöstern.

Myten, som den sprids, går ut på att judar offrar barn i hemliga blodsriter. Dessa föregivna blodoffer används sen som bevis för att hävda att ALLA judar via kultur och/eller rasen, är potentiella ondskefulla mördare. Läs gärna Jackie Jackubowskis artikel om myten och om boken på bilden ovan.

Så sent som den 27 november 1999 publicerade Al-Usbu’ Al-Adabi, det statskontrollerade organet för syriska Författarförbundet, en artikel under rubriken ”Shylock från New York och dödsindustrin”. Författaren, Al-Barghuthi, skriver bland annat: ”Talmuds läror, genomdränkta av hat och fiendskap mot mänskligheten, är inpräglade i den judiska själen. Genom historien har världen känt till fler än en Shylock. Världen har också känt till fler än en (fader) Thomas som (föll) offer för Talmuds läror och dess hat.

Samma tidning skrev i sitt nästa nummer (1 januari 2000): ”Varje läsare minns hur AIDS spreds i Egypten av vackra HIV-positiva judiska flickor som hade kommit från Israel för att sälja sig till egyptiska ungdomar … Egyptiska myndigheter har avslöjat sionistiska presenter till barn, i form av tuggummi som visade sig orsaka sterilitet. För universitetsstudenter har (sionisterna) tagit fram tuggummi som ökar den sexuella lusten …” Och så vidare, i samma stil.

Muslimska blodsoffer

Precis som alla andra rasistiska myter som drabbat judarna har även myten om judiska blodsritualer och människo-offer fått en motsvarighet bland de som hatar muslimer.

Låt oss se hur islamofoberna använder myten.

Retorik om ”islamska ritualmord”

Det används ofta rent retoriskt. Framför allt internationellt. Som när Pamela Geller pratar om ”islamskt ritualmord” eller då Jihadwatch pratar om halshuggningar. Lägg märke till hur författarna antyder att ritualmord är en sedvänja som är ”islamsk”, som om hela religionen och alla muslimer var delaktiga i dessa påstådda ritualmord.

Retorik om hedermord som ”ritualmord”

Detta är nog den vanligaste kopplingen i Sverige. Denna koppling mellan hedermord och ritualmord görs mest i kommentarsfälten ännu, men blir vanligare och vanligare. Ungefär som Blå Gula Frågor skriver: ”att vi fått en icke önskvärd kulturberikning i form av s k hedersmord, d v s ritualmord…” Givetvis kopplas även här hela religionen ihop med hedersmorden. Det ses som islamskt att mörda sina barn. Nåt som muslimer bara gör.

Ashura

Den mest bisarra formen av koppling mellan ritualmord och islam jag har sett är när man försöker säga att muslimer är sådana som skär sig i huvudet och badar i sitt eget, och andras, blod. Återigen är det Pamela Geller som står för de mest extrema fallen av detta.

Om man söker på hennes hemsida ser man flera artiklar, fyllda av bilder på skenbart blodiga människor som firar den shiamuslimska högtiden Ashura. Som ni ser kopplar Pamela Geller ihop islam med de mest blodiga Ashurasederna. Att det är en extrem sekt bland shiamuslimer, som skär sig så här, berättar hon inte. Istället får hon det att framstå som om ”muslimer är sådana”. (Jag skriver ”skenbart” att man använder rödfärg oftast berättar hon inte.)

Lägg märke till att Geller här också spelar på muslimer och Ashura för att kasta skit på Barack Obama. Ashura är en blodig muslimsk sed, menar hon, och Barack Obama är egentligen en muslim som heter Barack Hussein. genom att citera ett citat av ”Barack Hussein” om respekt och broar kan man lätt få det att framstå som om Barack Obama gillar blodiga rituella cermonier.

Robert Spencers Jihadwatch är inte bättre. Lägg märke till att Spencer kopplar blodsriterna till ”islamiseringen av Storbritannien” här.

 Vill du läsa mer om vad Ashura egentligen är så har wikipedia en bra artikel, klicka här.

Suck! jag låter som en papegoja men det måste sägas igen.

Om man tar något som en del av hela gruppen gör, eller påstås göra, som blodiga mord, och utifrån det antar att HELA religionen och ALLA utövare är på något sätt kollektivt medskyldiga i detta som delen gör eller påstås göra, så är det rasism. Det är negativt generaliserande rasism.

Det har inte med någon sed som utövas bland få att göra. Det handlar inte om enstaka individer gör något eller inte, eller om myten är rent påhitt, som den om de judiska ritualmorden. Det avgörande är hur man extrapolerar delens agerande på HELA gruppen. Och där gör man det på samma sätt, med hänvisning till myter om HELA kulturens och HELA religionens påstådda blodstörst, för att kasta skit på både muslimer och judar.

”Smygjihad”, ”modejihad”, ”julgransjihad”, och nu även ”fyrverkerijihad”…

Den 4 juli är en stor amerikansk högtid. Den firas med fyrverkerier, utom då torka gör att det är brandfarligt att fira nationaldagen så. Så var det i Colorado i år då få fick tillstånd att skjuta med fyrverkerier. Detta förbud lyftes den 9:e juli och det gjorde att muslimerna senare kunde fira slutet på ramadan med fyrverkerier. Det är inget konstigt med det, men två av världens mest kända muslimhatare, Pamela Geller och Robert Spencer, tog tillfället i akt att varna för muslimernas ”fyrverkeri-jihad”.

Pamela Geller märkte aldrig att förbudet lyftes den 9.e juli, så när Geller fick ett tips via en kommentar på bloggen att muslimer firade ramadan med fyrverkerier i Colorado mer än en månad senare så exploderade hon, och varnade för muslimernas lömska ”fyrverkeri jihad”.

Pamela Geller skrev en artikel, Sharia in Colorado: Special accommodations for a special class, Muslims, där hon påstod att delstaten Colorado infört islamska lagar så att bara muslimer fick skjuta fyrverkerier, inte ”amerikaner”. Hennes kollega Robert Spencer, från Jihadwatch, skrev ett stödinlägg om Sharia in action in Colorado om ”muslimsk särlagstiftning”.

Geller citerade en läsare som sagt. Så här skrev hon:

Once again we see special rules for Muslims in accordance with the sharia and Islamic supremacism. Anywhere American law and Islamic law conflict, it is American law that has to give way. Check this out from Atlas reader Chris:

Very few are talking about it here in Denver Colorado. American citizens were banned from celebrating our national birthday the Fourth of July. Fireworks were and are still banned unless it was to celebrate the end of Ramadan. I have asked several police officers what the huge fireworks show was and they replied that it was the local Islamic center celebrating. I then asked if the statewide ban on fireworks was still in effect and they said yes. So logically I asked did they have a permit for such a large display. The answer was no and that the police were not to respond to calls about it.

Hade hon kontrollerat uppgifterna hade hon sett att Colorados guvenör hade lyft förbudet mot fyrverkerier. Geller och Spencer besökte båda Sverige den 4 augusti, då man höll en konferens för grundandet av en världsvid rörelse mot ”islam och muslimerna”, SION. Så mycket för källkritik och sunt förnuft hos dessa ”experter” i ”SION”.

The American Muslim har en bra kommentar om denna jihadofobi som är läsvärd: ”Jihad överallt”.

An Eid Celebration for Muslim Special Needs Kids was described as a “stealth jihad”.  A children’s page in a newspaper focusing on Eid was described as a toxic propaganda plot.  Joel Hinrichs (a Christian) had a beard and had walked through the parking lot of a campus mosque thus proving that his crime was an example of sudden jihad syndrome.  The awful April 2007 shooting at Virginia Tech by a Korean student was also called Islamic jihad because Cho’s father had once worked in Saudi Arabia (before he was married and before Cho was born).  A Muslim doctor had a heart attack and died at the wheel of his car which then crashed into a shopping mall and this was described as “vehicular jihad”.  A Muslim cab driver objected to what he considered pornographic ads on the roof of his cab, and that became a stealth-jihadplot to impose Sharia on America.  Any Muslim who has sued an employer for violation of their rights under the EEOC is engaged in employment jihad, or litigation jihad.  Muslim environmentalists are said to be actually engaged in “civilizational jihad”.  A cartoon series “The 99” aimed at young Muslims was described as “cultural jihad”.  The victims of the terrorist attack of 9/11 included Muslims, they were accused of dying as martyrs in an act of jihad. Muslims hoped to open a Muslim hospital in the U.S. and that was called hospital jihad.

The Islamophobes have uncovered countless examples of “shocking” Muslim jihad plots.  They have uncovered:

bumper sticker jihad — Thanksgiving turkey jihad — paisley scarf jihad — marriage to important men jihad — spit jihad —  fashion jihad — spelling bee jihad — rape jihad —defacing dollar bills jihad — population jihad — creeping Sharia jihad —  mosque building jihad — terror baby jihad — “creeping Sharia” jihad — pedophilia jihad — bus driver prayer jihad — forehead bruise jihad — postage stamp jihad — soup jihad —  banning alcohol jihad — fake hate crimes jihad — piggy bank jihad — tv reality series jihad —handshake jihad — prom jihad — interfaith jihad — Arabic language jihad — public school jihad — religious accommodation jihad — Crescent moon jihad — Christmas tree tax jihad— oath of office jihad — immigration jihad — community fundraiser jihad— public school/madrassa jihad — post office jihad — food jihad — pyramid jihad — crucifixion jihad — fireworks jihad — computer donation jihad — civic participation jihad — Olympic “judo” jihad

Nothing is too trivial to escape the eagle eyes of these “defenders of Western civilization” against devious Muslim stealth jihad plots.  Christina Abraham (a Muslim) has a name that is not recognizably Muslim enough and so we have stealth name jihad. And, if a Muslim somewhere is not doing anything at all suspicious, then they are engaged inpre-violent jihad.

If a Muslim runs for political office, or even wants to get involved in their local community, or establish any sort of institution, they are demonized.  Outrageous charges of “creeping Sharia prononent”,  “stealth jihadist”, “Muslim Brotherhood plant”, etc. are made by Islamophobes.

Källa: Loonwatch, The American muslim

Myten om de ”våldsamma muslimerna”…

En av Avpixlats krönikörer, Hera Lamppu Maduro, efterlyser medmänsklighet och kärlek och gör det genom att hacka på de s.k. MENA-länderna, dvs de muslimskt dominerade länderna.

MENA-länderna har t.ex. aldrig någonsin tänkt på vad de kan bidra med för något gott till världen, bidragit med fred och mänskliga rättigheter har de ju knappast gjort. Istället bidrar de med våld och åter våld.

Det är den gamla myten om att muslimer är terrorister som hatar demokrati som går igen. Jag har redan visat att de flesta terroristattentat som skett mot USA utförs av ickemuslimer. Samma gäller för Europa där ytterst få av terrordåden utförs av muslimer.

Hur ser folk i Mellanöstern på terrorismen då?

I december 2006 gjorde University of Maryland en studie om attityder till attacker på civila mål. Då fann se att bara 46% av de amerikaner som tillfrågades anser att attacker på civila mål aldrig kan rättfärdigas.

När samma studie undersökte attityderna i Indonesia, Pakistan och Bangladesh, och Nigeria fann de att 74% av folket i Indonesien sa att attacker på civila mål aldrig kan rättfärdigas. För Pakistan var det 86% och Bangladesh 81%.

Det är alltså en myt att folket i MENA-länderna ska vara mer våldsamma.

Hur kommer det sig att folk i MENA-länderna är mot attacker på civila mål? Det kanske beror på att 90% av offren för islamistisk terrorism är… muslimer, de flesta civila!

82-97% av offren för islamistisk terrorism är… muslimer!

Enligt rasistiska myter sympatiserar muslimer i Mellanöstern med islamistiska terrorister. Detta är givetvis en generaliserande lögn. Att det är så inser man om man studerar terrorismen i världen. Då ser man att, ja radikala islamister står för de värsta terrordåden globalt sett, men att de riktas MOT muslimer i första hand.

Om man tittar på siffrorna rent krasst, vilket Loonwatch gjort, ser man att 2006-2011 var mellan 82 och 97% av alla offer för terrordåd muslimer.

Främst sker terrorattacker i Irak, Afganistan och Pakistan.  64% av alla större terrordåd  i världen skedde i dessa tre länder 2005, 74%  2006, 77%  2007,59%  2008, 61%  2009, 66%  2010, och 68% 2011. År 2000 skedde 404 terroristattacker totalt i hela Mellanöstern och Södra Asien 2006 var det  5738, en ökning med 1300%.

Der Spiegel hade en intressant artikel för några år sen om offren för Al Quidas attacker. Ca 80% av offren för Al Quida 2004-2008 var muslimer. (Den siffran har troligen ökat nu med somaliska Al Shabaabs aktiviteter)

Between 2004 and 2008, for example, al-Qaida claimed responsibility for 313 attacks, resulting in the deaths of 3,010 people. And even though these attacks include terrorist incidents in the West — in Madrid in 2004 and in London in 2005 — only 12 percent of those killed (371 deaths) were Westerners.

3010 personer dog i attacker och trots att man inkluderar de stora terrordåden i Madrid och London var bara 12% av de som dödades av terrorister 2004-2008 västerlänningar.

Det kan vara på sin plats att nämna att flera muslimer dog den elfte september 2001 också vid terrordåden då.

Så myten om att muslimer gillar islamistisk terror är en ren myt. Muslimer har lika stor anledning att hata islamistiska terrorister och extremister som du, jag och Jimmie Åkesson!

Alla terrorister är muslimer, utom de 94% som inte är muslimer…

Om man tittar på en lista över alla terrordåd som begåtts i USA 1980-2005 ser man att extrema muslimska grupper står för 6% av alla terrordåd. Här nedan ser ni ett diagram över i vilka etniska gruppers, eller religiösa gruppers, namn terrordåd begåtts.

Nu kanske ni tror att det bara är små terrordåd som gjorts av de andra och att muslimerna står för de stora terrordåden. Men det stämmer inte. Det rör sig om bombattentat till största delen.

En snabb koll på internet visar att detta stämmer. Hade man inkluderat 70-talets terrordåd hade gruppen dåd som utövas av latinos varit större. Anledningen till detta är att FALN  sprängde 120 bomber i USA 1974-1983. Anledningen till att judiska extremister begått fler terrordåd än muslimska är JDL:s olika terrordåd (JDL).

Givetvis betyder inte mängden judiska terrordåd att ALLA judar eller judendomen är terroristisk, lika lite som det betyder att islam är en terrorreligion och muslimer terrorister, bara för att extremister gör terrordåd. Miljörörelsen ska givetvis inte heller belastas för de terrordåd som Earth Liberation Front elelr Earth First stått för.

Generaliseringar, som de muslimhatarna gör, är alltid fel!

Här är hela listan, hämtad från FBI för den som vill se: klicka här för att ladda ner den!

(Mer läsning: Loonwatch, CNN)

Folkhatet del 6: många likheter mellan muslimhatet i counterjihad och nazismens judehat

Det här är del SEX i en serie artiklar om folk- och grupphatet. Jag kallar artikelserien “Folkhatet” för att hedra Ture Nerman. Han skrev en bok med den titeln under första världskriget då han jämförde det generaliserande folkhatet på den allierade och den tyska sidan. (Den kan laddas ner här!) Framför allt kommer jag att visa likheterna mellan antisemitismen och islamofobin. De mest extrema muslimhaterna har lånat många stereotyper som t.ex. nazister använt sig av. Det betyder inte att de, tex. counterjihad, är nazister, det är ett nytt sorts fascistisk fenomen. Men det finns fler likheter än det finns olikheter.

När man studerar folkhat, negativa generaliseringar och rasism ser man att likheterna mellan folkhat mellan olika grupper är större än skillnaderna. Föremålet för hat kan skilja sig åt, men hatets liknelser, stereotyper och uttryck är ofta likadana från plats till plats. Det är detta jag ska visa i en serie artiklar, som kommer att fokusera på att visa hur antisemitismens hatretorik (bland t.ex de radikala islamisterna och nazisterna) spridit sig till muslimhatarna (t.ex. Sverigedemokraterna och counterjihad).

De andra artiklarna i serien kan du hitta här!

Robert Spencer och Nicolai Sennels

Robert Spencer är en av den globala antimuslimska rörelsens förgrundfigurer. I denna artikel hämtad ur Avpixlat intervjuar Spencer Nicolai Sennel, en dansk nutida rasbiolog (psykolog till yrket). Jag har valt att publicera intervjun i sin helhet. Mina kommentarer till den ser ni i rött.

Intervjun med Sennel, som är stor inom counterjihad, och svenska muslimhatande kretsar är väldigt upplysande om det gemensamma ursprunget för hatet mot muslimerna och hatet mot judarna.’

Detta är artikeln, hämtad från Avpixlat:

*****

Robert Spencer intervjuar Nicolai Sennels: “Muslimer får lära sig att vara aggressiva, osäkra, ansvarslösa och intoleranta”

Redan i rubriken ser vi första likheten. Det finns gott om ordagranna citat från nazitidens Tyskland, i t.ex. Der Sturmer (den ledande antisemitiska tidningen i nazityskland) där man skriver att ”judars kultur är”… eller att ”judar får lära sig genom sin kultur att…”. Dessutom hade nazisterna ett blodstänkande, att de dåliga egenskaperna nedärvdes, det återkommer till.

INTERVJU/DEBATT Den danske psykologen Nicolai Sennels är djupt engagerad i frågor som rör invandring och islam. Han skriver regelbundet på Jihad Watch, artiklar om psykologi och översättningar av skandinaviska och tyska nyheter. Även Avpixlat har publicerat ett par texter av Sennels tidigare. För att Jihad Watchs läsare skulle lära känna Sennels lite bättre, beslöt sig webbplatsens upphosman Robert Spencer för att göra en längre intervju med honom. Avpixlat återger nedan av samma skäl, med Sennels och Spencers benägna tillstånd, denna intervju i svensk översättning.

(…) Vid en konferens om invandrarbrottslighet 2008, anordnad av Köpenhamns kommun, sade Sennels att man inte bör använda termen “kriminella invandrare” utan “kriminella muslimer” eftersom majoriteten av de kriminella invandrarna har muslimsk bakgrund. Sju av tio intagna på danska ungdomsfängelser har invandrarbakgrund och så gott som alla är muslimer. Sennels hotades med att om han pratade om dessa erfarenheter, skulle han riskera att bli av med jobbet. Historien utvecklade sig till en landsomfattande debatt om yttrandefrihet och blev ett hett samtalsämne i danska medier (läs här och här). Även integrationsministern deltog i diskussionen.

Sennels beslöt sig för att skriva en bok om sina erfarenheter: Among Criminal Muslims. A Psychologist’s Experiences from the Copenhagen Municipality. Den fick ett vänligt mottagande i såväl psykologfackets tidskrift som i dagspressen. Han hittade ett nytt jobb inom det danska försvarsdepartementet och arbetar nu åter som psykolog med barn och ungdomar…

Spencer: Nicolai, människor känner främst till dig för dina artiklar om de psykologiska skillnaderna mellan muslimer och västerlänningar (läs här och här). (”muslimer” och ”västerlänningar” beskrivs som kollektiv, grupp) Du har också bidragit med dina professionella insikter i fallet med Guantanamo-fången Omar Khadr. Du skrev flera artiklar och dessutom en bok om dina slutsatser. Kan du ge oss en kort redogörelse för dina fynd?

Sennels: Det finns många skillnader mellan människor som vuxit upp som muslimer och de som vuxit upp som västerlänningar. Jag identifierade fyra huvudskillnader som är viktiga för att förstå muslimers beteende. De har att göra med ilska, självförtroende, det så kallade “locus of control” (psykologisk term för var en person anser att de krafter finns som styr hans liv, övers. anm.) och identitet.

 Lägg märke till att intervjun börjar med att han generaliserar grovt om ”muslimers beteende”. Detta kan man direkt dra en paralell till nazistisk litteratur med sina talrika referenser till ”judiskt beteende”. Då han skriver om ”muslimers beteende” och kopplar detta till negativa saker som ”ilska” blir det lika generaliserande som då nazister pratade om ”judiskt beteende” och kopplade det till någon fördom, som t.ex. ”ocker”…

Västerlänningar uppfostras till att anse att ilska är ett tecken på svaghet, maktlöshet och brist på självkontroll. “Stora hundar behöver inte skälla”, som vi säger i Danmark. I den muslimska kulturen ses ilska som ett tecken på styrka. För muslimer är att vara aggressiv i sig själv ett argument och ett sätt att vinna respekt. Men vi bör inte låta oss imponeras när vi ser bilder på skäggiga män som hoppar upp och ned, skrikande som djur och skjutande i luften. Vi bör ta det för vad det är: det lokala dårhuset som går förbi.

”För muslimer”, lägg märke till generaliseringen. Muslimer = aggressivitet = skäggiga män som hoppar upp och ned. Jämför gärna med Der Sturmers liknelser om Judar = bedrägliga och onda = korkskruvslockar, skägg och hattar och vaggar fram och tillbaka.

I västerländsk kultur är självförtroende kopplat till förmågan att kunna ta kritik med bibehållet lugn och att bemöta den rationellt. ( Sennel generaliserar inte bara om muslimer utan också om västerlandets kultur) Vi har lärt oss att betrakta människor som brusar upp så fort de blir kritiserade som osäkra och omogna. I den muslimska kulturen är det tvärtom; det är hedrande att reagera aggressivt och att ge sig in i handgemäng för att skrämma eller tvinga en kritiker att dra sig tillbaka, även om det resulterar i en fängelsedom eller till och med döden. (I ”den muslimska kulturen”… Generalisering igen. ) De (”de”) ser icke-aggressiva reaktioner på hot och våld av det här slaget som ett tecken på sårbarhet som kan utnyttjas. De tolkar inte en lugn reaktion som en inbjudan till dialog, diplomati, intellektuell debatt, kompromiss eller fredlig samexistens.

Lustigt nog var det ofta tvärtom i den bondhålan jag växte upp. Det finns även i den svenska kulturen en beundran för den starka, buffliga och aggressiva personen. Det var kanske värre förr, vad vet jag, men nog finns detta än idag?! På samma sätt framhöll nazisterna goda ”ariska” dygder och generaliserande om ”onda” judiska laster.

“Locus of control” är en term som används inom psykologin och som har att göra med hur människor upplever att deras liv styrs. I den västerländska kulturen uppfostras vi till att ha en “inre locus of control” vilket betyder att vi betraktar våra inre känslor, reaktioner, beslut och synsätt som de huvudsakliga beslutspåverkande faktorerna i våra liv. Det kan finnas yttre omständigheter som inverkar på vår situation, men i slutänden är det vår egen uppfattning av en situation och det sätt på vilket vi hanterar den som avgör vår framtid och vårt mentala tillstånd. En “inre locus of control” leder till ökat egenansvar och motiverar människor till att bli förmögna att lösa sina egna problem.

Muslimer uppfostras till att ha en “yttre locus of control”. Deras ständiga användande av uttrycketinshallah (“med Allahs vilja”) i diskussioner om framtiden tillsammans med det faktum att det mesta i deras liv dikteras av yttre traditioner och överheter, lämnar väldigt lite utrymme för individuell frihet. Självständiga initiativ bestraffas ofta mycket hårt. Detta formar deras sätt att tänka och innebär att när något går fel, beror det alltid på någon annans tillkortakommanden eller på situationen. Tyvärr går många västerlänningar för långt i sitt egenansvar och börjar ta på sig ansvaret också för andras uppträdande. Många västerlänningars alltför förlåtande och flexibla attityd tillsammans med muslimers självömkan och skuldbeläggning utgör den psykologiska kofot som har brutit upp dörren till västvärlden för islamisering. Vårt överbeskyddande välfärdssystem skärmar av invandrare så att de inte lägger märke till konsekvenserna av deras eget olämpliga uppträdande och därför inte heller lär sig av sina misstag eller motiveras att bättra sig.

I väst är vi styrda av inre impulser och muslimer av yttre. Jo, jo. Hans uttalanden skulle kritiseras av många psykologer som tvärtom säger att även vi i väst låter oss styras av ”det yttre” mycket. Feministisk forskning visar t.ex. hur könsroller och könsnormer sprids genom grupptryck, reklam och likande.

Slutligen spelar identitet en stor roll när det gäller psykologiska skillnader mellan muslimer och västerlänningar. Västerlänningar får lära sig att vara öppna och toleranta gentemot andra kulturer, raser, religioner osv. Det  gör oss mindra kritiska, nedsätter vår förmåga att skilja saker åt och gör våra samhällen mottagliga för påverkan från andra kulturella strömningar och värderingar på ett sätt som kanske inte alltid är konstruktivt. (Detta ansåg nazisterna var problemet med Europa också. Europa var öppet och demokratiskt, viket nazisterna ansåg hotade Europas existens. ”Judiska” värderingar kunde lättare spridas då, som de ansåg det.) Muslimer å andra sidan, får inpräntat i sig att de är överlägsna och att alla andra är så usla att Allah kommer att kasta dem i helvetet när de dör. Medan de flesta västerlänningar finner nationalistiskt och etnocentriskt högmod generande, fungerar muslimernas glorifiering av den egna kulturen, deras omfattande inavel, påbudet att muslimer endast får gifta sig med muslimer och den ständigt närvarande sociala kontrollen, som skyddande mekanismer på kultur- och identitetsnivå.

Social kontroll.  Inavel. Fast här skiljer sig Sennel från den klassiska antismeitismen som ansåg att rasblandningen var ett problem. Men beskrivningen av judarna som ett inavlat folk med strikt social kontroll är samma.

Allt som allt uppfostras västerlänningar till att vara vänliga, självmedvetna, ansvarsfulla och toleranta medan muslimer får lära sig att vara aggressiva, osäkra, oansvariga och intoleranta.

”Muslimer får lära sig”… generalisering av samma klass som ”judar får lära sig”… Det antyds att ALLA är drabbade av detta.

Spencer: Det du säger påminner mig om mina diskussioner med personer som Reza Aslan, Salam al-Marayati, Moustafa Zayed, Ahmed Rehab, Mohamed Elibiary, Ahmed Afzaal, Omid Safi, Ibrahim Hooper, Caner K. Dagli, Haroon S. Moghul, Nadir Ahmed och många andra. Kan du ge en psykologisk förklaring till varför så få muslimer integrerar sig i våra samhällen?

Sennels: Integrering är avhängig motivation, frihet och intelligens. Med andra ord måste invandrare vilja integrera sig, ha tillåtelse till det från familj och vänner och vara mentalt kapabla till det.

Ah, nu kommer vi närmare sanningen. Frågan rör varför ”få muslimer” integreras. Svaret är att de måste vara  ”mentalt kapabla till det”…

Människor som kommer från kulturer där fysisk överlevnad är det huvudsakliga målet och religionsutövning och iakttagande av kulturella traditioner ger högre social status än att ha en bra utbildning och att vara självförsörjande, är i allmänhet inte särskilt produktiva om de har möjlighet att bli försörjda av staten. Om de dessutom har möjlighet att leva i slutna samhällen bland andra med samma kultur och språk, finns få skäl för dem att ta del av vårt samhälle. Den enda lösningen är att göra frånvaron av integrering så opraktisk och ofördelaktig att det enda attraktiva valet är acceptera vårt erbjudande om statsfinansierad repatriering.

Repatriering = att man låter muslimerna utvandra från Danmark igen. Det var vad nazisterna ville till en början också, att judarna skulle utvandra från Tyskland. Det fanns planer om att bygga en ”fristad” på Madagaskar till judarna. Att göra Tyskland ”judefritt” var målet, liksom Sennel vill göra Europa ”muslimfritt”.

Som historien och de muslimska samhällena har visat oss gång efter annan, finns inget behov av ytterligare blodiga exempel för att förmå majoriteten att foga sig. I de muslimska samhällena  behöver man bara döda, våldta, fängsla, kidnappa och misshandla ett fåtal för att de övriga “frivilligt” ska föredra sharia framför integrering.

Europa har många exempel på hur diktaturer mördat några ”få” och fått majoriteten att foga sig. Sennel pratar skitsnack eller ljuger! Nazityskland, Italien under fascisttiden, Sovjet, etc. Gör detta oss Europeer till mindre bra människor? Nej, men Sennel anser att det gör ”muslimska samhällen” mindre bra.

Att klara intellektuellt krävande arbeten i våra högteknologiska samhällen är heller inte lätt för människor som fostrats att tro att svaren finns i Koranen och haditherna, inte hos vetenskapen.  För den som vuxit upp i en muslimsk familj är det också svårt att anpassa sig till västerländska sociala konventioner på arbetsplatser, exempelvis när det gäller kontakter mellan könen och att kontrollera sina känslor. Det faktum att nästan hälften av alla muslimer är inavlade, ofta i flera generationsled, ökar inte heller de kognitiva färdigheterna. På de flesta arbetsplatser hos oss krävs det att anställda kan ta initiativ och vara kreativa och ansvarsfulla, personliga egenskaper som inte premieras bland människor som först och främst förväntas underkasta sig blint och som lever i miljöer där självständigt tänkande och agerande bestraffas, ibland rentav med döden.

Inavel, uppväxt i muslimska familj. Exakt samma skitsnack som nazisterna spred. Här kommer för övrigt även lite hat mot religionen fram, det jag skrev om i del 2, hatet mot religionen. Nazisterna gjorde det hela tiden. De kopplade påstådd judisk ”lathet” och ”girighet” till religionen och till att påståenden om hur det ”judiska samhället” är.

Lägg märke till myten om att ”muslimer inte fruktar döden”, jämför med ”judar fruktar inte döden”.

Spencer: Vad är din förklaring som psykolog till varför muslimer förtrycker kvinnor?

Sennels: Jag ser två psykologiska förklaringar till förtrycket av kvinnor inom islam. John Adams, USA:s andra president, sa att han lärde sig krigföring så att hans barn skulle kunna lära sig jordbruk och deras barn studera konst. Abraham Maslow formulerade en liknande tanke, “behovspyramiden”, som visar hur vi strävar i riktning mot ett samhälle i full utveckling, med fullständiga inre och yttre friheter, spontan lekfull kreativitet och kärlek mellan var och en.

Adams och Maslows beskriver på ett vackert sätt med sina visioner vårt västerländska samhälles målsättning och ambition att möjliggöra för varje människa att utvecklas till sin fulla potential. Det synsättet  är däremot inte tillämpligt på islam och den muslimska traditionen. Islams och muslimernas mål är dominans, inte självförverkligande. Islam och den muslimska kulturen är en aggressiv rörelse, och att ge utrymme åt kvinnliga egenskaper som känslighet och empati skulle utgöra ett hinder, eftersom det skulle bana väg för mindre aggressiva mänskliga utvecklingsriktningar att tränga fram. Diplomati, kompromissande, tolerans, demokrati, medkänsla, känslighet och empati måste låsas in och hållas borta, på såväl intern som extern nivå. På utsidan begränsar förtrycket mot kvinnor deras inflytande, och aversionen mot kvinnlighet i världen utanför underlättar för muslimer att även undertrycka denna inom sig själva på ett psykologiskt plan. Förtryck mot kvinnor är således en psykologisk metod att härda kulturen på utsidan och människor på insidan.

Det intressanta är att kvinnorna fått lika rättigheter först i våra år. Så sent som på 20-talet hade kvinnor ingen rösträtt. Så sent som 30-talet fick incestoffer straff då incest skett, inte bara förrövaren. Misshandel inom äktenskapet var tillåtet upp till 60-talet, barnaga till 70-talet. Sennel antar att ”väst hela tiden har varit” på ett sätt. Fråga alla våldtagna kvinnor och barn genom tiderna om de håller med om det!

Den andra orsaken till att muslimer förtrycker kvinnor och den kvinnliga sexualiteten är att kvinnor helt enkelt är starkare när det gäller sex. Och det fungerar inte för allsmäktiga, svartsjuka och osäkra muslimska macho-män att de i den mest nakna och sårbara situationen av alla är den svagare parten. Muslimska män kompenserar detta genom att förtrycka sina kvinnor och låsa in dem i lägenheter och fula klumpiga klädesplagg. Ju mer genant det är för mannen att kvinnan är starkare i denna grundläggande aspekt av livet, desto mer måste han dominera henne i det dagliga livet. Jag hade kontakt med två prostituerade som båda sade att arabiska män inte var särskilt uthålliga i sängen. I många muslimska samhällen omintetgörs en kvinnas förmåga att njuta av sex helt enkelt med en kniv eller en glasbit. Den svartsjuka fantasin hos en man som inte kan tillfredsställa sin kättjefulla hustru och som därför ser ned på honom och kanske rentav går till andra män för att få tillfredsställelse, är en ständig källa till kval för den muslimske man som aspirerar på allsmäktighet.

En klassiker. Nazisterna skrev MÄNGDER av litteratur om ”judarnas sexliv”. Om hur judisk kultur, judiskt blod och judiska heliga skrifter gjorde judarna till sämre älskare, våldtäktsmän och pedofiler. Sex säljer det vet både Sennel och Spencer. Idag är det inte judarna som ”våldtar” och är ”pedofiler” enligt rasismens myter, utan muslimerna.

Verklig kärlek kan endast existera på grundval av respekt och jämställdhet. Muslimska samhällen är således fulla av män och kvinnor som aldrig har upplevt verklig, tillfredsställande och osjälvisk kärlek. Den emotionella och sexuella frustration som följer av frånvaron på jämställdhet mellan könen och tvång att gifta sig med en partner man inte älskar, bidrar med säkerhet till den aggressivitet och känslomässiga omogenhet som muslimer uppvisar i alla situationer där de är tillräckligt många för att uppleva att det är acceptabelt. Som någon sa: “tvångsäktenskap är jordbävningen och det som följer är en tsunami av våld i hemmet, sexuella övergrepp, barns utsatthet, självmord och mord”.

”Muslimer”… ”sexuellt frustrerade”

Spencer: Vad tror du är förklaringen är till att muslimer som lever i västvärlden är statistiskt överrepresenterade när det gäller kriminalitet och våld?

Sennels: Det finns flera orsaker. Först och främst lär de muslimska skrifterna ut att det är legitimt att attackera och råna icke-muslimer. Den muslimska kulturens nedsättande syn på icke-muslimer fungerar på samma sätt som krigspropaganda. Hos den som gång på gång får höra hur ond, avskyvärd och ovärdig fienden är, minskar empatin samtidigt som aggressiviteten stärks och tröskeln för att skada den upplevda fienden sänks. Koranen och Haditherna är kriminella böcker som tillåter, uppmanar och rentav tvingar människor att begå kriminella handlingar.

Jag hänvisar återigen till del 2. Detta stycke hade kunnat vara hämtat ur nazilitteraturen.  Nazisterna skrev på samma sätt. Ungefär så här:  ”Judiska skrifter säger att det är legitimit att råna icke judar. Synen på icke judar fungerar som en slags krigspropaganda. Judar berättar gång på gång för varandra hur avskyvärda icke judar är. Torah och talmud är avskyvärda, kriminella böcker som uppmuntrar till kriminella handlingar.”

Detta stycke borde få alla som vet något om hat och antisemitism att rygga tillbaka av skräck. Det här ÄR ett rent nazistiskt citat.

De psykologiska skillnader som jag nämnde tidigare ger också en delförklaring till den höga brottsligheten bland muslimer. Vår diplomatiska och toleranta attityd uppfattas bara som svaghet och sårbarhet som kan utnyttjas. Det kanske bär oss emot, men vi västerlänningar måste överge vårt ödmjuka, dialogsökande och politiskt korrekta sätt om vi ska ha en chans att kommunicera med den muslimska befolkningsgruppen. I annat fall får de uppfattningen att vi är för rädda för att riskera en konflikt. De har vare sig respekt eller förståelse för det sätt på vilket vi föredrar att kommunicera.

”Hög brottslighet bland muslimer har givetvis sin parallell också i den ”höga brottsligheten bland judar” som nazisterna pratade om.

Slutligen kan de flesta muslimer inte vinna vår respekt. Deras omogna beteende, deras brist på bidrag till samhället och deras brist på framgång får dem att framstå som verkliga förlorare i den moderna civiliserade människans ögon. Det är heller inte lätt att tillhöra Allahs utvalda folk, som förmodas vara överlägsna alla andra, när man i verkligheten kommer sist varje gång. Eftersom man inte kan göra sig förtjänt av respekt, och till följd av att man inte förmår skilja de två från varandra, försöker man i stället ingjuta fruktan och skräck i omgivningen. Det är muslimer, inte västerlänningar, som har uppfunnit ordet islamofobi. De vill att vi ska vara rädda. Men det är vi inte. Vi är bara illamående över att se deras parasiterande, deras våldsamma beteende och hur illa de behandlar sina kvinnor. Det vi har är islamonausea. (svensk översättning här.)

Muslimer är underlägsna, menar han. Fast här skriver han för första gången ”de flesta” för att några rader senare skriva ”muslimer” och ”de”, ”deras parasiterande, deras våldsamma beteende”… Generaliseringen kvarstår.

Muslimer har uppfunnit begreppet islamofobi, skriver han vidare. Jo. Nazisterna pratade om samma sak att kampen mot antismeitism skulle vara ett vapen mot västerlandet som judar uppfunnit. Jämför för övrigt med den svenska författaren Ingmar Karlsson som i sin senaste bok använder förfalskade citat för samma syfte: att påstå att judar uppfunnit och framkallar antisemitism för att det ska tjäna deras syfte.

Begreppet ”parasit” kopplat till ”muslim” är också viktigt att ni lägger märke till. Kopplingen mellan parasiter, virus och skadedjur och muslimer är ganska vitt spridd numera. På 30-talet gjorde man samma kopplingar mellan judar och skadedjur.

Spencer: Finns det en psykologisk förklaring till varför den politiska korrektheten fortfarande är så utbredd, trots alla uppenbara belägg för att islam är en aggressiv ideologi och att muslimsk invandring eroderar våra samhällen och förstör vår ekonomi? (”muslimsk invandring eroderar våra samhällen och förstör vår ekonomi”)

Sennels: Ja det gör det. Som jag redan har nämnt, uppfostras vi västerlänningar till att betrakta tolerans och öppenhet som positiva mänskliga egenskaper. Under lång tid behövde vi inte vara medvetna om att sådana egenskaper bara är en styrka så länge ingen vill skada oss. I vårt möte med islam och muslimsk invandring har vår största styrka – den beredvillighet att vara öppna gentemot det nya som gjort oss så nyfikna och innovativa och därför så kunniga och rika – blivit till vår värsta fiende.

I min artikel “Psychological explanations of Political Correctness” (svensk översättning finnshär) går jag igenom de viktigaste socialpsykologiska förklaringarna till irrationellt flockbeteende. De viktigaste är åskådareffekten (the bystander effect) och pluralistisk okunnighet (pluralistic ignorance).

Åskådareffekten är när en person använder andras reaktion för att bedöma en situation. Om andra inte reagerar, uppfattas det som ett tecken på att situationen inte är allvarlig och att det inte finns något behov av att agera. Därför behöver vi fler människor som agerar – och som gör det på ett bra sätt.

Pluralistisk okunnighet uppträder när människor vet att det finns ett problem men känner att det är genant att påpeka det. När vänstermänniskor ropar “rasist” medför den allmänna uppfattning som säger att det är oartigt att påpeka uppenbara svagheter hos andra och vår kulturs definition av goda människor som öppna och toleranta, att många människor håller tyst eller rentav tvivlar på sitt eget förstånd och sina egna sinnen. När det stora flertalet människor, på grund av osäkerhet och en ambition att vara en “god människa”, inte säger sin mening, resulterar det i pluralistisk okunnighet. Den välkända danska sagan om kejsarens nya kläder är ett utmärkt exempel på detta fenomen.

Att ropa rasism är fel, menar han… Det är ju korrekt att muslimer är parasiter (etc). Att ropa ”hat” var fel ansåg nazisterna eftersom det ju var korrekt att judarna var parasiter (etc)…

I grunden handlar det om feghet och att vilja vara en god människa i andras ögon. Medlidande med 700 miljoner kvinnor som inte får välja sin sexualpartner, sina kläder eller sin livsstil, en öppen krigsförklaring mot våra värderingar och länder, det snabba förfallet av våra storstäder till shariazoner och förstörelsen av vår ekonomi som ett resultat av muslimsk invandring räknas uppenbarligen inte.

Spencer: Vid sidan av att skriva om psykologi, skriver och översätter du även artiklar om muslimska brottslingar, politik osv. Är du en islamkritiker som bara samtidigt råkar vara psykolog?

Sennels: Nej, jag är en psykolog som genom mitt arbete med muslimer har blivit medveten om vilket stort misstag det är att tillåta muslimsk invandring och spridningen av islam i våra samhällen. Tillsammans med överbefolkning, som bör hanteras genom att använda den enorma mängden biståndsmedel för att betala människor som har mindre pengar, är detta problem det farligaste hotet mot fred på jorden i vår tid. Det har nu gått flera decennier sedan vi passerade det skede då problemet kunde lösas utan blod, svett och tårar.

”Muslimerna är det farligaste hotet”/”judar är det farligaste hotet”. Ser ni likheterna i resonemang. Koppla samman detta med kravet på ”repatriering” som han skrev om innan. Lägg märke till att Sennel tror att det kommer att behövas lite blodsutgjutelse för att ”repatriera” muslimerna (utvisa dem från Europa, få dem att tvångsutvandra). När nazisterna skrev om sina olika förslag för att få judar att utvandra från Tyskland före de kom till makten var de ungefär lika öppna med vad de ansåg. Judar skulle tvingas repatrieras, sa nazisterna öppet. Det går inte utan blod, och svett och tårar, menade de. Lite blodsutgjutelse får man liksom räkna med…

Före 30-talet var nazistiska skriverier om den kommande massutrotningen av judar inte mer rakt på sak än detta. Nazisterna pratade om repatriering och om lite svinn på vägen som skulle ske då man skulle kasta ut judarna. Enbart vid ett fåtal tillfällen pratade man om att ”utrota den parasitära judendomen” (sådana exempel finns det gott om från vår tid, och från counterjihad, för övrigt, fast inte i just denna artikel.)

Jag har vigt mitt liv åt att göra människor medvetna om den fara som redan är full färd med att tugga i sig stora stycken av våra städer, vår ekonomi och vår frihet.

Det mest genanta jag kan föreställa mig är att den enda platsen i universum med intelligent liv ska sluta som ett kalifat i planetformat som flyter runt i rymden. Precis som de onda i Sagan om ringenStjärnornas krig och andra arketypiska historier om gott och ont, strävar inte islam efter frihet, lycka och kärlek. Islam strävar efter muslimers underkastelse under Allah och icke-muslimer underkastelse under muslimer – en mörk, kall och humorbefriad värld där män tvingas behandla sina kvinnor illa och alla är slavar under en gud vars enda önskan är implementeringen av sharialag intill dess sista kommatecken. De gör vad de kan för att uppnå sin slutgiltiga lösning, och vi måste göra vad vi kan för att förhindra att det sker.

Slutklämmen, framtidsvisionen av ett ”muslimskt” samhälle. En humorfri värld. Lägg märke till att det är den muslimska världen han anser är sådan, inte den islamistiska fundamentalistiska världen. 

Här inflikar Sennel en typisk antimuslimsk demonisering. Han påstår att muslimerna är som nazister som vill ha en ”slutgiltig lösning”, dvs som vill utrota icke muslimer.

Spencer: Du har flera års erfarenhet av att skriva och debattera om islam. Du har deltagit i intellektuella debatter i rikstäckande dansk TV och radio om islam och muslimsk invandring. Många människor är kritiska mot sharia och invandring, men vågar inte tala högt om det – eller så vet de inte hur de ska formulera sina åsikter. Har du några råd till människor som känner på det sättet?

Spencer vet inte skillnaden mellan olika muslimers syn på Sharia, eller så ljuger han om det. Sharia kan betyda allt mellan leva efter Guds bud, göra gott, och församlingsråd och heligt krig.

Sennels: Om vi har medkänsla, känner människor det. Att kritisera islam är som att skjuta fisk i en tunna, men vi är inte intellektuella sadister. Vi är bekymrade om våra kvinnors frihet och våra barns framtid, och om våra grundlagar. Och vi vet att de första och i många fall också de flesta offren för islam är muslimer. Vi behöver inte ens använda ord som islam och muslimer. Vi kan bara säga att religioner som förtrycker kvinnor och startar heliga krig gör oss illamående. Om du vet att du har rätt behöver du inte vara nervös eller skämmas. Var medveten om att våra politiker och medier siktar mot samhällskroppens mjuka mellangärde i syfte att bli återvalda respektive sälja lösnummer och annonser, och det ankommer därför på den vanlige medborgaren att skydda våra värderingar, vårt samhälle och vår författning.

Håll dig informerad och sprid det du får reda på via e-post, sociala medier, bloggar och brev till politiker och journalister. I sällskap med andra människor är det viktigt att du inte tvingar på dem dina åsikter och att du är glad och avslappnad när du uttrycker dina åsikter. Dela bara med dig av dina kunskaper och dina känslor när det känns naturligt – vänta tills andra tar upp ämnet och använd så få ord som möjligt såvida andra inte uttryckligen och upprepat ber om din åsikt. Om du är bra på det, kan du även använda humor.

Och var inte rädd för att förlora ett antal politiskt korrekta vänner utmed vägen. De kommer att tacka dig i slutänden.

Ursprungligen publicerad den 2 april 2012 på Jihad WatchÖversättning: Mats Dagerlind

För många kommer det att kännas som en grov hädelse att jag jämför nazismen och counterjihad så här. Men det är ett måste. Om vi inte förstår likheterna, kan vi inte heller förstå allvaret i denna nya fascistiska ideologi.

Folkhatet 5: det där om muslimerna och nazismen…

Det här är del fem i en serie artiklar om folk- och grupphatet. Jag kallar artikelserien “Folkhatet” för att hedra Ture Nerman. Han skrev en bok med den titeln under första världskriget då han jämförde det generaliserande folkhatet på den allierade och den tyska sidan. (Den kan laddas ner här!) Framför allt kommer jag att visa likheterna mellan antisemitismen och islamofobin. De mest extrema muslimhaterna har lånat många stereotyper som t.ex. nazister använt sig av. Det betyder inte att de, tex. counterjihad, är nazister, det är ett nytt sorts fascistisk fenomen. Men det finns fler likheter än det finns olikheter.

När man studerar folkhat, negativa generaliseringar och rasism ser man att likheterna mellan folkhat mellan olika grupper är större än skillnaderna. Föremålet för hat kan skilja sig åt, men hatets liknelser, stereotyper och uttryck är ofta likadana från plats till plats. Det är detta jag ska visa i en serie artiklar, som kommer att fokusera på att visa hur antisemitismens hatretorik (bland t.ex de radikala islamisterna och nazisterna) spridit sig till muslimhatarna (t.ex. Sverigedemokraterna och counterjihad).

De andra artiklarna i serien kan du hitta här!

Islam/sionism är lika med nazism?

Om man studerar muslimhatet och antisemitismen idag ser man ofta naziliknelser. I det ena fallet säger man att islam är som nazismen, och i andra fallet riktar man sig in på sionisterna och Israel och skriver att sionisterna, eller Israel är nazister/nazistiskt.

Detta är vad som kallas demonisering. Tidigare har muslimer och judar kallats satanister, giftspridare och liknande. Idag är det effektivare att demonisera genom att jämföra med nazismen.

När det gäller antisemiterna lutar man sig mot påstådda samarbeten mellan nazister och sionister (se Ahmed Rami här t.ex). Muslimhatarna riktar sig istället in på de kontakter som ägde rum mellan några ledande muslimer under 40-talet och nazisterna.

Det är det senare vi ska titta närmare på i denna artikeln.

Counterjihad och Breivik…

I hela det ockuperade Europa, och även utanför det, fanns det folk som ville samarbeta med nazisterna av olika skäl. Många av dessa var religiösa eller  politiska föregrundsfigurer. I Sverige hade vi Sven Hedin och ärkebiskop Eidem. Liknande samarbetsmän fanns i hela Europa.

Inom islam fanns det en hel del som av politiska eller ibland även ideologiska skäl stödde nazismen. En av dem var stormuftin av Jerusalem som togs emot som en hedrad gäst av naziledarskapet mitt under det brinnande kriget och bodde i Berlin några år. Detta gör counterjihadrörelsen en stor sak av genom att utmåla HELA islam och ALLA muslimer som nazistiska (Se t.ex. Pamela Geller här och här.):

There is no statute of limitations on genocide. I indict the Mufti and the Muslim world. They were equal partners in mass death.

Geller påstår alltså att nazismen och muslimerna var lika parter i Förintelsen av judar under andra världskriget!

Det som skiljer en muslimhatare från andra är att denne anser att muftins vistelse i Berlin under kriget gör att ALLA muslimer ska misstänkliggöras och ALL islam brännmärkas som nazistisk.

Så här resonerar counterjihad och deras allierade (Tryckfrihetsforum i Sverige t.ex och många sverigedemokrater) samt terroristen och massmördaren Breivik

Breivik och counterjihad anser att Europa hotas av en ”ny nazism”, nämligen “massinvandringen” av muslimer. Dessutom hotas Europa av de politiker, främst Socialdemokrater och andra “kulturmarxister”, som samarbetar med denna nya sk ”nazism”. Dessa sistnämnda kallar de landsförrädare. De är quislingar, likt ur-quislingarna i Nasjonal Samling i Norge som samarbetade med Hitler under andra världskriget.

Breivik och counterjihad ser sig med andra ord som motståndsmän mot denna nya nazism och Breiviks attacker på Socialdemokratiska ungdomar kan förstås om man ser att Breivik såg dem som ett slags modernt ”Hitlerjugend”, eller “Nasjonal Samlings ungdomsbevegelse”, och han såg sig som en klassisk motståndsman med plikten att döda landsförrädarna som säljer ut landet.

Denna synen bekräftas i Breiviks manifest och i counterjihads olika hemsidor. Breivik jämför sig t.ex. ofta med motståndshjälten Max Manus. I en kommentar från Document.no hittar vi det tidigaste beviset för Breiviks ideologi.

”Också har vi förhållandet mellan konservativa muslimer och så kallade ‘moderata muslimer’. Det finns moderata nazister också, som icke stödde gasningen av romaner och judar. Men den är ju fortfarande nazister och sitter bara och tittar på när de konservativa nazisterna slår till. Ska vi acceptera moderata nazister så länge de tar avstånd från gasning av romaner och judar?”

Där har vi den politiska grunden för mordet på Socialdemokrater på Utöya och för counterjihad.

Skillnaden är att counterjihad säger sig vara mot våld och mord. Men med synen att Europa ockuperats av blodtörstiga nazister och deras galna quislingar, kan man förstå att steget mellan att använda våld och inte använda våld är litet, med en sån filososofi…

Muslimerna som räddade livet på judar!

För att motverka denna demonisering av islam vill jag visa att det fanns många muslimer som också tog en strid MOT nazismen, och räddade judar under andra världskriget.

Jag har träffat en judisk man i USA vars pappa räddades av muslimer i Libyen. De gömde honom i moskéns källare med imamens godkännande. Det var en fascinerande historia. Det gick bra, den judiske mannen, imamen och några av den judiske mannens vänner överlevde kriget.

Om man bara ids bry sig kan man hitta uppgifter om att det fanns en hel del muslimska rättfärdiga som räddade judar.

Berättelser om hjältemod

I Albanien räddade muslimerna de flesta av landets ca 200-400 judar genom att gömma dem. Albanien var också det enda ockuperade land i Europa där antalet judar ÖKADE under andra världskriget, eftersom judar som flydde dit också gömdes. Detta beskrivs bra i boken Besa: Muslims Who Saved Jews in World War II, av fotografen Norman H. Gershman. (se filmerna mot slutet av denna artikel och även artiklar på Svartens blogg.)

”Det finns inga främlingar för en alban, bara gäster” heter det i ordspråket. Besa är dessutom det albanska ordet för en medeltida hederskodex som innefattar alla livets områden… De kände att de var tvungna att rädda judarna, på grund av ‘besa’, ett hederskodex som vilar djupt i den albanska kulturen och de albanska muslimernas tro…”

Bland hjältarna i Albanien kan man t.ex hitta muslimen Refik Vesili. Som sextonåring gömde han åtta judar i familjens hus i bergen. ADL i USA har skrivit om ett annat exempel, en muslimsk familj som räddade 26 judar.

Även i Bosnien räddade muslimer judar. Muslimen Dervis Korkut rädadde en ung judisk kvinnlig motståndskämpe som hette Mira Papo och räddade Sarajevo Haggadah, en av de mest värdefulla judiska handskrifterna i världen.

Turken och muslimen Selahattin Ulkumen räddade 50 judar i Grekland, och de turkiska diplomaterna i Paris, Namık Kemal Yolga och Necdet Kent räddade ”turkiska judar” från att mördas.

Den iranska konsuln Abdol Hossein Sardari i Paris skulle kunna kallas Irans Wallenberg. Han gav ut mängder av iranska pass till judar för att rädda livet på dem.

Muslimen Khaled Abdul-Wahab i Algeriet räddade livet på många judar under kriget.

Läs gärna denna lilla bok för fler exempel på muslimer som räddade livet på judar, med risk för sina egna liv!

Det pratas en del om muslimska frivilliga i nazi-armén, men inte så mycket om alla de muslimer som slogs på den allierade sidan under kriget. T.ex. muslimer från den tidens Indien (inkluderat Pakistan och Bangladesh). Man beräknar att det700.000 allierade muslimer deltog i kriget enbart från de länderna. Egypten, liksom många andra muslimska områden under brittisk kontroll deltog också på britternas sida i kriget.

Detta betyder inte att problem saknas idag eller att antisemitismen då inte var ett problem. Antisemitismen i arabiska länder är ett problem, hatet bland många under andra världskriget var också ett problem. Idag bor det cirka 10.000 judar i arabiska länder. 1939 var det troligen upp emot en miljon.  Detta skedde genom en etnisk rensning 1948-1950 där man utvisade judarna.

Denna antisemitism är ett STORT problem. Men inte alla muslimer är antisemiter. Det som fick muslimerna att rädda judar var i många fall deras tro. Det var deras syn på ISLAM som fick dem att riskera sina liv för judarna!

Generaliseringar dödar! Generaliseringar skapar hat! I verkligheten är det som Bosse Barnevik skriver i en dikt. Inget folk, ingen religion, består enbart av änglar eller demoner…

En del är ärliga andra är skumma
En del är genier, andra är dumma
Mest är dom fredliga, andra vill slåss
Med andra ord: dom är som oss
Med fel och brister, tuffa och mjuka

Filmerna

Folkhatet 4: ”den stora konspirationen”, Eurabia och Sions visas protokoll

Det här är del fyra i en serie artiklar om folk- och grupphatet. Jag kallar artikelserien “Folkhatet” för att hedra Ture Nerman. Han skrev en bok med den titeln under första världskriget då han jämförde det generaliserande folkhatet på den allierade och den tyska sidan. (Den kan laddas ner här!) Framför allt kommer jag att visa likheterna mellan antisemitismen och islamofobin. De mest extrema muslimhaterna har lånat många stereotyper som t.ex. nazister använt sig av. Det betyder inte att de, tex. counterjihad, är nazister, det är ett nytt sorts fascistisk fenomen. Men det finns fler likheter än det finns olikheter.

När man studerar folkhat, negativa generaliseringar och rasism ser man att likheterna mellan folkhat mellan olika grupper är större än skillnaderna. Föremålet för hat kan skilja sig åt, men hatets liknelser, stereotyper och uttryck är ofta likadana från plats till plats. Det är detta jag ska visa i en serie artiklar, som kommer att fokusera på att visa hur antisemitismens hatretorik (bland t.ex de radikala islamisterna och nazisterna) spridit sig till muslimhatarna (t.ex. Sverigedemokraterna och counterjihad).

De andra artiklarna i serien kan du hitta här!

Tankarna om den ”stora konspirationen”

Att peka ut att ”fienden” driver en ”stor konspiration” är också en del av folkhatets retorik. Detta ser man ganska ofta. Turkiska staten brukar säga att det pågår en konspiration som involverar kurder och folk som pratar om det armeniska folkmordet. På ett sätt kan man faktiskt säga att även homofobin och marxist– och socialisthatet är en del av detta lätta sätt att skapa en ”fiendebild”.(Ja, jag nämnde marxister och socialister. Inte alla som kallar sig socialister eller kommunister eller marxister är för ett Sovjetiskt styre eller Mao. Nyanser är viktigt här, liksom i allt annat.)

Homofobin präglas ofta av konspiratoriskt tänkande.

Jag mötte en gång en homofob imam. Ja, homofoba imamer finns det gott om, tyvärr, precis som det gick 13 homofoba präster på ett dussin i Sverige för 50-60 år sen.

Men denna imam var lite speciell. Han pratade om den homosexuella världsammansvärjningen som skulle gå ut på att reducera världsbefolkningen. Enligt honom var det homosexuella som planterade aidsviruset för att döda afrikaner. Bisarrt kan man tänka, men inte helt ovanligt. Googlar man lite hittar man liknande tankar, från delar av amerikanska högern framför allt.

Även påven och katolska kyrkan brukar sägas konspirera för världsmakt, alternativt så styr de redan över världen. Jag är så pass gammal att jag minns debatterna om EU för 20 år sen. Då var det inte ett muslimskt övertagande av Europa som var skräckhistorien nummer ett, utan ett EU styrt från Rom, fullt med en massa frenetiskt knullande och barnalstrande fanatiska katoliker!

Jo, ett katolskt EU. Jag minns skräckartiklarna om hur hela Europa skulle förslavas under påven.

Det finns en del sådana rester kvar på nätet om man söker. First Things spekulerar i om EU är en katolsk konspiration. COG-writer skriver om det. Det finns några artiklar och tal av Ian Paisley på nätet om detta (protestantisk aktivist i Nordirland).

Jag citerar Paisley:

For the past three quarters of a century the Popes have laid careful plans for this organisation which is aimed at reclaiming all those regions of Europe which were wrested from Rome through the Great Schism of the eleventh century, the Protestant Reformation of the sixteenth, and, more recently, the communisation of Eastern Europe. Before his death in 1903, Pope Leo XIII had already encouraged political rulers of whatever allegiance to re-ally themselves with the Roman Church: ”To princes and other rulers of the State,” he said, ”we have offered [i.e. historically] the protection of [the Roman Catholic] religion. Our present object is to make rulers understand that this protection, which is stronger than any, is again offered to them […].

” It is that same principle that the Vatican is offering to present-day governments if they will submit to the Vatican’s jackboot and return to the Romanist fold…If we do not pray and if we do not act, Rome will once again succeed in establishing her evil system in this country.

When William Tyndale, captured and burned in 1535 by Belgian Papists for having dared to translate the New Testament, uttered his dying cry: ”Lord, open the King of England’s eyes!” God’s eventual mighty answer came in the form of the King James (or ”Authorised”) Version of the Bible (1611). It fell to Protestant Britain to spread the Gospel worldwide and check the power of Rome. I am convinced that that is our divinely-appointed task once again. We can no longer rely on our political leaders or even our Royal Family to carry the torch of Biblical Truth. Let us therefore pray: ”Lord, open the eyes of the British nation!”

Judehatet och konspirationen

De mest kända exemplen på ”den stora konspirationen” är utan tvekan judehatets olika konspirationsteorier.

Det finns många varianter av dessa konspirationsteorier. De sista 100 åren har alla på ett eller annat sätt antingen citerat, eller haft sin grund i Sions Visas protokoll. protokollen kan läsas på nötet, hos antisemiten Ahmed Rami.

Der Sturmer 1942 nr. 21. Judaskretsen, frimurare, plutokrater och bolsjeviker.

Jag ska inte gå igenom vad som står i dessa protokoll just nu. Det finns skäl att återvända till detta senare.

Det som gör det lite mer komplicerat idag är att tankarna på en judisk världskonspiration uppblandats med retorik om en sionistisk eller t.o.m israelisk världskonspiration. Grundregeln när man betraktar olika utsagor om judarna, sionisterna eller om israel bör vara: är detta ensidigt och är det generaliserande och är det demoniserande, eller inte. Är det det måste det klassas som antisemitiskt.

”Klassiska” antisemiter, som Ahmed Rami, fokuserar på judarna och på den judiska världskonspirationen. De kan prata om ”Israels makt i Sverige” men glider snabbt över till generaliseringar om judarna. De mer ”sofistikerade”, och nyare, formerna av antisemitism riktar in sig mot sionisterna, men med samma hat och samma generaliserande stereotyper som den klassiska antisemitismen.

De som idag mer än kanske några andra sprider idén om den judiska världskonspirationen är de radikala islamisterna.

Jag ska ge några exempel här. Först HAMAS.

Palestinska HAMAS ledarskap och ideologer hymlar inte om sin tro på den judiska världskonspirationen. De pratar mycket om hur judar kontrollerar USA och världsfinanserna.

Detta är inte egendomligt. Om man tittar på Hamas program så ser man varför.

Domedagen kommer inte förrän muslimerna nerkämpar och dödar judarna, förrän judarna gömmer sig bakom stenar och träd. Stenarna och träden kommer att ropa: Oh, muslimer! Det gömmer sig en jude bakom mig, kom och döda honom!

(…)De krafter som stöder fienden.

Fienderna har planerat under lång tid och de har sammanfogat sina planer i syfte att uppnå det som de har uppnått. De har dragit fördel av nyckelelement i de händelser som utvecklats och samlat en väldig och inflytelserik förmögenhet som de har tagit i tjänst för att genomföra sin dröm.

Denna förmögenhet har gjort det möjligt för dem att ta över kontrollen av världens medier såsom nyhetsbyråer, pressen, bokförlag, radio och TV med mera. De har också använt denna förmögenhet för att sätta igång revolutioner i olika delar av klotet i syfte att förverkliga sina intressen och plocka frukterna.

De har stått bakom de franska och kommunistiska revolutionerna och bakom de flesta revolutioner vi hör talas om här eller där. De har också använt pengarna till att upprätta hemliga organisationer som sprider sig runt världen i syfte att förstöra samhällen och genomföra sionistiska intressen. Sådana organisationer är: Frimurarna, Rotaryklubbarna, Lionsklubbarna, B’nai B’rith och liknande. De är alla destruktiva spionorganisationer.

De har också använt pengarna till att ta över kontrollen av de imperialistiska staterna och fått dem att kolonialisera många länder i syfte att exploatera dessa länders tillgångar och +-eriella vinster och tog kontroll över många källor till välstånd. De erhöll Balfour-deklarationen och etablerade Nationernas förbund i syfte att styra världen genom denna organisation.

De stod också bakom andra världskriget där de skaffade sig väldiga fördelar från handel med krigsmateriel och förberedde etablerandet av sin stat. De inspirerade tillkomsten av Förenta Nationerna och säkerhetsrådet för att ersätta Nationernas förbund i syfte att styra världen genom sina ombud.

Inget krig har brutit ut någonstans utan deras fingeravtryck på det: ”lika ofta som de tänder en eld för krig utsläcker Allah den. Deras ansträngningar syftar till korruption i landet och Alla älskar inte den som korrumperar.” (Sura V, vers 64) De imperialistiska krafterna i såväl det kapitalistiska väst som det kommunistiska öst understöder fienden med all sin kraft, i materiella och mänskliga termer och avlösande varandra.

Liknande hat sprids från Iran. I dagens Washington Post finns en bra artikel med några citat som belyser situationen i Iran där myterna om judarna sprids fritt:

Listen to Iranian President Mahmoud Ahmadinejad and you hear strains of Adolf Hitler.

Read, for example, this from Ahmadinejad’s recent address in Tehran to ambassadors of Islamic countries:

It has now been some 400 years that a horrendous Zionist clan has been ruling the major world affairs. And behind the scenes of the major power circles, in political, media, monetary, and banking organizations in the world, they have been the decision-makers, to an extent that a big power with a huge economy and over 300 million population, the presidential election hopefuls must go kiss the feet of the Zionists to ensure their victory in the elections.”

And this: “The Zionist regime is both the symbol of the hegemony of the Zionism over the world and the means in the hand of the oppressor powers for expansion of their hegemony in the region and in the world.”

Ahmadinejad’s call for the annihilation of Israel echoes the Fuehrer’s call for Jewish extermination: “Any freedom lover and justice-seeker in the world must do its best for the annihilation of the Zionist regime in order to pave the path for the establishment of justice and freedom in the world.”

Ahmadinejad was playing catch-up to his vice president, Mohammad Reza Rahimi, who this year set the standard for hatred of Jews. Speaking at a U.N.-sponsored conference on the illegal drug trade in June, Rahimi said, according to the New York Times, the Talmud teaches to “destroy everyone who opposes the Jews.”

Memri TV har publicerat följande översättning av ett program, där Hizbollah säger att de hoppas göra slut på Israel.

Nazisternas judehat

Att nazisterna trodde på den stora judiska världskonspirationen är så självklart att jag knappast behöver länka till det. Det finns ett arkiv med material från nazityskland på engelska som jag rekommenderar för den som vill läsa mer om hur den nazistiska retoriken såg ut.

I korthet kan man säga att nazisterna beskrev konspirationen så här:

* Judarna konspirerar för att styra världen och styr redan stora delar av Europa. Konspirationen är hemlig och styrs av hemliga organ.

* Judarna styr Europa direkt, men också indirekt, genom medlöpare.

* Parallellt med att de styr och vill ”judifiera” världen enligt deras synsätt, pågår ett sexuellt krig för att blanda det europeiska blodet med judiskt blod. På samma sätt infiltrerars den europeiska kulturen med judisk kultur och judifieras.

* Demografiskt sett är tillväxten av antalet judar ett problem, ansåg man. För att citera boken ”juden som världsparasit”: ”We must remember that according to reliable statistics, there are about 16 million religious Jews in the world, 10 million of whom live in Europe alone, almost three fifths of the total. Another 4.5 million live in America, 800,000 in Asia, 530,000 in Africa, 25,000 in Australia. These figures along prove that the Jewish danger is particularly great in Europe. It is also clear why the dramatic growth of Jewry in America is such a danger for us. The Jew is establishing his main forces in the Western Hemisphere, from which he believes he will be able to continue to wage war against us from a secure position.”

* Judendomen är ingen religion, utan ett politiskt system, en politisk konspiration.

Dessa antisemitiska stereotyper går igen i en annan konspirationsteori. Nämligen Eurabia.

Eurabiamyten, muslimhatarnas ”visas protokoll”

Muslimhatarna har en egen konspirationsteori. Den är uppbyggd på liknande sätt som Sions visas protokoll.

Jag låter Expo berätta vad Eurabiamyten går ut på innan vi ska se vad mytens förespråkare själva säger.

Jag citerar Expo:

EURABIA

Det finns två varianter av det som kallas ”Eurabiateorin”.

Den ena är en konspirationsteori om en hemlig överenskommelse. Den andra är en mer generell förklaring.

Konspirationsteorin som i stort sett grundades av författaren Bat Ye´or, tar sin början i oktoberkriget 1973. Det var stor oljekris i världen och Ye´or menar att arabländerna tvingade västvärlden att gå med på ett hemligt kontrakt där väst, i utbyte mot olja, skulle vara tvungna att ta emot en stor mängd invånare från arabvärlden. De skulle också ta emot arabisk kultur, religion och seder och bruk.

Bat Ye´or menar att detta hemliga samarbete genomförts av något som kallas den Euroarabiska Dialogen, EAD. EAD fungerar enligt konspirationsteorin som den verkliga och hemliga regeringen i dagens Europa. ”Dialogen” finns i alla viktiga samhällsinstanser. Exempelvis inom skol- och universitetsvärlden, i media, i de stora företagen och i de europeiska ländernas regeringar.Den andra varianten att använda ”Eurabia” är mer allmän. Då syftar man på ungefär samma sak som när man säger ”Islamiseringen”, att muslimer helt enkelt håller på att ta över Europa och göra det till sitt.

Eurabia, är ett ständigt återkommande begrepp i Anders Behring Breiviks manifest.

CITAT ”Vår civilisation står vid ett vägskäl. Antingen så går vi under i krig eller en stilla suck, eller så bestämmer vi oss för att slåss för vår civilisations överlevnad.”-Kent Ekeroth (SD), tal under landsdagarna 2009

Den demografiska bomben

Idén om att muslimer inom en snar framtid kommer att vara en majoritet i Europa är ständigt återkommande i den antimuslimska retoriken. Den stora rädslan för att detta ska ske bygger på uppfattningen att muslimer agerar kollektivt, har ett kollektivt medvetande och en gemensam agenda som utmanar det demokratiska samhället och den västerländska kulturen. Sättet detta ska ske på är genom stor muslimsk invandring i kombination med höga födelsetal, att muslimska kvinnor helt enkelt ska föda fler barn än icke-muslimer i västvärlden.

Detta beskrivs ofta som ”den demografiska bomben”, och målas av antimuslimska krafter upp som en mörk europeisk framtid med kvinnoförtryck, muslimska lagar och avsaknad av demokrati. Detta är också en av anledningarna till att främlingsfientliga grupper vill förbjuda eller göra det svårare för västerländska kvinnor att göra abort.

För att förhindra utvecklingen föreslås, förutom förändrade abortlagar, invandringsstopp från muslimska länder och uppmuntran till återvandring. Även ekonomiska fördelar till icke-muslimska familjer så att de ska skaffa fler barn är ett återkommande inslag i propagandan.

Ni ser. En konspiration sen 70-talet. Hemlig rörelse. ta över Europa genom att knulla och skaffa barn och genom kulturell infiltration.

I korthet kan man säga att eurabiamyten är uppbyggd av samma grundstenar myten om sions visas protokoll.

* Muslimerna konspirerar för att styra världen och styr redan Europa. Konspirationen är hemlig och styrs av hemliga organ.

* Muslimerna styr Europa direkt, men också indirekt, genom medlöpare, det Breivik, Bruce Bawer och counterjihad kallar ”kulturmarxister” eller ”quislingar”.

* Parallellt med att de styr och vill ”islamifiera” Europa, enligt deras synsätt, pågår ett sexuellt krig för att blanda det europeiska blodet med muslimskt blod. På samma sätt infiltrerars den europeiska kulturen med muslimsk kultur och ”berikas”.

* Demografiskt sett är tillväxten av antalet muslimer ett problem, anser man. Den dramatiska tillväxten av antalet muslimer i Europa gör att muslimerna tar över.

* Islam är ingen religion, utan ett politiskt system, en politisk konspiration. Islam är nazistiskt.

Breiviks förebild, Fjordman, har skrivit mycket om Eurabia. Här är ett utdrag ur Breiviks manifest, med en artikel av Fjordman, som det översatts av Percy Rosengren, mannen bakom Demokratbloggen, den blogg som tydligast tagit ställning för Breiviks tankar i Sverige.

Följande är en kort sammanfattning av tesens fortsättning av författaren Bat Ye’or i sin bok Eurabia: den Euro-Arabiska axeln.

Min information baseras på hennes bok (som borde läsas fullt ut). Därutöver har jag lagt till från en del av hennes artiklar och intervjuer. Jag återpublicerar informationen med hennes tillåtelse, men sammanfattningen är helt och hållet min egen.

I en intervju med den israeliska tidningen Haaretz förklarade Bat Ye’or hur den franske presidenten Charles de Gaulle, besviken över att ha förlorat de franska kolonierna i Afrika och mellanöstern så väl som Frankrikes avtagande påverkan på den internationella arenan, beslutade på 60-talet att skapa en strategisk allians med den arabiska och muslimska världen för att kunna tävla med dominansen från USA och Sovjetunionen.

Det här handlar om en total transformering av Europa, vilket är resultatet av en medveten politik,” sa Bat Ye’or. ”Vi är på väg mot en total förändring i Europa, som kommer att bli mer och mer islamiserat och kommer att bli en politisk sattelit i den arabiska och muslimsk världen. De europeiska ledarna har beslutat om en allians med arabvärlden, genom vilken de har förbundit sig till att acceptera det arabiska och muslimska betraktelsesättet gentemot förenta staterna och Israel. Det här är inte bara med hänsyn till utrikespolitiken, utan också på frågor som engagerar det europeiska samhället inifrån, såsom immigration, integreringen av immigranterna och idén att islam är en del av Europa.

””Europa befinner sig under ett konstant terrorhot. Terror är ett sätt att utöva påtryckningar på de europeiska länderna att helt kapitulera inför de arabiska representanternas krav. De kräver till exempel att Europa alltid uttalar sig för palestinierna och emot Israel.”

Fjodmans vidare ideer om Eurabia kan läsas på Gates of Vienna.

Låt oss titta på hur en annan av propagandörerna för denna Eurabiamyt resonerar.

En av dem är Kent Ekeroth, riksdagsman för Sverigedemokraterna. Om man tittar på hans blogg har han taggat flera inlägg med begreppet ”eurabia”.

I Sydsvenskan försvarar han eurabiakonceptet i en intervju:

I Sverige har inget politiskt parti på allvar försökt vinna anhängare genom att underblåsa rädslan för Eurabia. Förrän nu.– Jag är orolig för Eurabia, säger Kent Ekeroth, Sverigedemokraternas internationelle sekreterare.I Malmö bor många muslimer. Vad är problemet med det?– Ett stort problem är det tilltagande våldet. På Rosengård, på gator och torg och på nattklubbar.Vad har våldet med islam att göra?– Ofta kommer våldet i kölvattnet av islam. Sedan är det också saker som att man tagit bort griskött i vissa skolor. Sedan tror jag att många tycker det känns otryggt att staden förändras och liknar arabvärlden alltmer, säger Kent Ekeroth.

Expo har jämfört vad en del ledande Sverigedemokrater säger med vad Breivik säger i sitt manifest. Jag citerar det i sin helhet här:

Sverigedemokraterna vill inte kännas vid att partiet delar Anders Behring Breiviks idéer. Men en närmare granskning visar att det finns slående likheter. Sverigedemokraterna ska inte hållas ansvariga för terrordåden i Oslo men Expos sammanställning visar att företrädare i partiet delar världsbild med och i flera fall talar om islam och muslimer på samma sätt som Anders Behring Breivik.

Kärnan i det antimuslimska tänkandet är att västvärlden är i krig med islam – en religion som påstås vara det största hotet. Om västvärlden inte agerar snart är det för sent, menar man.Expo har gått genom uttalanden från ledande sverigedemokrater under de senaste åren, och jämfört dem med vad Anders Behring Breivik skrivit om islam i sitt manifest. Här är några exempel.

Föreställningen att vi befinner oss i ett krig mot islam som har pågått i 1400 år

”Islamiseringen är dagens viktigaste politiska fråga. Antingen går vi under med en suck, eller också gör vi motstånd. Nu är vi inne i en ny fas i ett uråldrigt krig som går 1400 år tillbaka i tiden […] islam är en imperialistisk ideologi som arbetar för världsherravälde. Men det finns hopp. Fler och fler partier i Europa inser islamiseringshotet. 2010 kommer SD in i riksdagen, så att det äntligen kan bli slut på det mångkulturella eländet!”

– Sverigedemokraternas riksdagsledamot Kent Ekeroths tal under partiets landsdagar 2009.

”Europa och kristendomen har varit under konstant angrepp från islam de senaste 1400 åren.”

”Historien har gång på gång visat att man inte kan leva i fredlig samexistens med islam. Det enda man kan göra är att isolera islam så som våra förfäder gjort de senaste 1400 åren.”
– Anders Behring Breiviks manifest

Islam beskrivs som vårt största hot och liknas vid nazism och kommunism
”Islam är det största hotet mot västerlandet”
– Sverigedemokraternas partisekreterare Björn Söder under Almedalsveckan 2011

”Tidningen rapporterar om en mörk framtid där den europeiska kontinenten hyser en allt större andel muslimer, vilket – om ingenting görs – oundvikligen kommer att leda till en omfattande islamisering och en framtid där det sekulära och demokratiska Europa står inför det värsta hotet någonsin – långt värre än tidigare hot från nazism och kommunism.”

”Den låga nativiteten bland Europas folk kombinerat med en ökande massinvandring och en betydligt högre nativitet bland vissa invandrargrupper, kommer att ”fundamentalt” förändra vad vi i dag kallar Europeisk kultur och samhälle, om ingenting drastiskt görs.”
– Blogginlägg av Sverigedemokraternas riksdagsledamot Richard Jomshof 2009.

”Som sverigedemokrat ser jag detta som vårt största utländska hot sedan andra världskriget och jag lovar att göra allt som står i min makt för att vända trenden när vi går till val nästa år.”
– Jimmie Åkesson på Aftonbladets debattsida 19/10 2009.

”2009 – Västeuropa invaderas igen, den här gången genom demografisk krigsföring (muslimsk massinvandring i kombination med höga muslimska födelsetal). De muslimska krafterna svämmar över Europas portar ännu en gång, den enda skillnaden är att portarna nu är öppna.”
– Anders Behring Breiviks manifest.

”Vad väst måste förstå är att islam har potential att ersätta nationalsocialismens och kommunismens faror.”
– Walid Shoebat citerad i Anders Behring Breiviks manifest.

Åberopandet av konspirationsteorin ”Eurabia”
”Eurabia” – Europas omvandling till en muslimsk sfär. Det är inget nytt, i alla fall om man hållt ögon och öron öppna de senaste 25 åren. Vad däremot många troligen inte känner till är att det hela började med ett politiskt beslut på 70-talet som vi i dag ser effekterna av.
– Blogginlägg av SD-politikern Ted Ekeroth 2007 ”EAD – då Europa sålde ut sig själva”.

”Bat Ye’or beskriver i sin bok The Euro-Arab Axis hur vi är mitt uppe i en total omvandling av Europa. Detta som ett resultat av en medveten politik.”
– Anders Behring Breiviks manifest.

Det bör tilläggas att givetvis ledarskapet för den internationella hatgruppen mot muslimerna, SION, ofta pratar om Eurabia, som Robert Spencer, Pamela Geller och EDL pratar om Eurabia. Grundaren av myten, Bat Ye’or ,är stor i deras kretsar.

Nazistiska liknelser

Både antisemiterna och islamofiberna använder gärna liknelser där de säger att deras fiende är som nazisterna. Antisemiter gör det hela tiden då de påstår att sionismen eller judendomen är som nazismen. Intressant nog hörs idag konspirationsteorier om att counterjihadrörelsen är en ”judisk konspiration”. Det får man väl räkna som en variant av naziförtalet.

Men mest hörs nog naziretoriken från counterjihad och muslimhatarna.

Det som de, och ideologer som Fjordman, Breivik och Bruce Bawer, pratar om är att eurabiamyten innebär att Europa ockuperats av muslimer. De styr här, ungefär som nazisterna styrde Europa, direkt och genom deras lakejer, kulturmarxisterna. Koranen och den muslimska ideologin, liknar de vid Hitlers Mein Kampf och  och den nazistiska ideologin.

Själva ser de sig som en motståndsrörelse som kämpar mot denna nya nazism och det som Breivik och Bruce Bawer kallar ”de nya quislingarna”. De nya quislingarna är kulturmarxisterna. I första hand Socialdemokraterna, som betecknas som det största hotet.’

Att Breivik liknade sig vid den norska frihetsskämpen Max Manus (som var motståndsman mot nazisterna) förvånade många efter att han begått sitt terrordåd. Om man känner till hur counterjihad fungerar är man inte förvånad. Det är ganska logiskt.

Det är också detta som gör att man bör se upp med counterjihad. Får jag fråga dig. Om du hade trott att du levt i ett Europa, ockuperat av nazister, som utövar folkmord mot din befolkning, och sett dina länder styras av quislingar. hade du då varit beredd att ta upp vapen mot nazismen? hade du gjort det om du levt på 40-talet?

Om svaret är ja, så förstår du att steget är kort mellan den ”fredliga” counterjihadrörelse som säger sig vara mot användning av våld, och mer militanta extremister som Breivik, eller demokratbloggens Percy Rosengren, som förespråkar användning av våld mot muslimerna och quislingarna.

Folkhatet 2: hatet mot de judiska och muslimska heliga skrifterna

Det här är del två i en serie artiklar om folk- och grupphatet. Jag kallar artikelserien “Folkhatet” för att hedra Ture Nerman. Han skrev en bok med den titeln under första världskriget då han jämförde det generaliserande folkhatet på den allierade och den tyska sidan. (Den kan laddas ner här!) Framför allt kommer jag att visa likheterna mellan antisemitismen och islamofobin. De mest extrema muslimhaterna har lånat många stereotyper som t.ex. nazister använt sig av. Det betyder inte att de, tex. counterjihad, är nazister, det är ett nytt sorts fascistisk fenomen. Men det finns fler likheter än det finns olikheter.

När man studerar folkhat, negativa generaliseringar och rasism ser man att likheterna mellan folkhat mellan olika grupper är större än skillnaderna. Föremålet för hat kan skilja sig åt, men hatets liknelser, stereotyper och uttryck är ofta likadana från plats till plats. Det är detta jag ska visa i en serie artiklar, som kommer att fokusera på att visa hur antisemitismens hatretorik (bland t.ex de radikala islamisterna och nazisterna) spridit sig till muslimhatarna (t.ex. Sverigedemokraterna och counterjihad).

Del ett handlade om folkmordsförnekande (klicka hör och läs den.) Detta är del 2.

Denna artikel är lång, men det är nödvändigt att den är lång. Vi håller på att glömma hur antisemitismen ser ut, så vi ser inte när ett likadant hat riktas även mot muslimerna!

Att använda religiösa urkunder i muslimhatet

Som vi ska se i andra artiklar anser counterjihad-rörelsen att muslimer är kulturell och mentalt underlägsna. Det finns miljontals exempel på denna syn på muslimerna, enbart från svenska internet. Här är ett: en intervju av Robert Spencer med Nicolai Sennels som översatts och publicerats på Avpixlat om hur muslimer uppfostras till att vara ansvarslösa och aggressiva.

Vad är orsaken, jo religionen.


Här och nu vill jag att ni tittar på det som Sennels anser vara orsaken till att religionen gör muslimer så ”aggressiva” och galna, nämligen: koranen och hadiitherna.

 Det här är en ganska belysande sammanfattning av hur islamofoberna i counterjihad tänker.

För att göra en lång historia kort så tar de de mest extrema tolkningarna av vad koranen och haditherna representerar, de radikala islamisternas syn på de heliga texterna, sen extrapolerar de det på hela islam och alla muslimer. Därmed är koranen och haditherna ondskefulla böcker som man ska tolka på värsta möjliga sätt.

Och givetvis är det koranens och hadithernas påbud som ligger bakom terrordåden, såsom counterjihad beskriver det. Som riksdagsman Kent Ekeroths bror Ted skriver här. Lägg märke till att han lyckas få med en antydan att koranen och haditherna är som nazisternas skrifter:

Debatten som tagit form efter det muslimska terrorattentatet i Stockholm kännetecknas av undfallenhet och feghet att faktiskt diskutera det verkliga problemet. Man gör som man brukar göra – man påpekar att dessa terrorister misstolkar islam, att deras handlingar inte är i enlighet med de muslimska texterna och att deras handlingar endast ska ses i ljuset av psykisk störning eller någon oförklarlig extremism som på intet sätt har med den fredliga religionen islam att göra.

Med andra ord ska man i Sverige diskutera allt annat än just islam, trots att terroristens handlingar motiveras av Koranen, haditherna och sharia – de tre allra mest grundläggande texter inom islam. Felet som görs, medvetet i vissa fall, är att man till varje pris ska friställa en ideologi från ansvar och alltid skylla på “individen” och genom att göra detta dödar man all analys om varför dessa saker sker.

Debatten blir bara trams med andra ord då man inte diskuterar de verkliga anledningarna till terroristens handlingar. Islam har i många år fått denna typ av frikort. Hade någon utfört en våldshandling och varit medlem i någon nazistisk organisation hade media och politiker inte tvekat en sekund att diskutera mannens ideologi och varifrån han fått motiveringen till sina handlingar. Det sker inte när islam är inblandat, de har en skyddad status i debatten.

Om man följer kommentarsfälten på Avpixlat och sverigedemokraters hemsidor ser man ofta hänvisningar till koranen och haditherna, ofta med hänvisningar till både nazismen, och till att islam inte är en religion utan bara en politisk ideologi. Här är några exempel, hämtade ur delar av kommentarerna på en (!) artikel på Avpixlat.

 

 

Givetvis beordrar också koranen och haditherna muslimen att slå sin fru och våldta barn, enligt hur muslimhatarna tolkar den (i en kommande artikel ska jag jämföra detta med den nazistiska myten att judars religion påbjöd kvinnomisshandel och barnvåldtäkt). Vi läser i Blogghelvetet:

Går vi vidare till Hadith:erna som beskriver Mohammeds leverne hittar vi ett intressant exempel på hur man får behandla sin fru. Översättning Sahih Bukhari, vol. 7, bok 72:715:

[…] Rifa’a divorced his wife whereupon ‘AbdurRahman bin Az-Zubair Al-Qurazi married her. […] the lady (came), wearing a green veil (and complained to her (Aisha) of her husband and showed her a green spot on her skin caused by beating). It was the habit of ladies to support each other, so when Allah’s Apostle came, ‘Aisha said, “I have not seen any woman suffering as much as the believing women. Look! Her skin is greener than her clothes!” […] She [the lady] said, “By Allah! I have done no wrong to him [the husband] but he is impotent and is as useless to me as this,” […] ‘Abdur-Rahman [the husband] said, “By Allah, O Allah’s Apostle! She has told a lie! I am very strong and can satisfy her but she is disobedient and wants to go back to Rifa’a [ex-husband].” Allah’s Apostle said, to her, “If that is your intention, then know that it is unlawful for you to remarry Rifa’a unless Abdur-Rahman has had sexual intercourse with you.”

Trots att Abdu-Rahman hade misshandlat sin fru så att hennes hud var grönare än hennes kläder brydde sig Mohammed alltså inte om att läxa upp mannen för hans vedervärdiga beteende. Kvinnan fick inte skilja sig och skulle tvärt om underkasta sig mannens sexuella lust.

Det går att hitta många exempel, men poängen är att hustrumisshandel är en väl integrerad del i muslimsk idétradition.

Det internationella muslimhatet

Om man tittar på hur företrädarna för den nya globala antimuslimska rörelsen SION ser på detta ser man samma sak. Låt oss titta på Pamela Geller. Ett enda exempel: denna artikel:

the ‘moderate Islam’ concept is wrong. The word ‘Islam’ is a simple word — it is only Islam. If you say ‘moderate Islam,’ then an alternative is created, and that is ‘immoderate Islam.’  Islam is Islam.

This fallacy of ”moderate” Islam helps these clowns raise dough. It’s what people want to hear, the big lie. It helps the sheeple sleep better at night.

Det finns inget moderat islam, man måste tolka islam genom de mest extrema citaten ur de heliga skrifterna, och de mest extrema tolkningarna av dessa citat som måste tolkas bokstavligt, menar Geller:

Does Brooke not know that Muslims believe that the Koran is the literal word of Allah? Brooke also ducked the fact that Koran verse 10:64 says its words cannot be changed.

Koran 010.064
YUSUFALI: For them are glad tidings, in the life of the present and in the Hereafter; no change can there be in the words of Allah. This is indeed the supreme felicity.

De som motsätter sig islam menar counterjihad, och Pamela Geller är ”kuffar” (kafir, kaffir). Ett begrepp som KAN betyda ”icke troende”, men som en del radikala islamister använder för att i rasistiska termer skriva nedsättande om icke-muslimer. Givetvis anser Geller att islam FÖRESKRIVER att en troende ska se på en otrogen som en undermänniska, en ”kuffar”.

Enligt counterjihad, och Geller, föreskriver den mulimska lagen (sharia) att det är rätt, och tillåtet och PLIKT, att döda otrogna ”kuffar” . Jag ska ge ett exempel här från bloggen ”political islam”:

The Sharia does not devote nearly that much to the Kafir since Sharia law is primarily for Muslims. Besides, the Kafir has few rights, so there is little to expound on.

Religious Islam is what Muslims do to go to Paradise and avoid Hell. What Mohammed did to Kafirs was not religious, but political. Political Islam is what is of concern to Kafirs, not the religion. Who cares how a Muslim worships, but every one of us is concerned as to what they do to us and say about us. Political Islam should be of concern to every Kafir.

Here are two Sharia references about Kafirs:

w59.2 […] And this clarifies the Koranic verses and hadiths about hatred for the sake of Allah and love for the sake of Allah, Al Walaa wa al Baraa, being unyielding towards the Kafirs, hard against them, and detesting them, while accepting the destiny of Allah Most High insofar as it is the decree of Allah Mighty and Majestic.

Hatred for the sake of Allah and love for the sake of Allah is called Al Walaa wa al Baraa,a fundamental principle of Islamic ethics and Sharia. A Muslim is to hate what Allah hates and love what Allah loves. Allah hates the Kafir, therefore, a Muslim is to act accordingly.

40:35 They [Kafirs] who dispute the signs [Koran verses] of Allah without authority having reached them are greatly hated by Allah and the believers [Muslims]. So Allah seals up every arrogant, disdainful heart.

Eller som Breivikbeundraren Percy Rosengren skriver på Demokratbloggen:

De viktigaste som en icke-muslim måste känna till om islam är de tre grundlagar som speciellt är riktade mot den otrogne:

1. Falskhet och lögn är tillåten och uppmuntras (taqiyya doktrinen)

Det är tillåtet för en muslim att ljuga och bedra om det tjänar eller skyddar islam. Det är tillåtet att visa falsk vänskap för en muslim gentemot en otrogen fast han känner hat och förakt mot den som inte är Allah trogen.

2. Att sprida islam och sharia är en politisk-religiös plikt för anhängarna

Det är alla muslimers skyldighet att sprida islam och försöka att befästa sharialagen världen över. Sharia är Allahs lag och alla andra styrelseskick är en synd. Islam är en politisk rörelse, islam är en fascistisk ideologi med religiösa inslag och som ansluter sig till nationalsocialismen (nazismen).

3. Det är tillåtet att döda den som trotsar Allah

Det är till och med tillåtet för en förälder att döda sitt barn eller barnbarn om det trotsar Allah, inget straff utmäts för ett sådant brott från sharialagen, föräldrarna förblir lagligen ostraffade. De som försöker att lämna islam (avfällingar och förrädare) förespråkas av islam att de skall dödas. Islam uppmanar muslimerna att erövra världen i jihad och de som motsätter sig jihad kan då dödas.

Detta innebär att du som otrogen aldrig skall ha tillit till en muslim och aldrig tro på vad en muslim säger eftersom han alltid förvarar och sprider islam och är falsk i vänskap, och om du motsätter dig honom och trotsar Allah så kan du som otrogen bli dödad eller fördriven från ditt eget land.

Talmud-, tanach- & torah-hat

Exakt så här har antisemiter genom åren behandlat de judiska heliga skrifterna.

Jag ska börja där jag slutade beskrivningen om muslimhatet i kuffar och sharia. Antisemiterna genom alla tider har använt liknande ord för sitt hat. Fast antisemiterna pratar inte om kuffar, utan om goj, och inte om sharia utan om mitzwa, eller om ”talmudrätt”. Talmudrätt var ett ämne som SS och nazisterna fokuserade mycket på t.ex.

Låt oss börja med ett svenskt exempel: antisemiten Ahmed Rami. Rami anser att judarna konspirerar för att ta över världen och det är deras heliga skrifter som de hittar motiveringen att göra så.

Många frågar sig om detta dåd är ett utslag av en central ritual inom judendomen – en så kallad mitzwa? Vad innebär då judendomens -mitzwa?

Mitzwa är en gärning till den judiske guden Jahves ära. Förjuden är det en mitzwa att döda en icke-jude, en goj. Radio Islam har uttömmande visat hur judarnas bibel, Torah, är fylld av uppmaningar till mitzwa. Detsamma gäller den heliga judiska skriften Talmud. För den oinsatte läsaren måste detta verka otroligt. Ja, ofattbart. Kanske, kan man tro att mitzwa gällde i forntiden. I biblisk tid. Men att något sådant vore möjligt idag, i vår tid? Det förefaller absurt. Men sanningen är den, att judendomens befallning om mitzwa, i högsta grad är aktuell och levande. En av judendomens historiska förgrundsgestalter, Maimonides, säger t ex: att även den gode gojen måste dödas”. Således en uppmaning till urskiljningslöst massmord på icke-judar. Maimonides, som levde i Spanien under medeltiden, är en av judendomens mest vördade uttolkare, och föremål för stora hedersbetygelser inom dagens judenhet. Hänsynslös terror mot icke-judar har således en central förankring i den judiska religionen. Någon motsvarighet till judendomens mitzwa finns inte i de andra världsreligionerna, som kristendomen och Islam, och inte heller inom den humanism, som ligger till grund för ateistiska samfund. Judendomen intar en särställning, helt skild från det övriga världssamfundet.

Ser ni likheterna? Den antisemitiska varianten av detta folkhat är ungefär så här. Att de heliga skrifterna, som var jude måste lyda bokstavligt, föreskriver att varje jude deltar i ett heligt krig med terror och massmord på ”gojim”, de underlägsna icke judarna. Det är de judiska heliga skrifterna som lett till att judarna blivit ett så aggressivt, girigt och hänsynslöst folk.

Den som har hjärtat på rätta stället, ser likheterna med hur muslimhatarna resonerar.

Ahmed Rami motiverar mycket av sitt judehat genom att ständigt hänvisa till talmud-, tanach- och torah. På denna sida ser ni hur Ahmed Rami lagt upp det. Det är ungefär som att läsa artiklar på Jihadwatch eller kommentarer på Avpixlat om koranen med det ena läskiga citatet efte det andra.

Ett par smakprov som visar detta från Radio islam:

Den judiska religionen har alltid varit en grym och rasistisk religion och många av dagens massakrer och grymheter i Palestina kan spåras direkt till judendomens rötter. För att därför kunna förstå dagens judiska rasism måste man återgå till de religiösa skrifterna. Dessa återfinns främst i två skrifter. Den första av dessa är det Gamla Testamentet, den judiska Bibeln. Viktigast där i är de fem moseböckerna eller Torah, lagen, som judarna kallar dem. De fem moseböckerna är de som lägger grunden till den judiska religionen och är också utan tvekan de grymmaste böckerna i det Gamla Testamentet. Den andra källan till den judiska religionen är Talmud. Talmud är en tolkning av de äldre skrifterna som judiska rabbiner, präster, har gjort genom tiderna. Talmud är i sig mycket avslöjande eftersom där också avslöjas hur de judiska prästerna valt att tolka sina andra skrifter.

Den judiska rasismen genomlyser både Talmud och Gamla Testamentet, men på vissa ställen är den extra tydlig (observera: ordet ”goj” är den judiska beteckningen på icke-judar):

Rabbi Eliéser 29c:

”En jude som äter tillsammans med en oomskuren begår samma handling som om han åt tillsammans med en hund; den som vidrör en oomskuren är som en som vidrör ett lik, ty de är redan under sin livstid som döda, och när de är döda, är de som as ute på fältet.”

Jebamoth 23a:

”Ni är inte skyldiga att ge någon hjälp åt gojer.”

3 Mos. 25:44:

”Men om du vill skaffa dig en verklig träl eller trälinna, så skall du köpa en sådan träl eller trälinna från hedningarna som bo runt omkring eder.”

Avoda Zara 4a:

”Över åsnor och hundar vilar ej den gudomliga vreden, så som Herrens hat vilar över gojerna.”

Psaltaren 79:6:

Utgjut din förtörnelse, Herre, över hedningarna, som ej känna dig och över de rika som icke åkalla dig.”

Att judarna inser vilken reaktion sanningen om deras religion och dess rasism skulle ge upphov till visas av hur man gör allt för att hålla den hemlig:

Sanhedrin 59 a:

”En goj som kastar bara ett öga i Talmud är dömd till döden, ty det är skrivet att det är vårt arv, icke deras.”

Jalkut Reubeni 10b:

”Endast judarna har rätt att kalla sig människor, men gojerna som härstammar från en oren ande, måste kallas svin.”

Jalkut Simeon 245:

”Den som utgjuter en gojs blod, frambär ett offer åt Herren.”

5:e Mos. 7:16-24:

”Och alla de folk som Herren, din Gud, giver i din hand skall du utrota, du skall icke visa dem någon skonsamhet. Du skall icke heller tjäna deras gudar, ty detta kunde bliva en snara för dig.

Avoda Zara 26b:

”Också de bästa bland gojer bör dödas.”

4:e Mos. 31:17-18:

”Så dräpen nu alla gossebarnen, och dräpen alla kvinnor som haft med män, med mankön, att skaffa. Men alla flickebarnen som icke hava haft med mankön att skaffa, dem mån I låta leva för eder räkning.”

Även nazistiska info14 citerar på detta sätt Talmud.

I sin iver att fängsla regimkritiker har det tyska förbudssystemet lyckats med konststycket att döma en tysk för att ha citerat judisk troslära, domen i sig är dock lindrig om man får tillåta sig att jämföra vad judarna själva anser om ickejudar som läser deras heliga skrifter.

”En goj – alltså en ickejude – som kastar bara ett öga i Talmud är dömd till döden, ty det är skrivet att det är vårt arv, icke deras.” Sanhedrin 59 a, Talmud.

Enligt judisk tro ska med andra ord Cremer vara glad att han har livet i behåll sedan han haft fräckheten att läsa Talmud. Vilka delar ur Talmud som Cremer citerade under sitt anförande är oklart, men info-14 kan upplysningsvis göra sig skyldiga till tre års villkorligt i Tyskland, och ett överhängande dödsstraff i Tel Aviv genom att skina lite ljus på Talmuds människoförakt.

”Endast judarna har rätt att kalla sig människor, men gojerna, som härstammar från en oren ande, måste kallas svin.” Talmuds traktat Jalkut Reubeni, folder 10 b

Ursäkta att det är långa citat, men jag märker att de flesta har glömt bort, eller aldrig fått veta hur antisemitismen ser ut och vilken sorts hatretorik de använder, därför citerar jag långa stycken. Jag nöjer mig med Ahmed Rami och info 14, men man kan studera hur Hamas, amerikanska nazister eller ryska rasister använder samma retorik.

Om man läser den nazistiska litteraturen på 20-, 30-talet och 40-talet ser man att de ofta hänvisar till den ”ondskefulla” judiska litteraturen. Givetvis med samma tal om ”goj”.

Jag är medveten om att texten är på tyska och att det dessutom är frakturstil. Men jag måste lägga fram detta, med foton och allt, så att ni ser hur likt counterjihads muslimhat är nazisternas judehat.

Den nazistiska retoriken mot judarna använde samma hatsymboler och retoriska knep som muslimhatarena idag använder. Jag skulle kunna fylla många böcker och artiklar med citat, men nöjer mig med ett fåtal nu. (Intresserade kan läsa originalkällorna på denna hemsida.)

Först Der Sturmer 1944 nr. 21. Jag kan inte översätta allt men rubriken räcker: ”mord på ickejudar är tillåtet”. texten börjar med att ”beviset” för det är… ett citat ur talmud!

Jag fortsätter. Der Sturmer nr. 16 1936. Här citerar Der Sturmer en engelsk tidning som kritiserar nazisternas metod att ta enstaka (einzelfälle) brott som judar begått och skylla dessa enstaka händelser på ALLA judar. De ”vederlägger” sen detta med en lång rad citat som ska bevisa hur onda judarna är. De följer på högerspalten.

Vidare en artikel från samma nummer av der Sturmer om att det som står i Talmud är det som alltid gäller. Vad än judarna säger, menar Der Sturmer, så är det talmud man ska gå efter. Talmud visar judarnas SANNA avsikter, med andra ord.

Jag måste fortsätta. Der Sturmer 1932, nr. 50: Icke judar är djur. Efter denna notis ser ni rubriken och inledningen till en annan rubrik om ett giftlaboratorium. Detta tar jag upp i en kommande artikel eftersom 30-talets motsvarighet på talet om att ”alla muslimer är terrorister” var ”alla judar är giftmördare och giftgasblandare”.

Till sist, Der Sturmer 1927, nr. 21. Jag tar med denna för att visa att nazisterna menade att judarna bedrev ett heligt krig för att utrota kristendomen. De som kan tyska kommer att finna att denna artikel är ganska lik artiklarna som påstår att ”muslimerna” för ett heligt krig mot kristendomen idag. Som alltid hänvisar de till… ja, ni gissade rätt, till Torah och Talmud.

Den som har en stark mage kan vidare läsa Talmud Unmasked som Stormfront, nazisterna i USA lagt upp, eller revisionisthistory.  Hatet mot judarna, och hatretoriken om Talmud och Torah lever kvar, liksom slutsatserna att judarna är ett ”hot”, judendomen är ett ”hot” och att var jude psykologiskt präglad av ”hatet” i de religiösa skrifterna.

Att läsa nazistiska forum där man diskuterar Talmud är ungefär som att läsa Pamela Geller eller Robert Spencer eller Avpixlat. Jag ska inte plåga er med det just nu.

Att använda lösryckta citat från heliga skrift för att smutskasta ett helt folk, och en hel religion, har skett förr. Likheterna mellan judehatet och muslimhatet är större än man kan tro. Poängen är att detta är generaliseringar! Jag säger inte att det inte t.ex. finns islamistiska galenpannor som tänker sjukt och rasistiskt. Problemet är att man smutskastar ALLA muslimer genom att demonisera islam. På samma sätt som antisemiter också demoniserar judendomen.

PS

Den som vill göra en jämförande studie kan studera hur hatet sett ut som riktats mot katoliker i vårt land och internationellt. Ofta har man använt samma stereotyper som muslimhatarna och judehatarna men mot dem. Fast då har det varit påvebrev och katolska katekesen man riktat sig in på. Överhuvudtaget använde svenska rasister varje stereotyp som idag används mot muslimerna, och som på 30-talet användes mot judarna, mot katolikerna på 50-talet. Det kan vara värt att påminna sig om.

Dessutom kan man studera hatet mot de homosexuella. Det finns många likheter även med det. T.ex. då det hat som islamister och muslimska fundamentalister sprider när man anser att homosexualitet är ”onaturligt” och en ”fara!. Det är ingen skillnad mellan den synen på homosexualitet och den som muslimhatarna har då de anser att muslimer är en ”fara”. Jag skrev om det 2011, läs här.

Folkhatet 1: Förnekande av folkmord

Det här är del ett i en serie artiklar om folk- och grupphatet. Jag kallar artikelserien ”Folkhatet” för att hedra Ture Nerman. Han skrev en bok med den titeln under första världskriget då han jämförde det stereotypa, generaliserande folkhatet på den allierade och den tyska sidan under kriget. (Den kan laddas ner här!) Framför allt kommer jag att visa likheterna mellan antisemitismen och islamofobin. De mest extrema muslimhaterna har lånat många stereotyper som t.ex. nazister använt sig av. Det betyder inte att de, tex. counterjihad, är nazister, det är ett nytt sorts fascistisk fenomen. Men det finns likheter.

När man studerar folkhat, negativa generaliseringar och rasism ser man att likheterna mellan folkhat mellan olika grupper är större än skillnaderna. Föremålet för hat kan skilja sig åt, men hatets liknelser, stereotyper och uttryck är ofta likadana från plats till plats.

Det är detta jag ska visa i en serie artiklar, som kommer att fokusera på att visa hur antisemitismens hatretorik (bland t.ex de radikala islamisterna och nazisterna) spridit sig till muslimhatarna (t.ex. Sverigedemokraterna och counterjihad).

Att förneka folkmord

Imorse såg jag att Sweden confidential har en artikel om fejkade koncentrationsläger i Bosnien. Min tanke var, när jag såg det, att cirkeln faktiskt är sluten nu. Det finns inte ett enda argument som använts mot judarna under 1900-talet som inte används av muslimhatarna idag. Inte ens förintelseförnekandet skiljer de bägge uttrycken av folkhat åt.

Jag har annars nog sett allt. Man har anklagat judar för ritualmord, sexförbrytelser, för att vilja styra världen, för att ha rasistiska heliga skrifter, för att hata icke judar, för att ha sex med djur och detta, och liknande saker är exakt det som muslimhatarna idag sprider. Ibland är måltavlan ”islam” eller ”muslimerna”. Ibland är det demonisering av islamister eller liknande på ett sätt som drabbar alla muslimer (ungefär som demoniseringen av sionismen används av antisemiter för att komma åt judarna).

Men det kommer vi till. Nu är det folkmordsförnekande vi ska titta på.

Folkmordsförnekande är inget unikt för muslim- eller judehatare. Många turkar (och andra) förnekar folkmordet på armenier. Kurderna är utsatta för förnekare som förnekar olika folkmord mot dem. Olika folkmord som Sovjet gjorde mot olika folkgrupper förnekas. Dessutom finns det faktiskt en hel del förnekelse kring det folkmord som slaveriet utgjorde (både den arabiska och den europeiska slavhandeln), och folkmorden på indianerna i Amerika.

Ett mer bortglömt exempel på folkmordsförnekele är  det de homosexuella och funktionshindrade utsattes för i Europa fram tills 80-talet. Det dröjde till 80-talet tills massmordet på funktionshindrade i nazityskland erkändes som ett massmord, en Förintelse. Och det var först då de homosexuella fick rätt till ersättning. Samma med romerna. Successivt mellan 60-talet och 90-talet (!) erkände man att även de drabbats av Förintelsen. Att man förnekade Förintelsen och massmorden av funktionshindrade, homosexuella och romer under så lång tid efter andra världskriget berodde givetvis bara på rasism och fördomar.

Det mest kända exemplet av förnekelse av folkmord idag är givetvis Förintelsen av judar. Där är det skrämmande att se hur förintelseförnekelse vinner terräng i radikala islamistkretsar över hela världen, t.ex. hos Hamas och i Iran. Ingen med insyn i hur Hamas och Iran (som utvecklar kärnvapen) betraktar judar borde ha förståelse för att Israels ledarskap är en aning oroade.

Det jag lite kort ska visa är att numera finns det ett folkmordsförnekande bland muslimhatarna också. Där är det rasismen och folkmorden mot muslimerna på Balkan man pratar om, och förnekar. Låt oss kika närmare på detta.

”Förintelselägren existerade inte”:

Som vi såg i Sweden Confidential idag förnekar en del muslimhatare att de fånglägerna fanns i Bosnien, eftersom det var muslimer som satt i de fånglägren.

Det var muslimernas eget fel

Det här är en variant av den klassiska antisemitiska lögnen att ”sionisterna framkallade förintelsen” eller att ”sionisterna vile ha antisemitism” (som t.ex. Ingmar Karlsson sprider idag.). Fast enligt denna myten, som t.ex. Pamela Geller sprider, ville de bosniska muslimerna ha folkmord för att det tjänade deras syfte.

Det skedde ingen förintelse

Precis som med förintelseförnekandet kring judarna sprider man myten att förintelsen inte skedde alls. Eller att det var färre än man hittills ansett. Precis som en del revisionister hävdar att det inte var 6,5 miljoner judar som förintades, utan färre, anser en del muslimhatare att det ”bara” var några hundra som mördades. Förintelseartimetik brukar man kalla detta då det handlar om Förintelsen av judar.

Pamela Geller, som leder SION och försöket att bygga en internationell antimuslimsk koalition sprider denna lögn. Som vi kan se här:

Gates of Wienna, Breiviks älsklings blogg, sprider detta. På Jihadwatch kan vi läsa en hel del om detta. T.ex. här och här. Jihadwatch’s Robert Spencer citerar t.ex. Caleb Posner:

After 14 years of investigating events that took place in Srebrenica in 1995 I can attest there was no genocide over Muslims in that enclave — the myth about the massacre of Muslims was invented by the late Bosnian Muslim war leader Alija Izetbegović and then-U.S. president Bill Clinton.”

Även Breivik sprider myter om muslimerna och kriget i Bosnien, och spelar ner folkmordet på muslimerna, i sitt manifest.

Fast de artiklar Breivik citerar, och hans egna ord, om Bosnien, påminner mer om hur antisemiter förnekar Israels rätt att existera. Ungefär med samma retorik hävdar Breivik att muslimer egentligen inte ha rätt att vara i Bosnien som antisemiter hävdar att judar inte har rätt att vara i Israel. Men detta kan vi återkomma till i en senare artikel.

Etc etc

Så här kan man fortsätta länge. Jag lär återkomma till detta ämne igen. Jag rekommenderar till sist en bra artikel i Jewish Chronicle som kommer till samma slutsats som jag.

The crimes of which Karadzic and Mladic now stand accused at The Hague are a catalogue of barbarism: mass murder, ethnic expulsion and rape. These include the siege of Sarajevo, which killed more than 10,000, and the genocide of 8,000 Muslim men and boys at Srebrenica…

To paraphrase the late Christopher Hitchens: it’s impossible to eat enough in order to vomit enough on reading such material. The Muslim populations of Bosnia and Kosovo bear as much relation to al-Qaeda as the Archbishop of Canterbury does to the snake-handling sects of Appalachia. Milosevic’s victims should be remembered. The truth about their fate should be defended.

Vad antirasister kan lära av sopsorterare!

Tyvärr verkar många i antidemon idag inte ha förstått vad counterjihad är. De kallade rasisterna för nazister. Det är ganska olyckligt. Att demonstrationen från dag ett sköt in sig mot EDL och inte arrangören SION, är också olyckligt. Motdemonstranterna trodde alltså att ett gäng nazister ledda av EDL demonstrarade idag när det var folk som i sin retorik gör en stor poäng av att påstå att man är mot antisemitism som möttes i en demonstration som arrangerades av SION.

Varför är detta viktigt. Jo, för att det är A och O att man vet vad man slåss mot och anpassar retoriken och motargumenten efter det.

Även jag är också ofta fly förbannad på rasisterna och vill kalla dem nazister. Men jag lyckas oftast bita mig i tungan. De riktiga nazisterna i Sverige finns, riktar sin retorik mot judar och är ett hot för sig. De befann sig inte på Norra bantorget idag. De skulle aldrig närma sig counterjihad.

Counterjihad, eller ”breivikarna” (för de delar Breiviks världsbild) lånar mycket av nazisternas retorik, men riktar det mot muslimerna, inte judarna. Counterjihad har dessutom inget emot folk med olika hudfärger.

Problemet med att kalla counterjihad ”nazister” är att det är enkelt för counterjihad att ”motbevisa” detta. Det är bara för dem att knuffa fram nån av de många med annan hudfärg än den vita och säga ”de ljuger om oss”.

Det är förbannat viktigt med exakthet, speciellt när man slåss mot hatgrupper.

Speciellt just nu. SION är i Stockholm för att grunda en ”international” mot det som DE kallar den ”nya nazismen”, dvs islam och muslimerna. Den delen av rasisternas aktiviteter i Stockholm denna helg har nästa helt glömts bort i debatten.

Säg gärna att du är mot nazism och counterjihad/breivikarna/muslimhatarna, men snälla, du, bunta inte ihop dem till ett. Visa gärna hur muslimhatare använder nazistisk antisemitisk retorik mot muslimer, men bunta inte ihop retoriken och säg att det inte finns nån skillnad alls.

Lär av sopsorterarna på sopstationer. Stinkande maskrika matrester ska sorteras i en tunna, kemikalier i en annan tunna och bajs i en tredje tunna. Det är sopor allt, men snälla, snälla ni, blanda dem inte!

Ny bok: ”Jihad” om Jihadkrigarna, av Magnus Sandelin

Bloggat på Frihetssmedjan:

Magnus Sandelins bok, Jihad i Sverige, rekommenderar jag varmt. Det är en av de viktigaste böckerna som getts ut det sista decenniet. Det är historien om den våldsbejakande islamismen i Sverige, om hur muslimer gett sig iväg från Sverige för att delta i det ”heliga kriget” och sökt sig till GIA,  Al Shabaab och Al Quaida. Det är historien om fruarna till jihadkrigarna, om familjer med barn som flyttar till våldets Pakistan och fattigdomens Somalia, om danskar och svenskar, om konvertiter som blir fanatiker och om den jihadistmiljön i Brandbergen utanför Stockholm, med mera...

Magnus Sandelin beskriver boken bäst själv på sin hemsida:

Jihad – svenskarna i de islamistiska terrornätverken handlar om en ideologisk miljö som verkar i Sverige, och om några av de människor som lockats dit. Jag ställer frågor om orsaker, och undrar varför diskussionen om de här människorna så ofta kommer att handla om ”muslimer” istället för våldsbejakande extremister? Det händer såväl när sverigedemokrater tar islamistiska terrordåd som argument mot invandring, som när opinionsbildare anklagar polis och rättsväsende för islamofobi.

Efter att ha läst boken drar jag genast paralleller till liknande böcker jag läst om nynazistiska miljöer, t.ex. The thing of Darkness, A sociology of the enemy, som jag läser just nu, eller Hélene Lööws bok Nazismen i Sverige 1980 – 1997. Det hade varit intressant att jämföra det ”Jessica” , änkan till en våldsjihadist som sprängde sig i Irak, säger i boken, med det avhoppade fd sambor till nazistiska ledare i Sverige har att säga, till exempel. Likheterna är stora.

Det jag slogs av är att det är en sektkänsla över det som berättas i boken. Samma sektkänsla med fiendebilder, gruppsamhörighet, svart vit världsbild och tron att man själv har svaren och lösningarna på alla frågor som tänkas kan, talar avhoppade nazister ofta om när de beskriver miljöerna i t.ex. Svenska Motståndsrörelsen.

Den svenska radikala nazismen och den svenska radikala islamismen är ungefär lika stora som grupp. SÄPO punktbevakar ca 200 radikala islmalister. Det är ca 200 som utgör kärnan i den radikala nazismen runt t.ex. Svenska Motståndsrörelsen.

Skillnaderna mellan nazismen och den radikala islamismen är, för att vara rakt på sak, att nazisterna är mer socialt isolerade och stigmatiserade än islamisterna är. Det finns ett nätverk av människor runt islamisterna som antingen inte förstår vad de egentligen gör eller som tona ner det med att ”de är så religiösa och goda människor”. Ibland får folk som pratar väl om jihadkrig och jihadkrigare, eller som inte vill ta avstånd från dem, en ganska central roll i det religiösa och sociala livet. Det är givetvis avskyvärt! Sammamed sociala medier. När några av de som gillar våldsjihadisterna sprider budskap på sina facebooksidor att ”dö för Allah” är det ofta några som protesterar, inte alla, långt från alla!

Därför behövs Magnus Sandelins bok och därför behövs journalister som Per Gudmundsson.

Men egentligen skulle det behövas mer. Liknelsen med nazisterna är faktiskt ganska talande. Det skulle behövas samma sorts bevakning över vad våldsjihadisterna gör som Expos bevakning över vad nazisterna gör. Det hade varit bra om det hade kunnat ske i Expos regi, eftersom likheterna mellan jihadkrigarna och nynazisterna är fler än olikheterna. Dessutom hade ett samarbete behövts inledas med de i den muslimska miljön som reagerar mot galenskapen. I boken intervjuas en som protesterar mot Al-shabaab i Göteborg. Jag vet att man i många moskeer gör sitt bästa för att isolera galenpannorna så mycket man bara kan. Det görs mycket, men det görs i det fördolda och utan samordning.

Det viktiga är inte om Expo gör det eller inte, utan att det görs. Och det hade varit bra om man bevakat den våldsbejakande islamismen i hela Norden. För samma brist på samordnad bevakning upplever jag finns i Danmark och Norge.

Det är en bra bok! Köp den! 

PS

Och den vanliga disclaimern till folk som är islamhatare eller våldsjihadist-kramare. Islam är inte samma sak som våldsbejakande islamism, lika lite som kristendom är samma sak som bombkastarna i IRA på Irland på sin tid.

ABC om svensk arvsrätt och sharia, för folk med fobi för islam

Okunskap sprider fördomar. Okunskap om arvsrätt för utländska medborgare gör att många tycker det är egendomligt att utländsk lag, dvs shariainspirerad lag från arabiska länder, kan gälla i Sverige i vissafall. Det är inget egendomligare än att tysk lag och amerikansk också kan gälla vid arv.

Det har varit en hetsig dag på twitter. Det började med att Katarina Janouch och Dilsa Demirbag Sten upptäckte att den muslimska debattören Cherin Awad skrev att hon studerar sharia och muslimsk rätt.

Janouch påstod då indignerat att ”Cherin Awad försvarar sharia”, och att det är skandal att man studerar muslimsk rätt på universitetet.

 

Det gjorde att en del debattörer gick i taket, Dilsa Demirbag Sten skrev t.o.m att sharia är ”satan”.

Frågan är då varför man har behov av att studera muslimsk rätt på universitet. Varför gör man det? Jag kan nämna ett exempel. Arvsrätt.

Efter en stunds debatterande framgick det att okunskapen är stor om hur arvsrätt fungerar och att det är det som gjort att debattörerna reagerat så häftigt mot att Cherin Awad sa att hon studerar sharia och arvsrätt.

Då en utländsk medborgare avlider ska utländsk lag gälla vid arv. Så är reglerna i nästan alla länder på jorden. Så även Sverige. 

Fakta

Skatteverket skriver:

Var den avlidne medborgare i ett utomnordiskt land tillämpas den arvsrätt som gällde för honom i hans hemland (1 kap. 1 § IDL). Även för utomnordiska medborgare gäller särskilda regler för testamente och arvsavtal (1 kap. 3–7 §§ IDL). Allmänna arvsfondens rätt i vissa fall regleras i 1 kap. 11 § samma lag

Lagen kan läsas här. I all sin korthet går det ut på att svensk lag ska tillämpas då svensk avlider i Spanien. Saudiarabisk och Egryptisk då nån avlider i Sverige som är medborgare i de länderna. Tysk och amerikansk lag om nån avlider från de länderna.

På universiteten studerar man ofta arvsrätt och utländsk lag. Som ni kan ana blir det ofta tvister kring hur man tolkar lagen. Det blir inte lättare då nästan varje land lag har en bestämmelse att utländsk lag bara gäller i det egna landet om den inte FUNDAMENTALT bryter mot det egna landets bestämmelser och lagar.

Så även i Sverige. De som studerar sharia, och arabiska länders lagstiftning som inspirerats av sharia, studerar också frågan om gränsdragning, var gränsen ska gå mellan utländsk lag och det egna landets rättstradition.

Sayed menar att de delar av den egyptiska arvsrätten som klart strider mot den svenska rättskänslan och ordre public inte skall tillämpas.

Även vid äktenskap med, eller mellan utländsk medborgare, behövs kunskap om olika länders lagar, för i vissa fall gäller även utländsk lag här.

Summa summarum

Att därför en person studerar sharia och arvsrätt och hur man tolkarsharia vid arvstvister här i Sverige, betyder inte ett smack mer än att man följer svensk lag. För svensk lag anger att man måste ta hänsyn till utländsk lag gäller vid arvsfrågorr!

Sen är begreppet sharia mer vittomfattande än så. Sharia kan betyda även församlingsråd och liknande, men det är en annan femma.

Ibland chockeras man över hur lätt fördomar och hat kan spridas genom okunskap om basala saker, t.ex.svensk arvsrätt.

PS

Undertecknad är absolut inte jurist. Det är pinsamt att en icke-jurist ska vara den som påpekar att folk inte vet hur svensk arvsrätt ser ut!

Konsekvens, islamofobi och radikal islamism, med mera…

Nybloggat på FRIHETSMEDJAN: Detta är till dig som antingen ”arbetar mot islamofobi” eller ”arbetar mot radikal islamism”, eftersom jag alltför ofta sett att det är antingen eller. Antingen skriver man massor om problemet med islamofobi och inget om islamistisk radikalism, eller så är det tvärtom. Det är inte alla förunnat att vara konsekventa i debatten.

* Om du ogillar att radikala islamister hetsar mot homosexuella som grupp men inte reagerar då någon svepande generaliserar negativt om ”muslimerna” som grupp är du inkonsekvent. Du kanske borde ta islamofober i hampan, även då de kallar sig ”liberaler”?!

* Om du arbetar mot islamofobi och ogillar hetsen mot ”muslimer” som grupp, och ”islam”, men inte reagerar mot generaliseringar och fördömanden av homosexualitet och homosexuella som grupp är du mycket inkonsekvent. Du kanske borde ta din lokala imam i örat då denne tolererar homofobi?

* Så… om du ogillar Paulina Neudings artikel om muslimer och hennes svepande ord om ”muslimerna” men inte reagerar lika hårt när imamer lika svepande fördömer ”homosexualitet”, eller när islamska ungdomsorganisationer bjuder in homofober som anser det kan vara rätt att stena homosexuella… Då är du inkonsekvent!

* Samma sak om du ogillar att islamistiska extremister svepande generaliserar om ”judar” eller pratar om det ”demografiska hotet på grund av alla som heter Sara och Isak och är judar som föds i Israel, men inte reagerar då Paulina Neuding eller Johan Lundberg skriver negativt och svepande om ”muslimer”. Eller, då det pratas om det ökande antalet barn med namnet Muhammed som föds, samtidigt som man pratar om terror och antisemitism, som om det var samma sak… Då, min vän, är du inkonsekvent.

* Om du tolererar att omgivningen runt omkring dig pratar väl om det grovt antisemitiska Hamas, som vill kasta ut alla judar från Mellanöstern och vars program bygger på Sions vises protokoll, men upprörs då du hör nån som jämför islam med nazismen, då är du faktiskt också… inkonsekvent.

* Om du upprörs över det galna Hamas med all sin antisemitism och äcklas över att muslimska föreningar kan bjuda in folk som stöder Hamas och homofober, men inte reagerar då man svepande generaliserar om islam som nazistiskt och muslimer som nazistiska, då är du faktiskt en aning… inkonsekvent också.

* Om du inte reagerar då människor vill förbjuda Lars Vilks att teckna Muhammed som rondellhund men reagerar då en del svenskar är mot att man bygger moskeer och minareter är du faktiskt inkonsekvent.

* Om du reagerar mot att islamistiska fanatiker vill stoppa Lars Vilks, men inte reagerar då andra fanatiker vill stoppa bygget av moskeer och minareter, är du minst sagt… inkonsekvent.

* Om du inte reagerar då nån kvinnohatande imam anser att det är syndigt och lössläpt med sex före äktenskapet eller klädsel som minikjol, men ogillar burkaförbud och intolerans mot hijab, då är du mycket inkonsekvent.

* Om du ogillar att kvinnohatare anser att kvinnor MÅSTE bära hijab eller burka för att vara ”anständig”, och vill att vuxna kvinnor ska få välja fritt själv, men och samtidigt är för förbud för nån vuxna kvinnor att välja att bära burka eller hijab, då är du löjligt inkonsekvent. (Speciellt om du kallar dig liberal.)

* Om du arbetar mot antisemitism och tyckte att programledaren Ana Ginas, dvs Gina Dirawis, blogg var antisemitisk för att hon jämförde Israel med nazityskland och för att det fanns en eller två antisemitiska kommentar om ”judarna” i kommentarsfälten, men blundade för de tusentals GROVA islamofoba kommentarar och jämförelserna mellan islam och nazityskland som cirkulerade i samband med drevet mot Ana Ginas, då är du inkonsekvent.

* Ogillar du islamofobi men inte reagerar över att folk som kallar sig islamska förebilder kompromissar med antisemitism och homofobi, och inte skarpt ryter till och tar antisemiter eller homofober i örat. Då är du extremt inkonsekvent.

* Om du ogillar att så många av de du kallar ”israelvänner” generaliserar om ”palestinier” och jämställer terrorism och palestinsk aktivitet, men inte reagerar då det generaliseras lika vilt om israeler och judar, är du inkonsekvent. Samma om du ogillar att islam kallas nazistiskt men inte reagerar då Israel kallas nazistiskt.

* Om du reagerar över att ”palestinavänner” kallar Israel nazistiskt och att en del debattörer prisar Hamas och generaliserar över judar och israele,r men blundar då det generaliseras negativt över muslimer och palestinier, är det samma sorts inkonsekvens…

* Om du reagerar över någon av bilderna här i artikeln är du det nog också…

Listan skulle kunna bli lång, mycket lång. Men jag slutar här.

Konsekvens är att reagera mot svepande generaliseringar och försök till demonisering av grupper av folk, oavsett om man ogillar eller gillar gruppen ifråga.

Lars Vilks attackerad igår

Igår attackerades Lars Vilks återigen av islamistiska fundamentalister. Idag på morgonen fylls nätet av hat mot muslimer som vanligt med kommentarer om att ”fredens religion attackerat Vilks” medan å andra sidan massmedia som vanligt undviker att publicera något av det material Vilks visade på sin föreläsning. Å ena sidan hat och generaliseringar mot alla muslimer å andra sidan undviker media att publicera de berömda Muhammedbilderna för att inte ”stöta sig” med någon. Ja media går så långt att de inte ens nämner att äggkastarna ropade ”Allah är stor” medan de gjorde det.

Man kan bara ta sig för pannan. För att få veta att det just var islamistiska fundamentalister som attackerade måste man söka sig till islamhatande Avpixlat eller nazistisk media. Men där är nyheterna uppblandade med hat mot ALLA muslimer.

Om man vill undvika muslimhatet och generaliseringarna och söker sig till vanliga media kan man inte ens läsa att det var religiösa extremister som angrep mötet. Det nämns att ”slagord” ropades men inte vilka som ropade dem eller vad de ropade.

Jag har gått igenom hela svenska media nu på morgonen och alla undviker att skriva att det var muslimska extremister som låg bakom det och ingen (!) publicerar Muhammedbilderna Vilks visade. Varken som nyhetsmaterial eller som stödpublicering för yttrandefriheten.

Jämför med de nazistiska attackerna på ett vänstermöte nyligen. Det är som om man undvikit att nämna att de som attackerade var nazister och som om man inte rapporterat något av de som sades på mötet.

Hallå, Sverige! Det finns en medelväg mellan generaliserande hat och undfallenhet mot extrema grupper!

I mitt Sverige har alla lika slyldigheter och lika rättigheter. Vill vuxna gå i burka ska de få det. Vill en kyrka bygga kyrktorn eller en moske höga minareter ska de få det.

Samma rätt som muslimen har att be i sin moské har Lars Vilks att prata fritt, öppet och ohotat om sina karikatyrer av Muhammed. Religiösa extremister som vill förtrycka det fria ordet ska behandlas precis som samhället behandlar nazister som vill göra samma sak!

 

 

Vem är rädd för en liten hijab, del 3

Del tre i den serie som publicerades här och på Frihetssmedjan.

”Jag såg att häggen blommade, det kom en doft av den.
Då gick jag till min älskade och sade: Se och känn!
Hon stod vid makaronerna, hon sydde på en klut
,
Och när hon lyfte ögat hade häggen blommat ut.”

/Alf Henriksson

FÖRBUD, FÖRBUD Jag har i två artiklar behandlat frågan om slöja i skolan. I den senaste visade jag att det är viktigt att inte peka ut EN grupp som ”problemet”. Att extremformer av klädsel, som modekläder eller burka kan stoppas i skolorna genom enkla förhållningsregler och utan att antyda att en religiös grupps kläder är ett problem. I denna artikel ska jag analysera fördomarna om just slöjor, speciellt hijab. Fördomar som yttrar sig i att ganska många svenskar vill förbjuda viss klädsel inte bara för barn, utan även för vuxna.

Huvudduken, den s.k. slöjan, kluten eller hucklet, som det kallades i Sverige, är en del av den svenska kulturen.

En klut… Vad är det, kanske en och annan undrar? Och vad då huvudduk och svensk kultur, vi har väl aldrig tvingat folk att gå klädda i burkor och huvuddukar som andra kulturer, anser du kanske?

Då ska ni veta att min mormor berättade att när hon var liten, före första världskriget, gick fortfarande folk på svenska landsbygden klädda i huvudukar, sjalar, eftersom om man var man en ärbar gift kvinna skulle man dölja håret. Min mormors mor, Ida, vistades aldrig ute utan huckle på huvudet. Hon dog 1947. Jämför gärna detta med de  folk från muslimska länder bär hijab. Och religiösa fundamentalister förr, tex i Laestedianernas samfund, bar något som liknande islamisternas burka.

Det finns mycket skrämselpropaganda i Europa idag om islam och de arabiska kvinnornas klädsel har nästan blivit symboler för allt inom islam som folk är rädda för eller hatar. Islamofobin till trots, så har de klädskick som finns hos muslimerna idag har funnits i Sverige. Fast i Sverige kallade man inte det för en hijab utan för klut, sjal eller huckle eller huvudduk. Och folkdräkterna bär ännu spår av detta bruk.

Med tiden har den svenska slöjan befriats från allt tvång. Under den andra halvan av 1900-talet tog folk på sig huvuddukar av egen fri vilja, för att de tyckte det var snyggt, eller för att det ingick i ett mode för en kulturell eller politisk grupp (miljörörelsen). Detta kan också jämföras med hur muslimer bär sina ”slöjor”, hijab. De flesta som bär hijab idag i Sverige bär inte det för att vara ärbara, de bär det för att de tycker om det, och för att visa att de tillhör en kultur och religion.

När främlingsfientligheten blir löjlig

Var man en ärbar ogift kvinna förr i tiden i Sverige skulle man inte gå med utslaget hår. Håret skulle vara uppsatt eller flätat. En gift kvinna skulle bära huvudduk, huckle eller klut som det kallades.

Det traditionellt svenska, musik, dans och klädsel var omgjärdat av fördomar och regler.

Det är därför det bara blir skrattretande när man kan läsa på Nationaldemokraternas eller Sverigedemokraternas hemsidor att de svenska folkdräkterna är sååååå helsvenska och genuina och måste bevaras och skyddas mot det utländska. Mot arabernas hijab ställer man vår hellyllesvenska folkdräkt med klutar och knäfofsar. Som tex i denna lilla artikel i Nationell Idag: ”Vad utgör vår kultur? Vad gör oss unika i världen? Tre folkliga pelare av åldriga anor står stadigt i dessa stormiga tidevarv: folkmusik, folkdans och folkdräkt. Våra förfäders toner, rörelser och klädnad ekar från svunna tider, visar rättan steg i vinglig samtid…”

Problemet är bara att inget av detta är helsvenskt. Folkdanserna var en import från bland annat spanjorer, tyskar och polacker samt kanske araberna. Musikens toner bär också till 110% spår av 2000 år av sameuropeisk musikutveckling, med starka arabisk och judisk påverkan. Folkdräkternas utseende är inte heller det helsvenskt utan ett resultat av samma utveckling. Folkdräkten är för övrigt inte så mysigt romantisk som många tror. Den är resultatet av konventioner, moral och religion också som är är helt främmande för vår kultur idag. Varför tror ni att kvinnorna knäpper knapparna från vänstra sidan och männen från högra t.ex?

Samma med huvudduken som man ser på folkdräkterna ibland.

Religiöst tvång och huvudduk

En huvudduk på en kvinna signalerade inte bara att man var ärbar gift kvinna, utan den visade även rang och status i samhället. Besök gärna Almgrens sidenväverier i Stockholm där man kan se de huvuddukar de tillverkade för kvinnor av olika stånd och rang i samhället. 75.000 hijaber… nej förlåt huvuddukar, tillverkade de varje år under slutet av 1800-talet.

Jag citerar en sida om skånsk folkdräkt:

”Kvinnodräkt från Ingelstads Härad i Skåne, de tre första bilderna.  Kluten från Ingelstad är ett exempel på en av de allra största klutarna i Skåne. I Ingelstad har den knypplade spetsar medan den i Järrestad dekorerades med engelskt broderi. Järrestads härad ansågs genom sin sjöfart och fiskeläge ha råd med det. Det lite fattigare bondfolket inne i landet fick tillverka sina spetsar själva. Som i så många andra exempel anses den på fri hand knypplade spetsen finare än Vadstenas efter mönster knypplade spets.

I dag är det svårt att få tag i det dräktsilver som behövs. Det säljs inte vid auktioner längre. Från Ingelstads härad skriver Bruzelius: ”En högst owanlig bröllopssed bestod deri att brudgummen efter bröllopsmiddagen afklippte brudens långa hår, och, då den unga paret lagt sig, fäste mannen i gästernas närwaro på hennes hufwud den så kallade kluten, den gifta kvinnans hufwudbonad, med hwilken hon borde sofwa bröllopsnatten.”

Under folkdräktstiden (fram till omkring 1850) ansågs det som en stor skam om en gift kvinna visade håret. Däremot kunde hon medverka i skörden iklädd endast huvudbonad, kort överdel (blus) och särk. Och om sommarens vindar är nyckfulla och som andra underkläder inte förekom, kunde det skymta sådant som vi idag anser omoraliskt. Men den skördeklädda allmogekvinnan var högst anständig. Hon visade inte håret! Det var ju bara håret den gifta kvinnan inte fick visa.

Den unga flickans stora stolthet och prydnad för att locka friare var följaktligen ett långt hår flätat eller lindat med vackra band eller annan hårutsmyckning.

Den vita färgen var dygdens färg. En del kvinnor ansågs inte ärbara, tex de som fött barn utom äktenskapet. Då fick de bära en annan färg på huvudduken. Nämligen den skamliga färgen rött. De fick inte gå barhuvade som ungmöerna, och inte bära den huvudduk som gav de gifta kvinnorna status, utan fick bära en röd!

Varifrån kom denna sed. Jo, religionen. Nu är det lite knepigt att hitta direkta citat om just huvudduken, men om man läser religiösa böcker om skillnaderna mellan det manliga och kvinnliga från tiden innan 1850 ser man att det ansågs ganska allmänt i Sverige att det var kvinnan som lockade männen sexuellt, i synnerhet genom håret.

För att inte locka männen omkring dem att bli otrogna skulle de bära huvudduk. De ogifta kvinnorna fick visa håret, dock uppsatt och/eller flätat. Då de var med andra ogifta män kunde håret visas ibland. Allt i enlighet med Paulus ord i Nya testamentet om att kvinnor inte ska uppträda barhuvade då de utövar sin tro: ”En man som ber eller profeterar med något på huvudet drar skam över sitt huvud. Men en kvinna drar skam över sitt huvud om hon ber eller profeterar barhuvad. Det är samma sak som om hon hade rakat av sig håret, för om en kvinna uppträder barhuvad kan hon lika gärna ha håret avklippt. Men när det nu är en skam för kvinnan att klippa eller att raka av håret måste hon ha någon huvudbonad.” (1 Kor 11:4-6) Eller: ”En man behöver ju inte ha något på huvudet eftersom han är en avbild och avglans av Gud. Men kvinnan är en avglans av mannen, ty mannen kommer inte från kvinnan utan kvinnan från mannen, och mannen skapades inte för kvinnan utan kvinnan för mannen. Därför måste kvinnan på huvudet bära ett tecken på sin rätt för änglarnas skull. /…/ Döm själva: passar det sig att en kvinna ber till Gud barhuvad?” (1 Kor 11:4-6)

Och som sagt. På vissa håll i Sverige var det sed att man själv, eller mannen, klippte av håret på kvinnan på bröllopsnatten. Med kapat hår och huvudduk ansågs kvinnan ärbar.

Islam

Vad ska man då säga om bruket av burkor och sjalar i islam, som så många är rädda för och kallar osvenskt.

Det är exakt samma sak, varken mer eller mindre, än den svenska huvudduk vi pratat om ovan. En del bär slöja av religiösa skäl medan andra mer beter sig som de svenskar som mot slutet av förra seklet bar huckle för att de gillade det, eller som de miljöpartister som på 70-talet ville markera samhörigheten med bondesamhället genom att bära huckle. Eller som alla de som dansade folkdans eller bar folkdräkt och stolt visar upp sina hucklen…

Även muslimers hucklen har en mer otrevlig bakgrund, precis som ursvenska hucklen, det ska medges. Förr bar man inte hucklen i Sverige för att det var snyggt, utan för att det inte fanns annat val. man blev socialt utstött och kunde hamna i fängelse om man inte bar den. I en del muslimska länder finns samma problem kvar.

I dessa länder måste man bära slöja, och det finns inget annat val. Detta med hänvisning till bland annat koranens sura 24:30 där det står att rättrogna kvinnor ska ”behärska sina blickar och akta sin lem och ej visa sina behag undantaget vad som alltid är synligt därav. Och de må kasta sin slöja över sin barm och ej visa sina behag annat än för sina män eller sina fäder eller sina mäns fäder.” I en annan sura, 24:59, står även att kvinnor ska ”svepa sina kläder omkring sig”. Detta är grunden för bruket att använda såväl burka som huvudduk.

Men att det är så i vissa länder betyder inte att det är så överallt.

Precis som i Sverige på 1800-talets slut börjar ganska många muslimer inse att det är lite konstigt att tro att en gud kan ha intresse av att detaljreglera vad kvinnor har på sig. De flesta slökjbärare i Sverige anser att man inte behöver ha huvudduk på sig av religiösa skäl, det är upp till individen själv att bestämma,  men många tar på det ändå, utan att anse att kvinnan är ”underlägsen”.

En hel  del väljer slöjan, hijab,  inte för att de måste för att anses ärbara, utan för att det är vackert, precis som folkdräkterna i Sverige är vackra. Andra anser att det är struntprat och manschauvinistiskt griseri att anse att just kvinnors klädsel måste regleras av nån gud, men tar på sig slöja ändå för att markera att de är stolta muslimer. Och en del är arga på fördomar och struntprat och bär hijab och niqab som protest, inte bara för att visa att de är stolta muslimer.

Kort sagt kan man inte dra alla över en kam. Skälen till varför folk bär de kläder de bär är många olika.

Förnuft istället för rädsla

Användandet av huvudduk är lika svenskt som svensk midsommar, köttbullar och knätofsar, så själva bruket av sjal är inget att vara rädd för. Minst av allt om man gillar folkdräkter!

Det som skiljer folkdräkt-kulturen från den religiösa vanan att använda hijab, eller de flesta svenskars syn på det här med huvud och hår för ca 130 år sen, är att vi övergett tron att man måste följa konventionerna om hårklädsel. Dessutom har det blivit frivilligt att bära huckle. Vi har ökat vår tolerans för vad som är acceptabel klädsel. Vi accepterar både kvinnor med och kvinnor utan huckle. Det är klädsel, inget annat, och ens mänskliga värde sitter inte i kläderna!

Och det är min poäng! Vi kan visa att ingen människa BEHÖVER klä sig på ett speciellt sätt, vi kan dra en gräns mellan fundamentalism och icke fundamentalism!  Det betyder att vi kan visa att kvinnor inte behöver bära slöja. Men de behöver inte heller känna tvånget att INTE bära slöja. Vi kan visa att vi går bortom kläderna och värderar kvinnorna som MÄNNISKOR. Vi dömer inte utifrån klädsel! Att de får göra sina egna livsval och klä sig som de vill, speciellt om de är myndiga!

Vuxna människor får ta konsekvenserna av sina egna val (barn i skolor och sånt är en annan sak). Vill de gå klädda i heltäckande burka så är det väl inget fel med det. Folk ska ha friheten att klä sig som man vill, och ta konsevenserna av detta.

Men jag ogillar skarpt hur man buntar ihop all muslimsk klädsel och demoniserar den, genom att påstå att man bara bär tex chador eller hijab på grund av grupptryck, t.ex.  Eller att man vill förbjuda s.k. grupptryck. Att en del pga kultur, religion, eget val eller kanske rent av grupptryck väljer att bära huvudduk, är deras egen sak. (Hur många av alla svenska kvinnor som rakar sina kön eller går i högklackat gör det av fri vilja? Hur många gör det för att alla andra gör det eller för att det är mode? Ska man förbjuda detta? )

Sen måste vi avmystifiera det här med den islamska huvudduken för oss själva.

Så länge vi romantiserar folkdräkterna som nåt genuint svenskt kan vi inte göra oss löjliga för omvärlden genom att gnälla på användandet av huvudduk hos islamska kvinnor. Det är skrattretande och gör oss bara till åtlöje i omvärlden.

Och för övrigt bör Sverige få fler moskéer och minareter! Genom att ge och erbjuda LIKA RÄTT kan man också dra gränsen mot det oönskade (islamsk fundamentalism) lättare.

Ana Gina, eller: var är alla som är mot antisemitismen när muslimerna angrips?

”Ana Gina”, dvs Gina Dirawi, har varit på tapeten igen. Hon leder ju melodifestivalen. Jag har förfärats av det hat som sprids mot henne på olika webbplatser. Det är grova tillmälen, man förvränger hennes namn till ett könsord, man skriver att ”hon är en typisk muslimsk pedofil, sådana är de allihopa”, man skriver ”ut med muslimjävlarna” man skriver ”muslimer är som nazister, Ana Gina är en av dem. De måste stoppas”…

Över hela nätet jämför man Moderaterna med nazisterna just nu.

Jag förfäras över hatet mot muslimerna och Ana Gina.

Det var en debatt om henne i slutet av förra året. På hennes hemsida hade hon skrivit att hon ansåg att israels politik mot palestinierna var nazistisk. Detta ledde till att debattörer började kalla henne antisemit.

Visst, det är smaklöst och IDIOTISKT att säga att säga att Israel, USA eller Ryssland är nazistiska länder. Lika smaklöst som alla bilder på Reinfeldt och Alliansen där man antyder att Moderaterna är nazistiska i sin äldrevårdspolitik just nu.

Men är det antisemitiskt? Man måste väl få lov att säga samma sak om Israels regering som om USA eller Alliansen. Eller? Varför ska en regering särbehandlas?

Inte för att jag håller med. Jag anser att Hamas och den våldsbejakande extremismen i området är det största problemet, inte Israel. Men ändå…

Och just nu översvämmas internet av hat mot muslimerna. Man drar alla muslimer över en kam. Man säger att islam är nazistiskt och att alla politiker som inte hatar islam är quislingar. En del av det hatet riktar sig mot Ana Gina. Och Ana Gina liksom ALLA muslimer pekas just nu ut som onda och galna och nazistiska. Man sätter likhetstecken mellan muslim och galen islamist och därmed också individuella muslimer som Ana Gina.

När Ana Gina gjorde sin smaklösa jämförelse mellan israel och nazismen pekade hon inte ut alla judar som galna, onda eller nazistiska. Det är däremot det exakt det som horderna av så kallade ”anti-islam-aktivister” gör på nätet, men mot muslimerna. De pekar ut muslimerna som onda och Ana Gina betraktas som en typisk ond muslim, en av de som västerlandet är i ”krig” mot.

Men var är alla de som reagerade då Ana Gina skrev sin smaklöshet nu? De kommentarer som fälls mot muslimer just nu, och som fälls mot Ana Gina just nu är miljoner gånger värre än det Ana Gina skrev om Israel.

Just nu sprids i Sverige, som jag i nästa vecka kommer att visa, den filosofi som massmördaren Breivik hade. Ett Tryckfrihetssällskap har bildats. I deras Facebooksida sprids inlägg efter inlägg, artikel efter artikel som jämför muslimer med nazister, kallar muslimerna pedofiler och vill kasta ut eller antyder att man kanske bö ta till vapen för att försvara Sverige mot dem, och de kallar liberaler och vänsterfolk ”quislingar” eftersom de inte hatar muslimer. Det är samma tänkande som Breivik har. Det är sjukt, vidrigt och galet.

Tänk om de hade sagt samma sak om judarna…

Vore det inte bra om vi som är mot antisemitism reagerar när man gör samma sak mot andra folkgrupper, kulturer och religioner, som antisemiter gör mot judarna? Iallafall ser det snyggare ut att inte sila myggor och svälja kameler!

PS

Och jag vet att rubriken är missvisande och provokativ. Det finns aktivister mot antisemitism som reagerar BRA och är aktiva mot hatet mot muslimerna också. Det är bra och rätt. Men så gör inte alla. Varför kan vi inte bemöta ALLT hat, vare sig det är vålkdsbejakande islamister som sprider hat mot Europa eller judar, eller Sverigedemokrater som hetsar mot islam, eller antisemiter som drar alla judar över en kam?

Jag mår faktiskt ganska illa över allt hat där man drar alla muslimer över en kam, som sprids just nu. Byt ut muslim mot jude och islam mot judendomen så ser ni.

Jämför hatet mot muslimerna med allt skit nazisterna skrev om judar så ser ni varför jag mår illa!

PS 2

Jag har följt detta extremt noga sen 2009 nu. Den hatfilosofi som Breivik stod för sprider sig: Det kommer jag att visa i artiklar framöver.

Denna artikel har med ett lustigt fenomen att göra som numera får mig illamående. Ibland ser man nån som är aktiv mot antisemitism skriva mot nån kommentar någonstans som hen sett där nån uttalat sig antisemitiskt. Då kikar jag på den sidan eftersom jag är så funtad att jag givetvis också vill protestera mot det, och jag ser då den kommentaren och den står bland hundratals kommentarer där muslimer dras över en kam och demoniseras.

Då undrar man hur den människa är funtad som på den sidan bara ser den enda kommentar som uttrycker hat mot judar, men inte de hundratals som uttrycker hat mot muslimerna som grupp.

Jag protesterar alltid när någon drar alla judar över en kam. Men fan, det börjar bli lite jobbigt att protestera varje gång folk drar muslimerna över en kam med liknande ord som mot judarna. Det går ju liksom inte. Om man kollar på debattforum på nätet, på Fb, tidningars kommentarsfält översvämmas de sidorna med hat just nu. jag skulle få sitta och klicka ctrl+V konstant, dygnet runt, med en text. Så mycket är det.

Kommenterat på Fb.

 

Vem är rädd för en liten hijab, del 1 och del 2

Publicerat på Frihetssmedjan.

FÖRBUD, FÖRBUD Det har gått troll i slöjdebatten. Det ropas på förbud mot burka, men kravet på att förbjuda barn att bära även annan traditionellt arabisk klädsel, som hijab, i skolan hörs också. Det sorgliga är att inte bara Sverigedemokrater kräver detta utan även en massa liberaler. Det är nästan som om enbart förekomsten av en muslimsk kvinna med slöja får många liberaler att sätta likhetstecken mellan liberalism och förbud.

Just nu är det skolbarnen som man vill ”befria” från en massa tyg; detta i namn av kvinnans rättigheter.

Alla barn har rätt att klättra i träd, skriver tex Sakine Madon. Därför måste de befrias från en massa ”heltäckande klädsel” och klädsel som definieras av deras föräldrars religiösa identitet. Vad detta är definieras inte helt i hennes artikel men såväl burka, som hijab som nämns.

Förbud mot hindrande klädsel borde därför ha införts i de yngre årskurserna – inklusive i friskolor – för länge sedan.
 Barn går i skolan för att utvecklas och lära sig saker, inte för att lindas in i tyg som hindrar deras rörelsefrihet eller för att representera föräldrarnas religiösa identitet.

Tyvärr har Sakine Madon fallit i den klassiska fällan att bunta ihop alla ”muslimska” klädesplagg och utmåla dem som kvinnoförtryckande. Hijab = Chador = Niqab = Burka = talibaner = elaka kvinnoförtryckare.

Alltså är hijab = burkor = talibanskt kvinnoförtryck i hennes ögon.

För er som undrar. En burka är ett klädesplagg som i praktiken bara visar ögonen. Detta plagg har väl i praktiken aldrig man sett nåt barn bära i skolan än, så det är en ickefråga. Niqab och liknande är ganska heltäckande kläder där delar av ansikte och händer. Chador är liksom liknande kappor, men av tunnare tyg. Hijab är i praktiken bara ett tyg som döljer hela eller delar av håret. Det är en viss skillnad mellan en burka och en hijab. Få muslimer i Sverige skulle gilla tanken att ens barn bär burka medan många skulle se hijab som acceptabelt och vackert.

Det är detta som sammanfattas med ”hindrande klädsel”…

Man kan fråga vad man ska förbjuda mer. ”Hindrande klädsel” som sätter P för trädklättrande finns det mycket av, ska jag säga er! Jag ska nämna några av de klädesplagg som en del små och lite större flickor nära mig har haft på sig i skola eller dagis som varit ”hindrande”.

Klänningar

Kjolar

Modebyxor

Modeblusar

Gällivarehäng (risk för att tappa byxorna och stå med ändan bar)

Prinsessklänningar

Strumbyxor och knästrumpor (som alltid går sönder då barn klättrar)

Om man tittar på vad barn och ungdomar har på sig idag är det ofta plagg som är bra mycket svårare att klättra i än hijab, eller till och med annan mer ”hindrande klädsel”…

Så… Jaha… Hur ska denna lag, eller regel för att bestämma barnens klädsel se ut, kan man fråga? Skoluniform är väl uteslutet eftersom de är ömtåliga och oftast inte klättervänliga.

Kanske vi kan sy upp små mao-kostymer i klättervänligt skick, till alla barn i hela Sverige?!

Äh, förresten. Medan vi ändå håller på så kanske vi skulle börja syna vilka skor som ska förbjudas respektive tillåtas i skolorna. Stövlar och finskor bör förbjudas, eller hur!? Man kan ju inte klättra i dem heller!

Och ska vi prata kvinnoförtryck? Vad är det? Läppstift? Eller ska vi förbjuda tonåringarna att raka sina ben och armhålor?

Sen det där om att undvika att barn och ungdomar har på sig kläder som föräldrarna bestämt, och som visar föräldrarnas religiösa identitet. Varför ska vi stanna där. Ska vi inte förbjuda kläder på barn som antyder att föräldrarna är ICKE religiösa också, dvs ateister. Och vad gör vi med annat som tyder på att föräldrar påverkat sina barn? Eller politisk tillhörighet? jag kan ofta se på barnen att deras föräldrar röstar på Vänsterpartiet eller Miljöpartiet, ska vi förbjuda det?

Eller varför inte klädvalet i sig? Är det inte upprörande att föräldrar griper in och bestämmer att flickor som vill gå barbenta mitt i smällkalla vintern måste ha byxor på sig, eller att barnen måste bära mössa?

Mer och mer framstår grå maouniform som ett realistiskt liberalt alternativ, eller hur?!

Nej, skämt åsido. Att barnen, flickor och pojkar, ska behandlas lika och jämställt i skola och hemundervisning, är det viktiga. Att prata om kläder skjuter bredvid målet.

Nu har väl knappast nåt barn visat sig på en skola i Sverige alls med burka på sig, men det kan man förbjuda lätt. Det har jag inget emot. Dessutom har jag hittills inte mött en enda muslim som varit mot burkaförbud i skolorna. Det jag. och även de muslimer jag mött, ogillar är att man misstänkliggör all typisk så kallad ”muslimsk” klädsel, och ropar på förbud mot ALLT. Problemet med att börja förbjuda en religionsspecifik klädsel är att man öppnar dörren för fler förbud riktade mot ”icke svenska” kulturer och religioner, och mot annat. Var ska man dra gränsen och hur ska man dra den?

Problemet är inte att en del liberaler, som Sakine Madon, är mot burka, utan att de blandar ihop burkor, hijab och annan traditionell klädsel och buntar ihop det till ett, kallar det kvinnoförtryckande och sen kräver förbud. Skillnaden mellan en burka och hijab är nämligen ganska stor. Denna sammanblandning hotar att skapa ännu fler fördomar om muslimer.

****************

Vem är rädd för en liten hijab del 2

Jag skrev en artikel för några dar sen där jag medvetet polemiserande kring ropen på förbud mot ”muslimsk” traditionell klädsel, dvs slöjorna, i skolan. Den artikeln har väckt en hel del debatt. Därför kommer jag med ett förtydligande här.

"Problem?"

Problemet med debatten om att skolor ska ha rätt att förbjuda vissa former av heltäckande slöjor i skolorna är att den pekar ut muslimerna som ett problem. Dessutom blandas ofta olika former av traditionellt muslimsk klädsel ihop. Väldigt ofta säger man att att alla slöjor, även den enkla ”sjalen”, dvs hijab, är ett problem.

Burkafrågan är egentligen inget problem. Få muslimer motsätter sig burkaförbud i skolorna för barnen. Men de reagerar om man pekar ut muslimer som ”problemet” och är mot den ”glidning” jag pratar om. En hijab är inte en burka!

I min artikel tog jag upp det och raljerade ganska medvetet över glidningen i debatten. Men jag har lovat ett mer utförligt svar, som kommer här.

Skolverket

Skolverket har gett ut förhållningsregler om ”slöja. Det som jag menar är problemet med dessa är att de inte är generella utan pekar ut en viss religiös grupps klädsel. Vi läser redan i första raden: ”Frågan om möjligheten för en elev att bära religiös klädsel i skolan i form av heltäckande slöja (burqa eller niqab)

Skolverket försöker i sin skrift att undvika att koppla frågan om förbud av ”heltäckande slöja” till en religion, men det går dåligt, eftersom de enda exempel på hindrande klädsel de anger är muslimska, niqab och burka. I debatten i övrigt har detta, mycket riktigt, lett till att just ”muslimsk” klädsel pekats ut som problemet,  och då även vanlig ”sjal”, dvs hijab.

Ett annat sätt

Skolverket pratar i sin skrift om att lärare ska kunna förbjuda ”heltäckande slöja” när det är befogat men definierar inte klart vad detta betyder, trots att just muslimsk klädsel, niqab och burka, anges som det potentiella problemet.

Vad är det som är problem med det? jo, just att en religiös grupps klädsel pekas ut som ”problematisk”. Därmed riskerar fördomarna om denna grupp att öka.

Det finns ett annat sätt man kan hantera detta på. Man kan ge allmänna riktlinjer om klädsel i skolorna UTAN att peka ut en grupp. Det hade jag föredragit. Dessutom hade det, handen på hjärtat, faktiskt varit bra att få vidare förhållningsregler om klädsel. Det är ju liksom inte enbart kläder som muslimer bär som kan innebära ”problem”.

Vad hade skolverket kunnat göra?

Inget problem?

Istället för det de gjort hade skolverket kunnat ge allmänna förhållningsregler. De hade kunnat säga att ”maskering” inte är tillåten av något skäl. Dvs att barn måste visa ansiktet. De hade kunnat ge regler om att långa ärmar på tröjorna eller fladdrande tyger i vissa fall är olämpliga. Sen hade de kunnat ange exempel på kläder, men inte enbart peka ut en grupps kläder.

På bilden här invid ser man t.ex en tröja med vida ärmar som är åt helt fel att ha på sig om man studerar medicin, lagar mat eller laborerar, men nån burka är det inte, alltså nämns det inte i Skolverkets förhållningsregler.

Fördelen med att inte peka ut en grupp är… att gruppen inte blir utpekad.

Fördomar

Problemet med att skolverkets ställningstagande kan man se om man tittar på hur en del myndigheter valt att återrapportera det. Vi ska ta Norrbottens Läns Landsting som exempel.

Se hur de valt att skriva om det:

En del muslimska kvinnor har slöjor som täcker hela eller delar av ansiktet. Nu ska lärarna bestämma om elever får ha slöja skolan.

Dom muslimska slöjorna kallas Burka, Nikab, Chador och Hijab. Burkan täcker hela kroppen och har ett nät framför ögonen. Nikab täcker hela ansiktet utom ögonen. Chador visar ansiktet men inte den nedre delen av hakan. Hijab visar ansiktet men täcker håret.

Alla muslimska kvinnor använder inte slöja men dom som vill ha slöja i skolan kan få problem. Nu har Skolverket bestämt att lärare får rätt förbjuda slöja om den gör att kontakten mellan lärare och elev blir svårare, om den innebär en risk vid laborationer eller om hygienen blir sämre.

Landstinget gör exakt det man inte ska göra. De går ett steg vidare och säger att det är muslimers klädsel som är problemet och de gör exakt den glidning i debatten som är så farlig. De förklarar att hijab och burka är en del av samma problem.

Alltså har plötsligt vi gått ifrån ursprungsfrågan, om extrem klädsel som täcker t.o.m ögonen ska vara tillåtet i skolorna, till att hijab, som aldrig hindrar någon bärare att göra någonting, också kan vara ett ”problem”.

Så har man gått från extremerna till att problematisera det normala.

Det är glidningen som är problemet

Staten ska inte detaljstyra vad som ska ske i kommunala eller privata skolor, eller i hemundervisningen (om man som jag är för att hemundervisning ska bli legalt). Staten ska ange riktlinjer enbart och så få sådana som möjligt.

De ska ange att undervisningen ska ske utan diskriminering på grund av kön, läggning eller härkomst, eller på grund av andra orsaker, som t.ex. föräldrars politiska eller religiösa bakgrund.

Ett sådant krav är fullt rimligt att ställa. Dessutom gör de helt rätt i att ange att lärare har rätt att förbjuda ”hindrande klädsel”  .

Det som skett i debatten är inte det. Nu har debatten i sin helhet kommit att handla om muslimsk klädsel. Skolverket pekar bara ut muslimsk klädsel som problem och mycket riktigt är det nu all muslimsk klädsel för kvinnor som kommit att anses som ett problem. Det är exakt så som fördomar befästs och sprids! 

Fördomar generaliserar. Om man inte klart definierar att det är extremerna man vill åt, inte hela gruppen, så kommer hela gruppen att bli lidande.

Debatten om slöja påminner mig om hur Skolverket på 80-talet pratade om att ”hårdrock” och ”hårdrockares klädsel” var ett problem. Och på 60-talet var det ”långt hår” som man ansåg att the Beatles hade, som var problemet enligt skolverket. Om någon har de skriftliga analyser skolverket spred om detta i sin ägo, får ni gärna skicka dem till mig!

En tanke om liberalism, islam och fördomar.

Många liberaler är islamofober. Det är ironiskt, eftersom de just är liberaler. De anser att sånt som huvuddukar eller religiös uppfostran eller bön är ett hot mot friheten och liberalismen i landet.

Folk får tycka och tänka vad de vill, bara de inte tänker som muslimer, typ… Mysigt och liberalt!

Jag har mött många muslimer i mina dagar så jag har ingen noja.  men det är intressant att studera fördomarna ett ögonblick.

Det som slår mig är att många muslimer, kanske de flesta, oberoende av politisk tillhörighet är bra mycket mer liberala än de antimuslimska liberalerna. De har inga problem med att folk smiska varandra på bdsm-klubbar eller homosexuella fester eller ateister eller porr, bara de slipper blandas in i det.

Frågan är vad som skulle ske om den islamofobe liberalens barn, och genomsnitts muslimens barn, skulle besluta sig för att bli något som  föräldrarna inte vill, i muslimens fall nåt föräldrar inte vill ENLIGT MYTERNA OM islam… Ens liberalism och människosyn märks tydligast i vad man accepterar att ens barn gör… Vad skulle ske om den islamofobe liberalens barn blev muslimer. Intressant!?

Troende muslimer ogillar nog oftast porrklubbar (liksom troende kristna i pingstkyrkan eller statskyrkan oftast gör). Men muslimers toleransen för de ickemuslimer som går på porrklubbar är bra mycket högre än islamofobiska liberalers tolerans för islamsk bön och moskéer!

Det vill jag bara ha sagt!

Vem är rädd för sharia eller jihad egentligen?

Artikel i FRIHETSSMEDJAN

Det sprids en massa skrämselpropaganda och hatpropaganda om muslimer och islam. Därför har jag skrivit en kort artikel om två missförstådda och kontroversiella begrepp, sharia och jihad. Man kan tycka vad man vill om religion, men nog finns det en viss skillnad mellan religiösa kristna. Exakt samma skillnader, samma spännvid, finns mellan muslimer. Det bör man komma ihåg.

Låt oss titta närmare på begreppen sharia och jihad.

Inte konstigare än bönen i kyrkan!

Jihad. Muslimer pratar om två sorters jihad, sa han. Det ena är jihad akbar (”stora Jihad”) och jihad asghar (”lilla Jihad”).  En del muslimer talar dessutom om pyttelilla Jihad.

Jihad akbar är kampen för att bli en bättre människa, mot vad en del religiösa kallar den inre ondskan, egoism, maktlystnad, begär, vad en katolik skulle kalla de sju dödssynderna.  Målet är att en god muslim ska vara empatisk, hjälpa andra och leva i fred. Jihad asghar är kampen mot det orättvisa och oacceptabla i samhället eller nationen. Här tolkar en del (fundamentalister) lilla Jihad som det heliga kriget mot otrogna, men de flesta ser det som kamp mot orättvisor, inte olikt hur katoliker ser sociala frågor politiskt sett. En del kallar det heliga kriget för det pyttelilla jihad, för att visa hur fel de radikala islamisterna har.

Sharia kan man likna vid judarnas talmud, den judiska lagen och den mosaiska lagen. För en del är sharia något strikt personligt, för andra något som vilar på den muslimska trosgemenskapen, för en del är det något som staten bör genomdriva. Dvs exakt samma synsätt som judarna har sin lag och precis som med den, tolkar varje grupp muslimer sharia i enlighet med deras världsbild.

Sharia baseras på texter ur koranen och haditherna, dvs berättelserna om Muhammed och hans släkt, precis som den judiska lagen baseras på ”gamla testamentet” och talmud.

Idag finns både bland muslimer och judar folk som struntar helt i de gamla lagarna, det finns folk som följer dem löst som levnadsregler och det finns folk som följer dem striktare, religiöst. Dessutom finns fundamentalister som vill att staten ska styras efter de urgamla lagarna.

Givetvis kan man även jämföra med den katolska katekesen och de bud katoliker har att följa.

För 80 år sen spred antisemiterna i Sverige skräck om talmud och den judiska lagen. Runt 1960 spred de skräck om katolikerna och den katolska lagen. Nu är det muslimerna och den muslimska lagen man är rädd för. Föremålet för skräckpropagandan och hatpropagandan har skiftat, men innehållet har varit det samma. Man har spridit hat om en hel grupp människor genom att varna för det som en liten grupp fundamentalister håller på med.

Det betyder att du kan hitta folk med de mest galna idéer om sharia och jihad och du kan hitta de som dricker sprit, och inte ber en bön, men ändå säger sig ha både sharia och jihad som sina rättesnören. Du kan hitta Saudiska och iranska mullor och sekulära byråkrater, som alla gillar sharia!

Det finns inte ett sharia, lika lite som det bara finns en syn på vad demokrati är, eller vad t.ex. ateism är.

Är du ateist, eller religionsskeptiker? Jag minns när jag besökte USA 1992 och pratade med kristna som ansåg att det ateistiska Sverige måste vara hemskt eftersom ateister inte bryr sig om andra människor, de har ingen empati, ingen känsla för kärlek eller rättvisa. De lever bara för att tillfredställa sina lustar och trampa på andra människor. Dessutom är alla svenska ateister massmördare med blod på sina händer, eftersom de är för abort.

Det låter sant, eller hur?

Lika absurt låter det för en genomsnittlig muslim att höra många Sverigedemokraters och islamofobers påstående att alla anhängare av islam delar Irans eller Saudi Arabiens syn på sharia. Exakt lika galet är det för dem när de hör någon islamofob kalla islam en odemokratisk religion för bödlar.

Det är det som gör det så absurt när någon okunnig opinionsmätare frågar en muslim om de är för eller mot sharia. De flesta är givetvis för.

Det finns inte ett sharia.  Om du hör någon påstå att det bara finns en tolkning vet du en sak. Det är en person som inte vet ett smack om islam och som inte bryr sig om nyanser utan bara generaliserar!

De radikala islamisterna är utan tvekan ett stort hot. Men  för att stoppa dem måste vi kunna se skillnad mellan en muslim och en radikal islamist. Kan vi inte se de skillnaderna kommer vi bara att göra fel, och det blir pannkaka av allt!

Radikala islamister (ej muslimer) står för de flesta terrordåden

Det finns ett inlägg på en norsk blogg som jag vill dela. Det är intressant. Det är en norsk bloggare, minervanett, som kikat på statistiken som rör terrordåd i världen. Dennes slutsatsen är att flest terrordåd utförs av folk som nominellt sett kallar sig muslimer.

Artikeln anser jag bör spridas även här i Sverige. Men jag vill påpeka en viktig sak som författaren missar. Det finns en skillnad mellan muslimer å ena sidanoch radikala,  militanta islamister som använder våld å andra sidan.

Skillnaden är viktig. Bara för att folk som kallade sig ateister ateister mördade mest människor under 1900-talet (maos, Pol Pots och Stalins massutrotningar tex) betyder inte det att alla ateister var och ÄR med ansvariga för dessa dåd som kommunistiska ateiser genomförde. Lika lite är det egentligen nåt fel på ateismen. Lika lite är alla muslimer medansvariga för de massmord och terror i islams namn.

Men saken bör diskuteras. I statistik över terrordåd som dras fram hänvisas till EU-statistik där militanta veganer och stenkastare i baskien jämställs med radikala islamister och jag gillar inte riktigt den sortens användande av statistik.

Desstom måste man veta hur och var problemet finns, och hur det ser ut, för att kunna lösa det. 

Men jag säger det återigen. Jag delar INTE författarens generaliseringar mot islam.

För att göra en jämförelse: De flesta terrorister är män. För att komma till rätta med problemen med terror måste man veta att de flesta terrorister är män, men det betyder inte att alla män, eller ens MANSKULTUREN, kan göras ansvarig för terrorn. Som med män, så är det med religionen, islam. 

/Torbjörn

En gjennomgang av to globale databaser viser at muslimer står bak langt de fleste dødsfall som følge av terrorisme og trolig de fleste terroraksjoner.

Denne bloggposten handler ikke om hvorvidt muslimer som er terrorister er motivert av islam eller noe annet, eller om de politiske implikasjonene av de fakta vi måtte finne på dette området.

Mitt formål er langt mer begrenset: En vanlig påstand, særlig fra Fremskrittspartiet og andre innvandringskritikere, er at de fleste terrorister er muslimer, selv om de færreste muslimer er terrorister. (Noen ganger er også formuleringen ”nesten alle” brukt). På den andre siden viser mange til Europols statistikk for å belegge at muslimer står for en forsvinnende liten andel. Så hva stemmer egentlig?

Store angrep
Jeg har anvendt RAND Database of Worldwide Terrorism og gjort et søk fra 1990 til ut 2010. RANDdefinerer terrorisme slik:

  • Violence or the threat of violence
  • Calculated to create fear and alarm
  • Intended to coerce certain actions
  • Motive must include a political objective
  • Generally directed against civilian targets
  • Can be a group or an individual

Antall terroraksjoner i databasen er så mange at det vil ta for lang tid å gå gjennom alle. Jeg har begrenset meg til de 95 der minst 50 personer er drept. I noen tilfeller er det ikke sikkert hvem som sto bak, men der RAND nevner en mistenkt gruppe har jeg lagt dette eller eget skjønn til grunn. Siden mitt fokus ikke er terroristenes motivasjon, legger jeg ikke vekt på om de er motivert av religiøse eller andre politiske forhold.

  • 52 av de 95 terroraksjonene skjedde i Irak – alle muslimer.
  • Ytterligere fem i Pakistan, tre i Algerie, to i Afghanistan og ett hver i Jordan og Egypt – alle muslimer.
  • I Afrika for øvrig teller vi fire angrep – ett islamistisk i Kenya, tre uten forbindelse med islam i Uganda, Sudan og Etiopia.
  • I India skjedde det syv angrep, hvorav fire kan tilbakeføres til islamistiske organisasjoner, mens tre har uklare gjerningsmenn.
  • Russland opplevde åtte angrep, alle utført av muslimer og hovedsakelig knyttet til konflikten i Tjetsjenia.
  • I Europa utenom Russland skjedde et angrep – islamistenes angrep i Madrid.
  • USA står for to islamistiske angrep, ettersom RAND regner angrepene på Washington og New York separat. I tillegg ett ikke-muslimsk angrep – Oklahoma City.
  • I Latin-Amerika teller vi tre angrep, ett utført av muslimer mot jøder i Argentina, to av ikke-muslimer i Columbia.
  • Sri Lanka opplevde to angrep fra tamiltigrene, mens islamister sto bak ett angrep på Filippinene og ett i Indonesia.

Holder vi Irak utenom, står muslimer (islamister og andre) bak 31 av 43 store terrorangrep, mens andre grupper står bak 9 og tre (i India) har ukjente gjerningsmenn.

Middels store angrep
Er de store angrepene utypiske? Setter vi grensen ved 10 drepte, kvalifiserer 917 angrep. Jeg har av tidsmessig grunner ikke gått gjennom alle disse, men sett på tre perioder: 1990-96 – før den militante islamismen var på de flestes radar, 2002 – før Irak-krigen og 2009, etter at terrorismen i Irak hadde falt kraftig.

  • I 1990-96: 36 angrep registrert, hvorav 22 med muslimske gjerningsmenn og to med ukjente. Seks av disse skjedde i Israel.
  • I 2002 er 38 angrep registrert. 26 av disse står det muslimer bak, hvorav ni i Israel og fire i Russland. Andre grupper står bak ni, fem av dem i India og tre i Colombia, mens tre har ukjente gjerningsmenn.
  • I 2009 er 22 angrep registrert. 18 av disse står muslimer bak, halvparten i Afghanistan. I tillegg kommer et bombeangrep i Tyrkia, der PKK er mistenkt.

Vi ser altså at bildet ikke endrer seg vesentlig dersom vi inkluderer mindre angrep.

Tino Sanandaji har gått gjennom RANDs tall for Nord-Amerika og Europa de siste ti årene og tatt med alle angrep, ca 4000 i alt, og summert antallet drepte. Selv om vi tar ut 9/11, som dominerer det totale antallet døde, finner han at muslimer står bak 91 prosent av alle drepte. Terroraksjonene i Norge, som ikke er med i statistikken, vil redusere denne andelen, men ikke avgjørende.

Dersom vi isteden teller antall angrep som har ført til dødsfall og begrenser oss til Vest-Europa, ville bildet vært helt annerledes. Da blir Madrid-bombene, som drepte svært mange, en enkelt av mange hendelser. Mange viser til Europols database, som teller antall aksjoner, og summerer stort og smått, og kommer til en svært liten andel muslimske terrorister.

Alle angrep
Venstre-politiker Svein Abrahamsen har tidligere i dag publisert det han mener er en tilbakevisning av påstanden, basert på databasen til WITS, som er en del av USAs National Counterterrorism Center: ”Worldwide Incidents Tracking System har registrert 77 571 terrorangrep i perioden fra 2001 til 2010. Av disse står islamistiske ekstremister bak 21 576 eller 27,8 prosent av angrepene.”

En slik utlegning av dataene er sterkt misvisende. For det første klassifiserer WITS nesten halvparten av gjerningsmennene som ”ukjente”. Av de kjente gjerningsmennene står islamistene bak 53,6% av angrepene (og en langt høyere andel av drepte og sårede).

For det andre er en meget betydelig andel av ”ukjente” opplagt muslimer, selv om de ikke nødvendigvis er islamister. Det synes å ha skjedd en utvikling i WITS klassifisering, der man tidligere klassifiserte mange som ukjente, men nå som islamister. I 2010 er 6547 angrep tilskrevet islamister, av i alt 8142 med kjente gjerningsmenn, eller drøye 80 prosent av disse. I 2006 derimot, da terrorismen i Irak nådde sitt høydepunkt, ble 1545 angrep klassifisert som islamistiske, mens det var 7570 angrep bare i Irak og Afghanistan.

Til og med 2003 er ikke gjerningsmennene klassifisert overhode i WITS. Ser vi på tallene fra 2004 til 2010, var det i alt 77.169 angrep smo er fordelt på land. Av disse skjedde omkring 49.000 i Irak, Afghanistan, Pakistan, Israel, Somalia, Jemen, Algerie, Bangladesh. Det er all mulig grunn til å tro at de aller fleste av gjerningsmennene var muslimer. I tillegg kommer nesten 2000 angrep i Gaza og på Vest-Bredden, over 6000 angrep i India og drøye 2000 i Russland. Også her er det mange muslimer involvert.

På global basis er det på bakgrunn av disse to databasene vanskelig å komme unna konklusjonen om at muslimer står bak et flertall av de alvorligste terroraksjonene, og høyst sannsynlig også et flertall av alle terroraksjoner. Men det er ikke riktig at muslimer står bak ”nesten alle” terroraksjoner. Ser vi på Vest-Europa isolert er det langt fra riktig at de fleste terrorister er muslimer, men muslimer har det siste tiåret flest terrorofre på samvittigheten også her.

UR DISKUSSIONEN

  1. Steinar Bleken skrev 16. august, 2011 kl. 18:08

    1. Siden RAND databasen IKKE inneholder religion, kan du redegjøre for hvordan du har definert muslim/islamist?

    2. Kan du også fortelle hvorfor religion overhode er interessant, særlig da mange (de fleste?) av terrorangrepene har ikke religion noen forbindelse til terroren, annet enn at det eventuelt er terroristen tro?

    3. Om religion er motivator for terroren, burde vel all terror mot samme religion utelukkes?

    4. Er terror som har regional forankring, regionale politiske motiver og regionale terrormål, og som derfor ikke påvirker risikonivået i Norge, overhode relevant i den hjemlige debatten.

    ***

    Jan Arild Snoen skrev 16. august, 2011 kl. 18:19

    Steinar B.: For å klassifisere gjerningsmennene har jeg sett på hvor angrepet er skjedd og hvem RAND oppgir som antatte gjerningsmenn. De andre spørsmålene faller utenfor rammene av denne artikkelen. La oss først fastslå fakta, og så får forklaringene komme i neste omgang.

    ***

3. Steinar Bleken skrev 16. august, 2011 kl. 18:35

Takk for ditt svar. Når du ikke forklarer hvorfor du gjør de avgrensningene du gjør og mener at mine spørsmål 2, 3 og 4, faller utenfor artikkelen, er artikkelen svar på et spørsmål som ikke er stilt, og når rammene for for svaret er ikke definert, kan svaret heller ikke benyttes til noe. At det allikevel vil bli benyttet, er jeg sikker på.

Dag B sin sluttkommentar enda bedre: løgn, forbannet løgn og statistikk.

***

Steinar Bleken skrev 16. august, 2011 kl. 20:57

Nils August, takk for et reflektert og argumentativt svar. Det var et svar i den retningen jeg hadde forventet, men ikke fikk, av artikkelforfatteren. Årsaken til det er rimelig klar; hadde Snoen forsøkt, ville artikkelen falt fra hverandre. Jeg mener du er nær svaret når du sier: “Å være presis på hva vi snakker om er viktig, både fordi skråsikker bruk av sær statistikk kan skjule et mulig problem som bør diskuteres …”

Antall terrorister er så lite at å klistre de til enkelt grupper, blir meningsløst. Det blir bare fornuftig når det er et typisk trekk ved deg gruppen vi snakker om. Å si at mange innen Al-Quida er terrorister gir mening, men å si at muslimer er terrorister fordi Al-Quida er muslimer – eller at flere muslimer enn kristne er terrorister – gir ingen mening. Til det er variasjonene og ulikhetene innen gruppene ‘kristene’ og ‘muslimer’ alt for store.

Det eneste man oppnår med denne type misbruk av statistikk er stigmatisering av grupper og dra fokus vekk fra det som er de virkelige utfordringene. Med feil problemdefinisjon, blir også løsningene feil – og med uklare spørsmål blir også Snoens artikkel og svar feil. Ibsen har derimot fortsatt rett: “Hvor utgangspunktet er galest, blir titt resultatet originalest”

***

5. Dag Blakstad skrev 16. august, 2011 kl. 21:44

Støtter Bleken her.

Re: Tom K
Nei det er ingen trøst i det, men en forklaring på hvorfor det er galt å bruke en merkelapp på terrorister slik at en mye større gruppe asossieres med dem. For det første er det urettferdig, og for det andre ser problemet mye større og farligere ut enn det reelt sett er. (Siden dette er en artikkel med statistikk som underlag, er det ikke mye rom for synsing og følelsesmessige betraktninger.) Terrorofrenes lidelse var heller ikke tema for artikkelen, og er heller ikke noe konstruktivt ift til å forstå hvem som begår terrorhandlinger og hvorfor.

Re: Andresen
Vi får kalle en spade for en spade. Når statistikk benyttes slik, blir det stigmatiserende. Ellers et utfyllende svar du kom med. Artikkelens store svakhet er og blir dens tvilsomme relasjon mellom islam og terrorisme når den statistikken det henvises til ikke sier noe om dette. Men du er inne på de underliggende årsakene til vår tids terrorisme, og det er mer interessant. Hvorfor motiveres noen til å begå slike handlinger, og hvordan rettferdiggjøres slike? Det er nok svært mange årsaker, men endel ledere i Midt-Østen, som både har og ikke har religøse titler, peker på Vesten for deres egen feilslåtte politikk er en mulig årsak. I en befolkning hvor andelen analfabeter og fattigdom er høy, og tilgang på etteretlig informasjon liten er det lett for disse lederne å manipulere folket. Og der Vesten har dummet seg ut overfor disse landene, får disse lederne noen knagger å henge problemene på. For mange er det hele bildet som dannes av Vesten. At det er overvekt av muslimer i disse landene tror jeg ikke man skal legge for stor vekt på. Islam kan helt sikkert misbrukes til overgrep og demonisering av andre, slik som kristendommen også ble brukt. Generelt er jeg en skeptiker til å blande politikk og religion, uavhengig av religion.

En av grunnene til at jeg skvatt i stolen av denne artikkelen er at den bygger barrierer istedet for broer. Hvis Islam overhodet skal kunne tilpasses vestlig kultur er broer en bedre strategi enn barrierer. Jeg tror bestemt at kunnskap om andre kulturer og styresett vil være et godt bidrag til en mer konstruktiv utvikling. Det gjelder for oss som bor i Vesten, det gjelder for innvandrere som kommer til Vesten og de som forsøker å velte diktatorer og vil etablere en ny styreform i sitt land.

PS! De fleste terrorister er menn, men få menn er terrorister. Det gir ingen mening i å trekke slike konklusjoner selv om de er aldri så sanne.

***

Spaceman Spiff skrev 16. august, 2011 kl. 21:48

Steinar Bleken skreiv: ”Om religion er motivator for terroren, burde vel all terror mot samme religion utelukkes?”

Nei, det er ikke så rimelig, for man kan f.eks se for seg at noen bruker terror for å fremme religionen i et muslimsk land. Det trenger ikke nødvendigvis være mot utenforstående. F.eks ved å prøve å destabilisere et styre for å få innsatt nye og mer islamvennlige ledere. Bare et kort eksempel, siden dette ihht til Snoen er litt utenfor scopet til artikkelen.

Läs Resten av diskussionen här!

Varför jag gästbloggar på Politiskt Inkorrekt?

Idag publicerar jag ett debattinlägg hos Politiskt Inkorrekt. Det är ett mycket skarpt och vasst inlägg där jag gör upp med PI:s och Sverigedemokraternas islamofobi och säger rakt upp och ned att de sprider hat! Anledningen till att jag publicerar det just där är att jag vill PÅ ALLVAR ta striden mot Sverigedemokraternas idéer och argument!

Läs artikeln här:

http://politisktinkorrekt.info/2011/08/01/pi-slar-ett-slag-for-den-oppna-debatten

Problemet med hur vi bemött Sverigedemokraterna är att politiker och media trott att man bäst bemöter Sd:s idéer och främlingsfientliga idéer med tystnad och negativ särbehandling.

PI själva och Sd själva skulle kalla det censur och smutskastning.

Ok. Sista dagarna innan valet 2010 hade SAMTLIGA stora tidningar krigsrubriker där de uppmanade folk att inte rösta på Sd. Låt mig vara rakt på sak och ärlig, hade det skett mot något annat parti i något annat land, tex Vitryssland, hade det inte ansetts vara demokratiskt!

Och till råga på allt. När man kikade i blaskorna, som ”gillade olika” och allt vad de gjorde, så saknades reella argument MOT Sverigedemokraterna. Sd:s idéer och främlingsfientlighetens idéer bemöttes inte, mer än i enstaka bisatser eller då någon enstaka skribent, tex den utmärkte Martin Ezpeleta, skrev något.

Artiklarna i tidningarna var riktade till de 80-85% som redan är mot Sd, inte de 20-15% som tillhör deras målgrupp.

Sånt leder bara till en sak: att Sd:s sympatier stärks hos deras sympatisörer.

Dilemmat

Politikerna försökte ta debatten 2009-början av 2010, då Maud Olofsson och Mona Sahlin tog debatten med Jimmy Åkesson. Men de misslyckades. Inte på grund av att Jimmy är en utmärkt talare, utan mer på grund av att Mona och Maud inte kan ta orden ”jag har haft fel” eller ”vi har problem” i sina munnar.

Efter dessa försök, av personer som inte borde tagit debatten mot Sd, la politikerna locket på. Ingen mer debatt var ordern.

Problemet med det var att eftersom man inte skulle ta debatten mot deras idéer blev deras idéer oemotsagda och dessutom kunde inte de flesta politiska aktivisterna bemöta Sd. Och i vissa läger var det värre. Inom S la man upp strategin så att man skulle använda Sd som slagträ mot Alliansen, som man kan se här, och började kalla Sd ett högerparti. Det ledde till att många valarbetare tappade fattningen när många arbetare visade att de ville rösta på Sd. För Sd.s väljare skulle ju vara höger!

Istället för att bemöta Sd med idéer och motargument valde man att sätta fullt fokus på Sd:s nazikopplingar, man förlöjligade Sd genom att publicera intervjuer med knäppgökar ur deras led och man markerade skarpt genom att kalla Sd rasistiskt och negativt särbehandla dem. De fick inte komma in i Expressens berömda tält i Stockholm under valet t.ex.

Och det hjälpte inte, för mediatäckning fick de ändå, men i negativa ordalag eller på deras villkor, inte så att idé bemöttes med idé och argument med argument.

De räknade med det

Om man bemödar sig att prata lite med Sverigedemokrater kommer man att märka att de räknade med detta 2010. De brukar säga att det BÄSTA hade varit om de fått debattera på sina villkor. Det näst bästa scenariot 2010 var att de skulle bemötas som de bemöttes, med negativ särbehandling.

Vet ni vad man sa internt inne hos Sd under valet? Jo, att Sd VANN på att bemötas som de gjorde!

Jag vet varför. Jag var på många demonstrationer mot Sd och kollade hur förbipasserande reagerade. De ca 15-20% av befolkningen som är lite sympatiska till Sd gillade INTE talkörerna mot Sd, gillade inte massmedias totala hets mot Sd den sista veckan, gillade inte att Sd negativt särbehandlades!

6,5% röstade på Sd. Fortsätter politikerna så här blir det fler nästa gång!

Så därför måste vi ta debatten mot Sd nu!

Ett första steg är att bryta den förbannade negativa särbehandlingen. Med debattartikeln hos PI markerar jag att jag vill bryta den. Och att jag vill ta debatten mot Sd:s idéer och argument.

De fasansfulla händelserna i Norge har gjort att en del av Sd:s idévärld börjat belysas och debatteras, nämligen den rabiata antiislamismen. Bra så! Jag kämpade under hela valrörelsen för att andra skulle ta upp debatten mot Sd och belysa detta hatet. Ingen, inte ens Expo, gjorde det!

Här nedan återpublicerar jag en artikel och en länksamling från valet 2010 om just hatet mot islam som Sd för fram!

Nu kavlar vi upp ärmarna och slänger ut Sverigedemokraterna ur riksdagen 2014! Men vi gör det rätt denna gången, utan hat och utan negativ särbehandling. Demokrati känns bättre, på något sätt!

/Torbjörn Jerlerup

********

Sverigedemokraterna är främlingsfientligt, men för att skilja sig från sitt förflutna, försöker det utmåla sig som icke-rasistiskt och ”pro-judiskt”. Det kan behövas, det var ju ett gäng nazister och rasister som grundlade partiet….

Men dessa försök att rentvätta partiet är inte ärligt menade, vilket visas av de hetskampanjer mot vissa invandrargrupper och kulturer som de driver, just nu främst mot islam men även mot afrikaner. Sverigedemokraternas metoder har många likheter med klassisk antisemitism, även om fiendebilden är en annan: nämligen islam!

Både islamofobin och antisemitismen ökar i Sverige idag och man bekämpar inte dessa genom att bara bekämpa det ena eller det andra. BÅDA TVÅ är vidriga och farliga!

Här publicerar jag mina inlägg i denna fråga. Detta är en länksamling som kommer att utökas för varje gång nya inlägg publiceras. Dessutom följer en kort artikel om varför man kan jämföra islamofobi och antisemitism med länkar till artiklar i ämnet.

Min serie: Samma argument som mot judarna

Del 1. Samma argument som mot judarna

Del 2. Två sorters islamofober

Del 3. Ett experiment, om Jimmie Åkesson och Erik Almqvist

Del 4. Samma retorik som i nazityskland

Plus

Begreppet ”kulturberikare” är nazistiskt

Hur bemöter man argumentet att islam är värre än nazismen?

Vad Sd och Ayatollorna har gemensamt

Andra artiklar i samma ämne

Muslimer som räddade livet på judar under andra världskriget

Kent Ekeroths islamofobi är lik antisemitismen

Vad har kent Ekeroth, Sverigedemokraterna och talibanerna gemensamt?

En artikel om bloggaren Therese Borg

Är det korrekt att säga att Sverigedemokraterna är rasister?

Att mota Olle i grind…

Inlägg från läsare, är etnopluralism och antisemitism samma sak?

Staffan Gisings avhopp: ”partiet drivs av muslimhat”

Sverigedemokrat hoppar av och jämför SD:s och nazisternas retorik

Expressen intervjuar Staffan Gising

Svenska Kommittén mot antisemitism

I maj publicerade den svenska kommittén mot antisemitism detta blogginlägg, en artikel av Wolfgang Benz, om de gemensamma dragen hos islamofobi och antisemitism, på sin hemsida.

I arabvärlden existerar fiendebilden ”väst”. Den motsvaras i väst av fiendebilden ”islam” som sprids av populistiska kretsar. Dessa båda fiendebilder är uppbyggda efter samma principer.

Fiendebilder närs av en utbredd längtan efter ett enkelt sätt att förstå världen. Något som åstadkoms genom att man ställer upp en rigorös skiljelinje mellan det Goda (som alltid är förknippat med det egna) och det Onda (vilket förkroppsligas av de främmande), samt genom den utgränsning och skuldbeläggning som följer därav. Fiendebilder som målar upp en sådan värld mildrar politiska och sociala frustrationer samtidigt som de stärker självkänslan.


Fiendebilder uppstår ur hysteri. De skapar och använder sig av förvrängda uppfattningar om andra. Om vi definierar hysteri som en vanligt förekommande störning i sättet att förhålla sig till omvärlden, vilken yttrar sig i förminskad perceptionsförmåga, emotionell ostadighet, teatrala gester och en egocentrisk hållning, då ter sig fobier mot andra kulturer eller mot olika typer av minoriteter som en försvarsmekanism.

Fokus på det negativa

De främsta beståndsdelarna av en fiendebild är generaliseringar samt ett exklusivt fokus på negativa inslag i faktiska eller förmenta förhållanden. Rykten, omedvetna föreställningar, hörsägen, litterära och på annat sätt traderade stereotyper blir till ”fakta” – vilka alltså bara består av föreställningar.

Ett klassiskt exempel erbjuder konstruktionen av den mest spridda texten inom den antijudiska traditionen: ”Sions vises protokoll”. Denna antisemitiska pamflettuppstod i slutet av artonhundratalet i avsikt att visa på en världsvid judisk sammansvärjning. Trots att ”protokollen” visat sig vara ett falsarium ner till minsta detalj har de tjänat sitt syfte och varit till nytta för såväl det ryska tsardömet som den nationalsocialistiska regimen. Idag sprids de inom den muslimska världen och fungerar som ett vapen i kampen mot Israel. Miljoner av människor tror på den bild som protokollen målar upp – bilden av juden som världens ondska förkroppsligad.

Men den som med all rätta är indignerad över antisemitismens inskränkthet måste också se kritiskt på den fiendebild som finns av islam (och som ibland går hand i hand med en aggressiv, hycklande filosemitism). Det gäller för vetenskapen att här paradigmatiskt använda sig av de landvinningar som gjorts i analysen av antisemitiska tankestrukturer.

Det finns historiska paralleller till den ibland subtila, ibland grova nedsvärtning av gruppen muslimer som åstadkoms av så kallade ”islamkritiker”. Idag förbinds islam tankemässigt med terror och extremism på ett sätt som skapar diskriminering och klistrar en fiendebild på samtliga inom den muslimska religionen och kulturen.

Hets och förtal

Skulle man reducera katolska kyrkans historia till att bara handla om det lidande som förorsakats genom medeltidens korståg, inkvisitionen och häxprocesserna (eller idag bara definiera katolicismen utifrån präster som förgriper sig på minderåriga) skulle anklagelser om smutskastning komma som ett brev på posten. Generaliseringar utifrån beklagansvärda negativa drag utgör hets i diskriminerande syfte. Men för att sprida bilden av islam som en farlig företeelse använder sig ”islamkritiker” av just denna metod – och de applåderas allt livligare för detta.

Den välrenommerade tyske historikern och publicisten Heinrich von Treitschke (1834-1896) led av skräck för att Tyskland skulle översvämmas av främmande element (Überfremdungsangst) och såg landet som såväl omringat av fiender som hotat i sitt inre av den judiska minoriteten och dess ovilja att assimilera sig. Genom sin auktoritet och vältalighet förlänade han antisemitismen trovärdighet och gav den draghjälp. 1879 utlöste han den debatt som kommit att bli känd som ”Berliner Antisemitimusstreit”, den berlinska antisemitismstriden. ”Ur den outsinliga polska vaggan”, menade den lärde, trängde sig ”en skara strävsamma, byxförsäljande ynglingar” in, och deras efterkommande skulle en dag komma att ”behärska den tyska börsen och tidningsväsendet”.

Parallellen är för tydlig för att missas när nu den muslimska kvinnans fruktbarhet frambesvärjs som ett taktiskt vapen i den förmodade kampen för ”Europas islamisering”. Treitschkes angrepp på den tyska judenheten markerade slutet på det mödosamt uppbyggda liberala konsensus som rått angående integrationsfrågan. Antisemitismstriden i Berlin var framför allt en debatt om identitet, om vad det, i efterdyningen av den judiska emancipationen, skulle innebära att vara tysk respektive att vara tysk jude.

Intolerans som självklarhet

Idag pågår ånyo en sådan debatt. Men den handlar inte längre om judisk emancipation utan om muslimsk integration. Barrikader reses och positioner försvaras med påtagligt raseri. Tonen i debatten förskräcker, som när förvägrandet av tolerans gentemot den muslimska minoriteten framställs som något självklart.

På internetfora i vilka fientlighet gentemot islam uttrycks på ett särskilt skamlöst sätt kommenterades nyligen mordet på den egyptiska kvinnan i en domstol i Dresden. Kommentarerna var hållna i munter ton. En kommentator skrev att mordet visserligen måste fördömas, men att det ”nu finns en islamsk födslomaskin mindre”.

En annan menade att det i Koranen uppmanas till ”mord på människor som inte tror eller har en annan tro, särskilt på judar och kristna, i över 60 suror”. Denna övertygelse lär han trots påpekanden om vad som faktiskt står i Koranen hålla fast vid lika energiskt som antisemiten håller fast vid sin tro på det skrämmande innehållet i Talmud, på judiska ritualmord och andra vanföreställningar. En tredje kommentator vet med besked att muslimer energiskt arbetar mot ett bestämt mål: ”Förintandet av Tyskland genom invandring och islamisering”.

Krigsförklaring mot demokratin

Diskussioner om huvudduken och minareterna – symboler för en kultur som dömts ut och brännmärkts som farlig – förs i dessa tydliga tongångar inom den deloffentlighet som internet utgör. Men fiendediskursen är sedan länge mer omfattande än så. Under appellerande till den sunda folkviljan och majoritetens rättsuppfattning sätts likhetstecken mellan tyska medborgare med muslimsk tro och fanatiska terrorister.

Den symboliska diskursen om minareterna utgör i själva verket en kampanj mot människor som diskrimineras i egenskap av deras tillhörighet till en viss grupp – den utgör en krigsförklaring mot tolerans och demokrati.

/ Wolfgang Benz

En intervju med Benz hittar ni på Quantara.de samt hos The American Muslim.

Mer läsning!

Hur muslimer räddade livet på judar under andra världskriget: http://bit.ly/97ZBa5 och http://bit.ly/9vdA2W

Center for Jewish-Muslim relations 2007

Ett förslag för judiskt-islamskt samarbete mot islamofobi och antisemitism.

Islamophobia watch

ADL om hur man bekämpar hat

Jag gästbloggar hos Absolute Banana om den radikala anti-islamismens hat!

Jag gästbloggar hos Absolute Banana idag:

Jag skriver detta om Breivik:

Ondskan och galenskapen har också en filosofi, även om den kan verka helt galen. Terroristen Anders Behring Breivik har det. Han anser att Europa hotas av en ”ny nazism”, nämligen ”massinvandringen” och av muslimerna. Dessutom av de politiker, främst Socialdemokrater, som samarbetar med denna nya ”nazism”. Dessa sistnämnda kallar han landsförrädare. De är quislingar, likt ur-quislingarna i Nasjonal Samling i Norge som samarbetade med Hitler under andra världskriget.

Sen lyfter jag fram ett nummer av Sd-kuriren från 2001 där man intervjuar en gammal norsk motståndsman som grundat folkrörelsen mot invandring i Norge.

SD Kuriren 41 2001 (1)

I SD-kuriren nr. 41 2001 (se ovan) kan man läsa en intervju med ledaren för den norska folkrörelsen mot invandring. och det intressanta är att denna ledare låter precis som Breivik. Se själv här. Det är Rickard Jomshof, nu SD riksdagsman som skriver:

”Hösten 1940 valde en 17-årig norsk yngling att engagera sig i kampen mot den nazistiska ockupationsarmén i Norge… Drygt femtio år senare, i oktober 1987, varsamme man med om att grunda ”Folkebevegelsen mot innvandring… Jan menar att de senaste årens invandring är en form av invasion och inget annat. Han går till och med så långt som att kalla denna massinvandring för ”Norges nya 9 april”…

— Vi fikk den agressive kommunistiske pest utöver Europa efter den russiske revolusjon i 1917. Lenins och Stalins holocaust med 30-40 millioner drepte gjennem organisert utsulting, massedrap, tortur og mishandling til döde i fangehull og i Sibirs konsentrasjonsleire. 1940-årene feide dod og drap inn over Hitlers ”natt og lake” leire. Begge system tok sikte på å vinne makt og herredemme ut over andre folks fedreland. Den nye og tredje ideologi på marsj innover Europa er islam.

Jan Høeg jämför alltså islam med kommunism och nazism. Och den muslimska folkvandringen in över Europa, och då framför allt Norden, ser han som ett mycket stort hot. Han menar att det måste till en kraftsamling i Västeuropa så att massinvandringen stoppas; det handlar enligt honom om överlevnad. Vara folkvalda, men också media, jämför han med Jesu förrädare Judas Iskariot.. som stöder… den islamiska invasionen”.

DN 12GP 123FolketSydöstranExpr 12345Ab 1234567DN 12,34567SvD 1234567HNGP 123SVT 1234SR 12

Fascismens nya ansikte

Jag blev intervjuad av den norska tidningen Klassekampen igår. Intervjun finns i dagens tidning (som inte finns på nätet). Även andra norska medier har intervjuat mig, men jag har inte fått tag på de ännu. Här är artikeln om fascismens nya ansikte från Klassekampen!

KRIGSRETORIKK: Breivik er del av en ny internettbevegelse som mener Europa er under okkupasjon av muslimer. De ser på seg selv som en motstandsbevegelse.

– Verdensbildet i dette miljøet er basert på at politikere er landssvikere som er med på en konspirasjon for å utslette europeisk kultur og verdier. Med tanke på dette er det ikke overraskende at noen tyr til vold, sier Øyvind Strømmen.

Han er politiker i Miljøpartiet de grønne, journalist og har skrevet boka «Eurofascism», som omhandler europeisk nyfascisme.

Strømmen mener manifestet som Anders Behring Breivik har lagt ut på internett tydelig viser at han bekjenner seg til en europeisk anti-islambevegelse.

– Dette er et miljø som deler en forestilling om at Europa og delvis USA blir overtatt av fremmede krefter, som et resultat av en allianse mellom de interne fi endene, kulturmarxister, eller «de etablerte», og de ytre fiendene, muslimene, sier Strømmen.

Konspirasjonsteorien til denne anti-islambevegelsen har fått navnet «Eurabia».

 «Motstandsbevegelse»

Torbjørn Jerlerup er medlem av det svenske partiet Liberaldemokraterna, og har også fulgt deler av det høyreekstremet miljøet i Europa over lengre tid. Han mener bevegelsen setter likhetstegn mellom nazistenes okkupasjon av Norge og tilstedeværelsen av muslimer i Europa i dag.

– Om man ser for seg at man er okkupert av fiendtlige krefter, så er motstand en naturlig konsekvens, også med bruk av vold, sier Jerlerup.

Anders Behring Breivik er på Facebook «tilhenger» av nettopp den norske motstandsmannen, Max Manus.

– Denne bevegelsen identifi serer seg med Max Manus og motstandsbevegelsen, sier Jerlerup.

– De fleste i disse miljøene bruker ikke vold, de sprer bare hat. Men krigsretorikken kan føre til at noen tar steget over til vold, sier den svenske politikeren.

– Hvorfor tror du Breivik angrep AUF sin sommerleir på Utøya?

– For disse menneskene er Arbeiderpartiet den nye quislingbevegelsen. Mange mener de til og med er verre enn Nasjonal Samling, og at AUF kan sammenliknes med Hitler-jugend. Samtidig var deler av «okkupasjonsmakten» der, i form av muslimsk ungdom, sier Jerlerup.

 Internettradikalisering

Både Strømmen og Jerlerup mener at bevegelsen har sitt utspring i forum og blogger på Internett de siste årene, som blant annet Anti-Jihad Norge.

– De mener debatten om innvandring og integrering er strupet, og opererer istedenfor innenfor egne ekkokamre på Internett, som fungerer selvforsterkende på deres overbevisninger. Dette fører til en internettradikalisering, som igjen kan føre til at noen konkluderer med at bruk av vold er nødvendig, selv om ikke miljøet direkte oppfordrer til vold, sier Strømmen.

Ekspertene mener det er vanskelig å anslå hvor omfattende bevegelsen er.

– Det er ikke lett med eksakte tall, men det er ingen liten bevegelse. Mange deler disse meningene. I Sverige er det kanskje snakk om titusentalls, mener Jerlerup.

Han presiserer likevel at det er store forskjeller blant dem som deler «Eurabia»-teorien.

– Få er like ekstreme som Breivik, og mange begrenser seg til å klage på bakgrunn av ulike fordommer, sier han.

 Frykter krigsretorikk

Leder av Antirasistisk Senter, Kari Helene Partapuoli, mener Breivik støtter seg på de rådende holdningene i høyreekstreme miljøer, men at det er lang vei fra disse holdningene til handlingene han står bak.

– Han er en del av et nettmiljø, og er kjent som debattant i mange av de høyreekstreme foraene. Det er nesten utenkelig at dette skal kunne skje igjen, men vi har sett at det har vært en bevegelse i disse miljøene, der mange har begynt å bruke en retorikk der de setter seg i en forsvarsposisjon mot islam, som de mener utvanner samfunnet vårt. Denne krigsretorikken er skremmende, sier Partapuoli, som mener den har større plass i offentlig debatt i andre europeiske land.

– I Norge finnes denne debatten mer i ytterkantene.

Men vi ser at en hissig innvandringsdebatt også kan påvirke disse ytterpunktene, sier Partapuoli, som mener vi snart må begynne å diskutere grensene for debatten.

– Her er det vanskelige avveininger å ta. Skal slike holdninger fram eller vekk?

På den ene siden må vi passe på å legge lokk på debatten slik at vi skaper en slags trykkoker-effekt, der høyreekstreme holdninger får utløp i voldelige handlinger. På den andre siden kan det å – En behøver ikke være mange i antall for å skape mye død og ødeleggelse, men det forutsetter at de som gjør slike ting føler at de har en resonansbunn eller et samfunnsklima de spiller på lag med, sier Finn Sjue, tidligere redaktør i Klassekampen. Han har fulgt norske høyreekstreme miljøer som journalist over en 15-årsperiode, og mener debattmiljøet Anders Behring Breivik er en del av skiller seg fra de gamle nynazistiske organisasjonene.

– Det har vokst fram nye høyreekstreme krefter i Norge, og de skiller seg på mange måter fra de gamle nynazistiske organisasjonene, sier den pensjonerte høyskolelektoren, som understreker at han ikke har fulgt med på alle aspekter ved saken fordi han er på ferie, med begrenset nettilgang.

– Mens de høyreekstreme miljøene på 70-, 80- og 90-tallet arrangerte møter og var fysisk synlige, har nettet nå skapt en nye arena for kontakt som ikke må undervurderes. Dette er en ny generasjon høyreekstreme, som er dyktigere enn de gamle organisasjonene. Anders Behring Breivik følger den norske tradisjonen med å bruke sprengstoff, men dette er selvfølgelig mer voldsomt og grotesk enn noe vi har sett før, sier Sjue.

Han omtaler Breivik som en fascist.

– Handlingene hans viser en tro på den sterke eneren, og han ønsker åpenbart å bli dyrket som en fører. Han kaller seg korsfarer og har en form for religiøst motiv, sier Sjue.

Han mener historien har vist at høyreekstreme organisasjoner er sterkest når de spiller på lag med et fremmedfiendtlig debattklima, ogoppfordrer samfunnsdebattanter til selvransakelse.

– Noen bør særlig se kritisk på sitt eget bidrag til å skape et samfunnsklima som oppmuntrer slike ideologier, sier Sjue, som også mener norske medier har gjort en for dårlig jobb med å følge disse miljøene.

– Mediene har gjennom lang tid undervurdert de høyreekstreme miljøene, og her burde det vært gjort en langt bedre jobb med å følge med på hvordan fascismens ulike ansikter.

Europol til Norge

I kjølvannet av terrorangrepene i Norge setter det europeiske politibyrået opp en spesialstyrke som skal se på ikke-islamistiske trusler i Norge, Danmark, Finland og Sverige, meldte Associated Press (AP) lørdag.

– Det er ingen tvil om at den islamistiske trusselen fortsatt er gyldig, men vi har sett advarsler om at høyreekstreme grupper er i ferd med å bli mer profesjonelle og aggressive i måten de trekker til seg folk til saken sin, forteller Europols talsmann Søren Pedersen til AP.

Han forteller også at spesialstyrken kan bli utvidet, og også få i oppdrag å vurdere situasjonen i andre europeiske land i framtiden.

 Økt aktivitet

Politiets overvåkingstjeneste (PST) skriver i sin åpne trusselvurdering for 2011 at høyreekstremister i Norge har vært lite aktive de siste årene. PST sier likevel at dehar sett tendenser til økt aktivitet i 2010, og at denne forventes å øke ytterligere i 2011.

De mener at «flere aktører ønsker å revitalisere det høyreekstreme miljøet» men at «mangelen på sterke lederskikkelser begrenser imidlertid veksten av miljøet».

PST mener også at det finnes indikasjoner på kontakt mellom norske høyreekstremister og organiserte kriminelle miljøer, og at dette kan gi det høyreekstreme miljøet lettere tilgang på våpen og dermed øke voldspotensialet. Mens behovet for tilhørighet og fascinasjonen for vold ofte er tungtveiende grunner til at mange unge personer rekrutteres til høyreekstreme miljøer, synes ideologi å være en sekundær faktor, skriver PST.

De mener norske høyreekstremister har kontakt med svenske høyreekstremister, men også med andre høyreekstreme miljøer i Europa. Det er også kontakt mellom norske og russiske høyreekstremister. Russiske miljøer er langt mer voldelige enn andre europeiske miljøer og begår fl ere titalls drap årlig, i hovedsak på etniske minoriteter.

– For lite kunnskap

Den svenske politikeren Torbjörn Jerlerup, som har fulgt de høyreekstrem miljøene i Europa over lengre tid, mener det er på høy tid med en bedre kartlegging av disse miljøene.

– At de ikke har gjort dette tidligere er det som forbauser meg mest, sier Jerlerup. Han mener kunnskapen rundt de høyreekstreme miljøene i Sverige ikke er god nok.

– I dag sa Säpo (svensk etterretningspoliti red.anm.) at ingen på deres liste over de 100 mest farlige høyreekstreme i Sverige deler Breiviks syn og ideologi. Jeg holdt på å falle ut av stolen da jeg hørte det, for jeg kan nevne mange som gjør nettopp det, sier Jerlerup.


			

Klassekampen kommenterar: ”Politiskt massmord”

Idag vill jag att ni läser en kommentar ur norska Klassekampen! Det är enormt viktigt att vi nu börjar belysa konsekvenserna av denna syn på islam som ”en ny nazism”.

Et hav av blomster og tente lys omkranset i går Oslo Domkirke og i Norderhov kirke på Ringerike ble det avholdt minnegudstjeneste for de døde etter Utøya-massakren. Norge er rammet av en av de største nasjonale tragediene i moderne tid, og vi søker trøst i fellesskap med hverandre. 93 personer er foreløpig bekreftet døde, 86 på Utøya og syv i regjeringskvartalet. I tillegg er nærmere 150 personer skadd. De mange øyenvitneskildringene av hvordan den høyreradikale massemorderen Anders Behring Breivik med håndvåpen og automatvåpen systematisk drepte over 80 ungdommer på AUFs sommerleir på Utøya, er grusomme beretninger om kaldblodig og planmessig ondskap. Terroranslaget mot Norge kan likevel ikke bare avfeies som galskap og individuell ondskap. Det var også et bevisst og målrettet politisk attentat – planlagt over svært lang tid og begrunnet i et 1400 siders langt propagandaskrift for en høyreradikal og antimuslimsk totalitær ideologi. Deler av ideologien har likhetstrekk med andre totalitære ideologer, med et mål om å rense samfunnet for urene og truende elementer som undergraver det sunne, etnisk rene og monokulturelle samfunnet. Metoden er en voldelig «Entlösung», som skal føre fram til demokratiets avskaffelse og opprettelse av et totalitært administrativt styre.

I kjernen av denne forkvaklede og konspiratoriske høyreradikalismen ligger en idé om at vanlige muslimer i europeiske land er soldater i en krig for å overta Europa og legge verdensdelen under muslimsk styre. Den bærende konspirasjonsteorien handler om at de politiske elitene i Europa og EU har inngått en allianse med islamistene, der de godtar og oppmuntrer til opprettelse av muslimsk overherredømme i Europa. Anklagen mot «marxister, multikulturalister, selvmordshumanister og den politiske eliten» er at de har hjulpet fram et kulturelt folkemord mot de europeiske folkene og lagt til rette for en fremmed invasjon av Europa. En av de førende ideologene for denne høyreradikale anti-islamismen er den norske bloggeren «Fjordman», som har skrevet brorparten av de ideologiske artiklene i manuset «En europeisk uavhengighetserklæring», som massemorderen Anders Behring Breivik la ut på nettet minutter før terroranslaget fredag. Miljøet har også forbindelser til europeisk nyfascisme. Andre aktører som sprer hele eller deler av ideologien er bloggsteder som Gates of Vienna, Brussels Journal, Jihad Watch, norske Anti Jihad og i en moderert form, Document.no.

Ideologien er konspiratorisk, rasistisk, voldelig, antidemokratisk og totalitær. Som det framgår av Breiviks «manifest», mener han den politiske eliten har begått høyforræderi. I stedet for dagens «multikulturalisme» må samfunnet bygges på «monokultur, moral, kjernefamilien, det frie marked, støtte til Israel (…), lov og orden og kristendom. (…) Islam må reklassifiseres som en politisk ideologi, og Koranen og Hadith må bli bannlyst som de folkemordsredskapene de er.» Fordi den politiske eliten har gått i islamismens tjeneste og massemediene er en del av komplottet, går Breivik inn for væpnet kamp mot systemet, foreløpig som en enslig massemorder, men med en ambisjon om å få flere med seg i kampen. «Væpnet motstand mot regimene i Vest-Europa er den eneste rasjonelle tilnærmingen», slår han fast og spår at det etter hvert vil bryte ut full borgerkrig og ropet på en sterk leder vil lyde i gatene. «Når muslimer når 50 prosent av befolkningen, vil enhver moral ha mistet sin mening. Spørsmålet om godt eller ondt vil bli redusert til å velge mellom å overleve eller gå under», hevder Breivik, som advarer mot å bruke nazibetegnelser på den politiske kampen, fordi, «i en verden der det er en erkesynd å være nazist, må ord som assosieres til nazisme unngås for enhver pris». Det er ikke bare volden, rasismen og troen på den endelige løsning som sammenfaller med nazismen. Også den innbitte mistroen og motstanden mot demokratiet har de til felles. Brevik vil avskaffe dagens «massedemokrati» og erstatte det med et administrativt totalitært system, overvåket av et vokterråd.

Massemorderen Anders Behring Breivik ønsker nå å bruke terrordåden og den påfølgende rettssaken til en propagandaforestilling for rasistisk og antimuslimsk ideologi. Det er svært liten grunn til å tro at det vil lykkes. Den ufattelige tragedien som har rammet mennesker i Norge – fra landsende til landsende – vil i stedet knytte oss sterkere sammen i visheten om at demokrati, solidaritet og antirasisme er bærebjelker i et inkluderende og livskraftig samfunn. Den vil gi oss fornyet kraft til å bekjempe den totalitære og rasistiske giftplanten denne ideologien representerer. «Dødskreftene triumferte fredag, sa biskop Laila Riksaasen Dahl under minnegudstjenesten etter Utøya-massakren i gamle Norderhov kirke, men hun slo samtidig fast at også denne gangen vil livskreftene til slutt vise seg sterkere enn dødskreftene. Det vil de!

Se även denna längre analys hos UTOPISK REALISM

Just a few days before Breivik launched his attack…

One of the things that mark a difference between the radical antiislamists and the nazis is that the radical antiislamists tends to be very much against antisemitism. This is not rethoric, they are NO antisemites! But if you view their pro-jewish stance with that in mind that they tend to view islam as ”nazis”, and uses a rethoric that is similiar to the one the nazis used against the Jews, but against the muslims, it becomes a bit scary. 

This morning I wrote an article about this rethoric: Anti-islamists with World War Two rethoric and iconography. I wrote about it in an article in Swedish too: which you can read here.

The week before the terrorist attack the international networks of radical anti-islamists the government of Norway was actually attacked by these networks for being ”pro-nazi” because of its policy towards Israel. This can be seen if you do a simple search on google.

Let’s look at Frontpage Magazine: ”The quislings of Norway” (July 20):

The infamous Norwegian Vidkun Quisling, who assisted Nazi Germany as it conquered his own country, must be applauding in his grave.

In the latest example of Norwegian collaboration with the enemies of the Jews, Norwegian Foreign Minister Jonas Gahr Stoere declared during a press conference this week, alongside Palestinian President Mahmoud Abbas, that “Norway believes it is perfectly legitimate for the Palestinian president to turn to the United Nations” to seek recognition of an independent Palestinian state…

During the Nazi occupation of Norway, nearly all Jews were either deported to death camps or fled to Sweden and beyond. Today, Norway is effectively under the occupation of anti-Semitic leftists and radical Muslims, and appears willing to help enable the destruction of the Jewish state of Israel…

Teachers at schools with large shares of Muslims reported that Muslim students often “praise or admire Adolf Hitler for his killing of Jews,” that “Jew-hate is legitimate within vast groups of Muslim students” and that “Muslims laugh or command [teachers] to stop when trying to educate about the Holocaust.”

Norway is repeating its Quisling treachery of the Nazi era, this time in league with a growing radical Muslim population. And once again the Jews are the victims.

And off course the main culprits, in their eyes, is the Labor Party of Norway. (The anti-islamists REALLY hate the Labortparty of Norway…)

Norway’s Labor Party lawmaker Anders Mathisen has gone even further and publicly denied the Holocaust… Thorbjørn Jagland, former prime minister of Norway, the president of the Norwegian Parliament, and the head of the Nobel Prize committee that gave President Obama the Nobel Peace Prize, sided with Turkey and condemned Israel for the defensive actions it took last year against the so-called Free Gaza flotilla…  Socialist leader Kristin Halvorsen has been leading the boycott Israel campaign. While serving as Norway’s finance minister, she was amongst the demonstrators at an anti-Israel protest, 

It is such anti-Semitic tripe and moral equivalency that embolden the Muslims living in Norway to legitimize their own anti-Semitic conduct, which Norwegian officials have been tolerating in the name of multiculturalism.

The author of this article was Joseph Klein, the author of a recent book entitled Lethal Engagement: Barack Hussein Obama, the United Nations and Radical Islam.

If you look at the manifest that the terrorist Breivik wrote, you can see similar ideas as these!

I do not claim that Breivik and the radical antiislamists that claim these things about Norway are equally bad. I do not. But it is symptomatic there is an international movement of people that agree with the ideology of Breivik.

SvD1SvD2SvD3SvD4SvD5SvD6SvD7SvD8
DN1DN2DN3DN4DN5DN6DN7DN8

The difference between islamophobia, and hatred!

I am critical of Islam. I am very critical about many other groups: Christians, Jews, Atheistist, Socialdemocrats and others. There is nothing wrong with critique. I dont even mind about people calling themselves islamophobes. You should off course have the right to be afraid of religions and to express that view in public. What I am afraid of is HATRED.

Radical islamophobia is actually a better concept to describe the networks that now is being debated in the aftermath of the terrorist attacks in Norway.

Phobias is fear. Hatred is hatred. Somtimes it combines but not always.

The difference between hatred and phobia is GENERALIZATION.

Do you assume that ALL persons of a group, and the WHOLE culture, somehow are ”evil” or not? If you do not assume this you, then you know the diference between hatred and phobia.

Thus we have a situation where extreme islamistic groups view themselves as fighters in war, and where extreme antiislamistic groups view themselves in a similar way. Both view the enemy as a collective. The extreme islamists view the west as evil, and thus all westerners too, and the extreme antiislamist view all muslims as evil.

Not all radical islamists are murderers, neither are all radical antiislamists murderers. But all those that with the use of generalization claim that islam is ”nazi” and that thus muslims are nazis, are participating in the spread of HATRED! A hatred that in the end creates situations like 9/11 and the attacks by Breivik!

I am liberal. So the last thing I want to do is to limit the freedom of speech. Prohibition is not the solution. As a matter of fact it would in the long run be of HELP to those that spread hatred. The way to fight hatred is, as Stoltenberg said, DEMOCRACY, OPENNESS and FREEDOM! 

Antiislamists with World War Two rethoric and iconography

I have had several requests that I write in English instead and that I summarize what I wrote yesterday. I will gladly do so. Yesterday I revealed that the terrorist Breivik WAS NO LONE ASSASSIN. He acted as an integrated part of the most radical parts of the global anti-islamization movement.

I showed in the article yesterday that Breivik, as well as his friends and allies in the anti-islamizationmovement of Norway believes that Europe is in war, a war against islam.

Islam is seen by them as an oppressive force, similar to the nazis in the Second world war and in a similar way as the nazis ockupied lare parts of Europe in WW2, the muslims have ockupied large parts of Europe today and is committing a HOLOCAUST against the ”natives”, i.e. the ”europeans”.

The radical antiislamizationmovement in Norway view themselves as the resistancemovement that is in WAR against the nazi/islam ockupation and against the current quisling-governments.

I showed that the Laborparty in Norway, Arbejderpartiet, is the main target for this war, as it is commonly seen by these ”antiislamists” as ”worse than the Quslingparty in the WW2”.

If you view the world such, the massmurder Breivik committed against Laborparty Youth suddenly becomes understandable. He believed that they were a part of a quislingparty, collaborating with nazis in an ONGOING GENOCIDE against norwegians.

However absurd that sound there are people that TRULY believe that the world is in war.

And the Norwegian movement is only a tiny part of a global movement that shares the worldview of Breivik and the Norwegian radical antiislamists.

Read the quotes from Breivik and the antisislamists here! (in Swedish)

The worldview of Breivik

Not all antiislamists would go so far as Breivik. But if you spread the idea that the world is in war and that a holocaust is going on at the moment, you will have some people, and groups, that would take up what they view as ”armed resistance” against the so called ”holocaust”, as Breivik did.

Lets look at his worldview.

The Mother Jones blog is quoting Breivik:

Breivik, in one post, argues that a ”moderate” Muslim is like a ”moderate” Nazi:

And then we have the relationship between conservative Muslims and so-called ”moderate Muslims”. There is moderate Nazis, too, that does not support fumigation of rooms and Jews. But they’re still Nazis and will only sit and watch as the conservatives Nazis strike (if it ever happens). If we accept the moderate Nazis as long as they distance themselves from the fumigation of rooms and Jews?….For me it is very hypocritical to treat Muslims, Nazis and Marxists differ. They are all supporters of hate-ideologies. Not all Muslims, Nazis and Marxists are conservative, most are moderate. But does it matter? A moderate Nazi might, after having experienced fraud, choose to be conservative. A moderate Muslim can, after being refused to enter a club, be conservative, etc.

He denounces multiculturalism:

Tell me one country where Muslims have lived peacefully with non-Muslims without the Jihad

…How many thousands of new Europeans must die, how many one hundred thousand European women should be raped, millions robbed and tractor discarded before you understand that multiculturalism + Islam does not work?

On hos facebook page Breivik saya that he likes Max Manus. That is crucial. Max Manus was a WW2 hero that fought the nazis. With this he reveleas that he too views himself as a new Max Manus fighting the ”new nazis”…

His ”manifest” (1500 pages) reveals more about his worldview.

islam

The current internationalist elites (cultural Marxists, suicidal humanists, globalists) are the Nazis of our age and deliberately collaborating with the Muslims. They are the Quislings who are trying to transfer political powers from our sovereign nations to a foreign political entity – the EUSSR/UN…

islam and Sweden

The Swedish Social Democrats were pro-Fascist and pro-Nazi during the 1930s and 40s, appeased the Communists during the Cold War and cooperate with repressive and violent Islamic organisations today. They have consistently supported or appeased some of the worst societies and ideologies in human history, which between themselves have killed more than 150 million people in a few generations. Yet they are the good guys, the poster boys of the political Left throughout the world.

Now they forge an alliance with the Muslim Brotherhood, another organisation with close ideological ties to the Fascist and Nazi movements. At a time when native Swedes are raped, stabbed, killed and chased out[35] of their homes by Muslim gangs, the Social Democrats agree to continue allowing Muslims to colonise the country in exchange for their votes. In the old days this would be called treason. Now it’s called tolerance. It’s remarkable how similar the two concepts have become. Two Fascist-inspired movements cooperate on exploiting and abusing the native population of a country, force them fund and applaud their own colonisation and denounce them as bigots, racists and Fascists if they resist. The strategy is as brilliant as it is evil.

Why do they get away with this? How come Socialists can stab their own people in the back, ally themselves openly with some of the most violent and repressive movements on earth and still manage to portray themselves as beacons of goodness?

Native rights

The difference between other indigenous rights movements and the European indigenous rights movements is that we have not in any way been defeated militarily. The European armed indigenous rights movements/resistance movements are just starting to emerge and this will continue in the coming decades. The armed fight for our survival lies ahead of us. 

 The outcome of the Aboriginal and Native American struggle established a crystal clear precedence which dictates that the indigenous peoples of a specific territory have undisputed exclusive rights in their own lands. If this is the case for Aborigines in Australia and Native Americans in the US, shouldn’t that be the case for Europeans in Europe as well? The fact that the cultural Marxists, anti-nationalist humanists and globalists outright refuse us the same basic human rights prove without a doubt that THEY are in fact the racists, that they are the fascists and Nazis of our time…

We are no more terrorists than the indigenous Brits who fought against the imperialistic Roman invaders, or the Americans who fought against English rule. We are no more terrorists than Sitting Bull, Crazy Horse or Chief Gall who fought for their people against the imperialist General Armstrong Custer. Our struggle will be a lot easier if European nationalist (indigenous rights activists) use smart and defusing arguments instead of using supremacist arguments which can be efficiently squashed through psychological warfare propaganda or by anti-Nazi policies. Yes, we are fighting the imperialistic Marxist doctrines. The only difference is now, WE are the Sitting Bulls, Crazy Horses and Chief Galls and the imperialistic Custer’s of our time is called Barroso, Blair, Brown, Merkel and Sarkozy…

The most pragmatical way to move forward is to play the victim card in combination with cruel methods of armed resistance. We must literally focus all our efforts at creating an optimal environment for recruitment. This can only be done if we manage to cripple all Western European economies through financially crippling sabotage operations and cynical shock attacks which will devastate the stock markets and severely undermine the Euro, causing a favourable climate for recruitment….

So ironically, failing to take action now and deport the Muslims will result in a scenario where Muslims will be in majority. The only way we can then prevent Sharia law from being implemented as the only standard will be to suppress the Muslim majority through military force just like Turkey is doing now. In other words, the humanists reluctance to support deportation of Muslims today are therefore contributing to destroy our very democracies. Because the end result, due to their reluctance to act, will be a Turkey style dictatorship/fascism. I’m a strong defender of democracy and therefore cannot support this fascist approach. We, the cultural conservative  and anti-fascists of Europe must therefore do everything possible to defend democracy and freedom and prevent a fascist dictatorship by seizing power and enforce a harsh but just democracy. This can only be accomplished by overthrowing the current Western European multiculturalist regimes by seizing power through armed resistance and a military coup when the time is right. This is the only way to safeguard democracy long term. Sure, it will be bloody. But if democracy, our homelands and people aren’t  worth certain sacrifices then what is? 

I think this is enough tho show that Breivik viewed himself as fighting the ”new nazis”…

International network

Yesterday I showed that there is a network of people that shares his worldview in Norway today. There are plenty of international groups that shares this idea.

I will write more about this network i the coming days. Until then look at what the blogger warincontext writes:

Breivik is much more specific in identifying the sources from whom he takes his own ideological direction: Robert SpencerFjordmanAtlas [Pamela Geller], Analekta [Informatics], Gates of ViennaThe Brussels Journal, and The Religion of Peace.

These are the preeminent voices promoting fear and hatred of Islam across Europe and America. But they also form — at least in Breivik’s mind — the “epicenter” of “political analysis” on the threat posed to cultural conservatives by multiculturalism in Europe and America. He recommends Fjordman’s book, “Defeating Eurabia,” as “the perfect Christmas gift for family and friends.”

Do any of the leaders of Stop Islamization of America (SIOA) and Stop Islamization of Europe(SIOE) advocate that their “freedom fighters” should adopt violent tactics such as those employed by Breivik? Perhaps not. Indeed, I have little doubt that in the coming days we will hear many vociferous disavowals of their having any association with the Norwegian. But have no doubt, while they might have a sincere revulsion for Breivik’s actions, they cannot so easily disassociate themselves from the ideas that drove him to murder almost a hundred innocent people.

Two years ago, Breivik called on fellow Norwegians to form a youth action group “that represents our ideological platform (anti-racist but critical of multiculturalism / Islamization etc).” He saw the group developing as part of Stop Islamization of Europe or as a new group that would model itself on SIOE and the English Defense League.

“For me it is very hypocritical to treat Muslims, Nazis and Marxists differ[ently]. They are all supporters of hate-ideologies,” Breivik writes. There is a whiff of the Bush doctrine here — that we should not differentiate between terrorists and those who harbor them. There’s also a hint of Bin Laden’s idea of the near enemy and the far enemy.

Breivik argues that cultural conservatives should not identify their main opponents as Jihadists, but instead should focus their attention on those he regards as the “facilitators” of Jihadists, namely, the proponents of multiculturalism. Hence his vehement opposition to Norway’s Labour Party and its leader, Prime Minister Jens Stoltenberg.

Those in the anti-Islam movement who now want to distance themselves from Breivik will proclaim that they are opponents of hatred and maybe that’s true — but that’s how he sees himself too: as a man dedicating his life to combating the “hate ideologies.”

As the last decade has demonstrated, whether it’s on the level of governments or individuals, those who take up a banner in the name of a crusade against hatred have a surprising willingness to employ violence in pursuit of that goal.

 hus we have a very strange situation. On one hand we have the militant islamistic terrorists, like Al Quaida, that believe that they are in war against the ”west”(that they collectively view as the ”enemy”) and on the other side we have the ”antiislamization” networks of the west that similarly believe that the west is in war against islam, and that all muslims are collectively ”guilty” and should be viewed as the enemy.

Thus we have a situation where extreme islamistic groups view themselves as fighters in war, and where extreme antiislamistic groups view themselves in a similar way. Both view the enemy as a collective. The extreme islamists view the west as evil, and thus all westerners too, and the extreme antiislamist view all muslims as evil.

Not all radical islamists are murderers, neither are all radical antiislamists murderers. But all those that with the use of generalization claim that islam is ”nazi” and that thus muslims are nazis, are participating in the spread of HATRED! A hatred that in the end creates situations like 9/11 and the attacks by Breivik!

********

Isak Nygren fick också manifestet och har bloggat om det.

Breivik: ”Arbejderpartiet är quislingar och islam är den nya nazismen”

Det finns en Europeisk rörelse, anti-islameringsrörelsen, som på allvar anser att Europa befinner sig i krig. De anser att Europa ockuperats av en ny nazistisk rörelse, muslimerna och att Europas alla länder styrs av landsförrädare, Quislingar, som är beredda att sälja ut landet. Terroristen Breivik som slog till igår är aktiv antiislamist. En del av det han skrivit MOT islam har läckt ut. Här på document.no kan du se hur han kallar islam nazistiskt, och därför drar han slutsatsen att de som utövar islam också måste vara nazister och de som inte är mot islam är landsförrädare, främst Arbejderpartiet.

”Og så har vi forholdet mellom konservative Muslimer og såkalte ’moderate Muslimer’. Det finnes moderate Nazister også, som ikke støtter gassing av Rom og Jøder. Men de er jo fortsatt Nazister og vil kun sitte å se på når de konservative Nazistene slår til (hvis dette noen gang skjer). Skal vi akseptere moderate Nazister så lenge de tar avstand fra gassing av Rom og Jøder?”

Jag tror det är här någonstans vi ska söka svaret på hur en galen person som terroristen Breivik tänkte. Och dessutom måste vi undersöka detta för att sätta Breivik in i ett sammanhang. Han kan mycket väl ha planerat dåden själv men opererade i en miljö av hat och naziliknelser.

Vidrig läsning

När Breivik liknar sig vid Max Manus på sin Fb-sida är det ingen slump. han såg nog verkligen sig som motståndskämpe i strid mot den nya nazismen.

Men hur kommer då attentatet mot Socialdemokraterna in i bilden? Jo, Breivik såg dem som landsförrädare. På document.no kallar han förre statsministern Bruntland för landsmorder, dvs landsmördare.

Min poäng är att eftersom man ser islam som nazister blir tröskeln ganska låg till att begå våld mot dessa ”nazister” för att försvara riket.

Nu ska jag ge några smakprov på hur denna debatten sett ut i Norge och hur just Arbejderpartiet och Stoltenberg utsetts som måltavlor eftersom de är ”quislingarna” som säljer ut landet.

Det blir vidrig läsning, så ta fram en eller vå spypåsar och sätt dig ner medan du läser!

Ingen ensam galning

För att förstå Breivik tror jag vi måste kika på hur antiislameringsrörelsen funkar i Norge.

Då blir der plötsligt intressant. Islam är som nazismen, muslimer som nazister och politikerna, i synnerhet Socialdemokraterna och Stoltenberg är som Quisling, landsförrädaren som sålde ut och ville ”mörda” landet. Men även Venstre och de mer socialistiska grupperna till vänster om Socialdemokraterna utmålas som fiender flitigt.

Det är ganska klart om man tittar på några slumpvis utvalda sidor. Det här är vidrig läsning, men det behöver ni läsa för att förstå faran i pratet om islam som en ny nazism.

SIAN

Först ”Stop Islamiseringen av Norge (SIAN)”

Redan rubriken innehåller en nazireferens,. Quisling pratade under andra världskriget om Norge som det nya Norge: Stoltenberg lefler med islamistene – vil ”forebygge radikalisering”:”Det nye Norge” opprettes.

Sen visas en bild på hur Norges utrikesminister skakar hand med någon muslim. De skriver så här:

Se på dette bildet – det har likhetstrekk med det som ble tatt av Knut Hamsun da han etter endt besøk hos Adolf Hitler i 1943,  kom tilbake til Fornebu,  hvor han ble tatt imot av reischkommisar Joseph Terboven , som Hamsun ydmykt hilste på.  Terboven representerte ”Nyordningen” – det nazistiske diktatur. Her hilser utenriksminister Jonas Gahr quisling Støre på imam Mehboob-Ur-Rehman – som representerer det islamske diktatur her i landet. Det er dette ideologiske diktaturet utenriksministeren, statsminister Jens Stoltenberg og hele regjeringen lefler med…

Ja, nettopp, nynazistene marsjerer over alt i landet og truer vårt demokratiske samfunn!
Det er ikke til å tro at ikke de som styrer landet ser den totalitære ideologien som ligger i islam – at ikke de opprøres over hva som skjer i islamske stater med steining av kvinner og pisking av homofile menn før de avrettes. Regjeringen ser heller ikke at islamskolene vil bidra til å segregere muslimer i det norske samfunn med fremtidige konflikter. Regjeringens medlemmer nekter å ta opp at islamisme er nazisme og kommunisme…
Det finns fler referenser till Quisling på SIAN hemsidan. Som vanligt är kommentarsfälten värst dock.
Venstres ledare i Norge attackeras så här i ett kommentarsfält på SIAN:
<fy fanden, denne dama der, <Skjei Grande er en sviker som er 100 ganger verre enn Quisling. Hun er en landssviker som burde hatt samme straff som de verste forbryterne får, når de sviker sitt fedreland. Den kjerringa der er ei skam for Norge, og vi får bare håpe at de ramler godt under sperregrensa i 2013. Og forblir der for evig og alltid. Norge trenger ikke slike folk som Skjei Grande, og jeg henstiller henne til å emigrere til Pakistan, så vil hun få lære å kjenne islam the hard way!
I ett annat kommentarsfält står det skrivet om det kommande blodbadet i Norge och militärdomstolar mot politiska fiender.
Intet regime kan invitere sine åpent erklærte fiender inn i hjertet av sine land og overleve. Det må derfor være åpenbart for enhver at de rødgrønnes innvandrerpolitikk er et svik mot Norges etniske urbefolkning og dersom denne urbefolkninegn vil klare å overvinne sine fiender NÅR blodbadet kommer, så må dagens rødgrønne politikere stilles for samme militære domstol som Vidkun Quisling ble. Dette ligger høyst sannsynlig bare relativt kort vei inn i fremtiden. Skulle muslimene vinne denne kampen vil de rødgrønnes etterkommere arbeide som slaver for muslimene og deres etterkommere vil forbanne sine forfedres sinnsyke og politisk-kriminelle adferd.

AntiJihad Norge

Antijihad Norge använder ofta samma sorts liknelder. Här är ett smakprov från 2009: Rubriken är Quislingarna spelar svartepetter:

Som de fleste som har fulgt med en smule på politisk ukorrekte nettsteder og blogger nå for lengst bør ha fått med seg kom Regjeringen like før jul med en stortingsmelding om ny straffelov. Her ble det varslet at etter den nye straffeloven ville kritikk av islam bli straffbart, i enda større grad enn hva som allerede er tilfelle. Forslaget har resultert i til dels kraftige protester fra vidt forskjellige politiske ståsteder og fra en lang rekke aviser som har kritisert forslaget i nokså sterke ordelag, både på lederplass og fra diverse kronikører.I utgangspunktet gikk nok mange ut fra at det var Arbeiderpartiet som sto bak dette forslaget. Det ville på en måte føye seg inn i deres unnfallenhet overfor islam i alminnelighet og det islamofascistiske herrefolket på norsk jord i særdeleshet. Nå hevder imidlertid Aftenposten at det slett ikke var Arbeiderpartiet som var primus motor bak dette, det var Senterpartiet.

Og når Fogh Rasmussen omsider ble valgt måtte tydeligvis resten av NATO betale en ganske høy pris for det til den muslimske okkupasjonsmakten i Bysants. Fogh Rasmussen må antakeligvis nå gjøre det han ikke ville gjøre da selve striden rundt tegningene raste som verst, be det fargeløse multikriminelle muslimske faenskapet om unnskyldning for at dansk avis hadde karikert det nærmeste man kommer i hele menneskehetens historie til en inkarnasjon av Satan i et menneskes skikkelse.
Och ett till från i år.
Å argumentere mot hijab i alminnelighet og sharia-gestapister med hijab leder i grunnen ingen steder annet enn til å utsette den dagen det blir en realitet. Så lenge Norge ikke renskes totalt for islam er det bare nyanser i kapitulasjonsbetingelsene man diskuterer. Et første skritt på den veien ville være å omklassifisere islam fra religion til en politisk bevegelse som så totalforbys i alle sine former, slik Tyskland har forbudt nazisme, eller slik Tyskland har forbudt noe som med mye større rett enn islam kan kalle seg en religion, nemlig Scientologikirken.
Ett sista exempel, om den kriminella Stoltenberg regeringen. Detta exempel kryllar av referenser till nazism, Quisling, ockupation av Norge och en kommande strid mot denna…
Muslimer har drept langt over 270 millioner mennesker på 1400 år og at det er mer en Nazismen,Kommunismen og alle tidligere ideologier og relgioner har gjort tilsammen. Nå løftes de opp av ved hjelp av islamiserende bistand fra kriminelle Jens islam Stoltenberg og Judas Ghar Støre…
Det er alt for lett for AP folk å illusjonere seg til å tro at AP er det sosiademokratiske arbeiderpartiet de engang var ment de skulle være. Det er de ikke lenger, og har heller aldri vært det sålenge kriminelle Stoltenberg har sittet med makten. Stoltenberg har bare ridd på tidligere bølger, samtidig som hans agenda hele tiden har vært å ta fra folket makten og gi den tl EUrabia slik en oppvokst Kosovo’ianer og muslim støtter han alltid har vært…Nå er de blitt et parti mot folket som kjøper seg makt til å ta fra folket makten ved hjelp av midlertidige soveputer slik som trygder,og uførepensjon. Det passer også islamismen og muslimen  meget godt,siden målet er å lage et et eget samfunn i samfunn i Norge,slik de har gjort det i land etter land i over 1400 år

Etc, etc, etc… Den som är intresserad kan läsa vidare här:
”Historiens største Quisling i Norge siden 1990 tallet og sviket får fortsette https://sites.google.com/site/stoppjens/historiens-stoerste-quisling-i-norge

Max Manus är deras hjälte

Åter till Max Manus. Max Manus, antinazisten, har blivit antiislamisternas hjälte. Det finns till och med en anti-islamist som kallar sig Max Manus.

Många gör denna liknelsen, vilket man kan se om man studerar google.

Så att Breivik beskriver sig som Max Manus är inte oviktigt, eller en slump. manus var antinazist och dessa personer tror PÅ RIKTIGT att de slåss mot en ny nazism.

Breiviks terror går tyvärr att förklara

Första instinkten när man hör talas om att nåt sånt som blodbadet igår skedde är att säga att det är oförklarligt. Tyvärr är det inte det

Till sist kanske du undrar hur det är med Sverige?

Ännu vidrigare citat än dessa skulle jag kunna ta fram från svenska antiislamiseringsrörelsen. Även från riksdagsledamoter. Även i Sverige finns det folk som PÅ ALLVAR tror att de utkämpar ett krig mot en ny nazism. Det är inte retorik för dem, glöm aldrig det, det är verklighet. Det TROR att det är så här.

Och tänk dig själv. Om du ansåg att RIKTIGA nazister styrde Sverige och mördar dig och dina kära, skulle du så vara beredd att döda för att försvara dig? Säger du ja, så förstår du hur perverst de tänker som faktiskt på allvar anser att det är så.

Vad gör polisen? Vad gör säkerhetspolisen? Vad ska myndigheterna göra mot denna hatpropaganda?

*****

Mer läsning av mig om att vi måste få stopp på de dödliga generaliseringarna om islam, här och här.

Politiska generaliseringar ställer grupp mot grupp!

Ibland verkar det som om vårt samhälle är byggt på generaliseringar om andra. ”Muslimer är”, ”ateister är”, feminister är”, ”män våldtar”, ”kvinnor gör”, ”rika är”, ”liberaler är”, ”Socialdemokrater är”, ”kommunister är”, ”ateister är”… Och GUD vad jag hatar det!

Jag hade en diskussion på twitter igår om generaliseringar.

Ursprunget till diskussionen var ett par tweets jag och Gudrun Schyman utbytte om extremfeminism. Min tes var att jag djupt ogillar att Gudrun Schyman generaliserar om män, typ: ”män våldtar”. Det är lika fel som då Per Ström, eller nån av antifeministerna säger att ”feminister förtrycker män”…

Det ledde till att en bra och fruktbar diskussion kom igång där inte alla vara överrens. En del försvarade generaliseringar med att det var ”strukturer”, andra med att det är ok om det finns mönster.

Jag drev linjen att politiska generaliseringar om grupper är är problematiska och ställer till problem.

Låt oss kika närmare på generalieringarna som fenomen!

”Om så bara en enda tysk, eller en enda jude”!

Walther Rathenau hette en tysk utrikesministern i början av 20-talet som också var filosof. Han var jude och mördades mot slutet av sitt liv av en antisemit.

Han gjorde vad han kunde för att bemöta generaliseringarna mot judarna på den tiden. För det var faktiskt, riktigt, riktigt illa efter kriget. Judarna gjordes till syndabockar för den tyska förlusten vid första världskriget och för oroligheterna efter kriget.

Rathenau såg sig omkring och insåg att även tyskarna som folk var utsatta för en generalisering som på vissa sätt liknande den som judarna utsattes för inne i Tyskland. Tyskarna gavs ensamt skulden för första världskriget och demoniserades något enormt under och efter kriget. Tyskar var grymma, och värre än djur sa många.

Ratehnau använder detta i ett av sina tal som jag läste för många år sen.

Han sa ungefär så här:

”om så bara en enda jude är god då alla andra är onda, är antisemitismen fel, och om så bara en enda tysk är god då alla andra är onda, är det fel att utmåla tyskar som värre än djur”…

Sen följer en beskrivning av vad tyskar utsätts för, hur de diskriminerades och internerades i USA under kriget, om hatet mot tyskarna som grupp (och en känga mot Tyska regeringen som under kriget hetsade upp lika mycket hat mot England, Frankrike och Rysssland) och de ord jag aldrig glömmer. Han sa ungefär så här:

Att se gruppen bara, och inte individerna OCH gruppen, är hatets senapsgas.

Generaliseringar  förenklar

Generaliseringar finns överallt.

Ni som följer denna blogg vet att jag är ganska arg på Sverigedemokraterna, Nationaldemokraterna och Politiskt Inkorrekt.

Det främsta skälet till att jag är arg är att de har som partikultur att allt som oftast generalisera om andra folk och kulturer. ”Islam” är, ”romer” är och ”invandring” är… Islam görs t.ex. till syndabock för problemen i Sverige idag utifrån ett Sverigedemokratiskt främlingsfientligt perspektiv.

Men det generaliseras även hej vilt mot Sverigedemokraterna! Bara för att partiet genom sin partilinje generaliserar och väcker upp hat genom det, betyder det inte att alla Sverigedemokrater är dumma, korkade eller hatiska. Bara för att partiet bildades av ett gäng nazister betyder inte det att alla Sverigedemokrater är nazister. Skillnaden är viktig!

Men det är inte bara här problemet finns.

Könsdebatten är infekterad av generaliseringar, förklädda till ”bevis”. Extrema feminister som ältar att ”män våldtar” att ”män förtrycker”, etc… En sak gör de bra. De pekar ut hur kvinnor än idag lider av orättvisor pga sitt kön, men när de ska prata lösningar och analysera bakgrunden är det jämt och ständigt alla dessa ”män, män, män”…

Även extrema antifeminister generaliserar. De pekar ut ”feminister” som skurkar som svartmålar och förtrycker män.

Båda extremerna i könsdebatten har dessutom den dåliga smaken att försöka vinna över motståndaren genom att förminska och osynliggöra de problem som motståndarlägret pekar ut. (Ett annat dilemma som generaliserare ofta har…) Detta sker oftast omedvetet. Extrema antifeminister pekar ut att män dör i krig och ställer det mot kvinnor som misshandlas. Extremfeminister säger att ”män slår kvinnor” och osynligör män som slås av män och kvinnor som slår män och andra kvinnor…

Men inte bara där generaliseras det. I politiken görs det hej vilt; speciellt om andra grupper. ”Företagarna gör”, liberaler tänker”, Socialdemokrater är” och kommunister har”…. Och rika ställs mot fattiga och fattiga mot andra ”medelklass (som alla vet ”är …”).

Generalisering mot religioner är ett gift som inte bara finns bland Sverigedemokrater. Jag har icke främlingsfientliga vänner som är religionskritiker som också generaliserar ibland om islam, eller kristendomen. man kan tycka privat att koranen eller bibeln är som Adolf Hitlers Mein Kampf. Men sagt rakt upp och ned utan att skilja på hur folk TOLKAR sin heliga skrift blir det bara polariserande och gemneraliserande och föder hat och oförståelse.

Så kan man fortsätta.

Stereotyper om folk med funktionsnedsättningar finns det gott om. Speciellt om psykiska funktionsnedsättningar. Folk med aspergers syndrom har jag hört så mycket negativa föreställningar om så jag spyr.

Och sist men inte minst. När man påstår att ALLA sexarbetare är offer som haft en trasig uppväxt, som egentligen inte vill vara sexarbetare, då generaliserar man också så in i helvete!

Generaliseringar som behövs

Det är komplicerat detta med generaliseringar.

Att generalisera är nog en av de egenskaper som gjort oss till människor. Vi ser en mängd enskilda träd och kallar det skog. Vi ser mest granar i skogen och kallar det granskog, även om björkar finns där också. Vi ser en mängd hus och kallar det by eller stad eller ”en håla”. Vi ser en mängd människor och kallar det Sverige.

Denna strävan efter att generalisera hänger ihop med vår vilja att systematisera och ordna vår verklighet runt omkring oss. Vi ger namn åt allt. Namngivning och systematisering bringar struktur i verkligheten.

Rätt använt, i vetenskapen och samhällsdebatt är sådana generaliseringar av godo.

Problemen kommer när man för in generaliseringarna i analyser, i samhällsdebatt och politik.

Här kommer också faran med generaliseringarna in. För med strukturskapandet och gruppskapandet kommer också begreppen ”vi” och ”dem”. Är det något som mänskligheten tyvärr varit bra på är det att resa taggitrådshinder mellan människor.

Detta kanske hänger med sen vi var djur och levde i flock. Som människor blev detta stammar som slogs om begränsade resurser och där de andra stammarna ständigt var ett hot mot den egna stammens överlevnad.

Det är här generaliseringar blir ett problem. den egna gruppen blir ”finare och bättre” än de andra. Den andra gruppen tillmäts vissa egenskaper som grupp och i kampen om resurserna leder detta ibland till att hat växer fram som en följd av resursbrist och generaliseringar.

Det är när generaliseringar används politiskt som problemen uppstår!

Man har demoniserat fiender, generaliserat om kön och satt grupp mot grupp i tid och evighet.

Att säga att många invandrare är överrepresenterade i brottsstatistiken är inget problem. Att säga att ”invandrarna begår mer brott” är ett problem.

Att säga att det finns problem i en kultur, tex manskulturen, är helt ok. Att visa att en kultur runt män har problem, och att säga de flesta män accepterat och drivit på könsförtrycket mot kvinnor är också ok för mig. Det är till och med helt ok att peka ut kulturella problem bland kvinnor, skåningar och afrikaner för mig.

Men när man generaliserar tar man ett steg närmare hatet!

För 150 år sen generaliserade väldigt många hej vilt om kvinnor. Kvinnor ”är” ologiska, känslovarelser, inte bra på vetenskap och teknik, etc, sa man… De som bekämpade detta förtryck av kvinnor gjorde det dels genom att peka ut hur kvinnor hållits i underlägsenhet genom seklen (man kan kalla det patriarkala strkturer), men det absolut effektivaste var när de, likt Mary Wollstonecraft, helt enkel säga ”ni säger alla men inte jag” eller ”ni säger alla, men inte hon”…

Historiskt sett har det ett av de effektivaste sättet att bemöta generaliseringar och får folk att tänka om, alltid varit att få folk att se att ”men de är ju som vi”… Eller ”vi är ju som dem”… Att bryta stereotyperna.

Stereotyper om islam kan frodas därför att folk i och utanför de främlingsfientliga grupperna mött få muslimer som ”varit som dem”… Möter man bara extremister eller hör skräckpropagandan om islam från Pat Condell, Geert Wilders eller Sverigedemokraterna är det lätt, alltför förbannat lätt, att tro att alla är som ”skräckbilden” av muslimen.

Men vetenskapen då?

Vetenskapen? Ja, jag hör allt som oftast att ”vetenskapen” bevisat generaliseringar om något folk eller någon grupp. Vetenskapen lär ha bevisat att ”män” förtrycker ”kvinnor”, att ”vita” förtrycker ”svarta” idag, sägs det ibland också hänvisar man till strukturer där den vita mannen ses som urfadern till allt ont.

Jag har läst analyser där den ”vite mannen” på nåt invecklat strukturellt sätt anses ligga bakom slaveriet.

Och ja… Europeernas slavhandel var vidrig. Men hade det funnits slavhandel mellan Afrika och Amerika om intet färgade afrikaner redan i hundratals år bedrivit slavhandel i Afrika när Europeerna kom dit? Kanske var slavhandeln resultatet av att två människoföraktande synsätt och ideologier möttes?

Tesen om den vite mannen och slavhandeln, förklarar inte som araberna drev slavhandel, eller slavtrafiken mellan tex stammarna i nuvarande Nigeria.

Feminism kan inte heller förklaras med generaliseringar.

Jag har läst historia och hatar hur mulliga mansgrisarna under sken av vetenskaplighet sa att ”kvinnor är…”… Och jo, man hänvisade både till biologi och sociala strukturer! Så jag ska vara ärlig. Ser jag en bok om förtryck mellan könen som använder samma generaliserande språk om männen som de mulliga mansgrisarna använt om kvinnor i tusentals år, så åker den ”vetenskapliga” rapporten i soptunnan!

Då kan jag lika gärna spå i kaffesump, det känns vettigare… och mer vetenskapligt!

Det goda exemplet, den goda förebilden

Typexemplet på en debatt som spårat ur totalt är pajkastningen kring Sverigedemokraterna. Främlingsfientliga idéer finns, men anses inte värda att bemötas med idéer och motargument. Istället generalisera Sverigedemokrater mot muslimer och invandrare och mot ”PK-etablissemanget” medan motståndarna kastar glåpord och hat mot Sverigedemokraterna. Blåser i vuvuzuelor, saboterar, tystar och förlöjligar INDIVIDERNA.

På exakt samma sätt bedrivs ett veritabelt könskrig mellan Per Ström och co i ena skyttegraven och ett gäng feminister i andra graven, tex Gudrun Schyman. Där krigar man mer med varandras argument och generaliserar och har sig och vägrar att se att motståndarsidan har en poäng.

Tro mig! Jag är mot Sverigedemokraternas främlingsfientlighet! Jag är mot brottslighet och problem i samhället! Jag är mot det förbannade förtryck kvinnor (ja, kvinnor!) utsatts för i årtusenden. Jag är dessutom mot det förbannade förtryck mot mannens rättigheter som det innebär att barn har ansetts vara en del av kvinnokulturens maktsfär!

Men jag vill bemöta detta med argument och idéer och genom att hålla fram det goda exemplets makt!

Genom att visa att ”de andra” är som ”vi” kan man förändra samhället i stort och smått. Det kan man göra genom motargument. Och det kan man göra genom att närma grupperna varandra. De Sverigedemokrater som upptäcker att muslimen i förorten har samma rädsla för sina barns framtid, samma rädsla för brottslighet och problem i samhället, och fungerar som en själv, kan man få Sverigedemokraten att sluta generalisera om andra och kanske äcklas av klimatet i sitt parti.

Män och kvinnor som offentligt vågat bryta könsstereotyperna har betytt mer för att bryta ”könssstrukturerna” än tusen akademiska rapporter om patriarkala strukturer.

Även jag generaliserar ibland. Men jag vill sluta göra det! Om det är något som skapar, och sprider hat så är det dessa förbannade generaliseringar! Politiska generaliseringar är verkligen roten till allt ont! 😉 Eller hur!

Låt oss försöka ta striden mot tusentals år av förtryck av kvinnor, mot rasism och främlingsfientlighet, för människorätt, utan att göra om historiens alla misstag med att sätta grupp mot grupp! De som är med på det räcker upp handen!?

Mer läsning

Till individens försvar

och några saker jag skrivit om könskriget,

Debattråd till Fi, Maskulinister och Feminister, Könsdebatt utan sans och balans

Sanning, förbannad sanning och statistik!

Brottslighet och invandring är ett känsligt område att debattera. Det såg vi i Gudmundssondebatten. Dvs i den debatt som kom igång efter att SvD:s skribent Per Gudmundsson skrev artikeln ”Brottslighet bland invandrare borde oroa politiker”. Hela debatten polariserades. ANTINGEN hamnade  man in i ett resonemang som var generaliserande i praktiken ”muslimer gör”, ”afrikaner är” eller liknande,  ELLER så sa man att ”allt Gudmundsson säger är skit” han är en ”ärkerasist”…

Polarisering är farligt, det gör att vi inte ser nyanser.

#fail!

Som antirasist vill jag ha FAKTA, evidens!

    1) För det första är människors bakgrund jäkligt viktig för vad vi blir. Betyder kulturer verkligen så lite för människor att de inte på gott och ont formar oss. Klart de gör! Världen är inte en Bullerbyidyll. Det finns hederskultur, kvinnoförtryck, rasism, hat, homosexualitet och värderingar vi majoritetssvenskar lämnat bakom oss där ute i världen. Kulturkrockar kan ställa till problem. Speciellt då ett samhälle redan har problem med utanförskap, att folk inte litar på de som styr, sociala skillnader, etc. Som antirasist vill jag veta vad som är problemet för att kunna lösa det.

    2) Att vilja ha statistik som visar vilka invandrargrupper som döms för brott är inte bara en grej Sverigedemokraterna vinna på. Även jag som antirasist vinner på. Jag skulle vilja visa hur invandrare diskrimineras av rättssystemet, och kunna bevisa den misstanke de flesta har att sker, men det går inte för det finns ingen vettig statistik! Man kan se vilka kulturer folk som MISSTÄNKTES kom från men inte vad som skedde i domstolen! Statistik om utanförskap, hedersförtryck, fattigdom, brottslighet och liknande bland människor som kommer från andra delar av världen kan hjälpa oss att hjälpa dem.

    3) Vi har redan en oerhörd maktlöshet och ett politikerförakt bland folk. Det blir bara värre av att politiska beslut fattas utan fakta!

Det visar att det här med brottslighet inte bara är svart och vitt. Både rassar och antirassar förlorar på att vi inte tar fram den där statistiken!

Demokratiunderskott (understatement of the week)

Punkt tre ska jag förklara lite närmare.

Jag är antirasist. Jag vill öka invandringen och helst ha den fri framöver. Men jag måste säga att Sverigedemokraterna och Politiskt Inkorrekt har rätt när de säger att vanliga medborgare aldrig var med och fattade beslut om att invandring i så pass stor skala som vi sett de senaste decennierna skulle ske. Sånt skapar bristande respekt för demokratin. Till och med gamla mamma har funderat över det. ”men vi var väl tvungna”, säger hon. Hon jämför politik med väder. Det är bara sånt som sker…

Regeringar har fattat många sådana beslut, bra och dåliga, över huvudet på folk. Jag gillar avreglering och frihandel men måste ju erkänna att det aldrig var nån debatt om vi skulle avreglera ekonomin i så pass enorm skala som vi gjort sen 60-talet. Svensken fick inte vara med. Inte heller fick svensken vara med och besluta om Sverige skulle vara neutralt eller gå med Nato, eller om vi skulle vara neutrala utåt men i hemlighet knutna till Nato som vi var under hela Kalla Kriget.

Tacka fan för att vi får sånt som Sverigedemokraterna och Politiskt Inkorrekt när politiker bara låter oss medborgare vara med och bestämma om små skitsaker, cykelställ och hundbajslådor, typ… Knappt det ens för övrigt!

Geert Wilders måste bekämpas med argument, inte censur!

Geert Wilders representerar något av det värsta jag vet. Han betraktar andra kulturer och religioner och fördömer dem, utan att ett dugg bry sig om vad gömmer sig i hjärtat och hjärnan hos dem vars bakgrund, religion eller kultur han fördömer. Men… Jag är glad att han frikändes i den omtalade rättegången mot honom i Nederländerna.

Domen, som man kan man läsa referat ur här, var logisk. Att försöka förbjuda Wilders, och andra, att kalla koranen, bibeln eller något annat för ”nazistisk” är inte en lösning. Att förbjuda någon att säga att ”Nederländerna hotas av islam/kristendom/ateism/små gröna män från mars”, är inte en lösning.

CENSUR ÄR ALDRIG EN LÖSNING!

Economist noterar:

The charges were based on a number of comments he made in the early days of his political career, including his comparison of the Koran to Mein Kampf, his warning of a “tsunami of Islamisation” and his description of Islam as a “violent religion”. The trial was initiated by a group of citizens who petitioned the justice ministry to prosecute him.

The judges found Mr Wilders’s language to be “rude and denigrating” and warned him that he walked “on the edge of what is allowed.” But, they said, his public comments still fell within the limitations set by the law.

Precis som med Sverigedemokraterna i Sverige… Det finns ingen större skillnad mellan Sverigedemokraterna och Geert Wilders. Sd låter ”liberalare” än Wilders i och för sig, men om man läser vad Björn Söder eller bröderna Ekeroth säger är det samma hat mot islam… Samma generaliseringar!

Geert Wilders får mig att må illa. Som detta:

”A moderate Islam does not exist. It does not exist because there is no distinction between Good Islam and Bad Islam. There is Islam and that is it. And Islam means the Quran and nothing but the Quran. And the Quran is the Mein Kampf of a religion that intends to eliminate others and that refers to those others – non-Muslims – as unfaithful dogs, inferior beings. Read the Quran, this Mein Kampf, again. In whatever version, you will see that all the evil that the sons of Allah commit to us and themselves originates from this book.”

En man talar som inte bryr sig om hur de MÄNNISKOR av kött och blod tänker och känner, som bekänner sig till den religion han så svepande fördömer! Jag blir illamående av sånt!

Men förra valet, 2010, borde ha lärt oss en läxa! Man bekämpar inte intolerans med ännu större intolerans!

Sverigedemokraterna och Geert Wilders skrämmer mig. När en Wilders eller en Kent Ekeroth stänger av hjärta och hjärna och är beredda att tala i svepande ord om hela grupper av andra människor. Det är vidrigt! Att säga att det inte finns ett gott islam, är att spotta i ansiktet på de muslimer som älskar liberalism, yttrandefrihet och mänskligheten. Men sådana vidrigheter bekämpas genom motargument, positiva exempel och dialog, inte genom poliser, munkavlar och handbojor!

Hamas är inga gullungar

Hamas och Fatah har slutit överrenskommelser och närmat sig varandra. Det gör att svenska kommentatorer säger att det är tid att erkänna Palestina som en suverän nation. Jag kan bara skaka på huvudet. Inte, inte inte med Hamas som en del av makten i Palestina.

Det kan vara på sin plats att återigen påminna sig om vad Hamas står för. 

Min syn på läget mellan Israel och Palestina är att man kan glömma alla försök att hitta en historiskt sett ”skyldig” part. Det vettigaste båda parter kan göra är att skylla hela soppan på kolonialmakterna och blicka framåt istället. Sen MÅSTE parterna samarbeta. Osloavtalet var något bra som kan ligga till grund för framtida samarbete.

Men samarbete kan INTE ske på vilka villkor som helst. Jag är kritisk till mycket som sker och har skett i båda läger, men utan tvekan är jag mest kritisk mot den palestinska sidan, i synnerhet då Hamas.

Nu är det tyvärr så att svensk media väldigt sällan skriver nåt om vad Hamas är, så jag gör det med jämna mellanrum.

Hamas är antisemiter. Fortfarande kan man läsa detta i deras partiprogram:

Artikel 7
…Domedagen kommer inte förrän muslimerna nerkämpar och dödar judarna, förrän judarna gömmer sig bakom stenar och träd. Stenarna och träden kommer att ropa: Oh, muslimer! Det gömmer sig en jude bakom mig, kom och döda honom!

Artikel 8
Hamas slagord: Allah är målet, profeten är förebilden, Koranen är dess grundlag, Jihad är dess väg och döden för Allahs sak dess ädlaste tro.

Artikel 11
Palestina är en islamisk waqf: Den islamiska motståndsrörelsens tro är att Palestinas jord har varit en islamisk waqf (helig förläning) genom generationerna och intill den yttersta dagen, ingen kan avsvärja sig denna eller en del av den eller överge den eller en del av den. Inget arabiskt land eller de samlade arabländerna och ingen arabisk kung eller president eller dem alla tillsammans har denna rätt; inte heller har någon enda organisation eller alla organisationer tillsammans denna rätt, de må vara palestinska eller arabiska ty Palestina är en islamisk waqf genom alla generationer och till den yttersta dagen. Vem kan hävda sig tala för alla islamiska generationer intill den yttersta dagen? Detta är landets status i den islamiska sharian och den motsvarar det som råder i alla länder som erövrats av islam genom våld och därigenom gjorts till Waqf-jord genom erövringen för alla generationer av muslimer intill den yttersta dagen.

Artikel 22
De krafter som stöder fienden. Fienderna har planerat under lång tid och de har sammanfogat sina planer i syfte att uppnå det som de har uppnått. De har dragit fördel av nyckelelement i de händelser som utvecklats och samlat en väldig och inflytelserik förmögenhet som de har tagit i tjänst för att genomföra sin dröm. Denna förmögenhet har gjort det möjligt för dem att ta över kontrollen av världens medier såsom nyhetsbyråer, pressen, bokförlag, radio och TV med mera. De har också använt denna förmögenhet för att sätta igång revolutioner i olika delar av klotet i syfte att förverkliga sina intressen och plocka frukterna. De har stått bakom de franska och kommunistiska revolutionerna och bakom de flesta revolutioner vi hör talas om här eller där. De har också använt pengarna till att upprätta hemliga organisationer som sprider sig runt världen i syfte att förstöra samhällen och genomföra sionistiska intressen. Sådana organisationer är: Frimurarna, Rotaryklubbarna, Lionsklubbarna, B’nai B’rith och liknande. De är alla destruktiva spionorganisationer.

De har också använt pengarna till att ta över kontrollen av de imperialistiska staterna och fått dem att kolonialisera många länder i syfte att exploatera dessa länders tillgångar och +-eriella vinster och tog kontroll över många källor till välstånd. De erhöll Balfour-deklarationen och etablerade Nationernas förbund i syfte att styra världen genom denna organisation.
De stod också bakom andra världskriget där de skaffade sig väldiga fördelar från handel med krigsmateriel och förberedde etablerandet av sin stat. De inspirerade tillkomsten av Förenta Nationerna och säkerhetsrådet för att ersätta Nationernas förbund i syfte att styra världen genom sina ombud.

Inget krig har brutit ut någonstans utan deras fingeravtryck på det: ”lika ofta som de tänder en eld för krig utsläcker Allah den. Deras ansträngningar syftar till korruption i landet och Alla älskar inte den som korrumperar.” (Sura V, vers 64)

(Länk till hela Hamas partiprogram här! Svensk översättning tagen från Svensk Israelinformation.)

Hamas är dessutom mot homosexualitet. Hamas ledare och ledargrupp har med jämna mellanrum attackerat dans, ”västerländsk omoralisk musik” och homosexualitet. För att citera Mahmoud Zahar:

“You do not live like human beings. You do not [even] live like animals. You accept homosexuality. And now you criticize us?”

Dessutom legitimerar Hamas mord på barn, som respons på Israels krig mot Hamas för nåt år sen:

“They have legitimised the murder of their own children by killing the children of Palestine,” Mahmoud Zahar said in a televised broadcast recorded at a secret location. “They have legitimised the killing of their people all over the world by killing our people.”

Nej, man kan inte erkänna Palestina nu. Men om, och bara om, Hamas skulle göra en helomvändning, kasta ut antisemitismen från sitt partiprogram och erkänna Israels existens som nation, och börja bli mer demokratiskt. Då kan jag gå mer på samarbete med Hamas, men aldrig annars!

Att Hamas brutit upp pro Osama Bin Laden demonstrationer är ett steg i rätt väg, men än har Hamas lång, lång, lång väg att gå!

Det absurda är att många svenskar inte reagerar på galenskaperna som kommer fram i det palestinska lägret. Där får man vara hur galen och antisemitisk som helst, Dror Feiler och co kramar dem gärna ändå!

(För övrigt läste jag nåt vettigt i Haaretz idag. Samarbete med Palestiner, men inte Hamas, är nog rätt väg att gå! Då ger man palestinerna en väg ut och tränger inte in dem i ett hörn bara.)

Bjereld, Israel i Sv, Jinge, axxess, Gilboa,Svt, Svd

Liberaldemokraterna utmanar Sverigedemokraterna

Sverigedemokraterna försöker utmåla sig som HBT-vänner genom att nån ledare för partiet umgås i HBT-kretsar en gång om året, och genom att hetsa mot Islam. Liberaldemokraterna har sett genom bluffen och ställer denna fråga till Jimmie Åkesson:

Vill ni, som vi Liberaldemokrater, öka invandringen genom att öppna gränserna för HBT-flyktingarna, Jimmie Åkesson?

…OM Sverigedemokraterna verkligen menar allvar med vad de säger borde de arbeta för att öppna gränserna för HBT-flyktingar från hela världen, speciellt från muslimska länder. OM de menar allvar borde de väl välkomna ateistiska flyktingar som flyr från t.ex. Iran. Idag är det svårt att få asyl i Sverige om man är HBT-flykting eller om man är ateist, det borde de vilja ändra på.

Nu har vi Liberaldemokratena  ingen fobi mot folk från andra kulturer eller religioner, som Sverigedemokraterna. Vi gillar invandring och invandrare från alla kulturer och religioner. Men vi Liberaldemokrater månar speciellt om de som flyr från förtryck och förföljelse och religiös fanatism, och vill därför gärna öppna landets gränser för dessa grupper.

Så jag ställer frågan till er Sverigedemokrater:

Om nu islam är ett hot mot HBT-folk, som ni anser, är ni beredda att öppna landets gränser för HBT-flyktingar från Iran, Saudi Arabien och andra länder? Vil ni ta emot ateister som flyr? Är ni beredda att öppna landets gränser för HBT-flyktingar från Uganda? Nu har ni chansen att visa att ni är ett HBT-vänligt parti i verkligheten!

Jag lovar… Såsom liberaldemokrat skulle jag gärna samarbeta med er i Sd i denna fråga.

Men något säger mig att Sverigedemokraterna inte menar allvar med denna HBT-flirt. Något säger mig att de inte vill ha in tiotusentals arabiska HBT-flyktingar i Sverige. Partiet är ju mot utomeuropeisk invandring, speciellt den från Afrika och arabvärlden…

Visa ditt rätta ansikte nu, Jimmie Åkesson!

/Torbjörn Jerlerup

Frick, PI, Pi, Ted, Kent, Anders

Läs även andra bloggares åsikter om ,

Bygg moskéer och höga minareter!

Det pågår integrationsdebatt i riksdagen idag. Och Sverigedemokraterna kommer att hetsa mot muslimer, som alltid… Suck! I Liberaldemokraternas Sverige ska frihet rådaFrihet är att ge och ta! Därför pratar vi inom Liberaldemokraterna om ”både minareter och rondellhundar”. Rätten att bygga  moskéer och minareter är lika helig som rätten att bygga en kyrka, ett dagis eller ett ICA. Rätten att rita rondellhundar är lika helig som rätten att trycka och ge ut en koran eller en bibel eller en nyhetstidning, eller som rätten att rita en blomma eller en naken mangaflicka (med svans).

MoskéMoskén med sina 1500 kvadratmeter och de 32 meter höga minareterna har väckt ont blod. Gnällmostrarna i Politiskt Inkorrekt, som går igång på att gnälla om minareter, anser att moskén gör Skärholmen till ett getto.

Gnällmostrarna vill väl förvisa muslimerna ner i unkna fuktiga källarlokaler, som vanligt.

Skärholmens islamiska kulturförening har en hemsida med flera bilder på bygget, som är värd att besöka.

Islamska fundamentalister och gnällkärringarna som vill förbjuda moskéer och minareter i Sverige tänker på samma sätt. De är varandras spegelbilder. De tror förbud skapar säkerhet och trygghet.

Liberalemokraterna har en artikel idag om ”minareter och rondellhundar”, jag citerar från den:

I Liberaldemokraternas Sverige ska frihet råda. Frihet är att ge och ta! De muslimer vill uppmå maximal frihet får också acceptera att alla av en avvikande åsikt har exakt samma frihet. Och alla de som är rädda för islamsk fundamentalism kan ställa krav med mycket större skärpa. För de har lärt sig att skilja mellan religion och fundamentalism.

Yttrandefrihet och religionsfrihet innebär att man har rätt att både älska och hata en religion, eller ett konstverk. Man har rätt att vara rädd för minareter eller rondellhundar. man har till och med rätt att protestera, skriva böcker och väcka opinion mot dem.

Men förbud och förakt för frihet är inte vägen!

I Liberaldemokraternas Sverige är rondellhunden lika väl som moskén symboler för frihet!

Nytt: BLT, Scaber Nestor, M, Arm, Gudmundsson, Ekobloggen, SP, Fredriks blogg, Fores, AB, fobiker

Läs även andra bloggares åsikter om ,,

Sverigedemokraterna: politikens gnällgubbar och gnällkärringar!

I ett inlägg jag skrev den 5/2, om att Sverigedemokraterna och Politiskt Inkorrekt är gnällrövar, visade jag att islamhatarna i svensk politik dittills hade sagt ett enda positivt ord om frihetsrevolutionerna i de muslimska länderna. Jag liknade Sverigedemokraterna och Politiskt inkorrekt vid de gamla knarriga sossar, pseudoliberaler och kommunister som 1989, när muren föll, bara gnällde och såg problem. Ni minns väl de, som gick ut i radion och sa att: ””nu när muren faller kommer Tyskland att återförenas och då blir Europa nazistiskt”…

Hur är det nu, är det samma gnäll ännu?

Politiskt inkorrekts redaktion i arbete...

Jag kollade nu på morgonen igen. Och, nej, stofilerna på Politiskt Inkorrekt förnekar inte sig. Medan resten av världen har den Libyska frihetsrevolutionen i tankarna, gnäller gnällspikarna på PI över islamska bönerum på ett hotell i Stockholm.

Det PI hittills skrivit om frihetsrevolutionerna har varit gnäll, gnäll, gnäll: Italien svämmas över av Tunisier… Reporter våldtagen i Egyptiskt kaos… Gaddaffi släpper islamska fundamentalister

Hur är det med Sverigedemokraternas utrikespolitiske talesman, Kent Ekeroth? Sist jag skrev hittade jag ett litet citat där han gnällde över revolutionen i Egypten.  Ja, det är samma hets som alltid: Video: Tagg‧Min gud är bättre än din”

I den utrikespolitiska debatten i riksdagen den 16/2 kommenterade gnällröven Ekeroth läget så här:

Herr talman! Många talar av naturliga skäl om det som nu händer i framför allt Egypten men även i andra delar av den muslimska världen. Oftast är, som vi även hört i denna kammare i dag, omdömena om det som händer oreserverat positiva – närmast naiva – i sitt omhuldande av det som händer.

Låt mig klargöra en sak: Jag hoppas verkligen att det som händer i Egypten och på andra ställen i den muslimska världen kommer att leda till en positiv utveckling mot en sekulär demokrati i Egypten. Det hoppas jag innerligen.

Men det som skiljer mig från många andra är dock att jag har en något mer kritisk utgångspunkt när det gäller det som händer. Även om jag hoppas är jag långt ifrån övertygad om att slutresultatet kommer att bli det alla hoppas på. Risken är snarare att det blir ett nytt Iran av det hela.

Varför är jag då inte odelat positiv till framtiden? Det finns flera anledningar. För det första är det just Muslimska brödraskapet som är den starkaste rörelsen i Egypten och dessutom på många andra platser i världen. Hamas är till exempel Muslimska brödraskapet, bara under annat namn. Det är inte speciellt förtroendeingivande…. Hizbullahs framgång i Libanon nyligen är naturligtvis inte en isolerad händelse. Det är en del av en islamistisk våg i demokratiska val i hela den muslimska världen.

Faktum är att islamister har vunnit alla fria eller delvis fria val i regionen under de senaste sex åtta åren, från det islamistiska AKP-partiets första valseger 2003 i Turkiet följt av ett ännu tydligare återval därefter. Sedan kom den iranske presidenten Mahmoud Ahmadinejads seger i det relativt fria, dock inte öppna, presidentvalet 2005, Muslimska brödraskapets vinst i det egyptiska parlamentsvalet i nästan alla valdistrikt där de var tillåtna att delta och Hamas valseger 2006.

Muslimska kandidater och partier har segrat i val efter val. Menar folk att det inte finns skäl till oro även i fallet Egypten?

Christian Holm från Moderaterna gav svar på tal på Ekeroths gnäll på ett bra sätt:

Det finns oerhört många muslimer och oerhört många kristna runt om i världen. De allra flesta, med undantag av en mycket liten minoritet, är för en demokratisk utveckling. Sedan finns det också de som är extremister, både islamistiska extremister och kristna extremister. De är inte bra, och de utgör en fara.

Men vad gör du, Kent Ekeroth, för att supporta dem som inte är extrema? Hur ser vi till att få en demokratisk utveckling? Du kan väl inte tycka att personer förtjänar att leva i en diktatur bara för att de inte har samma religion som du?

På detta svarade Kent:

Herr talman! När man pratar om Egypten och det du, Christian Holm, nyss snackade om är det beträffande detta med att det bara finns några få extremister så att sharia – jag är ledsen att behöva säga det – inte är extremism inom islam.

Sharia är mittfåran inom islam och någonting som det i över tusen år bland shiamuslimer och sunnimuslimer rått en konsensus om – de mest centrala delarna.Yusuf al-Qaradawi, den andlige ledaren för Muslimska brödraskapet, är mittfåran inom islam. Sharialagarna tillämpas inte av en extrem liten grupp någonstans, av några få som sitter i en källare och drömmer om sharialagar.

Sharialagar är någonting som praktiserats i 1 400 år och någonting som det bland muslimska lärda under en mycket lång tid har rått konsensus om. Men du, Christian Holm, står här och pratar om en liten extremistisk grupp någonstans. Du har ingen aning om vad du pratar om. Över huvud taget vet du inte vad islam eller sharialagarna går ut på. Därför blir det ännu roligare när du står här och pratar om extremism.

Kents svar på Holms fråga om vad Sverigedemokraterna vill göra för att få en demokratisk utveckling i Egypten är alltså… INGENTING!

Först efter att Jonas Sjöstedt (V) utmanat Ekeroth igen: ””ni vägrar se att det handlar om människors demokratiska rättigheter, för ni är så besatta av er primitiva bild av islam och tror att allting är islamism.”  svarade Ekeroth:

Herr talman! Beträffande snacket om att vi inte stöder demokrati: Jag hoppas, som sagt, att utvecklingen nu i Egypten leder till någonting positivt, men jag har en något mer kritisk och verklighetsanpassad syn på det hela. De som inte stöder demokrati är kanske socialistpartierna som, som sagt, har en ganska mörk historia om vad de stött här och där.

Jag är självklart för demokrati. Men jag tror inte att den kommer att överleva speciellt länge under de muslimska tankesätt och tankegångar som Muslimska brödraskapet med flera förespråkar. Det kritiska förhållningssättet måste man ha, för annars hamnar man obönhörligen fel.

Gnällspikar och gnällrövar ser bara problemen då det pågår en frihetsrevolution. Det är lätt att gnälla, förbannat lätt… Folk med visioner och hjärtat på rätta stället GÖR NÅGOT för att försöka få en bra utveckling, för att stödja det positiva.

Sverigedemokraten Kent Ekeroths och Politiskt inkorrekts gnäll är av exakt samma kaliber som de knarriga gamla kommunisterna Lars Werners och CH Hermanssons gnäll när muren föll 1989.

—————————————————-

Liberaldemokraterna

Jag är en av grundarna till Liberaldemokraterna.

Men åsikterna på bloggen är mina egna…

Vad är Liberaldemokraterna?

Liberaldemokraternas Facebookgrupp —– Twitter: http://www.twitter.com/Lib_dem

Vår hemsida, som är under byggnad, finns på:

www.liberaldemokraterna.com

***

Lägg till Jerlerup på twitter genom att klicka här!

—————————————————-

Nytt: Svd, DN, Jinge, Kommunisternas blogg, Fredriks blogg, Svensk Myndighetskontroll, Nygatans, Inga Magnusson, Cornucopia, Tokmoderaten, Wendahl

Läs även andra bloggares åsikter om 


En kort notis om lika skyldigheter och lika rättigheter…

Jan Rejdnell har skrivit ett inlägg om Broderskapsrörelsens initiativ för att bjuda in muslimer, som jag tycker är intressant: kristna Socialdemokrater bortser från mänskliga rättigheter! Det handlar om att Broderskaparnas kristna Socialdemokrater tagit bort en formulering om homosexuellas lika rättigheter i det manifest som används för att försöka bilda ett muslimskt socialdemokratiskt Broderskaparna.

Det är typiskt för politikens galenskap. I sin strävan att vara INKLUDERANDE skapar man grogrundar för ny diskriminering.

Broderskaparnas styrelse.

Det är tragiskt. På något sätt anser Broderskaparna att om de skulle hävda att alla människor har lika rättigheter, skulle de inte kunna skapa ett muslimskt Broderskaparna.

Helena Benaouda

Jag har nu på morgonen funderat en del på en annan galenskap: Helena Benaouda, ordföranden för paraplyorganisationen Sveriges Muslimska Råd.

Jag har inte förstått varför hon kunnat sitta i TV-sofforna, och varför hon representerade Sveriges muslimer prinsessbrölloppet tidigare i år. Detta trots att hon vräker ut sig galenskaper med jämna mellanrum…

Hon har fått bre ut sig eftersom media haft samma inställning som Broderskaparna: att muslimerna ska INKLUDERAS. Inte att muslimer ska ha exakt samma rättigheter och skyldigheter som alla andra i landet, utan att de ska INKLUDERAS genom att särbehandlas. Som om muslimer var omyndiga barn.

En av de fyra som gripits för misstanke om terrorism är 29-årige Munir Awad, Helena Benaoudas svärson. Han ska givetvis ses som oskyldig tills motsatsen bevisats. Det har alla rätt att ses som.  Men det är inte det jag ska prata om utan om denne ordförande för Sveriges muslimska råd.

Helena Benaouda har gång på gång sagt att hon inte ser nån extremism i Sverige. Men… Först arresteras hennes gravida (!) dotter och Awad 2007 i Somalia av kenyansk polis för samröre med terrororganisationer. Sen arresteras det såta paret (plus deras tvååriga dotter!) igen i Pakistan, tillsammans med Kubasvensken Mehdi-Muhammed Ghezali och några andra män, för samröre med skumma terrororganisationer och i sitt bagage hade de bland annat knivar, en strypsnara och predikningar av muslimska fanatiska imamer som förespråkar heliga krig!

Öh… Vilken sund mamma skulle låta sin 16-åriga dotter åka iväg flera månader till krigets och våldets Somalia? Vilken sund mamma skulle sen lugnt bara se på när hennes då 18-åriga dotter och tvååriga barnbarn åker till Pakistan med inspelningar av fanatiska imamer i bagaget?

Jag minns att jag tänkte just det 2007 när jag såg Helena Benaouda sitta i TV-sofforna och prata om hur hemskt det var att hennes son och dotter, som åkt till Somalia för att ”uppleva det vackra landskapet och äkta islamsk kultur” och för att kanske flytta ner dit, hade arresterats. Men inte fick hon någon fråga om detta från de kloka journaligisterna, nej!

LIKA rättigheter och LIKA skyldigheter!

Men tro nu inte att jag säger att detta bara är hur muslimer behandlas. Alla grupper som politikerna anser är svagare löper risk att behandlas med denna typ av silkesvantar. Och jag är FÖRBANNAT trött på att se detta ske gång på gång!

Därför ska jag ta ett exempel: ett parallellfall…

Ett skrämmande exempel är LSS och personlig assistans, där personliga assistenter saknar de mest elementära arbetsrättsliga skydd. Facket och politikerna har förhandlat bort 100 år av arbetsrättsliga lagar för personliga assistenter, allt för att kunna ”inkludera” de funktionshindrade. Mycket tragiskt!

Men LIKA RÄTTIGHETER måste också innebära LIKA SKYLDIGHETER!

I fallet personlig assistans måste givetvis ett system skapas som på sikt gör att personliga assistenter får samma rättigheter, och samma trygghet, som alla andra på arbetsmarknaden. Hur kan man vara fri och jämställd utan att SES och BEHANDLAS på samma sätt som alla andra? Det går inte! Sann jämställdhet uppnås för de funktionshindrade den dag deras personliga assistenter har samma rättigheter som alla andra på arbetsmarknaden.

Att inte behandlas efter principen lika rättigheter och lika skyldigheter betyder att man behandlas som en mindre vetande, ett barn. Tyvärr har handikapporganisationer gått med på att så ska ske i vissa fall.

Ja, det är ord och inga visor. Och tragiskt. Å ena sidan diskrimineras ännu funktionhindrade genom dålig tillgänglighet och genom ekonomiska besparingar som slår mot dem, å andra sidan accepterar många alltför ofta att de i sin egenskap av arbetsledare ses som barn, som inte kan ta ansvar.

Samma sak gäller för hur en del ser på muslimska organisationer. Å ena sidan diskrimineras muslimer som inte ska få bygga minareter till sina moskéer eller klä sig hur de vill, å andra sidan accepterar de alltför ofta att ses som barn, dvs att de lika skyldigheterna inte gäller för dem.

Inte alla muslimer har accepterat att representeras av Helena Benaouda, och bli sedda och behandlade som barn. Men svenska politiker och svensk media har struntat i detta. Och Broderskaparna struntar i de muslimer som anser att alla sexuella läggningar ska ha rättigheter.

Det är därför jag tycker Liberaldemokraternas begrepp: BÅDE RONDELLHUNDAR OCH MINARETER, är så briljant! Lika rättigheter och lika skyldigheter!!! Religionskritik och religionsfrihet går hand i hand! Utan det ena skulle aldrig det andra finnas!

Nu börjar det bli bizarrt. Galne Omar i Uppsala, Mahmoud Aldebe och nu senast Helena. Det är absurt vilka knäppgökar media valt som de som ska representera muslimerna i Sverige. Tacka fan för att en del tror att alla muslimer är som dessa ”representanter” när media har låtit dessa idioter sitta i TV-sofforna…

BAKGRUNDSFAKTA

Bakgrundsfakta. Helena Benaoudas dotter är född 1990 och var alltså nyss fyllda sexton, eller fortfarande femton år, när hon åkte med sin fästman till Somalia. Ja, fästman, de var förlovade… Och dottern var med barn, fyra månader in i graviditeten enligt den rapport hennes mamma var med och författade. Och de åkte ner dit, enligt deras förklaring, för att paret funderade (!) på att bosätta sig (!) i det äkta (!) muslimska  Somalia.

När de reste till Pakistans mest oroliga regioner med sin tvååriga dotter var det för att de funderade på att emigrera, igen. Iallafall sa de det! Återigen för att de områden i Pakistan de ville besöka var så religiösa, muslimska och vackra!

Läs gärna denna bedrövliga rapport från ett människorätts-gäng som ansåg att Munir Awad diskriminerats: http://dropmatrix.com/mmrk/1.pdf Läs det med det faktum i åtanke att dottern föddes 1990 och därför var 15 eller 16 när de åkte ner. Var jag den ende som hoppade till 2007 när jag hörde ordföranden för Sveriges Muslimska Råd sitta i TV-sofforna och säga att den UNGA dottern och hennes fästman planerade att flytta ner till Somalia?

Vilka familjetragedier som legat bakom detta bizarra fenomen vet jag inte. Men nu börjar jag tröttna på att den här dåliga familjesåpan lyfts fram och gjorts till storpolitik.

—————————————————-

Liberaldemokraterna

Jag är en av grundarna till Liberaldemokraterna.

Men åsikterna på bloggen är mina egna…

Vad är Liberaldemokraterna?

Liberaldemokraternas Facebookgrupp —– Twitter: http://www.twitter.com/Lib_dem

Vår hemsida, som är under byggnad, kommer att finnas på:

www.liberaldemokraterna.com

***

Lägg till Jerlerup på twitter genom att klicka här!

—————————————————-

Läs även andra bloggares åsikter om 

Dessutom: DN, Snaphanen, DN, Expressen, Svd, Expressen, Expressen, tidning, Expressen, Svd, Svd, pi

Sverigedemokraternas jihad mot islam?

Jag läste bloggen Alliansfritt Sverige igår som reagerat på att Ulf Nilson i Expressen instämmer i Sverigedemokraternas hatkör mot Islam. Sverigedemokraterna, och deras hejaklack som Ian Wachtmeister och Ulf Nilsson, låter mer och mer fundamentalistiska. Om några för ett jihad, ett heligt krig, just nu så är det Sverigedemokraterna.

Bara skägget saknas...

Björn Söder gick ut förra veckan och sa att islam är som nazismen. Kent ”Julius Streicher” Ekeroth babblar på som vanligt om islam som den nya nazismen och nu var det senast Ulf Nilson som i Expressen sa:

”Faktum är att vi, ja, svenskarna, faktiskt är på väg att avskaffa oss, om än sakta. Obs! att nu raljerar jag inte längre. Sverige har sen länge minskande befolkning, ja, om vi ser till pursvenskar. Varje par föder statistiskt sett färre än två barn, lika med minskning. Våra invandrare, numera omkring 20 procent, av vilka 400 000 muslimer (varav de allra flesta naturligtvis inte är islamister), föder betydligt fler. Det är oundvikligt att det muslimska inflytandet växer.

Kort sagt: vi befinner oss i krig, Sverige liksom alla andra europeiska länder (och naturligtvis ’den store satan’, USA). Det är ett krig på sparlåga men livsfarligt likafullt.”

Jihadister, som för ett heligt krig, kännetecknas av att de drar alla fiender över en kam. Muslimska jihadister generaliserar om ”kristna”, ”svenskar”, ”amerikaner”, ”ateister” eller ”rondellhundstecknare”. De säger att det pågår ett permanent krig mellan ”väst” (som är ondskefullt” och islam. Sverigedemokraterna och deras islamofobiska cheerleaders som Ulfe Nilsson gör exakt samma sak. De säger att ”islam” är hotet och att det pågår ett krig mellan väst och islam. Att islam är som nazismen och ska bekämpas som det!

Om några är positiva till ett jihad i Sverige så är det Jimmie Åkessons anhängare och de svansande, dansande, lättklädda cheerleaders de har i sitt följe, som Ulf Nilson. Det är så vi ska se på deras hets mot islam! Vad är skillnaden mellan Osamas och Åkessons tankevärld? Trettio år och ett skägg, inget annat! Samma kollektiva skuldbeläggande, samma generaliseringar om motståndaren, samma ”krig” mot fienden. Samma tal om ”hotet” mot den egna livsstilen från fienden. I ena fallet muslimska galningar i andra fallet Sverigedemokrater .

Cheerleaders

Jag rekommenderar varmt dessa två blogginlägg av Alex Bengtsson: ”Pursvenske” Ulf Nilson, extremhögern och de kristna fundamentalisterna samt Passa er jävligt noga för kollektiv skuld.

Terrorismen föds genom generaliseringar, kollektivt skuldbeläggande och hat. Det är detta som är orsak till att muslimska terrorister finns överhuvudtaget. Man bemöter inte det hotet genom att ge igen med samma mynt!

PS

För övrigt är det vidrigt att politiker och myndigheter nu beslutat att införa ännu mer kontroll och övervakning av svenska medborgare. Läs Kulturbloggen här!

Länkar: PISvdAB,ABHenrik Oskarsson, Motbilder, Zaramis, Expressen, PI, damberg, Anders Wallner, Unga S-kvinnor, DN, Zaramis, AB, SVD,  svd, svd, gp, gp, dn, dn, expressen, expressen, expressen, Dessutom liberaldemokraternas Per pettersson, Amanda Brihed, Frihet framför allt, Mr Hama, Oansvarigt, Svensk Myndighetskontroll, Malin

——————————-

Liberaldemokraterna

Jag är en av grundarna till Liberaldemokraterna.

Men åsikterna på bloggen är mina egna…

Vad är Liberaldemokraterna?

Liberaldemokraternas Facebookgrupp —– Twitter: http://www.twitter.com/Lib_dem

Vår hemsida finns här:

www.liberaldemokraterna.com

***

Lägg till Jerlerup på twitter genom att klicka här!

—————————————————-


Läs även andra bloggares åsikter om 

Både minareter och rondellhundar!

Låt muslimerna i Botkyrka få bygga allaktivitetshuset i Eriksberg, med minareter och allt! Gärna vackra, höga minareter, som syns!

I Liberaldemokraternas Sverige finns det plats för både religionsfrihet och religionskritik, för satir lika väl som minareter och böneutrop! Mångkultur, och kritik av kulturerna, har lika stor rätt att existera sida vid sida. Poängen är att du har lika lite rätt att kritisera mitt sätt att leva som jag har att kritisera ditt, och alla har rätt till en plats för sin tro!

Liberaldemokraternas enkla idé är den om allas lika rättigheter och lika skyldigheter i Sverige.

Tyvärr ser inte alla det självklara i detta.

I Botkyrka har en del gått i taket över det tänkta bygget av allaktivitetshuset (med bönelokal). Det deras ilska formellt sett riktas mot är bygget av en eller två 28 meter hög minareter på Eriksberg. Trots att inte ens några böneutrop kommer att ske där, har en del personer, med Sverigedemokraterna i spetsen, protesterat och kräver i praktiken att hela bygget stoppas.

Meningen med allaktivitetshuset har varit att förhindra att ungdomar dras in i brottslighet och liknande. Och det behövs verkligen. Varje vecka brinner bilarna i Norsborg. Brottsligheten är HÖG i området och framtidstron låg.

Så… Sverigedemokraterna vill alltså hellre att ungdomarna drar vind för våg, som nu, än att de stödjer de goda krafter i området som vill ge ungdomen hopp och framtidstro?

Vi lever i en värld. Mänskligheten är större än konstgjorda linjer på en bit papper kan uttrycka. Eller som martin Luther King skrev 1967: 

Det världsvida hus vi lever i gör det nödvändigt, att  vi  förvandlar vårt världsomfattande grannskap till ett världsomfattande broderskap. Tillsammans måste vi lära oss att leva som bröder, annars kommer vi att gå under som dårar.

Sd, liksom dumheten, förnekar sig aldrig!

—————

Liberaldemokraterna

Jag är en av grundarna till Liberaldemokraterna.

Men åsikterna på bloggen är mina egna…

Vad är Liberaldemokraterna?

Liberaldemokraternas Facebookgrupp —– Twitter: http://www.twitter.com/Lib_dem

Vår hemsida finns här:

www.liberaldemokraterna.com

***

Lägg till Jerlerup på twitter genom att klicka här!

—————————————————-

Läs även andra bloggares åsikter om ,

 

Svensk, svenskare…

Jag har läst boken Svensk, svenskare av journalisterna Annika Hamrud och Elisabet Qvarford, (Optimal förlag 2010). Det är en bok jag rekommenderar. Den är ovanlig. Den låter Sverigedemokraterna tala till punkt samtidigt som den är kritisk till Sverigedemokraterna. Och den innehåller en hel del vass kritik mot media och politiker, som inte kunnat hantera Sd i valrörelsen.


De Sverigedemokrater jag sett kommentera boken, är inte glada för den. Men de är aldrig glada för någonting som är kritiskt mot dem och kritiska är författarna, det märks klart och tydligt. Men med tanke på att de får tala till punkt och att kritiken är ganska skild från de långa avsnitten med intervjuer av Sd företrädare, och likande, borde de vara ganska glada över boken ändå.

Tycker jag…

Eller anser Sd:s aktiva att det i längden är negativt för partiet att de granskas någorlunda objektivt och får prata till punkt?

Att hantera en het potät

I dessa dagar då Mona Sahlin utannonserat sin avgång kan det vara lämpligt att börja recensionen med hennes tal i Almedalen 2010, som författarna kommenterar.

Där hävdar Mona Sahlin att Sd är ett parti med en massa vit makt anhängare, och att även förintelseförnekare finns i Sd.

Min egen övertygelse är att det var sådana exempel på okunnighet och grova generaliseringar som gör att Socialdemokraterna detta val haft så svårt att hantera Sd. (Det är inte för intet som Mona Sahlin internt inom Sd beskrivits som partiets främsta valmedarbetare!)

Författarna till boken har en poäng som de gång på gång återkommer till: nämligen att man inte kan hantera Sverigedemokraterna som om det vore ett parti fyllt av skinnskallar, nazister och knäppgökar. De VAR det, för 20 år sen men de ÄR inte det nu.

I boken kommer man gång på gång tilbaka till det faktum att partiet utvecklats. Nazism, skinnskallar och liknande fenomen är inte accepterade i partiet. Det, och den rasism det en gång stod för har utvecklats till något annat.

Och det är detta ”andra” som Mona Sahlin så klart visade i sitt majtal att hon inte förstått. Därför gör hon mer skada än nytta då hon uttalar sig om Sd.

Vad de som stöder Sverigedemokraterna tänker

Varför är detta viktigt? Jo, jag ska förklara med egna ord…

De 80% av befolkningen som inte ser nåt positivt i Sd just nu brys sig nog inte så mycket om det som Sahlin sa den första maj, mer än om man, som jag, är noga med fakta. Det var dessa 80% Sahlin riktade sig till.

Men för de 20% av befolkningen som ser något positivt i Sd, och i synnerhet de kanske 5% som verkligen tycker om Sd, var Sahlins tal verkningslöst. De VET att Sd inte längre är ett gäng skinnskallar.

Det tragiska de politiska partierna under valet (och Sahlin i synnerhet), samt stora delar av media, hade en retorik mot Sd som var verkningslös på de 20% som verkligen hade behövt få veta vad Sd står för.

Svensk, svenskare…

Boken är ingen handbok i hur man bemöter Sd. Det är en bok där man som sagt låter Sd tala till punkt, och där författarna verkar ha haft inställningen att man bekämpar Sd bäst genom kunskap om vad de egentligen säger.

De varvar långa intervjuer, tal och citat med egna funderingar.

Boken har en utforskande och reflekterande ton. Ungefär som om författarna gett sig ut på upptäcktsfärd för att upptäcka vad detta Sd är för något.

Det är detta som är bokens styrka.

Men min misstanke är att väldigt många av de partipolitiskt ”insatta” inte förstår denna styrka i boken. De kanske till och med gnäller över att Sd fått tala till punkt, och att författarna verkar kritiska till partiernas hantering av Sd också…

Avsnittet om kampanjen under Almedalsveckan och beskrivningarna om vad som hänt Stockholmsavdelningen under åren uppskattade jag mest personligen. Uppteckningarna från valupptakten i Stockholm i början av boken inte att förglömma. Dessutom var jag glad att författarna kom till samma slutsats som jag gjorde om Sd.s valfilm, att den, och Sd:s islamhat, har en hel del gemensamt med liknande stereotypa skildringar av judar, som antisemiter gjort under åren.

De enda jag kände att jag saknar lite är jämförelser med vad andra kritiker av rörelsen säger, framför allt Expo. Jag hade gärna velat läsa vad partifolk i andra partier dragit för slutsatser om Sd.

Ur innehållet:

Inledning
Kapitel 1. Hata liberaler – april
Kapitel 2. Valupptakt i maj
Kapitel 3. SD på ”Fjolljollen”
Kapitel 4. Idealdistriktet – Gävle i juni
Kapitel 5. Missnöje på nätet
Kapitel 6. Vågmästaren?
Kapitel 7. Kanariegult i Visby – Almedalen
Kapitel 8. Vid sidan av – Västsverige i juli
Kapitel 9. Sommar i Sölvesborg – Blekinge i augusti
Kapitel 10. Människovärdet
Kapitel 11. Valspurt – september
Kapitel 12. Den underbara natten

Epilog
Register

—————————————————-

Liberaldemokraterna

Jag är en av grundarna till Liberaldemokraterna.

Men åsikterna på bloggen är mina egna…

Vad är Liberaldemokraterna?

Liberaldemokraternas Facebookgrupp —– Twitter: http://www.twitter.com/Lib_dem

Vår hemsida, som är under byggnad, kommer att finnas på:

www.liberaldemokraterna.com

***

Lägg till Jerlerup på twitter genom att klicka här!

—————————————————-

Nytt: HD, Skånskan, Sds, HD, Sds, Svd, Pi, Pi, Expressen, Annarkia,

Läs även andra bloggares åsikter om 


Téparty eller freakshow?

Téparty med bitter eftersmak

Skribenten Johan Norberg liknade kongressvalet i USA vid en dålig solbränna i Metro.

Så trista framstår alternativen i USA också för en vanlig liberal svensk. Antingen får man republikaner som gillar frihandel, valfrihet och låga skatter, men på köpet får man också kristen höger, homofobi och främlingsfientlighet. Då söker man sig till demokraterna, men då får man samtidigt en växande stat, protektionism och motstånd mot friskolor.

*asg* Ja, usch ja. Jag håller helt med Johan!

Det pratas en del om tea-party rörelsen i Sverige också, men jag måste säga att jag känner mig mest illamående när jag läser om den. Ja, man får, som Johan skriver, valfrihet och blaha blaha men samtidigt så mycket moralism och galenskaper att det står mig upp i halsen.

47% av de som anser sig tillhöra Tea-party är också medlemmar i den kristna konservativa högern. 63% vill förbjuda abort, 82% är mot homosexuellas rätt att gifta sig och 25% anser att USA:s regering diskriminerar vita (!). 80% ser sig som kristna och 40-45% tror inte på evolutionen.

Det är kort och gott en politisk rörelse som beskrivits som liberal och libertariansk men som äkta liberaler mer och mer tar avstånd från.

Anledningen är enkel. Liberalism utan hjärta och hjärna är tyranni!

Islamofobi och annat snurrigt

En stor del är rasister, vilket har fått bland annat den färgade rörelsen NAACP att varna för att Tépartyt attraherar rasister. (Detta har även svenska Expo skrivit om.)

Tydligast ser man nog detta i den islamofobi som tépartyt sprider. The Grio rapporterar:

Does the Tea Party hate Muslims? You betcha. And certainly if they are not actually anti-Arab Islamophobes, then they are doing nothing to challenge this portrayal of themselves as religious bigots, not to mention racists.

Judson Phillips, the founder of the Tea Party Nation, does not mince words when it comes to his views on Islam and the people who practice the faith. ”A majority of Tea Party members, I suspect, are not fans of Islam,” Phillips said. ”I, personally have a real problem with Islam. With Islam, you have a religion that says kill the Jews, kill the infidels. It bothers me when a religion says kill the infidels. It bothers me a lot more when I am the infidel.”

Phillips sent out an email asking voters of Minnesota’s 5th Congressional District to vote for Republican candidate Lynn Torgerson, and against Rep. Keith Ellison (D-Minn.) because he is a Muslim:

There are a lot of liberals who need to be retired this year, but there are few I can think of more deserving than Keith Ellison. Ellison is one of the most radical members of congress. He has a ZERO rating from the American Conservative Union. He is the only Muslim member of congress. He supports the Counsel for American Islamic Relations, HAMAS and has helped congress send millions of tax to terrorists in Gaza…

At a McCain town hall meeting, one woman told the Republican presidential nominee that Obama is an Arab. McCain told the crowd that Obama is not an Arab and is ”a decent person,” though it is unclear why McCain suggested someone cannot be a decent Arab, but that’s another story. ”Come on, John!” one person in the crowd shouted in response to McCain, while others yelled ”liar,” and ”terrorist,” referring to Obama. And at the infamous health care town hall meetings, Tea Party held their signs depicting Obama as a Muslim terrorist dressed in traditional Muslim clothing.

HBL i Finland rapporterar att var femte amerikan (republikaner oftast) anser att president Obama måste vara muslim, och därmed också ett säkerhetshot mot USA kan tilläggas. Det ska tilläggas att med all säkerhet stöder nästan alla dessa tépartyrörelsen

Homofober

På samma sätt som man hetsar mot islam hetsar man också mot homosexuella.

”Fruits are decorative, hang them up”, säger några debattörer på en Facebooksida för té partyt.

Och detta är ingen slump. Tépartyt har gjort homosexuella till en måltavla och hets mot homosexuella förekommer överallt på deras möten och hemsidor och från deras talarstolar.

Ja, en del av deras ledande företrädare antyder till och med öppet att homosexuella borde fängslas eller avrättas!

Well, one speaker is a former Chief Justice of the Alabama Supreme Court and current Alabama gubernatorial candidate – Roy Moore.

To put it mildly, Moore is a dangerous lunatic.

In 2002, Moore filed a concurring opinion in the case Ex Parte H.H.  In it, he called for stripping custody from a parent that engages in homosexual conduct (even if they are the biological parents):

I concur in the opinion of the majority that D.H., the mother of the minor children in this case, did not establish a change of circumstances sufficient to transfer custody to her from H.H., the father of the minor children. I write specially to state that the homosexual conduct of a parent — conduct involving a sexual relationship between two persons of the same gender — creates a strong presumption of unfitness that alone is sufficient justification for denying that parent custody of his or her own children or prohibiting the adoption of the children of others.

Oh, and he also tossed in a little mention about his desire for the state to imprison and even execute homosexuals:

The State carries the power of the sword, that is, the power to prohibit conduct with physical penalties, such as confinement and even execution. It must use that power to prevent the subversion of children toward this lifestyle, to not encourage a criminal lifestyle.

Of course Moore ranted about homosexuals in his Tea Party speech.  If you’re interested in what he said, you can read a summary here.  But, two takeaways from this.

  1. That this man served at such a high level in our judicial system is shameful.
  2. Why the fuck is Sarah Palin palling around with people that want to execute homosexuals and/or pull their children away from them? And, more importantly, why is her embrace of such hate being tolerated by the mainstream media – and by us.

Washington Blade rapporterar vidare:

National Coming Out Day got off to an unfortunate start as Carl Paladino, the Tea Party-backed GOP nominee for governor of New York, made the morning talk show rounds to elaborate on anti-gay remarks he made over the weekend.

Paladino told a group of Orthodox Jewish leaders that he does not want children “to be brainwashed into thinking that homosexuality is an equally valid and successful option — it isn’t.”

This morning on the Today show, Paladino told Matt Lauer that he would hire openly gay officials for his administration if he wins. But he went on to say that kids shouldn’t be exposed to gay people. On Good Morning America, Paladino mentioned his gay nephew. “My nephew tells me he didn’t have that choice. And I believe it’s a very, very difficult life for a young person.”

It’s a life made more difficult by bigots like Paladino, who parrots old, discredited and offensive stereotypes about the supposed dangers of allowing gay men to spend time with kids. It’s the most disgusting slur directed against gay men and Paladino had a national platform on National Coming Out Day to disseminate it.

Luckily, Paladino is a fringe candidate trailing Andrew Cuomo by more than 20 points in a recent poll. But his views highlight a problem with the Tea Party that hasn’t received much attention: its homophobia. The Tea Party has focused on economic issues, not because its supporters are so concerned about the national debt, but because they know that independent voters are increasingly turned off by anti-gay attacks.

Nej, jag är inte imponerad av den rörelsen. Det är som om Livets ord hade gått ihop med Sverigedemokraterna och ett gäng Libertarianer utan hjärta eller hjärna och sen skapat ett gemensamt projekt. Tépartyt representerar det sämsta av det sämsta i USA, anser jag.

Nytt: Svd, Dn, Svd, DN, DN, DN, SDS, AB, DN, Alvor, Darell, USA-bloggen, KD

Tea-party patriots, en facebookgrupp.

—————————————————-

Jag är en av grundarna till Liberaldemokraterna, ett parti som håller på att byggas upp.

Men åsikterna på bloggen är mina egna…

Vad är Liberaldemokraterna?

Liberaldemokraternas Facebookgrupp

Twitter: http://www.twitter.com/Lib_dem

Vår hemsida, som är under byggnad, kommer att finnas på:

www.liberaldemokraterna.com

***

Lägg till Jerlerup på twitter genom att klicka här!

—————————————————-

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , , , , ,

Afghanistans sak är vår!

 

John Rambo tillsammans med Osama Bin Ladin. Bin Ladin är killen till höger i bilden!

 

”Skit i Afghanistan”, säger många nu. ”Afghanistans sak är inte vår”, hävdar en hel del. ”Det är inte vårt krig”, sägs det… SKITSNACK!  När ska svenskar förstå att vi lever i en globaliserad värld där den enes väl är den andres ve? Som vi behandlar och misshandlar Afghanistan så behandlas och misshandlas du och jag här hemma i trygga lilla folkhemmet Sverige!

Och varning för språket. Inget gör mig så arg som hur stormakter behandlat och behandlar Afghanistan!

Visst! Hade stormakterna hållit sina kladdiga fingrar i styr hade vi inte haft problem i Afghanistan. Men tänk om det funnits politiker med STAKE (kvinnliga eller manliga) i Sverige som redan 1978 eller 1979 sagt att ”Afghanistans sak är vår”? Afghanistan hade problem men det sket de fisförnäma svenska politikerna i, Afghanistan var ju bara en fluglort på kartan borta i Asien. och fluglorter bryr man sig inte om.

Så Sovjet anföll och först då protesterade vi!

Det är så dags att reagera när skadan redan är skedd. Verkligen framsynt och modigt gjort av fjantar som Olof Palme, Thorbjörn Fälldin, Ola Ullsten och Gösta Bohman. Myggorna ryter, typ!

Som om inte det var nog blev det inbördeskrig i Afghanistan och mot mitten av 80-talet stod det klart att USA och Britterna och Pakistan hade ganska stora hemliga operationer där. Men vilka stödde de? Islamska fundamentalister av värsta sort!! Man kan bara ta sig för pannan och sucka.

Det är från dessa år filmen Rambo 3 är. Den amerikanske hjälten John J. Rambo rycker ut till den Afghanska Mujahideen gerillans stöd. Det är bara det i det verkliga livet ryckte verklighetens ”Rambos” ut till stöd för de som senare skulle bilda talibanerna och Al Quaida.

Vid denna tid fanns Bin ladin i Afghanistan och deltog direkt i operationer stödda av amerikanarna. Bland annat smugglade han vapen till gerillan från arabiska länder, Amerikanska vapen, via Maktab al-Khadamat som han var med och grundade. Det är inte konspirationsteorier, det är verklighet!

Jag tror inte på konspirationsteorier längre. Jag tror bara det var av ren dumhet som Reagan och George Bush Sr stödde islamska fundamentalister. De ville spela ut det islamska kortet mot Sovjet och skapa oroligheter i södra Sovjet. George var verkligen lika korkad som han ser ut!

Afghanistanveteranerna

Så tog kriget slut och de f.d legoslodaterna spreds ut över världen. Vad söker legosoldater efter? Kan du svaret på den frågan är du intelligentare än samtliga politiker vid makten 1989-1991 i HELA världen.

Rätt svar är KRIG!

Svårt eller hur?

Alltså hittar man snart, under hela 90-talet, veteraner från Afghanistan i nästan SAMTLIGA terroristorganisationer som gör terrordåd, inkluderat icke ”muslimska” grupper som ETA. Men i ALLA ”muslimska” terroristgrupper finns de.

Bin Ladin bosätter sig i Pakistan och Sudan och formar sin terroristgrupp. men streetsmart terrorist som han är ser han till att fru och barn och huvudkontor och finansiellt centrum blir London. Fram till november 2001 (!) är London ÖPPET och OFFICIELLT ekonomiskt högkvarter för Al Quaida.

Men under de år Bin Ladin gjorde sina första terrordåd mot amerikanarna var London officiellt högkvarter för gruppen. Jag har själv sett pressreleaserna för Al Quaida från 1993-1995 som alla hade ett fint brevhuvud med adresser, fax och bankkontonummer i London. Pressrelaserna där man tog på sig skulden för amerikaners död var undertecknade med Osama Bin ladin, Al Quaida, London!

Smart av politikena där, va!

Afghanistans sak är vår!

Så där kan jag fortsätta länge! Men ni vet redan vad som hände. Afghanistanveteranernas organisation, Al Quaida, attackerar USA 2001 och sen bryter helvetet lös.

Få saker retar upp mig så mycket som den galenskap som världen fått stå ut med på grund av sånt som är direkta konsekvenser av kriget i Afghanistan på 1980-talet.

Tänk om dumhuvudena i regeringen och oppositionen 1978 hade tänkt att ”Afghanistans sak är vår”? Ett enkelt litet ställningstagande för det s.k. ”fluglorts-landet” Afghanistan hade troligen besparat världen från detta mindre helvete som vi fått efter invansionen av landet som Sobjet gjorde.

Genom att agera mot orättvisor och protestera mot stormakters maktpolitik, helst INNAN katastrofer sker, kan man undvika att problemen slår tillbaka mot det egna landet.

För övrigt kan ju samma sak sägas om Irak. Tänk om man inte fjäskat för Saddam. Tänk om amerikanerna inte stött Saddam under kriget mot Iran på 80-talet. Tänk om svenska politiker valt att agera mot både Iran och Irak (och inte i hemlighet smuggla vapen till båda sidor som man gjorde genom Bofors, bland annat).

Därför är Afghanistans sak vår!

Och DÄRFÖR måste vi, i vår globaliserade värld, engagera oss för mänskliga fri- och rättigheter överallt på planeten. Och DÄRFÖR behövs ett politiskt alternativ med mod och stake (även kvinnor behöver mod och stake) som vågar stå upp mot det globala maktpolitiska spelet.

Johanne Hildebrand om läget

Och bara för att betona hur viktigt det är att vi har politiker som VÅGAR, politiker med STAKE, citerar jag Johanne Hildebrand här (hon är en kvinna med mer politiskt mod och STAKE än de flesta ynkliga män har):

Ok, då drar vi väl tillbaka trupperna från Afghanistan.

Strunt i om det blir inbördeskrig, talibanerna tar över och återigen inför en religiös diktatur. Varför ska vi bry oss om mänskliga rättigheter, att kvinnor stenas till döds, inte får gå i skolan, arbeta, lämna hemmet eller får någon sjukvård?

17 000 mammor dör redani barnsäng, den siffran stiger kanske med några tusen till, men det viktiga är att det blir ett slut på de civila dödsoffren i kriget.

Dessutom är det inte vårt problem om afghaner inte får rösta, svälter eller slängs

i fängelse för att de inte bär skägg. Skit i dem, varför ska Sverige lägga sig i allt som händer i världen?

Säkerhetsläget har ju dessutom blivit sämre, talibanerna flyttar ju fram sina positioner, så det är väl lika bra att de får vinna.

Sverige har 500 soldater i ett område stort som Norrbotten, vilket är en bråkdel av alla de amerikanska soldater som nu finns i trakten.

Fram till förra året gjorde de svenska trupperna inte så mycket mer än att vakta sig själva på campen, eskortera och patrullera.

Därefter började FS17 åka in i områden där kriminella gäng som samarbetade med talibaner fanns. De hamnade i strid upprepade gånger, eftersom de störde verksamheten.

FS19, som nu är i landet, är ännu mer aktiva. De har tillsammans med afghanska polisen flyttat dit buset bor, allt enligt den nyligen införda COIN-strategin.

Merparten av befolkningen uppskattar den ständiga närvaron eftersom de är rädda för talibaner och gangsters och vill ha det som alla afghaner längtar mest efter: säkerhet.

Hur det hela kommer att utveckla sig är oklart, hela Afghanistans öde verkar stå och vila på en knivsegg.

Det enda som är säkert är att motståndarsidan kommer slå tillbaka och försöka förstöra de framsteg som görs.

Den civila uppbyggnaden går också på tok för långsamt och är i stort behov av att styras upp, mer bistånd måste ut till de utfattiga byarna.

Enligt Aftonbladets SIFO-undersökning tycker 41 procent av de tillfrågade att insatsen i Afghanistan är fel, vänstern kräver att trupperna ska tas hem. Men det finns väl inte en människa som trott att vi ska stanna i landet för evigt?

Däremot får inte ett tillbakadragande orsaka mer kaos och inbördeskrig. Afghanerna kan inte lämnas i sticket. Efter 30 års krig måste de, på något sätt, få fred, säkerhet och hjälp att bygga upp sitt land.

Till vänstern säger jag. Ja, maktpolitiken är skurken, USA och Britterna och Ryssland bär skulden. Men hur fan ska man nu kunna bygga upp landet utan att ha främmande trupper där som försvarar folk och förhindrar Talibanerna att återta makten.

Till högern säger jag. Visst ska vi stanna i Afghanistan. Men hur fan tror ni det ska gå om man fegar ut som ni gör och inte vågar ryta till och säga att USA:s hemliga operationer på 80-talet, och deras DIREKTA stöd till det ”islamska kortet” ligger bakom det kaos vi har idag!

Lite mer stake tack!

—————————————————-

Lägg till Jerlerup på twitter genom att klicka här!

—————————————————-

Nytt: DN, PI, Mitt i steget, Vz, AB, Svd, In your face, Röda Malmö, Jinge, Expressen, Försvarsministern, Expressen, Expressen, GP, Skånskan, SVD, SVD, DN, AB

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , ,

Sverigedemokraternas islamofobi var, och ÄR, deras akilleshäl!

Aftonbladet debatt igår ska ni läsa, av Annika Hamrud och Elisabet Qvarford. Den visar hur man hade kunnat stoppa Sverigedemokraterna. Jag och några få andra sa det som debattörerna i denna artikel säger, nämligen att Sverigedemokraternas islamhat var nyckeln till att avslöja dem och stoppa dem. Islamhatet är partiets akilleshäl, det som visar att partiet ännu har rasisiska, på gränsen till nazistiska, idéer.

Vi hade en egentlig chans att få igång denna debatten. Nämligen när Staffan Gising hoppade av från Sverigedemokraterna och media för första gången sen Jimmie Åkessons artikel mot islam hösten förra året började diskutera partiets islamhat på allvar igen. Tyvärr ströps debatten.

Jag vet exakt vem, och vilka, det var som drog igång denna debatt och jag vet exakt vem och vilka det var som ströp denna debatt. Det var INTE Sverigedemokraterna som stoppade denna, kanske enda chans, vi hade att föra denna fråga upp på dagordningen!

I övrigt var det främst ett litet antal bloggare som försökte driva denna fråga, partierna gjorde det INTE i full skala (även om Socialdemokratiska Broderskaparna till viss del faktiskt, all heder åt dem, försökte göra det). Det hade varit att debattera Sd:s idéer och det var alla överrens om att dessa skulle man INTE debattera.

Jag sitter här med en tår i ögat nu. Istället för att stoppa Sd fick vi in Kent ”Julius Streicher” Ekeroth i riksdagen, mannen vars islamhat bara kan jämföras med de värsta antisemiternas judehat.

Jag har inget på mitt samvete, men de som valde att inte debattera Sd:s islamhat bär det FULLA ANSVARET för varför Sd kom in i riksdagen!

Läs mina artiklar om Sd:s islamhat här!

Därför kom SD in i riksdagen

Ett nationalistiskt parti har för första gången tagit plats i den svenska riksdagen. Det är säkert chockartat för många. Men egentligen borde ingen vara förvånad. Partiet fick redan vid förra valet 2,9 procent och har sedan dess haft medvind.

Sedan andra världskriget har vi hållit minnet av Förintelsen vid liv för att något liknande inte ska kunna hända igen. De flesta svenskar reagerar därför instinktivt när de stöter på ett språkbruk som påminner om nationalsocialism. Men nationalsocialismen är bara den allra värsta formen av nationalism.

I arbetet med vår bok ”Svensk, svenskare. Ett reportage om Sverigedemokraterna” har vi det senaste halvåret följt Sverigedemokraterna för att lära oss mer om vilken politik partiet står för i dag. Vi har insett att SD:s företrädare vet vilka ord som måste undvikas för att de inte ska framstå som rasister och potentiella nazister. För att nå framgång har partiet totalt gjort om sin politiska retorik. De har lyckats över all förväntan. Medier och företrädare för de andra partierna har förvirrats av ett parti som de inte kan sätta på den politiska kartan. De har letat nazistiska referenser och missat analysen av vad partiet står för i dag.

Få har därför förklarat för väljarna att nationalismen är en ideologi som hävdar att varje land bara kan ha EN enda kultur. Den gemensamma kulturen ska utopiskt överbrygga alla klasskillnader och ta bort konflikterna i samhället.

Få har berättat att Sverigedemokraterna har ersatt antisemitismen med en ny konspirationsteori, som handlar om att islam håller på att ta över västvärlden. Varje barn som föds i en muslimsk familj i Sverige innebär, enligt SD, ett ytterligare framsteg för ”jihad” och ett steg närmare införandet av islamsk lag – ”sharia” i Sverige.

Samtidigt finns många väljare som är missbelåtna med hur Sverige har utvecklats de senaste decennierna. De har fallit för partiets mer klassiska missnöjesretorik. Häri ligger de andra partiernas största misslyckande. För de har inte tagit dessa väljare på allvar. Under sommaren har vi till och med upplevt att flera partier visat beröringsskräck gentemot de väljare som lutat åt SD-hållet.

I Gävle träffade vi i början av sommaren den nyblivna SD-medlemmen Carina Åhs. Hon är den nya tidens Sverigedemokrat. Hon jobbar för godistillverkaren Leaf som nyligen aviserat att tillverkningen av några av godissorterna på Gävlefabriken ska flytta till fabriken på Balkan. Globaliseringen påverkar och Carina oroar sig för de 40 arbetskamrater som riskerar att bli av med jobbet.

Carina Åhs är invald som suppleant i Livsmedelsarbetarnas fackklubb på Leaf, men har aldrig blivit kallad på något möte och känner sig utfrusen. Hon har ifrågasatt varför man bara får politisk information från Socialdemokraterna på den fackliga tiden som arbetsgivaren ställer till förfogande.

Carina Åhs, som är 42 år, röstade på Sverigedemokraterna i valet 2006, valet innan dess hade hon röstat på Socialdemokraterna. Hon berättar att folk frågar henne om hon är rasist. Det är hon inte, svarar hon då, och hänvisar till partiprogrammet.

Men Carina Åhs är orolig. Hon känner inte igen det land som hon växte upp i och hon oroar sig för att bli gammal. Hennes mamma är fattigpensionär och Carina tycker inte att man ska behöva vända på varenda krona och inte kunna köpa det pålägg man helst vill ha på smörgåsen. Hennes son blev i början av sommaren rånad och Carina tycker sig se mer våld i vardagen och längtar tillbaka till den tid då man inte behövde låsa sin dörr.

I kampen om resurserna ser hon inte hur pengarna ska kunna räcka till både hennes mamma och Fatima från Somalia.

När vi i slutet av augusti återigen träffar Carina Åhs, kandiderar hon till såväl kommun- och landstingsfullmäktige. Rekordsnabbt har hon kommit in i politiken som företrädare för ett parti som välkomnat henne med öppna armar.

Hos Carina Åhs finns inte den islamofobi och känsla av martyrskap som vi mött hos många andra sverigedemokrater. Hon är en del av de nya Sverigedemokraterna, en av dem som lockats av den nya paketeringen.

Vi som studerat SD vet att rasismen finns kvar i partiet. Men den nya SD-rasismen handlar om religion och kultur, i stället för om hudfärg och gener.

/Annika Hamrud och Elisabet Qvarford

Lägg till Jerlerup på twitter genom att klicka här!

——————————————————-

Läs även detta av Jerlerup:

J’Accuse! Artikel skriven på valdagsnatten om att kampen måste gå vidare!

Hur Socialdemokraterna och Expo svek kampen mot Sverigedemokraterna

Vad jag sa om att politiker borde tagit debatten mot Sd.

Eftervalsanalys del 3: de skulle ha mötts med argument, inte med spyor!

Eftervalsanalys del 2: bristen på framtidsvisioner

Årets första eftervalsanalys: (med valresultatet 2010).

————————————————————————-

För övrigt tycker jag ni också ska besöka Sverigedemokraterna.de också.

Besök gärna också Svensk myndighetskontrolls hemsida

—————————————————–

Nytt: DN, DN, HD, SkånskanAB, SDS, ALlehanda, Sds, Expressen, GP, AB, Expressen, HD, Svd, Svd, Svd, Svd, DN, SP, Alliansfritt, Svd, S

Läs även andra bloggares åsikter om 

Sverigedemokraterna är ett randigt djur, ränderna går aldrig ur…

Här kommer en gammal ”godbit” i repris, en film från 1995 där Sverigedemokraterna, flankerade av skinheads, pratar om att kasta ut muslimerna. Sen har jag lagt in ett tal av Kent Ekeroth i två delar från förra året där han kallar islam ”våra fiender” och jämför islam med nazisterna. Bedöm själv om de rasistiska ränderna sitter i ännu eller inte!

och som en extra varning Sverigedemokraterna 2010, islamseminariet, som visar att de tänker samma sak idag. Detta är ett av talen på deras seminarium i Göteborg.

Läs en rapport från Sverigedemokraternas islamseminarium här!

Kent Ekeroths tal från 2009 kan läsas på engelska här: http://europenews.dk/en/node/27641

——————

Dessutom…

Varför partierna måste ta debatten mot SD:s idéer nu!Argumenten mot Sverigedemokraterna!

Sverigedemokraternas islamobi är som antisemitismenVarken burka eller Sverigedemokraterna!

Lägg till mig på twitter genom att klicka här!

För övrigt tycker jag ni också ska besöka Sverigedemokraterna.de och länka till dem.

Nytt: resume, DN, EK, NK, PI, DN, SVD, GP, AB, DN, PLAC

—————————————————————————–

Läs även andra bloggares åsikter om 

När hävdar Sverigedemokraterna att USA är nazistiskt?

Dags för hatstund mot islam på SDU:s kongress... Almqvist syns på storebrorskärmen.

Sverigedemokraterna pratar mycket om islamska sharialagar. När en opinionsundersökning i Danmark nyligen kom fram till att 18% av de organiserade muslimerna vill ha sharialagar var det många som pekade finger och sa, ”se, typiskt för islam, därför måste vi hejda islams framväxt i Europa”. Att 82% inte ville ha det tänkte de inte på. I denna lilla artikel går jag igenom några mer av Sverigedemokraternas fördomsfulla idéer om islam.

Vad är sharia?

Sharia är inget egendomligt att en religiös muslim vill låta religionen påverka vardagen, och detta kan tolkas på många olika sätt.

För många är sharia bara levnadsregler för hur man bör leva sitt liv. Andra tolkar in mer i det och vill kunna gå till moskén för att lösa mindre tvister före de besöker en domstol. Så gör många religioner. Judarna har haft samma sorts religiösa skiljedomstolar under lång tid och Livets ord och buddistiska tempel i Sverige har också informell ”rådgivning” vid tvister. En del extrema fundamentalister vill att alla muslimer ENBART ska dömas genom sharia och de riktigt galna, som det finns få av, vill till och med stena kvinnor.

Så om 18% av Danmarks muslimer är för sharia betyder det inte att de vill stena kvinnor och homosexuella som islamofoberna skulle påstå…

I muslimska världen

Men i den islamska världen är det värre, skulle Sverigedemokratern påpeka. De kanske till och med skulle citera nån undersökning som säger att 54% av männen och 55% av kvinnorna i Jordanien vill ha sharia som enda lagstifting eller att  70% av egyptierna vill det. Att i ganska många länder, där de svenska invandrarna kommer från, är positiva till sharia.

Också  säger den typiska Sverigedemokraten nåt i stil med vad Erik Almqvist (Sd)  sa i Sourze 2009, att Islam är värre än nazismen och att ”alla muslimer vill ha sharia” (suck!) är beviset för detta:

Hittills är trenden oroväckande tydlig. Sharialagar har införts i delar av Storbritannien, i Sverige anpassar vi skolavslutningar och skolmat, badhusregler och lovdagar. Det är inte längre självklart att en man ska förväntas nedstå sig skaka hand med en kvinna och medan svenska flickors frihet gör dem till ”horor” så bestraffas frihetssökande muslimska flickor med en knuff från balkongen eller ett försvinnande på semestern i hemlandet. I Danmark riskerar islamkritiker livet. I Holland dör de redan och de som ännu överlevt dras inför rätta.

Jag tror inte att Jimmie Åkesson hade så fel trots allt. I en sak är jag dock inte överens med min partiordförande: Jag ser inte bara undfallenheten för islam som det största hotet sedan andra världskriget. Jag ser islam som det största hotet. Sedan Hedenhös.

”Okunnighet är frihet”

Sharialagar är inget egendomligt. Det är att den troende vill låta religionen påverka samhällslivet. Om det kan man tycka mycket. Jag själv vill skilja religion och politik åt med knivskarpa gränser. Och jag anser att det är livsviktigt för en nation att markera att extrem religiös fanatism inte är ok i en demokrati. Samhället måste dra gränser.

Men jag faller inte i fällan att demonisera islam för det. Eller nån annan religion. Eller att demonisera USA för det…

Ja, ni läste rätt, USA…

Låt oss titta på hur det är i USA. Enligt gallup säger 50% av amerikanarna att bibeln ska påverka lagstiftningen och 10% att bibeln bör vara den ENDA källan till lagstiftningen och 42% vill att bibeln ska ligga till utgöra fundamentet för landets grundlag. Och ja, med de menar de BÅDE gamla och Nya Testamentet!!!

Intressant nog har gallup tagit reda på att den iranska befolkningen tänker likadant. 50% vill att koranen ska påverka lagstiftningen och 12% (!) är för att koranen ska vara ENDA källan till lagstiftningen i Iran.

Så nu ställer jag mig frågan när Jimmie Åkesson och Erik Almqvist kommer att förklara att amerikaniseringen är som nazismen eller värre. Och med tanke på att 90% av medlemmarna i Livets Ord sagt att de vill att bibeln ska påverka samhället så undrar jag när Sverigedemokraternas korståg mot Ulf Ekman drar igång.’

Mer läsning!

För övrigt: läs gärna min artikel ”har Kalle Anka blivit svensk nu?”

Gör ett experiment och byt ut ordet islam mot judendomen i Eriks artikel från 2009

Och som varnande exempel, Kent Ekeroths (Sd) tal om islam 2009

——————

Dessutom…

Varför partierna måste ta debatten mot SD:s idéer nu!Argumenten mot Sverigedemokraterna!

Sverigedemokraternas islamobi är som antisemitismenVarken burka eller Sverigedemokraterna!

Lägg till mig på twitter genom att klicka här!

För övrigt tycker jag ni också ska besöka Sverigedemokraterna.de och länka till dem.

—————————————————————————–

Nytt: resume

Läs även andra bloggares åsikter om 

Melody Farshin svarar Sverigedemokraterna!

Melody Farshin har nu gjort två videos där hon bemöter Sverigedemokraterna. Jag publicerar den senaste videon först och den första efter den. Se dem och sprid dem! Det är polemik, djup och humor i ett!

”Lilla du, jag är precis lika svensk som du är, så ska jag ut, så ska du med!”

”När har du någonsin sett en burkist springa, de är upptagna av att prata i telefon hela tiden?!”

Melodys hemsida hittar ni här: http://www.melodyfarshin.se

——————

Dessutom…

Varför partierna måste ta debatten mot SD:s idéer nu!Argumenten mot Sverigedemokraterna!

Sverigedemokraternas islamobi är som antisemitismenVarken burka eller Sverigedemokraterna!

Lägg till mig på twitter genom att klicka här!

För övrigt tycker jag ni också ska besöka Sverigedemokraterna.de och länka till dem.

—————————————————————————–

Nytt: Svd, DN, HD, PI, PI, KB, DN, DN

Läs även andra bloggares åsikter om 

Rapport från Sverigedemokraternas islam-seminarium

Sverigdemokraterna (och anti-islameringsfonden)  hade nyss ett islamseminarium i Göteborg. Jag har inte sett Sverigedemokraternas egna filmer eller rapporter därifrån ännu. Men en rapport för och en mot har jag lyckats fiska upp. Debattinlägget mot seminariumet som jag för in i sin helhet här ska jämföras med vad en Sverigedemokrat som var med på mötet skriver.

Publicerad 5 september, 2010 – 14:00, SVT-Debatt

Så lyckades jag infiltrera Sverigedemokraterna

Khim är svensk muslim. Tack vare sitt namn och utseende lyckades han ta sig in på ett av Sverigedemokraternas möten. På mötet varvades rasbiologi med yttringar av hat mot muslimer. Men det Kim inte hade kunnat föreställa sig var rädslan och osäkerheten hos mötesdeltagarna.

Människor sitter redan i prydliga rader när jag kommer in i den lilla lokalen i Haga som i vanliga fall rymmer ett aktivitetshus för pensionärer. Förväntansfulla blickar utväxlas. Folk skruvar på sig. En gubbe håller krampaktigt i en liten resväska. Ur högtalarna hörs en lågmäld kampsång om en liten blomma som kämpar och växer i en miljö där ingen tror på den. “Var stark” sjunger rösten, om och om igen. Det låter som musik från en frikyrka, men det är Sverigedemokraternas vallåt.

Jag skulle ha kommit hit med en kompis, men hans anmälan till seminariet gick inte igenom. Kanske för att han har ett arabiskt klingande namn? Istället sitter jag ensam i ett rum tillsammans med ett sextiotal andra. Sverigedemokraterna har posterat ut nästan tio fotografer längs väggarna i rummet. Blixtrarna avlöser varandra. Under flera timmar tar fotograferna bilder på oss i publiken.

Det är kusligt och hysteriskt i lokalen. De flesta i publiken pratar antingen engelska eller skånska. En tjej sätter sig ner nära mig. Hon applåderar frenetiskt när ledaren, en ung man i kostym, inleder mötet som ska handla om det största hotet mot vår demokrati: Islam.

”Den fredliga islamiseringen är den farliga,” börjar ledaren. ”De kan aldrig bli som oss.”

Applåder.

Den första talaren blir presenterad. Det är en dansk psykolog. “Islam och Väst kommer aldrig att kunna mötas”, säger han.

Han får den första applådsalvan när han nämner SD:s valfilm. Han fortsätter. Muslimer är inte kapabla till kritiskt tänkande. Deras lära har programmerat om deras hjärnor i så hög grad att själva nervbanorna ligger fel. Muslimsk kultur omformar hjärnan, därför fungerar inte psykologisk vård på muslimer. En sekteristisk, obehaglig stämning finns i rummet. Främmande hjärnor? Har vi inte hört detta förut?

Alla muslimer han träffat har varit kriminella, säger han. Att han arbetat som psykolog inom kriminalvården verkar inte räcka som förklaring. När han i slutet får frågan om han sett några positiva exempel där kriminalvården lyckats integrera muslimer, svarar han: ”Javisst, de får ett jobb och lämnar kriminaliteten”. Ingen i rummet verkar riktigt nöjd med det svaret, så man skyndar vidare till nästa fråga.

Som avslutning säger dansken att det bästa vi kan göra är att stoppa den muslimska tillväxten, stänga gränserna och be för att det går bra. Men han säger aldrig till vilken gud vi förväntas be om skydd från muslimerna.

Ledaren i församlingen heter Kent Ekeroth och är en sverigedemokratisk riksdagskandidat. Han tar mikrofonen och berättar en självupplevd anekdot, som han tror att alla i publiken kan känna igen sig i. Han blev mobbad av muslimer när han gick i skolan. Bekännelsen får ligga i luften, ingen ställer följdfrågor eller frågar hur han mår. Inte ens psykologen rör en min.

Nästa talare är en iranskfödd men numera dansk skådespelare. ”I Danmark kallar de mig rasist” säger han och får frenetiska applåder från publiken.

”Vi måste hålla ihop” säger han. ”Vi måste visa att vi inte tolererar deras sätt. Jag menar inte att vi måste bli våldsamma”, inflikar han när det verkar som om han antyder just det. ”Vi måste höja rösten!”

Mannens berättelse kryddas med sarkastiska imitationer av muslimer. Han trycker ihop ansiktet till en gubbes och talar med häxröst. Grimaser som för tankarna till de antisemitiska karikatyrer som spreds i Europa i en annan tid: bilder som förebådade skuggornas ankomst.

”Politisk korrekthet är ett gift! Vi måste stoppa saker som Halal-TV. De hjälper Hamas och Khomeni att hjärntvätta fler och fler!”

Den sista talaren är något alldeles märkvärdigt. Kent Ekeroth skryter om att talaren minsann är anmäld för hets mot folkgrupp. Applåderna stiger mot taket.

Talaren är också uppvuxen i Iran, hon var dotter i en diplomatfamilj som var tvungen att flytta när revolutionen kom. Deras hembiträde brände ner deras hem, enligt föreläsaren helt oprovocerat: ”En dag började hon bara hata oss.” Publiken skrattar åt att hembiträdet var så tokig.

Ingen försöker hitta en förklaring till hembiträdets beteende. Under hela mötet är man totalt ointresserad av att ta reda på hur klasskillnader och andra faktorer kan påverka. Istället nöjer man sig med att fastställa att muslimer är väsensskilda från västerlänningar. Allt som enskilda muslimer gör beror på främmande hjärnor och annorlunda liggande nervbanor.

Föreläsaren berättar att hon flyttade till Libyen, och tyckte att det var sjukt att alla skyltar var på arabiska. Hennes berättelse osar av rädsla, vilket förstärks när hon gång på gång försäkrar: ”Jag kommer inte att underkasta mig!”

Hennes glädje över att stå i rampljuset är påtaglig. Föreläsaren tackar för att hon anmälts för hets mot folkgrupp. Nu är hon en världskändis och kan resa från land till land och föreläsa på väckelsemöten som detta. Hon läser stolt upp meningar ur föreläsningen som fick henne anmäld. ”Muslimer är onda och är i ständigt krig mot världen” läser hon från pappret. När hon är klar med uppläsningen deklarerar hon: “Islam är som en sjukdom.”

“Sanningen är det nya hatbrottet” säger hon och, något disparat: “Tre gånger tre måste alltid bli nio.” Jag tycker mig se att flera i publiken börjar räkna på fingrarna, och ger henne sedan en rungande applåd. Det som presenteras i det här mötet är en slags religion. En biologisk skillnad mellan olika människotyper som bara kan leda till civilisationens undergång. Tre gånger tre måste alltid bli nio.

Det blir frågestund och en herre får mikrofonen och börjar självsäkert formulera en fråga. På tyska. Församlingen skruvar på sig. Ledaren Ekeroth, väser nervöst: ”Anders! Det är ingen här som talar tyska!” Men mannen bara nickar, lutar sig tillbaka och fortsätter formulera sig.

”Ja, aber also, können Sie vielleicht, erhm, also -” och så vidare. Han spärrar ut fingrarna, studsar dem mot varandra. Ledaren skyndar fram till honom och ber honom ställa sin fråga på svenska. Mannen ger med sig. “Kan hon redogöra för Österrikes nuvarande politiska situation, på tyska?”

Han får ingen riktig redogörelse för Österrikes politiska situation. Mannen protesterar. Hela kvällen har föreläsarna fått prata på engelska, och nu tillåts inte lite hederlig tyska i rummet. Protesten hörsammas inte och mötet går vidare.

Det är dags för ledaren att avsluta kvällen. Han förkunnar högtidligt att Islam sprids över världen på två sätt: dels genom svärdet – en myt äldre än korstågen – och dels genom vad Kent Ekeroth kallar ”exporten av muslimer”. Jag får känslan av att han verkligen tror att muslimer i Sverige blivit utposterade för att sprida Islam; att de splittrade familjer och hemlösa existenser som flytt från världens oroshärdar och nu väntar i de baracker och flyktingförvar som finns spridda över denna allt kallare kontinents yta, har lämnat sina hem för att islam ska ta över Europa.

Han avslutar med att säga att ett land faktiskt kan islamiseras utan aktivt missionerande. Enskilda muslimer behöver alltså inte ens ägna sig åt politisk fundamentalism. Det räcker med att muslimer existerar och håller fast vid sin tro på Gud.

”Vi måste hålla ihop” är en fras som återkommer under mötet. ”Vi måste hålla ihop”. Och de som sitter i det lilla rummet nickar, de är säkra i det här rummet men ute i stora världen är de omgivna av illvilliga främlingar. De känner sig trygga under mötet, tryggt ovetandes om att de har infiltrerats. Att det sitter en främling mitt bland dem. Att jag själv är muslim, men att jag inte ser ut som den främling de tänkt sig eftersom mitt utseende är traditionellt svenskt.

Jag lämnar lokalen. Går sakta genom höstkvällen. Jag är född i Sverige. Mina förfäder stannade i Småland när många utvandrade till USA. Min “svenskhet” sträcker sig oräkenliga generationer bakåt. Mina förfäder byggde detta land, brukade jorden. Min pappa gav sig ut i världen som sjöman för att tjäna sitt levebröd, och han tog med sig berättelser från andra kulturer hem till köksbordet, och för mig har det alltid varit självklart att jag inte ska döma människor för att jag inte förstår dom. Det har funnits två typer av folk: folk man gillar och folk man inte känner.

För tio år sedan blev jag utmanad att läsa Koranen. I den fanns jag allt jag någonsin sökt efter. Meningen med livet. Kärleken. Ödmjukheten. Rättvisan. Hur man bör uppträda mot sina vänner och den ibland så svåra kärlek man bör visa också de som inte återgäldar den, de som vill skada en. Att värna om naturen. Att aldrig tvinga någon till något. Att bekämpa orättvisor.

Jag är uppfostrad av en kärleksfull och intelligent mamma som alltid lärt mig att gå min egen väg. Att aldrig bara följa strömmen utan att analysera och ifrågasätta. Hon har lärt mig att kritisera och diskutera, och det är precis vad islam har fortsatt uppmana mig att göra.

Jag går hemåt genom ett mörknande Göteborg. Jag tänker på vad som sades i den trånga lokalen. Att en ny tid i svensk politik har börjat. Jag fryser. Över mig månen. Samtidigt: denna nya tid drar bara cirka sextio personer till en liten lokal i Göteborg. Med deras logik var det jag, en svensk, som var det största hotet mot demokratin och “svenskheten”, i ett rum fullt av danska pensionärer, engelskspråkiga par, roliga iranier och tyskstalande herrar.

Khim Efraimsson

Stämmer denna rapport? Jag som är van vid att följa Sverigdemokraterna bloggar ser genast att det är en mycket trovärdig rapport.m Det är bara att gå in på Kent Ekeroths hemsida och jämföra det han skriver om islam med rapporten ovan.

Men som jämförelse, låt oss höra vad en annan Sverigdemokrat, Erik Hellsborn, skriver:

Islamseminarium i Göteborg

Klockan var 19 när ett drygt 100-tal demokrater samlades i centrala Göteborg för att lyssna på de tre speciellt inbjudna talarna.

Först ut var Nicolai Sennels, dansk psykolog med lång erfarenhet av arbete inom den danska kriminalvården. Han visade statistik där man kunde konstatera att invandrare från muslimska länder var kraftigt överrepresenterade på danska fängelser, precis som i Sverige med andra ord.

Han talade också om skillnaden mellan västerländsk mentalitet och muslimsk dito. När en västerlänning möter motgångar eller hamnar i en konflikt tenderar han/hon att ofta att söka felet hos sig själv. Så är inte fallet med den muslimska mentaliteten. Där tenderar personer istället att lägga skulden för motgången/konflikten på omgivningen/motparten.

Den här mentaliteten har vi sett exempel på otaliga gånger här i Sverige. Muslimer som inte vill skaka i hand med personer av motsatt kön, eller vägrar följa de klädkoder som gäller i simhallar eller på arbetsplatser. Att det är dom själva som kanske borde ändra på sig och ta seden dit dom kommer finns inte på kartan. Istället är det samhället som det är fel på, samhället som måste ändra på sig.

Samtidigt så ursäktar det etablerade samhället alla negativa konsekvenser kopplade till såväl muslimer som andra etniska och kulturella minoriteter. Hur många gånger har du inte hört att det absolut inte är i invandrarnas fel att de är så kraftigt överrepresenterade i t.ex. brottslighet och bidragsberoende? Skulden ligger hos OSS, det är VI som orsakat detta genom VÅR diskriminering och fördomsfulla inställning.

Nicolai Sennels analys stämmer alltså mycket bra överrens med hur det ser ut i Sverige idag….

Jo, nog verkar Khim ha gjort en träffsäker analys om sånt här dravel är vad Sverigedemokraterna själva har att rapportera från mötet! Den som vill veta mer om Kent Ekeroth kan för övrigt klicka HÄR!

——————

Dessutom…

Varför partierna måste ta debatten mot SD:s idéer nu!Argumenten mot Sverigedemokraterna!

Sverigedemokraternas islamobi är som antisemitismenVarken burka eller Sverigedemokraterna!

Lägg till mig på twitter genom att klicka här!

För övrigt tycker jag ni också ska besöka Sverigedemokraterna.de och länka till dem.

—————————————————————————–

Nytt: Sds, Svd, Expressen, HD, DN, DN, Mynewsdesk, DN, HD, DN, PI, PI, PI

Läs även andra bloggares åsikter om 

Vad Sverigedemokraterna och ayatollorna har gemensamt!

Det borde oroa Sverigedemokraterna att de har samma syn på mångkulturen som Saudi Arabien. Det borde oroa Sverigedemokratrena att deras syn på islam är samma som Irans mullor, Osama Bin Ladin och Saudi Arabien. Det borde oroa dem att deras retorik mot muslimerna låter som Irans retorik mot judarna.

Jimmie Åkesson och hans glada lintottar (& Älgeman) gör en stor poäng av att man ska vara sekulär. Sekulär är nåt fint medan islamsk religion är nåt väldigt fult. Statens ska vara sekulär har jag också hört. Sen säger Åkessons lintottar att det är så fel när religion och stat blandas ihop. Öh, jaha… Det skulle vi ha vetat att Sd tyckte förra kyrkovalet. För inte lät det så då. Då var det tvärtom. Staten och den kristna kyrkan skulle föras närmare varandra.

Ska vi höra hur det lät?

’Svenska Kyrkan och dess aktiviteter är en omistlig del av den svenska traditionen. Svenska Kyrkan ska därför ges möjlighet att verka i samarbete med skolorna, på det sätt den alltid har gjort i vårt land.’

Fädernas kyrka!

Om man kikar på Sverigedemokraternas kyrkopolitiska program ser man att Sd än idag, trots det att de pratar om ett sekulärt samhälle, vill föra kyrkan närmare staten. De vill ha en aktiv kyrka som arbetar politiskt, men inte politiskt för palestinerna, för då ska kyrkan vara opolitisk. För gud bevars några muslimer i arabvärlden kan ju Sd inte stödja! Islam ”är ju som nazismen”, anser de. En religion för islamska fundamentalister och terrorister bara.

”Beviset” är ju att muslimer pratar om jihad och sharia. Och ”alla vet” att jihad betyder att slakta alla icke muslimer, och sharia betyder att stena kvinnor och homosexuella. Eller hur? Det vet Åkesson och hans lintottar (& Älgeman), eftersom Åkesson faktiskt besökt en moské en gång. Då blir man expert på muslimer, eller hur?

Suck!

Samhällsengagemang

I övrigt är det som gäller för kyrkan rakt upp och ned samhällsengagemang, anser Sd. En kyrka som motarbetar religionsfriheten och den för dem så förhatliga mångkulturen…

Det mångkulturalistiska samhällssystemet har medfört stort lidande och oro för många människor och är på sikt ett hot mot både kristendomens ställning och den samhälleliga gemenskapen. De anställda inom kyrkan bör därför under arbetstid avhålla sig från att arbeta för detta.

Kyrkan bör på intet sätt understödja utbredningen av främmande religioner som islam i Sverige. Att kyrkobyggnader omvandlas till moskéer skall inte få förekomma.

Och givetvis lite hets mot bögar också. Det behövs. Åkesson och hans lintottar (& Älgeman) är ju inga mesar de inte! Och supa kan de!

Svenska kyrkan bör på ett tydligare sätt arbeta för att försvara och stärka moralens, äktenskapets och den traditionella kärnfamiljens ställning i vårt samhälle. Äktenskapsrådgivning och familjevänliga aktiviteter bör ges fortsatt hög prioritet. Betydelsen av trohet och ansvarsfulla relationer bör betonas. Kyrkan bör motsätta sig förändringen av äktenskapsbalken, månggifte, den utvidgade adoptionsrätten och andra försök att underminera familjebegreppet.

Så, ska vi sammanfattta Sd:s program lite?

Säger det här politiska programmet er något: 1) Jihad betyder slakt på icke muslimer, 2) sharia betyder att stena kvinnor, 3) religionen ska föras närmare staten och utbildningen, 4) ”vår” religion ska motarbeta andra främmande religioner, 5) mångkultur är fel, 6) bögar är suspekta varelser som ska hålla sig inne i garderoben.

Hmmm… Åkesson och hans lintottar skulle säkert bara klia sig i huvudet men nu kanske herr Älgeman skulle svettas lite. Det låter ju som det politiska programmet hos… mullorna i Iran!

Jomen visst… Samma tolkning av islam har de. För mullorna och för Sd är islam en hatisk och människofientlig religion. Samma idé om kyrka och stat och samma hat mot mångkulturen och samma hat mot bögar.

För helskotta… Har Sd snott sitt program från nån Ayatollah!!

Mångkultur

Var hittar man samma sorts hat mot mångkulturen som Sverigedemokraterna har? Jo, hos en del religiösa fundamentalister i arabvärlden, tex Talibanernas ledare och Saudi Arabien samt Iran. De  är inte speciellt pigga på mångkultur.

Det enda som saknas är väl antisemitismen då. Men om man lyssnar på Sd:s generaliserande och fördomsfulla argument mot muslimerna så inser man att Sd har snott de islamska fundamentalisternas koncept, men bara vänt på konceptet lite. Det är otidsenligt att hetsa mot ”kroknästa” judar så nu är det muslimska kvinnor med burka som är fiendebilden istället!

Till slut!

Det borde oroa en Sverigedemokrat en aaaning att Jimmie Åkesson och hans lintottar (&Älgeman?) delar de islamska fundamentalisternas syn på islam.

Eller hur?

Jag menar… Om en kompis till mig skulle gå omkring och säga hela den judiska kulturen och samhället är lika galnen som de judiska terrorister naoch fundamentalisterna som vill spränga Klippmoskén och återuppbygga Salomos tempel, så hade han ju varit antisemit. Eller hur?

Och om en kompis hade påstått att Tysk kultur är samma som nazismen, hade det hade inte varit riktigt sunt.

Hur sunt är det då att ett gäng homofober anser att alla muslimer ska dras över en kam genom att islam beskrivs som en ny sorts nazism?

Inte sunt alls!

Och hur sunt är det att ha samma syn på mångkulturen som Ayatollah Khomeni och Osama Bin Ladin?

Nej, är du verkligen mot islamsk fundamentalism ska du inte lyssna på Jimmie, hans lintottar (och Älgeman). Det är inte sunt att vara fundamentalist och det är inte ok att hata grupper av andra människor!

——————

Dessutom…

Varför partierna måste ta debatten mot SD:s idéer nu!Argumenten mot Sverigedemokraterna!

Sverigedemokraternas islamobi är som antisemitismenVarken burka eller Sverigedemokraterna!

Muslimer som bloggar! (Extern länk)

För övrigt tycker jag ni också ska besöka Sverigedemokraterna.de och länka till dem.

Div: SMP, Sds, Gp, AB, Svd, Gp, resume, Resume, Resume, Gp, Expressen, Expressen, Sds, HD, HD, PI, Skånskan, PI, HD, SDS

———————–

Läs även andra bloggares åsikter om 

Synliggör muslimska bloggare – bekämpa Sverigedemokraternas okunskap och intolerans!

För att bekämpa Sverigedemokraternas intolerans tror jag det är viktigt att riva de murar som finns mellan invandrare och så kallade ”svenskar”. Med tanke på partiets hetskampanj mot islam är det nog speciellt viktigt att riva murarna mellan muslimerna och resten av svenskarna. Därför länkar jag idag till en länklista med muslimska bloggare.

Nån bloggare i bloggosfären, jag minns inte vem, beskrev antirasism på ett väldigt bra sätt.

Han eller hon sa ungefär så här: ”Om någon anser rakt av att alla muslimer är galna så är det inte bra. Men så är det inte oftast. Oftare säger de att ‘alla muslimer är galna utom vår skomakare Muhammed och vår granne Naima med sina tre barn och hennes man Reza, samt givetvis den trevliga busschauffören på vår linje’… Ju mer man utsträcker denna krets av personer som en person har mött, träffat och lärt känna, ju mindre fördömer den personen ALLA från den kulturen. Till slut säger personen inte alls att ‘alla muslimer är galna’ utan börjar uttrycka sig mer nyanserat. Som att ‘fundamentalisterna är galna’ och kanske senare att fundamentalisternas idéer och ledare är galna.”

Exakt så bekämpas rasism och främlingsfientlighet bäst!

Därför länkar jag idag till Svartens lista på muslimska bloggare. Listan är en blandning av precis allt. Det gillar jag med den. Här hittar du allt från liberala sekulära muslimer till djupt troende muslimer, från muslimer som är trötta på politik till muslimer som är med på valsedlarna. Här hittar man allt från den galne Mohammed Omar med sitt förintelseförnekande till de som tror på människorätt och samarbeta över religionerna och folken.

Kort sagt här är allt från fundamentalismen till det sekulära, det som visar spännvidden, både positivt och negativt, i det som är islam. Klicka på länken här: Muslimer som bloggar

Jag kommer själv att medvetet referera till en hel del av dessa bloggare de kommande dagarna och citera och länka till dem. Det är värdefullt i debatten mot Sverigedemokraternas idéer.

”En man hade tre vänner, vissa som var närmare honom är andra. Han blev drabbad av en olycka och mötte den närmaste av de tre till honom och sade, ”Den och den olyckan har drabbat mig, och jag skulle uppskatta din hjälp.” Han vägrade, så mannen gick till den näst närmaste vännen och sade, ”Den och den olyckan har drabbat mig, och jag skulle uppskatta din hjälp.” Han sa, ”Jag kan följa med dig dit du vill gå, men jag kommer att lämna dig där och komma tillbaka.” Så han gick till den tredje vännen och sade till honom, ”Jag lider av den och den olyckan, kan du hjälpa mig?” Han sade, ”Jag kommer att gå vart du än går och vara vart du än är.”

Den första vännen är hans rikedom, vilken stannar med hans familj och inget utav det följde honom [till graven]. Den andra var hans familj och stam, de följde med honom till hans grav och gick sedan tillbaka, och lämnar honom där. Den tredje är hans handlingar, och ens handlingar är alltid med honom vart han än går och existerar vart han än är.”

Återberättad av ‘Ubaid bin ‘Umar, Hilyatu Al-Auliyâ’, vol 3, s 269 (källa)

Nyheter: Sds, Mynewsdesk, Skånskan om våldtäktsstatistiken, Mynewsdesk, HD, Pb, Fn, Pi, Svd, Dn, Dn, Nsd, Fb, Dagen, AB, Expressen, Expressen

Dessutom…

Varför partierna måste ta debatten mot SD:s idéer nu!

Argumenten mot Sverigedemokraterna!

Sverigedemokraternas islamobi är som antisemitismen

Varken burka eller Sverigedemokraterna!

För övrigt tycker jag ni också ska besöka Sverigedemokraterna.de och länka till dem, och läs deras senaste veckobrev.

———————–

Läs även andra bloggares åsikter om 

Melody Farshin om Sverigedemokraterna

(Tack till Svarten för tipset… Melody har en blogg som ni kan hitta här!)

(Och en present till debattören VX som brukar hänga här på mina diskussionssidor)

Dessutom…

Varför partierna måste ta debatten mot SD:s idéer nu!

Argumenten mot Sverigedemokraterna!

Varken burka eller Sverigedemokraterna!

För övrigt tycker jag ni också ska besöka Sverigedemokraterna.de och länka till dem, och läs deras senaste veckobrev.

———————–

Läs även andra bloggares åsikter om 

Det bästa som sagts i burkadebatten

Artikeln av Alcala i Svd igår har debatterats för lite. Den var skitbra. Man sätter kvinnor bakom skärm i Svenska För Invandrare!!! *hu!* I övrigt… Om själva burkan har Anybody´s Place skrivit det absolut bästa jag sett i svenska debatten hittills.

…Däremot så tycker jag att Burka och Niqab är bland det mest MANSFIENTLIGA som finns!!

Ett plagg som signalerar att män forfarande befinner sig på grottmännisko-stadiet och svårligen kan behärska sina djuriska drifter om de ser en kvinna .. som ser ut som en kvinna?

Ett plagg som täcker det en man ser som SITT .. i ängsligt ägande och utan att känna trygghet i att en partner FRIVILLIGT vill leva tillsammans med honom?

Är inte det ett plagg som signalerar att män styrs av sin penis i stället för sin hjärna??

En kvinna som bär Burka eller Niqab .. frivilligt eller pga tvång .. förminskar den man hon lever tillsammans med, enligt mitt sätt att se på saken. Plagget döljer i och för sig henne .. men får honom att framstå som en ängslig stackare utan självbehärskning.

Om inte det är mansdiskriminering så vet jag inte vad som är det?

Därför vill inte jag att små pojkar och flickor ska ha burkaklädd dagispersonal eller burkaklädda lärare.

Jag vill inte att några barn ska se hur en kvinna döljer sig i ett svart tält bara för att det är PAPPA som kommer och hämtar, eller för att män i största allmänhet inte kan behärska sig inför kvinnokroppen ..

.. jag vill att barn ska växa upp och lära sig respektera varandra ändå!!

(Men som vanligt bör man skilja mellan islam och islamsk fundamentalism. Islam är inte samma sak som burka, och hududduk inte samma som burka. Det är skandal att man jämt måste påpeka detta för läsarna, men det är nödvändigt! Islamofobi, nej tack! Läs Muslimer för Canada ”muslims against burqa” och deras artikelsamling. Och… Man kan vara mot burka och Sverigedemokraterna samtidigt!)

Nyheter: Svd, Svd, AB, Gp, AB, DN, PI, PI

——————————————-

Läs dagens juridik om våldtäktsstatistiken som Sd presenterade, och Svensk Myndighetskontrolls artikel om den.

Dessutom…

Varför partierna måste ta debatten mot SD:s idéer nu!

Argumenten mot Sverigedemokraterna!

Varken burka eller Sverigedemokraterna!

För övrigt tycker jag ni också ska besöka Sverigedemokraterna.de och länka till dem,

och läs deras senaste veckobrev.

———————–

Läs även andra bloggares åsikter om ,

Varken Burka eller Sverigedemokraterna!

I Sverige får man bara hålla en tanke i huvudet samtidigt. Håller man flera i huvudet samtidigt är det nästan lite suspekt… Men om man dessutom vågar säga att det är dags för att ta strid och att stå upp för något som är rätt. Då är man fan nästan att betrakta som galen. Gud bevars, då är man kanske extremist. För i Sverige ska man vara enkelspårig och undfallande, annars är man inte snäll och att inte vara snäll är nog det värsta en svensk kan vara.

Under andra världskriget klarade vi oss utan statlig censur av massmedia. Men det är inget att skryta över eftersom vi istället för censur hade de ”grå lapparnas diktatur”, som antinazisterna på 40-talet kallade det. Dvs regering och massmedia satte sig ner och bestämde att ”detta skriver vi om, detta också, men detta tiger vi om”. Det är svenskt att tiga. ”En svensk tiger!”

Dyker det upp problem så anses det ofta vara lättare att tiga om dem, eller bara censurera bort dem, än att ta strid mot problemen i grunden. Problem som inte syns, finns inte. Står det en flodhäst i vardagsrummet så är det lättare att tiga ihjäl den, för då existerar den inte länge (anser man)…

Svenska politiker har ett antal flodhästar i vardagsrummet. En blågul som heter Sverigedemokraterna. Men även en del andra. En kan man kalla ”integrationsproblemen”. Den flodhästen bär burka.

På svenskt vis försöker man lösa problemet. Sverigedemokraterna försöker man tiga bort, om man låtsas att de, och deras idéer, samt de idéer deras väljare har, inte finns, så kan de väl inte komma över 4%. Eller hur?

När det gäller integrationsproblemen ska man tänka som Socialdemokraterna så länge tänkt. Man ska tiga om problemen och vara snälla, så snälla!

Gamle Karl Gerhard var kanske lite väl fräck ibland, som när han skaldade 1940, angående svensk försvarspolitik:

Vi ska inte tala om Bofors och Krupp.
Nej, nu ska vi vara, nu ska vi vara snälla.
Vi var inte med när som krutet fanns upp
och tror inte det kan, tror inte det kan smälla.
Om fienden kommer från luften till oss,
då gömmer vi oss,
och då kan han ej slåss,
och hjälper ej det får vi sjunga förstås
att nu ska vi vara, nu ska vi vara snälla.

Jamen exakt. Nu ska vi vara snälla. Om vi bara tiger ihjäl problemen och är snälla mot alla så försvinner integrationsproblemen, som för övrigt ju per definition inte existerar…

Skämt åsido

Faktum är att den islamska fundamentalism, integrationsproblemen och Sverigedemokraterna behandlas på samma sätt av riksdagspolitikerna. Det är problem som ska tigas ihjäl så mycket som möjligt.

Jag blir fly förbannad då jag ser hur man desperat försöker tiga ihjäl, och använda odemokratiska metoder mot Sverigedemokraterna, istället för att ta debatten mot deras idéer.

Jag blir fly förbannad när jag läser, som i Svd, att man i Sfi, Svenska för Invandrare, anpassar sig efter islamska fundamentalistiska mäns kvinnosyn, eller att samhället kompromissar om synen på burka. Här finns ett problem. Men islamsk fundamentalism tigs ihjäl. Idéena bemöts inte. man drar ingen knivskarp gräns mellan fundamentalism och mänskliga fri- och rättigheter!

Jag blir fly förbannad när jag ser problemen invandrarförorterna och hur de tigits ihjäl år ut och år in. När jag ser hur invandrarna LIDER på grund av den höga brottsligheten och arbetslösheten i invandarområdena, t.ex.

Och jag blir så less när jag ser hur det enda sättet många #experter” bemöter Sverigedemokraternas retorik om att invandrarna är överrepresenterade i brottsstatistiken är: ”problemet finns inte”.

Folkpartiet

Jag har följt debatten om Folkpartiets utfrågning ikväll och är irriterad. Återigen har burkan hamnat i fokus.

Många debattörer tycks mena att det är bättre att inte alls diskutera de problem som finns. ”Det finns så få som bär burka i Sverige”, säger de.

Jomenvisst! Men det är inte burkan som är problemet, utan IDÈERNA som ligger bakom burka användningen, den om att kvinnan inte ska synas eller höras i MÄNNENS värld. Och markerar man inte tydligt att denna IDÈ inte är välkommen i Sverige, så skapar man problem för sig.

Det är en konst att hantera problem av denna sort. Man hanterar inte dem genom att censurera och förbjuda, generellt sett. Men ibland måste man göra det, i de fall då man går över gränsen. Som i de fall en rasistisk grupp öppet föespråkar hets mot folkgrupp, eller i de fall en fundamentalistisk grupp öppet visar sitt förakt mot kvinnan.

Det bästa är att så långt som möjligt tillåta att idéerna förs ut fritt och ta debatten mot dessa idéer och bara tillgripa förbud i extremfall, och då som en markör mot idéerna. Som att man ordentligt markerar att i Sverige bär man inte burkor i skolor eller gifter bort barn under 18 år! (När man besöker en gymnasieklass och inser att de flesta eleverna redan är förlovade innan 18 års ålder är det nåt som är FEL!)

Till sist

De som är mot kritiken av burkor missar en viktig poäng. Nämligen att anledningen till att burkan finns är samma som att Sverigedemokraterna finns. I båda fallen pratar vi om fundamentalism som till stor del tigs ihjäl i Sverige!

Därför gör Fokpartiet rätt som försöker ta upp diskussionen om problemen. Det är bra!  Det är ett bra första steg. Nu väntar vi bara på att Folkpartiet på bred front ska ta debatten MOT Sverigdemokraterna och Sd:s idéer!

Kvinnofientligheten hos vissa religiösa fundamentalister, och Sverigdemokraternas generaliseringar mot folk och kulturer måste bemötas i tid!

I övrigt

Vidare har jag skaffat Alliansens integrationspolitiska program. Det ska läsas. Att Tobias Billström då det presenterades i helgen sa att regeringen misslyckats, är bra. Det är sunt med självkritik och tyder på att Alliansen har mognat. Ska Mona Sahlin erkänna att sossarna misslyckades också eller försöka vinna billiga populistiska poäng på att Alliansen erkänner att integrationsproblem finns?

———

För övrigt: Läs om kvinnans funktion hos Sverigedemokraterna

Sds, AB, AB, DN, GP, Expressen, DN, Svd, Expressen, Svd, Expressen, Sds, Svd, Svd, Jesper Svensson, Lindquist, Rasmusliberal, Mats Engström, Högbergs tankar och Svd:s artikel av Jesus Ajcala om Burkan

Dessutom…

Varför partierna måste ta debatten mot SD:s idéer nu!

Argumenten mot Sverigedemokraterna!

För övrigt tycker jag ni också ska besöka Sverigedemokraterna.de och länka till dem!

———————–

Läs även andra bloggares åsikter om ,

Den svenska kulturen: aal‘ud, العود (lutan och gitarren)

Original: Cantigas de Santa Maria, by Alfonso X, "The Wise"

En kristen och en muslim spelar luta tillsammans (1200-talet)

Finns det nåt mer svenskt än med dans runt majstången. Nåt mer svenskt än att sitta under en björk på midsommarkvällen och lyssna på en trubadur som sjunger Evert Taube på luta eller gitarr? Ändå är inte dessa seder ursvenska. de har uppkommit ur kontakten med det utländska.Midsommarfirande har kommit från Central Europa, liksom majstången. Dansen är utländsk. Polskan kom från Polen och Valsen från medelhavet. Och tangorytmerna i Evert Taubes visor har troligen ett arabiskt ursprung. Och gitarren… Jo den, العود, kom från arabvärlden!

Och gitarren eller lutan? Ja, den var också arabisk! Alla instrument har kommit till i samarbete mellan Sverige och resten av mänskligheten. En del tror att den moderna säckpipan uppfanns i Sverige (men urprunget var romerskt och dubbelflöjten fanns i det forntida Egypten), men den har upphört att vara genuint svensk, numera är säckpipan snarast en skotsk och arabisk tradition!

Men tillbaka till العود, eller lutan, som var föregångaren till gitarren. Igår var jag på ett medeltidsgille och kom att prata med en pipare (som spelar säckpipa och flöjt) om gitarren och insåg att jag nog får skriva en artikel om detta i min serie om den ”svenska” kulturen.

Luta kommer ur det arabiska al´loud/al’ud ( العود ) som betyder trä.Ursprunget till lutan är äldre. Enkla stränginstrument fanns redan i fornegypten. Men den moderna lutan med flera strängar och resonanslåda kom från den arabiska världen. Den kom till Europa via arabiska invandrare till Al-Andalus (arabiska Spanien) och Sicilien (som också var arabiskt) på 700-talet och spreds sakta till resten av Europa.

Den som vill veta mer kan läsa denna artikel om arabiska lutor, eller denna, eller wikipedia. Gitarren föddes i mötet mellan den arabiska kulturen och den europeiska kulturen. (Banjon var däremot ett resultat av att arabisk kultur mötte afrikansk kultur. Läs mer här!)

Inte ens barbariet var en gång BARA fosterländskt!

Man får problem om man ska söka det ursvenska, MASSOR av problem. Eftersom allt som är svenskt består av saker som resten av mänskligheten varit med om att skapa. IDÈER är internationella, inte nationella. IDÈER flyger fram mellan folken. Allt som idag ses som ”ursvenskt” var en gång ett resultat av att några utländska idéer och metoder inlemmades med det svenska och blev svensk kultur.

Det är som när Jimmie Åkesson gång på gång får frågan om han gillar pizza. ”Vi svenskar har alltid varit öppna för olika matkulturer, det är väldigt svenskt”, svarade han på den frågan en gång, som han anser är löjlig. Man skulle kunna tillägga att det också är MYCKET svenskt att ta till sig ANDRA KULTURER och idéer från utlandet. Det är vi bra på. Den ”ursvenska” kulturen är beviset på detta.

I alla tider har idéer flödat mellan människor i spåren av mänsklig migration. Det nya under 1900-talet är att vi gradvis insett att vi faktiskt kan tillåta människor att migrera mellan länder och kulturer FREDLIGT i lika stor utsträckning som vi tillåtit IDÈER, kulturer, tekniker och kunskap att migrera mellan länder! Världen har blivit en!

Som ett resultat av migrationen av idéer sitter svenska rasister här i Sverige och sjunger fransk-spanska visor som Bellman knyckt, på ett arabiskt stränginstrument, dricker öl (uppfunnet av svarmuskiga människor) och hyllar en blå och gul flagga med ett från mellanöstern importerat kors i mitten och tror sig vara såååååååååååå svenska!

Blott barbariet var en gång fosterländskt, sa Esaias tegnér för 200-år sen. Det är inte helt sant för inte ens barbariet är speciellt fosterländskt!

Mänsklig kultur är fascinerande, eller hur?


***********************

Läs min serie artiklar om den svenska kulturens utländska ursprung här!

www.sverigedemokraterna.de

Nytt: Rasmus Gårdebrink, Revolutionens barn

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , , ,

Fråga till Sverigedemokraterna: Om islam är som nazismen, vad planerar ni att göra med muslimerna då?

Fråga till Sverigedemokraterna!

Min fråga till Sverigedemokraterna är: om islam är som nazismen, vad ska ni göra med de personer som sprider idén att islam är bra om ni kommer till makten? De sprider ju faktiskt en idé som är lika farlig som den som utrotade miljoner människor för 70 år sen. Vad ska ni göra?

* Inget? Jamen då ljuger ni ju. OM islam är ett lika stort hot som nazismen måste ju genast de som aktivt sprider dessa idéer stoppas. Eller hur?

* Är det ett hot? jamen ok, vad ska ni göra åt det? Ska ni göra något? Berätta då vad. Förbjuda islam, stänga moskéerna, fängsla alla aktiva muslimer, eller vad?

Ska man få stå i TV och säga att Mein Kampf och Hitler är bra? Ska man få säga att Koranen är bra? Ska ni förbjuda muslimer i landets TV? Ska nazister få säga vad de vill fritt? Ska muslimer få göra så?

Missförstå mig inte. Jag tycker bra om islam. Men jag skriver detta för att Sverigedemokraterna sprider rasistisk propaganda mot muslimer i sin egenproducerade TV-reklam. Och därför att partiets företrädare, nu senast Björn söder, säger att islam är som nazismen, eller VÄRRE än den.

”Precis som vi tog kampen mot nazismen och kampen mot kommunismen måste vi ta kampen mot islam i dag”, sa Sverigedemokraternas partisekreterare Björn Söder i Gävle den 26/8. Samma sa Jimmie Åkesson förra året.

Erik Almqvist, ledare för ungdomsorganisationen sa i en artikel i Sourze 2009 att islam är VÄRRE än nazismen: ”Jag tror inte att Jimmie Åkesson hade så fel trots allt. I en sak är jag dock inte överens med min partiordförande: Jag ser inte bara undfallenheten för islam som det största hotet sedan andra världskriget. Jag ser islam som det största hotet. Sedan Hedenhös.”7

Nu är det slut med skitpratet och dags att prata allvar. OM islam är som nazismen eller VÄRRE än den måste ni ju förespråka åtgärder mot de som sprider denna samhällsfarliga lära. 500.000 påstådda ”nazister” säger ni finns i Sverige. Vad ska ni göra? Sätta muslimerna i fängelse? Återinföra dödsstraffet? Utvisa dem? Bränna moskéerna? Utvisa alla till Madagaskar?

Läs mer här!

SD:s islamofobi är som antisemitismen
Argumentsamling mot Sverigedemokrater & Nationaldemokrater
integrationsprojektet
Politikerna måste ta debatten MOT Sd:s idéer NU!

* www.sverigedemokraterna.de

GP, DN, AB, Peter Andersson, Isobels, Proffstyckarna

PS

För er som inte vet. Här är två inlägg ur svartens blogg om hur muslimer i Albanien och Frankrike räddade livet på judar under andra världskriget. Muslimer gömde judar undan nazisterna: Del ETT och del TVÅ.

Uppdaterat 16.10

Kommentar på Svensk myndighetskontrolls hemsida angående detta blogginlägg:

Ja, jag spetsar till det här. För jag vill få en debatt om vad Sverigedemokraternas generaliseringar kan leda till.

De flesta medlemmar av Sd skulle inte göra en fluga förnär med sin islamofobi. Men faktum är att så var det även på 20-talet i Tyskland med antisemitismen. De flesta antisemiter var inga våldsverkare som ville döda judar eller ens kasta ut dem från Tyskland. De var snälla och beskedliga, som alla andra. Men antisemitismens generaliseringar och HAT öppnade dörren för värre saker. För riktigt våld, och för nazism!

Sverigedemokraterna menar i praktiken att det finns 500.000 personer som är som nazister eller VÄRRE än nazister i Sverige. Vad vill de göra med dessa personer?

Dvs har Sd tänkt igenom konsekvenserna av vad de håller på med?

/Torbjörn Jerlerup

Uppdaterat 29/8

Ersätt de muslimska kvinnorna med burkor i Sd:s valfilm med ortodoxa judiska kroknästa män istället och känn efter hur det känns i maggropen! Förstår ni nu hur generaliseringarna mot muslimer kan ses som samma slags idioti som antisemitismen är och var!

!!!

Debattråd till Feministiskt Initiativ mot Sverigedemokraterna

Debatten om könsstereotyper och debatten om Sverigedemokraternas demonisering av islam har mer gemensamt än man kan tro. Jag är kritisk mot att Feministiskt Initiativ generaliserar om män och menar att det gör dem sårbara när de går emot Sd:s generaliseringar om invandrare och om Islam. Jag ska försöka förklara varför i denna artikel, och ge ett alternativ.

Se det som kärleksfull kritik av ett projekt som jag hyser mycket sympati för: nämligen  Feministiskt Initiativ.

Igår skrev Folkbladet detta:

Folk röstar på SD av trots mot de övriga partierna just för att de inte tar debatten. Vi är de enda som vågar ta debatten med SD, säger Gudrun Schyman, talesperson för Feministiskt initiativ (Fi).

Rätt! Fi tar debatten som de andra inte vågar ta. Och det ska Fi och Gudrun Schyman ha cred för!

Men för att verkligen lyckas ta striden mot Sd måste Fi undvika att falla i en fälla som företrädarna för Fi ofta faller i. Nämligen att Fi ibland generaliserar om män så som Sd generaliserar om invandrare. Om det handlar denna artikel.

Kvinnors rättigheter

Jag har varit aktiv i jourer för att hjälpa misshandlade (både kvinnor och män). Jag har varit tillsammans med kvinnor som misshandlats i tidigare relationer, och det finns misshandelsproblematik i min släkt. Det gör att kvinnors rätt är nåt som ligger mig varmt om hjärtat.

Det finns stora problem att ta itu med i samhället än. Män som inte bryr sig om sina barn. Män som inte tar lika ansvar för familjen. Våldtäkter… Strukturproblem som lönefrågor och liknande. Och kanske viktigast och VÄRST av allt: den känsla av underlägsenhet som ännu så många kvinnor har i Sverige.

Det är absurt att ett parti ska behöva driva en kampanj som den FI gör i dagens värld, om att ett nej är ett nej. Men jag vet för väl att det inte är så att ett nej respekteras som ett nej i Sverige ännu idag.

Det är ganska kontroversiellt att säga att det är så i Sverige, men det är icke dessto mindre sant.

Det är bara att se på de grottmänniskor som med jämna mellanrum skapar mobbar på nätet när någon känd feminst uttalat något eller hamnat i blåsvädret. Gudrun Schyman har ofta blivit utsatt för dessa mobbar, som oftast leds av män. Nu senast ser vi det i mobben mot den kvinna som gick till polisen och sa att Julian Assange trakasserat henne. Hon råkade vara både feminist och antirasist och blev genast utsatt för en mobb. Och en del i den mobben är riktigt rabiata och galna.

Men jag kan inte rösta på FI. Tyvärr…

Jag ska förklara varför….

Negativa generaliseringar!

Jag driver en blogg som för en kampanj mot Sverigedemokraterna. Och i den kampanjen har jag sett hur viktigt det är att bekämpa negativa GENERALISERINGAR av andra folk, kulturer och religioner. Vad gör Sverigedemokraterna? Jo, de generaliserar om invandrare, framför allt om muslimer. För dem är islam som nazismen eller värre, säger de ibland.

Då är det ganska ledsamt att se att Gudrun Schyman försöker besvara dessa generaliseringar genom egna generaliseringar ”män våldtar”, ”Män anser sig ha rätt till kvinnors kroppar…” Det var så hon bemötte Jimmie Åkesson i debatten på Svt för några dagar sen.

Ibland möts en person som resonerar som Gudrun Schyman och en Sverigedemokrat. Det är lustigt. Debatten kan gå så här. ”Muslimer förtrycker kvinnor…” ”Nej män förtrycker kvinnor…” ”Nej muslimer…”

För att läsaren ska förstå vad jag menar måste jag ta ett exempel som kan kännas brutalt, men det är nödvändigt att visa detta. Jag ska citera Feministiskt Initiativs plattform så man förstår problemet lättare.  Så här skriver de:

Män utsätter dagligen kvinnor för våld. Män våldtar kvinnor och flickor. Kvinnor som överskrider samhällets gränser för kön och sexualitet trakasseras och diskrimineras… Domstolar och rättsväsende frikänner män som gör sig skyldiga till våldtäkt och övergrepp medan kvinnor och flickor får sina liv förstörda.

Ersätt det med muslimer och du får:

Muslimer utsätter dagligen kvinnor för våld. Muslimer våldtar kvinnor och flickor. Kvinnor som överskrider samhällets gränser för kön och sexualitet trakasseras och diskrimineras. Domstolar och rättsväsende frikänner muslimer som gör sig skyldiga till våldtäkt och övergrepp medan kvinnor och flickor får sina liv förstörda.

Ser ni tankefällan feministiskt Initiativ och Sverigedemokraterna fallit i? Generaliseringar!

Och ja… män förtrycker kvinnor, men inte alla män förtrycker och kvinnor förtrycker också män (som en del i de könsstrukturer vi har) och män förtrycker män och kvinnor kvinnor, så varför ska vi då säga att män förtrycker kvinnor? kanske det vore bättre att använda begrepp som mer exakt pekar ut det I MANSKULTUREN som förtrycker kvinnor, och DE som förtrycker kvinnor.

Hur hanterar man strukturella problem?

Men hur kan man då ta itu med de problem som finns? Ja, då är det mycket vettigare att skilja mellan problemet och helheten. Dvs patriarkatet istället för män, precis som man bör prata om islamismen och den islamska fundamentalismen istället för islam, för att slippa dra alla över en kam.

Dvs… Man pratar då istället om DE i kulturen och DET i kulturen/religionen som är fel, inte ATT kulturen/religionen eller rasen/könet är fel.

Kulturer

För att beskriva vad jag menar måste jag gå lite närmare in på hur man kan bemöta Sverigedemokraternas negativa generaliseringar. För de pratar också om kvinnoförtryck. Men i deras värld är det den islamska religionen och kulturen som förtrycker kvinnor.

Det finns problem i olika kulturer. Svensk kultur lider t.ex. en hel del av att svensk mentalitet ofta är att vara ganska tyst och inbunden. Det finns ett strukturellt mönster hos oss som ser ut så. Istället för att generalisera kan man säga att svenskar ofta är tysta och inbundna. Då skiljer man mellan de som är det och de som inte är det.Och svensk kultur innehåller inte bara inbundenhet, utan även en stor gästfrihet, som faktiskt kan ses som inbundenhetens motsats.

Strukturproblem inom den islamska kulturen kommer från islamska fundamentalister, dvs de som verkligen anser att kvinnor är underlägsna män.

Religionen då? Religionen är i sig ett ganska neutralt vapen. Det visar kristendomen. Alla galna idéer i GT och NT om kvinnor och om homosexuella till trots, har kristendomen förändrats. För tvåhundra år sen var det en dogm att kvinnan var underlägsen mannen, att fattigdomen och skillnader i rang var något GUD instiftat.

Samma potential har islam. Se tex på texten som profeten Muhammeds kusin skrev ner. Kusinen säger att Muhammed sagt:

En dag kom den heliga Profeten in i vårt hus, medan Fatima satt vid en tråg och jag var upptagen med att rensa linser till maten. Profeten vände sig till mig och sa Oh far till Hassan, jag svarade jag är här oh Allahs Profet”. Han sa lyssna till mig, för jag säger inget som inte kommer från Allah. Den man som hjälper sin fru han kommer att få samma belöning som den som:

  • fastat i ett år och
  • varit vaken hela natten för att be
  • detta multiplicerar du med antalet hår på hans kropp.

Han kommer även att belönas med samma status som de tålmodiga, som Profeten David och Jakob och Jesus, oh Ali! Den som hjälper sin familj och inte är motvillig mot att göra husets arbeten, han kommer att av Allah belönas med att skrivas in i martyrernas bok på daglig basis och få samma belöning som 1000 martyrer. För varje steg han tar för att hjälpa sin familj, så kommer han belönas som om han varit på Hajj och Umra. Han kommer belönas med städer i paradiset, samma antal som ådror i hans kropp. Oh Ali! En timmes hjälp för ens familj är bättre än tusen år av tillbedjan och och tusen Hajj och tusen Umras. Det är även bättre än att släppa fri 1000 slavar, bättre än att slåss i 1000 slag för Allah, bättre än att besöka 1000 sjuka, bättre än 1000 fredagar, bättre än att delta i 1000 begravningar, bättre än att släcka 1000 personers törst, bättre än att ge 1000 fattiga kläder och bättre än 1000 officierar som slåss i Allahs namn.”

EN man som är hemma och hjälper frun att diska gör mer gott i Guds ögon än 1000 människor som dör i jihad för islam. Det ni!!

Inom islam finns det också en tradition bland lärda att betona att kvinnan har lika stor rätt till orgasm som män. Det är en tradition man kan framhålla. (Det finns en liten bok i Svensk översättning från 1200-talet i det ämnet. Njutningens källor). I Europa erkändes inte kvinnans orgasm förrän 1900-talet!

Se där! En tradition vi har mycket att lära oss av än idag!

Könsstrukturer

Men nu åter till könsstrukturerna och problemen i vår egen kultur (och bland mänskligheten överhuvudtaget). Det finns strukturella problem bland oss män. Men man blir inte av med dem genom en retorik som i praktiken drar alla män över en kam.

Speciellt viktigt är detta om man som Feministiskt Initiativ bestämt sig för att ta debatten mot Sverigedemokraterna och vara partiet somvågar ta striden mot främlingsfientlighet. För det ögonblick man själv generaliserar om kultur, kön, religion eller folkgrupp så faller de egna argumenten platt.

Problemen med de patriarkaliska strukturerna löser man genom att samla information om hur det är. Kunskap är A och O.  Sen måste man ta itu med dessa problem. Och det kan vara lite knepigt ibland.

Min erfarenhet är att det viktigaste är att rikta sig till kvinnorna. För att ta ett exempel… Jag har sett vad feministiskt självförsvar för kvinnor gör för att stärka dem. Övningar i att säga nej är enormt viktiga. Det kan bland vara svårt för oss som inte har problem att säga ne,j att förstå att såna problem finns och att många, både män och kvinnor, men främst kvinnor, har svårt att sätta gränser.

Dessa gränssättningsproblem har delvis en kulturell bakgrund. Men man löser givetvis inte dessa problem genom att attackera kulturen, för då attackeras de i kulturen som tänker annorlunda också, utan genom att omdefiniera kulturen: att hitta det i kulturen som stärker och uppmuntrar till gränssättning.

Det finns ett mönster att mannen ”ska” vara den aktiva och kvinnan den passiva.

Detta kan vara något fint kulturellt sett. Jag öppnar gärna dörrar för kvinnor! Kulturella skillnader mellan kvinnor och män är fina om det finns en anda av JÄMLIKHET mellan könen. Men om det saknas. Om män anser sig ha företräde i sin egenskap av män blir kulturella skillnader, som den att män ”ska” vara aktiva och kvinnor passiva något monstruöst. Något som bara förstör och bryter ner!

Samma om kvinnor per definition viker undan för att de lärt sig göra så…

Patriarkala strukturer i kvinnokulturen

Det perversa patriarkala könssidealet har tidigare varit att kvinnan inte ska studera, pyssla med teknik och vetenskap, ska vara passiv, hålla sig i bakgrunden, acceptera att mannens sexualitet sätts främst, att kvinnan ska ha hand om barnen, etc…

Det gör att det finns rester av det patriarkala systemet i kvinnors sätt att tänka och agera också…

Ett problem med som kommer ur det patriarkaliska tänkandet är att det anses att kvinnan är bäst lämpad att ta hand om barn och att jobba i hemmet samt att kvinnan antas vara den svagaste som måste ha stöd. Det är ett problem som också måste hanteras. Givetvis ska man inte förutsätta att KVINNAN automatiskt ska ha vårdnaden om ett barn vid en tvist, och att barnbidraget inte delas, utan skickas till kvinnan automatiskt, är ju helt absurt!

En paralell: mobbing

Om ni har läst så här lång så antar jag att ni hänger med och börjar ana min poäng.

För att understryka den ska jag prata om mobbing!

Om man ska ta itu med mobbare i en skola kan man inte dra alla elever över en kam. Jag har varit med om skolor där man kollektivt bestraffade alla och vaktade på alla som om alla var potentiella mobbare och potentiella offer. Löste de problemen, nej! Förvärrade dem? Ja!

Men man kan inte heller låtsas som om problemen inte finns och inte ta reda på vad som sker. T.ex genom att säga att man inte vill peka ut och därmed ”brännmärka” mobbarna. Då blir det ännu värre!

Man måste istället rikta sig in mot mobbarkulturen och därmed göra det klart att INTE ALLA ÄR MOBBARE eller att INTE ALLA PEKAS UT SOM POTENTIELLA MOBBARE. Mobbarna måste få veta att de gör fel genom STRIKT GRÄNSDRAGNING, och den aura av ”häftighet” som det innebär att ingå i en mobb mot en person måste punkteras. Men hela tiden genom att visa att det finns alternativ! Man ”behöver” inte gå med mobben. Det betyder att man isolerar mobbarna. Men samtidigt måste man visa att om de slutar mobba så kommer de att behandlas som alla andra.

Men det viktigaste av allt, som oftast skolorna missar är att de MOBBADE behöver stöd, för de som mobbas ser sig som underlägsna, som VÄRDA ATT MOBBAS. Varianter av feministiskt självförsvar behövs för dessa. Så de ser sig som likavärdefulla och unika som alla andra elever.

Mobbingproblemen kommer att kvarstå så länge mobbarna får härja fritt och så länge de mobbade ser sig som värda att mobbas. Båda sakerna måste man göra något åt.

Ser ni parallellen?

Sammanfattningsvis

Istället för att generalisera om islam måste man hålla strikta gränser mellan de islamska fundamentalisterna och fundamentalismen och resten av islam. Och stödja islams lika rättigheter med alla andra religioner.

Istället för att generalisera om män måste man isolera förtryckarna och stödja de kvinnor och män som behöver stöd. Och avveckla de strukturer som gör att kvinnor och män inte har lika rättigheter.

Också framhåller man det i den islamska och den manliga ”kulturen” som pekar i motsatt riktning, som stöder idén om allas lika rätt.

Varken män eller islam är något ”hot”. Tvärtom! Men det finns problem som man kan se med den islamska fundamentalismen eller det patriarkaliska tänkandet. Men de kan lösas! (Givetvis gäller detta även kristen fundamentalism och judisk fundamentalism och kristendomen samt judisk religionen. Osv.)

Se detta som en kärleksfull kritik mot feministiskt initiativ… Det finns ett behov av en debatt. Det finns ett behov av feminism. Jag bara tror att man inte slår tillbaka generaliseringar om kvinnor som män formulerat under årtusenden genom att på samma sätt generalisera om män!

PS

På allt detta kanske Schyman skulle invända att de inte menar alla män… Nähä, men skriv det då! Och Åkesson kanske skulle säga samma om muslimer och islam… Nej, men sluta demonisera HELA islam då! Det är noga med ord. Ord förändrar världen!

PS 2

Eftersom FI är en vänsterrörelse missar tyvärr de chansen att ta till sig några bra råd om hur man löser integrationsproblemen som kommer från högern. Munkhammar ( http://www.munkhammar.org/ ) har skrivit mycket om hur man skulle kunna skapa ekonomiska