av

Den ”svenska” kulturen: huvudduk

”Jag såg att häggen blommade, det kom en doft av den.
Då gick jag till min älskade och sade: Se och känn!
Hon stod vid makaronerna, hon sydde på en klut,
Och när hon lyfte ögat hade häggen blommat ut.”
/Alf Henriksson

En klut… Vad är det, kanske en och annan undrar? Och vad då huvudduk och svensk kultur, vi har väl aldrig tvingat folk att gå klädda i burkor och huvuddukar som andra kulturer, anser du kanske?

Då ska ni veta att min mormor berättade att när hon var liten, före första världskriget, gick fortfarande folk på svenska landsbygden klädda i huvudukar, sjalar, eftersom om man var man en ärbar gift kvinna skulle man dölja håret. Jämför gärna detta med de  folk från muslimska länder bär hijab. Och religiösa fundamentalister förr, tex i Laestedianernas samfund, bar något som liknande islamisternas burka.

Det finns mycket skrämselpropaganda i Europa idag om islam och de arabiska kvinnornas klädsel har nästan blivit symboler för allt inom islam som folk är rädda för eller hatar. Islamofobin till trots, så har de klädskick som finns hos muslimerna idag har funnits i Sverige. Fast i Sverige kallade man inte det för en hijab utan för klut, sjal eller huckle eller huvudduk. Och folkdräkterna bär ännu spår av detta bruk.

Om detta fenomen handlar detta avsnitt av den svenska kulturen…

När främlingsfientligheten blir löjlig

Var man en ärbar ogift kvinna förr i tiden i Sverige skulle man inte gå med utslaget hår. Håret skulle vara uppsatt eller flätat. En gift kvinna skulle bära huvudduk, huckle eller klut som det kallades.

Det är därför det bara blir skrattretande när man kan läsa på Nationaldemokraternas eller Sverigedemokraternas hemsidor att de svenska folkdräkterna är sååååå helsvenska och genuina och måste bevaras och skyddas mot det utländska. Mot arabernas hijab ställer man vår hellyllesvenska folkdräkt med klutar och knäfofsar. Som tex i denna lilla artikel i Nationell Idag: Vad utgör vår kultur? Vad gör oss unika i världen? Tre folkliga pelare av åldriga anor står stadigt i dessa stormiga tidevarv: folkmusik, folkdans och folkdräkt. Våra förfäders toner, rörelser och klädnad ekar från svunna tider, visar rättan steg i vinglig samtid…”

Problemet är bara att inget av detta är helsvenskt. Som jag redan visat är folkdanserna importer från bland annat spanjorer, tyskar och polacker samt kanske araberna. Musikens toner bär också till 110% spår av 2000 år av sameuropeisk musikutveckling, med starka arabisk och judisk påverkan. Folkdräkternas utseende är inte heller det helsvenskt utan ett resultat av samma utveckling.

Folkdräkten är för övrigt inte så mysigt romantisk som många tror. Den är resultatet av konventioner, moral och religion också som är är helt främmande för vår kultur idag. Varför tror ni att kvinnorna knapparna från vänstra sidan och männen från högra t.ex? Samma med huvudduken som man ser på folkdräkterna ibland.

Religiöst tvång och huvudduk!

En huvudduk på en kvinna signalerade inte bara att man var ärbar gift kvinna, utan den visade även rang och status i samhället. Besök gärna Almgrens sidenväverier i Stockholm där man kan se de huvuddukar de tillverkade för kvinnor av olika stånd och rang i samhället. 75.000 hijaber… nej förlåt huvuddukar, tillverkade de varje år under slutet av 1800-talet.

Jag citerar en sida om skånsk folkdräkt:

”Kvinnodräkt från Ingelstads Härad i Skåne, de tre första bilderna.  Kluten från Ingelstad är ett exempel på en av de allra största klutarna i Skåne. I Ingelstad har den knypplade spetsar medan den i Järrestad dekorerades med engelskt broderi. Järrestads härad ansågs genom sin sjöfart och fiskeläge ha råd med det. Det lite fattigare bondfolket inne i landet fick tillverka sina spetsar själva. Som i så många andra exempel anses den på fri hand knypplade spetsen finare än Vadstenas efter mönster knypplade spets.

I dag är det svårt att få tag i det dräktsilver som behövs. Det säljs inte vid auktioner längre. Från Ingelstads härad skriver Bruzelius: ”En högst owanlig bröllopssed bestod deri att brudgummen efter bröllopsmiddagen afklippte brudens långa hår, och, då den unga paret lagt sig, fäste mannen i gästernas närwaro på hennes hufwud den så kallade kluten, den gifta kvinnans hufwudbonad, med hwilken hon borde sofwa bröllopsnatten.”

Under folkdräktstiden (fram till omkring 1850) ansågs det som en stor skam om en gift kvinna visade håret. Däremot kunde hon medverka i skörden iklädd endast huvudbonad, kort överdel (blus) och särk. Och om sommarens vindar är nyckfulla och som andra underkläder inte förekom, kunde det skymta sådant som vi idag anser omoraliskt. Men den skördeklädda allmogekvinnan var högst anständig. Hon visade inte håret! Det var ju bara håret den gifta kvinnan inte fick visa.

Den unga flickans stora stolthet och prydnad för att locka friare var följaktligen ett långt hår flätat eller lindat med vackra band eller annan hårutsmyckning.

Den vita färgen var dygdens färg. En del kvinnor ansågs inte ärbara, tex de som fött barn utom äktenskapet. Då fick de bära en annan färg på huvudduken. Nämligen den skamliga färgen rött. De fick inte gå barhuvade som ungmöerna, och inte bära den huvudduk som gav de gifta kvinnorna status, utan fick bära en röd!

Varifrån kom denna sed. Jo, religionen. Nu är det lite knepigt att hitta direkta citat om just huvudduken, men om man läser religiösa böcker om skillnaderna mellan det manliga och kvinnliga från tiden innan 1850 ser man att det ansågs att det var kvinnan som lockade männen sexuellt, i synnerhet genom håret. För att inte locka männen omkring dem att bli otrogna skulle de bära huvudduk. De ogifta kvinnorna fick visa håret, dock uppsatt och/eller flätat. Då de var med andra ogifta män kunde håret visas ibland. Allt i enlighet med Paulus ord i Nya testamentet om att kvinnor inte ska uppträda barhuvade då de utövar sin tro: ”En man som ber eller profeterar med något på huvudet drar skam över sitt huvud. Men en kvinna drar skam över sitt huvud om hon ber eller profeterar barhuvad. Det är samma sak som om hon hade rakat av sig håret, för om en kvinna uppträder barhuvad kan hon lika gärna ha håret avklippt. Men när det nu är en skam för kvinnan att klippa eller att raka av håret måste hon ha någon huvudbonad.” (1 Kor 11:4-6) Eller: ”En man behöver ju inte ha något på huvudet eftersom han är en avbild och avglans av Gud. Men kvinnan är en avglans av mannen, ty mannen kommer inte från kvinnan utan kvinnan från mannen, och mannen skapades inte för kvinnan utan kvinnan för mannen. Därför måste kvinnan på huvudet bära ett tecken på sin rätt för änglarnas skull. /…/ Döm själva: passar det sig att en kvinna ber till Gud barhuvad?” (1 Kor 11:4-6)

Och som sagt. På vissa håll i Sverige var det sed att man själv, eller mannen, klippte av håret på bröllopsnatten. Med kapat hår och huvudduk ansågs kvinnan ärbar.

Islam!

Vad ska man då säga om bruket av burkor och sjalar i islam, som så många är rädda för och kallar osvenskt.

Det är exakt samma sak, varken mer eller mindre, än den huvudduk vi pratat om ovan. Den enda skillnaden är en del inom islam menar att de måste dölja håret av religiösa skäl än idag. I Koranens sura 24:30 står att rättrogna kvinnor ska ”behärska sina blickar och akta sin lem och ej visa sina behag undantaget vad som alltid är synligt därav. Och de må kasta sin slöja över sin barm och ej visa sina behag annat än för sina män eller sina fäder eller sina mäns fäder.” I en annan sura, 24:59, står även att kvinnor ska ”svepa sina kläder omkring sig”. Detta är grunden för bruket att använda såväl burka som huvudduk.

Precis som i Sverige på 1800-talets slut börjar ganska många inse att det är lite konstigt att tro att en gud kan ha intresse av att detaljreglera vad kvinnor har på sig. De flesta muslimer anser att man inte behöver ha huvudduk på sig av religiösa skäl. En del väljer att ha på sig det ändå . Inte för att undvika att leda män i frestelse, utan för att det är vackert, precis som folkdräkterna i Sverige är vackra. Andra däremot håller hårt på tron att hijab är nåt Gud vill att kvinnor ska ha på sig.

Förnuft istället för rädsla

Användandet av huvudduk är lika svenskt som svensk midsommar, köttbullar och knätofsar, så själva bruket av sjal är inget att vara rädd för. Minst av allt om man gillar folkdräkter!

Det som skiljer folkdräkt-kulturen från den religiösa vanan att använda hijab, eller de flesta svenskars syn på det här med huvud och hår för ca 130 år sen, är att vi övergett tron att man måste följa konventionerna om hårklädsel.

Och det är min poäng! Vi kan visa att ingen människa BEHÖVER klä sig på ett speciellt sätt, vi kan dra en gräns mellan fundamentalism och icke fundamentalism! De mest extrema formerna av religiösa påfund om klädsel, som burkan, bör troligen förbjudas i vissa offentliga sammanhang. Det är absurt att kvinnor av religiösa skäl inte får visa ansiktet och samhället kan inte acceptera det!  I och med att vi gör detta bör vi visa att vi i Sverige avmytifierat och avmystifierat det här med klädseln och att vi håller hårt på gränsen mellan fundamentalism och ”vanlig” kultur och religion.

Mer ska vi inte göra. Att en del pga kultur, religion, eget val eller kanske rent av grupptryck väljer att bära huvudduk, är deras egen sak. (95% av alla svenska kvinnor under 50 rakar sina ben, vare sig de vill det eller inte, bara pga av att alla andra gör det. Ska vi förbjuda grupptryck är vi illa ute!)

Sen måste vi avmystifiera det här med den islamska huvudduken för oss själva.

Så länge vi romantiserar folkdräkterna som nåt genuint svenskt kan vi inte göra oss löjliga för omvärlden genom att gnälla på användandet av huvudduk hos islamska kvinnor. Det är skrattretande och gör oss bara till åtlöje i omvärlden.

Och för övrigt bör Sverige få fler moskéer! Genom att ge och erbjuda LIKA RÄTT kan man också dra gränsen mot det oönskade (islamsk fundamentalism) lättare.

Läs mer!

Läs mer om min serie om den svenska kulturen här: https://ligator.wordpress.com/category/den-svenska-kulturen/

Läs andra åsikter om slöjan och huvuddukarna: Ingvar Sundéns blogg, Debatt i Finland i maj i år om huvudduk i skolorna, en intressant med något konstig islamsk argumentation för huvudduk, en folkdräktsälskande islamofobs något inkonsekventa krav på förbud mot huvuduk, Martin Näse, en Sverigedemokrat med bild på folkdräkt på framsidan som vill förbjuda huvudduk, Sandbarnet med en mer sansad syn på saken, ett tal av Geert Wilders om saken, Politiskt Inkorrekt om ett fall i Malmö, Svd om slöjdebatten, Arena om slöjdebatten, vad Nationaldemokraterna har att säga om saken, en blogg om vad Sverigedemokraterna har att säga, en islamofob till och till sist Snaphanen som säkert tycker om folkdräkter själv…

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , , , ,

43 tankar om “Den ”svenska” kulturen: huvudduk”

  1. Snart vill du väl få det till att svenskar alltid har varit Muammedaner också, om inte annat så i själ och hjärta.

    Vi lever inte på medeltiden i Sverige och vi ska inte importera medeltiden hit. Nånting som du inte kan förstå är att kravet på att invandrarna ska integreras och assimileras i det svenska samhället är ett försvarligt krav, men istället vill du ju att vi svenskar ska integreras och assimileras med medeltiden som vi för länge sedan passerat.

    Den tid du beskriver när kvinnor gick i huckle var ändå religiöst betingad från kristendomen, med Jesus som föredöme, inte en sinnessjuk galning som hette Muhammed. Det är en avsevärd skillnad.

    Du försvarar Islam faktiskt, och det gör du utan att veta någonting om den kulten. Jo, lite vet du ju. Det som skrevs när Muhammed levde i Mecka, men när han fördrevs därifrån till Medina så ändrade koranen radikalt karaktär, och det är den senare versionen som är den som gäller.

    Alltså den version du inte vill låtsas om.

    Apropå något som hör till saken, även om det verkar handla om något annat. Vet du att den kände Islamexperten Robert Spencer kommer till Almedalen på Gotland? Han är ditbjuden av Sverigedemokraterna. Du kan få debattera med honom om du vill. Det är bara att du anmäler dig till Kent Ekeroth på SD om att du vill debattera saken nu på måndag, för ingen annan av muslimkramarna vågar.

    Här har du chansen att visa Spencer hur mycket du kan och hur lite Han kan. Men du kan ju få en försmak redan nu om du vill:

    http://demokratbloggen.wordpress.com/2010/02/11/vad-vast-behover-veta-om-islam-ix/

    Den snabbkursen är i nio avsnitt, med nio olika videor till, som förklarar vilket helvete Islam är, och om du inte tror att till exempel kvinnomisshandel och hedersmord är sanktionerat i koranen så hör av dig så ska du få ett par videor till som bevisar saken.

  2. Kristendomen i Sverige var ett exakt lika stort helvete DÅ DEN VAR FUNDAMENTALISTISKT STYRD, som de delar av islam idag som är fundamentalistiskt styrt. Det missar du. Men precis som med Kristendomen finns olika idéer om islam, en del grundade på människokärlek, andra på hat. Även Kristus användes som förespråkare av tex slaveri och mord på färgade och homosexuella i USA tex. Allt beror på hur man tolkar de religiösa skrifterna!

    Angående debatten så är den ett skämt. Det är ingen debatt. Det är ett tal av Spencer och debatt efteråt. En ÄRLIG debatt hade varit först tal av ena sidan och sen tal av andra sidan sen debatt.

  3. Det är förstås lättare att debattera här på en blogg.

    Du har gått igenom videorna märker jag, för de är bara typ en sekund långa.

    Varför ska jag diskutera med någon som inte tar någonting på allvar? Det blir säker en frågestund med Spencer eftersom du och andra förståsigpåare inte ställer upp.

    Du följer med nyheterna lika bra som du är på att kolla video, så du har inte märkt vad som händer i omvärlden på grund av Islam som du tycker att vi ska importera hit. Men du ska ju inte betala odågorna som kommer hit. Du ska ju inte bo tillsammans med dem. Det är inte Du som ligger på långvården och får variga liggsår för att det inte längre finns resurser. För allt ska ju gå till parasiterna och Muhammed-Jugend som dina polare importerar hit för att byta ut det svenska folket.

    Du har ju ditt på det torra!

    Jag är ändå nyfiken på vad du svarar på den här frågan:

    Varför ska vi importera invandrare för att ”jobba och försörja oss” på äldre dagar. Det kostar miljarder. Varför inte hellre ge ett ordentligt familjestöd till de svenskar som bebor landet, så ordnar det ju sig med nativiteten till sist, eller hur? Då kan ju den yngre svenska generationen försörja oss!

  4. Personligen tycker jag inte att det som förr var i västvärlden på något sätt skulle göra slöjor mer motiverade idag. Förr i tiden hallshöggs folk i sverige också, så islamisterna gör ingenting som inte sverige har gjort. Skillnaden är bara att vi har lämnat det bakom oss och vi har gjort det av en anledning. Så varför ska vi börja med skiten igen? Bara för att en högljudd liten grupp inom en religion och halalhippies som uppmuntrar dem tycker att det är en smart ide att göra det igen?

    Naturligtvis ska de som vill ha slöjor och burkor få ha det, men problemet blir ju när de kräver att den som inte vill acceptera det, t.ex. en arbetsgivare av vilken orsak det än månde vara, ska göra det. Om de använder sin fria vilja att bära slöja så får de vackert ta konsekvenserna – de ställer sig frivilligt utanför arbetsmarknaden, eller åtminståne begränsar sina möjligheter mycket. Svårare än så är det inte,.

  5. Svensk arbetsmarknad är utformad så, att båda föräldrarna i en familj skall behöva förvärvsarbeta. Den svenska modellen bygger på att båda arbetar och att offentliga inrättningar tar hand om (och indoktrinerar) barnen. I en sådan modell finns inte riktigt plats för de markörer — hucklen och vad man nu väljer att kalla kvinnans schalar — som särställer kvinnan i mer traditionella kulturer, där modellen är att kvinnan inte förvärvsarbetar, utan är hemma med barnen och blir försörjd av sin man.

    Personligen ser jag den svenska modellen som en ren produkt av social ingenjörskonst och tycker inte om den. Jag skulle gärna se skattehalveringar för den som ensam försörjer sin familj och ett offentligt erkännande av värdigheten hos den som ensam stannar hemma för att ta hand om hem och barn. Och min fru ser det på samma sätt som jag här — dessutom skulle hon förmodligen gärna täcka håret med någon schal när hon går ut. Det gör hon förresten ofta.

    Men vi VÄLJER att leva såhär. Det är en väsentlig skillnad. Ingen kultur eller subkultur pressar oss att utveckla de värderingar vi har, tvärtom. De har stillsamt utvecklats i mild motvind. Och de vilar stadigt på VÄSTERLÄNDSK VÄRDEGRUND. Vi har olika och distinkta och djupt traditionella roller. Men ingen av oss äger den andre. Ingen av oss skulle ett ögonblick få för sig att den ene är mer värd än den andre. Det vore därför t ex principiellt omöjligt för oss att jag, utan att min fru ville det, skaffade en eller flera bihustrur. Och detta pekar på skillnaden: Det är INTE principiellt omöjligt, eller ens speciellt ovanligt, att man i muslimska kulturer praktiserar polygami.

    Man kan nog säga att såna som jag och min fru är postmoderna medan den muslimska kulturen är förmodern.

    Men vår svenska kultur som helhet är modern(istisk). Och som sådan oroväckande blind för skillnaden mellan post- och pre. Den, modernismen, tenderar att tro att allt och alla är som, eller vill vara som, den själv. Så är det inte. Modernismen har hybris.

    Pappan

  8. Poängen med FUNDAMENTALISTERNAS syn på kvinnan och kvinnans hår i kristna, judiska och muslimska kulturer är snarast att särskilja vem som står över den andre. Det är liksom grunden för denna tradition. Sen betyder detta inte att de flesta kristna verkligen trott på detta, lika lite som alla muslimer tror på detta. Det är en minoritet som tror på det som är fundamentalistiskt.

    Det här med att det finns en skillnad mellan fundamentalister och vanliga utövare ger hopp om en förändring. För det är när dogmen övergår till att bli en kulturell vana eller sedvänja som det fria valet kan träda in och man kan VÄLJA det ena eller det andra. Det krävs större mod att välja bort något som är religiös dogm än nåt som är vana.

    Sen demokratibloggen. Jag har faktiskt varit inne på just de filmerna. Har kikat lite. Filmerna lockar inte mig. Att välja kusliga och skrämmande citat ur en helig skrift kräver ingen intellektuellt speciellt enorm insats. Svårare är att studera hur olika tolkningar om religionen utvecklats.

    Kan jag därför av en EXPERT, dig, få höra dina idéer om att Gud har 999 namn och vad detta betyder för debatten. Komplettera gärna med synen på koranens ord om att gud satte ner sin fot på ett berg. Dvs har Gud en fot eller ska man tolka koranen BILDLIGT? Ibn Sina, Al Arabi och Vidomens hus förutsätter jag att du studerat, liksom jag gjort! Visa vad det har med dagens islam att göra!

    /T

  9. Varg i veum: Burka är en sak. Ska du förbjuda s.k. slöja (dvs hijab, huvudduk)måste du förbjuda svensk folkdräkt och nunnor också och de så populära huvjackorna också, det är mer knepigt. (I alla exemplen har det ingått ringaktning av kvinnor bakom plaggets uppkomst.)

  10. Jerlerup, det är inte mycket som du vill ta intryck av. Du vill inte ta intryck av de fakta som finns överallt i Sverige i de getton som bildats, och du vill inte ta intryck av andra delar av koranen än dem som känns bekväma för dig.

    Tänk, du kan citera koranen, sura efter sura, men när jag plockar fram några suror som enligt Muhammed själv är dem som gäller eftersom de skrevs senare. Då plötsligt är det onödigt dogmatiskt att ta upp skrämmande koranverser.

    Jag tänkte på folkdräkterna. Inser du att de damer som ikläder sig dessa dräkter gör det av tradition och svenskhet, inte av religiösa skäl?

    Jag förstår att du hellre vill diskutera hur många namn Gud kan tänkas ha än att konstatera att Muhammedanerna känner sig tvugna att följa Muhammed i vått och torrt. De som inte gör det, de är inte konsekventa till koranen.

    Sedan gör du misstaget att tro, på fullt allvar får man förmoda, att islam är en religion.

    Islam är ingen religion. Det är något som också bekräftas av de mest framstående Imamerna, som också lämpligt nog är terrorförespråkare precis som Muhammed.

    Jag tror att jag har talat om för dig att år 622 stiftade Muhammed den första naziststaten, och då bestämde han att i och med detta ska detta år bli år ett (1) i den islamska kalendern. Islam är alltså en imperialistisk ideologi för att ta över världen helt. Man har försökt med det ända sedan den islamska staten bildades för 1400 år sedan.

    För tusen år sedan utspann sig korsriddartågen i syfte att bekriga Islam så att de inte skulle få världsherra välde. Västvärlden vann!

    Sedan har väst utvecklats teknologiskt och blivit så starka att Muhammedanerna inte kunde förklara krig mot väst. Men nu kan de det, och det beror på oljeberoendet till Muhhammedanländerna. Om du hade känt till vad dessa krig syftade till så hade du förstått bättre.

    Inom Islam kan ingen forskning få förekomma för det vore kätteri. Men västvärlden hade kommit över sådana tankegångar om kätteri och vetenskapen tog fart. Om vi ska tillåta Islam i väst igen så komer Muhammedanerna snart att förbjuda vetenskap och forskning. Vi ser redan trendenser till det när Muhammedanerna klagar på skolans utbildning och vill få bort vissa ämnen, att de också vill införa sharialagar att gälla, först och främst för Muhammedanerna, senare när vi svenskar är i minoritet så har vi ingenting att sätta emot. Då måste även vi underkasta oss dessa lagar. Det handlar om att få händer och fötter avhuggna och att korsfästas och att kvinnor framför allt stenas till döds.

    Har du ingen fantasi?

    Kan du inte för din inre syn se vad som kan komma att hända om vi inte vänder om omedelbart?

    Har du konverterat till Islam?

    I så fall är det det dummaste du kan göra, för Islam är rasistisk, och när du som konvertit har hjälpt fram Muhammedanerna till makten så lägger de ner dig på marken och binder ihop händer och fötter på dig och halalslaktar dig.

    I Iran hängdes hundra tusentals kommunister som tack för hjälpen att låta Muhammedanerna ta makten!

  11. Ditt svar är är så vidrigt raderas men jag behåller det här som skrämmande exempel. Sådana behövs också.

    Du tycker att muslimerna är hemska… putsa din spegel och se dig själv i den! Är du bättre som generaliserar och antar att ALLA muslimer funkar på samma sätt?

    Och nej, jag är inte konvertit. Vad nu det har med saken att göra?

  12. Okej, du tycker att jag generaliserar och är därför vidrig. Ska vi ta och höra vad en civiliserad muslim i new York har att säga. Han vill ju vara muslim och han vill att Islam ska kunna fungera som religion för muslimerna, men då måste man ju också ta ansvar som en samhällstillvänd individ.

    Så vad säger den här muslimen? Är det möjligt att ägna sig åt Islam. Ja, han hoppas det:

    http://demokratbloggen.wordpress.com/2009/12/29/kan-vi-lita-pa-muslimerna/

    Den här muslimen kommer alltså INTE med otäcka koranverser, men det är intressanta videor om hans erfarenheter med Islam, så håll till godo, såvida du inte också tycker att hans inlägg är vidrigt!

  13. ”Varg i veum: Burka är en sak. Ska du förbjuda s.k. slöja (dvs hijab, huvudduk)måste du förbjuda svensk folkdräkt och nunnor också och de så populära huvjackorna också, det är mer knepigt. (I alla exemplen har det ingått ringaktning av kvinnor bakom plaggets uppkomst.)”

    Vad säger att vi måste förbjuda de du räknar upp? Förstår uppriktigt sagt inte kopplingen du gör, hur kommer huvor och kapuschong o.dyl. in i bilden överhuvudtaget?. Ok, om de nu har någon annan än ett pragmatiskt ursprung; än sen då?
    Om de nu nånsin haft den betydelsen så är den borta ur det allmänna medvetandet hos användaren och kläderna är praktiska.

    Alla vet vad en slöja och burka står för, och den är inte bara någonting ringaktande för kvinnor (och de som inte vet det bör för diskussionens skull inte yttra sig förrän de tagit reda på fakta). Den är minst sagt förnedrande för den moderna mannen också. Stötande för den moderna människan som lämnat dessa stinkande ideér. Om de bara var modeassesoarer så hade vi inte detta problem. Men de är symboler.

    Ok om vi hade ett samhälle där folk får använda vilka symboler de känner för, så kanske man kunde ta frågan på allvar, men det har vi nu inte så varför ska vi acceptera en pervers symbol men inte en annan?

    Som jag tidigare påpekat så är min åsikt att folk får klä sig hur de vill, och de kan kräva (vem som helst har rätt att kräva vad som helst) att bli accepterade för det, men enligt mig har de inte mer rätt att få rätt än att jag har att inte acceptera det. T.ex. inte behöva anställa en slöja om jag inte känner för det pga vad det står för. (Jag skulle inte anställa en nunna eller hiphopparklädd person heller om vi nu håller på med millimeterrättvisa)

    Det är däri problemet ligger för mig, detta politiskt korrekta vurmande för religion inkräktar på mina rättigheter. Jag har i princip ingenting mot religion – så länge det inte påverkar mig på ett sätt som jag inte tycker om. Och jag tycker inte om att staten eller andra besserwissers talar om för mig vad jag ska tycka om slöjor. Särskilt när inte ens de förnekar människosynen slöjan står för.
    Det ska vara min rättighet att inte tycka om dem lika mycket som deras att tro på vad de vill.

  14. Slöjan står för EXAKT samma värderingar som de gamla svenska schalarna. Burkan för samma som klädseln hos extrema Lastedianer. jag säger så för att avdramatisera saken en aning. OM det var så så behöver vi inte vara livrädda för islamska kvinnor med annorlunda klädsel eller tom samma värderingar som en gång i tiden svensk folkdräkt stod för. Vi kan istället se att den fundamentalistiska kopplingen mellan schal och religion håller på att försvinna, som den gjort i Sverige.

    Det verkar vara religionen i första hand som du ser som problematisk, inte entniciteten? Stämmer det?

  15. Tiden flyter visst ihop för dig Jerlerup.

    Vad som var i går och vad som är idag spelar tydlgen ingen som helst roll för dig. Annars har de flesta förstått att folkdräkten idag är en traditionssak, oavsett vad den kan ha betytt tidigare, men Muhammedanernas klädsel är mer än så. Det handlar ju om att vi inte ska få känna oss kränkta av att dels försörja dem och dels tvingas in i deras efterblivna kultur.

    Observera nu att hedersmord är vanhedrande för oss, men vi kan ju byta åsikt om det, likavärl som vi byter åsikt om allt annat, för vi ska integreras med patrasket som nazistregimen i Sverige har släpat hit.

    Märker du hur vidrig jag är nu Jerlerup. Jag säger vad jag uppfattar som sanning, och det är vidrigt politiskt inkorrekt!

  16. Religion i sig är inte mer problem än någon av Harry Potterböckerna utan det är de individer som hänvisar till religionen och anser att någon annan än de själva som individer omfattas av deras tolkning av religionen – men framförallt alla deras möjliggörare, (har lärt mig ett fint ord från Guillou): apolegeter, eller de som med ett mer modernt och passande namn kallas halalhippies. Wikipedia det om du inte hört det ordet 🙂 De är roten till problemen.

  17. Varg: Jo, exakt. Allt beror på användaren. I agree. Möjliggörandet förutsätter olika traditioner, metoder, och olika människosyner. Det gör det intressant. Se på USA. Inte alla är religiösa extremister bara för att det finns den kristna högern där. Men visst finns det galningar där också.

    ja Demokratbloggen. Utan kunskap i historia kan man göra misstaget att tro att islam är ont eftersom det finns extremister som är onda, eller Sverige är ont eftersomn svenska ungdomar super sig fulla och svinar ner, eller finnarna är onda eftersom de… etc, etc..

  18. Pingback: Nikkelin – 2010-07-05 « nikkelin lifestream

  19. Jag har rent allmänt svårt att begripa mig på folk som har oikofobi och blir fientliga till sitt eget folk, så hur det kan komma sig att du Jerlerup är svenskfientlig och hatar Sverige och svenskarna så mycket så att du är beredd att försvara utbytet av det svenska folket till Muhammedanska barbarer är för mig en gåta.

    [HAR KLIPPT BORT EN HEL DEL AV DE RASISTISKA KOMMENTARERNA. /JERLERUP]

    Det är något du har att se fram emot, Jerlerup! Och om inte Muhammedanerna hänger dig så kommer svenskarna att till sist skjuta dig för landsförräderi, om det nu går så långt.

    Så du har ingen vinst alls av att ställa upp på Muhammedanernas sida.

    Det är du själv som har länkat till demokratbloggen, så du måste ju haft någon baktanke med det. För om du inte hade länkat så hade jag ju inte vetat om vad du skriver och då hade jag ju inte gått i (vidrigt) svaromål!

  21. Skärpning Demokratbloggen!

    Jag länkade till ditt blogginlägg därför att jag länkar till vad BÅDA sidor skriver om i invandrardebatten. jag ogillar censur.

    Fast nu måste jag be dig att SKÄRPA DIG! Håll en civiliserad diskussionston!.

  25. Förr bar även männen kjol, men det är inte relevant för en muslimkramare som dig förstås.
    Du tycker förstås att man har mer rätt till huvudduk än att bära keps på arbetstid just för att det ligger en muslimska agenda bakom?

  26. Om du vill vara äkta liberalist så ska alla få klä sig precis som de vill, även egendesignade kläder med egna koncept utan kulturanknytning, man ska t ex kunna göra en DO-anmälan för man inte får gå klädd som punkare, clown eller Star trek-uniform, allt eller inget, särbehandla inte islam och ge muslimer privilegier så att vi hamnar på medeltiden igen då vi hade överdriven respekt för religionen, utveckla friheten åt rätt håll: individualism inte religions-fjäsk.

  27. Båda två?

    Någon skrev: ”Det är något du har att se fram emot, Jerlerup! Och om inte Muhammedanerna hänger dig så kommer svenskarna att till sist skjuta dig för landsförräderi, om det nu går så långt.”

    Jag tappar respekt för dig också, tyvärr!

  28. Hycklaren. Som sagt. Skilj mellan burka och Niqāb å ena sidan och vanliga huvuddukar å andra! Även vi s.k. vanliga hederliga svenskar har bruk som bara grundas på kultur, vidskepelse och kollektiva grupptvång.

    Varför rakar 95% av alla tjejer sig om benen och under armhålorna?

    Varför accepterar svenska tjejer att gå i högklackat? Det deformerar fötterna!

    Ska vi reagera mot alltgrupptvång får vi det svettigt!

  29. Det är fel att kvinnor ska känna sig tvingade till det, ja.
    Ännu en paradox, du kan inte kalla dig feminist och vara pro-islam, du svarade fortfarande inte vad du anser om rätten att bära keps eller Star trek uniform, jag är inte oseriös när jag tar upp det, för det är på den nivån det ligger att tro på en sagobok, skrattar du åt en person för hans udda klädstil, men håller inne skrattat när religions kortet dras upp så är du en hycklare.

  30. Startrek uniform eller vänsterns maskeringar ska givetvis vara förbjudet offentligt också ja, precis som burka förbud offentligt faktiskt är en bra idé.

  31. Om Star trek uniform ska förbjudas så ska slöja och turban eller kaftan förbjudas, alla står lika inför lagen, man ska inte särbehandlas pga att man kan ta till rasist-kortet.

  32. Och då givetvis också jeans, skjorta, kavaj också? Eller?

    Nej du man kan faktiskt skilja mellan extremerna och mer normal klädsel. Startrekuniformer, burkor och maskering som vänsterextrema och högerextrema använder kan faktiskt ett samhälle säga nej till.

  33. Du missar ett avgörande faktum: Muslimska kvinnor bär huvudduk, burka, niqab etc för att det är en RELIGIÖS PLIKT! Inte för att det är vackert, estetiskt eller praktiskt. Det är en PLIKT enligt koranen sura 33:59:

    ”Profet! Säg till dina hustrur och dina döttrar – och till alla troende kvinnor – att de utanför hemmet noga sveper om sig sina ytterplagg; på så sätt blir de lättare igenkända som anständiga kvinnor och undgår att bli ofredade. Gud är ständigt förlåtande, barmhärtig.” (Koranen, Sura 33:59)

  35. Jag ser att du inte röstar på Sverigedemokraterna. Du är alltså för fortsatt muslimsk massinvandring? Hur går ökad muslimsk makt ihop med din människosyn?

  36. En annan viktig poäng! Poängen är inte huvudduk per se. Poängen är att det symboliserar Koranens MAKT över muslimerna!
    Vadhelst koranen föreskriver är en plikt för muslimen! Stening av gifta vid äktenskapsbrott är en plikt, likaså bestraffning av homosexuella. Listan kan göras oändligt lång! Det handlar alltså om ISLAMS MAKT. Vi måste stoppa den makten!

  37. Klartexten. Många Sverigedemokrater glömmer sin egen historia. Sverige har haft ALLT som nu finns i de för SD så förhatliga muslimska länderna. Vår användning av huvudduk här var också RELIGIÖST motiverad. och också här har människor dödats för äktenskapsbrott. Homosexuella fick rättigheter här egentligen först på 1990-talet. På 1960-talet fick alla svenskar rösträtt och rätt att gå i skolan. Zigenarna och de funktionshindrade var de sista som fick den rätten. Jag är också för dessa värderingar men VET att det är en utvecklingsfråga.

    Och gör inte SD:s klassiska miss att bunta ihop alla muslimer och göra dem ansvariga för vad en del extremister gör!

    Använd samma smarta metod som de som var emot RELIGIIÖST TVÅNG vid användning av huvudduk i Sverige. Vet du vad de gjorde? De skilde mellan extremism och religiositet!

  38. Pingback: Jerlerup rekommenderar: Ravennas blogg om ”slöja” och islam | Sverige är inte världens navel!

  39. Så varför tycker du Torbjörn att det är käckt och coolt med hijab samtidigt som du förhånar den nordiska dräkttraditionen? Varför är (numera utdöda) svenska traditioner kring huvudbonader förkastliga samtidigt som vi ska omfamna det muslimska skicket?

    F.ö. har du fel i din framställning av inställningen till huvudbonader i det äldre svenska bondesamhället. Visst ansågs det sjaskigt att visa sig barhuvad, men det gällde även män – som förväntades bära hatt eller någon form av huvudbonad både till helg och söcken.

    På andra håll, framförallt då Delsbo socken i Hälsingland, gick kvinnorna enligt den lokala traditionen med utsläppt hår hela livet – gifta såväl som ogifta.

  40. En lätt sökning på Google gav lite information..

    I ”Folkdräkter och bygdedräkter från hela Sverige” kan man bland annat hitta dessa kvinnliga huvudbonader:

    Hälsingland: hatt (en hätta), krokmössa (toppig bindmössa), finka (bindmössa med hakband), luva (en slags hätta). (Dessutom har jag sett en pingeluschka (hätta med garnbollar för gamla ungmöer/ogifta kvinnor i Delsbo!).
    Jämtland: hilka (hätta med långt skört).
    Dalarna: hatt (s.o.), spetshatt (hätta med bred spetskant), flax (hätta med långa skört), käringhatt (hätta för gift kvinna från Mora), rynkhatt, Rättvikstimp (hatt för ogifta kvinnor i konfirmationsåldern).
    ”Leksandspetsen tillhör rut- och snedstavstypen och knypplades med vit lintråd i tät kvalitet. Den användes till folkdräktens fruhatt, halskläde och långhalsdukar.”
    Värmland: hatt (s.o), hårnäver (ett pannband av näver med målad dekor).
    Sörmland: örmössa (tänk Dickens!), huckel (ser ut som en påse som står rakt upp).
    Skåne: klut (intrikat uppsättning av kvadratisk huvudduk), spånhätta (speciell klut på stomme).

    Det verkade vara väldigt viktigt att ha något på huvudet för bondekvinnorna i Sverige förr i tiden, av religiösa skäl kopplade till giftemål. (Förutom i Delsbo då, där tydligen även gamla ungmöer hade huvudbonader, men det kanske var någon tid innan de började gå och visa allt hår..)

    Männen förväntades däremot lyfta på hatten för varje bekant de träffade och ta av sig den när de gick in i kyrkan ”för att visa respekt inför Gud och församlingen” har jag läst mig till. Huvudbonader är ju enligt Paulus (var det väl?) förbjudna för män vid gudstjänster i församlingarna och tvärtom för kvinnor. Jag minns att min mellanstadielärare så sent som på 90-talet sa att huvudbonader var ENBART tillåtna för gamla tanter som gick i kyrkan och ville ha det, inte för skolpojkar i klassrummen och att där skulle det minsann visas respekt! Han tillät dock flickorna i klassen att ha små hucklen eftersom det var mode istället för hårband då i slutet av 90-talet! Jag minns att killarna som ville ha keps i klassrummet tyckte att det var orättvist. Själv brukade jag av någon anledning ha keps fast jag var flicka (jag gillade väl det då), men bara utanför klassrummet vad jag minns..

    Shit, jag tror faktiskt att ingen har visat mig nåt ställe i koranen där det uttryckligen står att kvinnor måste täcka över sina hår med sjalar förresten! Vad jag vet så står det specifikt att de ska täcka över brösten med sina sjalar. Dock så användes ju huvudsjalar redan av ”ogudaktiga kvinnor” (som dock visade delar av brösten) på den tiden, som arabiskt pre-Islamskt kulturellt mode.

  41. Fick mig några skratt när jag läste igenom kommentarerna här ovan!

    Ta den 1:a som 1:a exempel: ”Det är bara att du anmäler dig till Kent Ekeroth på SD om att du vill debattera saken nu på måndag, för ingen annan av muslimkramarna vågar.” Oh! Det var ju han som var huligan med järnrör på stan och bokstavligt talat tog lagen i egna händer samtidigt som han var rättspolitisk talesman för SD! Man ju förstå att få vågar eller vill debattera om det är Kent Ekeroth man måste anmäla intresse till! LOL! Enligt Wikipedia har denne ökände huligan förresten fått 30 000 kr i skadestånd för att han blev avstängd för att han var så invandrarkritisk, inte från politiken, utan från en praktikplats på Ambassaden i Tel Aviv. Israels utrikespolitik föll honom i smaken, tydligen. Synd att han inte fick stanna där!

    Sen ”Pappan”: ”Personligen ser jag den svenska modellen som en ren produkt av social ingenjörskonst och tycker inte om den. Jag skulle gärna se skattehalveringar för den som ensam försörjer sin familj och ett offentligt erkännande av värdigheten hos den som ensam stannar hemma för att ta hand om hem och barn. Och min fru ser det på samma sätt som jag här — dessutom skulle hon förmodligen gärna täcka håret med någon schal när hon går ut. Det gör hon förresten ofta.” Hahahaha! Det där sista var bara så oväntat! (Men vilken kultur är INTE en produkt av ”social ingenjörskonst”?)

    Varg i Veum: ” Om de bara var modeassesoarer så hade vi inte detta problem. Men de är symboler.” Hm… ja, förutom att blunda för att huvudsjalar symboliserar (väldigt) skilda saker för många olika människor än idag (allt ifrån det gamla västerländska bondesamhällets naturnära kultur till vansinniga Taliban-turbaner) så ljög han nog grovt. Om huvudsjalar blev en modeaccessoar i Sverige idag så skulle nog många SD:are ha ett STORT problem med det. (Även om många andra svenskar tyckte att de huvudsjalarna bara symboliserade en modetrend och inte pro-Islamism!)

    ”Ok om vi hade ett samhälle där folk får använda vilka symboler de känner för, så kanske man kunde ta frågan på allvar, men det har vi nu inte så varför ska vi acceptera en pervers symbol men inte en annan?” Ja, varför ska man acceptera högklackade skor -som ärligt talat i princip alla kvinnliga sexslavar på bordeller tvingas ha på sig- men inte huvudsjalar? LOL, hycklare finns det många av, även icke-religiösa.

    ”Jag har i princip ingenting mot religion – så länge det inte påverkar mig på ett sätt som jag inte tycker om.” Nehej.. Fast då HAR du ju en princip emot religion som du kan använda så fort du känner för det! (Själv skulle jag nog säga att jag har I PRINCIP mycket emot religion.)

    ”Religion i sig är inte mer problem än någon av Harry Potterböckerna utan det är de individer som hänvisar till religionen och anser att någon annan än de själva som individer omfattas av deras tolkning av religionen” DET kanske stämmer! Jag har fått många utskällningar av Harry Potter-fanatiker som inte tolererat att jag gjort en annan tolkning än dem av vissa karaktärer i de böckerna. Vissa har till och med gått så långt som att bli extremt förbannade och skrika åt mig att dessa Harry Potter-karaktärer ALDRIG skulle gilla mig! Något religiöst fanatiskt över den andan, tycker jag.

    Demokratbloggen: ”Märker du hur vidrig jag är nu Jerlerup. Jag säger vad jag uppfattar som sanning, och det är vidrigt politiskt inkorrekt!” Hihi, skryter med att säga vad hen uppfattar som sanning och med att vara ”vidrigt politiskt inkorrekt”. Självutnämnd punkare!

    ”Länka aldrig någonsin mer till Demokratbloggen din jävla svenskhatande tönt!” Hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha! LOL

    Hycklaren: ”Förr bar även männen kjol, men det är inte relevant för en muslimkramare som dig förstås. Du tycker förstås att man har mer rätt till huvudduk än att bära keps på arbetstid just för att det ligger en muslimska agenda bakom?” ..Eftersom jag själv inte är en hycklare så tycker jag att män har lika stor rätt som kvinnor att bära både huvudsjal, keps och kjol på arbetstid, om de verkligen vill.. Och jag skulle inte skratta, jag lovar..!

    ”Om Star trek uniform ska förbjudas så ska slöja och turban eller kaftan förbjudas, alla står lika inför lagen, man ska inte särbehandlas pga att man kan ta till rasist-kortet.” Star trek uniform -var det svart Darth Vader-uniform inklusive mask som hycklaren syftade på? Det måste det ha varit, för varken ”slöja” i bemärkelsen Hijab, turban eller khaftan täcker över någon del av ansiktet. Darth Vader uniform är väl en typ manlig burka?

    Mikael: ”Så varför tycker du Torbjörn att det är käckt och coolt med hijab samtidigt som du förhånar den nordiska dräkttraditionen? Varför är (numera utdöda) svenska traditioner kring huvudbonader förkastliga samtidigt som vi ska omfamna det muslimska skicket?” Jag som trodde att han försökte visa på likheter istället för att förhåna den ena! Oops, jag måste ha fattat hela inlägget fel! Jag har en egen folkdräkt nånstans som jag har ärvt kom jag på förresten. Den ser ganska cool ut faktiskt, för den är en ovanligt mörk folkdräkt (från nordligaste Hälsingland) och har tillhörande äkta sidensjal med vagt rosmönster på, om jag inte minns fel. Ganska fint tycker jag det ser ut med små sidenhuvudsjalar måste jag också säga! LOL, som Laestadianer och turkiska muslimska kvinnor har! Laestadianer gillar inte turkar av princip har jag läst, men de köper tydligen trots det fortfarande sidensjalar från turkiet att ha som huvudbonader på sina största gudstjänster, för att se extra fina ut då! (Fast man vet ju förstås inte om journalister ljuger, laestadianer ska ju vara så asketiska.)

  43. Bäste bloggare.
    Vi ska väl inte ens börja ta upp frågan om kroppsbestraffning och dödsstraffet i lagen från anno dazumal?
    Vad däremot det egentligen handlar om, så är det frågan om tillämpning av DAGENS svenska lag till skydd för medborgarens rätt till religionsfrihet. Alltså den från 1995!
    Den kravlösa från tidigare, brydde sig inte om andra religiösa, exotiska religiösa läror!
    Nå, Torbjörn Jerlerup, har du som alla andra i Sveriges kommunitet, inte heller läst lagens krav på religiösa läror, för att ordnas som godkänd och en publikt tillämpbar religion?

Lämna en kommentar