”De fria fåglarna plöja sig väg genom rymden. Många av dem nå kanske ej sitt fjärran mål. Stor sak i det. De dö fria. De likna icke de där som sträcka hals och kackla vid sitt mattråg och beskärma sig över ‘galningarna’. I sinom tid skola dessa sansade gröpätare slaktas och förtäras. Det går så med de tama djuren. De taga inga risker, och de förlora alla chanser.” /Torgny Segerstedt 1940
Tyvärr funkar vi människor ofta så att vi lättast ser orättvisor, fördomar och rasism när det drabbar en grupp som står nära oss. Drabbar fördomarna en grupp som står längre bort från oss, eller till och med gör något som vi personligen ogillar eller rynkar på näsan åt så engagerar vi oss inte lika mycket. Konsekvent antirasism handlar om att vi står upp mot orättvisor. vilken grupp som än drabbas av rasism Det begreppet har Alex Bengtsson och Daniel Poohl från Expo myntat. Det begreppet gillar jag även om jag vill ta frågan ett steg längre och peka på behovet av en konsekvent rättighetskamp.
Visst en människa kan inte göra allt. Alla har vi vissa hjärtefrågor. En del engagerar sig mer för judiska frågor, andra för muslimska, en tredje för HBT-frågor och en fjärde är frimärkssamlare. Men om vi inte reagerar när fördomar sprids om grupper av människor runt omkring oss, oavsett mot vem det riktas, så är vi kanske inte så konsekventa.
Det är negativa generaliseringar det oftast handlar om när fördomar sprids. Man tar nåt som enstaka individer i en grupp tycker eller gör och påstår att ALLA individer i gruppen ÄR som, eller GÖR som, mindertalet. I många fall är negativa generaliseringar också kopplade till demoniseringar. Att sprida lögner som är så stora att en hel grupp drabbas.
Jag själv har därför bestämt mig för att var nolltolerant. Därför reagerar jag när någon generaliserar om män, eller om ”vita” eller om ”europeer” eller heterosexuella eller medelålders, eller vad man än generaliserar negativt om. Konsekvens betyder KONSEKVENS! Därför ogillar jag när någon säger ”de vita förtrycker…”.
Ett exempel. Bristen på konsekvens är ibland tragisk. Jag är inne på både pro-judiska och pro-muslimska samtalsgrupper på Facebook. Det tragiska är att i båda formerna av grupperna förekommer generaliseringar och retorik som om det hade drabbat den egna gruppen, hade man kallat det ”antisemitism” eller ”islamofobi”. Men nu riktas det mot ”israeler”, judar eller ”sionister”, araber, islamister, muslimer eller palestinier, dvs DEN ANDRA GRUPPEN, som står längre bort än den egna, och då anses det inte lika allvarligt.
Konsekvent antirasism är empatisk antirasism. Det betyder att man kan leva sig in i hur en annan grupp har det så mycket att man ser att en retorik som drabbar den andra gruppen hade varit kränkande om det drabbat den egna gruppen, därför protesterar man å den andra gruppens vägnar!
Empati. Att se att en person i en annan grupp kan ha samma känslor och tankar som man själv, eller folk nära en i den egna gruppen, har.
Vill du leva ditt eget liv, fira jul som du vill, äta vad du vill, klä dig som du vill, ha sex som du vill? Kan du då tänka dig att andra människor, kanske som tillhör andra religioner eller andra kulturer, eller med andra läggningar, vill kunna göra samma sak, så länge de inte skadar andra runt omkring dem?
Konsekvent rättighetskamp går ett steg vidare. Att drivas av åsikten att människor ska vara fria att leva sina egna liv. Vi är inte riktigt där ännu. Men tänk dig nåt som du anser vara väldigt fel. Nudism, sadomasochism, böner i kyrka eller moské, att en vuxen bär burka eller niqab, rätten att klä sig som en punkare, rätten att klä sig ”icke sexuellt”, eller rätten att klä sig utmanande.
Vill du trygga och försvara din rätt att klä dig sexuellt utmanande, att röka marijuana, eller att hålla på med BDSM gör du det bäst genom att försvara rätten för vuxna människor att vara religiösa, eller att klä sig i burka eller niqab om man vill det. Vill du, som muslim, trygga rätten att bygga moskéer, be eller att få bära din hijab eller niqab, ska du stå upp för kvinnors och mäns rätt att vara spela på sin sexualitet, eller ha sex som de vill.
Visst förstår jag att inte alla kan göra allt. Men ibland försvarar man bäst sina egna rättigheter genom konsekvent rättighetstänkande. Feminister skulle må bra av att kräva att kvinnor släpper delar av den makt de har över barnen, och män, speciellt om de heter per Ström, skulle må jäkligt bra av att stå upp mot sexualiseringen av kvinnor och det våld som drabbar kvinnor, som ofta män utför!
Rätten för kvinnor att omforma sin egen kropp, banta, skaffa silikontuttar och raka av sig allt hår på kroppen (utom håret på huvudet kanske) kan för många verka vara något som inte hänger ihop med rätten att få vara sig själv med kurvor och kulmage, att få slippa tuttfixering, att kunna visa orakade armhålor utan att folk skrattar. Men de bägge sakerna hänger ihop. Mycket mer än vad båda sidor i debatten om tuttförstoring eller kroppshår ofta någonsin anar.
Konsekvent antirasism är ett av de viktigaste begrepp som myntats hittills detta sekel. Konsekvent rättighetstänkande tror jag är en logisk fortsättning på detta.
En artikel från 1930-talet som jag läste i en judisk tidning, har berört mig en hel del. Det är en artikel som bemötte nazisten Joseph Goebbels tal där han sa att ”judarna är inte människor”. I den artikeln säger de att det är lika fel att säga att ”judar är inte människor” som att enbart se judar ”som människor”. Alla människor har rätt till de grupptillhörigheter som de säger sig tillhöra, skrev de. ”Vi är alltså ”både judar och människor”…
Jag har kikat på några av länkarna i Svartens länksamling och vill lyfta fram några kommentarer till islamofobin i Sverige, från de som är måltavlan för Sd:s kampanjer. Det är ingen slump att de inlägg jag valt har skrivits av kvinnor. Några av bästa inläggen mot Sverigedemokraternas islamofobi som jag sett har skrivits av muslimska kvinnor. Sd utmålar dem som offer och viljelösa våp, men det är verkligen inte någon sanning!
Nu behöver jag skriva av mig lite irritation och lite… Ilska faktiskt. Men i vanlig ordning vill jag påpeka att ett tonläge är väldigt svårt att uppfatta i en text. Ni får helt enkelt tänka er att jag talar i ett normalt tonläge, lugnt och sansat. Fast egentligen så skulle jag vilja skrika och gapa lite 😉
Det är så här förstår ni, jag är så innerligt trött på att alltid bli dragen över samma kant (eller säger man kam?) som alla världens muslimer. Jag är så innerligt trött på att folk alltid tar för givet att alla världens muslimer tycker och tänker exakt lika dant om allt. Och jag är så innerligt,innerligt, innerligt trött på att en del muslimer nästan ber om ursäkt för att de finns.
Nu vet jag inte hur många miljarder muslimer det finns i världen, men jag vet en sak. Lika många muslimer som det finns i världen, lika många oliktänkande hjärnor finns det. Lika mångamänniskor finns det. Man säger ju aldrig att alla Svenskar vill och tycker samma sak. Nej, för det finns 9 miljoner människor i Sverige, och alla 9 miljoner tycker olika om olika saker. Det samma gäller alla miljarder kristna i världen. Inte tror vi att alla kristna i världen tänker och tycker samma sak jämt? Nej, det gör vi ju inte, för vi vet att människor är olika.
Men varför är det så att muslimer jämt och ständigt dras över den där kanten, om och om igen?! Varför tror man att alla muslimer tänker, tror och tycker likadant i alla frågor? Kan ingen svara mig på det?
Vet ni vad? Jag är muslim. Och jag är svensk. Och jag är kvinna. Och vet ni vad mer? Gud har gett mig en fin hjärna och jag har begåvats med att tänka och fundera och tycka saker med den, helt själv. Och jag är stolt över att vara muslim. Och jag är stolt över att vara svensk. Och jag är stolt över att vara kvinna. Och jag är förbannat stolt över min hjärna som gör att jag kan tänka och tycka precis som jag vill helt själv. Jag är så himla stolt över allt det här att jag inte tänker be om ursäkt för att jag finns. Jag tänker inte be om ursäkt för att jag är muslim.
Nu vill jag inte att det jag skriver här ska missuppfattas. Men jag måste få det sagt.
Jag kan inte svara för vad muslimska kvinnor tycker och tänker i olika frågor. Jag kan bara svara för vad jag tycker. Jag är inte ”muslimska kvinnor”, jag är liksom en enskild person.
Sveriges radio gjorde en undersökning där en kvinna med sjal och en kvinna utan sjal sökte 200 jobb. Kvinnorna hade samma meriter, men ändå var kvinnan utan sjal intressant för fyra gånger fler arbetsgivare än kvinnan med sjal.
Jag förstår verkligen inte vart samhället är på väg om man har 4 gånger större chans att få jobb om man skippar sjalen? Det är en sjal! En tygbit som täcker lite hår, vad är grejen? Vi snackar inte burka där du inte kan identifiera personen, utan en vanlig kvinna med vanliga kläder som bara valt att täcka lite hår. Kommer sjalen att förhindra henne att prata lika bra? Är hon inte lika kompetent för att hon täcker lite hår? Kan hon inte svenska för den lilla tygbiten? Folk förstorar upp saker som inte bör förstoras. Folk gör saker mer komplicerade än vad de egentligen är. Vad tycker ni om det här? Diskriminering grundat på religion är fel, finns inga ursäkter,det är bara fel
Vissa partier hycklar mer än andra. Inför debatten som Sverigedemokraterna slog på stora trumman för skrevs det massor på rasistiska bloggar om att ingen muslim ”vågade” ta debatten med den islamofobiske hatpredikanten Spencer. Jag avböjde att debattera på ett språk jag inte behärskar på modersmålsnivå men erbjöd mig ta en debatt med Sverigedemokraternas egna representanter, på svenska, om islam och muslimer i Sverige. Det är ett erbjudande som än idag står kvar. Jag förstår inte riktigt varför en amerikan skall lägga fram Sverigedemokraternas argument – lite som att säga att de inte klarar av det själva. Men för all del – det är muslimerna som är fegisar.
Hur som helst. Man kan på en mängd bloggar, bland annat Ekeroths blogg (som jag inte länkar till av principiella skäl) läsa att förfrågan ställts till en mängd muslimer, men att ingen vågat tacka ja. En liten detalj som de glömde ta med var dock att det faktiskt finns muslimer som tackat ja till debatten.
En mr Naim Khan från Göteborg anmälde sig frivilligt och sa att han gärna ställde upp på debatten om han fick vara med på samma villkor som Spencer. Enligt Sverigedemokraterna skulle Spencer först hålla en föreläsning på 40-50 min, därefter skulle debatten inledas med att varje debattör fick 10 minuter på sig. Det skulle alltså innebära att Khan skulle ha 10 minuter på sig att besvara det som Spencer malt på om i 50-60 minuter. Med andra ord skulle han omedelbart sättas i försvarsposition. Khans förslag var att båda skulle få föreläsa lika länge innan debatten. Ett annat krav som Khan hade var att moderatorn skulle vara neutral. Det gillades inte av Sverigedemokraterna som drog slutsatsen att ingen muslim ”vågade” ställa upp. Att deras metod inte var särskilt demokratisk var inte en tanke som slog dem.
Hela korrespondensen mellan Ekeroth och Khan finns att läsa här.
För min del, står mitt erbjudande kvar. Jag är – till skillnad från Sverigediktatorerna – ingen fegis, Jag debatterar gärna med dem. På svenska och på lika villkor. De trodde väl att muslimerna de bjöd in var korttänkta och lätmanipulerade. De glömde att de inbjudna personerna INTE ingår i deras egen partikrets. Det är som min fina bloggvän Gun sa i en kommentar i ett inlägg nedan. Om en sverigedemokrat skulle säga att jag var smart skulle jag ta det som en förolämpning.
Okej, alla vet redan att sverige demokraterna ogillar invandrare, men varför ska de hålla på och kränka dessa oskyldiga människor? Ja, de är människor, precis som mig och dig! Fattar liksom inte vad de vill komma fram till?
Under alla åren jag gått i grundskolan på har vi elever matats in med en jädrans massa saker. Bland det allra viktigaste vi lärt oss så var det ”inte kränka, inte diskriminera, inte mobba, inte frysa ut, respektera ALLA (notera A L L A) vare sig etnicitet osv. osv”
Är det här bara något man lär sig och sedan glömmer bort? Oj då, då måste jag ha missförstått det hela! Jag trodde det var meningen att vi skulle ta det steppet längre och verkligen följa dessa regler, inte bara lära ut det till de små barnen!
Jag är medveten om att yttrandefrihetsgrundlagen existerar här i Sverige och det har jag alltid betraktat som något positivt. Denna lag ska utövas på bästa möjliga sätt. Med hjälp av den lagen ska folk utbyta tankar, idéer och erfarenheter utan att kränka en viss folkgrupp som SD gör!
Tänk steget längre och rösta inte på sverige demokraterna! Missbruka inte yttrandefrihetsgrundlagen!
“En riktig muslim är en, vars tunga och händer alla människor är trygga från“. (hadith)
Bland synder som fortlever är gräl, slagsmål och dråp. Dessa är i islam skamliga och tunga synder som därför aldrig borde förekomma bland muslimer. Islamförpliktigar muslimer särskillt strikt att respektera människans rättigheter och människoliv. Redan enligt denna islamiska princip är det oförenligt med islam att utsätta för fara och göra skada till någon människa. Islam är sannerligen, religion som Allah har prytt med följande kännetecken:
rättvisa
människovänlighet
gott beteende (med god etik) – dvs. god islamisk akhlak.
I islam är människoliv heligt och får inte utsättas för fara. Orättvist och medvetet mördande är i islam inte bara en av de tyngsta synder mot Allah och diin-ul-islam, utan även brott mot mänskligheten. Detta är explicit uttryckt i Koranen:
om någon dödar en människa som inte själv har dödat någon eller försökt störa ordningen på jorden och sprida sedefördärv, skall det anses som om han hade dödat hela människosläktet.
(Koran, V : 32)
Islam anser mänskligheten vara en stor släkt vars medlemmar bör hjälpa, skydda och respektera – inte mörda – varandra. Denna ståndpunkt har islam vad gäller hela mänskligheten, alla människor oberoende av deras ras, färg, tro eller ideologi. Mänskligheten har, efter långa och bittra erfarenheter, adopterat denna storartade tanke i FN:s ”Charter On Human Rights” som såg dagens ljus efter 2:a värdlskriget. I punkt 2 av detta dokument står det: “Varje individ har rättighet till liv, frihet och personlig trygghet.“
Enligt den punkten har alla människor, individer och nationer som undertecknar “Charter On Human Rights”-dokumentet en moral och internationell förpliktelse och skyldighet att respektera den här princip som formuleras i dokumentet.
Islam formulerade dock denna princip av respekt mot människoliv och mot individens person för 1400 år sedan som religiös och moralplikt för varje muslim. Muhammed () uttrycker det på det mest klara sättet i hadithen som artikeln börjar med:
“En riktig muslim är en, vars tunga och händer alla människor är trygga från“.
Hadithen uttrycker klart att ingen muslim får ofreda, och speciellt inte utsätta för fara, någon annan; vare sig med sina ord eller med sina handlingar (händer).
Detta är en allmän princip i islam som gäller muslimens förhållande till andra människor i allmänhet. Om islam ställer en sådan strikt princip vad gäller muslimernas förhållande till alla människor, då kan vi bara ana vilka principer den ställer när det gäller muslimernas förhållanden med varandra!
I själva Koranen och i Hadithen (Sunnah) finns det många viktiga rekommendationer och klara regler om ömsesidig vackert beteende bland muslimer, rekommendationer och regler som alla muslimer måste känna till och efterfölja (tillämpa i sitt liv), om de önskar vara människor och muslimer.
Allah Den upphöjde säger i Koranen:
De troende är bröder. Försona därför två bröder som är oense och frukta Gud – kanske skall ni erfara barmhärtighet.
Det finns 1001 skäl för att inte rösta på Svärjedetonanterna. Bokstavligen. Förekomst av humanism, intelligens, samvete, heder och själ är några få uppräknade skäl. För min del kan jag summera en betydande del av dem till ett enda – Svärjedetonanterna är ett livsfarligt hot mot mig som svensk muslim med ursprung i ett utomeuropeiskt land. Partiet står för en invasiv politik som ämnar försura livet för dem som det opponerar existensen av. Det finns dock folk som tänker lägga sin röst på dem, som Ali Afro här nere. Min fråga till dig är –varför vill inte du lägga din röst på Svärjedetonanterna? Skriv dina anledningar så får vi se om vi kan besvara några andra personers frågetecken.
Det är inte Åkesson här i sverige som skapar rubriker.
Läste Svd idag och Här En britisk nationalistledare deltog i BBS:s debatt program Question Time där publiken får ställa frågor till politiska ledare.
I programmet fick Griffin svara på varför han kallat islam ”en galen och ond tro”. Han sade då att islam har sina goda sidor, till exempel skulle inte bankerna ha tillåtits att löpa amok, men han hävdade att dess grundläggande värderingar inte stämmer med det brittiska samhällets syn på yttrandefrihet, demokrati och jämställdhet för kvinnor.
Ok, då vet vi vad han tycker. Skönt att många i publiken inte höll med och hade utländska rötter.
Ni som läst mitt inlägg om Åkesson vet mycket väl vad jag tycker.
Hat finns överallt, jag vill tro att det är av ren okunnighet och avsaknad av moral och heder detta uppstår.
Min pappa säger har man inte 3 grundläggande saker är man inte männsklig. Heder, moral och samvete.
Vill hålla med i detta. Har man Heder så vill man inte ont vare sig till andra eller sig själv.
mora´l, uppfattning om rätt och orätt.Termen moralisk används som sammanfattning av de beteenden som överensstämmer med god sed för en enskild människa, grupp ellerkollektiv av människor. Det betecknar vidare en uppfattning om känslan av vad som är riktigt ur sedlig synpunkt; förhållandet att handla på ett sedligt riktigt sätt eller förmåga därtill. Ett näraliggande begrepp till moral är etik: Etiken är läran om moral
samvete, förmågan att uppfatta (moraliskt) gott och ont, rätt och orätt, ofta ansedd som en viktig del av personligheten. Samvetet har ofta givits en religiös eller naturrättslig tolkning, men numera är relativistiska tolkningar vanliga: samvetet ses som en frukt av uppfostran och rådande sociala normer. Samvetet är av fundamental betydelse för FN:s universella deklaration om de mänskliga rättigheterna, som utgår från att alla människor är utrustade med förnuft och samvete. Samvete anses alltså vara någonting medfött, och samvetslöshet något som betingats av dåliga upplevelser, och räknas som en störning. Samvete korrelerar med moral som är socialt betingad.
Tycker synd om dessa människor som inte kan respektera varandra.
Vare sig man är muslim, kristen, ateist, jude eller new agare.
Tror inte det ungått någon vad lilla Åkesson skrivit i sin lilla debatt artikel.
Har själv inte hunnit läsa den utan bara hört talas om den.
Vet inte om jag vill eller snarare orkar läsa en artikel skriven av en man som hittar på en massa snack.
Men å andra sidan han får en genomslags kraft som lockar väldigt många.
Man säger ju att alla PR är bra PR. Och det håller jag med om, även om det är dålig PR så är det ändå PR.
Jag får ge honom lite ros han vet precis vad han ska säga för att folk ska lyssna. De människor som inte heller vet fakta lyssnar, nickar och håller med.
Imam Keilan har svarat lite kortfattat om artikeln Här
Man blir lite……jag vet faktiskt inte vad jag blir.
Är trött på att ge sken av att jag blir ledsen, kan inte bli ledsen längre.
Blir bara trött på att folk inte kan RESPEKTERA att alla inte är som dem.
Ja ja det gäller mellan ALLA, vare sig du är muslim, icke troende, kristen, jude om du så vore en Alien så gäller det att respektera.
Sen om man inte håller med om allt andra säger det är en annan sak men då har man ialla fall respekten till varandra.
Ok, erkänner jag blir nog lite ledsen av all okunnskap som finns bland människor. Önskar folk vågade komma fram och fråga mig varför jag valt att bära hijab, eller bara fråga något om islam. Vad som helst kan jag inte svara där och då så lovar jag att undersöka saken och återkomma.
Vem vet du kanske lär dig något du aldrig hade lärt dig annars.
Så ett litet tips till alla människor som inte är mussar FRÅGA.
Som man säger på hjärnkontoret, frågar man ingenting får man ingenting veta.
Kan sägert skriva mycket mer men det blir så himmla mycket att läsa då.
Hör av er om ni undrar något. Kan bara svara för mig själ hur jag tolkar och tänker.
För att bekämpa Sverigedemokraternas intolerans tror jag det är viktigt att riva de murar som finns mellan invandrare och så kallade ”svenskar”. Med tanke på partiets hetskampanj mot islam är det nog speciellt viktigt att riva murarna mellan muslimerna och resten av svenskarna. Därför länkar jag idag till en länklista med muslimska bloggare.
Nån bloggare i bloggosfären, jag minns inte vem, beskrev antirasism på ett väldigt bra sätt.
Han eller hon sa ungefär så här: ”Om någon anser rakt av att alla muslimer är galna så är det inte bra. Men så är det inte oftast. Oftare säger de att ‘alla muslimer är galna utom vår skomakare Muhammed och vår granne Naima med sina tre barn och hennes man Reza, samt givetvis den trevliga busschauffören på vår linje’… Ju mer man utsträcker denna krets av personer som en person har mött, träffat och lärt känna, ju mindre fördömer den personen ALLA från den kulturen. Till slut säger personen inte alls att ‘alla muslimer är galna’ utan börjar uttrycka sig mer nyanserat. Som att ‘fundamentalisterna är galna’ och kanske senare att fundamentalisternas idéer och ledare är galna.”
Exakt så bekämpas rasism och främlingsfientlighet bäst!
Därför länkar jag idag till Svartens lista på muslimska bloggare. Listan är en blandning av precis allt. Det gillar jag med den. Här hittar du allt från liberala sekulära muslimer till djupt troende muslimer, från muslimer som är trötta på politik till muslimer som är med på valsedlarna. Här hittar man allt från den galne Mohammed Omar med sitt förintelseförnekande till de som tror på människorätt och samarbeta över religionerna och folken.
Kort sagt här är allt från fundamentalismen till det sekulära, det som visar spännvidden, både positivt och negativt, i det som är islam. Klicka på länken här: Muslimer som bloggar
Jag kommer själv att medvetet referera till en hel del av dessa bloggare de kommande dagarna och citera och länka till dem. Det är värdefullt i debatten mot Sverigedemokraternas idéer.
”En man hade tre vänner, vissa som var närmare honom är andra. Han blev drabbad av en olycka och mötte den närmaste av de tre till honom och sade, ”Den och den olyckan har drabbat mig, och jag skulle uppskatta din hjälp.” Han vägrade, så mannen gick till den näst närmaste vännen och sade, ”Den och den olyckan har drabbat mig, och jag skulle uppskatta din hjälp.” Han sa, ”Jag kan följa med dig dit du vill gå, men jag kommer att lämna dig där och komma tillbaka.” Så han gick till den tredje vännen och sade till honom, ”Jag lider av den och den olyckan, kan du hjälpa mig?” Han sade, ”Jag kommer att gå vart du än går och vara vart du än är.”
Den första vännen är hans rikedom, vilken stannar med hans familj och inget utav det följde honom [till graven]. Den andra var hans familj och stam, de följde med honom till hans grav och gick sedan tillbaka, och lämnar honom där. Den tredje är hans handlingar, och ens handlingar är alltid med honom vart han än går och existerar vart han än är.”
Återberättad av ‘Ubaid bin ‘Umar, Hilyatu Al-Auliyâ’, vol 3, s 269 (källa)
Artikeln av Alcala i Svd igår har debatterats för lite. Den var skitbra. Man sätter kvinnor bakom skärm i Svenska För Invandrare!!! *hu!* I övrigt… Om själva burkan har Anybody´s Place skrivit det absolut bästa jag sett i svenska debatten hittills.
…Däremot så tycker jag att Burka och Niqabär bland det mest MANSFIENTLIGA som finns!!
Ett plagg som signalerar att män forfarande befinner sig på grottmännisko-stadiet och svårligen kan behärska sina djuriska drifter om de ser en kvinna .. som ser ut som en kvinna?
Ett plagg som täcker det en man ser som SITT .. i ängsligt ägande och utan att känna trygghet i att en partner FRIVILLIGT vill leva tillsammans med honom?
Är inte det ett plagg som signalerar att män styrs av sin penis i stället för sin hjärna??
En kvinna som bär Burka eller Niqab .. frivilligt eller pga tvång .. förminskar den man hon lever tillsammans med, enligt mitt sätt att se på saken. Plagget döljer i och för sig henne .. men får honom att framstå som en ängslig stackare utan självbehärskning.
Om inte det är mansdiskriminering så vet jag inte vad som är det?
Därför vill inte jag att små pojkar och flickor ska ha burkaklädd dagispersonal eller burkaklädda lärare.
Jag vill inte att några barn ska se hur en kvinna döljer sig i ett svart tält bara för att det är PAPPA som kommer och hämtar, eller för att män i största allmänhet inte kan behärska sig inför kvinnokroppen ..
.. jag vill att barn ska växa upp och lära sig respektera varandra ändå!!
(Men som vanligt bör man skilja mellan islam och islamsk fundamentalism. Islam är inte samma sak som burka, och hududduk inte samma som burka. Det är skandal att man jämt måste påpeka detta för läsarna, men det är nödvändigt! Islamofobi, nej tack! Läs Muslimer för Canada ”muslims against burqa” och deras artikelsamling. Och… Man kan vara mot burka och Sverigedemokraterna samtidigt!)
I Sverige får man bara hålla en tanke i huvudet samtidigt. Håller man flera i huvudet samtidigt är det nästan lite suspekt… Men om man dessutom vågar säga att det är dags för att ta strid och att stå upp för något som är rätt. Då är man fan nästan att betrakta som galen. Gud bevars, då är man kanske extremist. För i Sverige ska man vara enkelspårig och undfallande, annars är man inte snäll och att inte vara snäll är nog det värsta en svensk kan vara.
Under andra världskriget klarade vi oss utan statlig censur av massmedia. Men det är inget att skryta över eftersom vi istället för censur hade de ”grå lapparnas diktatur”, som antinazisterna på 40-talet kallade det. Dvs regering och massmedia satte sig ner och bestämde att ”detta skriver vi om, detta också, men detta tiger vi om”. Det är svenskt att tiga. ”En svensk tiger!”
Dyker det upp problem så anses det ofta vara lättare att tiga om dem, eller bara censurera bort dem, än att ta strid mot problemen i grunden. Problem som inte syns, finns inte. Står det en flodhäst i vardagsrummet så är det lättare att tiga ihjäl den, för då existerar den inte länge (anser man)…
Svenska politiker har ett antal flodhästar i vardagsrummet. En blågul som heter Sverigedemokraterna. Men även en del andra. En kan man kalla ”integrationsproblemen”. Den flodhästen bär burka.
På svenskt vis försöker man lösa problemet. Sverigedemokraterna försöker man tiga bort, om man låtsas att de, och deras idéer, samt de idéer deras väljare har, inte finns, så kan de väl inte komma över 4%. Eller hur?
När det gäller integrationsproblemen ska man tänka som Socialdemokraterna så länge tänkt. Man ska tiga om problemen och vara snälla, så snälla!
Gamle Karl Gerhard var kanske lite väl fräck ibland, som när han skaldade 1940, angående svensk försvarspolitik:
Vi ska inte tala om Bofors och Krupp.
Nej, nu ska vi vara, nu ska vi vara snälla.
Vi var inte med när som krutet fanns upp
och tror inte det kan, tror inte det kan smälla.
Om fienden kommer från luften till oss,
då gömmer vi oss,
och då kan han ej slåss,
och hjälper ej det får vi sjunga förstås
att nu ska vi vara, nu ska vi vara snälla.
Jamen exakt. Nu ska vi vara snälla. Om vi bara tiger ihjäl problemen och är snälla mot alla så försvinner integrationsproblemen, som för övrigt ju per definition inte existerar…
Skämt åsido
Faktum är att den islamska fundamentalism, integrationsproblemen och Sverigedemokraterna behandlas på samma sätt av riksdagspolitikerna. Det är problem som ska tigas ihjäl så mycket som möjligt.
Jag blir fly förbannad då jag ser hur man desperat försöker tiga ihjäl, och använda odemokratiska metoder mot Sverigedemokraterna, istället för att ta debatten mot deras idéer.
Jag blir fly förbannad när jag läser, som i Svd, att man i Sfi, Svenska för Invandrare, anpassar sig efter islamska fundamentalistiska mäns kvinnosyn, eller att samhället kompromissar om synen på burka. Här finns ett problem. Men islamsk fundamentalism tigs ihjäl. Idéena bemöts inte. man drar ingen knivskarp gräns mellan fundamentalism och mänskliga fri- och rättigheter!
Jag blir fly förbannad när jag ser problemen invandrarförorterna och hur de tigits ihjäl år ut och år in. När jag ser hur invandrarna LIDER på grund av den höga brottsligheten och arbetslösheten i invandarområdena, t.ex.
Och jag blir så less när jag ser hur det enda sättet många #experter” bemöter Sverigedemokraternas retorik om att invandrarna är överrepresenterade i brottsstatistiken är: ”problemet finns inte”.
Folkpartiet
Jag har följt debatten om Folkpartiets utfrågning ikväll och är irriterad. Återigen har burkan hamnat i fokus.
Många debattörer tycks mena att det är bättre att inte alls diskutera de problem som finns. ”Det finns så få som bär burka i Sverige”, säger de.
Jomenvisst! Men det är inte burkan som är problemet, utan IDÈERNA som ligger bakom burka användningen, den om att kvinnan inte ska synas eller höras i MÄNNENS värld. Och markerar man inte tydligt att denna IDÈ inte är välkommen i Sverige, så skapar man problem för sig.
Det är en konst att hantera problem av denna sort. Man hanterar inte dem genom att censurera och förbjuda, generellt sett. Men ibland måste man göra det, i de fall då man går över gränsen. Som i de fall en rasistisk grupp öppet föespråkar hets mot folkgrupp, eller i de fall en fundamentalistisk grupp öppet visar sitt förakt mot kvinnan.
Det bästa är att så långt som möjligt tillåta att idéerna förs ut fritt och ta debatten mot dessa idéer och bara tillgripa förbud i extremfall, och då som en markör mot idéerna. Som att man ordentligt markerar att i Sverige bär man inte burkor i skolor eller gifter bort barn under 18 år! (När man besöker en gymnasieklass och inser att de flesta eleverna redan är förlovade innan 18 års ålder är det nåt som är FEL!)
Till sist
De som är mot kritiken av burkor missar en viktig poäng. Nämligen att anledningen till att burkan finns är samma som att Sverigedemokraterna finns. I båda fallen pratar vi om fundamentalism som till stor del tigs ihjäl i Sverige!
Därför gör Fokpartiet rätt som försöker ta upp diskussionen om problemen. Det är bra! Det är ett bra första steg. Nu väntar vi bara på att Folkpartiet på bred front ska ta debatten MOT Sverigdemokraterna och Sd:s idéer!
Kvinnofientligheten hos vissa religiösa fundamentalister, och Sverigdemokraternas generaliseringar mot folk och kulturer måste bemötas i tid!
I övrigt
Vidare har jag skaffat Alliansens integrationspolitiska program. Det ska läsas. Att Tobias Billström då det presenterades i helgen sa att regeringen misslyckats, är bra. Det är sunt med självkritik och tyder på att Alliansen har mognat. Ska Mona Sahlin erkänna att sossarna misslyckades också eller försöka vinna billiga populistiska poäng på att Alliansen erkänner att integrationsproblem finns?
Burkadebatten fortsätter och Folkpartiledaren Björklund har gjort ett omdebatterat utspel om att burkan måste förbjudas i skolorna nu på morgonen. Sveriges kulturdebattörer rycker därför nu ut till burkans försvar och påstår att Björklunds utspel gynnar Sverigedemokraterna. De har fel.
Rätt använt missgynnas Sverigedemokraterna av ett burkaförbud… men bara ett förbud i skolan.
En del av orsaken till att SD vinner terräng är nämligen rädslan för islamsk fundamentalism bland folk, och att det upplevs att det svenska samhället inte drar gränser mot fundamentalismen. Hårdare tag mot fundamentalistiska yttringar som burkan gynnar därför kampen MOT Sverigedemokraterna eftersom man visar att samhället inte daltar med fundamentalismen och bemöter oron hos vanligt folk.
Givetvis måste sådana hårda tag följas upp med att man tar en strid mot Sverigedemokraternas idéer och ideologi och att man ger islam samma status och rättigheter och ansvar som alla andra religioner i Sverige. Allt beror på hur man gör det! Ett burkaförbud, fortsatta förhinder för muslimerna att bygga moskéer och minareteroch fortsatt oförmåga att bemöta Sd:s argument är en dålig kombination.
– Undervisning är kommunikation, det är att kunna se varandra i ögonen och ansiktet och kunna kommunicera med varandra. Där menar jag att det är extremt olämpligt att tillåta klädsel som täcker ansiktet…
Exakt. Vad är det konstiga med detta? Inget!
Alltså: Ja, till minareter och moskéer och nej till burkor och förföljelse av konstnärer som Vilks. Det är ett vinnande recept. Skilj mellan normal religiostitet och fundamentalism! Bekämpa islamofobikerna som försöker säga att HELA religionen islam är fundamentalistiskt. Och bemöt Sverigdemagogerna, censurera dem inte!
Till sist!
Ulf Bjerelds fyra regler för att motarbeta Sverigedemokraterna måste kommenteras som ett exempel på de tankefel de uppvisar som tror att det gynnar Sd att man inför burkaförbud.
Bjereld skriver:
För det andra bör man inte lyfta upp högerpopulisternas frågor på den politiska agendan, eller försöka vinna till sig opinionen genom att anamma högerpopulisternas språkbruk. Invandringspolitik och integrationspolitik skall behandlas som vilka andra politiska sakområden som helt, oavsett högerpopulisternas önskemål.
Frågan Bjereld missar är att Sverigedemokraterna faktiskt får stöd från folk. Om man inte bemöter de idéer som får stöd och gehör kan partiet ostört fortsätta sin propaganda.
Därför är det faktiskt nåt som MISSGYNNAR Sd att man lyfter fram och MOSAR Sverigedemokraternas argument. Och, som sagt, att man bemöter oron från folk i allmänhet genom att erkänna att burkor är ett problem och ett otyg som inte ska tillåtas i t.ex. skolor!
Militanta islamister och islamofober har en samsyn som är rörande när man tittar på vad de anser om koranen och islam. De militanta islamisterna är fundamentalister och då är det inte konstigt att deras syn på islam är ett islam som begränsar människors frihet. Tack och lov delar inte de flesta muslimer de militanta islamisternas syn på sin religion. De flesta är mot den.
Men att de flesta har en annan syn på sin religion än islamisterna struntar islamofoberna i. När en del människor och politiska rörelser, tex Sverigedemokraterna och nationaldemokraterna, tittar på islam så hävdar de att dessa islamofober har rätt och alla andra muslimer har fel. De säger att HELA islam är som de radikala islamisternas syn på islam.
För de allra, allra flesta muslimer är jihad en fråga om en strävan att bli en bättre människa, stora jihad, som profeten Muhammed kallade det. För islamisterna är jihad en fråga om kamp och krig och våld (det som Muhammed kallade lilla jihad). Islam består med andra ord, liksom alla andra religioner, av en massa människor med olika idéer- Och det går inte att generalisera och säga att HELA islam är så som islamisterna beskriver islam.
Visst kan man bli knäpp av att se fundamentalister säga att mannen har rätt att slå sin fru, som tex denna fundamentalist, som ställer upp för Moderaterna i riksdagsvalet, gör, eller som en del medlemmar i Livets Ord gör. Men glöm inte, när det gäller islam, att den majoritet som är MOT kvinnomisshandel väljer att se på profeten Muhammed som förebild och han slog aldrig sina fruar!
För att uppväga islamofobernas propaganda ger jag några andra exempel på hur koranen, haditherna och berättelserna om profeten Muhammeds liv kan användas för att ge en annan syn på kvinnan än den islamisterna har. Exempel som visar att både militanta islamister och miltanta islamofober har fel!
Piratpartisten Ravenna har skrivit några intressanta ord om bruket av slöja i islamska länder som jag vill dela med mig.
När jag var i södra Tunisien så kom jag till viss insikt i de praktiska funktionerna med slöja – där nere var det fullt av sand och salt i luften och all exponerad hud blev 1) bränd 2) äcklig, sandig och saltig. Håret blev som svinto. Alla lokalinvånare (män som kvinnor) täckte håret. Att ha en slöja att dra över munnen så man kunde andas ordentligt utan att få lungorna fulla med sand kändes snabbt som en allt bättre idé. Där nere i nära 60 graders värme uppfattade jag slöjor som oerhört praktiska och bra plagg. Kvinnor som gick täckta såg faktiskt betydligt smartare ut än övriga. Det förvånar mig inte ett dugg att ett så praktiskt plagg som slöjan växte ihop med religionen och blev en tradition. Funktionellt, skyddande, traditionellt, religiöst – allt i ett.
Men det var som sagt i ett helt annat klimat och i en annan kultur. Det är min personliga åsikt att även muslimer måste anpassa sig till sederna dit de kommer, och här i Sverige döljer vi inte våra ansikten. Det är en del av vår kultur och en del av vår identitet. Precis lika naturligt som det är för oss svenskar att klä på oss lite extra när vi besöker ett muslimskt land, så borde det vara naturligt för besökare i Sverige att visa sina ansikten.
Expo skickade ut en notis på facebook, om nåt som de skrivit. Nyfiken som jag är tittade jag in på det och… är förbluffad.
Det hela gäller en utställning Folkpartiet gjorde där de kombinerade dekaler om att de är för en ökad invandring, med budskapet ”Nej till hederskultur och kvinnoförtryck”. Det hela illustrerades med en skyltdocka med burka på. En insändare i Östersundsposten om detta hittar ni här.
Så långt, så väl. men varför tar Expo upp detta och antyder att Folkpartiet gjort något rasistiskt genom att citera en styrelseledamot i Sveriges Unga Muslimer?
Mohamed Ibrahim Benmakhlouf, styrelseledamot i Sveriges unga muslimer, är kritisk till Lennart Ledins burkaklädda skyltdocka. Han menar att Folkpartiets lokalavdelning i Östersund har påverkats av Sverigedemokraterna.
– Folkpartiet har bevisat i de inte bryr sig om våld kvinnoförtryck i allmänhet utan bara lägger tonvikt vid hedersvåld och kvinnoförtryck och kopplar det till islam.
Har Expo sommartorka eller har de fått solsting? Att vara mot burkor är väl ingen islamofobi? Majoriteten av alla muslimer är ju STARKT mot burkor. Alla muslimer jag verkligen lärt känna hatar burkorna! Är de islamofober då? Eller vad antyder Expo med sitt inlägg?
Att vara mot burka och ändå vilja försvara muslimerna mot den galna islamofobin är ingen motsatsställning. Tvärtom så är det omöjligt att stoppa främlingsfientligheten och islamofobin, utan en lika stark vilja att stoppa den militanta och människofientliga islamismen!
På samma sätt hör man ofta kritik mot begrepp som hederskultur och hedersvåld. Hedersfrågor jämställs med rasism. Det är inte ok. Hedersförtryck FINNS och är ett gigantiskt problem.
Kan vi få ett Expo som punkterar Sverigedemokraternas idéer i samma stil som bloggarna Sagor från livbåten eller Migrationsinfo istället, tack!
SvD och Dn rapporterade igår att Frankrike förbjuder heltäckande slöja, s.k. burka på allmän plats. Jag citerar DN:
Lagen, som också måste antas av senaten, innebär att kvinnor som ertappas med att vara klädda i burka eller nikab kan dömas att böta 150 euro. Män som tvingar sina hustrur eller döttrar att bära burka kan dömas till böter på upp till 30.000 euro och ett års fängelse.
Franska lagrådet ska också granska lagen innan den kan träda i kraft.
I Belgien röstade parlamentets underhus i april för att förbjuda all klädsel som helt eller delvis döljer ansiktet. Frankrike har Europas största muslimska befolkning, cirka fem miljoner. Det bedöms dock bara vara knappt 2.000 kvinnor som bär heltäckande slöja
Själv välkomnar jag beslutet, det är en viktig gränsdragning mot fundamentalismen. Men jag anser att det måste följas upp. Muslimer har rätt att ses som likvärdiga alla andra i Europa och ett burka förbud utan att islam ses som en del av den europeiska kulturen vore katastrofalt. Som i Sverige där muslimerna hindras bygga moskéer och till och med höjden på minareten ifrågasätts. Lika rätt och lika ansvar bör vara modellen…
Bristen på vilja att ge frihet och lika rätt till muslimerna, och bristen på vilja att sätta gränser mot fundamentalismen skrämmer mig!
Expressen har en ledare idag om den europeiska debatten om förbud mot heltäckande slöja, s.k. burka. Expressen skriver:
Burkamotståndet… handlar egentligen inte om kläder. Det är inte främst en åtgärd mot det fåtal kvinnor som av egen eller någon annans vilja draperar sina kroppar, utan en markering mot religionen islam och alla som kan kopplas till den. Muslimerna har blivit det krisande Europas nya syndabockar… Mekanismerna bakom islamofobin fanns tusentals år före den muslimska invandringen till Europa och de är bevisligen livsfarliga. Det handlar om en kraft som kan accelerera snabbt och bli närmast ostoppbar. Därför måste man vara uppmärksam på de små symboliska stegen och alltid se dem i ett större perspektiv. I dag handlar det exempelvis om förbud mot minareter och burkor, i morgon kan inskränkningarna i muslimers rättigheter vara än grövre….”
Jag har läst och funderat. Hur kommer det sig att dagens politiker saknar vilja att markera vad som är samhälleligt rätt och fel? Jag är nämligen lika oroad som Expressen över islamofobin men tror inte att man hejdar islamofobin genom att vara liberal gentemot alla fenomen i samhället. Jag är för ett burka förbud. Min princip är, som man kan läsa i artikeln intill om Lars Vilks, att i Sverige ska alla ha samma rätt och SAMMA ANSVAR, samma skyldigheter. En skyldighet för alla är att kvinnor och män är jämställda.
Om en kristen eller muslimsk grupp vill använda heltäckande burkor eller liknande symboler för kvinnoförtryck kan de göra det privat. Religionsfriheten är en frihet att värna om. Men samhället kan ta ställning MOT och markera vad som är rätt, b.l.a. genom lagstiftning om det offentliga rummet.
Lika rätt och lika ansvar bör gälla för alla. Låt islam därför få jämställd status. Låt muslimerna äntligen få rätten att bygga höga minareter, låt dem får böneutrop och samma sätt att bygga moskéer som kristna har att bygga kyrkor. Låt dem få sin plats i den svenska kulturen på allvar! Men dra en gräns gentemot de som vill begränsa människors frihet, vare sig det är kristna, ateister, buddister, Sverigedemokrater eller muslimer!
”Jag såg att häggen blommade, det kom en doft av den.
Då gick jag till min älskade och sade: Se och känn!
Hon stod vid makaronerna, hon sydde på en klut,
Och när hon lyfte ögat hade häggen blommat ut.”
/Alf Henriksson
En klut… Vad är det, kanske en och annan undrar? Och vad då huvudduk och svensk kultur, vi har väl aldrig tvingat folk att gå klädda i burkor och huvuddukar som andra kulturer, anser du kanske?
Då ska ni veta att min mormor berättade att när hon var liten, före första världskriget, gick fortfarande folk på svenska landsbygden klädda i huvudukar, sjalar, eftersom om man var man en ärbar gift kvinna skulle man dölja håret. Jämför gärna detta med de folk från muslimska länder bär hijab. Och religiösa fundamentalister förr, tex i Laestedianernas samfund, bar något som liknande islamisternas burka.
Det finns mycket skrämselpropaganda i Europa idag om islam och de arabiska kvinnornas klädsel har nästan blivit symboler för allt inom islam som folk är rädda för eller hatar. Islamofobin till trots, så har de klädskick som finns hos muslimerna idag har funnits i Sverige. Fast i Sverige kallade man inte det för en hijab utan för klut, sjal eller huckle eller huvudduk. Och folkdräkterna bär ännu spår av detta bruk.
Om detta fenomen handlar detta avsnitt av den svenska kulturen…
) uttrycker det på det mest klara sättet i hadithen som artikeln börjar med:
Demokrati 