Antiislamists with World War Two rethoric and iconography

I have had several requests that I write in English instead and that I summarize what I wrote yesterday. I will gladly do so. Yesterday I revealed that the terrorist Breivik WAS NO LONE ASSASSIN. He acted as an integrated part of the most radical parts of the global anti-islamization movement.

I showed in the article yesterday that Breivik, as well as his friends and allies in the anti-islamizationmovement of Norway believes that Europe is in war, a war against islam.

Islam is seen by them as an oppressive force, similar to the nazis in the Second world war and in a similar way as the nazis ockupied lare parts of Europe in WW2, the muslims have ockupied large parts of Europe today and is committing a HOLOCAUST against the ”natives”, i.e. the ”europeans”.

The radical antiislamizationmovement in Norway view themselves as the resistancemovement that is in WAR against the nazi/islam ockupation and against the current quisling-governments.

I showed that the Laborparty in Norway, Arbejderpartiet, is the main target for this war, as it is commonly seen by these ”antiislamists” as ”worse than the Quslingparty in the WW2”.

If you view the world such, the massmurder Breivik committed against Laborparty Youth suddenly becomes understandable. He believed that they were a part of a quislingparty, collaborating with nazis in an ONGOING GENOCIDE against norwegians.

However absurd that sound there are people that TRULY believe that the world is in war.

And the Norwegian movement is only a tiny part of a global movement that shares the worldview of Breivik and the Norwegian radical antiislamists.

Read the quotes from Breivik and the antisislamists here! (in Swedish)

The worldview of Breivik

Not all antiislamists would go so far as Breivik. But if you spread the idea that the world is in war and that a holocaust is going on at the moment, you will have some people, and groups, that would take up what they view as ”armed resistance” against the so called ”holocaust”, as Breivik did.

Lets look at his worldview.

The Mother Jones blog is quoting Breivik:

Breivik, in one post, argues that a ”moderate” Muslim is like a ”moderate” Nazi:

And then we have the relationship between conservative Muslims and so-called ”moderate Muslims”. There is moderate Nazis, too, that does not support fumigation of rooms and Jews. But they’re still Nazis and will only sit and watch as the conservatives Nazis strike (if it ever happens). If we accept the moderate Nazis as long as they distance themselves from the fumigation of rooms and Jews?….For me it is very hypocritical to treat Muslims, Nazis and Marxists differ. They are all supporters of hate-ideologies. Not all Muslims, Nazis and Marxists are conservative, most are moderate. But does it matter? A moderate Nazi might, after having experienced fraud, choose to be conservative. A moderate Muslim can, after being refused to enter a club, be conservative, etc.

He denounces multiculturalism:

Tell me one country where Muslims have lived peacefully with non-Muslims without the Jihad

…How many thousands of new Europeans must die, how many one hundred thousand European women should be raped, millions robbed and tractor discarded before you understand that multiculturalism + Islam does not work?

On hos facebook page Breivik saya that he likes Max Manus. That is crucial. Max Manus was a WW2 hero that fought the nazis. With this he reveleas that he too views himself as a new Max Manus fighting the ”new nazis”…

His ”manifest” (1500 pages) reveals more about his worldview.


The current internationalist elites (cultural Marxists, suicidal humanists, globalists) are the Nazis of our age and deliberately collaborating with the Muslims. They are the Quislings who are trying to transfer political powers from our sovereign nations to a foreign political entity – the EUSSR/UN…

islam and Sweden

The Swedish Social Democrats were pro-Fascist and pro-Nazi during the 1930s and 40s, appeased the Communists during the Cold War and cooperate with repressive and violent Islamic organisations today. They have consistently supported or appeased some of the worst societies and ideologies in human history, which between themselves have killed more than 150 million people in a few generations. Yet they are the good guys, the poster boys of the political Left throughout the world.

Now they forge an alliance with the Muslim Brotherhood, another organisation with close ideological ties to the Fascist and Nazi movements. At a time when native Swedes are raped, stabbed, killed and chased out[35] of their homes by Muslim gangs, the Social Democrats agree to continue allowing Muslims to colonise the country in exchange for their votes. In the old days this would be called treason. Now it’s called tolerance. It’s remarkable how similar the two concepts have become. Two Fascist-inspired movements cooperate on exploiting and abusing the native population of a country, force them fund and applaud their own colonisation and denounce them as bigots, racists and Fascists if they resist. The strategy is as brilliant as it is evil.

Why do they get away with this? How come Socialists can stab their own people in the back, ally themselves openly with some of the most violent and repressive movements on earth and still manage to portray themselves as beacons of goodness?

Native rights

The difference between other indigenous rights movements and the European indigenous rights movements is that we have not in any way been defeated militarily. The European armed indigenous rights movements/resistance movements are just starting to emerge and this will continue in the coming decades. The armed fight for our survival lies ahead of us. 

 The outcome of the Aboriginal and Native American struggle established a crystal clear precedence which dictates that the indigenous peoples of a specific territory have undisputed exclusive rights in their own lands. If this is the case for Aborigines in Australia and Native Americans in the US, shouldn’t that be the case for Europeans in Europe as well? The fact that the cultural Marxists, anti-nationalist humanists and globalists outright refuse us the same basic human rights prove without a doubt that THEY are in fact the racists, that they are the fascists and Nazis of our time…

We are no more terrorists than the indigenous Brits who fought against the imperialistic Roman invaders, or the Americans who fought against English rule. We are no more terrorists than Sitting Bull, Crazy Horse or Chief Gall who fought for their people against the imperialist General Armstrong Custer. Our struggle will be a lot easier if European nationalist (indigenous rights activists) use smart and defusing arguments instead of using supremacist arguments which can be efficiently squashed through psychological warfare propaganda or by anti-Nazi policies. Yes, we are fighting the imperialistic Marxist doctrines. The only difference is now, WE are the Sitting Bulls, Crazy Horses and Chief Galls and the imperialistic Custer’s of our time is called Barroso, Blair, Brown, Merkel and Sarkozy…

The most pragmatical way to move forward is to play the victim card in combination with cruel methods of armed resistance. We must literally focus all our efforts at creating an optimal environment for recruitment. This can only be done if we manage to cripple all Western European economies through financially crippling sabotage operations and cynical shock attacks which will devastate the stock markets and severely undermine the Euro, causing a favourable climate for recruitment….

So ironically, failing to take action now and deport the Muslims will result in a scenario where Muslims will be in majority. The only way we can then prevent Sharia law from being implemented as the only standard will be to suppress the Muslim majority through military force just like Turkey is doing now. In other words, the humanists reluctance to support deportation of Muslims today are therefore contributing to destroy our very democracies. Because the end result, due to their reluctance to act, will be a Turkey style dictatorship/fascism. I’m a strong defender of democracy and therefore cannot support this fascist approach. We, the cultural conservative  and anti-fascists of Europe must therefore do everything possible to defend democracy and freedom and prevent a fascist dictatorship by seizing power and enforce a harsh but just democracy. This can only be accomplished by overthrowing the current Western European multiculturalist regimes by seizing power through armed resistance and a military coup when the time is right. This is the only way to safeguard democracy long term. Sure, it will be bloody. But if democracy, our homelands and people aren’t  worth certain sacrifices then what is? 

I think this is enough tho show that Breivik viewed himself as fighting the ”new nazis”…

International network

Yesterday I showed that there is a network of people that shares his worldview in Norway today. There are plenty of international groups that shares this idea.

I will write more about this network i the coming days. Until then look at what the blogger warincontext writes:

Breivik is much more specific in identifying the sources from whom he takes his own ideological direction: Robert SpencerFjordmanAtlas [Pamela Geller], Analekta [Informatics], Gates of ViennaThe Brussels Journal, and The Religion of Peace.

These are the preeminent voices promoting fear and hatred of Islam across Europe and America. But they also form — at least in Breivik’s mind — the “epicenter” of “political analysis” on the threat posed to cultural conservatives by multiculturalism in Europe and America. He recommends Fjordman’s book, “Defeating Eurabia,” as “the perfect Christmas gift for family and friends.”

Do any of the leaders of Stop Islamization of America (SIOA) and Stop Islamization of Europe(SIOE) advocate that their “freedom fighters” should adopt violent tactics such as those employed by Breivik? Perhaps not. Indeed, I have little doubt that in the coming days we will hear many vociferous disavowals of their having any association with the Norwegian. But have no doubt, while they might have a sincere revulsion for Breivik’s actions, they cannot so easily disassociate themselves from the ideas that drove him to murder almost a hundred innocent people.

Two years ago, Breivik called on fellow Norwegians to form a youth action group “that represents our ideological platform (anti-racist but critical of multiculturalism / Islamization etc).” He saw the group developing as part of Stop Islamization of Europe or as a new group that would model itself on SIOE and the English Defense League.

“For me it is very hypocritical to treat Muslims, Nazis and Marxists differ[ently]. They are all supporters of hate-ideologies,” Breivik writes. There is a whiff of the Bush doctrine here — that we should not differentiate between terrorists and those who harbor them. There’s also a hint of Bin Laden’s idea of the near enemy and the far enemy.

Breivik argues that cultural conservatives should not identify their main opponents as Jihadists, but instead should focus their attention on those he regards as the “facilitators” of Jihadists, namely, the proponents of multiculturalism. Hence his vehement opposition to Norway’s Labour Party and its leader, Prime Minister Jens Stoltenberg.

Those in the anti-Islam movement who now want to distance themselves from Breivik will proclaim that they are opponents of hatred and maybe that’s true — but that’s how he sees himself too: as a man dedicating his life to combating the “hate ideologies.”

As the last decade has demonstrated, whether it’s on the level of governments or individuals, those who take up a banner in the name of a crusade against hatred have a surprising willingness to employ violence in pursuit of that goal.

 hus we have a very strange situation. On one hand we have the militant islamistic terrorists, like Al Quaida, that believe that they are in war against the ”west”(that they collectively view as the ”enemy”) and on the other side we have the ”antiislamization” networks of the west that similarly believe that the west is in war against islam, and that all muslims are collectively ”guilty” and should be viewed as the enemy.

Thus we have a situation where extreme islamistic groups view themselves as fighters in war, and where extreme antiislamistic groups view themselves in a similar way. Both view the enemy as a collective. The extreme islamists view the west as evil, and thus all westerners too, and the extreme antiislamist view all muslims as evil.

Not all radical islamists are murderers, neither are all radical antiislamists murderers. But all those that with the use of generalization claim that islam is ”nazi” and that thus muslims are nazis, are participating in the spread of HATRED! A hatred that in the end creates situations like 9/11 and the attacks by Breivik!


Isak Nygren fick också manifestet och har bloggat om det.

Sanning, förbannad sanning och statistik!

Brottslighet och invandring är ett känsligt område att debattera. Det såg vi i Gudmundssondebatten. Dvs i den debatt som kom igång efter att SvD:s skribent Per Gudmundsson skrev artikeln ”Brottslighet bland invandrare borde oroa politiker”. Hela debatten polariserades. ANTINGEN hamnade  man in i ett resonemang som var generaliserande i praktiken ”muslimer gör”, ”afrikaner är” eller liknande,  ELLER så sa man att ”allt Gudmundsson säger är skit” han är en ”ärkerasist”…

Polarisering är farligt, det gör att vi inte ser nyanser.


Som antirasist vill jag ha FAKTA, evidens!

    1) För det första är människors bakgrund jäkligt viktig för vad vi blir. Betyder kulturer verkligen så lite för människor att de inte på gott och ont formar oss. Klart de gör! Världen är inte en Bullerbyidyll. Det finns hederskultur, kvinnoförtryck, rasism, hat, homosexualitet och värderingar vi majoritetssvenskar lämnat bakom oss där ute i världen. Kulturkrockar kan ställa till problem. Speciellt då ett samhälle redan har problem med utanförskap, att folk inte litar på de som styr, sociala skillnader, etc. Som antirasist vill jag veta vad som är problemet för att kunna lösa det.

    2) Att vilja ha statistik som visar vilka invandrargrupper som döms för brott är inte bara en grej Sverigedemokraterna vinna på. Även jag som antirasist vinner på. Jag skulle vilja visa hur invandrare diskrimineras av rättssystemet, och kunna bevisa den misstanke de flesta har att sker, men det går inte för det finns ingen vettig statistik! Man kan se vilka kulturer folk som MISSTÄNKTES kom från men inte vad som skedde i domstolen! Statistik om utanförskap, hedersförtryck, fattigdom, brottslighet och liknande bland människor som kommer från andra delar av världen kan hjälpa oss att hjälpa dem.

    3) Vi har redan en oerhörd maktlöshet och ett politikerförakt bland folk. Det blir bara värre av att politiska beslut fattas utan fakta!

Det visar att det här med brottslighet inte bara är svart och vitt. Både rassar och antirassar förlorar på att vi inte tar fram den där statistiken!

Demokratiunderskott (understatement of the week)

Punkt tre ska jag förklara lite närmare.

Jag är antirasist. Jag vill öka invandringen och helst ha den fri framöver. Men jag måste säga att Sverigedemokraterna och Politiskt Inkorrekt har rätt när de säger att vanliga medborgare aldrig var med och fattade beslut om att invandring i så pass stor skala som vi sett de senaste decennierna skulle ske. Sånt skapar bristande respekt för demokratin. Till och med gamla mamma har funderat över det. ”men vi var väl tvungna”, säger hon. Hon jämför politik med väder. Det är bara sånt som sker…

Regeringar har fattat många sådana beslut, bra och dåliga, över huvudet på folk. Jag gillar avreglering och frihandel men måste ju erkänna att det aldrig var nån debatt om vi skulle avreglera ekonomin i så pass enorm skala som vi gjort sen 60-talet. Svensken fick inte vara med. Inte heller fick svensken vara med och besluta om Sverige skulle vara neutralt eller gå med Nato, eller om vi skulle vara neutrala utåt men i hemlighet knutna till Nato som vi var under hela Kalla Kriget.

Tacka fan för att vi får sånt som Sverigedemokraterna och Politiskt Inkorrekt när politiker bara låter oss medborgare vara med och bestämma om små skitsaker, cykelställ och hundbajslådor, typ… Knappt det ens för övrigt!

Torbjörn gästbloggar om fördomar

Jag gästbloggar hos härliga Melody Farshin idag. Inlägget i sin helhet kan läsas på Melodys blogg, som finns här!

En liten berättelse om fördomar…

Folk som har fördomar om andra religioner, kulturer och folk bör ställa sig några frågor. T.ex. hur det kommer sig att folk som bor vid hamnen i Höganäs, där min släkt kommer ifrån, kan gifta sig med de vid Höganäsbolaget och att dessa i sin tur utan problem kan gifta sig med någon i östra delen av staden.

Låter det konstigt? Höganäs, en liten håla på 25000 invånare idag. Vad skulle ha hindrat dem från att gifta sig mellan grupperna, kanske du undrar.

Runt 1900 år sen var det inte konstigt. Då var det en del av vardagen för folk som bodde i Höganäs. Det fanns fiskarsamhället, bolagets samhälle och gruvsamhället, och man hade sitt umgänge i sin grupp och var avogt, och ibland fientligt inställda, till de andra grupperna..

Det var inte en klassfråga. Bruksarbetaren hade det lika eländigt och fattigt som kolgruvearbetaren och fiskaren: Det var något annat. Det var människans strävan att se sig själv som en del av en grupp som begränsade dem


Jag har hört berättelser om hur det ganska ofta var slagsmål mellan ungarna i gruvsamhället i Höganäs och bolagets brukssamhälle. Jag har hört hur fördomar spreds. De där fiskarna var ju dumma i huvudet, eftersom de var fiskare… De där gruvarbetarna var skitiga (vilket de i och för sig onekligen var..)… De där bruksarbetarna var dryga och fisförnäma…

Och samtidigt såg de andra fiskarna i Kullabygden, där Höganäs ligger, lite ner på fiskarna från Höganäs. Höganäsarna var lite skitiga, ansåg man i fiskebyn Viken fyra km bort… Och bönderna tyckte givetvis att höganäsarna var skitiga men att fiskarna luktade… ja, just det, fisk!

Ännu när jag var liten fanns det kvar rester av detta tänkandet. Vikenbor sågs som rika och fisförnäma i Höganäs och i Viken såg vissa personer Höganäsarna som lite smutsigare och enklare. Och de två fotbollslagen, som bildades på 20-talet, fanns kvar. Det ena vid bruket, den andra vid den plats där gruvan fanns förr…

Att lära av historien

Men gradvis har fördomar och stereotyper försvunnit.

Och det har vi mycket att lära av. Tro mig: om man kunnat få bort fördomar och revirkänslor mellan höganäsarna så kan man också få bort fördomarna mellan s.k. ”svenskar” och ”invandrare”. Och… Med tanke på hur envisa höganäsarna varit genom tiderna så vette tusan om inte det är lättare att förändra hela Sverige.


Jag skulle säga att världen idag går mer och mer mot att bli en enhet. Det vi sett i lilla Höganäs historia de senaste 200 åren kommer att ske mellan alla länder och folk i världen. Det tror jag på!

Jag är optimist! Sverigedemokraterna representerar för mig sama idioti som en gång i tiden hindrade fiskare att se att gruvarbetaren inte var ett hot, utan en möjlig vän. Det är samma idioti som fick gruvarbetarbarnen att puckla på barnen från bruket medan Vikenbor stod och tittade på förakt på de ”smutsiga” höganäsarna och jordbrukare fnste åt vikenbor som stank rutten fisk…

Våra barnbarns barnbarn kommer att berätta historier liknande de jag berättar från Höganäs, men om länder och kontinenter. ”Tänk er”, kommer de att säga, ”en gång lät vi linjer på en bit papper, så kallade gränser, bestämma vem som var vän och vem som inte var det. Vi begränsade folks möjlighet att flytta i världen och lät dem bli stående framför något som bara fanns som linjer på ett papper och tjänstemän sa till dem ”ni är inte välkomna här!”

/Torbjörn Jerlerup

Liberaldemokrat och antirasistisk bloggare

Skrota äktenskapslagen!

Ju mer man tittar på sambo- och äktenskapslagstiftningarna, samt de arvslagar och lagar som rör vårdnaden av barn, som hänger ihop med dessa, ju fler problem ser man.Dagens Nyheter idag berättar om en 75-årig man vars sambo sen 40 år dog. Mannen ville begrava stoftet efter sin älskade i familjegraven. Myndigheterna sa nej, i statens ögon är man nämligen inte närstående efter att levt 40 år som sambos.

När man hör något sånt, som det som DN skriver om idag, blir man både ledsen och arg. Våra lagar om relationerna mellan människor är fortfarande fyllda med en massa moral och pekpinnar. ”Pappa-staten” vill bestämma hur vi lever våra liv!

Liberaldemokraterna vill reformera äktenskapslagarna, sambolagarna och arvslagarna. L anser att vi lever i 2000-talet inte på medeltiden. Det finns mängder av olika familjeformer, där vissa börjar få rättsliga skydd, andra har nästan inga rättsliga skydd. Queerfamiljer, storfamiljer, polyrelationer, BDSM-relationer, relationer med bonuspappor och bonusmammor, etc. Och alla har rätt till juridiskt skydd!

Ett barn idag har ofta mer än en pappa eller mamma. Bonusföräldrar kallas det. Det är bra, eftersom ju fler som älskar ett barn ju tryggare blir det.

Hur skulle lagarna se ut? Det måste utredas närmare. Men så här tror jag.

* Att äktenskapet måste skrotas och samboförhållandet göras till rättslig måttstock. Och fler än två personer ska kunna forma ett juridiskt giltigt samboförhållande, så polyförhållandena får rättsligt skydd. Samboförhållanden ska givetvis vara 100% könsneutrala.

* Lagar som gäller barnen måste på samma sätt göras om så fler än två personer kan vara vårdnadshavare, också det strikt könsneutralt. Om en bonuspappa betyder mer för barn än en ”riktig” pappa, varför ska detta inte kunna avspeglas i lagen också? Queerfamiljer har ofta fyra föräldrar, tex pappa, pappa, mamma, mamma, varför kan man inte ge alla samma rättsliga skydd, och även fördela sånt som föräldraledighet mellan dem. Polyförhållanden består också av fler än två personer. Varför ska staten komma med moraliska pekpinnar och säga att ett polyförhållande inte är ett ”riktigt” förhållande?

* Arvslagarna är moraliskt ruttna. Om samboskap, istället för äktenskap, blir den nya grunden för arvslagana slipper man moralisk idioti, som det DN skriver om. Dessutom  bör testamentets roll stärkas och samhället uppmuntra folk att skriva testamenten. Lagarna måste anpassas till verkligheten för att skydda såväl barn (främst minderåriga) och sambon/sambos.

Storfamiljer i olika former, över generationerna, var  ”norm” fram till den industriella revolutionen. I och med likriktningen under den industriella revolutionen blev familjeidealet mamma-pappa-barn, och storfamiljens gemenskap slogs i spillror. Nu har håller vi på att närma oss det gamla storfamiljsidealet igen, men utan all den sexuella fobi som hämmade och kontrollerade  forna tiders storfamiljer, och kärnfamiljer. Det är bra!

Låt oss fortsätta denna utveckling, och stärka det rättsliga skyddet för alla familjeformer, utan moraliserande tjafs!

/Torbjörn Jerlerup

Skrivet för Liberaldemokraternas hemsida,

dn, blogg, alltid rött, Svd, AB

Fördomar fördummar!

Jag är extrem antirasist och antihomofob. Jag försöker att inte döma människor på grund av etiketter som olika människor sätter på grupper.  Jag är väldigt glad att jag har vänner omkring mig som är fördomsfria. Att min flickvän är det och att det parti jag är med i är det.

Livet som fördomsfri är kanske inte helt enkelt. Men de jag omger mig med är som jag. De reagerar ur djupet av sin själ när någon uttrycker fördomar mot invandrare, transpersoner eller funkisar.

Jag måste få berätta detta, för jag är stolt över det parti jag är med och grundar.

Igår var det en på Liberaldemokraternas maillista som antydde att giftemål mellan samkönade, och att de skaffar barn,  kanske inte var så bra.

Jag reagerar på sånt, precis som jag reagererar om någon antyder samma saker om att en jude och en svensk eller en afrikan och en svensk skaffar barn.

Han åkte ut snabbt som tusan från maillistan. Bra!

Ett parti håller på att bildas som reagerar lika hårt mot fördomar gentemot HBT-personer, sexarbetare, narkomaner, sadomasochister och funkisar som de flesta vettiga människor reagerar på antisemitism och rasism.

Fördomar fördummar!

Jag är antirasist. Det betyder att om jag hör någon antyda att giftemål mellan afrikan och svensk inte är bra så reagerar jag omedelbart på det. Samma om nån antyder att judar och svenskar kanske inte borde gifta sig och skaffa barn.

Men jag har med tiden utvecklat exakt samma djupa instinktiva känslor gentemot åsikter som att två män  kanske inte bör skaffa barn, eller att en transperson och en kvinna inte bör det. Jag reagerar direkt om jag hör åsikterna ute på stan. Jag protesterar mot det. Jag är fly förbannad över att skolor och föräldrar än idag inte reagerar när barn retar varandra genom att kalla varandra CP, bög, hora, knarkare eller transa. Jag är ledsen när jag hör barn använda dessa skällsord… och arg på deras föräldrar!

Jag har längtat efter ett liberalt politiskt parti som reagerar som jag.

Idag håller stora delar av rasismen på att försvinna, dvs det är inte många som säger att ”rasblandning” är fel. Skulle nån säga ute i samhället att giftemål mellan jude och svensk, och att de skaffar barn, ”är jag lite osäker på om det är bra”, skulle de flesta reagera. Det är bra. En sund utveckling. De som säger så gör sig socialt omöjliga, med sina åsikter, utom i vissa nazzepartier och Sverigedemokraterna.

Det kommer en dag när folk reagerar lika instinkivt då någon säger att det kanske inte är sunt att två män skaffar barn. Vi är på väg dit! Och Liberaldemokraterna går i spetsen för det!



Jag är en av grundarna till Liberaldemokraterna.

Men åsikterna på bloggen är mina egna…

Vad är Liberaldemokraterna?

Liberaldemokraternas Facebookgrupp —– Twitter:

Vår hemsida finns på:


Lägg till Jerlerup på twitter genom att klicka här!


En kort notis om lika skyldigheter och lika rättigheter…

Jan Rejdnell har skrivit ett inlägg om Broderskapsrörelsens initiativ för att bjuda in muslimer, som jag tycker är intressant: kristna Socialdemokrater bortser från mänskliga rättigheter! Det handlar om att Broderskaparnas kristna Socialdemokrater tagit bort en formulering om homosexuellas lika rättigheter i det manifest som används för att försöka bilda ett muslimskt socialdemokratiskt Broderskaparna.

Det är typiskt för politikens galenskap. I sin strävan att vara INKLUDERANDE skapar man grogrundar för ny diskriminering.

Broderskaparnas styrelse.

Det är tragiskt. På något sätt anser Broderskaparna att om de skulle hävda att alla människor har lika rättigheter, skulle de inte kunna skapa ett muslimskt Broderskaparna.

Helena Benaouda

Jag har nu på morgonen funderat en del på en annan galenskap: Helena Benaouda, ordföranden för paraplyorganisationen Sveriges Muslimska Råd.

Jag har inte förstått varför hon kunnat sitta i TV-sofforna, och varför hon representerade Sveriges muslimer prinsessbrölloppet tidigare i år. Detta trots att hon vräker ut sig galenskaper med jämna mellanrum…

Hon har fått bre ut sig eftersom media haft samma inställning som Broderskaparna: att muslimerna ska INKLUDERAS. Inte att muslimer ska ha exakt samma rättigheter och skyldigheter som alla andra i landet, utan att de ska INKLUDERAS genom att särbehandlas. Som om muslimer var omyndiga barn.

En av de fyra som gripits för misstanke om terrorism är 29-årige Munir Awad, Helena Benaoudas svärson. Han ska givetvis ses som oskyldig tills motsatsen bevisats. Det har alla rätt att ses som.  Men det är inte det jag ska prata om utan om denne ordförande för Sveriges muslimska råd.

Helena Benaouda har gång på gång sagt att hon inte ser nån extremism i Sverige. Men… Först arresteras hennes gravida (!) dotter och Awad 2007 i Somalia av kenyansk polis för samröre med terrororganisationer. Sen arresteras det såta paret (plus deras tvååriga dotter!) igen i Pakistan, tillsammans med Kubasvensken Mehdi-Muhammed Ghezali och några andra män, för samröre med skumma terrororganisationer och i sitt bagage hade de bland annat knivar, en strypsnara och predikningar av muslimska fanatiska imamer som förespråkar heliga krig!

Öh… Vilken sund mamma skulle låta sin 16-åriga dotter åka iväg flera månader till krigets och våldets Somalia? Vilken sund mamma skulle sen lugnt bara se på när hennes då 18-åriga dotter och tvååriga barnbarn åker till Pakistan med inspelningar av fanatiska imamer i bagaget?

Jag minns att jag tänkte just det 2007 när jag såg Helena Benaouda sitta i TV-sofforna och prata om hur hemskt det var att hennes son och dotter, som åkt till Somalia för att ”uppleva det vackra landskapet och äkta islamsk kultur” och för att kanske flytta ner dit, hade arresterats. Men inte fick hon någon fråga om detta från de kloka journaligisterna, nej!

LIKA rättigheter och LIKA skyldigheter!

Men tro nu inte att jag säger att detta bara är hur muslimer behandlas. Alla grupper som politikerna anser är svagare löper risk att behandlas med denna typ av silkesvantar. Och jag är FÖRBANNAT trött på att se detta ske gång på gång!

Därför ska jag ta ett exempel: ett parallellfall…

Ett skrämmande exempel är LSS och personlig assistans, där personliga assistenter saknar de mest elementära arbetsrättsliga skydd. Facket och politikerna har förhandlat bort 100 år av arbetsrättsliga lagar för personliga assistenter, allt för att kunna ”inkludera” de funktionshindrade. Mycket tragiskt!


I fallet personlig assistans måste givetvis ett system skapas som på sikt gör att personliga assistenter får samma rättigheter, och samma trygghet, som alla andra på arbetsmarknaden. Hur kan man vara fri och jämställd utan att SES och BEHANDLAS på samma sätt som alla andra? Det går inte! Sann jämställdhet uppnås för de funktionshindrade den dag deras personliga assistenter har samma rättigheter som alla andra på arbetsmarknaden.

Att inte behandlas efter principen lika rättigheter och lika skyldigheter betyder att man behandlas som en mindre vetande, ett barn. Tyvärr har handikapporganisationer gått med på att så ska ske i vissa fall.

Ja, det är ord och inga visor. Och tragiskt. Å ena sidan diskrimineras ännu funktionhindrade genom dålig tillgänglighet och genom ekonomiska besparingar som slår mot dem, å andra sidan accepterar många alltför ofta att de i sin egenskap av arbetsledare ses som barn, som inte kan ta ansvar.

Samma sak gäller för hur en del ser på muslimska organisationer. Å ena sidan diskrimineras muslimer som inte ska få bygga minareter till sina moskéer eller klä sig hur de vill, å andra sidan accepterar de alltför ofta att ses som barn, dvs att de lika skyldigheterna inte gäller för dem.

Inte alla muslimer har accepterat att representeras av Helena Benaouda, och bli sedda och behandlade som barn. Men svenska politiker och svensk media har struntat i detta. Och Broderskaparna struntar i de muslimer som anser att alla sexuella läggningar ska ha rättigheter.

Det är därför jag tycker Liberaldemokraternas begrepp: BÅDE RONDELLHUNDAR OCH MINARETER, är så briljant! Lika rättigheter och lika skyldigheter!!! Religionskritik och religionsfrihet går hand i hand! Utan det ena skulle aldrig det andra finnas!

Nu börjar det bli bizarrt. Galne Omar i Uppsala, Mahmoud Aldebe och nu senast Helena. Det är absurt vilka knäppgökar media valt som de som ska representera muslimerna i Sverige. Tacka fan för att en del tror att alla muslimer är som dessa ”representanter” när media har låtit dessa idioter sitta i TV-sofforna…


Bakgrundsfakta. Helena Benaoudas dotter är född 1990 och var alltså nyss fyllda sexton, eller fortfarande femton år, när hon åkte med sin fästman till Somalia. Ja, fästman, de var förlovade… Och dottern var med barn, fyra månader in i graviditeten enligt den rapport hennes mamma var med och författade. Och de åkte ner dit, enligt deras förklaring, för att paret funderade (!) på att bosätta sig (!) i det äkta (!) muslimska  Somalia.

När de reste till Pakistans mest oroliga regioner med sin tvååriga dotter var det för att de funderade på att emigrera, igen. Iallafall sa de det! Återigen för att de områden i Pakistan de ville besöka var så religiösa, muslimska och vackra!

Läs gärna denna bedrövliga rapport från ett människorätts-gäng som ansåg att Munir Awad diskriminerats: Läs det med det faktum i åtanke att dottern föddes 1990 och därför var 15 eller 16 när de åkte ner. Var jag den ende som hoppade till 2007 när jag hörde ordföranden för Sveriges Muslimska Råd sitta i TV-sofforna och säga att den UNGA dottern och hennes fästman planerade att flytta ner till Somalia?

Vilka familjetragedier som legat bakom detta bizarra fenomen vet jag inte. Men nu börjar jag tröttna på att den här dåliga familjesåpan lyfts fram och gjorts till storpolitik.



Jag är en av grundarna till Liberaldemokraterna.

Men åsikterna på bloggen är mina egna…

Vad är Liberaldemokraterna?

Liberaldemokraternas Facebookgrupp —– Twitter:

Vår hemsida, som är under byggnad, kommer att finnas på:


Lägg till Jerlerup på twitter genom att klicka här!


Läs även andra bloggares åsikter om 

Dessutom: DN, Snaphanen, DN, Expressen, Svd, Expressen, Expressen, tidning, Expressen, Svd, Svd, pi

Datalagringsdirektivet: Minns Joe McCarthy och Hans Holmér!

Jag, Jens Odsvall och Amanda Brihed har en artikel inne på SVT-debatt idag om datalagringsinitiativet.

DATALAGRING Man behöver inte dra upp DDR eller Sovjet som exempel på vad som kan gå fel med massövervakning, det räcker med att se på den förföljelse av människor som demokratier som Sverige eller USA ägnat sig åt i den moderna historien. Det skriver tre av grundarna till Liberaldemokraterna: Torbjörn Jerlerup, Jens Odsvall och Amanda Brihed.

Det är 60 år sen häxjakten i USA började på kommunister och homosexuella, under McCarthyeran.

Rykten spreds, grannar angav grannar och skvaller upphöjdes till bevis. Det var häxjakt och tiotusentals människor blev av med sina jobb och hundratals fängslades. Många av dessa var varken kommunister eller homosexuella, men sveptes med i hysterin. Det mänskliga lidandet blev enormt.

När vi idag debatterar datalagringsinitiativet är det dessa människoöden vi ska hålla i minnet. McCarthyerans häxjakt skedde inte i DDR eller Sovjet utan i en västerländsk demokrati. Tänk om de då, hade haft tillgång till de datalagringsmöjligheter som håller på att införas i Sverige idag?.

Och vad kan hända i framtiden i Sverige? Minns att det är bara 25 år sen Hans Holmér jagade kurder och satte folk i kommunarrest med bara rykten som bevis.


Häxjaktens ansikte utåt i USA var senator Joseph McCarthy. Under hans, och FBI:s, ledning kartlades det s.k. “hot” mot USA som homosexuella och kommunister ansågs utgöra. Idén var att isolera “säkerhetshoten” genom att ta bort ”hotens” möjlighet att skaffa sig jobb.

Det finns ingen statistik ännu över hur många som drabbats men tusentals, kanske tiotusentals amerikaner miste sina federala jobb och tiotusentals, ja kanske hundratusentals miste sina jobb hos privata arbetsgivare.

Misstanken räckte som bevis. Människors liv avgjordes av anonyma tips, rapporter om tillfälliga möten, eller att en person setts ha titta för länge på en annan person av samma kön.

Fakta som var för sig betydde inget, sades måla upp en konspiration när fakta kopplades ihop.

Det mest berömda offret för denna häxjakt var skådespelaren och regissören Charlie Chaplin som nekades återinresetillstånd till USA, då han besökt Storbritannien, sitt födelseland, 1952. Bevisen var lösa. Han lär bl.a. ha befunnit sig på samma ställen som kommunister.


Vad hade hänt om FBI haft dagens teknik, och datalagringsdirektivet?

Meningen med datalagringsdirektivet är att lagra våra elektroniska fotspår. Telefonsamtal, positionen vi befinner oss på, (positionering), uppgifter om kontakter på internet, uttag på bankomater, e-post m.m, ska lagras och kunna användas av polisen även vid relativt ringa brott.

Det går att lägga mycket stora diagram med kopplingar, diagram som talar om allt vi gör, vår personliga historik, våra beteendemönster, och även våra intressen. Politiska åsikter och vilka vi har kontakt med. Med datalagringsdirektivet ökar mängden uppgifter man kan använda vid en kartläggning.

Det var sådana serier av kopplingar, FBI arbetade med i USA under McCarthys dagar. Det var misstänkt att råka möta en kommunist, eller arbeta tilsammans med en homosexuell. Allt kollades.

Men det gick fel. Risken finns alltid att det blir fel. Det är lätt att åsikter och känslor fördunklar förståndet, speciellt då samhället drabbats av masshysteri.

Skillnaden mellan nu och då är att i framtiden blir misstagen större. Aldrig tidigare i historien har en så detaljrik personregistrering kunnat utföras som nu.


Det finns ett motstånd mot de nya datalagringsreglerna. Tyskland och Rumänien säger nej till lagen som den ser ut nu.

Här i Sverige upphöjer Beatrice Ask, vår justitieminister lagen till skyarna. Hon anser det vara positivt med massregistrering. Justitieminister Ask är inte ensam om det beslutet, det är regeringens beslut. Vi måste samfällt säga nej till datalagringsdirektivet och låta våra röster höras!

Man behöver inte dra upp DDR eller Sovjet som exempel på vad som kan gå fel med massövervakning, det räcker med att se vad som kan hända i demokratier som Sverige eller USA, då en Holmér eller en McCarthy tar kontrollen, för att förstå. Datalagringsdirektivet är fel!

/Torbjörn Jerlerup, Jens Odsvall, Amanda Brihed


I Övrigt noterar jag att Camilla Lindberg lämnar Folkpartiet nu, liberalismen är död i FP, skriver hoN!



Jag är en av grundarna till Liberaldemokraterna.

Men åsikterna på bloggen är mina egna…

Vad är Liberaldemokraterna?

Liberaldemokraternas Facebookgrupp —– Twitter:

Vår hemsida, som är under byggnad, kommer att finnas på:


Lägg till Jerlerup på twitter genom att klicka här!


Nytt: A Lindberg, Svensson,DN, DN, DN, DN

Läs även andra bloggares åsikter om