Igår skrev jag en artikel MOT konspirationsteorierna. Idag ska jag skriva en artikel MOT censuren och det lättsinniga fördömandet av konspirationsteorier. Carl Johan Rehbinder har skrivit en artikel med lite samma inriktning, som jag varmt rekommenderar.
Min syn på saken är att det är helt rätt att kritisera, och bemöta, en hel del av konspirationsteoretikerna, speciellt de sektliknande grupperna, men det lättvindiga fördömandet av ”konspirationer” som sådant är farligt!
Det finns två sidor av detta mynt…
Först rasbiologin… 1997 upplevde jag dilemmat med det lättvindiga fördömandet av ”konspirationsteorier”.
Vid det tillfället hade debatten om rasbiologin och tvångsteriliseringarna kommit igång. I 9 år hade jag då offentligt sagt att det behövdes en debatt om tvångssteriliseringarna och att alla offer för svensk steriliseringspolitik måste kompenseras. Givetvis fick jag ganska ofta höra att jag var en ”foliehatt” som kunde säga nåt så galet och tokigt. ”Alla” visste att man inte tvångssteriliserat svenskar alls…
Ja, jag var aktiv i en grupp som såg konspirationer i varje hörn då, men inte bara jag fick höra detta.
Jag träffade läkaren X som i 30 års tid velat hjälpa tvångssteriliserade. Han var aktiv redan runt 1960 och fick höra att han, på ren svenska, skulle hålla käft annars skulle han förlora sitt jobb…
1997 ändrades hela debatten. Då var det offentlig debatt på ABF-huset tvångsterliseringarna. Helle Klein och andra deltog. Jag reste mig och frågade om det fanns en vilja att ge de som kämpat mot rasbiologin och tvångssterliseringarna rätt, de hade ju förlöjligats och attackerats alla åren. Svaret var typiskt. Jag minns Helles svar än idag: ”Man ska inte gräva för mycket i historien…”
Än idag har ingen bett t.ex. Karl Grunewald om ursäkt för att han kämpade i motvind för att stoppa rasbiologin en gång i tiden. Han är över 90 år gammal.
Varför i helvete är det så att man bara ska kunna ge en människa rätt hundra år efter personen dött?
(Och fortfarande än idag är det tabu att skriva om att alla rasistiska rasbiologer började arbeta mot ”överbefolkningen” i U-länderna efter kriget… De gamla svenska rasbiologerna började sterilisera mörkhyade indier, sydamerikaner och afrikaner med motivet att jorden var ”överbefolkad”… Nån gång kommer detta att bli en stor skandal.)
Fosterhemsdebatten
Man ser dilemmat med det rutinmässiga fördömandet av ”konspirationer” också om man kikar på debatten om fosterfamiljer också.
Gissa vad jag kallades då jag första gången varnade för detta som 18 åring (jag var inte medlem i nån förening eller något parti då)… Jag var ”paranoid” och hade ”nojja” tyckte riksdagsmannen jag pratade med!
Idag pågår diskussionen om hur man ska ersätta de tusentals barn som utsatts för vanvård under tiden i fosterhem eller hos fosterfamiljer. Det är inte kontroversiellt att prata om detta längre. Det finns två statliga utredningar om vanvården av LVU-omhändertagna barn, SOU 2009:99 samt SOU 2011:9. (Jag har skrivit tre artiklar om detta. Vanvård i social barnavård: ”kinder gulag” , Vanvård i social barnavård under 1900-talet samt Skjut inte på pianisten.)
Men så var det inte förr… Varnade man för barnomhändertagandena på t.ex. 80-talet blev man förlöjligad och utfrusen och kallad fula namn. En massa folk varnade för barnomhändertagandena. En salig blandning av Scientologer, kristna fundamentalister, konservativa, jurister, politiker och privatpersoner, men utan att myndigheterna brydde sig om dem.
Jag anser att Scientologerna är en sekt. Men faktum kvarstår att om fler hade lyssnat till en del av det som Scientologerna sa, hade en massa lidande kunnat undvikas.
Scientologerna har ett bra artikelarkiv med artiklar som varnade för problem i samband med de sociala myndigheternas omhändertagande av barnen. (ARTIKLAR, ARTIKLAR II, ARTIKLAR III, ARTIKLAR IV, ARTIKELARKIV ). Det är, som jag sa, en salig blanding av allt. Från Maciej Zarembas högkvalitativa artiklar i DN om fallet Daniel, till artiklar skrivna av riktiga barnmisshandlare och scientologiska artiklar som försvarar föräldrar som tror på barnaga.
Artikelsamlingen visar vad jag menar. Det var denna blandning av folk som varnade som gjorde att många inte tog varningarna på allvar. Det var lätt för tjänstemän att avfärda det hela med att, ”jamen det är bara knäppgökar som anser detta”… Så avfärdade man alla kritiker!
När Der Spiegel 1983 kallade Sverige för ett barn-gulag, och visade sambandet mellan ungdomskriminalitet och vanvård på fosterem eller hos fosterfamilj, skrev svensk media inte mycket om det. De var ju bara ”knäppgökar” allihopa, ansåg de!
Man blir ledsen när man läser artiklarna som länkas av Scientologerna… Tänk så mycket lidande man kunnat bespara så många människor…
När myndigheter och experter har fel!
Och nu står vi här… Myndigheterna har beslutat ge hundratusentals kronor till offren för vanvård inom socialtjänsten, och hålla offentliga cermonier för att be om förlåtelse för vad de gjort.
Bra så. Men de som varnade för detta, från hovrättsråden och Maciej Zaremba till Scientologerna, EAP och de kristna fundamentalisterna, kommer aldrig att få ett ord som ursäkt. Och ingen kommer att utreda vad som hände med deras varningar. För sanningen är att myndigheterna tänkte att ”bara foliehattar kan tycka nåt sånt här”, sen kastades varningarna i papperskorgen. Kanske satte man upp nån artikel på en anslagstavla och skrattade åt den på sin höjd.
Så här skrev den officiella utredaren som ska utreda vanvården av fosterhemsbarnen till mig då jag frågade om man kommer att utreda hur det kom sig att politiken ledde till denna katastrof för människor och om man kommer att visa vad som hände med de många varningar som spreds om vanvården.
Utrdeningens chef Göran Johansson svarade:
Det finns inga planer enligt vare sig i Upprättelseutredningens förslag (SOU 2011:09) eller i vårt arbete i Vanvårdsutredningen att belysa de frågor som du ställer. Det finns inga planer enligt vare sig i Upprättelseutredningens förslag (SOU 2011:09) eller i vårt arbete i Vanvårdsutredningen att belysa de frågor som du ställer. Regeringens direktiv till utredningen innebär att vi ska granska den vanvård som de placerade barnen utsattes för under sin tid i fosterhem eller institutioner inom den sociala barnavården. Vi ska således inte granska utredningarna eller besluten som ledde fram till omhändertagandet.
Ska man, eller ska man inte lära av historien?
Ja sekter är sekter, men ibland är det så absurt att sekter har rätt och alla andra har fel…
Dilemmat
Ni börjar säkert förstå vad jag menar…
Jag läser just nu boken ”Den dolda alliansen – Sveriges hemliga NATO-förbindelser” av SvD journalisten Mikael Holmström (Atlantis förlag).
Gissa vad som hände om man runt 1990 försökte prata med politiker runt 1988-1989 om det som står i boken: att Sverige egentligen var hemlig medlem i NATO, trots vår neutralitetspolitik, och att Sovjet var ett större hot än media gjorde gällande… Då kallades man foliehatt, galning, extremist, konspirationsteoretiker och allmänt knäpp! 🙂
Man fick inte skriva om detta svenska hemliga NATO-medlemskap i media, eller prata i TV om detta (trots att många i media visste om det) och politikerna nämnde inte det. Bara foliehattar och kommunister debatterade detta!
Och om jag dessutom då, runt 1989, hade sagt då att en f.d. arabisk vapenhandlare i amerikansk tjänst i gerillakriget mot Sovjetregimen i Afghanistan, 2001 skulle leda en grupp islamska fundamentalister som förklarat heligt krig mot USA och i september flyga två flygplan in i World Trade Center så byggnaderna rasade ihop…
Ja… Ni fattar! Till och med de som anser att Elvis kidnappades av utomjordingar skulle ansetts som trovärdigare än mig i det läget…
En liten lista
Här kommer en besvärande liten lista på saker som ansetts vara galna konspirationsteorier under åren. Ämnen som myndigheter, politiker, tidningar och folk som sett som sin livsupgift att bekämpa ”foliehattar” ofta censurerat.
Jag har redan nämnt protester mot rasbiologin och tvångssterliseringarna, och avslöjandena om Nato och Osama Bin Laden. Låt oss titta vad det finns mer…
Antisemitismen och nazismen Jo… En gång i tiden ansågs de som var mot antisemitism vara ”konspirationsteoretiker” och foliehattar. Se bara på Drefyussaffären då författaren Emile Zola i början av förra seklet ville rädda en oskyldigt dömd judisk officer (Dreyfuss). Han blev utskrattad som en galen foliehatt!
Jag har läst mycket om folk som på 1920-talet varnade för nazismen. När statsmannen Walther Rathenau mördades av antisemiter 1922 varnade en del för de antisemitiska krafterna och ville att myndigheterna skulle göra något. Gissa vad man kallade dessa?
Sen kom Hitler till makten. En del varnade runt 1933 för att nazityskland skulle bli ett hot, och att Hitler ville utrota judarna. Gissa vad man sa om dessa? ”Judiska extremister, judekramare och domedagsprofeter”…
Ska vi fortsätta?
Jaltaavtalet Efter kriget delades Europa upp i två delar. Polen styckades. Ganska många, framför allt polacker hävdade att Churchill och Stalin gemensamt delat upp Europa. De som sa det kallades foliehattar. Numera är protokollen från mötet då ”demokraten” Winston Churchill och Josef Stalin delade Europa mellan sig och styckade Polen frisläppta och kan läsas (bland annat här)…
Joe McCarthy och Jay Edgar Hoover I USA drev man en hets mot kommunister och homosexuella på 50-talet. Gissa vad man kallade de som var mot detta och ville skydda homosexuellas rättigheter? ”Kommunistiska konspiratörer”!
MK-Ultra Och här har vi ultra-super-mega konspirationen nummer ett. Vad sägs om detta. Amerikanska staten gör experiment med tusentals ovetande människor. Bland annat drar amerikanska staten igång hela LSD-vågen med sina experiment. Man var givetvis foliehatt om man pratade om detta en gång. Bill Clinton bad om ursäkt för alla drabbades räkning för några år sen. Statliga utredningar har utrett detta för statens räkning.
Kalla kriget Till sist än en gång, det kalla kriget. Om man pratade om fulspelet under det kalla kriget och varnade för sånt som att Sverige i hemlighet var NATO-medlem så blev man kallad foliehatt. Om man var mot vad USA gjorde i Afghanistan blev man kallad foliehatt. Om man var mot västvärldens stöd till Saddam Hussein blev man kallad foliehatt.
Etc, etc…
Jag avslutar med att citera Carl Johan Rehbinder:
Den största faran med konspirationsteorier när de florerar som värst, är inte teorierna själva, De är ett symptom på något värre – en avsaknad av tillit. Om vi helt slutar att lita på människor, av den enda anledningen att de råkar befinna sig i en maktposition, så sågar vi också av grenen vi sitter på. Varför skulle vi ens försöka påverka politiken i vårt land, om den vi röstar på oundvikligen måste förvandlas till en korrumperad, manipulativ maktgalning, bara av det faktum att personen i fråga har hamnat i riksdags- eller regeringsposition? Paradoxen i detta är att konspirationsteoriernas existens också är ett resultat av demokrati och yttrandefrihet. Vi får väl helt enkelt lov att stå ut med att de finns, men vi behöver inte tro på allt som påstås.
Det är dags att ”avtrollifiera” begreppet konspiration, och använda det i de sammanhang där det faktiskt är relevant. Konspirationer existerar, och har alltid existerat. Därför ska vi fortsätta att kämpa för en transparens i regeringar och andra styrande organ, för att motverka intrigerande och konspiration. Det vore förstås önskvärt om vi alla bleve mer källkritiska, att vi kräver mer fakta innan vi drar slutsatser. Utbildning i kritiskt tänkande är alltså en god sak. Och så ska vi samtidigt försöka skapa ett samhälle där vi kan lita mer på varandra, så att vi slipper beskylla varandra för att vara konspiratörer, när det inte är relevant.
Komplicerat? Kanske det – men skam den som ger sig!
Som jag sa inledningsvis finns det två sidor till detta mynt.
Det finns de som vill censurera och försvåra konspirationsteoretiker som VAKEN.SE att hyra lokaler och komma ut i media. Problemet med det är uppenbart. Om de som vill censurera ”konspirationsteoretiker” hade levt på 20-talet hade de velat censurera de som varnade för nazisterna och var mot antisemitism!
Konspirationer ska bemötas med argument och bevis, inte med förbud och utfrysning! Och det är viktigt att man LYSSNAR och försöker ta reda på vad som är sant och inte sant… BEMÖT DEM, FÖRBJUD DEM INTE! Det finns ganska många som säger ”försvåra för dem”, ”gör att lokaluthyrarna inte vill ta emot dem för deras möten”, se till ”att media inte skriver om dem”. Det kallar jag rop på förbud och censur och det är FEL VÄG ATT GÅ!
Som liberal hatar jag förbud. Som f.d. medlem i en konservativ sektliknande grupp vet jag att förbud inte fungerar. Som en person som kallats foliehatt för att jag var mot rasbiologin och ville få en debatt om rasbiologiska steriliseringar VET jag att förbuden är direkt skadliga och farliga!
Demokrati 
Pingback: Konspirationsteorier – vad är sant, vad är falskt? « TantraBlog
Kul att vi båda skriver om samma sak samtidigt – om än ur väldigt olika perspektiv och med olika innehåll, men därmed också kompletterande!
Kanon!
Liberaler konspirar och bildar sekter på exakt samma sätt som alla andra .
En av dom konspiratoriska ideer man ägnar sig åt är att driva lögnen att socialdemokratin skapade och drev sterilisergspolitiken trots att det inte är några problem att ta reda på att den hade brett stöd i alla politiska läger samt att den också var ett uttryck för VAR den psykiatriska vetenskapen befann sig i åtminstone hela västvärlden där exakt samma typ av övergrepp mot samam kategorier människor skedde i samma omfattning.
ANLEDNINGEN till att liberaler berättar denna ofullständiga berättelse för oss och varann ÄR att man liksom alla andra som ”jobbar för oss” vill tillskansa sig makt på bekostnad av andra som sitter på makt.
Den som tror något annat lever i en fantasivärld.
Fakta är fakta ”micke”.
Vill du föra fram mer information så skriv själv om det, du har ju en egen blogg.
Micke nyanserade bara debatten lite angående steriliseringarna och han visar bara att problemet var ännu större för dem som försökte bekämpa steriliseringarna. Hade det bara varit sossarna som låg bakom detta så hade det inte kunnat hållits borta ifrån medierna så länge som de gjorde.
10 år innan tidningarna skrev om detta visste alla i min skola om detta dels för att jag berättat om detta. När det sen skrevs om i tidningarna så hörde vänner av sig till mig förvånade, de trodde jag visste om detta för att jag läst om det i historieböcker eller i tidningar. De var minst sagt förbryllade över att jag kunde berättat något som medierna skrev om 10 år senare.
Bra. Att avfärda något utan andra argument än ett avmätt ”foliehatt” är allt för vanligt (men jag kommer ändå respektfullt använda ordet som ett samlingsbegrepp för alternativa förklaringsmodeller här nedan). Samtidigt är det givetvis ett komplicerat ämne ur många synvinklar.
Det finns som sagt fall där foliehattarna har rätt och vanligt folk inte inser sanningen. Det kan vara de som vägrade tro att Titanic skulle sjunka så att de helt enkelt gick till hytten igen för att vänta ut krisen, de som lugnt travade in i WTC igen under 9/11 för att stänga av datorn eller judarna som hela tidan ansåg att det värsta var över i Hitlertyskland så att de bara lät sig ledas till slakt. Foliehattar kallar detta beteende för ”normalcy bias”. Diskussion med sakargument och god källkritik kan räcka långt, men alla som diskuterat politik vet att de med motsatt åsikt oftast är helt oförmögna att ta till sig logiska argument. Detsamma tenderar att dyka upp bland fundamentalisterna både bland foliehattar och deras motpol som vi här kan kalla ”folkbildarna”.
Det blir individens ansvar att se till att man inte hamnar i något av dessa fack och att man håller sig till de mest objektiva fakta men kan hitta och samtidigt försöka hitta en balanserad syn på om och i så fall hur saker kan hänga ihop.
Att svälja den officiella versionen med hull och hår är i värsta fall lika dumt eller värre än att köpa första bästa alternativa story som råkar passa sin egen agenda bättre.
Då blir frågan om källor intressant. Vi skaffar oss alla källor som vi sedan har en egen intern ranking av. Från de man tar med en stor nypa salt, till de som man nästan alltid köper rätt av. Det är ju tvunget eftersom det knappast finns tid att gräva ner sig i varje enskilt ämne för att hitta den mest objektiva saningen som går att finna.
Man bör även vara rak och ärlig angående ifrågasättande av mainsteammedia och deras incitament. Generellt sett är ”follow the money” en bra princip. Om det finns någon aktör med stort inflytande över nyhetsflödet så är det lönsamt att manipulera det så att stora folkgrupper anspassar sitt beteende på ett önskvärt sätt.
Men det komplexa stannar inte där. Ibland avfärdas eller haussas källorna via sponsorerna istället för att det sker på egna meriter. Hur ses en källa som Dr. Steve Pieczenik med lång bakgrund på topp-positioner inom usas administration och med ett bra gäng best sellers som författare skulle hanteras som källa om han kanaliserades via mainstreammedia jämfört med att komma fram via ärkefoliehatten Alex Jones?
Som insider bör Pieczenik ju ha förstahandsuppgifter. Samtidigt är det en människa som alla andra så att man inte skall köpa allt rakt av pga möjliga dolda agendor. Hur bör man bedöma anmärkningsvärda uppgifter från en sådan källa?
Det som vid en första anblick verkar vara lätt att köpa eller avfärda blir helt plötssligt inte någon självklarthet. Iaf inte för mig…
En lång och anmärkningsvärd intervju med Dr. Steve Pieczenik :
Dr. Steve Pieczenik: Bin Laden, The Oswald Like Patsy Died 10 Years Ago! 1/7