Lite fler blandade nyheter kring Sverigedemokraterna och invandringen.
Denna gången med debatten om SD är islamofobiskt eller inte, lite nyheter från SVT:s valdebatt, samt nyheter kring en SD demonstration i Helsingborg. Dessutom vissa smakprov ur debatten om SD på Sourze och DN.
Från den internationella scenen har vi länkar till nyheter om Englands och den amerikanska delstaten Arizonas olika föreslagna invandringsbegränsningar!
SD och Islam
Vi närmar oss valet 2010 med stormsteg. Sverigedemokraterna har därför intensifierat sina kampanjer mot islam och muslimerna för att vinna röster genom islamofobiska utspel.
Tonen sattes för några månader sedan av ordföranden Jimmie Åkesson i en artikel i Aftonbladet där islam och muslimerna (inte de islamska fundamentalisterna) beskrevs som det största hotet mot Sverige…
Åkesson fortsätter därmed en god SD tradition. Visst var det värre på 90-talet då ALLA invandrare beskrevs i SD:s propaganda med samma ord som man använder om muslimerna idag. Då var ökad invandrare = problem, nu är muslimer = problem. ”-Vi tycker att alla invandrare från icke-västerländska kulturer kan skickas till områden där det redan finns problem” (SD i Ekerö 980918 )
Men vem minns inte de några år gamla dekalerna, som översvämmade Sverige, med olika budskap om att islam inte var välkommet til Sverige. Sverigedemokraterna spred dessa!
Åkessons artikel visar att de ÄR och de BLIR vad de var. Om man behöver vidare bekräftelse på detta är det bara att se nyheterna om demonstrationerna i Helsingborg mot ett tänkt moskébygge där. SDU:s artiklar och filmklipp om ”frihetsdemonstrationen” mot Islam i Helsingborg hittar ni här och här!
I Helsingborgs dagblad kan man läsa ett antal artiklar om demonstrationen. En artikel om hets mot muslimer, en om den svans av nazister som SDU attraherar. En om själva demonstrationen.
SDU.s ordförande Erik Almqvist har för övrigt angett tonen för debatten tidigare i år vilket framgår av denna artikel i Sourze där han påstår att islam hotar yttrandefriheten i Sverige.
Debatt i Sourze om SDU
SDU:s ordförande har varit en flitig debattör på Sourze. I denna artikel får han mothugg av Michael Gajditza. Artikeln kan vara av intresse för bloggens läsare så jag citerar den.
”SD:s Erik Almqvist är sannerligen en pretentiös typ. Tidigare har han, här på Sourze, författat en artikel där han menade att att SD är det enda partiet med en ”samhällsbärande” politik. Den artikeln kommenterade jag i tre blogginlägg (SD ungdom lider av någon form av hybris, SD:s hat är inte samhällsbärande och SD:s ”samhällsbärande” politik” punkterad ) och i en replik på Sourze.
Nu har han åter skrivit en artikel där det lilla ordet ”enda” denna gång fastslår att SD är det ”enda verkliga intressepartiet för svenskar”…
SD hävdar också att massor av invandring sker från länder som uppvisar väldigt stora skillnader mot Sverige i avseenden som utvecklingsgrad, inkomst etcetera. Det är bara till viss del sant och gäller främst asylflyktingar, vilka vi skulle ha tagit emot även med SD:s politik, som om jag förstått det rätt ska omfatta kvotflyktingar.
Siffrorna visar att fördelningen 2009 såg ut så här: Från länder med hög HDI kom 5 897, med medel HDI 34 031 och med låg HDI 11 925.
Human Development Index (HDI) är ett index som används för att jämföra välståndet i olika länder, på samma sätt som BNP. Medan BNP fokuserar på materiellt välstånd hävdas HDI ge en mer komplett bild, eftersom det är en sammanvägning av förväntad livslängd, utbildningsnivå och BNP.
I gruppen anhöriginvandrare kommer flest anhöriga från forna Jugoslavien, näst vanligast är Turkiet och sedan länder från forna Sovjet. Anhöriginvandringen har 2009 minskat marginellt från forna Jugoslavien och ökat från Turkiet och forna Sovjet. Anhöriginvandringen från forna Jugoslavien har varit dubbelt så stor de senaste åren jämfört med i slutet av 1990-talet. Detta är inte riktigt den bild som SD förmedlar och den som tror att det skulle vara en slump får nog tänka ett varv till.”
Michael Gajditza har även skrivit en liten artikel på Sourze om det ironiska att så många ”Nationella” skriver att de skulle vilja utvandra till ett land som inte tar emot invandrare. Detta fenomen har jag själv lagt märke till. Jag rekommenderar hans artikel som finns här!
Jimmie Åkesson om SVT:s ”censur”
Jimmie Åkesson har gått ut i media för att protestera mot att SD inte får vara med i de stora valdebatterna, SD:S pressrelease kan läsas här! Åkesson skriver:
– SVT:s beslut är, mot bakgrund av opinionsläget samt den roll Sverigedemokraterna kan komma att få efter riksdagsvalet, odemokratiskt. Förklaringen till varför man väljer att utestänga SD är också paradoxal och visar att man är beredd att frångå sin egen policy om opartiskhet i syfte att förhindra ett sverigedemokratiskt riksdagsinträde.”
Det här skrivs på SVT:s egen sida om detta beslut: ”De har inte… haft någon central roll i den rikspolitiska debatten”, säger Sveriges Televisions programdirektör Jan Axelsson.
Arizona och England
Av intresse för läsarna av denna blogg kan också debatten i Arizona, i USA, vara. Arizona har infört invandringsstopp. Delstaten Arizonas invandringsstopp ska i dagarna undersökas av USA:s Högsta Domstol och det ska avgöras om det är konstitutionellt eller inte.
Artiklar om detta kan läsas på svenska på Kultforum, och Fria tider. På engelska här, här och här!
Nu har även England börjat diskutera ett tak på invandringen från icke Europeiska länder. Läs mer om detta här och här!
DN-debatt
DN Debatt publicerar ett inlägg av journalisten Dilsa Demirbag-Sten: ”Sverige ska vara det som enar oss – inte splittrar oss”. Hon skriver:
”Sverigedemokrater anspelar på drömmen om ett Sverige som vi och hela världen minns med beundran. I tider präglade av oro, konflikter och politiska kortsiktiga utspel är fältet öppet för dem som erbjuder tydliga alternativ. SD erbjuder en vision till skillnad från de etablerade partierna. Men SD:s vision anspelar på en bild där det inte finns plats för alla oss som flydde eller frivilligt lämnade våra hemländer för en dröm om ett bättre liv i ett Sverige som vi var med och byggde upp.”
Läs även andra bloggares åsikter om SDU, Sverigedemokraterna, Jimmie Åkesson, Erik Almqvist, val2010, invandring, rasism, Arizona
Demokrati 
Gå gärna in på http://www.migrationsinfo.se där vi samlat forskning och statistik om invandring. Med fakta i ryggen blir det lättare att ta debatten mot SD, eller de som tänkt rösta på SD. Kom gärna med tips på förbättringar också.
Tack!
Jag har varit inne på er sida och har skrivit tidigare om invandringen och hämtat information från er. På er sida rekommenderr jag framför allt denna sidan: http://www.migrationsinfo.se/arbetsmarknad/. En av myterna om invandringen är att det är lågutbildade som kommer hit. Men andelen högutbildade som kommer hit är större än andelen högutbildade är i Sverigedemokraterna. Vilket är en lustig liten paradox!
Vem som helst kan läsa SD’s partiprogram och se att de har politik i nästan alla frågor.. långt ifrån allt handlar om invandring.
Dock är det ju den enda frågan dom brukar få. Som man frågar får man svar.
Vill man ha ett enfrågeparti är det nog snarare ditt: Piratpartiet.
Och islamofobi? (vilket dumt uttryck det är dessutom, hört talas om buddofobi, hindufobi, kristofobi? Nej, precis!)
Och testa ”emot religöst förtryck” snarare. Islam är i en särklass för sig idag när det gäller religöst förtryck och våld.. kristendomen var inte vidare kul förr i tiden heller, och dess förtryck tog lång tid att bli kvitt.. Vi har gjort oss av med förtryckande religion en gång redan. Synd att vissa (tex du) är så fast beslutna att låta sådan återetablera sig.
Kristendomen var inte kul men har ändrats. SD behandlar islam som om man skulle behandla allt i kristendomen som samma sak. Tänk dig att nån galenpanna skulle säga att de Kristendomen i Sverige står för våld och förtryck och bunta ihop de sekulariserade kristna med de som går i statskyrkan med Livets Ord och Knutsbysekten? Så gör SD med Islam!
Precis, ”kristendomen” (eller snarare: dess utövare) har ändrats. Och den har ändrats därför att den blev så illa tvungen, staten och folket slutade acceptera att den styrde och ställde. Islam har dock INTE ändrats! Undersökningar har tex visat att ca 30% av muslimerna i mellanöstern stödjer sharialagar: dvs halshuggningar, lemlästning, stening och dylikt. Det är minst sagt naivt att tro att detta bara försvinner såfort muslimerna bosätter sig i en annan världsdel: bortsett iranier flyr den absoluta majoriteten inte från religiöst förtryck, utan de tar det med sig. (Därför det bland annat finns en hel del iranier i just SD, de VET vad det är för krafter ni sitter och daltar med!)
Däri ligger problemet och islam kommer inte ändras sålänge islam behandlas med silkesvantar heller.. Den bör inte behandlas som kristendomen helt enkelt pga av att den inte beter sig likadant. Precis som en oskyldig inte bör behandlas som en brottsling och vice versa.
Om kristendomen i Sverige återigen börjar förtrycka och kräva att samhället skall anpassas efter den in absurdum, så skall den självklart den också behandlas därefter.. men det lär liksom inte hända någon gång snart. Den enda realistiska chansen att religöst förtryck kommer breda ut sig i Sverige stavas islam. Ni som sitter och skriker ”islamofobi” vet helt enkelt väldigt lite om denna religion, vad den predikar, och dess historia. Annars hade ni knappast tatt den i försvar..
Och (de få) sekulerade muslimer som finns, gör ni verkligen inga tjänster genom att låta deras extrema bröder breda ut sig. Tvärtom..
Bäste VX. Vi är inte långt från barbarietr heller. 1962 fick alla svenskar rösträtt, rätt att gå i skolan och läsa och skriva (det var de år de funktionshindrade fick den rätten). Min mormor gick i nåt slöjliknande när hon var ung i början av seklet och spöstraffet fanns faktiskt till långt in på 1800-talets andra hälft.
Sen vet jag väldigt mycket om islam. Därför är jag inte rädd! Jag är mycket mer rädd för Nationaldemokraterna och deras svans av nazzar!
Logiskt sett måste denna din rädsla då bero på att du inte vet tillräckligt mycket om ”Nationaldemokraterna och deras svans av nazzar”, eller hur?
Jag vet alldeles för mycket!
Och jag vet alldeles för mycket om islam.
Du har just punkterat ditt argument att orsaken till motviljan mot islam i väst beror på fåkunnighet. Tack.
Och VX har rätt.
Vet du, min gode vän jerlerup, när jag började skriva här så var det för att jag trodde att du var intresserad av ett undersökande samtal. Att du var mer intresserad av det sanna, det sköna och det goda än av att förfäkta dina egna fördomar. Jag måste tillstå att jag är en smula besviken och uppgiven. Nu är inte detta ditt fel, käre vän, utan helt och hållet mitt eget. Det vore mig helt främmande att lasta DIG för MINA förväntningar. När du talar om ”djup” så tolkar jag detta begrepp på mitt sätt, inte på ditt sätt. Och detta är inte ditt fel. Alltså lastar jag dig inte för min irritation. Många vill uppenbarligen läsa vad du skriver och dina historiska undersökningar är alltid intressanta. Men jag upplever det inte längfe som helt och hållet meningsfullt att försöka ha ett samtal med dig om dessa frågor. Jag upplever inte att du tar dina samtalspartners perspektiv och de därur kommande invändningarna och argumenten på det allvar de förtjänar. Och gör man inte det, då finns det ingen dialog, i alla fall inte i min mening. Det finns givetvis en sorts pajkastningsglädje om man så vill. En sorts frejdig ”ha, vasägerunuuurå!”-argumentation. Men den, käre jerlerup, intresserar mig ärligt talat inte. I alla fall inte i längden. Och detta börjar bli långt.
Så med all respekt — om inget anmärkningsvärt händer — så tror jag att jag tackar för mig och önskar dig lycka till.
Pappan
Jag upplever faktiskt exakt samma sak, Pappan. Att motståndarnas argument tar du inte till dig. Jag upplever en ganska hejdlös ha, vasägerruunuuurå-argumentation från din sida.
DU har bestämt hur din världsbild är, och i den är kulturer nåt som ska vara separerat från varandra. Det symptomatiska är att de sista inläggen vi delade med varandra just handlade om det.
Vi pratade om vad som definierar vad som är vår nästa, vad som är vår främsta gemenskap, förutom famlj och sånt.
Jag sa att kulturen inte är det viktigaste, det är viktigare vad som finns i en människas hjärta och hjärna. Som tex bryr man sig om sin medmänniska eller inte. Du å din sida betonade att kulturerna är grunden för relationerna och du sa faktiskt i praktiken att det andra , hur man tänker om saker och ting, vad man gömmer i sitt hjärta, inte är så viktigt. ”Sånt kommer av sig själv…”
Nej, sånt kommer inte av sig själv. Stora hjärtan föds i mötet med andra stora hjärtan, tolerans i mötet med tolerans. Så föds också fundamentalism i mötet med fundamentalism.
Ingen kultur kan föda fram ett stort hjärta, ingen religion heller. Men ett stort hjärta kan definiera och omdefiniera såväl kulturer som religioner.
EGENTLIGEN vet du detta, det VET jag. Men något får dig att sätta det mindre viktiga framför det viktiga. Något har fått dig att sätta vagnen framför hästen!
Islamsk fundamentalism kommer att diskuteras här också. Men jag tar avstånd från ALLA generaliseringar om att Islam är i sin helhet så farligt att det måste stoppas (lika väl som du vet att jag tar avstånd från liknande utsagor om kristendomen eller ateismen). Jag tar också avstånd från alla generaliseringar som rör människor, och du hamnar där gång på gång! Ja, jag har också bestämt mig för hur min människosyn är.
Jag har tänkt svartvitt också. Nu har jag lämnat detta. Världen är inte svartvit!
Vi möts i debatten.
Det är ju det vi inte gör. Vi möts INTE i just debatten. Öven en kopp kaffe och andra, mer personliga frågor har vi mötts, men just i debatten möts vi inte. Tror du att jag känner igen mig i din beskrivning ovan?
Det var ett kort svar, och i praktiken utan argument. Är du ens intresserad av någon diskussion egentligen? (troligen inte va?)
Men visst.. så då när var senaste gången man stenade folk i Sverige? högg av deras händer? hängde de från lyftkranar? kastade syra i ansiktet på folk för att de inte ville tvångsgiftas? (och då har Sverige ändå varit ett kemins högborg så möjligheten har ju verkligen funnits..) dödade sina döttrar för diverse saker?
Sånt är utbrett i den muslimska världen, ÅR 2010!
Så liknelsen blir ganska patetisk, den kommer helt enkelt inte närheten, vi har utvecklats massvis bara sen den tid du nämner medan muslimska världen i stort stått still sedan medeltiden, och många muslimska länder har förutom detta inte ens utvecklat tillskymmelsen till demokrati heller. Varsågod och nämn några framgångsrika och demokratiska muslimska länder. Det finns inga därför att religionen och kulturen därav ligger som ett kvävande lock över allt.. som det var här för flera hundra år sen, långt innan upplysningen kom. (som muslimska världen aldrig upplevt)
Ja säkerligen vet du massvis om Islam.. det märks ju: tex vet du säkert hur den kräver heligt krig och tvångsomvändelse av alla ”otrogna”. Är det därför du inte är ”rädd”? Wilders har helt rätt i sin analys: Moderat islam finns inte, bara moderata ”muslimer”. (vilka är få)
Och du vet säkerligen massvis om mångkultur som du verkar kalla dig student av..? Jag antar att det lär man sig nog nämligen mycket om i det väldigt mångkulturella Gnesta som du, och inte som tex jag själv, i Göteborgs förorter? Och du vet säkert mer om islam än alla iranier som testamenterar om dess förtryck också? För ja, vad f-n vet dom om sånt?
Seriöst alltså.. Varför bor alltid ni som förespråkar mångkultur och islam alltid sålångt ifrån detsamma? Och varför tror du att i princip alla svenskar i förorterna (och nästan alla sekulariserade invandrare som kan också!) flyttar därifrån om de nu är sådana paradis och mångkultur och islam är så kul och bra? Är de(vi) nazister allihop som bara missuppfattat denna härliga mångkultur och detta trevliga islam du gärna pratar om men (till skillnad från oss) egentligen aldrig upplevt på riktigt?
Så nej.. du börjar bli lite väl löjlig nu. Du kan hävda att ”du vet” hur mycket som helst, men inget tyder på att det faktiskt är så. Hävda är inte samma sak som att veta.
I alla religioner och i alla ideologier finns det fundamentalism, VX. Religioner är skapelser av människan (till och med de som anser att en Gud skapat deras religion brukar erkänna att människor kan tolka och vantolka religionerna) och är om man tyder dem bokstavligt ganska absurda skapelser.
Men min poäng är att religioner, precis som de flesta ideologier, kan tolkas på ett annat sätt också. Det jag ogillar skarpt är att man säger att islam kan bara ses på ett sätt eftersom det är en terrorreligion, såsom en del resonerar.
Fundamentalistisk islam finns det mycket att säga om. Islamisterna kräver heligt krig. De kräver tortyr av homosexuella, burkor och schalar och gud vet vad. De ser Gud som tyrannen som kräver UNDERKASTELSE.
Men VÄLDIGT MÅNGA skulle säga att islam, som på arabiska betyder underkastelse, betyder FRIVILLIG UNDERKASTELSE av kärlek, inte slaveri. De skulle säga att sharia är en fråga om individens privata moral, inte om statlig lag. De skulle säga att ja, Allah kräver jihad, men att STORA jihad är människans inre kamp för att bli god, pyttelilla jihad är machostriden mot islams fiender!
Islam är bara en religion, och som all annan religion kan människor med ett gott hjärta alltid hitta ett sätt att omdefiniera religionen.
Sen är det bara så att islam, som alla andra religioner, har rätt att utövas. Det en regering ska göra är att markera att avarterna inte är acceptabla i samhället. Islam är inte konservativare än Livets Ord eller så!