Jag fick ett mail.
Hur ser Liberaldemokraterna på följande frågeställningar. Att ta bort lagarna mot rattfylleri. Att ta bort lagarna om tvång för bälte i bilen. Att tillåta folk att bära vapen. Att tillåta folk att resa var de vill i världen utan visumtvång och därmed också frågan om fri invandring. Privatiseringar. //Bästa hälsningar! Libertarian
Svar:
Hur vi ser på de frågorna som Liberaldemokrater kan jag inte helt svara på, eftersom vårt program är under konstruktion.
(L) är en allians mellan pragmatiska socialliberaler och pragmatiska libertarianer, dvs vi vet att det behövs en stat, skatt, BRA sociala skyddsnät och hela kittet, men vill sa till att skapa maximal frihet för folk.
Så vad anser JAG?
1) Att ta bort lagarna mot rattfylleri.
Frågan om rattfylleri var faktiskt en av anledningarna till att jag som 19-åring sökte mig bort från Libertarianerna. Jag var intresserad av dem som 18-åring och läste en hel del om libertarianism men såg att ibland föreslår extrema libertarianer saker som till ytan ser ut att främja friheten, men som i praktiken begränsar de flesta människors frihet.
Argumenten bland en del libertarianer mot lagen som förbjuder folk att köra med sprit i kroppen är ungefär dessa:
Att förbjuder man sprit så förbjuder man tankar och handlingar, inte resultat. Det som ska straffas, menar libertarianer, är resultatet av en handling som i sig är brottslig, dvs om man kör ihjäl någon. Inte spritintaget, som i sig är obrottsligt. Som lagen är nu straffas folk baserat på att de har en substans i blodet, och det menar de är fel. De menar också att det är fel att straffa folk för vad som KAN hända, för potentialen. Dvs att det KAN bli krock pga spritintag.
Så tänker en del opragmatiska libertarianer.
Och här har vi ett sant libertarianskt rättsligt dilemma. För ska man inte få utreda och åtala FÖRBEREDELSER till brott?
Att förbereda ett mord (anstiftan till mord) eller förbereda ett väpnat rån är ju bara tankar och handlingar som inte i sig är MORD, eller hur? Det är straff för potentialen för något som KAN hända men som inte hänt (förhoppningsvis). Att straffa folk som kastar stenar ner på körfältet på en motorväg är väl också att straffa folk för i grunden obrottsliga ting? Då straffar man folk för vad som potentiellt sett kan hända. Samma med skeppsredare som vägrar följa regler om livbåtar ombord, vad är det om inte straff för vad som potentiellt sett kan hända.
Som sagt, en del libertarianer vill inte straffa bort anstiftan för mord eller liknande saker… Det är väl ok, men så förändrar man inte Sverige eller världen, anser jag. Ni kan gå med i Liberala Partiet och fortsätta att få 400-500 röster per år. Men ska man förändra Sverige och världen måste man tänka mer pragmatiskt. Pragmatiska libertarianer vet det tänker därför annorlunda om tex anstiftan till mord. Pragmatiska libertarianer brukar gilla Liberaldemokraterna, som jag är med i.
Jag menar att ett rättssystem faktiskt ingripa mot vissa tankar och handlingar, om det är ANSTIFTAN till grova brott.
Nog sagt om det.
Åter till alkoholen. Frågan är: vet man eller vet man inte att alkohol i blodet leder till olyckor? Jo, det är bara att kolla statistiken. Hur många av de som råkar ut för olyckor har alkohol i blodet?
Ska vi då väga friheter? Friheten att dricka vad man vill mot friheten för de människor som färdas i trafiken nyktra och som inte vill bli påkörda av en galning med en promille i blodet?
För maximal frihet i samhället måste man faktiskt, som världen ser ut idag, ha både en stat, skatt, starka lagar och skyddsnät!
2) Att bära vapen.
Jag har tyvärr färgats av mina besök i USA så jag är väldigt negativ till att låta folk köpa vapen hur som helst. Den amerikanska situationen är skrämmande! Om, och endast om, vi liberaliserar reglerna ska vi titta noga på andra länder, speciellt de med relativt låg brottslighet, som Kanada.
3) Bilbältestvång.
Här resonerar jag så här. Egentligen anser jag att folk bör välja själva. Men att barn och ungdomar under 18 ska ha bältestvång. Ingen myndig person ska ha rätt att äventyra barns liv.
Men pragmatiskt sett måste man väga in samhälleliga kostnader för sjukvård och sånt också innan man fattar 100% beslut om en politik i denna fråga. Man kanske kan lösa det genom skyhöga försäkringspremier för de som råkar ut för olyckor om de inte har bälte på?
4) Visumtvång och fri invandring.
Självklart ska visumtvång bort och invandringen få vara fri. Men det kan inte göras direkt. kanske på 20 år? Här delar (L) min åsikt till 100%, det vet jag.
5) Privatiseringar.
(L) är positiva till att det privata hanterar saker.
Jag, för min del, anser att man kan gå MYCKET LÅNGT, att nästan allt som idag är statligt, landstingsägt, eller kommunalt kan privatiseras. Däremot vill jag ha starka regleringar och ramar för många av de privata verksamheterna. Dvs att man ska kunna överklaga till reglerings-organet. Att det ska kunna stödja de privata verksamheterna då något händer och koordinera deras verksamheter då det är nödvändigt (tex storbrand/Estonia olycka). (Läs min lilla artikel om taxiresorna till Arlanda här! Där förklarar jag min syn på detta.) Att dessa myndigheter kort och gott ska de till att man kan bli av medt extrema skadliga avvikelser i det privata, och se till att alla t.ex får den vård de ska ha.
Hoppas du blev lite klokare nu Libertarian!
Välkommen med i gänget!
Mvh /T
—————————————————-
Jag är en av grundarna till Liberaldemokraterna, ett parti som håller på att byggas upp.
Men åsikterna på bloggen är mina egna…
Liberaldemokraternas Facebookgrupp
Twitter: http://www.twitter.com/Lib_dem
Vår hemsida, som är under byggnad, kommer att finnas på:
***
Lägg till Jerlerup på twitter genom att klicka här!
—————————————————-
Läs även andra bloggares åsikter om Liberaldemokraterna, Liberalism, Torbjörn Jerlerup, ekonomi, EU, liberal,
Demokrati 2.0 
Första svarar jag på en fråga på annat forum på nätet: Nej, det är inte jag (Liberalen) som skickat in dessa frågor.
Men jag vill ge lite synpunkter trots det.
Att förbereda ett mord innebär att du har uppsåt att skada en annan människa. Om du genomför det du planerat är sannolikheten stor att ditt offer skadas eller dödas.
Att köra rattfull innebär att du har uppsåt att transportera dig från A till B. Om du genomför det du planerat är sannolikheten mikroskopisk att någon ens märker något.
Enligt MHF körs det minst 4 500 000 rattfulla resor per år. 100 dör av rattfylleri. Dödsfallen sker i huvudsak när folk har bra mycket över 1,0 promille, och de flesta kör ihjäl sig själva. Inte särskilt adekvat kausalitet, följdaktligen att ha en promillegräns på 0,2. Det är en moralgräns som total saknar vetenskaplig underbyggnad och bara återfinns i de gamla öststaterna och islamistiska dikaturer.
Kan du tänka dig en justering uppåt till t ex 0,8 promille, som i England? Eller, riktigt osvensk vågat, 1,0 promille? Kanske med förhöjt straffansvar för alla olyckor man orsakar om man har mellan 0,5 och 1,0?
När det gäller vapen känner jag mig inte det minsta skrämd av den ”amerikanska situationen”. För mig innebär den ”amerikanska situationen” att fria människor får ta stort ansvar för sig själva och sin omgivning, och betros t o m med att försvara sig själva och sin familj. Det innebär förstås att risken att bli ihjälskjuten är dubbelt så stor i USA mot här (även om vi nog snart är ikapp). Å andra sidan löper du en tredjedels risk att få inbrott eller smäll på käften i USA mot här. T o m om du jämför en vanlig svensk småstad med amerikanska världsstäder som N.Y. eller Los Angeles.
När man diskuterar bilbäten tycker jag du är farligt ute om du blandar in samhällskostnader. Frihet och självbestämmande är ingen handelsvara. Som politiskt vald behöver du inte ens fundera på en lösning. Försäkringsbolagen kommer att lösa det precis som du säger, med högre premier för de som inte kontrakterar sig för bältesanvändning. Men det ”tvånget” grundar sig på fria personliga val och avtal i stälelt för klåfingrig politisk ”vet bäst”-styrning.
Invandring och privatiseringar är det väl bara att köra på med, men efter viss eftertanke som du säger.
Promillegränsen kan man ju diskutera om man kombinerar det med strängare straff… Jo…
Sen om bältestvång så håller jag nog med. Ekonomi är inte ett fungerande argument. Men måste fundera mer över det.
Tror Du inte i dessa tider att det är bättre att ni kallar er sverigeliberalerna än liberaldemokraterna?
”3) Bilbältestvång.
Här resonerar jag så här. Egentligen anser jag att folk bör välja själva. Men att barn och ungdomar under 18 ska ha bältestvång. Ingen myndig person ska ha rätt att äventyra barns liv.
Här finns det fler saker som är relevanta. Bl.a. så kommer en person utan bilbälte i baksätet med stor sannolikhet att skada en person med bilbälte i framsätet vid en kollission, genom att personen i baksätet med hög fart träffar framsätets rygg. Är det då rätt att tillåta baksätespersonen att utsätta framsätespersonen för fara mot dennas vilja? Hur gör man om det är ett barn i framsätet då?
Om det bara var så att bilbältet skyddade den person som är fastspänd så hade jag kunnat vara mer liberal med att låta personen välja själv. Men nu är det ju inte så. Bilbältet skyddar även framförvarande personer, eftersom det hindrar dessa från att bli träffade i ryggen av de projektiler som bakomvarande personer blir vid en krock.
Hmm, det första stycket i mitt inlägg ovan är ett citat, Det skall alltså vara ett citattecken efter ”…äventyra barns liv.”.