Fråga till Sverigedemokraterna!
Min fråga till Sverigedemokraterna är: om islam är som nazismen, vad ska ni göra med de personer som sprider idén att islam är bra om ni kommer till makten? De sprider ju faktiskt en idé som är lika farlig som den som utrotade miljoner människor för 70 år sen. Vad ska ni göra?
* Inget? Jamen då ljuger ni ju. OM islam är ett lika stort hot som nazismen måste ju genast de som aktivt sprider dessa idéer stoppas. Eller hur?
* Är det ett hot? jamen ok, vad ska ni göra åt det? Ska ni göra något? Berätta då vad. Förbjuda islam, stänga moskéerna, fängsla alla aktiva muslimer, eller vad?
Ska man få stå i TV och säga att Mein Kampf och Hitler är bra? Ska man få säga att Koranen är bra? Ska ni förbjuda muslimer i landets TV? Ska nazister få säga vad de vill fritt? Ska muslimer få göra så?
Missförstå mig inte. Jag tycker bra om islam. Men jag skriver detta för att Sverigedemokraterna sprider rasistisk propaganda mot muslimer i sin egenproducerade TV-reklam. Och därför att partiets företrädare, nu senast Björn söder, säger att islam är som nazismen, eller VÄRRE än den.
”Precis som vi tog kampen mot nazismen och kampen mot kommunismen måste vi ta kampen mot islam i dag”, sa Sverigedemokraternas partisekreterare Björn Söder i Gävle den 26/8. Samma sa Jimmie Åkesson förra året.
Erik Almqvist, ledare för ungdomsorganisationen sa i en artikel i Sourze 2009 att islam är VÄRRE än nazismen: ”Jag tror inte att Jimmie Åkesson hade så fel trots allt. I en sak är jag dock inte överens med min partiordförande: Jag ser inte bara undfallenheten för islam som det största hotet sedan andra världskriget. Jag ser islam som det största hotet. Sedan Hedenhös.”7
Nu är det slut med skitpratet och dags att prata allvar. OM islam är som nazismen eller VÄRRE än den måste ni ju förespråka åtgärder mot de som sprider denna samhällsfarliga lära. 500.000 påstådda ”nazister” säger ni finns i Sverige. Vad ska ni göra? Sätta muslimerna i fängelse? Återinföra dödsstraffet? Utvisa dem? Bränna moskéerna? Utvisa alla till Madagaskar?
Läs mer här!
* SD:s islamofobi är som antisemitismen
* Argumentsamling mot Sverigedemokrater & Nationaldemokrater
* integrationsprojektet
* Politikerna måste ta debatten MOT Sd:s idéer NU!
GP, DN, AB, Peter Andersson, Isobels, Proffstyckarna
PS
För er som inte vet. Här är två inlägg ur svartens blogg om hur muslimer i Albanien och Frankrike räddade livet på judar under andra världskriget. Muslimer gömde judar undan nazisterna: Del ETT och del TVÅ.
Uppdaterat 16.10
Kommentar på Svensk myndighetskontrolls hemsida angående detta blogginlägg:
Ja, jag spetsar till det här. För jag vill få en debatt om vad Sverigedemokraternas generaliseringar kan leda till.
De flesta medlemmar av Sd skulle inte göra en fluga förnär med sin islamofobi. Men faktum är att så var det även på 20-talet i Tyskland med antisemitismen. De flesta antisemiter var inga våldsverkare som ville döda judar eller ens kasta ut dem från Tyskland. De var snälla och beskedliga, som alla andra. Men antisemitismens generaliseringar och HAT öppnade dörren för värre saker. För riktigt våld, och för nazism!
Sverigedemokraterna menar i praktiken att det finns 500.000 personer som är som nazister eller VÄRRE än nazister i Sverige. Vad vill de göra med dessa personer?
Dvs har Sd tänkt igenom konsekvenserna av vad de håller på med?
/Torbjörn Jerlerup
Uppdaterat 29/8
Ersätt de muslimska kvinnorna med burkor i Sd:s valfilm med ortodoxa judiska kroknästa män istället och känn efter hur det känns i maggropen! Förstår ni nu hur generaliseringarna mot muslimer kan ses som samma slags idioti som antisemitismen är och var!
!!!
Demokrati 2.0 
Pingback: Anonym
Inte visste jag att Hedenhös var ett sånt hot…?
Jo, Michael. Deras hund Urax råkade bita Jimmie i baken en gång! 😉
Pingback: Anonym
Vad ska man göra med islamisterna? Ja, varför inte mobba dem som Sverigedemokraterna för balansens skull?
*och nazisterna
Bra fråga Varg i veum. Vad vill Sd göra med aktiva nazister.
Och med bloggare som demokratbloggen som just postade detta på Kent Ekeroths hemsida:
”Demokratbloggen, den 28 augusti, 2010 vid 10:28 sa:
Jag är orolig att Sverigedemokraterna inte har ett entydigt svar på det.
Men då vill jag passa på att tala om vad jag i alla fall tycker.
Islam ska förpassas dit där Hitleristerna är idag, en liten tynande minoritet.
Förmodligen kommer Muhammedanerna att ställa till ett sånt jävla liv med terrorism och liknande att det är omöjligt.
Så på sikt vill jag att det ska bli kriminellt att kalla sig för muslim. Islam måste totalförbjudas.
Nu kan man kanske inte göra det på en gång, men skärpa upp lagarna mot brott kan man göra, även lagarna mot polygami, och i övrigt kringgärda den Muhammedanska faran.
Men då kommer vi inte längre än till Danmark, som fortfarande har stora problem med galna Muhammedanpack, så på sikt vill det nog till att ta till hårdhandskarna ordentligt.
Dem som inte uppför sig illa men kallar sig för muslimer har ju ändå ingen anledning till att fortfarande vara med i sekten, därför måste de gå ur, annars fängelse, i leasade fängelselokaler i Rysslad eller Baltikum.
Självklart finns det sedan ingen användning av de tomma lokaler som tidigare fungerade som Moskéer för satansverserna, så de ska byggas om eller rivas.
Rasismen är du som står för Jerlerup!”
Religion och politik hör inte ihop. Detta tror jag en majoritet av svenskar skulle skriva under på. Psyksjuka (aka religiösa) handlingar får man gör bäst man vill i sitt eget hem, men dessa skall inte påverka andras sätt att leva. Det är ganska enkelt. I Sverige har vi kommit väldigt långt med den devisen och den kristna kyrkan är inte längre en politisk maktfaktor att tala om i Sverige.
Det finns en rad religiösa organisationer som vill ändra på detta varav politisk Islam är en. D.v.s när man (iaf jag) kritiserar Islam så är det i första hand den politiska delen av Islam, inte muslimer. Människor skall inte tvingas leva sina liv baserat på en masspsyksjuka som är religion. Vill enskilda religiösa göra det så är det deras frihet, även fast jag personligen ser dem som idioter, dock inte farliga idioter. Det farliga kommer när dem blir tillräckligt många för att lägga sig i hur jag skall leva mitt liv. Och där ligger kärnan i problemet med Islam och muslimer – kristna svenskar är uppfostrade att vi bor i ett sekulariserat land, 99.9% av de kristna idioterna i Sverige skulle aldrig få för sig att vilja ändra hur andra personer lever sina liv – iaf inte politiskt. Detta gäller förövrigt även muslimer uppfödda i Sverige. Men när det gäller folk som har en annan kultur som har invandrat så finns det ju hur exempel på människor (och organisationer) som vill påverka hur andra lever sina liv och då har det gått för långt. När man ser att dessa folkgrupper växer så blir man rädd att det svenska sekulariserade tänkade skall försvinna. Det har hänt i andra länder (Iran). Det är vad jag är rädd för. I en islamsk stat finns ingen religionsfrihet eller särskilt många andra friheter för den delen. Jag anser att all statlig anpassning som sker mot religion öht skall kvävas i sin linda, däremot tycker jag det är fult av Sverigedemokraterna att bara påpeka muslimernas anpassning. Ingen del av skola, sjukvård osv skall anpassas för någons religiösa psyksjuka. Vill de ta sina egna val som leder till dåliga betyg (muslimer som inte vill simma med pojkar) eller döden (jehovas som inte får genomföra operationer) så är det deras val, vi skall inte anpassa oss. Kallar du mig religionshatar för det så blir jag stolt, kallar du mig rasist för det samma så är du en idiot som inte vet vad ordet betyder.
Däremot så håller jag med dig om att jämförelsen från Sverigedemokraterna löjliga. Dem enda liknelsen är väl möjligt att Politiskt islam också hatar judar. SD borde skämmas för att göra en sådan liknelse och det visar bara på vilka idioter de är. Men med det sagt – borde det inte oroa folk generellt som inte röstar på SD att det är så många som desperat röstar på ett enfrågeparti. Borde inte de andra partierna ta sig en funderare på – ”hmm, allt kanske inte är perfekt med integrationspolitiken när 4-7% av Sveriges befolkning röstar på ett nästa öppet rasistiskt parti”. Sverige har många idioter, men inte så många. Jag röstar själv på Centerpartiet, men börjar bli mer och mer tveksam då det känns som mer och mer skämtpolitik för att fiska röster. Hade de etablerade partierna tagit tag i detta och frågat sig varför folk är missnöjda så hade det inte varit 4-7% som röstade på SD, utan snarare 4-7 nazister på sin höjd. Så snälla – istället för att bara basha på SD, kan du inte själv se några som helst problem med integrationspolitiken som förs eller för den delen en fara med t.ex. politisk Islam?
Det finns kommentarer här också: http://blogg.aftonbladet.se/21909/2010/08/svensk-myndighetskontroll-vad-planerar-sd-att-gora-med-muslimerna#comments
Hur muslimer räddade livet på judar under andra världskriget: http://bit.ly/97ZBa5 och http://bit.ly/9vdA2W
Jag förstår inte ditt svar riktigt där du klipper in ett svar från någon som i princip anser samma sak som jag att det politiskt korrekta samhället bör inte exkludera några extremister i sin behandling av dem. Det är ju så viktigt att ”alla ska behandlas lika” men det gäller tydligen inte vissa ”folkgrupper” som muslimer.
Vad anser du? Varför finns detta hycklande? Ska inte islams motsvarighet till nazister behandlas på samma sätt som vanliga nazister?
Islams motsvarighet till nazister ska behandlas som nazister, men det är inte samma sak som det Sd säger. De säger att ISLAM är nazistiskt och ska behandlas som nazismen. Ser du skillnaden?
Hur islamkritisk jag än må vara, så är jag också liberal in i själen, och jag TROR verkligen INTE på att man kan få bort en ideologi genom repression, genom förbud eller terror.
Jag har alltid varit emot den här idén att vi skulle kunna tiga ihjäl Sverigedemokraerna, till exempel. Det har ju visat sig fungera väldigt dåligt.
Man ska vaska fram avarterna istället, släppa fram dem i strålkastarljuset, granska dem – med ödmjukhet – det är inte alldeles säkert att du själv har rätt i alla frågor. Och ska man argumentera med folk bör man vara påläst. Det har även etablerade toppolitiker fått erfara när de har mött mer slipade Sverigedemokrater i debatt.
Jag är själv extremt islamkritisk. Jag är också kraftigt kristendomskritisk, vilket man inte kan beskylla Sverigedemokraterna för att vara. Jag är i det här fallet inte etnocentrisk, på det sätt som dessa bakåtsträvande, protektionistiska sverigedemokrater är – jag vill inte försvara en repressiv kultur mot en annan repressiv kultur.
Så även om Sd tyvärr har rätt i en del frågor gällande islam, så gör de förvriden vulgärpropaganda av det, och drar helt fel slutsatser.
Jag tycker verkligen att islam bär på en fruktansvärd ideologi.
Att islam vidare uppmuntrar till en monoman, gravt kvinnofientlig, ja, människofientlig kultur är svårt att argumentera mot. Vilken annan religion resulterar i att människor kan bli straffade med döden om de konverterar till en annan tro? Vilken annan religion straffar kvinnor och män med skam, tortyr och plågsam, förnedrande död, för att de har haft sex med fel person, på fel sätt?
Men att därifrån dra de långtgående slutsatser som vissa gör, att det finns en gemensam agenda för alla muslimer, att ta över den västerländska civilisationen, det är att överdriva. För det behövs inte en sådan gemensam agenda. Både kristendomen och islam är extremt imperialistiska, och båda ideologierna siktar mot världsherravälde, så man måste se upp.
Och det spelar faktiskt ingen roll att den stora massan inte alls är med på de här idéerna. Det är aldrig den stora massan som driver fram de stora omvälvningarna i historien, utan en liten, mäktig elit. Så har det alltid varit.
Min lösning på det är att fortsätta släppa in flyktingar, men att vara mycket vaksam mot fanatiska rörelser. Att bygga moskéer, O.K. – men moskéer finansierade av Saudier – aldrig! Då får vi hit värsta sortens imamer, de hatiska och antisemitiska, de som verkligen krigshetsar.
Jag är yttrandefrihetsfundamentalist, och anser att man ska få propagera för vad man vill – inklusive nazism, fascism (som ju är modifierade former av socialism), kommunism, islamism – eller vadhelst man nu kan hitta på att propagera för. Men man får inte propagera för lagbrott, hetsa till hat, uppvigla.
Att dra liknelser mellan nazism och islam är svårt, eftersom det är så oerhört olika fenomen. Men det går. Muhammed var i många avseenden väldigt lik Hitler (eller tvärtom). Alltså måste man vara väldigt nyanserad och försiktig i diskussioner.
Annars halkar man lätt in i ett språk som bara passar i Flashbacks mörkaste regioner…
**********
Det farligaste vi kan göra, det är just det som dessa kollektivistiska rörelser gör – att behandla folk som kollektiv, som grupper, snarare än som individer.
Så fort vi drar alla över en kam, motar ut eller terroriserar människor för att de hör till en grupp, istället för att behandla människor som individer – då får vi just de här effekterna som är önskvärda i kollektivistiska kulturer, men som vi borde kunna hålla oss över.
Du kan vara muslim eller kommunist – vi kan vara vänner och älska varandra ändå, som individer. Tro det eller ej, men det fanns också mänskliga och humanistiska nazister en gång i tiden. Om det finns några idag må vara osagt (det måste med historiens facit finnas mycket märkliga och djupt psykologiska skäl till att någon över huvud taget väljer att identifiera sig med något så så ondskefullt och misslyckat som nazismen).
Jag har vänner och bekanta som är muslimer, vänner och bekanta som är kristna – deras kulturella beteckning betyder väldigt lite, om de är goda människor som jag tycker om.
Det finns säkert Sverigedemokrater som är alldeles underbara och godhjärtade människor också. Kanske till och med intelligenta också. Individer.
Så länge vi inte kan se det, är vi hopplöst förlorade i en sandlådestrid.
Tack för länkningen, Torbjörn!
Ja, jag ser skillnaden. På samma sätt som du, med tanke på dina ständiga hänvisningar till nazismen när du nämner sverigedemokraterna, anser att SDs ideologi är nazistisk så anser många med mig att Islam som ideologi är minst lika farlig för den fria världen som nazismen.
Alla muslimer är islamister lika lite som alla som inte gillar islam och vill motverka extremisternas agenda är nazister. Du säger att islams motsvarigheter till nazister ska behandlas likadant som vanliga nazister, vad är då din åsikt om varför då detta inte sker? Extremisterna får ju till och med statliga bidrag (för att motverka främlingsfientlighet), göra egna TV-program i SVT (halal-TV) och legitimeras därigenom som representanter för alla muslimer (inget prat om att inte ”legitimera unkna värderingar” där inte). De som uppfattas som nazister har inte dessa möjligheter. Vad beror denna inkonsekvens på tror du?
Uppfattar jag dig rätt när jag tror att du anser att om man ”attackerar” en ideologi så attackerar man alla som delar den om man inte vid varje enskilt tillfälle lägger till: ” men alla är inte extremister”, ”det är bara en liten del som anser att ideologin är si och så”, ”men ideologin går att tolka på 1.5 miljarder olika sätt ju”?
Pingback: Nikkelin – 2010-08-28 | nikkelin lifestream
Tack för ett strålande inlägg!
Ska fortsätta med länkarna!
Varg! Ideologin i Sd och partiet och dessledning säger att islam är som nazismen, de hetsar, demoniserar och ljuger. Alla delar av islam är inte som islamismen, alla delar hetsar inte och alla delar ljuger inte!
Jo, Calle… Jag vet också att det finns bra Sverigdemokrater. Men aldrig, aldrig, aldrig accepterar jag ett parti som gjort som sin ideologi att göra negativa generaliseringar om andra folk och som demoniserar folk och religioner.
Jag är tveksam till de flesta religioner. Jag tror för övrigt att Gud, Allah eller vad han/hon än må heta håller med om mig detta! 🙂 Religioner anser jag ofta begränsar människorna. men poängen är OFTA.
Och svaret på din fråga är enkel.
”Jag tycker verkligen att islam bär på en fruktansvärd ideologi. Att islam vidare uppmuntrar till en monoman, gravt kvinnofientlig, ja, människofientlig kultur är svårt att argumentera mot. Vilken annan religion resulterar i att människor kan bli straffade med döden om de konverterar till en annan tro? Vilken annan religion straffar kvinnor och män med skam, tortyr och plågsam, förnedrande död, för att de har haft sex med fel person, på fel sätt?”
Svaret är ALLA religioner. För alla har haft denna politik någon gång. En och annan ateistisk ideologi också. I Sverige hade vi fängelsestraff för homosexuella fram till 40-talet. Och fram till 60-talet hamnade man i finkan om en 25-åring ”förledde” en 19-åring till så ”grymma” saker som homosexualitet.
Men det är sant att det just nu är bland regimer som är ateistiskt fundamentalistiska och islamskt fundamentalistiska som man MEST hittar detta galna beteende att döda människor med fel sexualitet. Dvs Nord Korea, Saudi och Iran.
Men att bemöta religioner med förbud och demoniseringar tror jag inte på. Däremot kan man kräva att fundamentalisterna isoleras, och vägra ge statsbidrag till alla trossamfund som exempelvis inte behandlar kvinnor lika med män.
/T
Jerlerup sade:
”Alla delar av islam är inte som islamismen, alla delar hetsar inte och alla delar ljuger inte!”
Ok, så då kan man alltså plocka ut valda delar ur en ideologi och bortse från det som inte passar för dagen.
Varför blir det då hets mot alla muslimer om man diskriminerar en extremt liten minoritet, t.ex. genom att dra in skattefinansierade bidrag för folk som inte skakar hand med kvinnor eller män, eller propsar på att bära burka och slöjor? Hur får man det till att dylika ”uppfostringsmetoder” 😉 diskriminerar, stigmatiserar och förföljer alla som tror på islam? De allra flesta muslimer anser ju inte att dessa, enligt dem, förvanskningar är islam. Varför anses det då att det kränker ALLA muslimer när man inte med bidrag uppmuntrar det som inte är islam? Vad jag kan se så ”kränker” man bara en extremt liten minoritet som inte har någonting med den stora massan av muslimer att göra. Dennna extremt lilla minoritet har värderingar som är minst lika perversa som de ursprungliga nazisternas.
Förstår du nu hur jag menar när jag påstår att ni på den ”goda sidan” klumpar ihop alla muslimer precis lika mycket som ni anser att SD gör. Varför skulle era fördomar vara mer accepterade än SDs?
@ jerlerup
”… vägra ge statsbidrag till alla trossamfund som exempelvis inte behandlar kvinnor lika med män.
Då vill du alltså att man skall dra in statsbidragen till muslimska församlingar eftersom i princip alla dessa både förespråkar och praktiserar könsapartheid (t.ex. får inte kvinnor och män be tillsammans i moskéen)?
Vad sägs om att sluta krypa för Islam? Att sluta gå med på att ändra i Sverige för att det skall passa muslimer bättre? Sluta acceptera oartigt skitbeteende bara för att man hänvisar till någon förvirrad bok? Sluta uppmuntra Islam på sättet man gör idag? Börja granska, kritisera och motbevisa Islam som man gjorde med kristendomen under upplysningen?
Ja jag vet.. fruktansvärda saker.
Det kan jag tänka mig Roger, ja. I de fall det är aktuellt och då det är ett MÖNSTER i församlingen, inte bara en enstaka händelse.)
Det har jag inga problem med. LIKA RÄTTIGHETER men också LIKA SKYLDIGHETER för alla. Ett minimikrav är att alla samfund behandlas som alla andra samfund, och att alla trossamfund behandlas som föreningar som vill ha ekonomiska stöd.
Det enda jag är tveksam till är frågan om kvinnor som präster/imamer eller inte. Det i sig anser inte jag ska vara ett hinder för stöd, ännu.
Men om man bjuder in rasister, terrorister ska man inte få stöd. Inte heller om man bryter mot mänskliga fri- och rättigheter.
Såna diskussioner är fullt legitima och rör gränsdragningar mellan fundamentalism och samhällets värderingar. Det är negativa generaliseringar, demoniseringar och svartmålningar som jag aldrig kan acceptera.
Men jag anser också att islam ska ha lika rätt. Tex att bygga moskéer, även med stöd från utlandet. No problem! Det finns bara 10 fullskalemoskéer i Sverige idag och det är skandalöst att så få har byggts!
Lika rätt och lika ansvar!
Tillägg 16.10:
Ja, jag spetsar till det här. För jag vill få en debatt om vad Sverigedemokraternas generaliseringar kan leda till.
De flesta medlemmar av Sd skulle inte göra en fluga förnär med sin islamofobi. Men faktum är att så var det även på 20-talet i Tyskland med antisemitismen. De flesta antisemiter var inga våldsverkare som ville döda judar eller ens kasta ut dem från Tyskland. De var snälla och beskedliga, som alla andra. Men antisemitismens generaliseringar och HAT öppnade dörren för värre saker. För riktigt våld, och för nazism!
Sverigedemokraterna menar i praktiken att det finns 500.000 personer som är som nazister eller VÄRRE än nazister i Sverige. Vad vill de göra med dessa personer?
Dvs har Sd tänkt igenom konsekvenserna av vad de håller på med?
/Torbjörn Jerlerup
Jag ställer mig högst negativ till att vi skulle ge tillstånd till byggen av moskéer som finansieras med saudiska pengar. Då får vi garanterat de mest militanta, wahabitiska imamerna – antingen direktimporterade från Saudi, eller utbildade där.
Om vi verkligen vill bjuda in militant, extrem islam i Sverige, så kan vi ju släppa lös de där saudiska imamerna – inget skulle skada svenskarnas relation till islam generellt så mycket som just det. Lite urskiljning måste vi ha.
Dessutom förstår jag inte varför några religiösa samfund alls skulle få statsbidrag.
Jag anser att alla ideella organisationer ska vara självfinansierade.
Vill muslimerna i Tensta bygga en moské – varsågod – men de får betala själva, söka tillstånd, som alla andra som bygger hus, och sköta driften själva.
Hitler skrev Mein Kampf som låg till grund för nazismen. Anhängare till nazismen kallades nazister.
Muhammed skrev Koranen som låg till grund för Islam. Anhängare till Islam kallas muslimer.
Varför delar du inte in nazister i goda och dåliga nazister, utan drar alla över kamm? Däremot är du noggran med att betona att alla muslimer är inte dåliga (islamister) utan att det finns goda muslimer (moderata) också.
Problemet är att följer man inte den nazistiska läran är man inte nazist och följer man inte den islamska läran är man inte muslim.
Här kan du läsa om muslimer i Sverige som infiltrera vårt politiska system för att åstadkomma seger för islam:
http://politisktinkorrekt.info/2010/08/28/islamisten-mahmoud-aldebe-ute-pa-hal-is-igen/
Winston Churchill varnade för nazismen i 10 år innan WW2 bröt ut men ingen lyssnade. Du och många andra verkar göra samma sak, vägrar att inse faran med islam.
Man bör sträva efter generella regler som är lika för alla, och inte särlösningar för specifika grupper. Särbehandling föder bara segregering, det borde vara självklart. Sverigedemokraterna är fel ute, genom att specifikt angripa islam, som just nu råkar vara det tydligaste exemplet på problemet, istället för att försöka hitta mer allmänna problembeskrivningar och allmänna lösningar. Det är också oerhört viktigt att i det här sammanhanget betona att varje människa har rätt att bemötas som en individ, att man inte kan behandla eller bedöma folk utifrån vilken grupp de råkar tillhöra. Jag har ingen anledning att tro annat än att även Sverigedemokraterna delar den uppfattningen, men de har i min mening varit alldeles för dåliga på att klargöra detta i sina resonemang kring invandringsproblematiken.
Här är en konkret åtgärd som jag tror på:
Grundlagsskydda det sekulariserade samhället
Skriv in i grundlagen, i samband med skrivelsen om religionsfrihet, att religion är en privatsak. Det innebär mer konkret att man har rätt att tro vad man vill och praktisera sin tro hur man vill så länge det inte påverkar andra. Men man har inte rätt att kräva att varken samhället eller någon privatperson skall anpassa sig efter ens tro. Några exempel:
* Man kan inte kräva att skolan eller arbetsplatsen skall tillhandahålla särskild mat av religiösa skäl. Däremot är det fritt fram för skolan eller arbetsplatsen att välja att göra det, och i fall där det finns en stor andel elever/anställda som vill det så är det förmodligen en utmärkt idé.
* Man får klä sig hur man vill i religionens namn (dvs även i burka), men om kläderna hindrar att man kan sköta något jobb på normalt sätt, eller från att få någon tjänst utförd åt sig, så får man räkna med att inte få jobbet eller få utfört tjänsten, utan att man för den skull kan stämma motparten för diskriminering. Skolan är ett specialfall, då den är obligatorisk. Klädsel som hindrar att man deltar fullt ut i undervisningen, som burka, bör därför kunna förbjudas på lektionerna.
* Vidare har man ingen rätt att kräva att inte behöva jobba någon viss veckodag, eller att få gå ifrån av religiösa skäl vid vissa tidpunkter på dagen. Däremot står det fritt för den enskilde eller facket att förhandla fram sådana villkor med arbetsgivaren.
* Man får bygga tempel enligt precis samma premisser som andra byggnader, dvs med hänsyn till stadsplanering, lokalmiljö, buller osv. Att det råkar gälla ett tempel för någon viss religion skall varken ge fördel eller nackdel i bygglovsansökan.
* Och självklart skall samma villkor gälla för alla religioner. Kristendomen skall inte ges någon förtur av historiska skäl. Sverige är inget kristet land, det är ett sekulärt land.
Jag håller i princip med dig Börjesson. Islamproblemet vi har i dag beror till allra största delen på att den tillåts betraktas som någonting som omgivningen ska anpassa sig till. Jag skulle vilja lägga till att om man inte får jobb pga extrema yttringar av ens religion som inte passar in eller till och med om arbetsgivaren bara tycker att det ser för taskigt ut, så ska man anses frivilligt ställt sig utanför socialförsäkringarna också.
Får en burka, slöja eller annan extrem yttring av ett ställningstagande jobb trots det så är det bara bra, men ingen särbehandling pga att en individ, som tillhör en extrem minoritet, gör fria val. De absoluta majoriteten av alla muslimer i Sverige tror jag skiter fullständigt i vad några idioter som säger sig vara muslimer gör och krävar. Problemet är alla politiskt korrekta svenskar som tror att de flesta muslimer känner sig kränkta för att extremister inte får bli särbehandlade. Och det är de politiskt korrekta som håller i megafonen åt extremisterna.
Som du säger fanns det muslimer som gömde judar. Det fanns också muslimer som dödade judar. Änglar och avskräde hittar man överallt.
T ex:
http://en.wikipedia.org/wiki/13th_Waffen_Mountain_Division_of_the_SS_Handschar_%281st_Croatian%29
http://www.youtube.com/watch?v=HfLvP2jTVq8 –
Vad tänker muslimerna göra vid oss jerlerup?
Mahmoud Jamil Aldebe ordförande i Sveriges muslimska förbund, SMF skrev i 2006 ett brev där gick ut till samtliga medlemmar i Sveriges Riksdag ett brev var han krävde delvis införande av sharialag.
Klicka för att komma åt 2113.pdf
Samma Mahmoud Jamil Aldebe har här i veckan författat ett nytt brev var har pratar om att utbilda muslimer politisk och religiöst, för att gå in i svenska politiska partier och han uppmanar dessutom i egenskap av ordförande i Sveriges muslimska förbund, muslimer att enbart rösta på andra muslimer!
http://politisktinkorrekt.info/2010/08/28/islamisten-mahmoud-aldebe-ute-pa-hal-is-igen/#more-53656
Det är sådana du håller om ryggen jerlerup, vad du egentligen vad du håller på med, jag hoppas du inte gör det av den enkla orsaken att om du är medveten om de konsekvenser ditt Islamkramande får för Sverige, har båda du och vi andra ett massivt problem på sikt.
Det kristna Europa har haft problem med Islam i större eller mindre utsträckning i mer än 1000 år och det sista ordet verkar inte vara sagt än.
En mycket bra fråga Torbjörn. Svaret (som tyvärr inte kommer att uttalas offentligt) är troligen lika skrämmande som man kan tro. Lägg där till tex. Ekeroths tankar om att förändra presstödet (med tillhörande konspirativa åsikter om hela journalistkåren) forskningsanslag (se gamla svar på hans blogg) och idéer om de ”politiker som förrått landet” så uppträder ett samhälle jag tror att få svenskar vill ha. Fan…resten av Europa skulle darra om dessa virrhjärnor fick reell makt i vårt land.
Ledsen SD-anhängare. Jag spelar ut hur många fascism-kort jag vill så länge jag ges möjlighet till det och ser att kopplingarna existerar i partiet. Samhället en del SD:are verkar vilja ha är inte ett dugg bättre än tex. de kommunistiska eller fascistiska diktatursamhällen som funnits.
Egentligen borde man dra igång en Anti-SD-rörelse under parollen ”Bevara Sverige Fritt!”
Eftersom vi lever i en demokrati måste svaret på din fråga bli att vi kommer att argumentera mot dom och genom sakliga argument visa att deras tankegångar inte passar in i en modern demokrati, fel precis som man i alla tider gjort med kommunister i här i Sverige. För övrigt tror jag inte att du är uppgiften mogen att ställa sådan här frågor.
SD verkar för åsiktsfrihet, vilket inkluderar tokiga åsikter som t.ex. nazism och islamism. Däremot skall sådana ideologier hindras från att erövra makt i samhället och bästa medlet är en stark demokrati och ett öppet politiskt debattklimat.
Calle och Börjesson. Jag är helt för något som liknar era två förslag. Men det finns ett litet dilemma med att inte tillsåta utländsk finansiering av moskéer och det är att katolska kyrkan även stryker med (Nationen Vatikanen stöder byggnation av kyrkor) och att svenskar kyrkan inte lär kunna bygga något i utlandet.
Jag tror vi kan tillåta utlänningar att finansiera byggnader i Sverige om vi använder våra lagar för att markera att fundamentalism inte är tolererat i Sverige. Eller att Sverige är sekulerat.
/T
Oj, men det vore väl alldeles utmärkt om katolikerna här i Sverige också måste finansiera sin egen verksamhet. Katolska kyrkan är för övrigt en rätt så fruktansvärd intitution som vi klarar oss alldeles utmärkt utan här i Sverige.
Katolska kyrkan ägnar sig åt desinformation och lögner. De förhindrar ett effektivt arbete mot AIDS genom att ljuga om preventivmedel. De missionerar alltjämt i Asien, inte minst i Indien, där de utövar en rätt så aggressiv missionsverksamhet.
Jag skulle inte sakna katolska kyrkan om de försvann från Sverige.
Och om det nu finns utövande katoliker här, så får väl de också finansiera sin egen verksamhet?
Jerlerup!
Du skriver: ”Missförstå mig inte. Jag tycker bra om islam.”
Jag undrar: vad EXAKT är det du tycker så bra om?
Ja,det skulle jag också vilja veta. Vad finns det där att tycka om?
Det finns exakt samma tradition inom islam som inom kristendomen med ett kärleksbudskap. Dessutom är islam intressant som religion eftersom islam betonar vetenskapen och att lära av naturen mer än Kristendomen. Det är inte konstigt att den islamska renässansen växte upp i Bagdad på 800-talet, eftersom det finns spår av detta i Koranen också.
Och islams vetenskapliga landvinningar har varit stora. Jag pratade med en som spelade säckpipa på ett medeltida gille jag var på igår. Vi pratade i och för sig mest om säckpipan, en f.d svensk tradition som numera mest är tradition i Skottland och arabvärlden(!) men i samband med det fick jag veta en hel del om hur gitarren uppfanns (lutan) i arabvärlden.
Man hade pga det idiotiska bildförbudet (so islam importerade från kristna östkyrkan) ingen målartradition men musliken blomstrade inom islamska kulturen! (http://en.wikipedia.org/wiki/Lute)
Ja, man kan invända att det inte är så i stora delar av muslimska världen idag men hur tusan var det i den kristna världen så sent när dina och mina föräldrar var små, Calle. Då var religionens påverkan fortfarande stor och religionen var sträng. Och världen förändras. Muslimer är ingen heterogen klump, lika lite som katoliker, judar, buddister eller asatroende är det. Muslimska och katolska samhällen har förändrats mycket förra århundradet. (Men det finns mer att göra!)
Hur religion blir beror på människorsynen anser jag. Ta bara asatro/fornsed, för att föra diskussionen närmare verkligheten. Å ena sidan finns folket som finns i de cirklar du rör dig, som tar avstånd från rasismen. Å andra sidan rassarna som också håller på med asatro. Och å tredje sidan fundamentalister. Och alla fundamentalister jag mött inom asatron har varit av den rasistiska typen. Och ja, det finns terrorister där också! Jo, bland rassarna och nazzarna finns det folk som av nån slags halvreligiöst skäl har bankat ner andra människor.
Vad som ofta händer är att folk med fördomar ser hur rasister använder asatron och gamla symboler och sen drar de alla över en kam. Tänk dig att fornsedare och http://www.asatrosamfundet.se/ skulle beskrivas som ett gäng mordiska nynazzar med rakad skalle och kniv i handen? Det skulle vara att beskriva Asatrosamfundet som Sd beskrev muslimerna.
Ja. Fundamentalismen finns i alla religioner (och tankesystem) och måste bekämpas. Men det är DEN som ska bekämpas, inte vanliga troende!
Sen finns det viktiga principer att upprätthålla. Total yttrandefrihet när det gäller religiösa saker (inkl. rätt att häda) är enormt viktigt. Och att staten är sekulär.
Men att dra alla över en
På gamla idavallens hemsida finns en bra nidstång som Calle skrivit mot rasisterna inom fornseden: http://www.idavallen.org/artiklar.html (ni som är nyfikna kan skrolla ner till nidstång)
Slutet föll bort:
Men att dra alla över en kam, är FEL.
Pingback: 29/8: Valfilmen var en väckarklocka! « Sverige är inte världens navel!
Ursäkta Peerpede (och Johnny). jag har försökt få Akismet att förstå att dina inlägg inte är spam, men Akismet (spamskyddet) förstår inte alltid det. (suck!)
En muslimsk fundamentalist är en sak, en muslim en annan… (Angående detta du skrev om: http://politisktinkorrekt.info/2010/08/28/islamisten-mahmoud-aldebe-ute-pa-hal-is-igen/#more-53656)
Detta är fundamentalism: http://www.svd.se/kulturnoje/mer/kulturdebatt/med-tackta-ansikten-kan-vi-inte-motas_5205649.svd
Läs artikeln! Den är bra! Burkor!
Man kan vara mot fundamentalism och mot islamofobi samtidigt.
Pingback: Sverigedemokraterna vecka 34 | Sverigedemokraterna.de
Ja, Jerlerup – det var en väldigt bra artikel i SvD!
Jag blir verkligen upprörd över denna fantastiska undfallenhet som Hjalmar Strömerskolan i Strömsund visar, när de låter de här uzbekiska männen få sin vilja fram, och sätter kvinnorna bakom skärmar.
Nån jävla måtta på krypandet får det väl ändå vara?
Det är sån där skit som gör att Sverigedemokraterna vinner väljare.
Om jag hade varit lärare i den skolan, så hade jag sagt ifrån på skarpen – så in i helvete.
DÅ hade jag sagt att det här är Sverige, och här är män och kvinnor jämlika, sitter i samma rum, har samma talan, och passar inte det kan ni åka tillbaka till Uzbekistan igen.
Basta!
Skönt med den här kvinnan från Venezuela som vägrar att inordna sig i sån patriarkalisk skit.
Men riktigt, riktigt svagt av lärarna att inte vägra delta i de här uzbekiska männens primitiva maktspel och kvinnoförtryck.
De behöver uppfostras ordentligt, tammefan!
Det har man all rätt att göra och du har helt rätt att Sd vinner väljare på att svenska politiker och beslutsfattare kryper för fundamentalister, och på att inget görs åt integratinsproblemen.
Och ytterst skadar detta främst invandrarna själva! Det är en invandrarfientlig politik att inte våga protestera mot burkorna
/T
@ Jerlerup
Konstigt då att du bashar kristendomen vid varje sväng.. och ursäkta men mycket av det du säger är ren gallimatias.. man skulle kunna tro att du klipper och klistrar från något islamistalster.
Islam är inte mer ”vetenskaplig” än kristendomen, och saknar i stort just kärleksbudskapet.
Andra skillnader är att Bibeln förespråkar utbredande genom konvertering och predikan, Koranen förespråkar våld och krig som sättet att sprida läran. Medan Jesus sa att samhället och religionen är åtskiljda (tex ”ge kejsaren vad kejsaren tillhör, och Gud vad Gud tillhör”) sa Muhammed att religionen skall styra alla delar av samhället totalt.
Titta gärna också på vad Islam FAKTISKT har åstadkommit istället för vad vissa hävdar att den har. Muslimer älskar att hävda att dom uppfunnit allt, precis som gamla Sovjet brukade göra.
Men sanningen är den islamska världen knappt utvecklats på ca tusen år.. framstegen har nästan alltid varit ”våra”, som man bara tagit efter.. Att den modera formen av lutan togs fram i Persien någon gång på 7-800talet (för lutan är, som det tom står i artikeln, i sig inte uppfunnen i den islamska världen utan är antik, förislamisk, och av okänt ursprung) kan inte direkt kallas ”stora vetenskapliga landvinnigar”..
Den i vissa kretsar hyllade ”muslimska vetenskapen” byggde dessutom nästan helt på kunskap från antiken som var bortglömd i Europa världen efter Roms fall.. såfort dessa saker återuppfanns hade Europa gått om den muslimska världen för de gjorde i praktiken noll egna tekniska framsteg.. Detta pga av att teknologiska framsteg görs i länder där religionen inte har makt över världsbilden och samhället.. och eftersom Islam predikar att religionen skall ha just detta så är det lätt att lägga ihop två och två.. Europa utvecklades istället just PGA att religionen sakta-men-säkert motades bort från samhället och vetenskapen, vilket kulminerade i upplysningen och efterföljande industrialisering med en veritabel explosion av ny teknik och nya framsteg, vilka gjorde att västvärlden kunde dominera hela världen bäst man ville. Islamska världen har dock aldrig genomgått denna process och är och förblir därför tekniskt och kulturellt underlägsen.. för det är fortfarande såhär: islamska världens framsteg idag är fortfarande i praktiken noll och intet. All ”deras” teknik är våran.. inklusive den teknik som gett dom något välstånd överhuvudtaget, den för att pumpa upp olja.
Det är inte pga religionen man gör framsteg.. det är trots religionen, när den tvingas flytta på sig. Så att försöka tillskriva en religion tekniska framsteg som du försöker göra är historielöst och löjligt.. De två religionerna var ”till hjälp” under några hundra år, då nästan alla skolor drevs av dessa (men bara pga tradition och prioritering, inte pga att det var tvunget, det var således inte religionerna i sig som möjliggjorde vetenskapen) men sen blev den ett hinder, både i Europa och den islamska världen. Skillnaden är då att i Europa fick religionen börja flytta på sig medan det motsatta skedde i den muslimska världen.
Den ursprunliga frågan kvarstår alltså. Vad finns egentligen att tycka om? Dvs vad i Islams ideologi är så bra?
Vx. ja, de återupptäckte antiken. Det gjorde man på renässansen i Europa också. Men man BYGGDE VIDARE PÅ ANTIKENS IDÈER i båda fall.
Och islam saknar INTE kärleksbudskapet om du studerar haditherna så förstår du det!
Och som jag sa. För 60 år sen var våra kristna länder där majoriteten av de muslimska är idag. Världen utvecklas! Och framför allt finns det MÅNGA FLER framsynta och liberala människor i de islamska länderna nu än det fanns för 60 år sen i Europa!
Jerlerup –
”islam saknar INTE kärleksbudskapet om du studerar haditherna så förstår du det”
Vad du erkänner med detta uttalande är att Qur’an saknar kärleksbudskapet.
Jag har läst Qur’an, och mitt intryck är att den får Mein Kampf att framstå som Alla vi barn i Bullerbyn. Det är bara krig och blod och död och straff och fördömelse sida upp och sida ned.
Hade Qur’an bedömts som den POLITISKA skrift som den faktiskt är, och inte med den där märkligt överdrivna respekten som många plötsligt iakttar, bara för att det är en RELIGION, så hade Qur’an sågats jäms med fotknölarna av varje humanistiskt sinnad människa.
Enligt Qur’an är jag, Calle Rehbinder, lägre än ett djur, och skall dödas utan misskund.
På vilket sätt skulle jag kunna respektera en sådan skitbok utan att dränka mig i självhat?
Den bördiga halvmånen var civilisationens vagga.
Men civilisationen för en hård kamp i dessa länder nu.
Till och med högkulturnationen Iran, som har fantastiska universitet med avancerade utbildningar, en litterär historia som saknar motstycke, en kulturell rikedom sedan tusentals år – är sedan 1979 satt under religiöst förtryck och elände.
VX har rätt. Religion är som regel skadligt för mänskliga framsteg.
Men framför allt gäller det monoteistiska, monomana, totalitära och patriarkala religioner.
Alltså t.ex. de abrahamitiska religionerna, och då framför allt kristendom och islam – de två värsta farsoterna som någonsin drabbat mänskligheten.
Pluralistiska kulturer, tillåtande och öppna för mångfald, är de som uppmuntrar utveckling mest. Det gamla Rom (innan de blev kristnade), Indien (som innan engelsmännen kom och plundrade, var världens rikaste land – i årtusenden!), USA – och Europa efter upplysningen.
@ Jerlerup
Jaså, byggde man vidare? Vad Europa byggde av renässansen och upplysningen vet vi..
Vad byggde den islamska världen? Inte ett skvatt.
Jag har studerat haditherna, det var ju jag som tom citerat stycken av dom här för dig. 🙂
Jag visade på hur haditherna bla. säger att judar måste utrotas.. det avvisade du trots att det står där rakt upp och ner, men du kan alltså uttolka ett kärleksbudskap i dessa dokument någonstans mellan raderna? Du tycker inte du hycklar ganska ordentligt nu?
Jag har som sagt studerat religion, då också haditherna, jag kan inte hitta detta kärleksbudskap du talar om.. antagligen för att det inte finns. Jag hittar dock gott om uppmaningar till våld och utrotning.
”Och som jag sa. För 60 år sen var våra kristna länder där majoriteten av de muslimska är idag. Världen utvecklas! Och framför allt finns det MÅNGA FLER framsynta och liberala människor i de islamska länderna nu än det fanns för 60 år sen i Europa!”
Nej, det var vi inte. Vi var mer ”konservativa” kanske man kan säga (vilket dock var både positivt och negativt) än vi är nu men fortfarande inte i närheten av den rent negativa medeltidsnivå som fortfarande råder i majoriteten av den islamska världen.. Och vi var tekniskt sett lika överlägnsa som vi är idag..
Frågan kvarstår..
@ Carl Johan Rehbinder
Tror du har en poäng i detta med pluralism.. Jag vill hävda att pluralistiska kulturer/religioner har en gemensam kultur och livsåskådning vilket skapar sammanhållning (”mångkultur” är inte pluralism) MEN man har ”flera vägar” så att säga, alla måste inte tycka likadant och man kan prioritera olika delar av den gemensamma kulturen/religion, (just Indien är ett ganska bra exempel) medan de monoteistiskta religionerna har, uttalat, bara en egentligen enda: Alla förväntas i mycket göra likadant och tänka likadant. Att blint följa religionen blir lätt överordnat allt kreativt tänkande.
Islam & sanningen
1. Som påven Benedikt XVI framhöll i sitt föredrag i Regensburg är islams förhållande till sanningsbegreppet i synnerhet och logos i största allmänhet problematiskt. Ytterst är det islams gudsföreställning som är problematisk (en nominalistisk tyrann med terror som viktigaste argument), och det får förstås sina följder för hela systemet.
2. Enligt muslimskt synsätt är förtal inte att fara med osanning, utan att säga något ofördelaktigt. Den som berättar sanningen om islam gör sig därför skyldig till förtal. Och detta förklarar reaktionerna och hatet efter påvens föredrag (hatiska reaktioner som den intelligente läsaren f ö torde vilja jämföra med mohammedanernas uteblivna upprördhet över allt våld i islams namn). Det påven sa stämmer. Men det får inte sägas. Att ljuga om och försköna islam inför lättlurade otrogna är däremot både tillåtet och lovvärt.
3. Lita aldrig på uttalanden om islam från någon som inte läst koranen, som inte vet hur en renlärig muslim förstår koranen, som inte vet vad haddith eller sunna betyder, eller som antingen inte känner till eller vägrar ta hänsyn till ett fenomen som taqija (som svenska islamofiler gärna stavar med det för svenskt språkbruk raktigenom oförsvarliga taqqiyya). Men lita heller inte på islamologer som systematiskt förnekar det för islam mindre smickrande.
Och på tal om hadditer…
Translation of Sahih Bukhari
Volume 4, Book 52, Number 44
Narrated Abu Huraira:
A man came to Allah’s Apostle and said, ”Instruct me as to such a deed as equals Jihad (in reward).” He replied, ”I do not find such a deed.” Then he added, ”Can you, while the Muslim fighter is in the battle-field, enter your mosque to perform prayers without cease and fast and never break your fast?” The man said, ”But who can do that?” Abu- Huraira added, ”The Mujahid (i.e. Muslim fighter) is rewarded even for the footsteps of his horse while it wanders bout (for grazing) tied in a long rope.”
Volume 4, Book 52, Number 46
Narrated Abu Huraira:
I heard Allah’s Apostle saying, ”The example of a Mujahid in Allah’s Cause– and Allah knows better who really strives in His Cause—-is like a person who fasts and prays continuously. Allah guarantees that He will admit the Mujahid in His Cause into Paradise if he is killed, otherwise He will return him to his home safely with rewards and war booty.”
Källa:
http://www.usc.edu/schools/college/crcc/engagement/resources/texts/muslim/hadith/bukhari/
Det finns delar av islam som förespråkar respekt/tolerans/kärlek/försoning gentemot andra religioner/kulturer/människor/egna men det finns även delar som förespråkar motsatsen. De allra flesta muslimer är schyssta och skiter helt enkelt i all galenskap som likväl faktiskt står i urkunden och en del hittar på undanflykter för att slippa följa galenskaperna. Men det står likförbannat en del budskap som är, ähum, tvivelaktiga, (helt åt helvete) och faktiskt går att jämföra med nazismen.
Om islam säger att man ska be 5 ggr/dag och en muslim är en person som följer islam. Om personen då inte ber 5 ggr/dag, är det verkligen en muslim då? Kanske kulturell muslim, icketroende muslim, ej praktiserande muslim, sekulär muslim? men kan man kalla sig muslim om man skiter i att be 5 ggr/dag?
Det är OK, digitala spamskydd är just digitala och därför bristfälliga.
Omtalade Aldebe är oavsett man kan kalla honom ”Islamist” jo ingen vem som helst och som förman för SMF (Sveiges Muslimska Förbund) kan han inte negligeras, fö är han Monas vän.
Jag anser Islam en omöjlighet i Europaoch det är min demokratisk rätt att mena så, spåren skrämmer och att tro något har hänt sen 640 eller så, är naivt.
Islams problem där i ändan kommer skapa en religiös storkonflikt (krig)är helt enkelt att Islam har aldrig reformerats, Islam är inte till debatt, Islam former det område Islam finns i var Kristendomen är pragmatisk på ett helt annorlunda sätt.
Det har aldrig funnits en muslimsk Luther och än idag är det med fara förliv och hälsa att ens prata om att reformera Islam.
Jag vet tillräckligt för att stå för detta och anser Europeiska Islam-apologeter leka med elden på ett högst farligt sätt.
Jag siar om en kommande våldsam konflikt i Europa och det är stater som England, Frankrike, Holland och Sverige där först får smaka krumsabeln när pengarna till välfärden är slut och traditionell muslimsk sed att försörja sig tar vid, de miljoner av muslimer där bor i olika ghetton kring snart alla Europas storstäder, kommer inte acceptera deras försörjning dras in eller förminskas kraftigt och det finns inte en chans i världen att de någonsin kommer integreras, det tåget hat gått för länge sen, man har jo från början inte bara accepterat, men närmast uppmanat invandrade muslimer att leva som i deras hemländer, allt i mångfaldens namn där har höjd muslims kultur över den egna kultur.
Det finns ingen återvändo, enda chans att undvika den helt stora katastrof, är att total-stoppa muslimsk invandring i flera generatione.
SD pratar inte om att kasta ut några muslimer, jag har i varje fall inte hört eller läst det, men att stoppa denna invandring är på agendan och jag är helt övertygad att SD i den frågan har en majoritet av svenska folket med sig, om man nu vågade rösta om detta.
Jag är helt kallsinnig till att bli kallad ”islamofob” på grund av mina åsikter, jag har något att ha dem i och som du vet, ganska allmänbildad med egna erfarningar från ghettot.
Calle Rehbinder: Haditherna är TOLKNINGAR av koranen och bekräftelser av koranens budskap. Ungefär som Talmud men med mer tyngd eftersom man citerar Muhammeds ord.
Och som sagt. Enligt alla religioners ursprungliga tolkningssätt och urkunder ska alla icke troende utrotas.
Det finns i Gamla Testamentet och det finns i hur man uttolkat Nya Testamentet inom kyrkan.
Det jag irriterar mig över är denna fokusering på islam och koranen. islam och koranen är inte bättre eller sämre än nån annan religiös urkund. DEN BLIR VAD UTTOLKARNA GÖR DEN TILL!
Men jag kan ha en viss sympati med din idé om faran med religionerna. Men du missar återigen min poäng om att religioner byggs av människor med tankar och känslor och olika synsätt på människan och livet.
Alltså återvänder jag till detta. Precis som det inom asatron och fornseden finns å ena sidan galna rasister som kan tänka sig att döda för sin tro och politiska ideologi, och å andra sidan folk som du som bryr dig om medmänniskan och människornas frihet; precis på samma sätt finns det galningar och fundamentalister och folk med stor medkänsla inom islam!
Och alla gråskalor mittemellan!
Abu Hamza Anas ibn Malik, profetens Muhammeds medhjälpare, berättade att profeten sa: Ingen av er är i sanning en troende förrän han önskar detsamma för sin broder som han önskar för sig själv. /Hadith 13
Abu Dharr Jundub ibn Junada och Abu ‘Abd ar-Rahman Muadh ibn Jabal berättade att Muhammed sa: Frukta Gud varhelst ni är och låt en ond gärning efterföljas av en god för att den onda ska utplånas. Och uppträd på bästa sätt inför andra människor. /Hadith 18
Abu Huraira berättade att Muhammed sa: Varje led i en människas kropp måste utföra en välgärning varje dag som solen går upp. Att medla mellan två människor är en välgärning, att hjälpa någon med hans riddjur, hjälpa honom att sitta upp eller slänga upp hans packning är en välgärning. Ett vänligt ord är en välgärning, varje steg ni tar (mot moskén) för att utföra bönen är en välgärning och att avlägsna ett skadligt föremål från vägen är en välgärning. /Hadith 26
Jerlerup..
Haditherna..
1) Du tog upp haditherna, inte Rehbinder. Om nu nu bara anser de TOLKNINGAR så varför baserar du din bild av något islamiskt kärleksbudskap på dom.. erkänner du att du bara ”tolkat ut” detta?
2) Haditherna är dessutom inte tolkningar, de är ett komplement till Koranen och innehåller uttalanden av Muhammed och vad han gjorde i massvis av diverse situationer.. och majoriteten av alla muslimer finner de nödvändiga just därför. Koranen säger nämligen att man skall följa Muhammeds exempel i allt.
3) Det där var verkligen ett gäng tämligen intetsägande stycken.. speciellt eftersom du inte definerar vad som är en ond gärnnig. Vidare, vet du ens om att det finns flera hadither? Skulle vara trevligt om du uppger vilken dessa är ifrån?
Och religiösa urkunder.. det där om tolkning är larv, det stämmer när det är mycket diffusa stycken men annars inte. Sådär säger man mest för att bortförklara skit som står rakt upp och ner: Om det står ”döda denne och denne” är detta inget som behöver tolkas mer än en vanlig bok. Det beyder vad det står. Patetiskt hur alla skall sitta och försöka ”tolka” (dvs egentligen gömma) bort allt negativt i religiösa böcker men aldrig i vanliga. Ingen försöker dock omtolka Sagan om Ringen, Mein Kampf eller Moby Dick.. detta för att de flesta inte har något behov av att ändra i vad dessa böcker faktiskt innehåller för det är vad den tolkning du förespråkar är:
Ett försök att ändra vad det faktiskt står.
Men låt oss citera haditherna då..
”I have been commanded to fight against people till they testify that there is no god but Allah, that Muhammad is the messenger of Allah, and they establish prayer, and pay Zakat and if they do it, their blood and property are guaranteed protection on my behalf except when justified by law, and their affairs rest with Allah.” -Sahih Muslim
^ Hur ”tolkar” du detta?
”The Last Hour would not come unless the Muslims will fight against the Jews and the Muslims would kill them until the Jews would hide themselves behind a stone or a tree and a stone or a tree would say: Muslim, or the servant of Allah, there is a Jew behind me; come and kill him;
But the tree Gharqad would not say, for it is the tree of the Jews.”
-Sahih Muslim
^ Eller detta?
”It has been narrated by ‘Umar b. al-Khattab that he heard the Messenger of Allah (may peace be upon him) say: I will expel the Jews and Christians from the Arabian Peninsula and will not leave any but Muslim.” -Sahih Muslim
Och eftersom du hävdar de bara tolkningar av Koranen vilket är felaktigt men ändå.. vad säger den om saken:
”Fight those who believe not in God nor the Last Day, nor hold that forbidden which hath been forbidden by God and His Apostle, nor acknowledge the religion of Truth, (even if they are) of the People of the Book, until they pay the Jizya with willing submission, and feel themselves subdued.” -Sura 9:29
Hur tycker du detta skall tolkas.. som att Islam INTE uppmanar till att världen skall erövras av Islam? 😀
Koranen 2:62:
”De som tror [på denna Skrift] och de som bekänner den judiska tron och de kristna och sabierna – ja, [alla] som tror på Gud och den Yttersta dagen och som lever ett rättskaffens liv – skall helt visst få sin fulla lön av sin Herre och de skall inte känna fruktan och ingen sorg skall tynga dem.”
Översättningen är från Mohammed Knut Bernströms tolkning Koranens budskap. I sin kommentar till versen skriver Bernström:
I passagen ovan framställs en grundläggande trossats i Islam som Koranen på flera ställen återkommer till. Med en vidsynthet som saknar motstycke i andra trossystem uppställs här endast tre ”frälsningskrav”: (den sanna) tron på Gud, tron på Domens dag och ett rättskaffens liv.
Vx. Visst finns det blodtörtsiga citat i haditherna men det finns sånt som är helt tvärtom också. Alltså beror resultatet av tron, liksom alla andra religioner, på vad som finns i hjärtat på den som tror! Kärleksfull människa = kärlskfull religion. Hat = hat!
Svarten. Tack! Citatet är intressant. Inom kristendomen har man i 1800 år hävdat att alla otrogna kommer att brinna i helvetet, dvs inte bara icke kristna utan oftast även kristna av fel sort. Inom islam har man faktiskt ofta haft en större tolerans för andra religioner och menat att till och med icke troende har en plats i himlen.
Det kristna kärleksbudet babblas det mycket om men så vidare unikt är det inte. Jag har sett kärleksbudet i propaganda för nazismen (älska din rasfrände som dig själv tolkades det som då), för slaveriet (en slav ska älska sin ägare som sig själv), och för intolerans (För katolska fundamentalister tex: älska din nästa =katoliken, som dig själv).
Ytterst beror allt på HUR man tolkar det skrivna. Och hur man tolkar beror på vad som ryms i människans hjärta!
Och koranens ord om att allam även icke muslimer, kommer att frälsas är minst lika revolutionerande som kärleksbudet!
( Och VX… betyder inte att alla ansett detta. Fundamentalister med hat i hjärtat finns överallt. )
Vx. Om de tre exempel jag gav är intetsägande så är givetvis det kristna kärleksbudet det också. Det hoppas jag du ser. Alltså faller din s.k. jämförelse mellan kristendom och islam.
Vad gulligt (och löjligt) det är med folk som grävt upp en eller två trevliga (eller vad de iaf uppfattar som det) verser och tror det ursäktar hundratals otrevliga eller upphäver dom.
@ Jerlerup
Nej, det är det inte. Något blir inte intetsägande på grund av att du säger det utan pga att det inte säger nåt. Jag sa varför de är intetsägande: De definerar några bra beteenden, men det finns ingen motsägelse mellan ”bedriv heligt krig” och ”hjälp någon med hans riddjur” osv..
De säger exakt det som står och således är de tämligen intetsägande i detta sammanhang.
Vidare säger definitioner av dåligt beteende mer än definitioner av bra: Islam förbjuder inte att religionen erövrar världen, det är ingen ond handling, det är en god, och den uppmanar till det. Där är problemet och således blir de TOTALT intetsägande.
Och det kristna kärleksbudskapet är inte ”gör mot andra vad du vill att andra skall göra mot dig”, det är den sk. gyllene regeln. Den är bara EN BIT av allithop.. På egen hand skulle det lika gärna kunna betyda (tex) att om du vill bli frälst med alla medel så bör du också tvinga alla andra till detsamma med alla medel. Så visst, på egen hand är det uttalandet också tämligen intetsägande..
Du verkar driva någon tes att bara för att jag är emot Islam måste jag vara ett massivt fan av Kristendomen.. Du lär bli besviken. Och än en gång, sluta göm dig bakom kristendomen. Detta handlar ju om Islam.. Vi kan diskutera kristendomen om du vill, men isf i ett annat inlägg.
@ Svarten
Jaha ja. Är jag ”motbevisad” nu eller? Kanske ska läsa stycket du citerade? 🙂
Först, en fråga: Och var är definitonen av vilka som är troende på ”Gud”? Koranen säger ju nämligen tydligt, rakt efter stycket jag citerade, att den som jämställer någon med Allah, eller tror Allah har en son osv, är förbannad av Allah och ingen sann troende. 🙂
”The Jews call ‘Uzair a son of Allah, and the Christians call Christ the son of Allah. That is the saying from their mouth; (In this) they are intimate; what the Unbelievers of the old used to say. Allah’s curse be on them: how they are deluded away from the truth.”
-Sura 9:30
”They take their priests and their anchorites to be their lords in derogation of God, and (they take as their Lord) Christ the son of Mary; Yet they were commanded to worship but One God: there is no god but He. Praise and glory to Him (fFar is He) from having the partners they associate (with Him).”
-Sura 9:31
Och det bästa till sist.. ”De som tror [på denna Skrift] och..” Kristna och judar tror inte på Koranen, eller hur? 😀 ..Då vore de liksom inte kristna och judar.. Riktigt roligt!
@ Jerlerup igen
”Vx. Visst finns det blodtörtsiga citat i haditherna men det finns sånt som är helt tvärtom också. Alltså beror resultatet av tron, liksom alla andra religioner, på vad som finns i hjärtat på den som tror! Kärleksfull människa = kärlskfull religion. Hat = hat!”
bla bla bla.. ursäkter ursäkter ursäkter.. du skriver så mycket men säger så litet.
Okej då, låt oss applicera den logiken: ”Det finns inget fel i den nazistiska ideologin alls. Bara några få blodtörstiga bitar som man kan ignorera.” Tycker du detta? Om inte, sluta med detta larv och låt oss applicera EN enda jämlik och rättvis standard där vi utgår från lärans faktiskt budskap och inte bara de bitarna du tror finns där och således tycker om..
Vx du kan rycka ut negativa citat i tid och otid och jag kan kontra med att visa att det finns helt motsatts citat. Den viktigaste frågan bryr du dig inte ett skvatt om: nämligen HUR TÄNKER; KÄNNER OCH TYCKER DEN ENSKILDE MUSLIMEN.
Det skiter du i!
och Sd skiter i det ännu mer än du!
(Och om kärleksbudet och gyllene regeln. Läs Sydstatslitteraturens försvar för slaveriet så ser du att HELA kärleksbudet användes ganska ofta för att försvara slaveriet. HELA!!! Kärleksbudet blir vad du och jag gör det till. Med hat i bröstet blir det som David Duke läser bibeln, eller fan för den delen!)
”Inom islam har man faktiskt ofta haft en större tolerans för andra religioner och menat att till och med icke troende har en plats i himlen.”
hahaha.. missade detta guldkorn. Försök gärna backa upp detta med koran och hadithcitat!
Seriöst Jerlerup, vad driver dig i detta Jihad för Islam egentligen? VARFÖR är det så otroligt viktigt för dig att påtala hur bra Islam är.. framförallt i förhållande till kristendomen när den enda som drar upp den här är du själv?
@ Jerlerup
Desperat någon? Men VARSÅGOD och ”kontra” då! Vi vet båda två att problemet egentligen är att du INTE KAN och det är därför du bara svarar med lång utlägg om allt och intet förutom ämnet.
Vidare ”rycker” jag inte någonting.. du borde titta på dig själv: Jag tar citat för att understödja resonemang och påståenden. Som du ser är inga av mina citat intetsägande eller lösryckta utan hör till ämnet vi diskuterar.
Och hur kärleksbudskapet har använts bryr jag mig inte om eftersom det saknar relevans. Det som spelar roll är hur det defineras i den religiösa urkunden.. Och än en gång.. handlar detta om Islam eller om kristendomen?
”nämligen HUR TÄNKER; KÄNNER OCH TYCKER DEN ENSKILDE MUSLIMEN.”
Visst är jag medveten om hur de tycker! Som påvisades i ett annat inlägg här: ca 37% av unga muslimer i UK vill ha sharialag, detta stämmer bra överens med liknande undersökningar i mellanöstern. Man får ungefär samma siffror där fast mer spritt över åldersgrupperna.
Jag tycker det är ett problem när 30-40% av en grupp vill hugga händer och huvuden av folk..
Jag undrar också hur en ideologi som driver 30-40% av sina anhängare att öppet stå för sådana åsikter (hur stort är mörkertalet?) inte kan vara galen?
Gör inte du? Det verkar inte så..
Hur det definieras i urkunden… Ok Läs GT. GT utgjorde grunden för svenskt rättssystem till 50-talet, på pappret (domareden) till 70-talet.
Och undersökningen vad TROENDE, AKTIVA, islamska fundamentalistiska ungdomar anser. La du märke till att de valt ut moskéerna ganska selektivt?
Men ja, jag anser att det är vidrigt att 35% av de islamska fundamentalistiska ungdomarna anser att folk som lämnar sin tro, islam, ska dödas.
Som vanligt vill du bara sprätta omkring en massa lösryckta citat. Du påminner om en gammal gubbe jag kände till i Helsingborg när jag gick i gymnasiet där som bara gick omkring och sa ”fan vad fult det är”… Lite grann som buttersmurfens eviga mantra ”jag gillar inte …”!
Jag lägger in denna till dig: http://www.youtube.com/watch?v=CisfV42nWpg
En present till dig Vx: https://ligator.wordpress.com/2010/08/30/melody-farshin-om-sverigedemokraterna/ (Se Youtube inlägg nr. 2)
Video: http://www.youtube.com/watch?v=Bn12s19X8xU
Who Speaks for Islam: What a Billion Muslims Really Think
Det amerikanska opinionsinstitutet Gallup har under sex år intervjuat över 50 000 muslimer i 39 länder och de hävdar att resultatet är representativt för vad 90 procent av världens muslimer verkligen anser. Undersökningen presenterades 2008 i boken Who Speaks for Islam: What a Billion Muslims Really Think. Läs den.
Några fakta från undersökningen:
Who speaks for the West?
Muslims around the world do not see the West as monolithic. They criticize or celebrate countries based on their politics, not based on their culture or religion.
Dream jobs
When asked to describe their dreams for the future, Muslims don’t mention fighting in a jihad, but rather getting a better job.
Radical rejection
Muslims and Americans are equally likely to reject attacks on civilians as morally unjustified.
Religious mainstream
Those who condone acts of terrorism are a minority and are no more likely to be religious than the rest of the population.
Admiration of the West
What Muslims around the world say they most admire about the West is its technology and its democracy — the same two top responses given by Americans when asked the same question.
Critique of the West
What Muslims around the world say they least admire about the West is its perceived moral decay and breakdown of traditional values — the same responses given by Americans when posed the same question.
Gender justice
Muslim women want equal rights and religion in their societies.
Respect
Muslims around the world say that the one thing the West can do to improve relations with their societies is to moderate their views toward Muslims and respect Islam.
Clerics and constitutions
The majority of those surveyed want religious leaders to have no direct role in crafting a constitution, yet favor religious law as a source of legislation.
Nej, Jerlerup – du har i detta 100 % fel:
”Enligt alla religioners ursprungliga tolkningssätt och urkunder ska alla icke troende utrotas.”
Det stämmer verkligen INTE ALLS. Det är historielöst, och relativiserande intill dumhet.
Faktum är att det är tvärtom.
Det är väldigt få religioner som har denna grundsats. VÄLDIGT FÅ.
Människor har levat nära inpå varandra, med olika religioner och olika uttryck i alla tider.
Indien, det gamla Rom, Norden, fan, hela Europa i tusentals år.
Pluralism har varit grundaxiom.
Det är först med kristendomen, och över huvud taget de mer aggressivt monoteistiska religionerna, som detta exklusivitetskrav uppstår.
Kristendomen har varit precis lika fanatisk och dömande som någonsin islam, men kyrkan har haft stora kriser (som på 1300- 1400-talet, då det ett kort tag t.o.m. fanns tre påvar samtidigt), med splittringar i östromerska och västromerska kyrkan, protestantism – och slutligen upplysningstiden, som har lett fram till vår tids sekularism. Upplysningen kom för övrigt som en reaktion MOT kyrkan, MOT religionen. Så om någon kristen vill ta åt sig äran – glöm det. Fort.
Islam har fortfarande inte haft någon upplysningstid, och befinner sig alltså där kristendomen befann sig på 1500-talet.
Och – jag upprepar än en gång – jag kan naturligtvis inte acceptera en ideologi som utmålar mig och mina trosfränder som några som är lägre än djur, och borde dräpas.
********
Sen kan du hitta hur många vackra citat som helst om hur fint islam är – men de hatiska, våldsförhärligande, imperialistiska, exklusivistiska idéerna finns fortfarande kvar.
Så det spelar ingen roll.
Det är lite som att du lagar en maträtt, som är så delikat, så välkryddad, så näringsrik, och gjord på de mest förstklassiga råvaror. Häller du ner en redig klick bajs i grytan så är den ändå oätlig.
Dessutom – och här har du skillnaden mellan teokrati och demokrati – skulle jag skriva dessa ord om jag bodde i ett muslimskt land, så skulle jag högst sannolikt straffas oerhört hårt. Kanske med döden. Men i en upplyst västerländsk demokrati får jag skriva vad jag vill, uttrycka mina åsikter fritt, och välja vilken livsåskådning jag vill.
Och – detta är viktigt – bara i muslimska länder finns detta hårda förtryck, som en självklarhet.
I viss mån även fanatiska politiska kulturer (med religiösa övertoner) som Nordkorea, men de muslimska står ut som alldeles självklara, eftersom det går åt det hållet i alla muslimska länder, låt vara med gradskillnader. Och det finns många undersökningar som visar att även muslimer boende i västerländska kulturer vill ha det så där (här) också. Sharialagar, förbud mot hädelse, tvång av alla de slag.
Det är INTE O.K. i min bok.
VX (kommentar 60)
”De som tror [på denna Skrift]” är en omskrivning för muslimer. Sedan räknas judar och kristna, mfl, upp.
Detta är en grundläggande trossats i Islam.
@ Jerlerup
”Hur det definieras i urkunden… Ok Läs GT. GT utgjorde grunden för svenskt rättssystem till 50-talet, på pappret (domareden) till 70-talet.”
Ännu en gång tillbaka till kristendomen? Tvångsbeteendevarning!
Men okej.. Så varför stenades då ingen i Sverige på 50-talet? Det är vad GTs lagar kräver.
Har du således en poäng? Tror vi isf bör reda ut vad du menar med ”utgjorde grunden”.
”Och undersökningen vad TROENDE, AKTIVA, islamska fundamentalistiska ungdomar anser. La du märke till att de valt ut moskéerna ganska selektivt?”
Gör de det i mellanöstern också kanske.. allt är väl en enda stor ond konspiration mot snälla Islam antar jag.
Man kan nästan tro att du tyckar att Islam är det enda felfria på denna jord, det enda rena i en värld av smuts, och allt som påtalar något annat är förtal och konspirationer.
Jag upprepar en fråga som känns alltmer relevant: Seriöst Jerlerup, vad driver dig i detta Jihad för Islam egentligen? VARFÖR är det så otroligt viktigt för dig att påtala hur bra Islam är?
Och som sagt.. inget av mina citat är lösryckta, om du tycker annorlunda visa då hur. Att bara påstå det gång på gång övertygar nog ingen förutom dig själv.
Läs vad Rehbinder skrev efter ********.. kunde inte sagt det bättre själv.
@ Svarten
Ja, det är ju precis så det ser ut i muslimska länder.. jämlikt, demokratiskt och fint, och det är ju precis det koranen predikar. 😀
(Ja, jag är tämligen ironisk) Lev i verkligheten tack.
Vad boken säger är tydligt.. så också att INGEN annan religion än Islam producerar så mycket våld och terror.
Så också att den islamska världen konstant ligger efter vad gäller demokrati, jämställdhet, mänskliga rättigheter, religionsfrihet (den ni sågärna försvarar här.. var f-n är den i de flesta muslimska länder?? Icke-existerande!) ekonomi osv. Inget fungerar något vidare i kort. Många länder har ingen ekonomi alls utan lever bara på oljepengar man pumpar upp med den förhatliga västvärldens hjälp. Detta är faktum, åsikter om att ”oh det är inte alls islam” är bara BLA BLA och väger fjäderlätt i jämförelse.
Och de sista som bör tala om vad muslimer GÖR istället för vad (ni själva hävdar) Islam står för, är ni muslimer själva: Det är ju också er eviga ursäkt vid terrordåd (såvida ni inte är helt tysta) ”ooh, det där är ju inte ÄKTA islam!”.
Så kom inte NU och hyckla och snacka om vad/hur muslimer beter sig när ni normalt bortförklarar detta gång på gång på gång med att det ”inte är äkta Islam”!
@ Svarten (kommentar 69)
Problemet är att det jag skrev inte hängde på detta. Försök bemöta resten jag skrev, kom tillbaka sen..
Två frågor förresten:
Eftersom om du, teoretiskt, skulle ha rätt så uppstår en motsägelse mellan sura 9 och sura 2..
Du menar väl inte att en vers (som du gillar) väger tyngre än andra verser i Koranen? Eller att det skulle finns motsägelser i densamma ”perfekta” bok?
För tom samma sura(2) säger ju att koranen är felfri?
”This is the Book; In it is guidance sure, without doubt, to those who fear God” -Sura 2:2
VX (kommentar 70)
”ni muslimer själva”
Antar att det avser mig. Upplysningsvis: Jag är inte muslim.
Men det blir som det brukar bli när någon drar slutsatser utifrån förutfattade åsikter istället för fakta, kunskap.
Det blir FEL.
Tack för mig.
@ Svarten
Bra att du hittat något att klaga på så du kan ignorera alla argument.. Originellt att det inte var min stavning iaf.
Nå, ursäkta.
Jag antog att du hade ”bloggande muslimer” på din blogg just därför att du föll i den kategorin och inte helt utan anledning? Samt såklart för att du uttalar dig så sjävlsäkert om vad du kallar ”grundläggande trossatser” inom religonen..
Calle. Du missar min poäng. I ALLA religioner har det funnits tendenser till mord och förtryck – och dess motsats! Även i förkristna religioner! I ALLA, jag säger alla. Därför att en religion blir vad den blir av människorna som formar den.
Och jag återupprepar att ALLT du säger om islam skulle kunna sägas om fornseden och asatron. Vad gör väl alla hemska fina ord i Havamal när allt det HATISKA finns också. För visst finns det saker, till och med i havamal, som rassar och nazzar kan använda för sitt syfte?! Eller hur? Ska jag visa vad nazisterna håller fram i Havamal?
Om du har ett gäng idioter som slänger ner bajs i en måltid är det väl idioterna som kastar bajs man ska angripa, inte de kockar som vill laga bra mat? Eller? Ska man döma fornseden på vad nazzarna säger och gör? Ska vi döma ut allt det fornnordiska på vad idioterna gör?
”jag kan naturligtvis inte acceptera en ideologi som utmålar mig och mina trosfränder som några som är lägre än djur, och borde dräpas.” Varför säger du inte det om HELA fornseden, asatron och det fornnordiska Calle? ”ALLA VET JU ATT DET FORNNORDISKA ÄR NAZISTISKT; ELLER HUR?”
Och du missar min poäng, helt.
Det ÄR stor skillnad mellan olika ideologier.
Den slags relativisering du gör dig skyldig till skulle precis lika gärna kunna appliceras på nazism och fascism.
På samma sätt som du relativiserar religion kan man relativisera andra ideologier.
Människor har många sidor, och många valmöjligheter.
I en kultur som premierar hat och våld kommer folk generellt att vara mer hatiska och våldsamma.
I en kultur som har ett starkt monomant och dömande inslag kommer folk generellt att vara mer monomana och dömande.
I buddhistiska kulturer är människor generellt mycket fredligare och mer tillåtande än i t.ex. kristna eller muslimska kulturer, eftersom grundprincipen i buddhism är att ha fred med sina medmänniskor, medan grundprincipen i islam är att fred uppnås när alla är muslimer – till dess är det krig.
Qur’an innehåller inga kärleksbudskap alls, bara dömande, krig, strid, hat och inskränkningar.
Generellt kan man också dra den historiska slutsatsen att islam är en av de religioner som frambringar de våldsammaste kulturerna – parallellt med kristendom.
Den dagen ledande muslimer kan gå med på att reformera islam, och kapa bort de mest hatiska delarna ur Qur’an, den dagen kan jag kanske acceptera islam. Men så länge det står i muslimernas heliga skrift att månggudadyrkarna är lägre än djur och förtjänar att dö, kan jag ALDRIG acceptera denna skitreligion. För skitreligion är vad det är.
Att det sen finns helt underbara människor som tyvärr inte haft möjlighet att växa upp med något bättre, men som ändå är kärleksfulla och generösa människor, får tillskrivas människans inneboende godhet, TROTS religionen, inte på grund av den.
Den andra poängen du missar är att bajset i måltiden redan är med i receptboken.
Qur’an är en gryta full med bajs – och hur fina enskilda delar du än kan lyfta ut ur den samlingen verser, så finns de våldsamma, dömande, ondskefulla, exklusivistiska verserna fortfarande kvar.
Det är de verserna som är bajset – inte eventuella tolkningar av dem.
Ja och min poäng Calle är att detta gäller för kristendom, judendom, muslimer, hinduer och även buddister (lustigt nog har förtryckare i buddistregimer alltid gillat idén att det indviduella medvetandet inte finns bara kollektivet, men tack och lov finns det en buddistisk tradition som säger att det individuella medvetenadet finns också) samt asatro och fornsed. Då finns det bajs i grytan för alla och det är kanske det som är religioner… Och vår mänskliga strävan här i livet. Det är kanske så att vi i alla kulturer gradvis har fått lära oss att ta bort bajset i grytan?
Ateism är inget undantag. Mänskligheten har ingen bra erfarenhet av ateistiska stater heller.Sovjets masslakt av präster var inte kul.
—
Kristendomen har jäkligt mycket skit i grytan men har faktiskt förändrats en hel del, speciellt i Sverige!
Jag gör parallellen med asatron och fornseden för du vet att jag , liksom du, har ett intresse för vad man lite förenklat kan kalla ”det fornnordiska”. Jag minns vad jag hörde talas om Idavallen som du drev. Det var som det du säger i kubik och kvadrat inklusive ord om att det fornnnordiska minsann var hårt och brutalt och nazistiskt och innehöll inga kärleksbudskap.
Och när jag bestämde mig för att kolla på Asatron i samband med att jag och mitt ex var på Idavallen, fick jag veta att alla, även antinazister som du, ÄR nazister för man är automatiskt en nazist om man sysslar med det fornnordiska (även om man säger att man inte är nazist). Gissa varför? Jom, för att historien och källorna var ”nazistisk”. Nazzar gillade asatron, vikingarna på sin tid var grymma nazzar och URKUNDERNA var bara barbariska. Och dessutom ”vet” ju ”alla” att ”alla” som pysslar med detta är rasister.
Och ja, det är nog så att de flesta som varit intresserade av det fornnordiska som jag mött har varit rasister…
Så
1) Att kärleksbudskapet inte finns inom islam är lika fel som att det inte finns inom det fornnordiska. Däremot har alla religioner/livsåskaådningar, inklusive islam ett ansvar att rensa upp i det historiska bagaget.
2)Och även om kärleksbudskapet finns utgör detta ingen garanti för att urkunden är bättre. På webbsajten MOA (Making of America) finns böckerna sydstaternas religiösa förkunnare skrev till slaveriets försvar och kärlekssbudet användes flitigt som ett argument FÖR slaveriet. (Slaven skulle älska sin slavägare som sig själv, och inte göra uppror mot sin ägare, skrev de. Däremot sa de aldrig att det motsatta, att slavägaren skulle älska slaven som sig själv…)
Inom de nazistiska kristna kretsarna i nazityskland sa man att det betydde ”älska din rasfrämde som dig själv”, eftersom ”alla” visste att Jesus var vit, blond och arier! Eller hur?!
(som Parantes. Det enda argument jag aldrig såg i sydstatslitteraturen och som jag inte såg i de nazistiska kristna tyska kyrkornas litteratur är idén att ALLA människor kan blir ”Guds söner”, ”Guds barn”, ”bröder” med Kristus (som det sägs ett par hundra gånger i NT). Däremot såg jag det i litteraturen mot slaveriet och mot de nazikristna. Hur kan man döda eller förslava en broder/syster, eller potentiell broder/syster, i Kristus.)
3) Det handlar inte om att relativisera ideologier. Utan om att en religion inte är en ideologi i sig. Däremot finns det flera olika ideologier INOM alla religioner. SOM EXEMPLET MED FORNSEDEN VISAR SÅ BRA!
PS
På gamla idavallens hemsida finns en bra nidstång som skrivits mot rasisterna inom fornseden: http://www.idavallen.org/artiklar.html (ni som är nyfikna kan skrolla ner till nidstång)
Pingback: Sd-bevakning: Muslimer som räddade judar under andra världskriget « Sverige är inte världens navel!
Pingback: Framtidsvisioner
Jaha du säger att du gillar islam, du gillar alltså att förtrycka kvinnor du. du är kul du, vet du ens vad islam är för något. läs du lite i koranen du, där står bland annat att dom ska ta över världen, och dom håller på sprider sig överallt. sen en massa snack om hundar och skit, att dom skulle var aorena, finns inte någonstanns uttalat i koranen om dettta, däremot på ett ställe där det står att en hund ligger utanför och vaktar i en grott. alltså koranen är en bok med en jävla mssa missvisande saker, för att tolkas som personen sjäv vill. alltså farlig. lägg ner all religon i alla länder utrota religonen då skulle vi få det bra i världen, så mycket skit det medför med religon. och en massa idioter som tror på vad som står i en bok. hur dum i huvudet är man då. mvh en som skiter fullständigt i religon, endast svaga människor tror på något som står i en bok, som skrevs för hur längesedan som helst, vilket medför att dom lever kvar i den tiden, tiden står stilla för alla dårar.
en sak till ta och fråga en muslim vad han tycker om judar, he he. ja vet. dom gillar hitler dom. alla judar ska dö. judarna har tagit deras marker och allt är vad dom tycker punkt slut.
Då antar jag att du tycker nazism är okej..?
Läskigt..
vilken jävla nolla du är
läs http://www.radioislam.org du kan hittar Hitlers Mein Kamph i hans omtalade sajt. Islam stöder nazism pga antisemitism.
vad sägs om det här ”Bekämpa den som misstror Allah” – Koranen 9:29
Pingback: Sverigedemokraterna och Islamofobi « savaism
Nazister dödade 6 milljoner människor på 1940-tallet. Muslimer har dödat hundravis av milljoner människor och dom håller på fortfarande. Varje dag blir folk dödade av muslimer. Så om jag får frågan vem som är värst, så sejer jag muslimer. Muslimer är en pest, en sjukdom. Dom ödeleggar allt överalt hvor dom bor. Bara titta på muslimska länder, det är krig og elände hela jävla tiden. Så ja, om jag måste välja så väljer jag nazister. Dom är illa men dom är snälla jamförd med muslimer. Och nazister vil arbeta för att försvara og bevara Skandinavia, muslimer vil krossa Skandinavia. Så nej tack, inga muslimer i Skandinavia. Det är dags att åka hem, semestern är över.
En fråga till dej Torbjörn, du pratar mycke om `allas lika värde`. Så du tycker en pedofil yksmördare är lika mycke värdt som en vanlig man som inte gör något galt..? Jag behöver en forklaring på det här. För mej är det trams, självklart är inte alla lika mycke värd. Det finns bra mäniskor och det fins skit. Jag vill ju aldrig hjälpa en pedofil yksmördare, fördi han är värdelös skit. Menar du vi ska hjälpa alla, lita på alla och tro alla människor är snälla? Du är den type folk jag varnar mina barn för. Mina barn får klar beskjed att hålla sej långt unna folk som dej, fordi du är inte lika mycke värdt.