”Libertarianen” Ron Paul ställer upp i presidentvalet i USA rapporteras det. Många är glada för detta. Ron har sagt en del vettiga saker om myndigheter, stat och frihet och kallar sig ”libertarian”. Men hur liberal är Ron Paul egentligen? I synnerhet eftersom han är den ultra konservativa TEA PARTY-rörelsens guru. Låt oss syna Ron Paul i sömmarna!
Det fanns liberaler som försvarade slaveriet på 1850-talet. Sättet de resonerade var så här. Att USA:s regering ska förbjuda slaveri är okonstitutionellt och oliberalt och är att påtvinga folk åsikten att slaveri är fel. Istället ska vi behålla lagarna som de är (och lagen tillät slaveri = man behöll slaveriet) och låta delstaterna bestämma om man ska ha slaveri i delstaten eller inte.
När jag läser vad ”libertarianen”, och presidentkandidaten, Ron Paul ser jag exakt samma hyckleri.
”Libertarianen” Ron säger att de statliga lagarna om att ett äktenskap ska definieras som heterosexuellt ska vara kvar, samma med definitionerna att USA är en ”kristen nation” (det är oliberalt att påtvinga folk åsikten att staten inte ska ta religiös ställning, eller att homosexuella äktenskap är ok, anser han). I övrigt skjuter han beslutet till delstaterna. Om de vill annorlunda (dvs godkänna homoäktenskap eller kanske införa strängare lagar mot homosexualitet) så är det ok.
Han vill att staten ska definiera abort som FEL (de som utför abort ska straffas). Sen vill han göra samma sak. Det kallas oliberalt att anse att folk själva ska bestämma över abortfrågan och sen skjuter han ansvaret till delstaterna. (”Liberty comes from our creator, not from government. Therefore, the purpose, if there is to be a purpose, for government is to protect life and liberty.” /LA-times)
Men gudbevars, han döljer sina ställningstaganden i ett pseudolibertarianskt snömos om frihet och liberalism!!
Tea Party
Skribenten Johan Norberg liknade kongressvalet förra året, då Tea Party-rörelsen och Ron Pauls vänner, i USA gick strakt framåt ,vid en dålig solbränna (Metro). Så här skrev han:
Så trista framstår alternativen i USA också för en vanlig liberal svensk. Antingen får man republikaner som gillar frihandel, valfrihet och låga skatter, men på köpet får man också kristen höger, homofobi och främlingsfientlighet. Då söker man sig till demokraterna, men då får man samtidigt en växande stat, protektionism och motstånd mot friskolor.
Ja så trist är även Ron Paul.
Man får mycket prat om frihet, men man får också federala lagar mot abort, homosexualitet, dravel om att USA ska förbli en kristen nation och murar och stängsel mellan Mexiko och USA.
Ron Pauls ställningstaganden kring frågorna om homosexualitet, kristendom och abort gör att man kan fundera vad Ron Paul egentligen är för ett kreatur.
För att veta detta ska man titta på Tea Party rörelsen.
Tea party rörelsen är den konservativa rörelse om vunnit terräng i USA de sista åren. En rörelse som vill att stater och delstater ska förbjuda vissa omoraliska saker (som abort och homosexualitet) och försvara USA som kristen naition.
Ron Paul är en av Tea Party-rörelsens ledare. (Se google för bevis! Ron är lika mycket förknippad med Tea Party rörelsen som Fredrik Reinfeldt med Moderaterna!) Han ser sig själv dessutom som en del av den. (Hans senaste bok heter ”Tea Party goes to Washington”.)
Så för att veta vad man får med Ron som president bör man studera vad Tea Party anser. Det är hans kärnväljare, och det är därifrån han hittar sina talskrivare och medarbetare!
47% av de som anser sig tillhöra Tea-party är också medlemmar i den kristna konservativa högern. 63% vill förbjuda abort, 82% vill att lagen ska reglera bort homosexuellas rätt att gifta sig och 25% anser att USA:s regering diskriminerar vita (!). 30% (!) anser att färgade är underlägsna mentalt och 20% att det var fel att förbjuda slaveriet (!). 80% ser sig som kristna och 40-45% tror inte på evolutionen.
Och ja, det sorgliga är att detta gäller även för libertarianerna!
I USA är nämligen libertarianismen och konservatismen sen 200 år tillbaka insnärjda i varandra. Tydligast ser man detta i frågan om ”state rights”.
Det är här problemen med Ron blir tydligast. Ron vill nämligen att hans ”libertarianer” och Tea party rörelsen ska få makt både i delstater och i Washington.
Så ta en funderare vad som kommer att hända med Ron Paul vid makten, då USA:s regering förklarar att äktenskap bara är mellan man och kvinna och tillåter delstaterna att göra vad fan de vill i homosexfrågan. Vad händer då Ron Pauls homofoba moralister tar över makten i nån delstat och driver igenom strängare lagar MOT homosexualitet?
Som en libertariansk bloggare skriver, http://www.hnn.us/blogs/entries/41979.html, Rons ideal är feodalismen!
Since he believes ”the difficult issues” like the relationship between Church and State should be sorted out at the local level, I must assume he believes that all the other ”difficult issues” — e.g. the right to bear arms, the availability of due process — should be decided on a state-by-state or even city-by-city level. The Bill of Rights is a profoundly pro-natural rights document; Paul’s diminishment of the Bill of Rights is profoundly pro-statist, leaving natural rights to the discretion of tens of thousands of local governments who are free to act as petty tyrants.
Tyvärr har Ron Pauls babbel om att stat och skatt är fel fått väldigt många libertarianer att drömma våta drömmar om makt. Men allt fler libertarianer börjar genomskåda Ron Paul och ser att han bara är en ”State Rights Conservative” och inget mer!
Här är ett litet axplock:
http://freestudents.blogspot.com/2010/04/hating-govenrment-doesnt-mean-loving.html
http://thinkprogress.org/2011/05/14/ron-paul-civil-rights-act/
http://sandefur.typepad.com/freespace/2007/11/more-libertar-2.html
http://www.issues2000.org/tx/Ron_Paul_Immigration.htm (Han röstade ja till att bygga stänslet mellan USA och Mexiko)
http://www.outsidethebeltway.com/libertarians_against_ron_paul/
http://reason.com/archives/2010/07/12/where-do-libertarians-belong
http://fusionistlibertarian.blogspot.com/2007/11/case-against-ron-paul.html (states rights)
http://www.lewrockwell.com/paul/paul148.html (Inte mot Ron, men visar att han anser att USA SKA vara religiöst!)
Som Hipsterlibertarian säger:
”So this is Ron Paul’s libertarianism: the state (delstaten) has the right to criminalize consensual sex, to deny people marriages and to brutalize women who need abortions. If this is libertarianism, give me Stalin any day!”
Till sist…
Det kryllar av nazister och rasister i Tea Party rörelsen. Ron Paul har många gånger fått frågan om han tar avstånd från dessa och han har inte sagt ett PIP mot rasistslöddret!
Ron Paul och Don Black, som äger nazisajten Stormfront.
Libertarianer brukar försvara yttrandefrihet, dvs nazisters och rasisters rätt att tala och verka i en demokratisk nation, men libertarianer brukar sett inte vilja ha dem som medarbetare sina kampanjer.
Som sagt, Ron Paul är ett underligt kreatur. I hans kampanj får de verka!
Läs mer om Rons nazzesvans på American Thinker . Jag citerar artikeln:
On October 26 nationally syndicated radio talk show host Michael Medved posted an ”Open Letter to Rep. Ron Paul” on TownHall.com.
It reads:
Dear Congressman Paul:Your Presidential campaign has drawn the enthusiastic support of an imposing collection of Neo-Nazis, White Supremacists, Holocaust Deniers, 9/11 ”Truthers” and other paranoid and discredited conspiracists.
Do you welcome- or repudiate – the support of such factions?
More specifically, your columns have been featured for several years in the American Free Press -a publication of the nation’s leading Holocaust Denier and anti-Semitic agitator, Willis Carto. His book club even recommends works that glorify the Nazi SS, and glowingly describe the ”comforts and amenities” provided for inmates of Auschwitz.
Have your columns appeared in the American Free Press with your knowledge and approval? As a Presidential candidate, will you now disassociate yourself, clearly and publicly, from the poisonous propaganda promoted in such publications?
As a guest on my syndicated radio show, you answered my questions directly and fearlessly.Will you now answer these pressing questions, and eliminate all associations between your campaign and some of the most loathsome fringe groups in American society?
Along with my listeners (and many of your own supporters), I eagerly await your response.
/Respectfully, Michael MedvedMedved has received no official response from the Paul campaign.
There is more. The Texas-based Lone Star Times October 25 publicly requested a response to questions about whether the Paul campaign would repudiate and reject a $500 donation fromwhite supremacist Stormfront.org founder Don Black and end the Stormfront website fundraising for Paul. The Times article lit up the conservative blogosphere for the next week. Paul supporters packed internet comment boards alternately denouncing or excusing the charges.
Most politicians are quick to distance themselves from such disreputable donations when they are discovered. Not Paul.
Libertarian eller konservativ? Bedöm själva!
***
Andra länkar (Willis Carto, Ron Paul o Tea Party Movement):
http://www.americanthinker.com/2007/11/the_odd_alliance_supporting_ro.html
http://reason.com/archives/2008/01/16/who-wrote-ron-pauls-newsletter
http://politicalchili.com/2010/03/origins-of-the-tea-party-movement%E2%80%94part-iv-c/
http://cursor.org/stories/fascismintroduction.php
Fascistkuppen:
http://en.wikisource.org/wiki/McCormack-Dickstein_Committee
http://coat.ncf.ca/our_magazine/links/53/spivak-NewMasses.pdf
***
PS
Ayn Rand roterar i sin grav:
http://www.wayofthemind.org/2006/08/10/ayn-rand-was-not-a-conservative/
PS 2
Ett bra alternativ till Ron Paul verkar Gary Johnson vara!
***
Läs även andra bloggares åsikter om Liberaldemokraterna, liberalism, USA, tea-party, téparty,kongressen, konservatism, kristna högern, USA, kongressval, libertarian, fundamentalism,Ron Paul, Sarah palin
Demokrati 2.0 
Det du skriver om Tea Party rörelsen gäller för hela USA, det är inte fler abortmotståndare i Tea Party rörelsen än i USA generellt och det är inte fler som är emot homoäktenskap i Tea Party rörelsen än i USA generellt. Din association mellan Tea Party och Ron Paul är felaktig. Ron Paul startade visserligen Tea Party rörelsen, men idag har Sarah Palin tagit över och Ron Paul är inte längre del av Tea Party. Efter att Palin tog över har dessutom fokuset i utrikespolitiken ändrats. Ron Paul är en kompromisslös anti-imperialist och vill ta hem alla amerikanska trupper från ”overseas” medan både de konservativa och Sarah Palin vill ha kvar trupper utomlands.
Ron Paul är inte nazist eller rasist. Däremot har hans motståndare försökt stigmatisera honom genom att associera Ron Paul med rasism, precis som du gör, eftersom några av hans anhängare är rasister. Men det säger inget om Ron Paul själv. Det finns lika många rasister som stödjer andra partier i USA.
Faktum är att han är den enda vettiga presidentkandidaten. Det finns ingen, jag repeterar ingen, annan presidentkandidat som kommer i närheten av att vara vettig. Jag tycker att (L) får bestämma sig för att antingen stödja Ron Paul eller helt ta avstånd från alla presidentkandidater i USA. Om (L) ska svartmåla någon presidentkandidat borde *alla* andra komma före i kön innan man kommer till Ron Paul.
Så om inte Ron är en del av Tea Party rörelsen, varför skriver han att han tillhör den. Varför gav han ut en bok i februari i år om hur man tar Tea Party rörelsen in i kongressen och vita huset, varför är hans rådgivare därifrån, varför talar han på Tea Party evenemang, och varför citeras han gång på gång som stor inom den?
Att säga att Ron inte är en del av Tea Party rörelsen är som att säga att Reinfeldt inte är en del av Moderaterna!
För övrigt… Alliansen mellan Ron och de konservativa var galen redan från början.
Det är som om Frihetsfronten skulle gå med i en valteknisk allians med Nationaldemokraterna, Livets Ord och Kristdemokraterna.
🙂
Det låter sjukt för någon som vet hur Frihetsfronten hatar konservatism, rasism och religiös moralism.
Ändå reagerar folk inte över att Ron skapat en allians so är lika knäpp!
Ron Paul förespreåkar en lösning som i praktiken ger kapitalet all faktisk makt och det är därför inte konstigt att Svenskt näringsliv är dom största månglarna av den idevärld som han delar med Ayn Rand.
Intressant kille som Ron Paul flinar tillsammans med.
Jag instämmer i det du skriver TF. Bloggposten luktar ganska mycket ”eftersom inget är perfekt i mina ögon så väljer jag att stoppa huvudet i sanden och inte ta ställning”. Vad som är intressant är att jämföra med de reella alternativen, och då är Ron Paul ur liberal synvinkel trots allt inte så dåligt; inte perfekt, men i många frågor betydligt bättre.
Att ge sken av att libertarianer i allmänhet är så naiva att de springer omkring inbillar sig att Paul är den perfekte libertarianen känns som mycket tveksam retorik. Huruvida Paul är en del av Tea Party-rörelsen är heller inte det centrala. Denna rörelse är väldigt bred, driver både liberala och konservativa frågor, och huvudfokus ligger knappast på konservativa frågor som abort och homosexualitet.
Aha… Fiendens fiende är min vän?! Eller ”i valet mellan pest och kolera väljer jag pest”?
Jag håller med om att Gary Johnson verkar intressant (som någon skrev). Men jag tycker ändå det var helt onödigt att såga Ron Paul. Du spelar bara republikraterna och demopublikanerna i händerna.
För övrigt är det inte Ron Paul som skrivit boken som du länkar till. Det är hans son, Rand Paul…
Jag föredrar Dennis Kucinich alla dagar i veckan: http://en.wikipedia.org/wiki/Dennis_Kucinich_presidential_campaign,_2008
Gary Johnson ska du spana in mrhama. Har kollat lite på honom. Han är inte en gnällmoralisk Kristdemokrat som Ron Paul:
The Humble Libertarian: Gary Johnson vs Ron Paul: The Respective Cases for Ron Paul & Gary Johnson in 2012 http://bit.ly/jCLabv
Ok. Den länkades från Ron Pauls webbsida. men då tog jag fel. Hur som helst kan man googla på Ron Paul och Tea party om man undrar vad kristdemokraten ifråga har med Tea Party att göra.
Att ge sken av att libertarianer i allmänhet är så naiva att de springer omkring inbillar sig att Paul är den perfekte libertarianen känns som mycket tveksam retorik.
——————
Libertarianer ärt tillräckligt enfaldiga att tro att ifall man avreglerar all ekonomi helt och hållet så kommer kapitalet inte att använda detta för att li ännu högre grad än idag idag sträva efter att ackumulera och koncentrera faktisk makt.
Att man DESSUTOM ger samma kapital ensamrätt att utöva våld på uppdrag av den helt tandlösa staten staten gör det inte mindre patetiskt ur frihetssynpunkt.
Finns det nån libertarian som kan förklara VARFÖR han flinar tillsmmans med nazisten?
Pingback: Varför allianser mellan liberaler är bättre än allianser mellan konservativa och liberaler! « Sverige är inte världens navel!
Pingback: Liberaldemokraterna
Det är Rand Paul som skrivit boken Jerlerup hänvisar till. Inte Ron Paul. Paul den äldre grundande Tea Party Rörelsen, som sedermera ”kidnappades” av status quo-konservativa. Paul den yngre försöker få in den på rätt väg igen och identifierar sig därför med den.
Ingenting talar för att Ron Paul själv är rasist. Han är inte emot homoäktenskap eller abort heller gällande lagstiftning. Han har sagt gång på gång i sina tal att han inte vill att staten ska styra detta eftersom han inte vill att staten ska kontrollera hans egna åsikter. Och han gillar inte abort personligen. Han gillar inte droger heller, men vill ändå legalisera dem. Om staten kan förbjuda kvinnans rätt till abort kan den även förbjuda exempelvis utövandet av vissa relgioner. Och Paul är religiös så det skulle uppenbarligen inte passa honom. Detta är i grund bara sunt förnuft.
Någon nämnde Kucinich ovan och det är också en utmärkt politiker, förövrigt nära vän med Paul. Både vill göra sig av med centralbankssystemet så som det ser ut nu. Och då centralbanker är roten i vårt semiplanekonomiska marknadssystem är det inte alls fel att rycka upp den. K vill dock ersätta den med ett statligt räntefritt penningsystem (dvs. att alla nya pengar sätts i cirkulation räntefritt, sen får bankerna ta ränta vid utlåning) och avveckla FRB-systemet. P vill bara rycka upp den och låta marknaden skapa egna decentraliserade alternativ. Bägge förslagen ger sannolikt en funktionell lösning.
Max Keiser reder ut bland annat Kochbrödernas roll i ändringen av Tea Party Rörelsens inriktning i andra halvan av showen: http://maxkeiser.com/2010/11/03/kr91-keiser-report-a-paralyzed-fed-and-missing-bodies/
Tidig tea party organisatör dissar det status quo-republikanska övertagandet av the tea party: http://www.huffingtonpost.com/2010/10/20/karl-denninger-tea-party_n_770108.html
Man kan alltså inte jämföra Tea Party folket a la Ron och Rand Paul med dem som stödjer Palin m fl. och andra neokonservativa marionetter.
Ron är mot att man omdefinierar den STATLIGA synen på äktenskap = det betyder att han är mot homoäktenskap! För övrigt vill han att det ska vara straffbart att UTFÖRA abort och USA ska fortsätta att definieras som en kristen nation!
/T
Nej, det jag hört är att han vill TA BORT den den statliga definitionen på äktenskap.
Dvs. skriv ett kontrakt och kalla det vad du vill. Det är ju en religiös fråga.
Sen vill han ju verkligen inte straffa homosexuella då det är en frivillig handling.
Frågan om abort vill han helt lämna till staterna, dvs han tar egentligen inte ställning som eventuell president.
Sen vad menar du Torbjörn med att han vill att USA ska definieras som en ”kristen nation”? Aldrig hört talas om, och vad innebär det? Han borde ju vara sekulärist då han vill hålla sig till den amerikanska grundlagen.
Jerlerup: Ledsen, men du har helt enkelt fel om Ron Paul. Dietrichsons beskrivning är korrekt. Visst… Paul är personligen för ”pro-life”, kristendom osv. Men han har klokheten att inse att om staten börjar jävlas med det han inte gillar kan staten snart börja jävlas med det han gillar. Han driver samma linje i alla stort sett alla frågor utom ren brottslighet. Sunt förnuft.
Det är inte sunt förnuft att göra all makt till en handelsvara.
Det är vägen till kapitalets diktatur.
Pingback: “Ron Paul, konservativ i liberal förklädnad” – En replik – Lp-bloggen
”Paul opposes all federal efforts to define marriage, whether defined as a union between one man and one woman, or defined as including anything else as well. He believes that recognizing or legislating marriages should be left to the states, and not subjected to ”judicial activism”.[190] For this reason, Paul voted against the Federal Marriage Amendment in 2004.
In 2004, he spoke in support of the Defense of Marriage Act, passed in 1996. This act allows a state to decline to recognize same-sex marriages performed in other states or countries, although a state will usually recognize legal marriages performed outside of its own jurisdiction. The Defense of Marriage Act also prohibits the U.S. government from recognizing same-sex marriages, even if a state recognizes the marriage. Paul co-sponsored the Marriage Protection Act, which would have barred federal judges from hearing cases pertaining to the constitutionality of the Defense of Marriage Act.[190][191]
Paul has said that recognizing same-sex marriage at the federal level would be ”an act of social engineering profoundly hostile to liberty.”[192] Paul stated, ”Americans understandably fear that if gay marriage is legalized in one state, all other states will be forced to accept such marriages.”[193] He says that in a best case scenario, governments would enforce contracts and grant divorces but otherwise have no say in marriage.[194] Paul has also stated he doesn’t want to interfere in the free association of two individuals in a social, sexual, and religious sense.[195][196] Additionally, when asked if he was supportive of gay marriage Paul responded ”I am supportive of all voluntary associations and people can call it whatever they want.”[195]
In 2005, Paul introduced the We the People Act, which would have removed from the jurisdiction of federal courts ”any claim based upon the right of privacy, including any such claim related to any issue of sexual practices, orientation, or reproduction” and ”any claim based upon equal protection of the laws to the extent such claim is based upon the right to marry without regard to sex or sexual orientation.”[144] If made law, these provisions would remove sexual practices, and particularly same-sex unions, from federal jurisdiction.”
http://en.wikipedia.org/wiki/Political_positions_of_Ron_Paul#Sexual_orientation_legislation
Hur exakt menar du att han är emot att homosexuella ska få gifta sig när han vill avskaffa lagen som definierar äktenskap? Det blir en väldigt konstig slutsats. Bara för att du inte vill införa en lag som säger att det ska vara lagligt för homosexuella att gifta sig behöver du inte vara emot att de ska få gifta sig om du samtidigt vill avskaffa lagar som definierar äktenskap.
Men herregud. Läs på lite innan du skriver människa.
Intressant att du länkar till en bok där det tydligt står att RAND Paul är författare till. Hela inlägget är bara uppbyggt av trams.
Angående gay marriage:
Angående Tea Party. Det är folk från alla läger som är med i Tea Party -rörelsen. Det gemensamma är deras vilja att minska staten. Under det paraplyet samlas massivs med människor. Allt från bögar till böghatare. Allt från svarta till nazister. Någon som kallar sig för liberal bör kanske veta att inte klumpa ihop människor.
Micke. Jag antar att den där nazisten inte är den enda som vill bli fotad med Ron Paul. Tror du att alla kändisar vet vem de fotas med? Eller att de måste dela syn med dem? Ron Paul har oändligt många gånger talat om var han står när det gäller rasism.
Här t ex:
Antingen skriver Torbjörn om något han inte har någon som helst koll på eller så debatterar han ohederligt. Vad som är värst vet jag inte. Skämmes.
TEA party står för ”Taxed Enough Already”-party.
Så den rörelsen vill helt enkelt sänka skatten, vilket Ron Paul ställer sig bakom.
Sen har många konservativa åsikter också hamnat där, men kärnan är just detta; att sänka skatten och minska statens storlek. Låt Pauls åsikter tala för sig själva, och inte de som stöder de.
Kärnan¨är att avskaffa staten som vi känner den i den i demokratiska stater och ersätta dess administrativa och juridiska betydelse med ett system som ger kapitalet all faktisk makt inklusive den bestraffande genom att makt helt och hållet kommer att baseras på ekonomisk styrka.
Det är också därför det endast är Svenskt näringsliv som spenderar pengar på att sälja denna idegegga.Dom är dom enda slom har intresse av sagostaten.
Micke. Jag antar att den där nazisten inte är den enda som vill bli fotad med Ron Paul.
—————————–
Min fråga var inte varför nazisten ville bli fotad med Paul utan varför Paul vill bli fotad och flina tillsammans med nazisten.
Svaret är naturligtvis att Paul inte bryr sig om att nazisten representerar en rörelse som mördat mer än 6 miljoner människor industriellt och att Ron Paul repekterar nazistens rätt att gilla dessa mord och att den ”rätten” är så viktig för Paul att han till och med är beredd att flina tillsammans med Goebbles för att försvara den ocj där faller också er fantasistat i ögonen på alla oss som är sanna liberaler.
Mina två kommentar till LP-inlägget är
1) att jag noterar att LP-författaren inte med ett enda ord nämner något om den libertarianska kritiken mot Ron Paul. kritiken går ut på att Ron vill att det ska finnas en NATIONELL moral och att delstaterna ska få avvika från den. Dvs han definierar en nationell moral. Som i fallet med aborterna:
Läs tex denna: http://sandefur.typepad.com/freespace/2007/11/more-on-ron-pau.html
2) Sen kan man ju vara för federalism. Men kalla inte det libertarianism. En federal stat som inför förbud mot den personliga integriteten (Rons konservativa vänner i kristna högern.) är knappast libertariansk…
Som sagt:
”So this is Ron Paul’s libertarianism: the state (delstaten) has the right to criminalize consensual sex, to deny people marriages and to brutalize women who need abortions. If this is libertarianism, give me Stalin any day!”
/T
Med andra ord… En majoritet ska inte få köra över en minoritet, lika lite som en minoritet ska få köra över en majoritet. Detta gäller GIVETVIS också för delstater.!
Föutsättningen för den nyliberala staten är att en elit definierear den och att majoriteten accapterar att bli överkörd av minoriteten.
Den nyliberala staten utgör i sig en nationell moral.
Du kanske borde läsa lite vad Ron Paul säger istället för att läsa vad folk tycker om honom innan du bildar dig din uppfattning? Han är väldigt tydlig så jag förstår inte dina påhopp alls då de inte stämmer överhuvudtaget.
Just abort är en grej man inte kan sätta en ståndpunkt över med liberala värderingar. Dvs alla myndiga är fria att göra vad de vill så länge de inte inskränker någon annans rätt till samma sak.
Försök förklara när det inte är läge att abortera ett foster med den meningen. Det går inte. Det är en vetenskaplig fråga. När är det ett liv. För det är inte liberalt att mörda. Alltså ska inte staten säga något om det alls. Det finns vissa, få, saker staten inte kan göra fria hur som helst, abort är en. Då är det bättre att låta delstaterna ta den frågan. Som det är nu tycker jag personligen att vi gör onödigt sena aborter, säkerligen mycket p g a ineffektiv sjukvård som väntar till sista sekunden med allt. Men det är något vetenskapsmän och experter måste få fundera över, inte en liberal president.
Angående giftermål, varför ska staten ha något med det att göra överhuvudtaget menar du? Ska inte en kyrka få vägra homosexuella? Frihet innebär att även svin har rätt att bestämma över deras privata egendomar.
Rasismspåret är bara trams så det tänker jag inte ens befatta mig med något mer.
Angående Tea Party. Låt folk få tycka vad de vill. Det är en rörelse som vill ha mindre statlig makt. Där samlas naturligtvis en brokig skara av foliehattar och annat, ska de inte få vara med menar du?
Micke, dax att sluta trolla sönder varenda blogg kanske? Den nyliberala staten ser till att ingen blir överkörd, kära du. Det är när staten är stark det sitter en elit och kör över individer.
Håller med det du skriver om Micke till 100%.
Jag håller inte med det du skriver om Ron Paul lika mycket. 🙂
Om homosexualitet. Var kyrka ska väl få göra vad de vill, självklart, men betyder detta att var var delstat ska få gör det? Skillnaden är stor, vilket MÅNGA libertarianer påpekar i USA.
Angående abortfrågan och vad den borde handla om. Mördar vi barn eller gör vi det inte. Ett filmtips också,,se gärna ”Idiocracy” om någon nu inte gjort det. Träffande är den onekligen på vår devolution. http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/kan-vi-prata-om-abort_6189787.svd
Det brukar vara så att de som gärna slår på andra är de som inte har något eget att komma med. Eller som Einstein uttryckte saken; ” Stora tänkare har alltid stött på våldsam opposition från medelmåttor. De senare har ingen förståelse för när en människa inte tanklöst underkastar sig nedärvda förutfattade meningar utan ärligt och modigt använder sin intelligens.”
Ron Paul tycker jag är väldigt ödmjuk, även mot de som som utmålas som hans fiender och fram för allt inför sanningen som vi inte vet någonting om så fler sådana människor vid makten, oavsett åsikter, så skulle vi kunna få se en bättre värld.
Instämmer med Klas ovan. Själv ser jag Ron Paul som USA’s bästa politiker, främst för att han i förra valrörelsen var den enda som talade om USA’s stora problem med växande stat, ökande skatter, budgetunderskott och gigantisk statsskuld samt det stora problemet med FED. Han vill avveckla militärbaserna utomlands och föra en icke interventionistisk politik, sedan följer han noggrant konstitutionen och har aldrig röstat för en skattehöjning, bara det är värt Nobels ekonomipris.
Ron Paul och Nigel Farage (UKIP) i Europa parlamentet är de enda politiker jag gillar.
Det fascinerande är att ingen fortfarande är intresserad av den libertarianska kritiken och det faktum att libertarianer i USA menar att Ron menar att det VISST ska finnas en nationell ”moral” i giftemålsfrågan, precis som han menar i abortfrågan, men att delatater ska få avvika.
Torbjörn; I mina ögon ganska små saker eftersom det bara handlar om åsikter. Lägger större vikt vid en människas egenskaper och skulle föredra att vi världen över slutade stirra oss blinda på vilken kostym en politiker väljer att sätta på sig. Åsikter, om man nu vill vara en god människa byts efter vetskap och insikt. Stark integritet, ödmjukhet, omtanke och att vara en demokrat dvs. inte bete sig auktoritärt är några kännetecken på det jag vill kalla goda människor. Finns inte detta innan de har makt är chansen ytterst minimal att de när de har makt ska välja egen utveckling före stagnation. Ron Paul tycker jag har dessa egenskaper, samtliga av dem. Om man sen har brister när det kommer till ”kläderna” är för mig helt oväsentligt eftersom just dessa egenskaper krävs för att man inte ska bli en sådan vindflöjer som de flesta andra poiltiker blir som bl.a. saknar integritet. Hur tradigt och klichéartat det än låter så är det pengar som styr detta spel. Blundar vi för den realiteten så kommer vi forstätta att bli blåsta om och om igen..
Sen att man också utgår ifrån att man kan ha fel och inte vet allt. Det borde vara en ganska vettig utgångspunkt när det gäller bl.a. etiska frågor eftersom där sitter inte vetenskapen på alla svar. Moral, både ens egen och samhällets formas om och den moral som gäller idag kommer med största sannolikhet inte gälla imorgon eftersom vi hela tiden lär oss mer om oss själva.
Vi vet att Ron Paul flinar tillsamms med en ledande amerikansk nazist på bilden ovan.
Antagligen är det ett sätt att uttrycka respekt för andras åsikter.
Därför kan man avfärda honom som frihetlig politiker helt och hållet.
Jerlerup: Varför ska vi bemöta den kritiken? Det gäller ett fåtal. De flesta libertarianer gillar Ron Paul, du verkar vilja få det att låta som om de flesta är mot honom?!
Det känns som om du bytt ett konspirationtänkande mot ett annat konspirationstänkande. Nämligen att det sitter konservativa hökar överallt och lurar. Varför skulle de gömma sig i en fjäderskrud av libertarianism? När konservativa i dagsläget får mycket mer röster än libertarianer. Vad skulle man tjäna på att lura folk att man var libertarian?
Läs en bok av Ron Paul (som han faktiskt har skrivit) och bilda dig en egen uppfattning istället, han har ju släppt en ny nu.
Är inte färdig med den än, men hittills har han inte skrivit något jag skulle kalla konservativt.
Ok… Jag håller inte med. Men nu vet vi det. 🙂
Vad håller du inte med om?
Att de flesta libertarianer inte har något emot Ron Paul?
Att du ser konservativa överallt?
Att Ron Paul inte uttrycker konservativa åsikter i sin bok?
Eller att man bör bilda sig en egen uppfattning istället för att rapa upp något någon annan säger, eller åtminstone lyssna på båda sidor? 😉