I mina tidigare funderingar kring våldtäktsmisstankarna mot Julian Assange har jag skrivit att jag inte velat säga bu eller bä om Assanges skuld förrän jag fått läsa exakt vad han misstänks för. Nu har jag läst förhörsprotokollen och kan säga både bu och bä. Mitt förtroende för Assange har krympt ner till noll. Det ska jag inte sticka under stol med. Han beter sig som en omogen playboy.
Men inte fan skulle svensk polis jaga en utlänning via interpol för att denne haft sex med kvinnor utan kondom. Svensk polis brukar lägga ner mål av denna typen även när tvång och våld utgör en del av anklagelserna, de utreds inte ens. I detta fallet, där anklagelsen ursprungligen inte var användning av våld eller tvång, har man till och med anlitat interpol.
Det gör att jag känner en bismak av äckel i munnen när jag läser protokollen. De poliser och åklagare som ignorerar värre saker än det som är misstanken i detta fallet, men som kan lägga energi på att jaga kändisen Assange borde skämmas!
Kvinnosynen hos den polis som kan göra en stor sak av Assanges spruckna kådisar men skita i kvinnor som utsatts för våld och tvång, är RUTTEN! Lika rutten som Assanges kvinnosyn verkar vara!
Anklagelsen: sprucken kådis
Jag har inte vetat om tvånget var en del av anklagelsen eller inte. Tydligen var det inte det och det gör att jag nu kan ta ställning.
Om man läser polisförhöret med Asssange, det som hölls, framgår det att tvång, milt våld och liknande INTE var en del av anklagelsen.
FL= förhörsledare Mats Gehlin JA= Julien Assange Adv= advokat Leif Silbersky FV= förhörsvittne Ewa Olofsson T= tolk Gun von Krusenstjema
FL: Och nu har vi bandspelare igång, det kommer att skrivas ut på förhör, så varje del kommer skrivas, alltså hela förhöret varje ord kommer att skrivas ut.
JA: Jag har en fråga.
FL: Vänta. Och som sagt, du är då misstänkt och ska delges misstanke och det är för brottet då ofredande och delgivningen är som följer, Assange har under tiden 13:e till 14:e augusti 2010, i A.A:s bostad på Tjurbergsgatan i Stockholm, ofredat A.A. genom att under samlag, som inletts och genomförts under den uttryckliga förutsättning att kondom skulle användas, uppsåtligen då förstört kondomen och fortsatt samlaget tills han har fått utlösning i hennes slida?
Adv: Var det allt?
FL: Ja.
JA: Är det en eller två incidenter?
FL: En incident.
JA: Den 13:e, 14:e (ohörbart).
FL: 13:e till 14:e augusti.
T: På kvällen eller?
FL: Det är under den här tiden mellan 13:e,.
.JA: Mellan, okej.
FL: Och då kommer då frågan, hur ställer du dig till den här anklagelsen?
Adv: Är det korrekt eller inte korrekt?
JA: Jag försöker förstå precis vad det var han sa.
T: Ska du repetera en gång till?
FL: Jag kan försöka ta det också, Assange har under tiden 13:e, alltså tiden är klar förresten det vet du ju, och var. Ofredandet skulle vara att du har förstört kondomen.
JA: Okej.
FL: Och det att du skulle ha gjort det då uppsåtligen.
Etc, etc… (Läs rubbet här!)
Hur ska man förhålla sig till detta. Ja, som jag sagt är det knepigt.
Ett skämt!
Jag drar gränsen vid VÅLD och TVÅNG. Nu har inte milt tvång ens varit en del av anklagelsen (vilket jag först trodde) utan bara sex utan kondom i ena fallet och sex utan kådis medan kvinna sov i andra.
Därmed är det klart vad jag anser. Jag anser att processen mot Assange är rena galenskapen. Om män ska kunna dömas för sex utan kondom måste givetvis kvinnor kunna dömas för sex utan P-piller. Jag anser man måste dra en gräns mellan vad som är våldtäkt och straffbart och vad som inte är det någonstans, och att anse detta som våldtäkt eller ofredande är absurt.
Gränsen måste juridiskt sett stå vid VÅLD, TVÅNG och/eller TVÅNGSMÄSSIGT ÖVERTALANDE. A.A. har inte ens kastat ut Assange direkt efter ”ofredandet”, plus att hon har pratat väl om honom, vilket väl får ses som ett starkt bevis för att detta inte är ett egentligt ofredande.
Bevisen är överväldigande för att Assange är ett svin, men inte alla svin våldtar och begår övergrepp.
Som sagt. Ska män börja kunna jagas över halva världen, och anklagas juridiskt, för att ha haft sex utan kådis i ett annars frivilligt samlag, så ska kvinnor givetvis kunna anklagas för sex utan P-piller.
Nej, det är ett skämt alltihopa!
Antingen hostar man upp bevis på tvång eller våld eller så lägger man ner skiten. Nånstans får man lämna det upp till det sunda förnuftet hos kvinnor och män som har sex att sätta stopp i förhand för nåt som kan bli dåligt sex.
Om man har sex med en playboy får man väl förvänta sig att bli behandlad som en förbrukningsvara, eller hur! Vad annat kan man vänta sig! Kvinnor får lära sig att kräva mer av sina sexpartners helt enkelt och sluta jaga sexpartners bara för att de är kända!
Eller ska man kunna dömas som man eller kvinna om man inte gett orgasmer till den andra parten, mot dennes vilja, också? Eller att man varit för slapphänt eller hårdhänt? Var drar man gränsen i sådana här fall där tvång och våld saknas?
Ett nej är alltid ett nej, men läser man protokollen var inte ens de nej som uttalades speciellt påstridiga och absoluta. Ett nej är alltid ett nej men ett nja är inte alltid ett nej!
Assangeleaks
Däremot är jag glad att lite information om playboyen Julian Assange läckts. Ett Assange-leaks är vad vi behöver just nu. Nu har vi information om hur han beter sig. Jag ska ge länken här trots att det är känsliga namnuppgifter i dem. Här hittar ni förhörsprotokollet!
Om man kombinerar bilden av Assange som förhören ger, men det faktum att Assange samarbetar med tvivelaktiga personer, tex antisemiten Israel Shamir och Johannes Wahlström (se här och här!) får man en bild av Assange som inte är trevlig.
ASSANGE är en maktmänniska, en förvuxen playboy som gör saker oansvarigt och älskar makten. En sådan kan inte jag ha som förebild. Julian Assange ska inte dömas för ofredande i detta fallet, men han ska inte heller ses som en förebild. han är en ynklig playboy med problem att ta ansvar, och som vill nuppa med allt och alla, och inte mer. Att en sådan person sitter med så mycket makt, som Assange faktiskt gör, är inte bra alls… Det känns nästan lite obehagligt!
Jag anser fortfarande att män som lurar kvinnor att ha sex utan kådis, och kvinnor som lurar män att ha sex utan att använda P-piller, är SVIN, på samma sätt som personer som bara tänker på sin egen, inte partnerns orgasm, är ganska svinaktiga. Men vi måste lära oss sålla bort svinen på förhand, det är ingenting en domstol ska göra.
Feminism???
Vad beror då hetsen mot Assange på?
Feminism? Nja… Polisen i Sverige tar ännu inte alla kvinnor som utsätts för övergrepp på allvar, så det är knappast det.
Kan det vara så att de jagar honom för att han är kändis?
Svensk polis har nämligen policyn att ta det som kändisar gör mer på allvar. Dvs man jagar kändisar och dömer dem ofta hårdare än vanliga svenssons. Detta ser man i narkotikafrågpr t.ex. där polisen snarast punktbevakat vissa utländska kändisar i Sverige och stat åt dem för minsta lilla…
Hur som helst är anklagelserna mot Assange helknäppa, om inte de kan börja visa att tvång och våld varit en stor del av orsaken rent formellt sett!
Men jag varnar er för att ta på foliehattar och tro att detta är en CIA-konspiration mot Assange. Läs gärna Mårten Schultz öppna brev till Michael Moore här!
Furthermore: Mr. Assange has the right to be presumed innocent, and a right to privacy; the women that has accused Mr. Assange of a crime should be considered as trustworthy as long as no compelling evidence says otherwise, and these women also has a right to privacy.
Läs även Resume om att Johannes Wahlström var rädd för polisläckor då han förhördes.
———————
Länkar, Genusnytt, C, Svensk myndighetskoll, Tokmoderaten, Svenssons, Cornucopia, HAX, Trollans, Fajaf, SKP, Schultz, Ab, Svd, Expressen,
Läs även andra bloggares åsikter om Julian Assange, Wikileaks, sexövergrepp, polisen, Claes Borgström, juridik, övergrepp, våldtäkt
Demokrati 2.0 
Varken Shamir eller Wahlström är antisemiter, de är zionist-kritiker. De sammarbetar dessutom inte med Assange utan med wikileaks.
Assange har knappast varit en förebild för någon baserat på hans sexliv eller ens privatliv. Han har varit en förebild för att han riskerar livet genom att vara en frontfigur för ett nätverk som avslöjar staters övergrepp, brott och dubbelspel. Det måste vara mycket ovanligt att någon har en förebild som denne vill efterlikna eller framhålla i alla aspekter.
Jag anser att det visar på dåligt omdöme om en ledare beter sig som Assange. Därav mina kluvna känslor. Assange sitter på en förbannad massa makt just nu. Och denna makt förvaltas av en omogen playboy. Det känns inte bra.
Men hur som helst anser jag åtalet är ett skämt och Assanges rättigheter i detta fall måste vi värna om!
FL: Vart du någon gång avvisad av Anna?
JA: PÅ vilket sätt då?
FL: Att hon avisade en sexuell inbjudan från dig?
JA: Ja ibland men inte på något sätt som var betydelsefullt. Nej inte något som skulle vara något onormalt.
Det är dokusåpa-samhällets problem. Att man ska lägga sig i vad en massa människor gör utanför sina roller. En duktig politiker slutar inte vara en duktig politiker för att hon slår sin man eller tycker om att knulla på konstiga sätt. En skribent som skriver bra skriver inte sämre för att han luktar på småflickors trosor eller super på vardagar. En kung blir inte en sämre statschef för att han klappar flickor på rumpan på privata fester osv osv.
Men dokusåpa-generation kan inte skilja människors olika roller åt utan man gillar eller ogillar oftast mest baserat på en människas privatliv och på ett borderline-liknande sätt. Gillar man någon så är allt bra med den personen, en skådis som är omtyckt för att han ser väldigt bra ut enligt tonårstjejer är såklart enligt samma grupp perfekt på alla sätt. Om han faller i skuggan så slutar han samtidigt att se bra ut.
Profanum… Både och. En hel del betydelsefulla personer med stora personliga brister i sitt privatliv kan göra bra saker trots bristerna. Jag är bekymrad över att Assange kunde hoppa i säng med Johannes Wahlström och israel Shamir. Tydligen har han hoppat i säng med dem (bildligt talat) lika lättvindigt, och utan att veta vad de är för personer, som han hoppade i säng med flickorna vid Sverigebesöket.
”Ah rosa tröja och tuttar, ja, knulla!”
”Ja, intelligent och antietablissemang, ja, samarbeta!”
Jerlerup:
Kanske var det så att wikileaks inte är så populistiska att de vägrar att samarbeta med folk bara för att zionister säger att de är antisemiter. Det blir ju ganska få kvar att samarbeta med då.
”…utan bara sex utan kondom i ena fallet och sex utan kådis medan kvinna sov i andra.”
Läs en gång till: halvsov eller så kan man också säga: halvvaken. Alltså inte omedveten om vad som var på gång att hända.
Profanum: Israel shamir är inte så svår att bedöma. Han är ungefär lika ”smart”, och lika öppen med vad han står för, som Ahmed Rami! Ser man inte vad han är för en typ bör man skaffa glasögon!
Je… Jo, exakt. Håller med. men polisen gör poängen ”sex medan hon sov”. men du har rätt.
Läs för övrigt denna sak om hur Wikileaks man i Sverige inte ville att polisen skulle ”läcka” förhöret med honom!
http://www.resume.se/nyheter/2011/02/08/wikileaks-sverigeagent-liv/
*asg*
Jerlerup:
Vad står han för? Efter påståenden om att han var antisemit så letade jag igenom hans hemsida utan att hitta något antisemitiskt.
Vad är det för *asg* med det?
Ja förutom att journalisten som i sin barnsligt skrivna artikel anklagar Wahström för att inte känna till offentlighetsprincipen (och sekretesslagen får förmodas) inte har begripit denna själv. En förundersökning är belagd med förundersökningssekretess till dess att åtal väcks. Förhörsledaren far med osanning under förhöret och det är märkligt att en journalist kan ha så dålig koll på dessa rättsområden som Leif Holmkvist har.
Tja, nu i efterhand fick jag ett litet *asg* själv….hur fan tänkte sig Holmkvist att förundersökningar skulle kunna bedrivas om uppgifterna i dem var offentliga?
Den förste att begära ut uppgifterna skulle ju vara den misstänte. Om man begick ett brott så skulle man begära ut anmälan m.m. så att man visste exakt vilka bevis som kändes till så långt så att man kan anpassa sig till detta,…..
Ja, och det är alltså en journalist och en människa som av bilden att döma uppnått mogen ålder som skriver om detta.
Torbjörn, du tycker till:
”Om man läser polisförhöret med Asssange, det som hölls, framgår det att tvång, milt våld och liknande INTE var en del av anklagelsen.”
Varför dömer du om detta endast på basis av ett kort förhör med Julian Assange? Varför tar du inte med andras fakta i målet – innan du avkunnar din ”dom”?
§§§
Jag ber dig att läsa de internationella definitionen på sexuellt våld…och göra din bedömning efter den. Våldtäkt är inte vad du TYCKER är våldtäkt – sådär rent personligen. Det har en juridisk definition.
”The definition of rape used by the International Criminal Court in its Elements of Crimes is anexample for states to follow:
1. The perpetrator invaded the body of a person by conduct resulting in penetration, however slight, of any part of the body of the victim or of the perpetrator with a sexual organ, or of the anal or genital opening of the victim with any object or any other part of the body.
2. The invasion was committed by force, or by threat of force or coercion, such as that caused by fear of violence, duress, detention, psychological oppression or abuse of power, against such person or another person, or by taking advantage of a coercive environment, or the invasion was committed against a person incapable of giving genuine consent.”
CONSENT according to Rule 70 of the Rules of Procedure and Evidence of the International Criminal Court:
Consent cannot be inferred by reason of any words or conduct of a victim where force, threat of force, coercion or by taking advantage of a coercive environment undermined the victim’s ability to give voluntary and free consent
Consent cannot be inferred by reason of any words or conduct of a victim where the victim is incapable of giving genuine consent.
Consent cannot be inferred by reason of the silence of, or lack of resistance by, a victim to the alleged sexual violence.”
§§§
Det här mina herrar…det är vad ni har att rätta er efter 🙂
Sex utan kondom är enligt dessa dokument, likgiltigt till våldtäkt alltså. Då får alla män i Sverige passa sig för att ha oskyddat sex, för annars kan man anklagas/åtalas för att vara våldtäktsman.
Om 1 eller bägge av dessa kvinnor som påstods ha haft sex med Julian Assange, varit rädda för att bli med barn så finns det alldeles utmärkta tabletter i form av P-Piller/Dagen-Efter Piller att tillgå. Även med kondom, så finns det alltid en risk för att den inte skyddar, eller att den går sönder (omedvetet). Kvinnor som är ute efter engångsligg med män dom knappt känner bör -alltid- se till att ha tillgång till P-Piller eller Dagen-Efter Piller utifall att sexet blir oskyddat, eller för att förhindra risken att bli med barn utifall att kondomen går sönder.
Som slutsats till det hela: Julian Assange kanske är en skitstövel när det gäller i hans relationer till kvinnor, men han är ändå talesperson (viktig person) för organisationen han representerar, och som gör ett mycket bra jobb på att avslöja diverse hemligheter som våra regeringsvalda representanter sysslar med, och som kan vara direkt brottsliga.
M!
Ja, kvinnor som inte vill bli med barn har mängder av möjliga preventivmedel att välja på, som:
– P-piller
– P-plåster
– P-stav
– Pessar i kombination med spermiedödande medel
– Spiral
– Femidom
– Dagenefterpiller
Konstigt att unga välutbildade kvinnor (som de Assange hade sex med) inte själva klarar av att ta ansvar för sina preventivmedel om de nu vill ha sex, men inte vill ha barn!
Det är inte kondomen det handlar om…utan brott mot kvinnornas uttalade vilja att kondom ska användas. Att – i strid mot en uttalad vilja- ejakulera oskyddat i två kvinnor är ett brott.
P-piller skyddar inte mot smitta. Dagen-efter-piller ska inte av män betraktas som en bekvämlighetsinrättning! Det bör betraktas som en nödlösning eftersom det orsakar kortvarig hel eller halv sjukdom samt hormonrubbningar i 1-2 månader. Ett tämligen obehagligt piller.
Dessutom handlar inte saken endast om kondomlöshet. Misstanken är sexuellt ofredande, två fall av olaga tvång och ett fall av våldtäkt (minor rape). Fyra händelser alltså.
Det förhör som Torbjörn relaterar omfattar inte alla fyra händelserna.
Gunnel Gomér
Så om det var AA som hade sönder kondomen så ska hon dömas för våldtäkt?
@M: Varför skulle oskyddat sex vara detsamma som våldtäkt utifrån Gunnels definition? Det som avgör om det är våldtäkt är ju inte vilken preventivmetod som används eller inte används, det är samtycket som är det viktiga.
Som jag ser det är det ganska enkelt. Är båda parterna med på att ha oskyddat sex är det inte våldtäkt. Ni grabbar som är införstådda med era partners om hur ni knullar borde inte ha några problem. Om en av parterna däremot bestämt uttrycker att det är sex med kondom som gäller så är det bara sex med kondom som är okej. Oavsett om bruket av kondom baserar sig på en rädsla att bli gravid eller smittskyddsprevention. Eller, faktiskt, om det önskade kondombruket har någon anledning överhuvudtaget. Om jag säger till min partner att jag bara vill ha sex med honom om han har lösmustasch på sig och han sen kör på utan lösmustasch, är det våldtäkt. Det är alltid JAG som ska ha rätten att bestämma vem som får tillgång till min kropp och inte. Och det har AA också rätt att bestämma.
Vad händer om mustaschen (av någon anledning) trillar av eller går sönder under akten? Blir det automatiskt våldtäck?
Vad händer om kondomen p.g.a slitage går sönder under akten och ingen av er inte märker något? Blir det automatiskt våldtäkt?
Läs förhörsprotokollet! Du kommer att upptäcka intressanta saker om du är det minsta intresserad av rättssäkerhet.
Glöm kondomen grabbar 🙂
Det här handlar om icke-samtycke, om att ofreda, tvinga sig på. Och det handlar om fyra olika händelser, varav endast två innefattar ejakulation utan kondom.
Tyck inte så jävla mycket! Det är nämligen inte en enskild man som får bestämma vad han själv tycker är våldtäkt. Det finns en definition. Och det finns en skyldighet att leva upp till ömsesidigt samspel i samtycke…annars åker ni in på station på förhör. Catch?
*ajajaj*
😉
Om du säger ”Jag har inte sex utan lösmustach”, och din man säger ”Jag har inte sex med lösmustach”. Alltså ni är inte överäns om lösmustachen, och du har sex med honom ändå så är det inte våldtäkt.
Det är ungefär som att jag vill att min flickvän ska använda P-piller, och inte gör det. Men vi har sex ändå(utan våld eller tvång). så är inte det våldtäkt heller.
Enligt Karins syn är det bara kvinnan som har bestämmanderätt över sex. Om kvinnan inte får som hon vill får hon väl låta bli att ha sex.
@Gunnel,
”Det är nämligen inte en enskild man som får bestämma vad han själv tycker är våldtäkt. Det finns en definition.”
Mycket sant, men det går i båda riktningar. Ingen enskild kvinna kan heller bestämma om vad hon tycker är våldtäkt. Samma definition gäller ju då, eller hur?
Själv tycker jag att definitionen du citerade är problematisk. Eller mer exakt: definitionen på vad som är samtycke. Den är så vagt formulerad att en tillräckligt skicklig åklagare (eller ord-vrängare) skulle kunna få nästan vad som helst som har med sex att göra till att bli våldtäkt. Oavsett om det är våldtäkt eller inte.
Och i det specifika fallet, om vi håller oss till kondom-eller-ej, så är det ett klassiskt fall av ”he said she said”. Det går inte att rent objektivt bevisa något i varje sig den ena eller den andra riktningen. Det enda som går att göra är att försöka utvärdera vem som är mest trovärdig.
Sedan har vi också problemet med HUR uttalat var det att ”Antingen använder du kondom eller så blir det inget”? Det är trots allt inte omöjligt att kvinnan i fråga tyckte hon var väldigt tydlig med det medan mannan tolkade det som att hon föredrog det så men att det var okay även utan. Och nej, det ska inte tolkas som att hon får skylla sig själv. Bara det att ifall det var ett kommunikationsproblem så är det på BÅDAS ansvar att det gick fel.
Jerlup: Jag förstår inte din indignation när det gäller det sexuella, särskilt som du kallar dig liberal. Assange är välkand och populär (inom den aktuella gruppen) och har därmed lätt för att få sex. Han träffade på ett ”fan” som ville ha sex med honom och han tog tillfället i akt. Vad är det som är så hemskt med det? Måste varje knull vara baserat på äkta kärlek för att det ska vara godkänt? Räcker det inte med att vara lite sugen och ta tillfället i akt när det kommer? Det gör honom inte till ett svin. Han var kåt, ville knulla och fick tillfälle att göra det. Case closed.
Jerlerup:
Jag är fortfarande nyfiken över det där *asg*, hur tänkte du?
Gunnel. Förhören jag länkar till är de med SW och AA. Läs speciellt det med SW, det är ett skämt och en spottloska mot alla drabbade kvinnor att kalla det övergrepp. Uselt sex eftersom SW valt att ha sex med en buffel och playboy, ja! Men det var ju liksom inte så att hon inte fick varningstecken på detta. Läs det!
Det enda som kan tänkas vara övergrepp är den eventuellt ”bortklippna” biten kådis i fallet AA. Men för var gång jag läser det så skakar jag alltmer på huvudet…
Det är inte så att allt sex utan samtycke är våldtäkt. Om två personer har sex och hon lovar mannen en avsugning, sen har de sex och han får inte det, så är det inte våldtäkt. Om ett par har sex och kvinnan inte får orgasm eller tycker att mannen luktar äckligt (han har inte tvättat sig) så är det inte heller våldtäkt, trots att en persons samtycke inte respekterats.
Att ha sex med nån som inte bryr sig om att ge orgasm till partnern, utan bara bryr sig om sin egen orgasm, är dåligt sex, inte våldtäkt. Man får lära sig av misstaget och välja bättre sexpartners framöver.
Det finns alltså sånt som kan ske MOT samtycke, men som ändå inte är våldtäkt.
Var drar man alltså gränsen. Var är det upp till var och ens sunda förnuft att sätta stopp eller välja bra sexpartner, och var är det övergrepp?
Jag har försvarat flickorna tills nu, då jag läser protokollen. Jag ser för många konstigheter med det och anser att flickorna här faktiskt har mest sig själva att skylla. De sökte sex med en berömd playboy och fick det… och blev besvikna, för han var just en playboy. Det blev uselt sex!
Dags att gå vidare, växa upp och välja andra partners kanske?
Som en väninna till mig som hade sex med den där eftertraktade mannen som alla ville ha., som visade sig vara en buffel. Inte fan fick hon någon stimulans eller orgasmer, bara hans njutning räknades. Man mår inte bra efter nåt sånt, hon kände sig smutsig. Men våldtäkt?
Läs gärna vad jag skrivit innan. Jag är ingen kvinnohatare!
En person i denna debatten ställde en bra fråga. Om AA klippt hål i kådisen INNAN samlaget, skulle hon kunna åtalas för våldtäkt då?
Jag känner en man som lurats till samlag utan kådis, mot sin vilja och minst en, nej två, som haft samlag med kvinna som de trott haft P-piller. En av kvinnorna blev med barn.
De mådde skitdåligt av det men inser sin roll i det. De skulle inte hoppat i säng med dem alls.
Jag skulle egentligen vilja veta om rättssystemet skulle döma kvinnorna i fallen ovan för ofredande eller våldtäkt.
Hittills säger alla jag pratar med, nej.
Då är inte lagen jämställd.
För övrigt anser jag att man måste ta eget ansvar för sina handlingar också!
/T
Sen Gunnel. Ditt användande av grabbar och herrar, liknar vissa mäns användande av flicka och dam för att förringa kvinnors åsikter. Låt oss använda en annan debatteknik än den här! Tack!
Min personliga teori är att de två groupisarna helt enkelt ville berätta för hela världen att de hade pippat Julian Assange. Inte helt ovanligt i pop-världen, t.ex.
De har ju lyckats över all förväntan…
Jag tar ödmjukt emot tillrättavisningen om ”grabbar” Torbjörn…
… du har rätt här *bugar & ler ursäktande* Men det blir så mycket känslor och privata tolkningar av begreppet ”våldtäkt” och ”olaga tvång”, inte sällan av grabbkaraktär. I en juridisk process ser (be)dömning annorlunda ut. Erfarna kvinnor som jag tolkar ofta tvångs-situationen lite annorlunda. VÅLD är inte alls ett nödvändigt ett rekvisit. Vid flertalet våldtäkter används mycket litet våld, däremot föreligger tvång och en känsla av hot.
Nästan alltid…är ”samtycke” inte något problem alls att tolka – vare sig för man eller kvinna. Allt som behövs är normal inlevelseförmåga, alltså att kunna tolka signaler i samspel. Dåligt sex är inte våldtäkt, besvikelse över att någon uppför sig på ett sätt jag inte tycker om, det är inte ofredande. Men upprepad pushighet, trots nej, vad är det?
Sexuellt ofredande eller tvång är något som uppstår i ASSYMETRISKA MAKTRELATIONER. Här ser vi ett tydligt exempel.
Såvitt framkommer av förhören verkar det som om båda kvinnorna mådde dåligt efteråt, men hade tänkt svälja förtreten. De upptäckte sedan – när Kvinna 2 ringde upp Kvinna 1 för att försöka få kontakt med JA – att han behandlat båda på liknande skitstövligt sätt. Tillsammans gjorde de ansträngningar att be honom att testa sig. Då startade han Arrogant Maktspel Nummer Två (jag testar min bara om JAG vill det, inte för att NI vill det -argumentation).
Till slut gick de till polisstation tillsammans, varvid de juridiskt skolade insåg att någon typ av sexualbrott förelåg. Sedan rullade det på.
Några ord om binära valsituationer i sängen:
Om en kvinna sover, en kvinna som natten före varit mycket tydlig i sitt krav på att använda kondom, och du får lust att knulla på morgonkvisten…står du inför två olika binära val.
1. tränga in i en torr, sluten, sovande kvinna utan att fråga
2. väcka henne med smekningar och försöka väcka hennes lust med din lust
OCH
1. ge fan i kondomen trots vetskap om hennes uttryckliga önskan och i strid med allmänt förstånd vid one night stands
2. trä på kondomen
Det ena är ett brott, det andra är vanlig erotik.
Det ena är respektlöst och samspelslöst, det andra är (hoppas jag) ljuvligt.
Gunnel Gromér:
Upprepad pushing? Om min dotter tjatar och trycker på om att hon vill ha en häst eller ett körkort eller en dator och hon får det, är det rån då? Om min fru trycker på om att hon vill ha en ny bil, är det olaga tvång då (vi har ju gemensam ekonomi så rån kan det ju inte bli)?
Skulle upprepad ”pushing” till sex vara våldtäkt så har jag och nog de flesta andra män som kvinnor blivit våldtagna.
Vad är det för maktspel du anser att JA sysslat med? Kvinnorna kunde väl ha testat sig själv istället för att försöka tvinga honom att testa sig? Det intressanta för dem är väl om de själva har en könssjukdom inte om han har det?
Det var inte alls så att de juridiskt skolade insåg att något sexbrott förelåg då de gick till polisen, tvärtom ansåg de juridiskt skolade att det INTE förelåg något sexbrott. EFTER att kvinnorna pratat med en jurist och hördes på nytt så hade dock anklagelserna förbättrats så att de eventuellt utgör sexbrott.
JERLERUP:
Jag är fortfarande nyfiken på ditt *asg*
Jag är svävande här det vet jag. Jag försöker bilda mig en uppfattning om ett infekterat ämne…
Har skrivit en sak på Newsmill nu.
Jag lägger in den när den kommer ut,.
Det är fler än jag som påpekat att både Assange och Wahlström visar en lustig oro för läckor, Profanum!
Jerlerup:
Jag fattar inte vad det lustiga med den oron var. Alla journalister sysslar ju med läckor (t.ex. de läckor som Wahlström tar upp i förhöret och som skribenten inte fattat att Wahlström har rätt om och polisen ljuger om), skulle ingen journalist då få oroa sig för att det läcks information om dennes privatliv eller journalistiska arbete?
Låter väldigt märkligt.
Ramlar kondomen av eller spricker under samlaget sker det utan uppsåt från någon sida. Jag har personligen svårt att se våldtäkt som ett brott som begås utan uppsåt – även om jag tycker att diskussionen kring #prataomdet är relevant och intressant – och i så fall innebär inte sprucken kondom att en våldtäkt har begåtts.
Om AAs vittnesmål stämmer (vilket vi, enligt rådande rättspraxis, får anta till motsatsen bevisas, lika mycket som vi får utgå ifrån att JA är oskyldig till motsatsen bevisats) är inte detta fallet. Stämmer AAs vittnesmål har JA medvetet brutit sin och AAs överenskommelse och därför våldfört sig på henne eftersom han har sex med henne mot hennes vilja.
Om min partner lyckas övertyga mig om att sex utan lösmustasch är ganska okej ändå och vi har sex är jag inte våldtagen. Om jag däremot vidhåller att lösmustasch är ett krav och han har sex med mig ändå är jag faktiskt våldtagen. Min partner har då använt min kropp mot min vilja. Stämmer AAs berättelse har JA mot hennes uttryckliga vilja haft oskyddat sex med henne och hon är i så fall våldtagen.
Sedan finns det naturligtvis gråzoner och jag ber om ursäkt om mitt förra inlägg var lite väl kategoriskt. Jag har, precis som de flesta andra, varit i situationer där kommunikationen brustit i samband med se och missförstånd uppstått. Det verkar dock inte vara fallet i Assangefallet. Sedan kan jag se en rad brister och märkligheter i kvinnornas vittnesmål (de var ju så prydligt understrukna och uppradade!) och jag är absolut inte övertygad om Assanges skuld. Jag anser inte att det står utom allt rimligt tvivel att samlagen gått till på sättet som beskrivs av kvinnorna och han bör därför inte dömas.
På frågan om dåligt sex är våldtäkt svarar jag (såklart) nej. Rimligen vet både män och kvinnor att allt sex inte slutar med orgasm och att risken finns att ens sexpartner inte kan hålla vad hen lovar. Om en man däremot har oskyddat sex med en kvinna som uttryckligen bara vill ha skyddat sex och kvinnan inte är medveten om kondomhålet är det våldtäkt.
Nu tänker jag äta middag. Det här har varit en intressant diskussion att läsa och jag gillar problematiseringen av våldtäktsbegreppet. Att det finns gradskillnader mellan det som SW har upplevt (jag kan medge att våldtäkt kanske inte är den rätta termen i hennes fall – snarare att det är någon form av sexuellt utnyttjande) och sadistiska överfallsvåldtäkter ser faktiskt jag också. Frågan om hur mycket man ska kunna ljuga före och under samlag utan att det går över gränsen är inte så lätt att svara på. Jag skulle säga att kondomlögner är på fel sida gränsen. Men jag lämnar den här diskussionen aningen osäkrare på vad jag egentligen tycker, all heder till er andra kommenterare.
Njet Profanum vulgus…
”upprepat pushande trots nej” är inte våldtäkt. Det kan falla inom brottskategorin ”sexuellt ofredande” – en av misstankerubriceringarna för JA.
När det gäller testning kan det gå lång tid mellan eventuellt smittillfälle och möjlighet att göra ett prov – i synnerhet när det gäller HIV. Tre månaders väntan. I ett sådant läge är det schysst att själv testa sig så att den värsta oros-punkten kan avföras. JA har bott i Afrika i flera år, så känslan av oro var inte obefogad.
Det är bara misstankepunkten ”våldtäkt” som avförts av åklagare 2 och sedan återinförts av överåklagare och Svea Hovrätt. Ofredande har kvarstått hela tiden.
Allt har nyanser. Det mesta inom erotiken är en fråga om HUR, inte om VAD.
Gunnel Gomér
Så min dotter begår bara ofredande då?
Hivtest kan göras efter två veckor och sedan gör man ett nytt test efter tre månader. Att testa JA (som lika gärna kunde fått ett smitta av kvinnorna) hjälper ju inte dem.
Åklagare två tog ingen ställning till någon rubricering alls utan kom bara fram till att det som rubricerats som våldtäkt inte var våldtäkt och att JA därför inte skulle vara anhållen. Så ofredandet kvarstod inte alls.
Sperma har inte bara har potentialen att överföra sjukdomar. Mannens säd har också potentialen att starta ett nytt liv. W tvingades att ta dagen-efter-piller. Av dessa blir man kortvarigt hel/halvsjuk och får hormonrubbningar längre tid.
Även om kvinnor använder något annat preventivmedel (piller, spiral etc) så hör kondom till ”måste” vid one night stands. Det är så pass moraliskt självklart att ingen egentligen ska behöva KRÄVA det uttalat. De två kvinnorna gjorde dock det. De innehade egna kondomer som de tog fram, höll i sin hand, gav honom. JA gav fan i vad de sa. Han gav fan i vad de sa flera gånger efteråt då de bad honom att testa sig.
Att han visade sig vara en obehaglig älskare hör inte till saken. Dåligt sex är inte straffbart. Inte heller att uppföra sig allmänt egotrippat. Men att tränga in i torr, sluten kvinna när hon sover – utan den begärda kondomen – det är straffbart.
Hade det bara gällt en kvinna och ord står mot ord skulle saken sannolikt inte gå till åtal. Nu är det två kvinnor med två berättelser om liknande beteende.
För kvinnorna finns stödbevisning i det att de tidigt berättade för sina nära vänner och släkt om vad som hänt. Först ytligt som ”otrevligt”, sedan mer detaljerat. Inget har framkommit om att de initialt tänkt anmäla JA. Det skedde först när han arrogant avvisat deras begäran om testning för ev. smitta.
Enligt HD:s prejudikat kan denna stödbevisning leda till fällande dom, även om det saknas annan bevisning.
Gunnel Gomér
Tvingades och tvingades, hon kunde ju ha låtit bli att ha oskyddat sex med en tillfällig bekant också.
AA verkar ju ha haft sönder kondomen och W ställde inget krav på kondom, tog fram någon kondom eller liknande.
Har kvinnorna testat sig och redovisat resultatet för JA?
Hur skulle en sovande kvinna kunna begära kondom? Kvinnan har dock uppgett att hon inte sov utan var halvvaken. Inget har framkommit om att hon skulle vara torr eller ”sluten” (var hon torr så går det väl inte ens att tränga in).
Den kommer sannolikt inte gå till åtal nu heller, berättelserna ändrar sig ju vid olika utsagetillfällen.
Precis, kvinnornas berättelser ändras vilket även omvittnas av deras vänner och släkt medan mannens berättelse är den samma vid olika tillfällen. Det är knappast något som kan användas som bevis FÖR kvinnorna.
Enligt HD:s prejudikat kan denna stödbevisning leda till fällande dom mot kvinnorna även om det saknas annan bevisning.
Diskussionen är lite ensidig, tycker jag. Enligt JAs beskrivning av samlagen är dom ju inte alls så obehagliga utan mest mysiga. Om damernas story ska tas som sanningen så behövs väl ingen rättegång.
Profanum Vulgus 🙂
Det är ett intressant fenomen att två personer kan läsa exakt samma papper och sedan lyckas få fram två olika verklighetsbeskrivningar ur detta. Det får mig att tänka på en bit poesi jag vet…som en liknelse. Vad ligger bakom denna två-synthet?
elakt gräs
det finns spiraler, liksom starka trappor
inne i gräset
längst ner mot jorden är det mörkt, där
sitter en röd knapp som lyser
råkar något komma åt den där knappen
börjar hästar genast välta, telefoner
får plötsligt väldigt bråttom –
säger till receptionen, att den gör väldigt
ont den där skillnaden, och att ett regn måste ha
legat underst
Ulf Lagerholm http://www.poeter.se
Läs min Newmillartikel: https://ligator.wordpress.com/2011/02/11/maste-man-valdtas-av-en-kandis-for-att-fa-hjalp/
Been there Torbjörn!
Du ställer viktiga frågor. Vi rör oss alla i mycket grå zoner. Våra privata föreställningar och privata erfarenheter av erotik vrider sig nervöst under juridikens kalla ögon 🙂
Här får du ett brottstycke ur en dikt:
”Att vi måste söka efter
Sanningen
har blivit så
självklart och vant för oss
att vi är blinda för den
grundläggande gåtan:
det faktum att vi inte
vet omedelbart bara genom
att finnas till
Varför behöver vi alla söka?”
Ur ”Filosofi” av Kay Glans (En bok för alla ”En dikt av…”)
EN SPEKULATION OM TRASIG KONDOM…
Jag betonar, en ren spekulation från min sida, orsakad av att en rad nätdebattörer helt rimligt frågar sig hur denna felaktigt påträdda, eventuellt trasiga kondom skulle kunna vara till någon glädje för Julian Assange.
Om man har sönder en kondom i toppen och trixar lite med juckandet och hjälper till lite med handen…så kan man få kondomen att rulla upp sig mot penisroten. Därmed har mannen undanröjt ”kolapappers-känslan” runt ollonet.
Men det finns en annan erotisk njutnings-poäng också. Kondomer är trånga och elastiska. Upprullade på detta sätt kan de fylla funktionen av en s k pubisring, något som klämmer åt kring penis, ökar njutningen och hjälper till att behålla ståndet. Googla gärna på ordet ”pubisring”, sådana säljs av många nätbutiker.
Kvinna 1 har vittnat om att ”han gjorde något med kondomen”…dock oklart vad. Min förklaring är en möjlighet bland flera.
Jag säger detta med personlig erfarenhet av detta sätt att förhöja njutning för en man *blink*