Här nedan publicerar jag två av de bilder som Uppsala tingsrätt ansåg vara barnporr. Svea hovrätt tog tillbaka denna bedömning men om Högsta Domstolen tar tillbaka hovrättens bedömning och åter klassar detta som barnporr kan denna blogg vara olaglig.
Dessa seriefigurer ansågs alltså vara brottsoffer. Eller nåt…
Och medan myndigheterna och polisen lägger ner miljoner på att skydda seriefigurer utsätts riktiga barn för övergrepp. Barn som kanske hade kunnat skyddas om polisen utrett något annat än övergrepp på seriefigurer.
Sen vill jag se hur polisen bedömer att just dessa serier handlar om barn. Jag vill se listan. Är små bröst = barn. Ska polisen då förbjuda kvinnor med små bröst att ha sex framöver eftersom det är liktydigt med att vara barn?
Eller är det kvinnor med stora ögon, blått hår, små bröst och svans som defninieras som barn, som i bilden längst ner?
Är nakenbilder på barn samma som barnporr? Det finns bilder på mig när jag plaskar naken på stränderna i Skåne som liten grabb, ska ni arrestera min mamma nu?
Det finns ett begrepp som kallas ageplay inom vissa sexualiteter. 50- och 60-åringar klär ut sig till barn. Är det barnporr om nån tar bilder på dem? (Och nej, poängen med att sätta på en 50-åring som klätt ut sig till skolflicka är inte att den som sätter på tror att 60-åringen är ett barn, utan att en 60-åring klätt ut sig till och spelar barn!)
Moralism räddar inga barn från att bli utsatta för övergrepp!
Läs mer: No size fits all, sagor från livbåten, Expressen, Aftonbladet, Snabbisen, Svensk myndighetskontroll, Farmor Gun, Christian Engström,
—————————————————-
Jag är en av grundarna till Liberaldemokraterna.
Men åsikterna på bloggen är mina egna…
Liberaldemokraternas Facebookgrupp —– Twitter: http://www.twitter.com/Lib_dem
Vår hemsida finns på:
***
Lägg till Jerlerup på twitter genom att klicka här!
—————————————————-
Läs även andra bloggares åsikter om piratpartiet, mangadomen, barnporr, liberaldemokraterna
Demokrati 2.0 
Pingback: Tweets that mention Varning! Jag publicerar ”barnporr”! « Sverige är inte världens navel! -- Topsy.com
Antar att jag är skyldig till innehav av barnpornografi nu när min dator cachat din sida.
Yes! Du hade varit det om Uppsala tingsrätts dom bekräftats.
En av sveriges sjukaste lagar? Utan tvekan. Jag skäms att det finns folk som stiftat denna lag. Pinsamt som fan faktiskt.
Du gör rätt i att publicera ”barnporr” – och jag tycker att jag gör rätt i att skriva om åt hållet samma sak. 🙄
Det roliga är ju att sexupplysningsfilmen som nyligen producerats och anmälts för förledande av ungdom, bryter betydligt mer mot barnporrlagen än dom här bilderna gör.
Idiotlag? Det kan man ju lugnt säga.
Ja, hujedanemej, jag skrev ju om det här redan för ett par år sedan, och den här bloggposten skrev jag i november 2009, när förslaget om tittförbud kom upp:
Jag trodde naivt nog att riksdagen aldrig skulle släppa genom en så bisarr och vansinnig lag, men tyvärr hade jag fel.
Den här kan också vara läsvärd i samma sammanhang:
”Det roliga är ju att sexupplysningsfilmen som nyligen producerats och anmälts för förledande av ungdom, bryter betydligt mer mot barnporrlagen än dom här bilderna gör.”
Haller totalt med om det, men tyvarr sa har ju staten lagt in en liten ”brasklapp” sa att de sjalva inte kan fallas for barnporr.
”Har en teknisk upptagning med rörliga bilder försetts med ett intyg om att en framställning med samma innehåll har godkänts av Statens medieråd för visning för någon åldersgrupp av barn under femton år, ska ansvar enligt första stycket inte dömas ut.”
Brottsbalken 16 Kap 10 d $
http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19620700.htm
Tror inte det var dessa bilder som avgjorde om man ska tro de som sa att det handlade om avancerade pornografiska skildringar. S k proffskommentorer sa att bilderna de sett var delvis mycket osmaklig utmanade pornografi. Men de kanske bara sa det för att de alltid vill säga det politiskt korrekta; kan inte uteslutas, men jag väljer att tro på dem.
Om det var bilder av detta slag som avgjorde har du rätt! Om det var bilder med mer av pornografiskt innehåll är inte din bloggpost relevant. (Sen kan det hända att jag inte anser att något skulle klassas som barnopornografi, men det är en annan sak.)
Har du tagit ett subset av bilderna som inte avgjorde detta visar du bara att du är en liberal som på ett ohederligt vis argumenterar för en liberal lagstiftning rörande bilder på barn. Det generella du gör är alltså att visa att liberaler argumenterar ohederligt.
Rättelse. Min sista mening generaliserar felaktigt. Det skulle stå: ”Det generella du gör är alltså att visa att det finns liberaler som argumenterar ohederligt.”
Så fram med de värsta bilderna nu! Eller har du ingen lust att debattera hederligt för att du, kanske med fog, oroar dig för farbror polis, eller är det något annat?
Magnus Kritisk…
Man skulle kunna dela in folk i två kategorier – de som är som bin, och de som är som flugor. Båda är små flygfän. Men bin söker sig till de vackraste blommorna, samlar nektar (och befruktar samtidigt blommorna, medelst pollinering), och sedan alstrar de den ljuvaste honung. Flugor söker sig till smuts och skit, och sen sprider de sjukdomar.
Du är en fluga – urtypen för ett webtroll, en sån som bara vill racka ner, kritisera, smutskasta – som om detta har ett egenvärde.
Du vill hävda att Torbjörn är ohederlig. Nå, nu känner jag Torbjörn, och han är en av de hederligate, uppriktigaste och mest omtänksamma, kärleksfulla och osjälviska människor jag någonsin har träffat. Så din beskyllning faller platt på hälleberget.
För det första verkar det som att du inte förstått själva innebörden i blogginlägget alls – om det är avsiktligt och försåtligt, eller om det bara är för att du är ointelligent, må vara osagt. Det kan jag inte avgöra, förstås.
Syftet med denna bloggpost var att visa två av de bilder som tingsrätten ansåg var att bedöma som så vidriga att de borde förbjudas att ens inneha, så att vi själva skulle kunna göra en bedömning av tingsrättens omdöme.
Därmed skulle vi kanske väckas lite ur vår övertro på lagar och rättsväsende, att de alltid dömer klok och rättvist.
Men framför allt vill Torbjörn visa vilken idiotisk lag vi har fått.
Ska vi diskutera, så ska vi åtminstone vara ärliga nog att diskutera ämnet, och inte dra in en massa dumheter som inte har med ämnet att göra, bara för att svartmåla, misstänkligöra och skita ner – som du uppenbarligen gillar att göra.
Eftersom Google cachat denna bilden så måste de ju logikens namn vara skyldiga till spridning av barnporr.
Oj, du kan hitta MASSOR på Google som skulle räknas som barnpornografi – i Sverige, alltså.
Enligt Sveriges galna lagstiftning, idag i praktiken lika vansinnig som USA:s tokkristna, erotofobiska pornografilagstiftning, så finns det massor av bilder som är lagliga överallt annars, men inte i Sverige och USA.
Hur man ska hantera det här problemet rent praktiskt är det uppenbarligen ingen som har tänkt på.
Jag skulle med glädje publicerat fler av bilderna, om jag vetat vilka det är. Dessa två publicerade jag eftersom dessa bedömdes vara barnporr av tingsrätten i Uppsala.
Det tar mig ca 2 sekunder att leta upp mer utmanade bilder än detta på nätet.
http://www.google.com/images?um=1&hl=en&safe=off&biw=1219&bih=614&tbs=isch:1&sa=1&q=manga+porn+schoolgirl&aq=f&aqi=&aql=&oq=
Denna seriefigur är för övrigt blå och har svans och bör klassas som barnporr, väl? http://t1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQ3_DRewjf3y0w8GX2Z_Yashg9XBr_X6bbKYiLsrxm1ik0LMirTbA
Hmm… Denna har jag god lust att lägga ut och testa. Det är bevisligen barnporr. Liza Simpson är BEVISLIGEN 8 år gammal och Bart är BEVISLIGEN 10 år. Barnporr? Hmm… jag ska faktiskt ta och testa det. Inte här men i en annan blogg.
😉
http://t3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSStfV2PWUKOPrufiFZnR4YRa4rAOqXzYCiWQhAwU_yBnLFpPvkWg
Magnus Kritisk har rätt i…
att sex av de dömda bilderna var bilder av realistiskt tecknade barn i 4-6-årsåldern, som gråtande penetrerades av vuxna kukar eller tvingades slicka/suga. En del verkligt otäcka bilder, sade t ex Anna Troberg från PP, som närvarade vid Svea Hovrätt.
Det handlar alltså inte enbart om småbröstade blå seriefigurer med svans och kattöron av obestämbar ålder. Detta argument för manga-porr som kulturyttring har ofta upprepats, men blir inte mer sant för det. Mycken porr i manga-stil är realistiskt tecknad.
Den EU-gemensamma rambeslutet från 2004 stadgar olagligförklarande av ”….eller iii) realistiska bilder på ett fiktivt barn som är inblandat i eller ägnar sig åt sådan handling.”
http://europa.eu/legislation_summaries/justice_freedom_security/fight_against_trafficking_in_human_beings/l33138_sv.htm
Det finns ingenting i vår kunskap som säger att teckningar eller målningar skapar mindre sexuell upphetsning än foton…eller…att teckningar besitter mindre kulturpåverkande kraft än foton.
Lagen mot barnpornografi är inte en lag om sexualbrott mot enskild person. Den ligger i den juridiska kategorin ”Brott mot allmän ordning” och har till syfte att hejda en kommersiell kulturtrend som verkar för sexualisering av barn.
I vems intresse?
Du missar poängen. Folk har redan dömts för att publicera teckningen jag länkat till med Liza Simpson (8 år): http://www.theage.com.au/national/simpsons-cartoon-ripoff-is-child-porn-judge-20081208-6tmk.html
Som lagen är skulle jag kunna dömas eftersom jag TITTAT på den bilden.
Och medan polis och åklagare lägger pengar på att rädda seriefigurer begås RIKTIGA brott på RIKTIGA barn!
/T
De pengar polis och åklagare lägger ned på att motverka barnporrens spridning är nog inte så stora Torbjörn. Det är mycket, mycket svårt att utreda Riktiga Brott mot Riktiga Barn. De flesta förblir outredda eller obeivrade. Det här är svåra grejer!
Däremot kanske det inte är så svårt att göra tydligt för medborgare att sexualisering av barn i bild är TABU och olagligt? På samma sätt som det är olagligt med jude-hetsande bilder, ägnade att skapa missaktning för judar ”i allmänhet”.
§§§
Detta med tittförbud begriper jag egentligen inte…rent IT-tekniskt och juridiskt bevismässigt.
Jag har sett mycket barnporr på nätet – oavsiktligt sett alltså. Nästan bara i Chatropolis Pic Exchange Rooms – ett tiotal rum för olika slags kink. Barnporren har ökat kraftigt i frekvens på de 12-13 år jag besökt Chatropolis. Det är sexindustrins drängar som poppar in, lägger ut bilder med länkar…och snabbt försvinner. Mycket är i manga-stil, men realistiskt tecknat. Hade sex-scenerna varit verklighet hade småttingarna avlidit på stört!
Såvitt jag förstår är titt-förbud omöjligt att upprätthålla – lagtekniskt. Är det inte så?
Ett innehavsförbud är däremot möjligt, ett ansvarsförflyttande till den enskilda individen alltså.
Gunnel Gomér:
Det är väl inte pedofilers upphetsning och sexuella njutning som ska stoppas utan brott mot barn?
Om pedofiler kan få sexuellt utlopp genom tecknade bilder/filmer som inte skadar någon och den som ogillar kan låta bli att titta på så är väl det BRA?
Den här teorin om utlopp och sublimering genom att titta på bilder håller inte Profanum. Teorin upprepas ofta av lekmän, men har inget stöd i forskning. Det är tvärtom – barnporren eldar på till handling.
Förbud mot innehav mot barnporr är en strategi för avvärja en allt starkare kulturell av-tabufiering, en allt starkare internationell trend mot sexualisering av barn.
Gunnel Gomér:
Du menar att porr och onani inte stillar sexuell lust?
Gunnel Gomér.
Du menar att för att upprätthålla ett tabu mot att ha sex med barn, så ska vi också upprätthålla ett tabu mot skildringar av sexuella övergrepp mot barn – även om de är fiktiva?
Nå. Det torde väl vara ett minst lika tabubelagt brott (borde vara mycket hårdare tabu) att systematiskt misshandla ett barn, att svälta ett barn eller att slå ihjäl, döda ett barn?
Men… det är fullt tillåtet att både framställa, sprida och inneha skildringar av allt detta. Man får faktiskt fotografera mördade och styckade barn, t.o.m. filma en brutal och plågsam avrättning, och man får sprida dessa bilder, och man får inneha dem. Sådan är lagen. Du kan hitta bilder av det här slaget på allehanda ”gore”-sajter av typen rotten.com och liknande.
Tror du att förekomsten av alla dessa bilder och filmer gör att tabut mot att mörda, stycka, avrätta eller misshandla små barn med tiden försvinner? Tror du att alla dessa filmer och bilder kommer att göra oss alla till okänsliga våldsverkare?
Varför är det en sådan skillnad på sexuella övergrepp och andra övergrepp?
Varför inte dra samma parallell till andra brott? Varför inte förbjuda skildringar av alla mord eller andra brott, eftersom dessa skildringar med din logik torde uppmmuntra till liknande brott?
Ja just det, de hade ju inte videovåld i Tyskland under 1930-talet. Undras hur de kunde bli så våldsamma?
Oj, nu har jag sett så många bilder från Bergen-Belsen, Buchenwald och Auschwitz, så nu känner jag en oemotståndlig drift att bygga dödsläger för judar, zigenare, kommunister och andra jag inte tycker om!
Oj, nu har jag sett Rambo, och det har givit mig en helt oemotståndlig drift att gömma mig i en skog och föra krig mot den lokala polisen!
Oj, nu har jag sett en teckning av Lisa som suger av Bart, och det har givit mig en oemotståndlig drift att…
Ja, vadå?
Hej Carl Johan!
Du har starka poänger med invändningen kring det eskalerade våldsskildringarna i media. Vi vet att dessa vidrigheter inte leder till att folk i allmänhet blir med våldsamma mot varandra. Du har rätt här.
Men vi vet också att vissa individer som – av olika orsaker – har problem med aggression eller med sadistiska böjelser blir ”värre”. Det förhåller sig på samma sätt med barnporr – på individnivå. Det kulturella sammanhanget, hur starkt ett tabu är, gör faktiskt skillnad på det individuella ”utlevandet”. Vilket t ex NaziTyskland lärt oss.
Min argumentation låg på den ”kulturella” nivån, den kulturförändrande kraft som ligger i social acceptans och kommersiell spridning av barnporr. Foto eller teckning eller målning eller dataanimering – skit samma. De fyller alla samma funktion – erotisk stimulans och nya runkfantasier, nya variationer av thrills.
Jag hör till dem som argumenterar för en fri cyberrymd, vilket naturligtvis innebär god tillgänglighet på barnporr…i synnerhet för personer som aktivt söker upp den. Förr låg lagstiftningens huvudfokus på producenter och distributörer. Det verkar omöjligt att upprätthålla idag – i praktiken.
Därför pläderar jag för det juridiska ansvarsförflyttandet till den enskilda medborgaren. Innehavsförbudet alltså.
§§§
Ingen påstår att tecknade bilder av kroknästa judar som tömde ariska spädbarn på blod SAKNADE kulturell förändringskraft. Tvärtom! Det är därför vi har morallagstiftning inom begreppet ”allmän ordning” för att hindra spridning i syfte att väcka ringaktning.
Är inte barnporr – tecknad eller på annat sätt – en gest av stark ringaktning för barns rätt?
Profanum…jag vet inte riktigt vad du frågar om?
Onani stillar sexuell upphetsning, ja. Porr stegrar den. Om detta råder väl inga tvivel?
Men porr har också egenskapen att skapa visioner, skapa lust att ”göra det” i verkligheten. Vidga gränser, testa nytt. Jag är ett barn av The Sex Revolution på 60-talet, var ung då. Porren har faktiskt förändrat erotiska beteendemönster en del.
De pedofilt orienterade människornas situation är tragisk. Att ALDRIG få lov att göra det man längtar efter! Tror du verkligen att stimulans genom porr underlättar för dem? Tror du verkligen att social acceptans av barnporr förebygger sexbrott på levande barn?
Gunnel Gomér:
Porrmissbrukare brukar ju annars bli ointresserade av riktigt sex.
Det som skulle underlätta för dem och minska brottsligheten är ju om det fanns vård för dem och man slutade tjafsa om att läggningar inte går att bota.
Men nu pratar vi om en företeelse som inte skadar någon och som om något förebygger brott mot barn.
Jag vet inte Profanum…
Du lägger fram flera hypoteser om hur det är eller borde vara. T ex att det går att ”vårda bort” pedofili. Eller att en övermängd barnporr (porrmissbruk) skulle göra pedofiler ointresserade av levande barn.
Jag tror inte att det är så, det stämmer inte med allmän kunskap om hur människor vanligtvis fungerar.
Men jag har inga bra argument för/mot. Jag vet inte.
Gunnel – om det bevisligen vore så att ett förbud mot innehav av pornografiska alster involverande barn, fiktiva eller verkliga, faktiskt kunde förebygga sådana brott som verkliga övergrepp mot barn, så skulle jag kanske inte vara så starkt emot en sådan lag. Om det fanns vetenskapliga studier som entydigt vsade att sådana förbud verkligen hade effekt – då skulle jag faktiskt kunna tänka mig att ändra mig på denna punkt. Eventuellt. Det skulle i all fall vara starka argument. Jag tycker nämligen att all lagstiftning skall vara evidensbaserad. Det är ingen bra idé att införa lagar för att man tror att de KANSKE kan komma att ha en positiv effekt.
Och då har jag ännu inte förklarat mitt starkaste motstånd. Det kommer INTE av att jag tycker att de är så viktigt att folk ska få äga barnporr (vad det nu är för något – den definitionen har ju också visat sig vara flytande mellan ytterligheter).
Allt har ett pris, och varje lag som införs som faktiskt inskränker en viss frihet, måste bedömas utifrån de konsekvenser den kan få. Vissa lagar kan orsaka mer skada än det lagen förbjuder. Förbudet mot innehav av cannabis är en sådan lag, barnpornografilagen en annan. Dessa lagar ägs vara till för att skydda enskilda individer från skada, men polisens ingripanden och rättssystemsets konsekvenser kan faktiskt ge betydligt värre konsekvenser.
Vi har fått det här förbudet mot barnpornografi för att skydda barn från övergrepp. Hur många barn som faktiskt slipper bli utsatta för övergrepp på grund av denna lag vet vi inte. Jag tror inte att det kan vara många, om någon alls över huvud taget. Vad vi däremot VET, är att på grund av ett informationsinnehav (som man kanske inte ens visste om), så kan hela en människas liv krossas, hans/hennes familj kan splittras – väldigt mycket kan gå sönder.
Det är extremt oproportionerligt, och det gör många människor mer rädda, mer benägna att censurera sig själva, mer benägna att ”smyga under radarn”.
Jag tror inte att någon av oss (eller åtminstone väldigt få) som går mot strömmen och vågar kritisera den här lagstiftningen, faktiskt gillar barnporr, eller tycker att det är O.K. att vuxna har sex med barn. Jag tycker inte det. Jag är förälder till tre härliga tonåringar, och jag skulle kunna bli ganska aggressiv och farlig om jag fick veta at någon hade förgripit sig mot något av mina barn – eller någon annans, för den delen. Det är så fantastiskt otänkbart och totalt oacceptabelt.
Men det är inte detta vi diskuterar. Vi diskuterar huruvida en så flexibel censurlagstiftning (gummiparagraf) faktiskt har någon positiv effekt alls, eller om den bara orsakar skada. Jag hävdar bestämt att den orsakar betydligt mer skada än nytta, och det är faktiskt lagstiftarnas och förespråkarnas uppgift att bevisa motsatsen.
Gunnel Gomér
Det går att vårda bort pedofili. Det finns ingen magisk psykologisk gräns mellan sådant som man definierar som läggningar och sådant man definierar som andra sexuella inställningar (fetischer, böjelser eller vad man nu vill kalla det). Det går tom att få personer att helt förlora sexlusten.
Många sexuella avarter vårdas bort, t.ex. sexuell exhibitionism. De flesta som har böjelser som konstituerar brott VILL dessutom bli botade.
Problemet är ju att det dels knappt finns någon vård för pedofiler (vilket beror på hysteriska inställningar) dels att det är mycket farligt för pedofiler att söka vård (vilket beror på hysteriska inställningar).
Porrmissbruk är ju bara ett missbruk om det har negativa effekter. En pedofil som tittar på tecknad eller animerad porr ISTÄLLET för att begå övergrepp mot barn är ju något positivt. Att man förbjudit tecknad barnporr är ju bara ren morallagstiftning.
Ännu en grej, Gunnel – du är en av de få i debatten som faktiskt ställer vettiga frågor och ger någorlunda genomtänkta argument – och det gäller detta som du skrev:
”Jag hör till dem som argumenterar för en fri cyberrymd, vilket naturligtvis innebär god tillgänglighet på barnporr…i synnerhet för personer som aktivt söker upp den. Förr låg lagstiftningens huvudfokus på producenter och distributörer. Det verkar omöjligt att upprätthålla idag – i praktiken.
Därför pläderar jag för det juridiska ansvarsförflyttandet till den enskilda medborgaren. Innehavsförbudet alltså.”
Problemet är att den politiken som förs idag faktiskt är högst kontraproduktiv. Det är egentligen inte alls omöjligt att ha huvudfokus på producenter och distributörer – och det är vad jag tycker att man borde ha – framför allt producenterna.
Om man istället för att sopa problemet under mattan, genom att sätta upp spärrfilter och sån skit (för övrigt mot hundratals sajter som INTE innehåller barnporr), så ska man använda det material man hittar för att först och främst hitta förövarna. Bilder är ju faktiskt bevismaterial. och sen kan man också tvinga fram en stängning av dessa sajter, med hjälp av samarbete mellan polismyndigheter i de olika länder som berörs. I alla andra brottsliga sammanhang tycker man att det är jättebra om någon har dokumenterat brottet, eftersom man då kan identifiera brottslingarna. Av någon anledning är det tvärtom i just detta fall.
Intressant nog är också ”tecknade bilder av kroknästa judar som tömde ariska spädbarn på blod” fullt tillåtna att både distribuera och inneha. Däremot kan det rubriceras som ett brott att publicera dem offentligt.
Vi måste skilja på de fyra olika företeelser –
1. att begå en kriminell handling, som t.ex. ett övergrepp mot ett barn.
2. att avbilda detta övergrepp
3. att sprida denna bild
4 att inneha en sådan bild.
För att komplicera frågan ytterligare så måste vi förstås också skilja på en bild av ett verkligt övergrepp och en fiktion, en arrangerad eller skapad bild.
Intressant nog är det alltså så, att det enda fall då samtliga dessa punkter är illegala, är om det är sex inblandat.
Om jag skulle filma en människa som hamrar in spikar i ett levande barn (ja, jag tar i nu, men det är för att framhålla en grotesk inkonsekvens), så är förstås våldet lika olagligt, filmandet beror på omständigheterna (huruvida jag är medbrottsling eller ej – det kan ju vara en dold kamera, och jag kanske inte är närvarande i rummet) – men fortfarande är spridande och innehav tillåtet.
Varför denna inkonsekvens?
Går det att bevisa statistiskt att det har blivit färre övergrepp mot barn genom åren, låt oss säga sedan tidigt 1970-tal, då man fortfarande kunde köpa porrtidningar med barnporr helt öppet?
OBS! Jag förespråkar inte barnpornografi – jag frågar i vilken grad denna lagstiftning faktiskt fyller en vettig funktion, eller om det bara är en moralistisk äckel-lagstiftning?
”…jag frågar i vilken grad denna lagstiftning faktiskt fyller en vettig funktion, eller om det bara är en moralistisk äckel-lagstiftning ?”
Mitt svar blir att den lagstiftningen bara följer all annan ”DumLagstiftning” i den ”svenska modellen”.
Så… – inget konstigt alls egentligen… 😉
Carl-Johan m fl,
En kort fundra kring hyckleriets värde och hyckleriets skador…
Det finns så många tanketrådar att nysta i, det blir bara en nu.
Detta är en glasklar ”morallag”, därom är vi ense. Men debatten fungerar som skiljetecken mellan de politiska tänkare som i princip avskyr morallagar eftersom de hindrar individuell frihet och dom som gillar morallagar (ibland åtminstone). Jag tillhör de senare.
Mitt liv & leverne har fått mig att grubbla kring hyckleriets värde mellan människor och i samhället/kulturen i stort. Ett vanligt argument i förbuds&frihetsdebatter är ”Jamen, då går det ju bara under jorden ju!”
-Just det! svarar jag. Precis exakt där skiten hör hemma – under jorden, osynligt, oaccepterat, tabu-belagt. Vi kan inte acceptera laglig produktion, marknadsföring, försäljning, köp och innehav av det här. Det är nästan samma sak som att säga att det är OK. Det är i alla fall vad de kommersiella krafterna och konsumenterna kommer att hävda, att det är lagligt. Att det är lönsamt tiger dom hycklande med. Eller också säger dom att den starka efterfrågan beror på att det fyller ett mänskligt behov – pedofilernas behov.
Barns behov förblir underordnat, nästan osynligt. Barns behov är inte lönsamt heller.
Moralister som jag brukar dock inte hysa illusionen att saker försvinner bara för att dom blir nästan osynliga. Men de hålls under ytan, kontrollerar socialt individens fria uttryck. Och leder till ”minskning” – i varuform och i verkliga övergrepp.
§§§
Frekvensen människor med pedofila böjelser eller handlingar är inget konstant, allom givet. I vissa kulturer är pedofili ”normalt” – nuförtiden mest riktat mot flickor (barnäktenskap). I äldre tider (antiken) mer riktat mot pojkar.
Sexualisering av barn är intimt sammanknippat med skambeläggning av sexualitet, med kulturella föreställningar smutsighet. Barn förstås som maximalt ”rena” och blir därför begärliga. Barn förstås också som maktlösa och löser därför upp individens rädsla för den kraft som bor i att jämbördigt möta en annan vuxens människas sexuella begär.
Om vi bortser ifrån rena profitintressen…så är det ingen tillfällighet att mycket tecknad barnporr produceras i Japan. Japan är jämte Slovakien den mest maskulina kulturen i världen. Ett av kännetecknen på maskulin kultur är oförmåga att tala om sexualitet och skambeläggning av kvinnors lust. Det är nog därför japansk barnporr och lolicon innehåller alla dessa skamfyllda ansikten och flödande tårar?
Och…egendomligt nog…många svenska debattörer i mangadebatten påstår att nakenhet (bilder av nakna småttingar) är liktydigt med sex. Och lierar sig därmed tankemässigt med amerikansk kristen höger och japansk gammel-kultur.
Ska vi verkligen kommersiellt och kulturellt öppna för detta slags hyckleri?
Ursäkta…jag glömde lägga in länken till Hofstedes fem kulturdimensioner. Variablen maskulinitet/femininitet är den som främst har betydelse här.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Hofstedes_fem_kulturdimensioner
Fast Gunnel, nu talar du i cirklar, och undviker den fruktansvärda inkonsekvensen i dagens lagstiftning.
Fortfarande är det så att det är lagligt att både distribuera och inneha bilder av barn som blir styckade, sprängda, torterade – men om du skulle äga en _tecknad_ bild av ett barn _som njuter_ av att bli stimulerad sexuellt, så ses det som ett svårt brott. Varför?
Varför drar ingen slutsatsen att våldsamma bilder kan inspirera till våld, men samtidigt drar många slutsatsen att bilder av sex med barn uppmuntrar till det?
Det finns inga bevis för någondera. Allt pekar på att bildmedia av den sorten inte inspirerar till sådana brott alls.
När porren släpptes fri i Danmark märktes en markant nedgång i mängden våldtäkter.
Japan har världens bisarraste pornografi, och gott om det – och de har enormt låg frekvens av våldtäkter.
Det är inte säkert att dessa storheter har något med varandra att göra – korrelansen är obekräftad.
Men man kan i alla fall med viss säkerhet säga att de inte blir fler bisarra övergrepp i ett land, bara för att det finns gott om bisarr porr där.
”Det är något grundläggande fel med en kultur – där brutala mord, misshandel och tortyr betraktas som legitim underhållning – medan litteratur, konst och film – som visar människor som njuter av sex med varandra – anses fult eller omoraliskt.” – slut citat härifrån.
Intressant debatt. Jag läser och begrundar. (Fast måste säga att Calle i mitt tycke har rätt.)
Jerlerup – Du har en ”högoddsare” i Din låda för ”för många länkar”.
En fundra kring detta med ”evidensbaserade” politiska beslut…
Jodå, men…ingen av oss besitter någon som helst evidens. Vare sig kring potentiell kulturförändring p g a barnporr eller av våldtäkter. Statistiken visar bara toppen på ett isberg. Det enda vi säkert vet är att ju mer ”maskulin” en kultur är, desto färre våldtäkter rapporteras. Men beror det verkligen på att våldtäkter inte sker? Min (något lite sakgrundade) tro är att det är tvärtom…men det kan jag inte bevisa.
Jag bryr mig inte om hur bisarr pornografi är. Hur man än ser på det har alla människor sina kink, vanligtvis av mysko karaktär, obegripligt t o m för oss själva. Ofta p g a att kink grundläggs i späda år. Eller i kraftfulla, dramatiska livssituationer. När porren är som bäst speglar den denna bredd, (något som f ö kommersiell porr skändligen misslyckats med!).
Till syvende och sidst blir detta en fråga om makt.
Barns maktlöshet
Manligt tolkningsföreträde
Kommersiell styrka
Jag accepterar INTE denna makt. Den har inte barnen i fokus utan sig själv i fokus.
Bevisa att jag har fel i denna trista slutledning!
😉
”Bevisa att jag har fel i denna trista slutledning !”
Jo… – Gunnel Gomér – bevis och bevis – men jag har i vart fall under nu mer än ett år – försökt att i text göra min beskrivning av – hur ebarmeligt ILLA barnen fostras av sina föräldrar och vuxenvärlden i övrigt – avseende det här med deras medfödda nyfikenhet på sin egen och andras sexualitet.
Som princip omedvetet gjort av de flesta vuxna i o f s – men det gör ju ej alls saken bättre för barnen. Början av det myckna tänkande och skrivande finns HÄR.
Tja…man ska låta barn vara mycket mer ifred än vi gör. Inte uppfostra så förbannat mycket. Inte förklara så förbannat mycket. Utom då de frågar.
Jag menar allt, inte bara sexualitet. Det är så en människa blir fritänkande. Vi äldre är snarare protesterande, antitesen till vad vi själva plågats av. Denna antites är dock inte särskilt bra att överföra till barnen. De kommer att skapa sina egna antiteser, det ska vara deras frihet.
Barn lär sig genom att utforska själva och genom imitation. Ju äldre de blir, desto mer egna reflexioner gör de. Låt dom göra det – i egen takt, efter egna behov.
Barns sexualitet är – i motsats till de vuxnas – inte målinriktad. Det är snarare en sensualitet, en känsloförnimmelse bland många andra. Inte av lika stor existentiell vikt som för vuxna.
Let it be!
”Tja…man ska låta barn vara mycket mer ifred än vi gör. Inte uppfostra så förbannat mycket. Inte förklara så förbannat mycket. Utom då de frågar. Jag menar allt, inte bara sexualitet. Det är så en människa blir fritänkande. …”
Gunnel – hur tycker Du det står till med vuxnas integritet = fritänkande ❓
De mest fritänkande människorna i världen är mellanstadiebarn och riktigt gamla tanter. De minst fritänkande människorna är i åldern 30-60 år, människor med litet personligt svängutrymme.
Vad som än sägs om Sverige klassas vi som det mest frihetliga och mest sekulära landet i världen, jämte Norge. Danmark och Holland ligger oss ganska nära men de kämpar ännu med sina inre proteststormar mot kalvinism, Jante och mot ny-fascistiska trender.
I Holland har dom fått för sig att detta är ”frihet”:
Jag citerar en bit ur Edda Mangas artikel
http://feministisktperspektiv….
”Butler redogör för den holländska policyn att tvinga nyanlända invandrare att se på fotografier av homosexuella som kysser varandra och redogöra för sina omedelbara reaktioner. Finner de fotona anstötliga? Kan de se dem som uttryck för personlig frihet? Kan de tänka sig att leva i en demokrati som ger homosexuella rätten att uttrycka sig fritt?
Butler ser här ett exempel på hur sexuell frihet kopplas till sekulära moderna värden och där homosexuell frihet knyts till en progressiv position medan homofobi kodas som förmodern.
Den nederländska regeringen undantar tre kategorier invandrare från kravet att testas mot homofobi:
* invandrare som är medborgare i Europeiska unionen,
* invandrare som är medborgare i USA, Australien, Nya Zeeland, Kanada, Japan och Schweiz
* alla invandrare som tjänar mer än 45 000 euro om året.
???
Tja… – Gunnel – världen är ju lite tokig här och där, minst sagt… 😥
Men det finns ju en och en annan ljuspunkt också, faktiskt… 💡
Idag drabbades jag av en sådan. Det nya planetära medvetandet (video ca 14 min) – är ju minst sagt häftig – som jag ser det i vart fall.
Paul Hawken: Blessed Unrest, Bioneers 2006 (video ca 6 min) – går ju ej av för hackor heller – om man så säger.
Så visst finns det människor i dags dato – som ej är så ego–”körda” – Tack och Löv ❗
”sex av de dömda bilderna var bilder av realistiskt tecknade barn i 4-6-årsåldern, som gråtande penetrerades av vuxna kukar eller tvingades slicka/suga. En del verkligt otäcka bilder, sade t ex Anna Troberg från PP, som närvarade vid Svea Hovrätt.”
Det där är rena lögner. För det första närvarande Anna Troberg från PP inte alls vid hovrättsförhandlingen, och för det andra fanns det absolut inga realistiska teckningar av gråtande seriefigurer. En av teckningarna (en nakenposering som frikändes av hovrätten) var halvrealistiskt, allt annat var typiskt seriestiliserat.
”Mycken porr i manga-stil är realistiskt tecknad.”
Det där är en oxymoron – en självmotsägelse. En teckning i ”mangastil” (om det nu finns någon sådan) är per definition inte realistisk.
Pingback: Perversa lagar får perversa konsekvenser « TantraBlog
Pingback: Mytbildning om blockering! « Cecilia Wikström