”De fria fåglarna plöja sig väg genom rymden. Många av dem nå kanske ej sitt fjärran mål. Stor sak i det. De dö fria. De likna icke de där som sträcka hals och kackla vid sitt mattråg och beskärma sig över ‘galningarna’. I sinom tid skola dessa sansade gröpätare slaktas och förtäras. Det går så med de tama djuren. De taga inga risker, och de förlora alla chanser.” /Torgny Segerstedt 1940
En stor del av den metod Avpixlat använder är att rad upp brott som begås av invandrare, helst då brottslingar från muslimska länder eller romer. Denna metod är en som alltid använts av rasister. Nazisterna publicerade till exempel uppgifter om brott som enskilda judar begått (riktiga och fiktiva) i sina tidningar för att måla upp en skräckbild av judarna. Turkiet har gjort liknande saker mot kurderna. Pratar man bara om kurder, judar eller muslimer som brottsliga så skapar man lätt bilden att de ÄR det också.
Men man behöver inte gå längre bort än Sverige för att hitta en parallell till detta: nämligen i skräckpropagandan mot hårdrockarna.
Brottsliga hårdrockare?
Läskig satanist?
Man kan fråga sig om Avpixlat hade deltagit i hetsen mot ”sataniska hårdrockare” och ”brottsliga heavy metal fans” om de skapat sin sajt på 80-talet?
Det fanns en överrepresentation av kriminella, skolkare och fönsterpangare bland hårdrockare också på 80-talet. Jo, det fanns det. Hårdrocken var väldigt populär bland kriminella ungdomar. Minns ni hur Siewert Öholm och en del andra moralpredikanter använde den informationen?
De brydde sig inte om att kanske 99,5% av alla som lyssnade på hårdrock var vanliga ungdomar, som alla andra. Det var inte det viktiga för dem. Det de lyfte fram var de individer som INTE skötte sig. Syftet var att svartmåla HELA gruppen, ALLA hårdrockare.
Minns ni kampanjerna mot Alice Cooper, Kiss och Iron Maiden som en del kristna och konservativa grupper drev runt 1989. Jag minns det tyvärr, eftersom jag var en av de konservativa som lurades av resonemanget då och trodde hårdrocken var farlig. Ja, det låter löjligt, det erkänner jag nu. Men genom att jag var mitt i det minns jag hur resonemanget gick och vilka resonemang som hördes i media och bland de andra som hade moralpanik.
Genom statistik och exempel på brottslingar, bevisade de att hårdrockare begår fler brott, knullar mer och hamnar i satanistsekter lättare. Och statistiken ljuger aldrig och just därför måste hårdrocken förbjudas eller bekämpas. Logiskt eller hur?
Sen kunde det lätt bekräftas genom att man lyssnade på hårdrockares texter som ofta handlade om blod och mord och, värst av allt, satan.
När Juha Valjakkala begick morden i Åmsele 1988 började en diskussion om den farliga hårdrocken. Han var långhårig, lyssnade på hårdrock och hade ritat av ett Iron Maiden album föreställande en yxmördare. Dessutom tvättade han sig sällan, och det visste ju ”alla” att hårdrockare aldrig gjorde.
Det var bedrägligt. Man lyfte fram enstaka individers brott, man klippte och klistrade ur hårdrockares texter och man generaliserade att enstaka individers brott, och enstaka hårdrockares texter, bevisade att hårdrocken i sin helhet var farlig och borde förbjudas.
Låter det löjligt? Det är inget jämfört med vad Avpixlat gör idag!
Urvalet är alltid skevt. 99% av alla brott de rapporterar om är begågna av invandrare. Enbart det skapar intrycket att invandrare står för de flesta brotten. Sen skriver de i texten saker som för tanken i samma riktning:
Vi får gissa i vanlig ordning och använda tillgänglig Brå-statistik för överrepresentation i brottsbenägenhet för att vägleda oss om i vilken riktning misstankarna bör gå.
I fallet Forserum är det alltså somalier som tillhör de invånare som trakasserats och vi har nu fått lära oss att somalier är en utsatt grupp vi måste tycka synd om. Det kanske någon borde tala om för de somalier som hotar, trakasserar, rånar, misshandlar, stjäl, våldtar och mördar i sitt nya land.
Vittnen uppger att de har sett personer springa från platsen, något signalement på mordbrännarna uppges inte i media men blek och ljushårig kan vi nog utesluta.
Varpå kommentarsfälten fylls av kommentarer liknande denna:
Ofta kopplas brotten i texterna eller i kommentarsfälten dessutom till koranen och muslimska heliga texter. Det bidrar till att måla upp gruppen som ett hot. (Alla likheter med hur man citerade hårdrockares ”blodsdrypande” texter, är ingen slump alls, det är samma metod.)
Detta gör att om man läser Avpixlat är det lätt att man tror att de flesta invandrare (från Mellanöstern) är kriminella, för det är det intrycket de vill skapa. Det är fult, mycket fult. De tar en viss överrepresentation av brottslighet bland invandrare och får det att låta som om ALLA är kriminella.
Statistiken kan lika gärna användas till att berätta följande: 99,78 procent av dem som fötts utomlands har aldrig misstänkts för sexbrott, visade en uträkning som BRÅ gjorde år 2002. Av dem som är födda i Sverige med svenska föräldrar är motsvarande siffra 99,96 procent. Den enda hederliga slutsatsen är att det bland invandrare, som i vilken del av populationen som helst, finns en promilleandel rötägg.
Exakt så är det!
Genom att rada upp kriminella saker individer ur en grupp gjort, vare sig det är judar, hårdrockare eller muslimer, kan man ganska lätt vinkla texten så det verkar som om hela gruppen är mer kriminell. Det är ett klassiskt propagandaknep.
Och insändarsidorna i den religiösa pressen lät ungefär som Avpixlats kommentarsfält idag. Det var SKRÄCKEN för de ”läskiga” hårdrockarna som spreds. Och de eviga ryktena: ”jag har en granne vars barn är hårdrockare och han…”
Slutord hårdrocken
För att ytterligare påminna om de galna generaliseringarna om hårdrockare har vi gjort en djupdykning ner i arkivet och hittat Siewert Öholms program om den farliga rockmusiken och om gruppen W.A.S.P.
Vi rekommenderar även Siewert Öholms klassiker: debatten om satanismen och death metal: Satanismen, del 1,2,3,4,5,6.
Dessutom har En man med ett skägg skrivit om Allan Rubin och om Ann Ekeberg. Det är klassiker som rekommenderas för den som vill jämföra Avpixlats retorik med hetsen mot hårdrockarna.
Om några år kommer vi att se tillbaka på Avpixlats generaliseringar om islam och tänka samma som vi tänker då vi ser debatterna om hårdrocken. Vi kommer att tänka: 1) fy tusan, vilka fula frisyrer man hade 2012 och 2) vilket skrattretande sätt att argumentera på.
Enligt rasistiska myter sympatiserar muslimer i Mellanöstern med islamistiska terrorister. Detta är givetvis en generaliserande lögn. Att det är så inser man om man studerar terrorismen i världen. Då ser man att, ja radikala islamister står för de värsta terrordåden globalt sett, men att de riktas MOT muslimer i första hand.
Om man tittar på siffrorna rent krasst, vilket Loonwatch gjort, ser man att 2006-2011 var mellan 82 och 97% av alla offer för terrordåd muslimer.
Främst sker terrorattacker i Irak, Afganistan och Pakistan. 64% av alla större terrordåd i världen skedde i dessa tre länder 2005, 74% 2006, 77% 2007,59% 2008, 61% 2009, 66% 2010, och 68% 2011. År 2000 skedde 404 terroristattacker totalt i hela Mellanöstern och Södra Asien 2006 var det 5738, en ökning med 1300%.
Der Spiegel hade en intressant artikel för några år sen om offren för Al Quidas attacker. Ca 80% av offren för Al Quida 2004-2008 var muslimer. (Den siffran har troligen ökat nu med somaliska Al Shabaabs aktiviteter)
Between 2004 and 2008, for example, al-Qaida claimed responsibility for 313 attacks, resulting in the deaths of 3,010 people. And even though these attacks include terrorist incidents in the West — in Madrid in 2004 and in London in 2005 — only 12 percent of those killed (371 deaths) were Westerners.
3010 personer dog i attacker och trots att man inkluderar de stora terrordåden i Madrid och London var bara 12% av de som dödades av terrorister 2004-2008 västerlänningar.
Så myten om att muslimer gillar islamistisk terror är en ren myt. Muslimer har lika stor anledning att hata islamistiska terrorister och extremister som du, jag och Jimmie Åkesson!
Jag har kikat på några av länkarna i Svartens länksamling och vill lyfta fram några kommentarer till islamofobin i Sverige, från de som är måltavlan för Sd:s kampanjer. Det är ingen slump att de inlägg jag valt har skrivits av kvinnor. Några av bästa inläggen mot Sverigedemokraternas islamofobi som jag sett har skrivits av muslimska kvinnor. Sd utmålar dem som offer och viljelösa våp, men det är verkligen inte någon sanning!
Nu behöver jag skriva av mig lite irritation och lite… Ilska faktiskt. Men i vanlig ordning vill jag påpeka att ett tonläge är väldigt svårt att uppfatta i en text. Ni får helt enkelt tänka er att jag talar i ett normalt tonläge, lugnt och sansat. Fast egentligen så skulle jag vilja skrika och gapa lite 😉
Det är så här förstår ni, jag är så innerligt trött på att alltid bli dragen över samma kant (eller säger man kam?) som alla världens muslimer. Jag är så innerligt trött på att folk alltid tar för givet att alla världens muslimer tycker och tänker exakt lika dant om allt. Och jag är så innerligt,innerligt, innerligt trött på att en del muslimer nästan ber om ursäkt för att de finns.
Nu vet jag inte hur många miljarder muslimer det finns i världen, men jag vet en sak. Lika många muslimer som det finns i världen, lika många oliktänkande hjärnor finns det. Lika mångamänniskor finns det. Man säger ju aldrig att alla Svenskar vill och tycker samma sak. Nej, för det finns 9 miljoner människor i Sverige, och alla 9 miljoner tycker olika om olika saker. Det samma gäller alla miljarder kristna i världen. Inte tror vi att alla kristna i världen tänker och tycker samma sak jämt? Nej, det gör vi ju inte, för vi vet att människor är olika.
Men varför är det så att muslimer jämt och ständigt dras över den där kanten, om och om igen?! Varför tror man att alla muslimer tänker, tror och tycker likadant i alla frågor? Kan ingen svara mig på det?
Vet ni vad? Jag är muslim. Och jag är svensk. Och jag är kvinna. Och vet ni vad mer? Gud har gett mig en fin hjärna och jag har begåvats med att tänka och fundera och tycka saker med den, helt själv. Och jag är stolt över att vara muslim. Och jag är stolt över att vara svensk. Och jag är stolt över att vara kvinna. Och jag är förbannat stolt över min hjärna som gör att jag kan tänka och tycka precis som jag vill helt själv. Jag är så himla stolt över allt det här att jag inte tänker be om ursäkt för att jag finns. Jag tänker inte be om ursäkt för att jag är muslim.
Nu vill jag inte att det jag skriver här ska missuppfattas. Men jag måste få det sagt.
Jag kan inte svara för vad muslimska kvinnor tycker och tänker i olika frågor. Jag kan bara svara för vad jag tycker. Jag är inte ”muslimska kvinnor”, jag är liksom en enskild person.
Sveriges radio gjorde en undersökning där en kvinna med sjal och en kvinna utan sjal sökte 200 jobb. Kvinnorna hade samma meriter, men ändå var kvinnan utan sjal intressant för fyra gånger fler arbetsgivare än kvinnan med sjal.
Jag förstår verkligen inte vart samhället är på väg om man har 4 gånger större chans att få jobb om man skippar sjalen? Det är en sjal! En tygbit som täcker lite hår, vad är grejen? Vi snackar inte burka där du inte kan identifiera personen, utan en vanlig kvinna med vanliga kläder som bara valt att täcka lite hår. Kommer sjalen att förhindra henne att prata lika bra? Är hon inte lika kompetent för att hon täcker lite hår? Kan hon inte svenska för den lilla tygbiten? Folk förstorar upp saker som inte bör förstoras. Folk gör saker mer komplicerade än vad de egentligen är. Vad tycker ni om det här? Diskriminering grundat på religion är fel, finns inga ursäkter,det är bara fel
Vissa partier hycklar mer än andra. Inför debatten som Sverigedemokraterna slog på stora trumman för skrevs det massor på rasistiska bloggar om att ingen muslim ”vågade” ta debatten med den islamofobiske hatpredikanten Spencer. Jag avböjde att debattera på ett språk jag inte behärskar på modersmålsnivå men erbjöd mig ta en debatt med Sverigedemokraternas egna representanter, på svenska, om islam och muslimer i Sverige. Det är ett erbjudande som än idag står kvar. Jag förstår inte riktigt varför en amerikan skall lägga fram Sverigedemokraternas argument – lite som att säga att de inte klarar av det själva. Men för all del – det är muslimerna som är fegisar.
Hur som helst. Man kan på en mängd bloggar, bland annat Ekeroths blogg (som jag inte länkar till av principiella skäl) läsa att förfrågan ställts till en mängd muslimer, men att ingen vågat tacka ja. En liten detalj som de glömde ta med var dock att det faktiskt finns muslimer som tackat ja till debatten.
En mr Naim Khan från Göteborg anmälde sig frivilligt och sa att han gärna ställde upp på debatten om han fick vara med på samma villkor som Spencer. Enligt Sverigedemokraterna skulle Spencer först hålla en föreläsning på 40-50 min, därefter skulle debatten inledas med att varje debattör fick 10 minuter på sig. Det skulle alltså innebära att Khan skulle ha 10 minuter på sig att besvara det som Spencer malt på om i 50-60 minuter. Med andra ord skulle han omedelbart sättas i försvarsposition. Khans förslag var att båda skulle få föreläsa lika länge innan debatten. Ett annat krav som Khan hade var att moderatorn skulle vara neutral. Det gillades inte av Sverigedemokraterna som drog slutsatsen att ingen muslim ”vågade” ställa upp. Att deras metod inte var särskilt demokratisk var inte en tanke som slog dem.
Hela korrespondensen mellan Ekeroth och Khan finns att läsa här.
För min del, står mitt erbjudande kvar. Jag är – till skillnad från Sverigediktatorerna – ingen fegis, Jag debatterar gärna med dem. På svenska och på lika villkor. De trodde väl att muslimerna de bjöd in var korttänkta och lätmanipulerade. De glömde att de inbjudna personerna INTE ingår i deras egen partikrets. Det är som min fina bloggvän Gun sa i en kommentar i ett inlägg nedan. Om en sverigedemokrat skulle säga att jag var smart skulle jag ta det som en förolämpning.
Okej, alla vet redan att sverige demokraterna ogillar invandrare, men varför ska de hålla på och kränka dessa oskyldiga människor? Ja, de är människor, precis som mig och dig! Fattar liksom inte vad de vill komma fram till?
Under alla åren jag gått i grundskolan på har vi elever matats in med en jädrans massa saker. Bland det allra viktigaste vi lärt oss så var det ”inte kränka, inte diskriminera, inte mobba, inte frysa ut, respektera ALLA (notera A L L A) vare sig etnicitet osv. osv”
Är det här bara något man lär sig och sedan glömmer bort? Oj då, då måste jag ha missförstått det hela! Jag trodde det var meningen att vi skulle ta det steppet längre och verkligen följa dessa regler, inte bara lära ut det till de små barnen!
Jag är medveten om att yttrandefrihetsgrundlagen existerar här i Sverige och det har jag alltid betraktat som något positivt. Denna lag ska utövas på bästa möjliga sätt. Med hjälp av den lagen ska folk utbyta tankar, idéer och erfarenheter utan att kränka en viss folkgrupp som SD gör!
Tänk steget längre och rösta inte på sverige demokraterna! Missbruka inte yttrandefrihetsgrundlagen!
“En riktig muslim är en, vars tunga och händer alla människor är trygga från“. (hadith)
Bland synder som fortlever är gräl, slagsmål och dråp. Dessa är i islam skamliga och tunga synder som därför aldrig borde förekomma bland muslimer. Islamförpliktigar muslimer särskillt strikt att respektera människans rättigheter och människoliv. Redan enligt denna islamiska princip är det oförenligt med islam att utsätta för fara och göra skada till någon människa. Islam är sannerligen, religion som Allah har prytt med följande kännetecken:
rättvisa
människovänlighet
gott beteende (med god etik) – dvs. god islamisk akhlak.
I islam är människoliv heligt och får inte utsättas för fara. Orättvist och medvetet mördande är i islam inte bara en av de tyngsta synder mot Allah och diin-ul-islam, utan även brott mot mänskligheten. Detta är explicit uttryckt i Koranen:
om någon dödar en människa som inte själv har dödat någon eller försökt störa ordningen på jorden och sprida sedefördärv, skall det anses som om han hade dödat hela människosläktet.
(Koran, V : 32)
Islam anser mänskligheten vara en stor släkt vars medlemmar bör hjälpa, skydda och respektera – inte mörda – varandra. Denna ståndpunkt har islam vad gäller hela mänskligheten, alla människor oberoende av deras ras, färg, tro eller ideologi. Mänskligheten har, efter långa och bittra erfarenheter, adopterat denna storartade tanke i FN:s ”Charter On Human Rights” som såg dagens ljus efter 2:a värdlskriget. I punkt 2 av detta dokument står det: “Varje individ har rättighet till liv, frihet och personlig trygghet.“
Enligt den punkten har alla människor, individer och nationer som undertecknar “Charter On Human Rights”-dokumentet en moral och internationell förpliktelse och skyldighet att respektera den här princip som formuleras i dokumentet.
Islam formulerade dock denna princip av respekt mot människoliv och mot individens person för 1400 år sedan som religiös och moralplikt för varje muslim. Muhammed () uttrycker det på det mest klara sättet i hadithen som artikeln börjar med:
“En riktig muslim är en, vars tunga och händer alla människor är trygga från“.
Hadithen uttrycker klart att ingen muslim får ofreda, och speciellt inte utsätta för fara, någon annan; vare sig med sina ord eller med sina handlingar (händer).
Detta är en allmän princip i islam som gäller muslimens förhållande till andra människor i allmänhet. Om islam ställer en sådan strikt princip vad gäller muslimernas förhållande till alla människor, då kan vi bara ana vilka principer den ställer när det gäller muslimernas förhållanden med varandra!
I själva Koranen och i Hadithen (Sunnah) finns det många viktiga rekommendationer och klara regler om ömsesidig vackert beteende bland muslimer, rekommendationer och regler som alla muslimer måste känna till och efterfölja (tillämpa i sitt liv), om de önskar vara människor och muslimer.
Allah Den upphöjde säger i Koranen:
De troende är bröder. Försona därför två bröder som är oense och frukta Gud – kanske skall ni erfara barmhärtighet.
Det finns 1001 skäl för att inte rösta på Svärjedetonanterna. Bokstavligen. Förekomst av humanism, intelligens, samvete, heder och själ är några få uppräknade skäl. För min del kan jag summera en betydande del av dem till ett enda – Svärjedetonanterna är ett livsfarligt hot mot mig som svensk muslim med ursprung i ett utomeuropeiskt land. Partiet står för en invasiv politik som ämnar försura livet för dem som det opponerar existensen av. Det finns dock folk som tänker lägga sin röst på dem, som Ali Afro här nere. Min fråga till dig är –varför vill inte du lägga din röst på Svärjedetonanterna? Skriv dina anledningar så får vi se om vi kan besvara några andra personers frågetecken.
Det är inte Åkesson här i sverige som skapar rubriker.
Läste Svd idag och Här En britisk nationalistledare deltog i BBS:s debatt program Question Time där publiken får ställa frågor till politiska ledare.
I programmet fick Griffin svara på varför han kallat islam ”en galen och ond tro”. Han sade då att islam har sina goda sidor, till exempel skulle inte bankerna ha tillåtits att löpa amok, men han hävdade att dess grundläggande värderingar inte stämmer med det brittiska samhällets syn på yttrandefrihet, demokrati och jämställdhet för kvinnor.
Ok, då vet vi vad han tycker. Skönt att många i publiken inte höll med och hade utländska rötter.
Ni som läst mitt inlägg om Åkesson vet mycket väl vad jag tycker.
Hat finns överallt, jag vill tro att det är av ren okunnighet och avsaknad av moral och heder detta uppstår.
Min pappa säger har man inte 3 grundläggande saker är man inte männsklig. Heder, moral och samvete.
Vill hålla med i detta. Har man Heder så vill man inte ont vare sig till andra eller sig själv.
mora´l, uppfattning om rätt och orätt.Termen moralisk används som sammanfattning av de beteenden som överensstämmer med god sed för en enskild människa, grupp ellerkollektiv av människor. Det betecknar vidare en uppfattning om känslan av vad som är riktigt ur sedlig synpunkt; förhållandet att handla på ett sedligt riktigt sätt eller förmåga därtill. Ett näraliggande begrepp till moral är etik: Etiken är läran om moral
samvete, förmågan att uppfatta (moraliskt) gott och ont, rätt och orätt, ofta ansedd som en viktig del av personligheten. Samvetet har ofta givits en religiös eller naturrättslig tolkning, men numera är relativistiska tolkningar vanliga: samvetet ses som en frukt av uppfostran och rådande sociala normer. Samvetet är av fundamental betydelse för FN:s universella deklaration om de mänskliga rättigheterna, som utgår från att alla människor är utrustade med förnuft och samvete. Samvete anses alltså vara någonting medfött, och samvetslöshet något som betingats av dåliga upplevelser, och räknas som en störning. Samvete korrelerar med moral som är socialt betingad.
Tycker synd om dessa människor som inte kan respektera varandra.
Vare sig man är muslim, kristen, ateist, jude eller new agare.
Tror inte det ungått någon vad lilla Åkesson skrivit i sin lilla debatt artikel.
Har själv inte hunnit läsa den utan bara hört talas om den.
Vet inte om jag vill eller snarare orkar läsa en artikel skriven av en man som hittar på en massa snack.
Men å andra sidan han får en genomslags kraft som lockar väldigt många.
Man säger ju att alla PR är bra PR. Och det håller jag med om, även om det är dålig PR så är det ändå PR.
Jag får ge honom lite ros han vet precis vad han ska säga för att folk ska lyssna. De människor som inte heller vet fakta lyssnar, nickar och håller med.
Imam Keilan har svarat lite kortfattat om artikeln Här
Man blir lite……jag vet faktiskt inte vad jag blir.
Är trött på att ge sken av att jag blir ledsen, kan inte bli ledsen längre.
Blir bara trött på att folk inte kan RESPEKTERA att alla inte är som dem.
Ja ja det gäller mellan ALLA, vare sig du är muslim, icke troende, kristen, jude om du så vore en Alien så gäller det att respektera.
Sen om man inte håller med om allt andra säger det är en annan sak men då har man ialla fall respekten till varandra.
Ok, erkänner jag blir nog lite ledsen av all okunnskap som finns bland människor. Önskar folk vågade komma fram och fråga mig varför jag valt att bära hijab, eller bara fråga något om islam. Vad som helst kan jag inte svara där och då så lovar jag att undersöka saken och återkomma.
Vem vet du kanske lär dig något du aldrig hade lärt dig annars.
Så ett litet tips till alla människor som inte är mussar FRÅGA.
Som man säger på hjärnkontoret, frågar man ingenting får man ingenting veta.
Kan sägert skriva mycket mer men det blir så himmla mycket att läsa då.
Hör av er om ni undrar något. Kan bara svara för mig själ hur jag tolkar och tänker.
Artikel ett i min argumentsamling rör argumentet att ”Sverigedemokraterna inte alls är mot alla muslimer”. Detta hör man ibland dem säga trots att de ofta precis före kan ha sagt att ”islam är hot” eller ”muslimerna är ett hot”, eller liknande. Jag har skrivit om detta förr, tex i artikeln om bloggaren Therese Borg. Men är det sant?
Sverigedemokraten kan ofta hetsa vilt mot muslimer och islam men samtidigt hävda att man minsann inte fördömer ALLA muslimer. Så man kan minsann inte säga att de är fördomsfulla, påstår de… Oftast säger de att det minsann är islamisterna, det POLITISKA ISLAM, de är mot, de vanliga troende muslimerna får utöva sin religion i fred.
Argumenten mot
Detta argument liknar det klassiska rasistiska argumentationsfelet ”jag har inget emot negrer men vill inte att min dotter gifter sig med en”, eller ”negrerna får gärna bygga sina kyrkor, men inte på min gata/i mitt land”, och är väldigt lätt att bemöta.
Det bästa sättet att i en formell debatt bemöta detta argument är att fråga om Sverigedemokraten har något emot att man bygger fler, fina och stora moskéer. Man kan också fråga vad Sverigedemokraten anser om partiets kampanjer mot moskébyggen som pågår i t.ex. Helsingborg och Malmö eller Skövde just nu.
Om Sverigedemokraten säger att han/hon inte har nåt emot moskéer (det händer) kan man ju fråga denne vad tusan denne gör i ett parti som vill stoppa moskébyggena.
Om denne säger att han/hon är mot moskébyggen så faller argumentet att det bara är islamisterna, det politiska islam, som partiet ogillar. Om moskébyggena stoppas drabbas ju både sekulära muslimer som faktiskt också besöker moskéer) och vanliga religiösa såväl som islamister, fundamentalister och eventuella ”terrorister”! Stopp för moskébyggen slår mot ALLA!
SD:s tankefel är: man hävdar att man skiljer mellan islamister och vanliga muslimer men vill samtidigt stoppa moskébyggen , vilket slår mot ALLA muslimer!
Ibland kanske man måste göra frågan mer personlig och fråga hur personen skulle ställa sig om personens dotter vill gifta sig med en muslim.
Detta kan räcka för att få en Sverigedemokrat att tappa koncepten och visa sin avsky för själva idén, och visa att denne ändå generaliserar om ALLA, precis ALLA muslimer. Jag har varit med om en som genast antog att dottern då kommer att bära burka. Varpå jag givetvis frågade om alla muslimer bär burka och att 2/3 är sekulära muslimer.
Min erfarenhet är att det är bra att ha lite statistik i bakfickan. Eftersom SD och de Nationella sprider myten att varje muslim i praktiken är en ”trojansk häst” och ett hot mot Sverige, hände det ofta att de påstår att alla ”muslimerna” är fundamentalister. Jag har försökt räkna på hur stor andel det är som är sekulära muslimer och det är troligen runt 2/3 av muslimerna i Sverige. Läs min artikel om det här!
Till sist!
Problem finns. Den politiska islamismen ÄR ett problem. Islamistisk terror ÄR ett problem. Islamistisk kvinnosyn med burkor och sånt ÄR ett problem. Ett samhälle måste dra gränser mot sånt som är skadligt för samhället. Men detta betyder inte att hela religionen är fel!
Glöm inte att du inte får ljuga och säga att allt är bra i Sverige, bara för att du inte vill säga något negativt om ditt parti. Om du inte kan prata om de problem som finns och kritisera den roll ditt eget parti har haft i att skapa problemen är det bättre att du kniper käft, för att prata ren svenska! Utan insikt och självkritik vinner du inga debatter!
Om du deltar i en debatt som många kan följa, på gator och torg, i radio eller TV, eller på din blogg: TÄNK PÅ ATT DET INTE ÄR SVERIGEDEMOKRATEN DU SKA ÖVERTYGA UTAN DE SOM LYSSNAR PÅ DEBATTEN!
Artikeln ingår i min argumentsamling mot SD som ni hittar HÄR!
Man blir illamående av att läsa islamofobers hets mot islam. Lika illamående blir man av att läsa gammalt antisemitiskt skitsnack. Men man måste göra det, för att se hur historien går igen, och för att se likheterna!
I nazistisk litteratur ser man att det ibland talas om två olika sorters antisemitism. Dels den som var mot judarnas kultur och religion, men som ansåg att en jude kunde ”avjudifieras” och bli ”tysk” genom att t.ex. konvertera till kristendom eller genom att ens barn blir kristna; och dels den som sa att det judiska blodet för alltid förhindrade en jude att bli tysk.
”Lösningen” på ”judefrågan” var för båda läger etnopluralistisk, dvs judarna skulle leva för sig och tyskarna för sig (endast de mer extrema, som Julius Streicher, pratade på 30-talet om att utrota judarna) och deras blod, kultur och religion skulle inte blandas.
Om man ser på den svenska politiska scenen ser man samma blandning av åsikter om muslimer. Sverigedemokraterna som parti har inget emot folk med annorlunda hudfärg men bekämpar islams kultur och religion med näbbar och klor, och personer som är kristna, men från andra kulturer, välkomnas i deras led. De kritiseras av Nationaldemokraterna för att de tillåter folk från andra kulturer att bli medlemmar. ND är strikt etnopluralistisk och vill utvisa invandrare och bygga svenska ghetton där bara invandrare ska bo.
Dessa båda, speciellt SD, kritiseras av de nazistiska och liknande organisationer, för att de inte skiljer mellan olika raser.
Och alla parter angrep idén om att mänskligheten är EN, precis som så många attackerar denna idé idag. Givetvis i två olika former. Dels fanns det de som sa att det var en löjlig tanke att alla kulturer och religioner är lika. Nazisterna var mer extrema och sa: ”Judarna uppfann den mest löjliga idé som någonsin skådat dagens ljus: idén om att alla med ett människoansikte är lika”.
Häll inte gammalt vi i nya förvaringskärl, sa en viss svartmuskig semit en gång i tiden. Jag skulle säga: lägg av att generalisera om andra folk och religioner och se till hjärtat och hjärnan hos din medmänniska istället! Om inte annat så bevisar du att du också har både hjärta och hjärna!
Har ni hört argumentet att Islam inte är en religion, utan en politisk ideologi, ett politiskt system?
Man stöter på det argumentet VÄLDIGT ofta. Bland kommentarerna här på min blogg kryllar det av kommentarer där detta påstås. I bloggosfären hittar man det också överallt. För att ta två exempel bara.
Sverigedemokratiska Imittsverige citerar Lars Hedegaard:
”Islam är INTE en religion. Islam är en totalitär världsuppfattning, en ideologi som i sig HAR en religion, kan man säga. Det är en politisk filosofi som är jämförbar med nazism, stalinism och andra kända totalitärer.”
Islam är inte en religion, det är inte heller en kult. I dess fulla form är det ett komplett, totalt, 100% system för livet. Islam har religiösa, juridiska, politiska, ekonomiska, sociala och militära komponenter. Den religiösa delen är ett skägg för alla andra komponenter. Islamisering börjar när det finns tillräckligt med muslimer i ett land för att agitera för sina religiösa privilegier. När politiskt korrekta, toleranta och mångkulturella samhällen ger efter för muslimernas krav på religiösa privilegier, tenderar några av de andra komponenterna att också krypa in.
Vad ska man säga om detta då? För det första att det är ironiskt att alla islamofober delar de militanta islamisternas syn på islam. För det är DE, ett litet fåtal muslimer, som har den syn på islam som islamofobernas påstår att alla muslimer har. För det andra att ”vi har hört den förut”…
Man har använt detta argument mot en en gång tidigare: då mot judarna!
Jag fick ett brev om islam och profeten Muhammed från en muslim, som jag tyckte var så intressant att jag gärna lägger upp det här så fler kan se det! Det behövs muslimska synvinklar på debatten omkring islam och islamofobin.
De ”historiska” fakta som finns om Profeten, är allt annat än objektiva, och verkligen inte för att sätta Profeten under sanningens lupp. Hittills de ”undersökningar”, vad de än gäller, kommer från människor som antingen själva är evangeliska kristna, eller bara hatar Islam, eller i kombination.
I flera år har man sagt att Profeten var pedofil, och man visa det som stöd från Sahih Bukharis hadith samling. Men sedan när man för fram bevis till dessa självutnämnda experter, att man MÅSTE (det finns strikta regler) se noga på en hadith. Det finns simpla kriterier en hadith måste genomgå för att ens räknas som sann:
1) Står den i kontrast till Koranen, går den helt emot Koranen?
2) Vem rapporterade den?
Tar man dessa två, så kommer de flesta hadither från en man som var känd som lögnare, som var alkoholist, så alla hadither från denne gör hadithen direkt osann.
Men gällande Aisha, om hennes låga ålder, då det finns så varierande ålder på henne i haditherna anses de direkt att den ålder som sätts fram inte alls är sann. Profetens fiende, som från början var en fiende till Islam och Profeten, hade egna människor som satt och skrev hadither dag och natt, för att försöka försvaga Islam och förstöra för Profeten. Och Abu Sufyan var ingen idiot, mycket intelligent man…
Man kan faktiskt hålla två, eller flera, tankar i huvudet samtidigt!
Å ena sidan kan man faktiskt vara mot muslimofobin i dagens samhälle och säga NEJ till Sverigedemokrati, Nationaldemokrati och idioti. Å andra sidan kan man faktiskt vara mot islamsk fundamentalism och säga NEJ till de fundamentalister som vill tysta Vilks och som anser att man inte ska få lov att ”häda” eller ”smäda” religioner i Sverige eller som vill att kvinnor ska gömma sig i burkor och hålla käft.
Jag oroas av att debatten alltför ofta är så enkelspårig att bara en tanke åt gången kan virvla runt i debatten.
När man letar efter lösningar på integrationsproblemen, efter hur man stoppar främlingsfientligheten och hatet mot muslimerna, efter hur man stoppar fundamentalismen, är det ganska tunnsått. Det ironiska är att en av de som klarast och tydligast gett en lösning på dessa frågor är den kontroversiella konstnären Lars Vilks! Detta kan måhända överraska några, men så är fallet.
Världen är inte alltid så svart och vit som fundamentalister gärna tror att den är.
Det pratas mycket om Hamas och Gaza och Israel dessa dagar. I lördags såg jag lite på filmen om Lawrence av Arabien, som slogs mot Turkiet under första världskriget. Det slog mig så att mellanöstern ännu lider av hans politik. Han lovade judarna israel om de slogs med britterna mot Turkiet och han lovade muslimerna samma område om de gjorde samma sak. Och så har det varit sen dess. Den ena sidan är mot Israel och den andra för Men båda stöder sin politik på fundamentalism och galenskap och på idén om den exklusiva rätten till territoriet.
Men när jag tittar närmare på frågan hittar jag inget annat än en kollektiv galenskap som slåss mot en annan. Att israel ofta leds av folk med en galen politik vet de flesta i Sverige. Visst är landet en demokrati, och det gör Israel lite mer utvecklat än grannländerna, men inte förnuftigare. Att isolera Gaza och döda oskyldiga, vilken galenskap!
Men inte fan kan man stödja Hamas, med sina galna fundamentalister som också dödar oskyldiga! Det ironiska är att Hamas politik i Gaza är så galen att folk i Israel nästan är beredda att stödja vilka monster som helst för att slippa Hamas, och på samma sätt är Israels politik så galen att omvärlden till och med är berett att stödja Hamas. Så lever de båda lägren i det som biologerna kallar fientlig symbios med varandra. Den ena parten kan inte överleva utan den andra…
Israels politik för att isolera Gaza och döda oskyldiga, äcklar mig, men lika mycket äcklar stödet för det antisemitiska Hamas mig. Det sorgliga för Israels del är att ju mer de isolerar Gaza, ju mer stöd får Hamas!
’’Bland de finns det helt visst de som lindar sina tungor om Skriften för att ni skall tro att (deras förvrängda ord) är hämtade ur Skriften…)” Koranen 3:78 ’’Olyckliga de som med sina händer skriver ned (vad de säger vara ur) Skriften och påstår att det är från Gud..’’ Koranen 2:79
För att visa stöd för Sakine i Iran har flera grupper internationellt förklarat den 11 juli vara den Internationella dagen mot Stening. Den elfte juli vill de att så många som möjligt tar med stora stenar in till städerna och lägger dem överallt till stöd för Sakine. Det stöder jag!
Det bör dock påpekas, med tanke på alla islamofobiska Sverigedemokrater och Nationaldemokrater i vårt avlånga land, att i princip alla muslimer tar avstånd från denna galenskap. Det är lätt att ta reda på detta bara man vågar prata med muslimer och använda google!
Islamska jurister och religiösa anser allmänt att stening är att förvrida och förvränga religionen. Det bör påtalas att även i Sverige har människor dödats på grund av äktenskapsbrott med hänvisningar till bibeln. Det bruket försvann när samma process skedde i Sverige, när det stora flertalet folk och jurister och lärda tog avstånd från galenskapen. Längst ner i detta inlägg bifogar jag länkar till islamska hemsidor MOT stening!
På Richard Dawkins webbsida hittade jag denna pressrelease om den internationella dagen mot stening, och mot att sharia blir lag i Storbritannien:
) uttrycker det på det mest klara sättet i hadithen som artikeln börjar med:
Demokrati 