Jag gav stöd till Piratpartiet, och är medlem i partiet, men har lagt mitt stöd till partiet på is. Piratpartiet är kanske inte dött som parti men deras chanser är obefintliga att komma in i riksdagen detta året.
Detta beror på två anledningar. Dels att partiets styrelse inte förstår vikten att göra valmaterialet medryckande, översiktligt och polemiskt. (Man vinner inga val med torra teknokratiska principdokument med torra detaljer.) Dels för att partiets ledning (och dess libertarianer) inte kan hantera barnporrfrågan.
Ska partiet kunna spela en roll framöver måste besättningen i partiet göra myteri och ändra kurs på skutan. Man behöver inte vara libertarian, eller Piratpartist, för att ogilla vad Piratpartiet pysslar med just nu… men det underlättar! För individens väl och ve, frihet, och självbestämmande är en princip som är lika viktig som informationsfriheten som princip!
Först: Valmanifestet
Partiet fick stöd förra EU-valet för att folk tröttnat på kontrollsamhället och myndigheternas makt. Det var det, och att det var lite fart kring partiet, som gjorde att man röstade på PP. Detta är det många som inte ser, de tror att det var frågan om fildelningen och FRA som gav partiet stöd.
Därför har valmanifesten skrivits med PP:s felaktiga idé om varför de fick stöd som grund. Valmanifesten har ”reviderats” men är dödstråkiga och tekniskt detaljrika ännu.
Frågan är varför inte PP ser detta. Ett valmanifest ska väcka väljaren, inte göra så väljaren dör av uttråkning. Har ingen i partiledningen ens tänkt på idén att visa manifestet för några icke PP väljare så de kunde uttala sig?
Eller tror partiets ledare verkligen att man vinner röster på tekniska paragrafer?
Sen: det libertarianska dilemmat
Men det värsta är att libertarianerna (extremliberalerna som vill ha så lite statlig inblandning som möjligt i samhället) i partiet har trasslat in sig i sina egna självmotsägelser…
Jag gillar libertarianer och är i mångt och mycket en libertarian själv, men jag är en liberatarian med självkritik som vet att man måste ha gränser. Släpps allt fritt gynnar det inte individens integritet. Äganderätt eller informationsfrihet utan gränser blir anarki!
Libertarianer har en tendens att tro att all bara ska vara fritt så blir det bra för alla. Om någon visar att det inte automatiskt blir så kan en libertarian reagerar på två sätt. Antingen empatiskt, att denne förstår detta. Eller oempatiskt, att denne inte förstår alls hur nån kan tänka så eftersom frihet, per DERAS definition, gynnar alla.
När Rick Falvinge nyligen sa att han var för att släppa INNEHAVET av barnporren fri visade han tydligt det libertarianska dilemmat i partiet. För om man följer debatten i Piratpartiet nu visar det sig att faktiskt ganska många direkt och indirekt är för att släppa barnporrinnehavet fritt och att man ska kunna SE på barnporrbilder. Många piratpartister vill i praktiken skilja mellan innehav av bilder och spridning av bilder. Och tecknade bilder vill de helt släppa fria.
Först och främst vill jag säga att jag inte är för godtyckliga regeringsbeslut och lagar. Jag är oroad av en lag som kan döma någon för innehav av japanska tecknade serietidningar eller för att man av misstag (eller pga sabotage) fått barnporr på sin dator. Och jag är helt emot förslag som det att registrera googlesökningar för att komma åt personer som söker barnporr. Detta är absurda förslag!
Men å andra sidan vet jag att verkligheten inte är så enkel som många libertarianer försöker utmåla den.
Teckningar
Först… Var ska gränsen för illegal spridning, eller innehav, gå? Vid teckningarna eller vid bilderna? Det verkar som om Piratpartiet kan tänka sig att legalisera SPRIDNING och INNEHAV av tecknade bilder. (Det är lite oklart vad de egentligen anser och OM de anser något i denna frågan…)
Att förbjuda innehav och spridning av tecknade bilder kan se egendomligt ut för den oinsatte libertarianen, men om man kikar på hur det fungerar ser man att det inte är så egendomligt. Eftersom samma nätverk och personer som sprider de riktiga bilderna är de som sprider de tecknade bilderna.
Om man undersöker webbsidor med LAGLIGA bilder på sånt som rör sig i sexualiteternas ytterkant ser man något intressant. Bilder på nekrofili (att tända på död och att döda) är tillåtna. Det intressanta är att det finns en mängd hemsidor med nekrofila bilder och dessa varvar ofta teckningar, animerade bilder och riktiga bilder och fantasibilder. Samma mönster ser man om man undersöker sajter med djursex, ett annat område som ligger på lagens gräns och som omvävts av många tabun.
Det betyder inte att det inte att ALLA bilder på sånt som nekrofiler tänder på är sexuella. Det finns filmer där kvinnor och män blir ”hängda” det finns bilder i historieböcker på häxprocesser och mördade människor. Allt detta KAN en nekrofil tända på. Det betyder inte att bilderna är sexuella.
Nu säger jag inte att barnporr och dessa andra sexualiteter är samma sak. Det är det inte. Framför allt är en sak laglig den andra inte. Men det finns ett mönster!
Samma sak gäller barnporren. Det finns STARKA skäl att försöka förbjuda webbsidor med en massa tecknade bilder på barnporr, eller som samlat bilder på nakna barn, om man bryr sig om hur pedofilerna tänker och om hur pedofilnätverken opererar! Innehav är också problematiskt, om man vill komma åt marknaden!
Om man känner någon som säljer gamla tidskrifter, t.ex på Tradera, får man ofta höra talas om ett och annat. Tex känner jag ensom säljer gamla nudisttidningar från 40-talet och 50-talet ibland. Om det är ett naket barn på framsidan kan tidningens auktionspris mångdubblas. Intressant, eller hur!?
Det som kan verka absurt för en libertarian som vill släppa allt fritt kan mycket väl vara mer än berättigat ur ett polisiärt spaningstekniskt perspektiv, ur perspektivet från en som sätter sig in i hur pedofilerna tänker och agerar.
Men man måste vara försiktig så lagen inte formuleras så att ALLA tecknade bilder, eller ALLA nakenbilder, blir olagliga. (Och även ungdomar under 18 ska givetvis ha rätt att ta kort på sig själva, eller sin partner, nakna inklusive ha rätt att ta kort när de har sex. Dessa ska de kunna inneha som vuxna utan problem!) Givetvis måste lagen göras så att man INTE kan dömas för att man laddat hem 51 mangabilder, av titusentala nerladdade mangabilder, som i fallet med Uppsalabon som dömts nyligen. Rättsäkerheten är viktig!
Men libertarianerna inom partiet har ett dilemma här. Om teckningar och riktig barnporr går hand i hand, hur gör man då? Förbud eller inte? Vägen informationsfriheten tyngre än försöket att stoppa marknaden för barnporr?
Att vara för och mot innehav samtidigt!
Också har vi den känsliga frågan om spridning respektive innehav av barnporr.
Piratpartiet vill förbjuda spridning av barnpornografiska bilder, och så vitt jag förstår det verkar partiet nu vara mot att man ska kunna inneha det också. Fast frågan debatteras och MÅNGA anser att det inte finns starka skäl mot innehav av barnporr.
Det som hände för lite mer än två veckor sen var att Rick Falkvinge sa att han ville legalisera innehav av barnporr i radion. Han hade sagt liknande saker i Piratpartiets forum ett antal gånger innan uttalandet gjordes, trots detta protesterade bland annat vice ordföranden Anna Troberg mot Ricks uttalande. Anna skrev:
Ibland har man sådana där dagar som man helst skulle ha velat slippa. I går var ett typiskt exempel på en sådan dag. Jag vaknade, satte mig vid datorn med morgonkaffet och sedan satte jag raskt morgonkaffet i halsen. Man gör det när man läser sådana här rubriker: “Piratpartiet vill legalisera innehav av barnporr” Det är nämligen inte alls i linje med vad jag själv anser eller vad jag uppfattat som partiets ståndpunkt.
Så, vad gör man då? Jag ringde och väckte (tror jag) Rick och talade om för honom att det där var något jag inte kunde ställa mig bakom. Det visade sig att vi landat i olika tolkningar av följande passus i valmanifestet: “Informationsinnehav ska avkriminaliseras i samtliga fall. Endast informationsdistribution kan vara straffbart, och då bara i mycket speciella fall där sekretessbelagda personuppgifter inte får spridas från myndighet/sjukhus/bank, eller då det rör nationens säkerhet.”
Jag tog för givet att barnporr borde vara ett av undantagen i friheten att inneha information. Rick gjorde det inte. Vi diskuterade det hela, tog in kommentarer från styrelsen och andra pirater och konstaterade att även om skrivningen dessvärre öppnade för olika tolkningar, så är partiets linje tydlig: innehav av dokumentation av verkliga övergrepp på verkliga barn ska fortsatt vara illegalt och falla under de undantag som passusen räknar upp.
Men trots detta uttalande och trots att Partiet tog tillbaka Ricks påståenden, så är det alltid SPRIDNINGEN som diskuteras och som partiet betonar att det är det man vill förbjuda. Så när ledande piratpartister NU debatterar frågan, tex Anna Troberg, nämns oftast inte frågan om innehav av barnporr alls, eller så säger man indirekt att förbud mot att inneha barnporr motverkar sitt syfte.
Ironiskt nog nämner alltså inte Anna Troberg innehavet i den artikel på sin blogg hon skrev några dagar efter Rick Falkvinges utspel. Lustigt! Piratpartiet anklagas för att vara FÖR innehav av barnporr och partiets vice ordförande skriver en samling argument för hur medlemmar kan bemöta denna anklagelse och i denna artikel med argument nämns inte med ett enda ord hur man bemöter de som anser att partiet vill legalisera innehav av barnporr. Endast hur partiet ser på spridandet av barnporren tas upp.
Inte heller Christian Engström tar upp frågan om innehav i sina senaste artiklar om frågan om barnporren där partiets politik sägs förklaras: ”Barnporr helgar inte alla medel”. Lustigt Christian! Pp säger att man är mot innehav, att det är förtal att säga annorlunda och sen nämner INGEN ledande företrädare innehavet alls.
Anledningen är inte svår att räkna ut. Piratpartiet betonar kampen mot spridandet och VÄLDIGT, VÄLDIGT MÅNGA av libertarianerna är mot kriminaliseringen av innehavet, precis det som Rick Falkvinge pratade om.
Innehavet är inget övergrepp?
”Innehav av bilder på mördade och misshandlade barn är ju tillåtet, så varför ska innehav av just barnporr vara förbjudet? Och att man tittar på en bild innebär väl inget övergrepp.” Säger ganska många Piratpartister.
Det var detta som låg bakom Rick Falkvinges utspel och detta ligger bakom Anna Trobergs tystnad om hur PP ser på innehavet..
Det är en poäng. Men hur som helst måste man inse att det för DE SOM ÄR PÅ BILDERNA DÄR DE UTSÄTTS FÖR ÖVERGREPP (eller på bilder som tagits i smyg) ÄR ANDRAS ÄGANDE OCH BETITTANDE UTAN DERAS MEDGIVANDE ETT ÖVERGREPP!
Och detta måste hanteras hur man än bygger de lagar vi formar samhället och världen efter!
Jag skrev detta på en blogg som tillhör en piratpartist tidigare idag:
Att bilder på övergrepp sprids och därmed också ÄGS kan visst vara ett övergrepp. I synnerhet om personen vet att det finns spridning och ägande av dem. Samma gäller andra typer av brottsbilder.
Observera att jag ingenstans sagt att jag anser att lagen ska vara som idag eller extra sträng. Men vare sig man vill legalisera innehavet av dessa bilder eller förbjuda innehavet av dessa bilder måste man ta hänsyn till dilemmat och till MÄNNISKORS KÄNSLOR. De som vet att bilder tagna utan deras medgivande, och att dessa sprids och ÄGS av andra, ser oftast detta som ett stort övergrepp. DET MÅSTE HANTERAS PÅ NÅGOT SÄTT!
Och det hanteras inte genom att säga att de som känner detta som ett dubbelt övergrepp har sexualneuros. Låt oss hoppas att ingen som utsatts för övergrepp och finns på bilder läser ditt inlägg, för den rösten har du förlorat för gott!
Det handlar om medmänsklighet, empati och att känna sig in i andras situation.
PP får inte göra om missarna som Libertarianska partiet i USA gjort som talar om existensen av dessa bilder som om människorna på bilderna inte vara av kött och blod. De förlorar på att vara så teknokratiska.
Och jag ser med bestörtning på att piratpartisterna inte kan hantera detta just nu. Med undantag av farmor Gun och några andra.
Jag repeterar. ÄVEN OM MAN ÄR FÖR ATT SLÄPPA BILDERNA FRIA MÅSTE MÄNNISKORS KÄNSLOR KRING DETTA HANTERAS (utan sexualneuros utrop)! Annars kör man över folk!
För övrigt är dilemmat med bilderna samma som om man skulle filma i omklädningshytter eller om staten skulle sätta en övervakningskamera på ett hustak och filma vad ni gör hemma i er lägenhet (och kanske bugga er genom fönstret), XXX. Vad lider ni av vad ni inte vet.
Om ni inte vet att staten övervakar, eller om ni vet. Vad gör det? Ägandet av bilder och kanske ljudupptagningar (buggade) på era personliga möten med PP aktivister skadar väl inte er? Bilder på när du nuppar som tagits utan ditt medgivande kan väl inte skada dig?
Vad gör väl existensen av illegalt tagna bilder och ljudupptagningar hos staten eller hos en privat aktör? Det är väl spridningen av dessa som är problematisk, eller?
/Torbjörn
Innehav av en bild som tagits mot en persons vilja kan visst uplevas som ett övergrepp av den vars bild ägs av någon annan. I synnerhet bilder som tagits då man utsatts för övergrepp. Jag vet själv en fd vän som var med om att nakenbilder på henne spreds i hennes skola och ÄGDES av andra personer. Endast en kallhamrad människa skulle förneka den känsla av övergrepp som det innebar.
Rektorerna tog itu med problemet genom att ta itu med ÄGANDET av dessa bilder. Man förbjöd elever att äga dessa bilder på skolans mark och tog kontakt med föräldrarna och bad dem undersöka barnens ägodelar. Ägande är nämligen oftast samma sak som spridande!
Är informationsfriheten och äganderätten viktigare än individens frihet?
Till sist!
* De som vill släppa innehavet av bilderna fria, dvs de flestalibertarianer inom Piratpartiet, har fel. Det finns tillfällen när informationsfriheten inte kan vara total. Det intressanta är inte om gränser ska finans eller inte utan VAR gränserna dras. Ägande av bilder, tecknade och otecknade och sexualiteten går hand i hand. Vill man komma åt övergreppen mot barn måste man på något sätt komma åt marknaden för bilderna också!
* Och… Ett parti måste vara medkännande! Även om man av någon anledning inte vill förbjuda innehav av barnporr måste man vara medkännande nog att inse att man inte dundrar fram som Rick Falkvinge gjorde på radio.
* Och argumentet att ett förbud av barnporr är overksamt eftersom man kan kryptera och dölja barnpornografiska bilder numera håller inte heller. För detta argument kan användas om ALL brottslighet. Även mördare kan ju kryptera mordförsök. Vad man gör när man förbjuder annonser i dagstidningarna där man annonserar efter mördare, eller lagliga firmor med legomördare, är att man vill markera att mord är FEL och bekämpa marknaden!
* Piratpartiet har en framtid som ett politikens wikileaks, ett parti som kontrollerar och övervakar övervakarna. och tro mig, många skuylle rösta på ett sånt parti. Men ett filedelarparti som inte kan hantera barnporrfrågan kommer inte långt!
Det ska sägas att en del Piratpartister, som Farmor Gun, har förstått dilemmat och pratar om ”det enda undantaget för informationsfriheten”. Nu ska det sägas att det finna många andra tillfällen då informationsfriheten inte kan vara total (precis som äganderätten för övrigt) om man bryr sig om människors integritet, frihet och utveckling. Men att man inser att informationsfriheten inte är utan undantag är alltid en början!
PS: Anna Troberg om barnpornografin
Även om Anna Troberg lustigt nog inte nämner innehavsfrågan alls är hennes text om hur man stoppar barnporren ganska bra. jag citerar från den här:
Piratpartiets linje är glasklar. Sajter som sprider barnporr ska stängas ner. Punkt. Sajter som politiker eller lobbyister bara råkar tycka illa om i största allmänhet ska på inga som helst villkor tas bort, blockeras eller censureras. Punkt.
Barn som utnyttjas sexuellt hjälps inte av blockeringar av sajter som misstänks sprida barnporr. Blockeringen är en för medborgarna falsk trygghet, eftersom blockerade sajter fortfarande ligger kvar, fullt tillgängliga på nätet. Barn som utnyttjas sexuellt hjälps av att man snabbt genomför en ordentlig rättslig utredning och sedan, om bevis hittats, omedelbart stänga ner sajten.
Barn som utnyttjas sexuellt hjälps inte av att man skapar låtsasbrottslingar genom att godtyckligt klassa allt och inget som barnporr. De hjälps av att man fokuserar resurser och insatser på de fall där reella brott faktiskt har begåtts. Bombmattor av barnporranklagelser och utredningar mot allt från sajter om bonsaiträd tillserieteckningar stjäl fokus, tid och resurser från utredningar av fall av verkligt sexuellt utnyttjande av barn.
Barn som utnyttjas sexuellt hjälps inte av att möjligheten att söka och sprida information om deras svåra situation begränsas. De hjälps av att de själva och andra kan söka och hitta information och kunskap om hur man söker och ger hjälp. Den registrering av googlesökningar som Smile29 föreslår gör att många skulle dra sig för att söka efter och sprida vetenskaplig information om sexuellt utnyttjande av barn. Det är något som direkt försvårar utnyttjade barns situation.
Piratpartiet vill erbjuda utsatta barn riktig hjälp, inte låtsashjälp med dolda agendor. Vi vill att människor som inte begått brott ska slippa att behandlas som om de vore kriminella. I dagens rådande debattklimat innebär det dock att vi ironiskt nog ständigt anklagas för att strunta i utsatta och försvara svårt kriminella människor.
Läsning: Farmor Gun, Farmor Gun, Opassande, PP, Anna Troberg (PP), Gun Svensson (PP), Daniel Gustafsson (PP), Henrik Alexandersson, Ung Pirat, Lakes Lakonismer, HumbleBee,Fredriks blogg, Portfreedom, Opinionsbloggen, DN, Carl Johan Rehbinder, Livbåten, AB, DN, Svd, Svd, Dn, Nej till Pirater, Nej till Pirater, Nej till Pirater, nej till pirater
Länksamling: Carl Johan Rehbinder (PP), Tim Davidsson på Newsmill, Anna Troberg på Newsmill,Simon Lundström, Oscar Swartz, Serietecknaren Tinet Elmgren, Serietecknaren Åsa Ekström, 之乎者也, 之乎者也, 之乎者也, 之乎者也, 之乎者也, 之乎者也,Marcus Fridholm, Göran Widham, Göran Widham, Göran Widham, Rick Falkvinge, Christian Engström, Johanna Sjödin, Johanna Sjödin, Johanna Sjödin, Henrik Alexandersson, Per Hagwall, Per Hagwall, Per Hagwall på Newsmill, Hans Egnell, Hans Egnell, Hans Egnell, gothbarbie, gothbarbie,gothbarbie, Anders Widén, Anders Widén, Anders Widén, Anders Widén,Deepedition och Deepedition, Erik Laakso, Mina Moderata Karameller, Caspian Rehbinder, Torbjörn Jerlerup, Åke Forsmark, Oh The Irony!, Per Pettersson,Avva, Juristens funderingar, Ravenna, Liberati, Fröjdh.se, Farmor Gun i Norrtälje, Piratpartisten Johan, Seriebibliotekarien, Emil Isberg, Jan Myrdal; Expressen, – Carl-Michael Edenborg; Aftonbladet Kultur, – Expressen Ledare, My Bergström; Expressen Debatt, DN Bok, Arbetarbladet, – P3 Nyheter, Nyheter 24,UNT, Piratpartiet
Läs även andra bloggares åsikter om Piratpartiet, val2010
När det var hearing om SOPA i kongressen nyligen framträdde Michael O’Leary, den drivande personen i USA:s filmlobby, Motion Picture Association of America. han förespråkar SOPA. När han efter sitt tal möttes av argumentet att SOPA riskerade att leda till att internet dör, svarade han att internet minsann inte var dött i Kina och Iran: ”Internet fungerar faktiskt fortfarande i Iran och Kina.”
Demokrati 