Hur, när och var togs beslutet att censurera Sd?

Någon gång, någonstans och på något sätt har ett beslut tagits av riksdagspartierna gemensamt på något sorts möte med något sorts innehåll. Detta beslut handlar om hur man ska hantera Sverigedemokraterna och integrationsfrågorna (Sd:s s.k. profilfrågor). Man har t.ex. bestämt att inte partiledarna ska släppa in Jimmie Åkesson i en debatt. Men man har också bestämt att man inte ska debattera partiets frågor, tex integrationsproblemen, och att partiet inte ska bemötas genom argument och debatt, utan genom tystnad och avstånd och genom att hänvisa till partiets förflutna.

Det demokratiska i att göra detta med ett parti som har tre procent av väljarna bakom sig kan diskuteras. Men det är inte det jag vill skriva om nu. Utan konsekvenserna av ett eventuellt felaktigt beslut.

I en massa år tagit beslutet att inte på allvar debattera integrationsproblemen i Sverige, det kan ju ”ge de främlingsfientligas idéer legitimitet”. Detta betyder att man inte heller på allvar diskuterar de problem som finns och vilka blir lidande av det? Jo, invandrarna! och problemen finns kvar, vilka vinner på det, jo, Sverigedemokraterna!

Tänk om detta är fel strategi. Tänk om Sverigedemokraterna borde bemötas genom att deras idéer bemöts och punkteras, och genom att de idéer bland vanligt folk som gör att Sd får röster bemöts? Tänk om man bäst bekämpar Sd genom att medge att problem finns, debattera dessa och börja lösa problemen?

Om det är fel strategi kommer Sverigedemokraterna in i riksdagen på grund av denna felaktiga strategi.

I samband med Pridefestivalens partiledardebatt avslöjades det att partiledarna i riksdagspartierna har kommit överrens om att inte delta i samma debatt som Jimmie Åkesson. Alltså FINNS ett beslut i någon form. Hur, när och var man tog detta beslut, hur diskussionen gick vore väldigt intressant att veta! Vilka skäl och argument användes? Vad bestämde de att göra om taktiken skulle slå slint?

Jag har fått nog av den svenska modellens inofficiella koncensuspolitik, där partierna träffas och bestämmer saker utan insyn eller debatt i offentligheten.

Misslyckas partiernas strategi bär de som tog besluten ansvariga för att Sverigedemokraterna kom in i riksdagen. Dessa individer är redan idag ansvariga för en hel del lidande för folk i och med att en debatt om integrationsproblemen uteblir.

För man kan hålla fyra tankar i huvudet samtidigt. Det går utmärkt att vara mot Sd och för invandring och vilja lösa integrationsproblemen samtidigt som man ogillar odemokratisk censur!

Är demokrati bara en trevlig utsmyckning i samhället, ett tomt ord, eller är det en idé av yttersta vikt för Sveriges, och världens ramtida väl och ve?

—————————————————–

Dagens medialänkar till denna debattfråga: Svd, Dn, Nya Folkbladet, St, Skånskan, Di, Världen idag, och Ab om att Svt vill ha rättegång mot Svd och AB plus Expressen om burkaförbud och Sd. Bloggar: bokbloggen, Sd nej tack, vår stund i Sverige .

PS

Detta brev har gått ut till alla partier idag:

”Det har refererats till ett gemensamt beslut av partiledarna att inte
debattera med Jimmie Åkesson. Kan jag få veta hur, när och var det
besutet togs. Jag skulle gärna vilja få kopior på beslutet och
protokoll från mötet.

Det finns en gemensam linje bakom partiernas hantering av
integrationsdebatten och Sverigedemokraterna. Jag vill gärna få beslut
och beslutsunderlag bakom detta.

Jag refererar till denna artikel jag skrivit:
https://ligator.wordpress.com/2010/08/05/hur-nar-och-var-togs-beslutet-att-censurera-sd

Mvh

Torbjörn Jerlerup
aktivist MOT Sverigedemokraterna”

Jag är inte naiv. Jag tror inte jag får ett vettigt svar på denna fråga. Det kommer att ses som något som gynnar Sd att berätta om hur partierna kom fram till beslutet att censurera partiet. Det kommer det definitivt på kort sikt. Men enda sättet att förhindra att Sd kommer in i riksdagen är att beslutet rivs upp!

—————————-

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , ,

Kan man stoppa Sverigedemokraterna utan att erkänna begångna fel?

Sverigedemokraterna, hedrar flaggan?

Förra året hade två avhoppade f.d. medlemmar ur Sverigedemokraterna några mycket vettiga saker att säga om partiet och debatten: ”Om de etablerade partierna ska ha någon som helst trovärdighet inför de som i allt högre utsträckning röstar på SD, så måste de sluta skylla på varandra och erkänna att problemen har ökat oavsett om regeringen varit röd eller blå.”

Jag citerar:

SD är ett parti som hyser en överdriven tilltro till vad som kan lösas genom minskad invandring till Sverige. Både sänkta skatter och höjda bidrag utlovas, om bara invandringen minskar. Trots detta hävdar man från SD:s sida, med en dåres envishet, att invandringens totala kostnader mörkats. Hur kan man lova så mycket besparingar på grund av något man själv säger sig sakna tillräcklg kunskap om?

Vi som sett SD inifrån vet att det inte är ett parti som organisatoriskt och resursmässigt inte har mycket att komma med. Tyvärr är det en kunskap som vi inte delar med de många som bara sett SD utifrån. Till denna skräckblandade fascination över det växande SD kan det finnas en del förklaringar.

Politikernas misslyckande!

En förklaring är förstås att de flesta politiker vet om att det finns en rad problem kopplat till invandrings- och integrationspolitiken i Sverige. Att inse behovet av att ta ner SD på jorden för att de profiterar på problemen, innebär ett indirekt erkännande att riksdagspartierna faktiskt har misslyckats rejält själva med att hantera problemen. Politiken är tyvärr inte full av sådana erkännanden, men det behövs eftersom det är denna insikt som lockar över väljare till SD.

Att vi vill ha en debatt om problemen innebär inte att vi vill skuldbelägga invandrare kollektivt för att problemen har uppstått. Vi påstår heller inte att invandringspolitiken är roten till allt ont. Dock vågar vi påstå att en illa genomtänkt invandringspolitik, i kombination med andra illa genomtänkta politikområden, har gett upphov till vissa betydande problem.

Två konkreta områden är arbetslösheten och bostadsbristen.

Fortsätt läsa

Vad är svenskt?

Jag gjorde i morse försöket att googla på fundamentalism och extremism. Idén var att se om andra bloggare eller debattörer satt likhetstecken mellan olika former av fundamentalism, som jag gör. Jag ser nämligen radikal islamism, högreextremism (de storswänska nationella) och den militanta vänsterextremism som Afa står för som samma sak.

Det var ingen uppbyggande google-sökning. Visst är det trevligt att min blogg kom högt upp i sökningarna, men det säger lite om problemet också. Det tycks som om inte så många skrivit om detta.

Sen sökte jag efter någon läsning om hur man bemöter fundamentalismen och fann lika lite. Sorgligt, för ett samhälle både KAN och BÖR dra gränser mot fundamentalism. Jag drar gränsen vid de som vill använda hot och våld för att driva igenom sin sak och tvinga andra till sin underkastelse…. Vid de som förtrycker minoriteter, eller delar av sin egen grupp, tex pga kön eller sexuell läggning… Vid de som generaliserar om motsåndarna och fördömer dem alla på grund av ras eller etnisk härkomst eller religion och säger att alla funkar på samma sätt (kollektiv skuldsättning).

Men för att kunna dra dessa gränser behövs en diskussion om vilka värderingar vi ska skydda.

Vi både kan och bör definiera vad som är de svenska värderingarna, vad som är ”svenskt”. Men detta är en fråga som inte diskuteras mycket utanför de främlingsfientligas och de storswänskas krets…

Fortsätt läsa