Tibet var en slavstat, och Dalai Lama är ingen ängel

Dalai Lama har sagt mycket bra. Jag äger en del av hans böcker och inspireras av en del han skrivit. Men jag har tillräckligt stor historisk kunskap för att förstå att Dala Lama bör synas i sömmarna. Tibet var aldrig ett paradis och dala Lama har sagt MYCKET galna saker. Kulten av Dalai Lama är farlig eftersom lamans svaga sidor inte synas i sömmarna.

Dalai Lama och Aum-sektens ledare Asahara, något år innan han dödade folk med gas i Tokyos T-bana.

Tibet under Dalai Lamas regentskap (1950 tills han flydde till Indien 1959) var inget upplyst, andligt, paradis.

Tibet var en 1000% odemokratisk teokratisk slavstat där en feodal klass, samt präster och munkar, levde i en ofattbar lyx och folk i relativ fattigdom. Dessutom var Tibet det sista land på jorden där slaveriet var legalt, dvs där bönder var undersåtar till en landherre och där böndernas barn ägde samma status, och där herren hade laglig makt att döma sina slavar och kontrollerade hur och var de bodde.

Det var med andra ord inte fel, anser jag, att Kina hjälpte till att få en förändring i denna grymma slavstat. Hade jag levt på 1950-talet hade jag också velat störta tyrannen Dalai Lamas slavvälde.

Felet Kina gjort är att de gick längre och ockuperade Tibet och har gjort egna grymma övergrepp mot befolkningen.

Hur grym än Kinas diktatur i Tibet är kan man vara säker på en sak: den är INTE värre än den diktatur som Dalai lama styrde över innan kineserna kom!

Karma

Även hans idéer bör synas… Hans syn på Karma är en aning kontroversiell och delas inte av de flesta i Asien, om någon skulle tro det. Han anser att folk som är handikappade eller som dör i olyckor får lida pga det de gjort i tidigare liv.

Det bör man syna i sömmarna, men alla bara himlar med ögonen och tycker att Dalai Lama är såååååå vis.

Att laman dessutom är abortmotståndare och mot homosexuellas rättigheter, som man kan läsa i dagens DN, brukar man också förbise när han kommer på besök.

Visst, han får tycka vad han vill. Men en som bekämpar homosexuellas rättigheter är tamigfan ingen andligt högstående person, som jag ser det! Och jag tycker att en hel del av de som älskar laman såååå mycket borde inse det!

För att avsluta med Hans Regnells ord:

Mot bakgrund av synen på KD i Sverige är det synnerligen märkligt att Tenzin Gyatso, mer känd som dalai lama, är så hyllad. Här har ni en person som minsann är hardcore när det gäller synen på homosexualitet, abort och livet i största allmänhet. Hans åsikter delas knappast av den demokratiska västvärlden i stort utan endast av religiösa knäppskallar. Ändå hyllas han oreserverat i väst.

Ett skäl är givetvis att Gyatso blivit en symbol för kampen mot Kinas kommunistparti enligt logiken att min fiendes fiende är min vän. Samtidigt är det sannolikt så att folk i gemen inte har en aning om vad denne andlige ledare egentligen står för.

Samtidigt som man ställer de sista nazistiska fångvaktarna från andra världskriget inför rätta hyllar man ledaren för världens sista slavstat som en andlig guru utan att ifrågasätta hans svaga sidor. HALLÅ! Lite perspektiv på saken kanske?!?!

Visst, vad han gjort har han gjort. Men om en person ångrar det han gjort, så säger han det. När hörde du Dalai Lama ångra att han styrt över en stat med slaveri sist?

MER LÄSNING

Sydstatsliberalism (del 1)?

Är frihet bara ett begrepp som handlar om ”frihet från”, eller innefattar även begreppet nån sorts ”frihet till”? Frågan kanske ses som konstig av många men den är viktig. Ska en stat som är liberal bara skydda rättsäkerhet, etc, och stå för nån sorts extrem variant av nattväktarstat. Eller ska en stat även ingripa för att göra mer, dvs för att garantera att folk kan utveckla potentialen att använda sin frihet?


Vad betyder detta rent praktiskt? Vilken är frågan egentligen här? Jo, kan man säga att en person är fri som, aldrig fått möjlighet att utveckla sin frihet, och använda sin frihet?

Jag säger nej.

Jag bär hörapparater. Om jag i en formellt sett liberal stat, som USA, inte har möjlighet att skaffa mig hörapparat som ung (fattiga föräldrar tex) och mobbas på grund av det (inte ovanligt om man hör dåligt). Kan jag då som vuxen arbeta på lika villkor med andra i samhället? Eller har jag förvägrats möjligheten. (Man kan söka stipendium, kanske du säger, men det får inte de mobbade som hör dåligt och inte kan hänga med i skolan. Välgörenhet är en möjlighet men ett bingo.)

Om jag som barn går i skräpskolor och varken föräldrar eller jag själv som liten har möjlighet att kunna (om jag vill) skaffa mig en bra utbildning, är jag fri då? Nej givetvis inte!

Om jag är sjuk och som barn/ungdom och inte får bästa möjliga vård, är jag fri då om jag handikappas resten av livet?

Funkisars situation är ett avgörande test. Funkisar behöver stöd, kort och gott, annars hänger de inte med på lika villkor. Och detta gäller om dem som barn och som vuxna. Jag har mött folk som varit uteliggare när jag besökt USA. De har oftast halkat efter som barn, och sen inte fått samma möjligheter som vuxna och har ofta ett eller fler funktionshinder. Att prata om personligt ansvar för att inte hamna i den situationen, är som att spotta på många av dem. De fick aldrig ett val. De var inte fria!

”Frihet till” är inte en akademisk fråga. Det handlar om möjligheten för folk att vara fria som annars inte skulle kunna vara fria. Det är en fråga om liv eller död!

Sydstaterna

Opragmatiska liberaler skulle protestera att det vore att ingripa i samhällslivet att börja prata om ”frihet till”. Då måste man begränsa andra personers frihet, och det vore ”fel”…  Staten ska blanda sig i så lite som möjligt, sägs det.

Det är här det blir problematiskt. För med samma argument förespråkade massor av liberaler slaveriet på 1800-talet, och det är det som denna lilla artikelserie ska börja gräva i för att visa.

Sydstaterna var en stat som kallade sig liberal och måste ha varit en av de ”friaste” stater som funnits. Staten var minimal. Frihandel var inskrivet i konstitutionen. Att statens roll skulle vara minimal stod också i konstitutionen.

Det finns massor av försvarsskrifter som författats av Sydstats-liberaler till slaveriets försvar. (!) Egendomsrätten användes som försvar för slaveriet. Friheten var ett argument för slaveriet… (”Varför ska staten komma och peka med fingrarna och diktera hur slavägarna ska leva. Är det inte att ingripa och störa folks frihet?”)

Frihet definierades som ”frihet från”. Dvs att staten inte ska blanda sig i utan låta naturen ha sin gång. Att en del folk var slavar och andra fria sa de berodde på naturen. Man skulle låta naturens lagar ha sin gilla gång så skulle saker lösa sig.

Och, varnade de… Om man skulle börja definiera frihet och liberalism som ”frihet till” skulle politiker rutscha ner för ett sluttande plan. Tänk då vad som skulle ske. Då kanske kvinnorna också skulle begära sin frihet, och arbetarna… Nej, men hu! Och då skulle den totala friheten för folk att göra vad de vill och låta naturen ha sin gång (dvs att de starka styr) förstöras.

Drastiskt? Nej! En hörselskadad utan möjlighet att skaffa sig hörapparat, i ett formellt sett ”fritt” land, är lika lite fri som en slav var i 1850-talets USA. Ett barn som bara fått skitutbildningar, eller inga alls, har lika stor nytta av sin frihet som slaven som inte fick börja lära sig läsa och skriva!

Jag ska försöka hitta de källor jag läste för 11-12 år sen på Making of Americas hemsida igen. För dessa frågor är viktiga: http://quod.lib.umich.edu/m/moagrp/ Och få vet att liberala argument kan användas på ett så bizarrt och perveterat sätt som att rättfärdiga slaveriet. För övrigt användes bibelns alla argument också för slaveriet, och socialismens… Kusligt men sant!

PS

Inget jag säger antyder att jag vill förringa libertarianernas idéer. Jag är själv i mångt och mycket libertarian. Pragmatiska libertarianer och pragmatiska libertarianer förstår att en stat utan nån form av ”frihet till” också, inte funkar!

—————————————————-

Liberaldemokraterna

Jag är en av grundarna till Liberaldemokraterna.

Men åsikterna på bloggen är mina egna…

Vad är Liberaldemokraterna?

Liberaldemokraternas Facebookgrupp —– Twitter: http://www.twitter.com/Lib_dem

Vår hemsida finns på:

www.liberaldemokraterna.com

***

Lägg till Jerlerup på twitter genom att klicka här!

—————————————————-