sekter

av

Ny bok: ”Jihad” om Jihadkrigarna, av Magnus Sandelin

Bloggat på Frihetssmedjan:

Magnus Sandelins bok, Jihad i Sverige, rekommenderar jag varmt. Det är en av de viktigaste böckerna som getts ut det sista decenniet. Det är historien om den våldsbejakande islamismen i Sverige, om hur muslimer gett sig iväg från Sverige för att delta i det ”heliga kriget” och sökt sig till GIA,  Al Shabaab och Al Quaida. Det är historien om fruarna till jihadkrigarna, om familjer med barn som flyttar till våldets Pakistan och fattigdomens Somalia, om danskar och svenskar, om konvertiter som blir fanatiker och om den jihadistmiljön i Brandbergen utanför Stockholm, med mera...

Magnus Sandelin beskriver boken bäst själv på sin hemsida:

Jihad – svenskarna i de islamistiska terrornätverken handlar om en ideologisk miljö som verkar i Sverige, och om några av de människor som lockats dit. Jag ställer frågor om orsaker, och undrar varför diskussionen om de här människorna så ofta kommer att handla om ”muslimer” istället för våldsbejakande extremister? Det händer såväl när sverigedemokrater tar islamistiska terrordåd som argument mot invandring, som när opinionsbildare anklagar polis och rättsväsende för islamofobi.

Efter att ha läst boken drar jag genast paralleller till liknande böcker jag läst om nynazistiska miljöer, t.ex. The thing of Darkness, A sociology of the enemy, som jag läser just nu, eller Hélene Lööws bok Nazismen i Sverige 1980 – 1997. Det hade varit intressant att jämföra det ”Jessica” , änkan till en våldsjihadist som sprängde sig i Irak, säger i boken, med det avhoppade fd sambor till nazistiska ledare i Sverige har att säga, till exempel. Likheterna är stora.

Det jag slogs av är att det är en sektkänsla över det som berättas i boken. Samma sektkänsla med fiendebilder, gruppsamhörighet, svart vit världsbild och tron att man själv har svaren och lösningarna på alla frågor som tänkas kan, talar avhoppade nazister ofta om när de beskriver miljöerna i t.ex. Svenska Motståndsrörelsen.

Den svenska radikala nazismen och den svenska radikala islamismen är ungefär lika stora som grupp. SÄPO punktbevakar ca 200 radikala islmalister. Det är ca 200 som utgör kärnan i den radikala nazismen runt t.ex. Svenska Motståndsrörelsen.

Skillnaderna mellan nazismen och den radikala islamismen är, för att vara rakt på sak, att nazisterna är mer socialt isolerade och stigmatiserade än islamisterna är. Det finns ett nätverk av människor runt islamisterna som antingen inte förstår vad de egentligen gör eller som tona ner det med att ”de är så religiösa och goda människor”. Ibland får folk som pratar väl om jihadkrig och jihadkrigare, eller som inte vill ta avstånd från dem, en ganska central roll i det religiösa och sociala livet. Det är givetvis avskyvärt! Sammamed sociala medier. När några av de som gillar våldsjihadisterna sprider budskap på sina facebooksidor att ”dö för Allah” är det ofta några som protesterar, inte alla, långt från alla!

Därför behövs Magnus Sandelins bok och därför behövs journalister som Per Gudmundsson.

Men egentligen skulle det behövas mer. Liknelsen med nazisterna är faktiskt ganska talande. Det skulle behövas samma sorts bevakning över vad våldsjihadisterna gör som Expos bevakning över vad nazisterna gör. Det hade varit bra om det hade kunnat ske i Expos regi, eftersom likheterna mellan jihadkrigarna och nynazisterna är fler än olikheterna. Dessutom hade ett samarbete behövts inledas med de i den muslimska miljön som reagerar mot galenskapen. I boken intervjuas en som protesterar mot Al-shabaab i Göteborg. Jag vet att man i många moskeer gör sitt bästa för att isolera galenpannorna så mycket man bara kan. Det görs mycket, men det görs i det fördolda och utan samordning.

Det viktiga är inte om Expo gör det eller inte, utan att det görs. Och det hade varit bra om man bevakat den våldsbejakande islamismen i hela Norden. För samma brist på samordnad bevakning upplever jag finns i Danmark och Norge.

Det är en bra bok! Köp den! 

PS

Och den vanliga disclaimern till folk som är islamhatare eller våldsjihadist-kramare. Islam är inte samma sak som våldsbejakande islamism, lika lite som kristendom är samma sak som bombkastarna i IRA på Irland på sin tid.

av

En f.d. extremists tankar om media, foliehattar och kungahuset!

Många av mina vänner har bett mig skriva om vad jag anser om skandalerna kring kungahuset. Här kommer det! Alla ni som ser världen som antingen svart eller vit, kan sluta läsa redan nu. Världen är komplex. Som många av er vet har jag VARIT både konservativ och foliehatt. Jag var med i LaRoucherörelsen/EAP. Den rörelsen var och ÄR sektliknande och jag tar avstånd från den till 110%, men de hade de rätt i en del, och var några av pionjärerna i att varna för det uppväxande övervakningssamhället.

Jo, jag har varit foliehatt... Men även en halvblind foliehatt kan hitta korn, eller hur ordspråket nu lyder...

Jag vet fan inte hur jag ska skriva denna artikel…

Dilemmat jag har är att jag var med i en politisk rörelse, som jag tar avstånd från nu, men samtidigt vet jag att denna rörelse VISSTE mycket,  som inte diskuterades i media… som var tabu…

LaRoucherörelsen är en halvsekt som leds av en fascist vid namn Lyndon LaRouche, men samtidigt en rörelse som en gång i tiden beskrevs som ”världens bästa privata underrättelsetjänst”.

De är mest kända i Sverige för sitt hat mot Palme,och visst fan hade de ett sjukligt hat mot honom. Gurun LaRouche ogillade ju honom och rörelsen pratar bara om vad deras stora guru LaRouche tänker, tycker, tänker och gör. Ingen tänker annorlunda, alla ska bara tänka som LaRouche.

Den soppan var jag inblandad i.

Men samtidigt inser jag att jag då jag var med där pratade om en hel del saker som först nu media pratar om, som övergrepp mot Fosterbarn, Saddam, Bin Laden och USA:s inblanding i Afghanistan, Sveriges hemliga NATO-medlemskap under Kalla Kriget och Olof Palmes olika former av dubbelspel…

Hur jag hanterar detta är en komplex fråga. Jag ogillar allt som den rörelsen står för och har stått för, men samtidigt ogillar jag INTE allt som sades eller gjordes då jag var med där… Ett dilemma.

Kungens vänner i ”Juggenätverken”

Avslöjandena om Kungen är ett exempel på detta. Nu avslöjas det att kungen umgås med tvivelaktiga personer.

Min kommentar är: öhhh, aha, joho, det har jag känt till i 20 år, inklusive en del av namnen…

Jag minns inte var jag hörde talas om antydningarna om Kungen och kopplingarna till kriminella ur de s.k. ”Jugge” nätverken först?

Var hörde jag talas om Mille Markovic först? Antingen var det Alf Enerström som nämnde det, eller EAP:aren Patrik Kyhlsgård som sa hans namn. Eller så var det nån tjejerna som var nere på kontoret och berättade om vad de varit med om… Jag kommer inte ihåg.

Men ja… 1990 kom ett gäng tjejer ner till EAP:s kontor. De hade läst en tidning som hette Stoppa Knarket, som LaRoucherörelsen gav ut. Ett gäng tjejer kom ner för att de läst om ”eliten i USA” där och ville berätta vad de varit med om. Jag har glömt nästan allt men en sak minns jag: antydningarna om kungahuset och en blanding av adel, narkotikaaffärer och ”Juggemaffia”… Javisst, nån journalist var ju med i deras nätverk också…

Sen vet jag att Alf Enerström pratade om detta också.  Han nämnde Mille Markovic namn. Alf var en kuslig, självcentrerad, person som jag aldrig gillade, även om han en lång tid var populär bland foliehattarna jag umgicks med. Av hänsyn till hans f.d. familj väljer jag att inte skriva vad jag vet i detalj om honom.

Alf hade kontakter i affärsvärlden och bland gamla missnöjda sossar på olika positioner i samhället och visste faktiskt ett och annat om vad som försigick bakom kulisserna. En gång pratade om problemet med att kungen umgicks i fel kretsar och vilka några av Kungens vänner var. Som exempel på det absurda nämndes sexaffärer och Mille Markovic. Han sa att ledande journalisterna kände till detta, men inte skrev något av ”hänsyn till Kungen”… Massmedia hade känt till att kungen hade konstiga vänner sen 70-talet.

Även andra nämnde detta. Så även i diskussioner direkt med mig. Under 90-talet använde jag detta med kungen och hovet ibland då jag pratade politik och fick då och då gensvar. EN MYCKET LEDANDE Expressen journalist sa till mig en gång, att ”ja, jag vet om detta, och vi har foton, men jag KAN inte skriva om detta”…

En annan person jag pratade med sa en gång ”läs Vilhelm Mobergs bok ‘Det Gamla Riket'” så förstår du vad som pågår i Sverige idag och varför massmedia inte skriver vissa saker, t.ex. om Kungen”…

I den skriver Moberg om skandalerna kring Gustav V och om det absurda att hela svenska massmedia visste att Kungen var homosexuell, men inte skrev något om det…

Och… Ja, det var absurt. Att Gustav V var homosexuell är inget som är fel. Men som ni kanske vet var homosexualiteten förbjuden i Sverige fram till 40-talet och folk fängslades bara för sin kärleks skull. Som främsta myndighetsperson deltog Gustav V i denna hets mot homosexuella och även hovet kring honom. I hovet ingick bland annat polischefen i Stockholm, Överståthållaren.

Journalisterna visste om detta men skrev inget… Inte förrän Haijby och Kejneskandalerna bröt ut runt 1954. Och än idag är viktiga papper hemligstämplade och får inte läsas förrän 2023, tex JK:s utredning. Detta eftersom namn på unga pojkar som kungen tydligen fattade tycke för finns med i materialet.

Grå lappar?

Så, hur kommer det sig att man inte skrivit något om just Kung Carl XVI och varför skrev man inget om V Gurra??

Svaret på varför massmedierna funkar och har funkat som medierna gjort, när det gäller rapporteringen om kungshuset, är att man följer en svensk tradition av massmedial SJÄLVCENSUR!

Under andra världskriget censurerade svensk media sig självt. I alla andra länder fanns en censurbyrå som klippte och klistrade i tidningarna, det fanns här, Informationsstyrelsen, men skillnaden var att  svensk media censurerade, klippte och klistrade, själva i tidningarna innan de publicerades.

Så här gick det till: regeringen beslöt att man inte skulle skriva om något, t.ex. judeutrotningen eller svenskt samarbete med naziregimen, eller om nån ny flygplansmodell. Då skrev regeringen en grå lapp om detta som distribuerades till chefredaktörerna av den s.k. Informationsstyrelsen. Med den grå lappen anmodades media att inte rapportera om vissa företeelser som av politiska och/eller militära skäl inte fick komma till allmänhetens kännedom. Och media lydde. Tidningarnas redaktion utövade självcensur! Tidningarna själva kallade detta för att de satte upp ”grindvakter”, som kollade vad som skulle tryckas.

Detta drabbade Sverige hårt. Även efter andra världskriget fortsatte media med självcensuren, även om de gråa lapparna och informationsstyrelsen formellt sett försvann. Trots vissa tappra försök av personer som Herbert Tingsten och Vilhelm Moberg att prata om ”förbjuda ämnen”, så förblev medias självcensur stark. Ta Nato frågan som exempel. Media pratade inte alls om Sveriges hemliga samarbete med Nato under det kalla kriget, trots att alla ledande mediafolk visste om detta. Det medger journalister som var aktiva under det Kalla kriget ofta själva, som Mikael Holmström t.ex. skriver i boken Den Dolda Alliansen.

Samtidigt förbjöds i praktiken en fri debatt om Sverige skulle ansluta sig till Nato. Det vi redan var medlemmar av, utan att Sveriges befolkning upplystes av media om detta, fick vi inte ens officiellt diskutera, så vi kunde inte diskutera om vi skulle bli medlemmar på riktigt i detta! Olof Palme kallade alla som var för svenskt medlemskap i NATO för extremister samtidigt som Sverige i realiteten var hemlig medlem i NATO…

Så funkade det i andra debatter också. Den misslyckade integratonspolitiken t.ex. å 1970-talet ökade brottsligheten i förorterna och ALLA kunde se att de som utövade denna brottslighet var de invandrare som man inte lyckats, eller ens brytt sig om att, integrera! Men det tog nästan trettio år innan man fick prata om detta i media! (Det är politikens fel, inte invandringens!)

När jag hade en bekant på den Socialdemokratiska tidningen Arbetet på 80-talet, såg jag en lista med vad som inte fick diskuteras i POSITIVA TERMER i tidningen Arbetet. Brottsligheten i invandrarområdena och förorten var en av sakerna, detta skulle gynna det invandrarfienliga Skånepartiet hävdade man. (Bland andra saker man inte fick publicera på insändarsidorna eller i tidningen nämndes för övrigt även Nato-medlemskap, och vissa lokala borgerliga utspel. Jag minns speciellt ett om att sossarna var skyldiga för ökningen av antalet uteliggare i Malmö. Detta utspel, fick inte diskuteras! Samma med ”kungahusets privata förhavanden”.

Ja, ni kanske förstår mina dubbla känslor i detta? Jag hör debatten i media om kungens ”vänner”, ser artiklar om att kungen har en viss smak för kvinnor… och vet att jag hört precis ALLT tidigare! Men jag hörde det då jag var med i en ultrakonservativ grupp som stod och står för saker jag inte står för idag!

Det lämnar en lätt bismak av äckel i min mun just nu… Speciellt då jag tänker på att MASSMEDIERNA VET. Kanske inte alla journalister, men de i rätta positioner. Och de skrev inte ett skit! Och det finns inte en statsminister som inte känt grunddragen i allt i SÄPOs hemliga filer om kungen.

TACKA FAN FÖR ATT FOLIEHATTAR OCH EXTREMISTER KAN VÄXA FRAM OCH FÅ STÖD NÄR POLITIKER OCH MASSMEDIA PYSSLAR MED SJÄLVCENSUR!

Jag är äcklad!

PS1

Eftersom allt som sades om Juggekopplingarna nu verkar vara sanna är nästa fråga om ryktena om att ………. var ……. och att kungen ……….. ………. …………. under OS 1972 stämmer? 😉 Ni som förstår vad jag pratar om kan ju maila. I ljuset av att allt annat stämde borde ju det också stämma, eller hur? (Nej, jag sprider inga rykten = jag berättar inte!)

PS2

Jag har en engelsk-språkig blogg där jag har skrivit en hel del: Lyndon LaRouche is a fraud, samt en liten sida på svenska om EAP, plus en sourceblog om avhoppade studenters syn på organisationen. (Läs även denna artikel: Varning för konspirationsteorier!) Jag har hjälpt ungdomar lämna rörelsen via mailkontakt, och på andra sätt. Jag skrev mycket 2009 och har skrivit sporadiskt sen dess.

av

Tibet var en slavstat, och Dalai Lama är ingen ängel

Dalai Lama har sagt mycket bra. Jag äger en del av hans böcker och inspireras av en del han skrivit. Men jag har tillräckligt stor historisk kunskap för att förstå att Dala Lama bör synas i sömmarna. Tibet var aldrig ett paradis och dala Lama har sagt MYCKET galna saker. Kulten av Dalai Lama är farlig eftersom lamans svaga sidor inte synas i sömmarna.

Dalai Lama och Aum-sektens ledare Asahara, något år innan han dödade folk med gas i Tokyos T-bana.

Tibet under Dalai Lamas regentskap (1950 tills han flydde till Indien 1959) var inget upplyst, andligt, paradis.

Tibet var en 1000% odemokratisk teokratisk slavstat där en feodal klass, samt präster och munkar, levde i en ofattbar lyx och folk i relativ fattigdom. Dessutom var Tibet det sista land på jorden där slaveriet var legalt, dvs där bönder var undersåtar till en landherre och där böndernas barn ägde samma status, och där herren hade laglig makt att döma sina slavar och kontrollerade hur och var de bodde.

Det var med andra ord inte fel, anser jag, att Kina hjälpte till att få en förändring i denna grymma slavstat. Hade jag levt på 1950-talet hade jag också velat störta tyrannen Dalai Lamas slavvälde.

Felet Kina gjort är att de gick längre och ockuperade Tibet och har gjort egna grymma övergrepp mot befolkningen.

Hur grym än Kinas diktatur i Tibet är kan man vara säker på en sak: den är INTE värre än den diktatur som Dalai lama styrde över innan kineserna kom!

Karma

Även hans idéer bör synas… Hans syn på Karma är en aning kontroversiell och delas inte av de flesta i Asien, om någon skulle tro det. Han anser att folk som är handikappade eller som dör i olyckor får lida pga det de gjort i tidigare liv.

Det bör man syna i sömmarna, men alla bara himlar med ögonen och tycker att Dalai Lama är såååååå vis.

Att laman dessutom är abortmotståndare och mot homosexuellas rättigheter, som man kan läsa i dagens DN, brukar man också förbise när han kommer på besök.

Visst, han får tycka vad han vill. Men en som bekämpar homosexuellas rättigheter är tamigfan ingen andligt högstående person, som jag ser det! Och jag tycker att en hel del av de som älskar laman såååå mycket borde inse det!

För att avsluta med Hans Regnells ord:

Mot bakgrund av synen på KD i Sverige är det synnerligen märkligt att Tenzin Gyatso, mer känd som dalai lama, är så hyllad. Här har ni en person som minsann är hardcore när det gäller synen på homosexualitet, abort och livet i största allmänhet. Hans åsikter delas knappast av den demokratiska västvärlden i stort utan endast av religiösa knäppskallar. Ändå hyllas han oreserverat i väst.

Ett skäl är givetvis att Gyatso blivit en symbol för kampen mot Kinas kommunistparti enligt logiken att min fiendes fiende är min vän. Samtidigt är det sannolikt så att folk i gemen inte har en aning om vad denne andlige ledare egentligen står för.

Samtidigt som man ställer de sista nazistiska fångvaktarna från andra världskriget inför rätta hyllar man ledaren för världens sista slavstat som en andlig guru utan att ifrågasätta hans svaga sidor. HALLÅ! Lite perspektiv på saken kanske?!?!

Visst, vad han gjort har han gjort. Men om en person ångrar det han gjort, så säger han det. När hörde du Dalai Lama ångra att han styrt över en stat med slaveri sist?

MER LÄSNING

av

Svensk sexköpspolitik: en blind leder en blind!

Michael Gajditza har skrivit en artikel som jag rekommenderar nu på morgonen. Den handlar om sexköpslagen och det faktum att sexsäljande män inte nämns i lagen. I förarbetet till lagen, som är på 241 sidor, så nämns män på elva av dessa. Det framgår dock ingenstans att även män säljer sex och att de gör det både till män och till kvinnor. Detta visar att något stinker i regeringens argumentation om sexköp.

Jag citerar:

”Hur galen denna debatt har blivit kan åskådliggöras bäst genom att vi ser på fakta.

I undersökningen ”Sex i Sverige” från 1996 uppger 0,5 procent av männen mot 0,3 procent av kvinnorna att de har tagit betalt för sex. Undersökningen baseras på ett befolkningsrepresentativt underlag.

I ”Sexuell exploatering av barn i Sverige”, 2004, svarade 1,8 procent av pojkarna mellan 17 och 19 år att de har sålt sex, mot 1,0 procent av de jämnåriga flickorna.

I enkätundersökningen ”Unga mäns sexvanor”, 2001, sade sig 3,1 procent av männen mellan 16 och 25 år ha prostituerat sig.

I norska undersökningen ”Ung i Oslo”, 2003, svarade elever mellan 14 och 17 år på om de tagit betalt för sex de senaste 12 månaderna. 2,1 procent av pojkarna och 0,6 procent av flickorna uppgav att de hade gjort det.

I danska undersökningen ”Hvad vi ikke ved om børn og unge”, 2002, hade 1,1 procent av pojkarna jämfört med 0,8 procent av flickorna sålt sex.

I såväl Sverige, Norge som Danmark är det alltså fler pojkar/män som säljer eller har sålt sex. Hur har detta uppmärksammats i det underlag som föregått sexköpslagen kan man fråga sig.”

I artikeln visar Gajditza vilka problem svensk feminism har idag.  Extremfeministerna kan inte ens säga att fler män än kvinnor säljer sex, för då faller hela deras världsbild ihop som ett korthus!

Läs även Mårten Schultz om sexköp.

/Liberaldemokraterna, Krassman, Nygatan, Nosize, V, Svensson, White, Fi, Fi, Fi, Fi, AB

av

Och tokvänstern har inte lärt sig ännu…

Jaha… Nu vet vi att tokvänstern inget lärt sig ännu… Media rapporterar att Sverigedemokraterna röstar som de borgerliga och genast försöker tokvänstern säga att Sd är ett borgerligt parti! Tokvänstern försöker vinna billiga poänger mot Alliansen.

HALLÅ! Det var val förra året och sossarna hade som officiell strategi att hamra in att Sverigedemokraterna är ett borgerligt parti, och den taktiken gick ju skitbra, eller hur!

Denna blogg var den första att avslöja den snurriga S-strategin att kalla Sd borgerligt. Läs mer här!

Så här såg den lysande sosse-strategin ut:

S-ledningens punkter för att möta SD i debatter:

* SD är ett högerparti som grundar sig på främlingsfientlighet, en rasistisk människosyn och inte har någon politik för att minska klyftorna i Sverige.
* SD är ett arbetarfientligt parti som vill försämra arbetsrätten, ge arbetsgivarna mer makt och inte bryr sig om arbetslösheten.
* SD är ett kvinnofientligt parti med en omodern kvinnosyn och många förslag som försämrar jämställdheten i Sverige.

* ”I en debatt där SD deltar måste debatten handla om värderingar, om höger och vänster och att SD är ett högerparti som nästan alltid stödjer alliansen.”

* ”SD kallades tidigare högerextrema, men partiet har gjort vissa förändringar i sina politiska program som fört partiet mer mot mitten. Fortfarande finns dock partiet på högerskalan, något som framförallt manifesteras i partiets stora motstånd mot skatter.”

Taktiken funkar inte eftersom Sverigedemokraternas medlemmar kommer från ARBETARLED, det är LO-medlemmar, arbetare, besvikna sossar. Kolla valanalyserna från 2002 till 2010 så ser ni!

Dessutom är argumentationen pajkastning, inget annat.

Dessutom… För varje gång ni kallar Sd borgerligt så säger ni att Sd är som de andra borgerliga partierna. DVS NI LEGITIMIERAR Sverigedemokraterna som ett normalt parti!

Bemöt Sd med idéer och argument, inte genom censur och använd dem absolut inte som ett slagträ att dänga i huvudet på Alliansen!

Man ska vara lugn och sansad när man bloggar men just nu är jag ilsk.

PUCKON!

Politikerbloggen, Expressen, Aftonbladet, Tokmoderaten, andra bloggar… Puckoblogglistan: Röda berget, Zaramis, sosse, Sebastians, johannes, Kaj

Läs även andra bloggares åsikter om , , ,, ,

av

Dum, dummare, dummast…

Nu ska man bränna koraner i USA igen. Pastorn Terry Jones är på gång igen. Och som alltid använder islamska fundamentalister detta för att få ett skäl att hetsa mot väst. ”Se de hädar Allah, spräng dem i luften”… Och massmedia ser direkt att de kan sälja sina blaskor genom skräck, och blåser upp jätterubriker om att ”koranbränningen låg bakom attackerna” som dödade en svensk medborgare.

Vem är dum, vem är dummare och vem är dummast här i denna tävling om att vara mest korkad?

HAX hade ett bra blogginlägg idag som rekommenderas. Han skriver:

Det riktigt sjuka i allt det här är att det är en strid om fantasifoster – av typen mitt kringsvävande andeväsen är bättre än ditt kringsvävande andeväsen. Tro. Fixa idéer. Fanatism kring saker som inte finns på riktigt. För min del får folk tro på vad de vill. Eller låta bli. Men det är inte acceptabelt när deras fantasier går ut över andra människor.

Ja, man har rätt att bränna böcker i en liberal demokrati och man har inte rätt att att döda människor för att de gör det.

Men ytterst är det beklämmande att fanatiker använder religionen för att bekämpa religioner, eller varandra, eller för att sprida hat och främlingsfientlighet (Som Sverigedemokraternas Ted Ekeroth och PI gör)!

Ja, tyvärr är det så som HAX skriver, att religion ofta dödar. Men det vet Gud, därför är han religionsskeptiker!  😉

Läs mer hos Frilansande Memetikern (L)

SR 1 | SR 2 | Aftonbladet | Expressen | GP | Skp | Marknadsliberalen | Klang | PI

Läs även andra bloggares åsikter om , 

av

Ateister och Sverigedemokrater är inte samma sak… men ibland nästan!

Även Gud gillar att läsa ateistisk litteratur ibland... 🙂

Det pågår en debatt på DN om ateisters generaliseringar mot religioner, som ELISABETH GERLE dragit igång. Gerle menar att ateister ofta gör samma sak som Sverigedemokraterna gör mot islam, nämligen att man drar alla religiösa över en kam. Hon varnar för att man demoniserar religionerna.

Gerle skriver:

Humanisterna är varken rasister eller emot ett mångkulturellt samhälle. De är ”bara” emot religion, men det rejält. Det mesta som är ont härleds till religion, inte till patriarkat eller till religiösa eliter som vill monopolisera makt, eller till kulturella sedvänjor som har mer med traditionella manssamhällen än med religion att göra. Respekten är inte stor för kulturella uttryck som svensk-svenskar inte är vana vid. Religion bör endast utövas i det privata, hävdar man. Men där kan den varken granskas eller diskuteras offentligt…

Humanisternas kritik av islam delas av Sverigedemokraterna som i praktiken drar alla muslimer över en kam, skriver Gerle.

Det blir då helt fel väg att bunta ihop människor som ateister eller religiösa, muslimer, judar eller kristna. Alla sedvänjor och idéer är inte värda respekt, men människor är det.

På detta svarar Humanisternas Christer Sturmark:

SD och Humanister är varandras motsats. Däremot delar SD i stora delar samhällssyn med islamister och konservativa kristna. De vill alla se ett monokulturellt samhälle på religiös värdegrund, med en likriktning vad gäller könsroller, sexuella normer och moraliska värderingar. Humanisterna vill däremot se ett mångkulturellt samhälle på sekulär värdegrund. Påfallande ofta besjälas humanister av antikonformism och normkritik, och verkar för frihetlighet och pluralism i fråga om livshållningar.

Ateister som löper amok

Gerle sätter fingret på något viktigt.

Visst är inte Humanister och Sverigedemokrater samma sak, men jag har sett så ofta hur Humanister försökt ta debatten mot religion att man inte kan undgå att se likheter i retoriken.

Därför blir det oftast så att när en ateist ska argumentera mot islam, så säger ateisten exakt samma sak som Sverigedemokraten. De gnäller på att islam är som nazismen, att islam vill avrätta icke muslimer, att koranen är som Mein Kampf, att islamsk tro påbjuder att kvinnor ska stenas, etc…

Och inte hjälper det att humanisten sen säger att de inte menar att alla muslimer är onda, eftersom Sverigedemokraten och Nationaldemokraten säger exakt samma sak. För övrigt är det så att om man demoniserar någon grupps kultur och tro extremt mycket så dras alla som delar den åsikten över en kam automatiskt. Demoniseringar är alltid livsfarliga!

Just nu ser jag resultatet av att en vän från ett parti gjort bort sig i just de här frågorna och sårat religiösa av en grupp. Tyvärr tror jag inte han ser ATT han gjort fel heller…

Ateisters tro

Det sorgliga är att ateisten oftast inte ser vad de gör mot de religiösa. Det ser de lika lite som Sverigedemokraten ser exakt samma sak. Ändå borde de det. Ateister har utsatts för demoniseringar också genom åren, inte minst i Sverige.

Ateisters tro är lustig. För en tro har de liksom alla andra människor, och precis som religiösa kan de bli fundamentalister.

En religiös fundamentalist drar alltid religiösa av andra åskådningar, samt ateister, över en kam. Alla som har en annan tro är lika ”fel ute” eller lika ”förlorade för Gud”, anser de. De ser inte NYANSERNA i den andres tro och åskådning.

På samma sätt fungerar en Humanistisk fundamentalist; en ateist-fundamentalist. De ser inte längre nyanserna i andras tro, i en religion eller i alla religioner. Världen blir svart och vit och religionen blir för dem enbart något farligt, en hjärntvätt.

Givetvis finns det religiösa som inte ser världen svart och vitt och som kan uppskatta idéerna hos personer med annan tro (eller hos ateister), och som lär sig saker av dessa. Jag känner många muslimer, kristna och judar som funkar så. Poängen är att jag även känner ateister som funkar så. Dessa öppensinnade ateister skulle aldrig säga att islam är som nazismen eller att kristendom är en hjärntvätt, eftersom de inte är fundamentalister. De ser nyanser! Världen är inte bara svart eller vit.

Skiljelinje

Det är där skiljelinjen går: mellan de som tar hänsyn till individerna med annan åskådning eller religion och ser nyanserna, och de som bara ser världen svart och vitt, och utan nyanser.

Jag måste säga att Elisabeth Gerle verkar se nyanser.

Ser Christer Sturmark (och min vän) nyanser hos religiösa? Det är en bra fråga!

Och det säger inte jag för att jag är religiös. Jo, jag tror på Gud, men jag tror inte att Gud tror på religionerna. Jag har mycket att säga om tro och vantro och läser gärna ateistisk litteratur, Richard Dawkins speciellt. Ateister är bra på att beskriva allt det absurda inom religioner. Men jag drar inte alla över en kam som de ofta gör!

Läs även: Sturmark, Humanistbloggen, Dagen, Canthateenough, Kerstin bloggar, kommentar, Grepe, Dan bernspång, kommentar, Dagen, Dagen

——————–

Lägg till mig på twitter genom att klicka här!

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , 

av

När hävdar Sverigedemokraterna att USA är nazistiskt?

Dags för hatstund mot islam på SDU:s kongress... Almqvist syns på storebrorskärmen.

Sverigedemokraterna pratar mycket om islamska sharialagar. När en opinionsundersökning i Danmark nyligen kom fram till att 18% av de organiserade muslimerna vill ha sharialagar var det många som pekade finger och sa, ”se, typiskt för islam, därför måste vi hejda islams framväxt i Europa”. Att 82% inte ville ha det tänkte de inte på. I denna lilla artikel går jag igenom några mer av Sverigedemokraternas fördomsfulla idéer om islam.

Vad är sharia?

Sharia är inget egendomligt att en religiös muslim vill låta religionen påverka vardagen, och detta kan tolkas på många olika sätt.

För många är sharia bara levnadsregler för hur man bör leva sitt liv. Andra tolkar in mer i det och vill kunna gå till moskén för att lösa mindre tvister före de besöker en domstol. Så gör många religioner. Judarna har haft samma sorts religiösa skiljedomstolar under lång tid och Livets ord och buddistiska tempel i Sverige har också informell ”rådgivning” vid tvister. En del extrema fundamentalister vill att alla muslimer ENBART ska dömas genom sharia och de riktigt galna, som det finns få av, vill till och med stena kvinnor.

Så om 18% av Danmarks muslimer är för sharia betyder det inte att de vill stena kvinnor och homosexuella som islamofoberna skulle påstå…

I muslimska världen

Men i den islamska världen är det värre, skulle Sverigedemokratern påpeka. De kanske till och med skulle citera nån undersökning som säger att 54% av männen och 55% av kvinnorna i Jordanien vill ha sharia som enda lagstifting eller att  70% av egyptierna vill det. Att i ganska många länder, där de svenska invandrarna kommer från, är positiva till sharia.

Också  säger den typiska Sverigedemokraten nåt i stil med vad Erik Almqvist (Sd)  sa i Sourze 2009, att Islam är värre än nazismen och att ”alla muslimer vill ha sharia” (suck!) är beviset för detta:

Hittills är trenden oroväckande tydlig. Sharialagar har införts i delar av Storbritannien, i Sverige anpassar vi skolavslutningar och skolmat, badhusregler och lovdagar. Det är inte längre självklart att en man ska förväntas nedstå sig skaka hand med en kvinna och medan svenska flickors frihet gör dem till ”horor” så bestraffas frihetssökande muslimska flickor med en knuff från balkongen eller ett försvinnande på semestern i hemlandet. I Danmark riskerar islamkritiker livet. I Holland dör de redan och de som ännu överlevt dras inför rätta.

Jag tror inte att Jimmie Åkesson hade så fel trots allt. I en sak är jag dock inte överens med min partiordförande: Jag ser inte bara undfallenheten för islam som det största hotet sedan andra världskriget. Jag ser islam som det största hotet. Sedan Hedenhös.

”Okunnighet är frihet”

Sharialagar är inget egendomligt. Det är att den troende vill låta religionen påverka samhällslivet. Om det kan man tycka mycket. Jag själv vill skilja religion och politik åt med knivskarpa gränser. Och jag anser att det är livsviktigt för en nation att markera att extrem religiös fanatism inte är ok i en demokrati. Samhället måste dra gränser.

Men jag faller inte i fällan att demonisera islam för det. Eller nån annan religion. Eller att demonisera USA för det…

Ja, ni läste rätt, USA…

Låt oss titta på hur det är i USA. Enligt gallup säger 50% av amerikanarna att bibeln ska påverka lagstiftningen och 10% att bibeln bör vara den ENDA källan till lagstiftningen och 42% vill att bibeln ska ligga till utgöra fundamentet för landets grundlag. Och ja, med de menar de BÅDE gamla och Nya Testamentet!!!

Intressant nog har gallup tagit reda på att den iranska befolkningen tänker likadant. 50% vill att koranen ska påverka lagstiftningen och 12% (!) är för att koranen ska vara ENDA källan till lagstiftningen i Iran.

Så nu ställer jag mig frågan när Jimmie Åkesson och Erik Almqvist kommer att förklara att amerikaniseringen är som nazismen eller värre. Och med tanke på att 90% av medlemmarna i Livets Ord sagt att de vill att bibeln ska påverka samhället så undrar jag när Sverigedemokraternas korståg mot Ulf Ekman drar igång.’

Mer läsning!

För övrigt: läs gärna min artikel ”har Kalle Anka blivit svensk nu?”

Gör ett experiment och byt ut ordet islam mot judendomen i Eriks artikel från 2009

Och som varnande exempel, Kent Ekeroths (Sd) tal om islam 2009

——————

Dessutom…

Varför partierna måste ta debatten mot SD:s idéer nu! / Argumenten mot Sverigedemokraterna!

Sverigedemokraternas islamobi är som antisemitismen / Varken burka eller Sverigedemokraterna!

Lägg till mig på twitter genom att klicka här!

För övrigt tycker jag ni också ska besöka Sverigedemokraterna.de och länka till dem.

—————————————————————————–

Nytt: resume

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , 

av

EAP-bevakning: Länkar och bloggtips

Jag skrev en hel del om denna rörelse på engelska förra året, Lyndon LaRouche is a fraud, och en liten sida på svenska om EAP samt en sourceblog om avhoppade studenters syn på organisationen. Den som vill ta den diskussionen om detta får läsa där, ta diskussionen här, eller kontakta mig privat.

Här följer några av mina artiklar från den bloggen:

FAQ, om LaRoucherörelsen (engelska).

Länkar till andra hemsidor om LaRoucherörelsen: