Hur kärleksbudet, den gyllene regeln, förenar religionerna

Allt vad ni vill att människorna skall göra för er, det skall ni också göra för dem. Det är vad lagen och profeterna säger. (Matt. 7:12, Bibel 2000)

********

Det som förenar religionerna är bland annat den gyllene regeln, kärleksbudskapet. Gör inte mot andra, det som inte ni vill att de ska göra mot er. Gör mot andra som ni vill att de ska göra mot er!

Den gyllene regeln kombineras ofta i religionerna med idén om det unika och STORA människovärdet: att människan har ett förhållande till Gud som liknar förhållandet mellan barnet och föräldern. Så värdefull är var människa, enligt detta sätt att se på han eller hon , att att var människa är en avbild av Gud eller speciellt utvald av Gud.

Kärleksbudet vilket gemensamt arv som finns hos mänskligheten som helhet, bortom de etniska, religiösa och kulturella skillnaderna.

Men kom ihåg att det i alla dessa religioner finns folk som säger sig företräda hela religionen, men som hatar människorna. Innehållet i religionen beror ytterst på vad som döljer sig i hjärtat på den som säger sig tro.

Här är några exempel på hur olika religioner innehåller kärleksbudet.

Islam

Abu Hamza Anas ibn Malik, profetens Muhammeds medhjälpare, berättade att profeten sa: Ingen av er är i sanning en troende förrän han önskar detsamma för sin broder som han önskar för sig själv. /Hadith 13 Imam Al-Nawawi’s 40 Hadither

Abu Dharr Jundub ibn Junada och Abu ‘Abd ar-Rahman Muadh ibn Jabal berättade att Muhammed sa: Frukta Gud varhelst ni är och låt en ond gärning efterföljas av en god för att den onda ska utplånas. Och uppträd på bästa sätt inför andra människor. /Hadith 18

Abu Huraira berättade att Muhammed sa:Varje led i en människas kropp måste utföra en välgärning varje dag som solen går upp. Att medla mellan två människor är en välgärning, att hjälpa någon med hans riddjur, hjälpa honom att sitta upp eller slänga upp hans packning är en välgärning. Ett vänligt ord är en välgärning, varje steg ni tar (mot moskén) för att utföra bönen är en välgärning och att avlägsna ett skadligt föremål från vägen är en välgärning. /Hadith 26

O ni som tror, ni ska ge till välgörenhet av de goda ting ni förvärvar, och av det vi skapat åt er från jorden. Välj inte ut det som är dåligt till att ge bort, när ni själva inte accepterar det såvida era ögon inte är stängda. Ni ska vara medvetna om att GUD är Rik, Prisvärdig. /Koranen Sura 2:267

 

De söker ihärdigt sin Herre, iakttager Kontaktbönerna (Salat), spenderar från våra gåvor till dem i hemlighet och öppet, och de bemöter ondska med godhet. Dessa har förtjänat den bästa boningen. /Koranen Sura 13:22

 

På grund av detta fastställde vi för Israels Barn, att för den som mördar en person som inte begått ett mord eller hemska brott, ska det vara som om han mördat alla människor. Och för den som skonar ett liv, ska det vara som om han skonat livet på alla människor. Våra budbärare gick till dem med tydliga bevis och uppenbarelser, men de flesta av dem efter allt detta överträder ändå. Koranen Sura 5:32

Ni ska dyrka endast GUD – associera ingenting med Honom. Ni ska ta hänsyn till föräldrarna, släktingarna, de föräldralösa, de fattiga, den besläktade grannen, den obesläktade grannen, den nära vännen, den resande främlingen och era tjänare. GUD älskar inte de arroganta skrytmånsarna. De som är snåla, uppmanar människorna till att vara snåla, och döljer det som GUD har givit dem av Sina gåvor. Vi har preparerat ett skamfullt straff för de som inte tror. Koranen Sura 4:36-37

Martin Luther King

”Kärleken är den enda kraft som förmår att förvandla en fiende till en vän.”

Judendom

”Du skall icke hämnas och icke hysa agg mot någon av ditt folk, utan du skall älska din nästa såsom dig själv. Jag är HERREN”  (3:e moseboken 19:18)

”Det som är dig själv förhatligt, skall du inte göra mot din nästa. Detta är hela Torahan. Det övriga är förklaringar. Gå och läs!” (Torah – Hillel, Shabbat 31a)

Hinduismen

”Detta är summan av plikterna: Gör inte mot andra något som skulle vålla dig smärta, om det gjordes mot dig.” (Mahabharata 5:17)

Buddism

”Plåga inte andra med det som pinar dig själv.” (Udanavarga 5:18)

”Hur skulle jag kunna göra det mot andra människor, som inte är behagfullt, eller en njutning, för mig?” Samyutta NIkaya v. 353

Kon-Fu-Tse (Konfusianism)

”Finns det någon grundsats som bör tillämpas under hela livet? Säkert är regeln om kärleksfull godhet en sådan. Gör intet mot andra vad du inte vill att de skall göra mot dig.” (Analekterna15:23)

”Behandla andra så som du själv vill bli behandlad.” Mencius VII.A.4

Zoraoastrismen

”Endast den karaktär är god som inte mot andra gör något som inte är bra för honom själv.” (Dadistanidinik 94:5)

Det där om religion och ateism och mormoner…

Man har diskuterat mormoner och Richard Dawkins idag.  Det har diskuterats och debatterats om Dawkins var ohyfsad mot en mormon i TV eller inte.

Nu ska jag säga att Richard Dawkins tyvärr tillhör dem som brukar vara ganska brutalt ohyfsad mot religiösa. Han brukar ifrågasätta deras lämplighet som vetenskapsmän och politiker och människor. Det är inte speciellt trevligt. Därför har de som kritiserar honom faktiskt rätt.

Min åsikt är att allt måste kunna ifrågasättas. Vin som blir vatten, religiösa under, Kaba, synagogor, mormons bok, etc. Min princip är att religioner måste finnas sig i att bli behandlade på samma sätt som till exempel politiska ideologier. varje påstående som utgör deras grund ska dras ut i luften och synas. Om vi pratar om mormoner ska man givetvis syna det galna i t.ex. mormoners ”bevis” för att hästar, stål, får, europeiska hönor, bikupor och judar fanns i Amerika vid tiden för Kristus. Ja, jag säger galna för det strider mot alla bevis som någonsin funnits vetenskapligt. När det gäller kristendomen ska givetvis myterna analyseras och knäckas. Ingen muslimsk eller hinduisk sed ska undgå granskande ögon.

Och religioners grundläggande syn i olika frågor, deras idetraditioner ska analyseras. Precis som med alla andra mänskliga tankesystem. Och det både kan och bör drivas med, så man skrattar åt felslut och paradoxer, precis som man gör med politiska ideer och felslut.

Och att kalla något falskt och fel är lika rätt då man pratar om religion som då man pratar om politik. Eventuella känslor hos politiska anhängare eller religiösa behöver man inte ta hänsyn till om man inte vill.

Men… Det jag reagerar mot är när en del ateister behandlar religioner annorlunda. När man menar att folk är lite mer korkade, lite mer dumma i huvudet, oförmögna att tänka vetenskapligt eller vara bra politiker eller människor bara för att de är religiösa. Eller att de utgör ett hot kanske rentav. När jag ser sånt så reser sig raggen på mig. Det är för mig lika idiotiskt som att kalla en sosse dum i huvudet eller säga att liberaler inte kan tänka.

Så när nån ateist säger att ”du är nog lite dum i huvudet som tror” (med de orden eller med finare fikonspråk) så är det nåt jag ogillar mycket. faktum är att jag ogillar det lika mycket som jag ogillar när en religiös säger att ateister de är allt dumma i huvudet och omoraliska. Det är samma sorts skitprat.

När jag läser Humanistbloggen är jag kluven. Å ena sidan är det SÅ rätt att peka ut konstigheterna i tron. Å andra sidan dessa ständiga antydningar att nog är mormoner lite dumma i huvudet.

Läsare av min blogg vet vad jag tycker om negativa generaliseringar mot grupper. Det gäller även religioner! Att döma ut religiösa bara för att de är religiösa är för mig näst intill lika korkat som att döma ut romer för att de är romer!

Vad jag anser själv? Jag tror på Gud, ja. Men jag tror på en gud som gärna både häcklar och kritiserar religiöst hyckleri nere på jorden. En som gärna fikar med ateister och religionskritiker som Nietzsche, Tomas Paine och Hedenius och som asgarvar åt konstiga seder som utförs i hens namn. Men som gråter då människor generaliserar negativt om varandra.

Jag granskar Dalai Lama på Frihetssmedjan

Publicerat på Frihetssmedjan.

Alla religioner har en konservativ gren som är kvinnofientlig, homofobisk, och sexfientlig, utan undantag. Men i den allmänna debatten är det skillnad på religion och religion. Kristendom och islam kritiseras ofta, med rätta för sånt som t.ex. kvinnofientlighet och homofobi, medan buddhismen, speciellt Dalai Lamas tibetanska buddhism, sällan granskas och kritiseras. Detta trots att Dalai Lama är den enda sittande religiösa och politiska ledare som styrt över en stat där slaveri var lagligt, och detta trots hans medeltida idéer om t.ex sex.

Äkta guld? Givetvis! Går andlig upphöjdhet guld hand i hand i Dalai Lamas värld?

Jag har ofta märkt att om man kritiserar Dalai Lama så reagerar många ungefär som om man just sagt att man vill dränka kattungar levande: med chock och ilska. Laman anses av många även här i väst  personifiera godheten själv och att kritisera honom är otänkbart!

Hur har det blivit så? Hur kan det komma sig att just buddhismen och Dalai Lama är den religion som anses vara ett undantag, som inte lika ofta granskas kritiskt och som anses vara ”västerländsk” och ”modern”.

Jag menar. Tänk bara på Thailand som så många svenskar besöker. Borde inte kunskapen som många svenskar fått att kvinnor aldrig får röra en munk, ens av misstag, leda till att man börjar ställa lite frågor om buddhismens kvinnosyn?

Jag ska fokusera på Tibets buddhism och Dalai lama här. Det finns många anledningar att granska just honom. För att bara nämna ett: sexsynen.

Dalai Lamas syn på sex är primitiv. För att sammanfatta den är det att oralsex, analsex och sex med hans (mastrubation lika väl som petting) är fel, speciellt för buddhister. Homosexualitet är också fel.

Visst, enligt buddhister syndar alla människor, men just dessa synder är mer syndiga än andra synder.

Men innan jag går in på hur ”Hans Helighet” ser på sexualitet ska jag lite kort berätta hur Tibet var innan kineserna tog över på 1950-talet, under Dalai Lamas styre.

Hans Helighet

En av lamans troner i Tibet.

Låt oss börja med hans titel. Hans titel är på engelska Hans Helighet, på engelska ”Holy Lord, Gentle Glory, Compassionate, Defender of the Faith, Ocean of Wisdom”.

Jag hade velat vara en fluga på väggen vid mötet mellan Mao tse Tung och Dalai Lama 1954. Dalai Lama, då 19 år (men i andligt aveende flera hundra år, något som påpekades för Mao under mötet), och Tibets ledare sen 1950. Det måste ha varit en oförglömlig syn. Mötet mellan tyrannerna. Mellan medeltida tyranni och 1900-talets kommunistiska tyranni.

1900-tals tyrannen, Mao, erövrade Tibet och många hundra tusentals människor mördades under den kinesiska terrorn. 1 miljon, sägs det. Det bör vara korrekt med tanke på att man anser att 60 miljoner dog i Kina under Maos styre.

Men att en 1900-tals tyrann krossar ett medeltida tyranni rättfärdigar inte det medeltida tyranniet.

Tibet 1950 var en teokrati. En andlig elit satt i enorma, vackra, guldbeprydda palats, medan det vanliga folket levde i en extrem fattigdom. Slaveri var tillåtet. Sjukvård existerade inte (eftersom de flesta sjukdomar skyllde man på andarna).

Den som vill se hur laman levde kan kika på bilder på Potala palatset eller Norbulingka.

Tibet under Lamans tyranni

Michael Parenti har skrivit en del om Tibet 1950 i Friendly Feudalism.

Först slaveriet:

In old Tibet there were small numbers of farmers who subsisted as a kind of free peasantry, and perhaps an additional 10,000 people who composed the “middle-class” families of merchants, shopkeepers, and small traders. Thousands of others were beggars. There also were slaves, usually domestic servants, who owned nothing. Their offspring were born into slavery. The majority of the rural population were serfs. Treated little better than slaves, the serfs went without schooling or medical care, They were under a lifetime bond to work the lord’s land–or the monastery’s land–without pay, to repair the lord’s houses, transport his crops, and collect his firewood. They were also expected to provide carrying animals and transportation on demand. Their masters told them what crops to grow and what animals to raise. They could not get married without the consent of their lord or lama. And they might easily be separated from their families should their owners lease them out to work in a distant location…

One 22-year old woman, herself a runaway serf, reports: “Pretty serf girls were usually taken by the owner as house servants and used as he wished”; they “were just slaves without rights.”Serfs needed permission to go anywhere. Landowners had legal authority to capture those who tried to flee.

Munkarnas kloster ägde många av dessa slavar. Ibland var det här med att bli munk eller nunna i sig självt ett slaveri:

Young Tibetan boys were regularly taken from their peasant families and brought into the monasteries to be trained as monks. Once there, they were bonded for life. Tashì-Tsering, a monk, reports that it was common for peasant children to be sexually mistreated in the monasteries. He himself was a victim of repeated rape, beginning at age nine.  The monastic estates also conscripted children for lifelong servitude as domestics, dance performers, and soldiers.

Parenti beskriver hur kvinnor behandlades i Tibet 1950

Not all Tibetan exiles are enamoured of the old Shangri-La theocracy. Kim Lewis, who studied healing methods with a Buddhist monk in Berkeley, California, had occasion to talk at length with more than a dozen Tibetan women who lived in the monk’s building. When she asked how they felt about returning to their homeland, the sentiment was unanimously negative. At first, Lewis assumed that their reluctance had to do with the Chinese occupation, but they quickly informed her otherwise. They said they were extremely grateful “not to have to marry 4 or 5 men, be pregnant almost all the time,” or deal with sexually transmitted diseases contacted from a straying husband. The younger women “were delighted to be getting an education, wanted absolutely nothing to do with any religion, and wondered why Americans were so naïve [about Tibet].”

The women interviewed by Lewis recounted stories of their grandmothers’ ordeals with monks who used them as “wisdom consorts.” By sleeping with the monks, the grandmothers were told, they gained “the means to enlightenment” — after all, the Buddha himself had to be with a woman to reach enlightenment.

The women also mentioned the “rampant” sex that the supposedly spiritual and abstemious monks practiced with each other in the Gelugpa sect. The women who were mothers spoke bitterly about the monastery’s confiscation of their young boys in Tibet. They claimed that when a boy cried for his mother, he would be told “Why do you cry for her, she gave you up–she’s just a woman.”

Det bör räcka för att få en viss idé om hur det var i Dalai Jamas Tibet. Läs gärna Friendly Feudalism för mer information.

Det där om sex…

För att se att Hans Helighet behållit många av sina medeltida idéer kan man se hur han ser på sex. Det är med just sexsynen jag ska avsluta denna artikel.

Det har varit ganska tyst om Dalai Lamas syn på homosexualitet sen 1997 då det var en stor debatt kring detta.

As he prepares to meet today with gay Buddhist leaders, the Dalai Lama has clarified his position on the morality of homosexuality for Buddhists and non-Buddhists.

”We have to make a distinction between believers and unbelievers,” the exiled Tibetan leader said at a press conference yesterday in San Francisco. ”From a Buddhist point of view, men-to-men and women-to-women is generally considered sexual misconduct.

”From society’s viewpoint, mutually agreeable homosexual relations can be of mutual benefit, enjoyable and harmless.”

His comments were an effort to clarify statements in a book — ”Beyond Dogma,” published last year by North Atlantic Books in Berkeley — that upset some gay Buddhists.

The Dalai Lama said the same Buddhist scripture that advises against gay and lesbian sex also urges heterosexuals to refrain from oral sex, anal sex and masturbation. ”Even with your own wife, using one’s mouth or the other hole is sexual misconduct,” he said. ”Using one’s hand, that is sexual misconduct.”

Låt oss titta närmare på detta. Vi läser i Daily Telegraph:

Although he is known for his tolerant, humane views, he is a surprisingly harsh critic of homosexuality. If you are a Buddhist, he says, it is wrong. ”Full stop.

No way round it.

”A gay couple came to see me, seeking my support and blessing. I had to explain our teachings. Another lady introduced another woman as her wife – astonishing. It is the same with a husband and wife using certain sexual practices. Using the other two holes is wrong.”

At this point, he looks across at his interpreter – who seems mainly redundant – to check that he has been using the right English words to discuss this delicate matter. The interpreter gives a barely perceptible nod.

”A Western friend asked me what harm could there be between consenting adults having oral sex, if they enjoyed it,” the Dalai Lama continues, warming to his theme. ”But the purpose of sex is reproduction, according to Buddhism. The other holes don’t create life. I don’t mind – but I can’t condone this way of life.”

En intervju med franska Dimanche:

In an interview with the French magazine Dimanche, January, 2001, the Dalai Lama says:

“Q: Your Holiness, what do you think of homosexuality?

DL: It’s part of what we Buddhists call “bad sexual conduct.” (Pause.) Sexual organs were created for reproduction between the male element and the female element — and everything that deviates from that is not acceptable from a Buddhist point of view. (He counts off on his fingers.) Between a man and [another] man, a woman and another woman, in the mouth, the anus, or even using a hand (the DL mimes masturbation)…

Q: So you share this view with Christianity?

DL: We share much more than that: the same philosophy of love of one’s neighbor, the aspiration to elevate a human being above his/her vices, compassion and forgiveness…”

In the same interview, he specifically said he was “for” (heterosexual) sex with condoms or the pill. That is, it’s fine for heterosexuals to have non-procreative sex, recreational sex — as long as they go “straight” for it, with no foreplay involving the “hands,” “mouth” or “anus.”

Från debatten 1997 då dalai Lama mötte homosexuella buddhister i USA:

When in 1997, Jose Cabezon, a gay Tibetan Buddhist scholar, personally asked the Dalai Lama to comment on the lack of Buddhist teaching restrictions on vaginal sex, the Dalai Lama stated no traditional objection to several orgasms — “up to five consecutive orgasms (!) in one night” — for heterosexual vaginal sex partners. However, homosexual lovers and partners are not permitted to share one mutual orgasm ever under the sexual misconduct restrictions. With his characteristic hearty chuckle, the Dalai Lama did acknowledge that the question about the discrepancy in the teachings was a good one…

The Dalai Lama has said repeatedly that “The Buddha is the historical reference for Buddhists” — for daily practice and international discussion of Buddhist issues. Yet, when I personally asked him in 1997, “When and where did the Buddha give teachings prohibiting same sex partners?”, he replied, “I don’t know.” When Lourdes Arguelles, a respected lesbian professor of education, asked, “When and where did Buddha give teachings on inappropriate organs to use during sex?”, he again honestly replied, “I don’t know.” And he still doesn’t know because there is no record of the Buddha, “the ultimate historical reference”, ever giving such teachings. Later prominent teachers in the Dalai Lama’s Indo-Tibetan Buddhist lineage did make such ethical pronouncements.

För den som håller med, eller den som reagerat på denna artikel som om jag ungefär skulle förespråkat att dränka kattungar levande, rekommenderas denna läsning: Wikipedia, Michael Parenti, SkepticBlog, och Q-Notes samt Feminisnt

Varför jag är MOT ett förbud av omskärelse.

Personligen är jag mot omskärelse av barn. Men politiskt sett väldigt mycket mot ett förbud av omskärelser på barn. Hur har jag kommit fram till detta? Jo, på många sätt. Dels för att frågan om rätten till kultur och religion kolliderar med rätten att slippa kroppslig åverkan hos barn, nåt jag skrivit om innan. Men den viktigaste orsaken till att jag ogillar förbudmot omskärelse är en annan: nämligen att jag är inkonsekvent och ologisk i min syn på kulturellt betingade operationer av barn. Jag ska lite kort förklara det.

Jag är personligen mot omskärelse, men jag är för att man ska kunna operera barn med utåtstående öron eller harmynthet, även utan medicinsk anledning och jag är för tandställningar på barn. Jag är för dessa sistnämnda operationer även då skälet är rent estetiskt.

Detta som är inkonsekvent av mig, det vet jag, eftersom skälet till alla operationerna är kulturella. Därför ropar jag inte på förbud mot omskärelser, tvärtom.

Ibland är det bättre att stanna upp och tänka till, än att vara snar att ropa högt på förbud.

Man kan säga att pojkar omskärs av judar och muslimer för att för att markera att de tillhör en kultur och en religion, ett normsystem. Många ogillar omskärelse av den orsaken. ”Fysiska ingrepp ‘bara’ på grund av att en gud sagt nåt i nån dammig bok”… Men hur är det i Sverige? Även vi opererar faktiskt barn här i Sverige för att de ska passa in i ett normsystem, för att de ska se ut som normen, VÅR svenska norm. Judar opererar alla pojkar, vi opererar de som avviker från den kulturella normen genom t.ex. utstående öron.

”Jamen, det måste vi, tänk på det stackars barnets självkänsla, och hur det kan bli mobbat”, kanske du tänker. Just det, exakt, säger jag! Ser du vad du själv just sa? Kulturella normer och mönster. Att avvika leder till att personen som avviker blir betraktad som… *trumvirvel* avvikande, och det kan skada barnets självkänsla, genom att det känner sig… jo, just det: avvikande.

Som bekant lever vi en kultur som inte alltid är speciellt tolerant mot avvikande beteende eller avvikande utseende.

Det finns barn som omskärs av medicinska orsaker, samma med barn som man opererar bort harmynthet eller utåtstående öron på. Där är det givetvis ingen tveksamhet att det behövs. Men hur ska vi göra med operationer av estetiska skäl, för att barn ska anpassas till en norm och slippa mobbas?

Ni ser: saken är inte lätt!

Faktum är att orsaken till många operationer av barns utseende är kulturell. I fallet med de utstående öronen är den nästan enbart kulturell. Men VI ser oftast inte detta som konstigt. VI i vår svenska, europeiska kultur.

Om du vill veta hur en judisk eller muslimsk förälder tänker som vill omskära sin lilla son, ska ni fundera över hur ni själva tänker om de exemplen på kulturella ingrepp jag angett här.

En judisk mamma eller en muslimsk pappa blir lika upprörd av att höra att de misshandlar sitt barn på grund av omskärelse som du skulle bli av att höra att du misshandlar ditt bara för att du sätter in tandställning av etstetiska skäl. (Eller för att det KAN bli problem senare i livet. Som bekant KAN man få problem med för trång förhud också senare i livet så argumentet är detsamma.)

Jag pekar på detta så att de som vill fundera på saken kan göra det. Detta är ingen enkel sak. Detta är INTE svart och vitt. Folks/barns rätt till kulturell och religiös integritet kolliderar med barns rätt till kroppslig integritet. Ska vi förbjuda operationer mot harmynthet av icke medicinska skäl på omyndiga, eftersom det bara är kulturella fördomar om utseende som ligger bakom? Eller utstående öron? Eller missformade näsor? Eller utstående tänder?

Vi kan inte bli av med allt som vi anser vara fördomar genom förbud. Inte heller folks kulturellt rotade vanor…

Jag är extra noga med detta själv. Jag ogillar omskärelse MYCKET personligen men GILLAR operationer mot t.ex. utstående öron. Nånstans inom mig ser jag det ologiska o paradoxala med detta. När man gör det är det dags att stanna upp och fundera, inte bara ropa på förbud. Speciellt om man håller på med politik.

Vem är rädd för en liten hijab, del 3

Del tre i den serie som publicerades här och på Frihetssmedjan.

”Jag såg att häggen blommade, det kom en doft av den.
Då gick jag till min älskade och sade: Se och känn!
Hon stod vid makaronerna, hon sydde på en klut,
Och när hon lyfte ögat hade häggen blommat ut.”
/Alf Henriksson

FÖRBUD, FÖRBUD Jag har i två artiklar behandlat frågan om slöja i skolan. I den senaste visade jag att det är viktigt att inte peka ut EN grupp som ”problemet”. Att extremformer av klädsel, som modekläder eller burka kan stoppas i skolorna genom enkla förhållningsregler och utan att antyda att en religiös grupps kläder är ett problem. I denna artikel ska jag analysera fördomarna om just slöjor, speciellt hijab. Fördomar som yttrar sig i att ganska många svenskar vill förbjuda viss klädsel inte bara för barn, utan även för vuxna.

Huvudduken, den s.k. slöjan, kluten eller hucklet, som det kallades i Sverige, är en del av den svenska kulturen.

En klut… Vad är det, kanske en och annan undrar? Och vad då huvudduk och svensk kultur, vi har väl aldrig tvingat folk att gå klädda i burkor och huvuddukar som andra kulturer, anser du kanske?

Då ska ni veta att min mormor berättade att när hon var liten, före första världskriget, gick fortfarande folk på svenska landsbygden klädda i huvudukar, sjalar, eftersom om man var man en ärbar gift kvinna skulle man dölja håret. Min mormors mor, Ida, vistades aldrig ute utan huckle på huvudet. Hon dog 1947. Jämför gärna detta med de  folk från muslimska länder bär hijab. Och religiösa fundamentalister förr, tex i Laestedianernas samfund, bar något som liknande islamisternas burka.

Det finns mycket skrämselpropaganda i Europa idag om islam och de arabiska kvinnornas klädsel har nästan blivit symboler för allt inom islam som folk är rädda för eller hatar. Islamofobin till trots, så har de klädskick som finns hos muslimerna idag har funnits i Sverige. Fast i Sverige kallade man inte det för en hijab utan för klut, sjal eller huckle eller huvudduk. Och folkdräkterna bär ännu spår av detta bruk.

Med tiden har den svenska slöjan befriats från allt tvång. Under den andra halvan av 1900-talet tog folk på sig huvuddukar av egen fri vilja, för att de tyckte det var snyggt, eller för att det ingick i ett mode för en kulturell eller politisk grupp (miljörörelsen). Detta kan också jämföras med hur muslimer bär sina ”slöjor”, hijab. De flesta som bär hijab idag i Sverige bär inte det för att vara ärbara, de bär det för att de tycker om det, och för att visa att de tillhör en kultur och religion.

När främlingsfientligheten blir löjlig

Var man en ärbar ogift kvinna förr i tiden i Sverige skulle man inte gå med utslaget hår. Håret skulle vara uppsatt eller flätat. En gift kvinna skulle bära huvudduk, huckle eller klut som det kallades.

Det traditionellt svenska, musik, dans och klädsel var omgjärdat av fördomar och regler.

Det är därför det bara blir skrattretande när man kan läsa på Nationaldemokraternas eller Sverigedemokraternas hemsidor att de svenska folkdräkterna är sååååå helsvenska och genuina och måste bevaras och skyddas mot det utländska. Mot arabernas hijab ställer man vår hellyllesvenska folkdräkt med klutar och knäfofsar. Som tex i denna lilla artikel i Nationell Idag: ”Vad utgör vår kultur? Vad gör oss unika i världen? Tre folkliga pelare av åldriga anor står stadigt i dessa stormiga tidevarv: folkmusik, folkdans och folkdräkt. Våra förfäders toner, rörelser och klädnad ekar från svunna tider, visar rättan steg i vinglig samtid…”

Problemet är bara att inget av detta är helsvenskt. Folkdanserna var en import från bland annat spanjorer, tyskar och polacker samt kanske araberna. Musikens toner bär också till 110% spår av 2000 år av sameuropeisk musikutveckling, med starka arabisk och judisk påverkan. Folkdräkternas utseende är inte heller det helsvenskt utan ett resultat av samma utveckling. Folkdräkten är för övrigt inte så mysigt romantisk som många tror. Den är resultatet av konventioner, moral och religion också som är är helt främmande för vår kultur idag. Varför tror ni att kvinnorna knäpper knapparna från vänstra sidan och männen från högra t.ex?

Samma med huvudduken som man ser på folkdräkterna ibland.

Religiöst tvång och huvudduk

En huvudduk på en kvinna signalerade inte bara att man var ärbar gift kvinna, utan den visade även rang och status i samhället. Besök gärna Almgrens sidenväverier i Stockholm där man kan se de huvuddukar de tillverkade för kvinnor av olika stånd och rang i samhället. 75.000 hijaber… nej förlåt huvuddukar, tillverkade de varje år under slutet av 1800-talet.

Jag citerar en sida om skånsk folkdräkt:

”Kvinnodräkt från Ingelstads Härad i Skåne, de tre första bilderna.  Kluten från Ingelstad är ett exempel på en av de allra största klutarna i Skåne. I Ingelstad har den knypplade spetsar medan den i Järrestad dekorerades med engelskt broderi. Järrestads härad ansågs genom sin sjöfart och fiskeläge ha råd med det. Det lite fattigare bondfolket inne i landet fick tillverka sina spetsar själva. Som i så många andra exempel anses den på fri hand knypplade spetsen finare än Vadstenas efter mönster knypplade spets.

I dag är det svårt att få tag i det dräktsilver som behövs. Det säljs inte vid auktioner längre. Från Ingelstads härad skriver Bruzelius: ”En högst owanlig bröllopssed bestod deri att brudgummen efter bröllopsmiddagen afklippte brudens långa hår, och, då den unga paret lagt sig, fäste mannen i gästernas närwaro på hennes hufwud den så kallade kluten, den gifta kvinnans hufwudbonad, med hwilken hon borde sofwa bröllopsnatten.”

Under folkdräktstiden (fram till omkring 1850) ansågs det som en stor skam om en gift kvinna visade håret. Däremot kunde hon medverka i skörden iklädd endast huvudbonad, kort överdel (blus) och särk. Och om sommarens vindar är nyckfulla och som andra underkläder inte förekom, kunde det skymta sådant som vi idag anser omoraliskt. Men den skördeklädda allmogekvinnan var högst anständig. Hon visade inte håret! Det var ju bara håret den gifta kvinnan inte fick visa.

Den unga flickans stora stolthet och prydnad för att locka friare var följaktligen ett långt hår flätat eller lindat med vackra band eller annan hårutsmyckning.

Den vita färgen var dygdens färg. En del kvinnor ansågs inte ärbara, tex de som fött barn utom äktenskapet. Då fick de bära en annan färg på huvudduken. Nämligen den skamliga färgen rött. De fick inte gå barhuvade som ungmöerna, och inte bära den huvudduk som gav de gifta kvinnorna status, utan fick bära en röd!

Varifrån kom denna sed. Jo, religionen. Nu är det lite knepigt att hitta direkta citat om just huvudduken, men om man läser religiösa böcker om skillnaderna mellan det manliga och kvinnliga från tiden innan 1850 ser man att det ansågs ganska allmänt i Sverige att det var kvinnan som lockade männen sexuellt, i synnerhet genom håret.

För att inte locka männen omkring dem att bli otrogna skulle de bära huvudduk. De ogifta kvinnorna fick visa håret, dock uppsatt och/eller flätat. Då de var med andra ogifta män kunde håret visas ibland. Allt i enlighet med Paulus ord i Nya testamentet om att kvinnor inte ska uppträda barhuvade då de utövar sin tro: ”En man som ber eller profeterar med något på huvudet drar skam över sitt huvud. Men en kvinna drar skam över sitt huvud om hon ber eller profeterar barhuvad. Det är samma sak som om hon hade rakat av sig håret, för om en kvinna uppträder barhuvad kan hon lika gärna ha håret avklippt. Men när det nu är en skam för kvinnan att klippa eller att raka av håret måste hon ha någon huvudbonad.” (1 Kor 11:4-6) Eller: ”En man behöver ju inte ha något på huvudet eftersom han är en avbild och avglans av Gud. Men kvinnan är en avglans av mannen, ty mannen kommer inte från kvinnan utan kvinnan från mannen, och mannen skapades inte för kvinnan utan kvinnan för mannen. Därför måste kvinnan på huvudet bära ett tecken på sin rätt för änglarnas skull. /…/ Döm själva: passar det sig att en kvinna ber till Gud barhuvad?” (1 Kor 11:4-6)

Och som sagt. På vissa håll i Sverige var det sed att man själv, eller mannen, klippte av håret på kvinnan på bröllopsnatten. Med kapat hår och huvudduk ansågs kvinnan ärbar.

Islam

Vad ska man då säga om bruket av burkor och sjalar i islam, som så många är rädda för och kallar osvenskt.

Det är exakt samma sak, varken mer eller mindre, än den svenska huvudduk vi pratat om ovan. En del bär slöja av religiösa skäl medan andra mer beter sig som de svenskar som mot slutet av förra seklet bar huckle för att de gillade det, eller som de miljöpartister som på 70-talet ville markera samhörigheten med bondesamhället genom att bära huckle. Eller som alla de som dansade folkdans eller bar folkdräkt och stolt visar upp sina hucklen…

Även muslimers hucklen har en mer otrevlig bakgrund, precis som ursvenska hucklen, det ska medges. Förr bar man inte hucklen i Sverige för att det var snyggt, utan för att det inte fanns annat val. man blev socialt utstött och kunde hamna i fängelse om man inte bar den. I en del muslimska länder finns samma problem kvar.

I dessa länder måste man bära slöja, och det finns inget annat val. Detta med hänvisning till bland annat koranens sura 24:30 där det står att rättrogna kvinnor ska ”behärska sina blickar och akta sin lem och ej visa sina behag undantaget vad som alltid är synligt därav. Och de må kasta sin slöja över sin barm och ej visa sina behag annat än för sina män eller sina fäder eller sina mäns fäder.” I en annan sura, 24:59, står även att kvinnor ska ”svepa sina kläder omkring sig”. Detta är grunden för bruket att använda såväl burka som huvudduk.

Men att det är så i vissa länder betyder inte att det är så överallt.

Precis som i Sverige på 1800-talets slut börjar ganska många muslimer inse att det är lite konstigt att tro att en gud kan ha intresse av att detaljreglera vad kvinnor har på sig. De flesta slökjbärare i Sverige anser att man inte behöver ha huvudduk på sig av religiösa skäl, det är upp till individen själv att bestämma,  men många tar på det ändå, utan att anse att kvinnan är ”underlägsen”.

En hel  del väljer slöjan, hijab,  inte för att de måste för att anses ärbara, utan för att det är vackert, precis som folkdräkterna i Sverige är vackra. Andra anser att det är struntprat och manschauvinistiskt griseri att anse att just kvinnors klädsel måste regleras av nån gud, men tar på sig slöja ändå för att markera att de är stolta muslimer. Och en del är arga på fördomar och struntprat och bär hijab och niqab som protest, inte bara för att visa att de är stolta muslimer.

Kort sagt kan man inte dra alla över en kam. Skälen till varför folk bär de kläder de bär är många olika.

Förnuft istället för rädsla

Användandet av huvudduk är lika svenskt som svensk midsommar, köttbullar och knätofsar, så själva bruket av sjal är inget att vara rädd för. Minst av allt om man gillar folkdräkter!

Det som skiljer folkdräkt-kulturen från den religiösa vanan att använda hijab, eller de flesta svenskars syn på det här med huvud och hår för ca 130 år sen, är att vi övergett tron att man måste följa konventionerna om hårklädsel. Dessutom har det blivit frivilligt att bära huckle. Vi har ökat vår tolerans för vad som är acceptabel klädsel. Vi accepterar både kvinnor med och kvinnor utan huckle. Det är klädsel, inget annat, och ens mänskliga värde sitter inte i kläderna!

Och det är min poäng! Vi kan visa att ingen människa BEHÖVER klä sig på ett speciellt sätt, vi kan dra en gräns mellan fundamentalism och icke fundamentalism!  Det betyder att vi kan visa att kvinnor inte behöver bära slöja. Men de behöver inte heller känna tvånget att INTE bära slöja. Vi kan visa att vi går bortom kläderna och värderar kvinnorna som MÄNNISKOR. Vi dömer inte utifrån klädsel! Att de får göra sina egna livsval och klä sig som de vill, speciellt om de är myndiga!

Vuxna människor får ta konsekvenserna av sina egna val (barn i skolor och sånt är en annan sak). Vill de gå klädda i heltäckande burka så är det väl inget fel med det. Folk ska ha friheten att klä sig som man vill, och ta konsevenserna av detta.

Men jag ogillar skarpt hur man buntar ihop all muslimsk klädsel och demoniserar den, genom att påstå att man bara bär tex chador eller hijab på grund av grupptryck, t.ex.  Eller att man vill förbjuda s.k. grupptryck. Att en del pga kultur, religion, eget val eller kanske rent av grupptryck väljer att bära huvudduk, är deras egen sak. (Hur många av alla svenska kvinnor som rakar sina kön eller går i högklackat gör det av fri vilja? Hur många gör det för att alla andra gör det eller för att det är mode? Ska man förbjuda detta? )

Sen måste vi avmystifiera det här med den islamska huvudduken för oss själva.

Så länge vi romantiserar folkdräkterna som nåt genuint svenskt kan vi inte göra oss löjliga för omvärlden genom att gnälla på användandet av huvudduk hos islamska kvinnor. Det är skrattretande och gör oss bara till åtlöje i omvärlden.

Och för övrigt bör Sverige få fler moskéer och minareter! Genom att ge och erbjuda LIKA RÄTT kan man också dra gränsen mot det oönskade (islamsk fundamentalism) lättare.

Frihetssmedjan: En amerikansk taliban som nästa president i USA?

Ett nytt inlägg för frihetssmedjan. Åter om USA. Om de tre Republikanska presidentkandidater, on Paul, Rick Perry och Michele Bachmann, som kan ses som kristna fundamentalister och som stället upp i presidentvalet i USA. Det är tre kandidater som anser att USA ska styras som en religiös stat!

Läs artikeln på Frihetssmedjans blogg här!

******************

Det är snart presidentval i USA. Som vanligt hamnar religiösa frågor högt upp på dagordningen. Om man tittar på kandidaterna tidigare år blir man nästan lite mörkrädd. Många av kandidaterna har haft kontakter med högerkristna grupper som hatar homosexuella, vill förvandla USA till en kristen nation och som tror att den yttersta tiden snart är här med atomkrig i Mellanöstern (!) och Guds nedstigande på jorden. Hur ser det ut ibland kandidaterna till nästa val?

Svaret är att det finns en hel drös av dessa i det Republikanska partiet.

Tack och lov har inte någon riktig fundamentalist valts till president i USA ännu, men de som valts har inte precis varit befriade från fundamentalism.

Värst av alla som valts till President i USA hittills var nog i mitt tycke far och son George Bush Sr och Jr som hade exakt sådana vänner. Men inte nog med det: bland deras vänner och allierade ingick även Sun Myung Moon, den självutnämnda messiasfiguren som styr den s.k. Moonrörelse. George Bush Sr har bland annat deltagit på Moons massbröllop (där denne messias parar ihop personer som inte känt varandra tidigare).

I år är det två fenomen kopplade till det republikanska partiet som diskuterats en hel del. Det ena ärdet s.k. tea-party och det andra är ”Christian Dominionism”. Al-jazeera har skrivit en del artiklar om dessa ”amerikanska talibaner”, som de kallar dem. (Se här och här!)

Tea Party

Tea party är benämningen på en allians mellan libertarianer och konservativa i USA. Rörelsen domineras av konservativt tänkande, vilket man kan se om man studerar hur de som identifierar sig som Tea-party aktivister tänker.

47% av de som anser sig tillhöra Tea-party är också medlemmar i den kristna konservativa högern. 63% vill förbjuda abort, 82% är mot homosexuellas rätt att gifta sig och 25% anser att USA:s regering diskriminerar vita (!). 80% ser sig som utövande kristna och 45% tror inte på evolutionen och tror att jorden är eller kan vara ca 6000-10.000 år gammal (!).

Detta tea-party är den ledande gräsrotsrörelse som stöder de republikanska kandidaterna. Det finns ingen av de republikanska kandidaterna som inte lutar sig mot tea party, inte ens de minst fundamentalistiska.

Hur avspeglas då dessa idéer rent politisk?

Dominionism

För att få svar på den frågan får man studera det som kallas Dominionism.

Dominionism kallas tänkandet hos det nätverk av protestantiska grupper och personer som anser att kristendomen (speciellt protestantismen) måste styra USA. Alla tendenser till att göra USA sekulärt måste bekämpas menar de.

TV-evangelisten Pat Robertson har sammanfattat tanken bakom detta 1984:

”What do all of us do? We get ready to take dominion! We get ready to take dominion! It is all going to be ours – I’m talking about all of it. Everything that you would say is a good part of the secular world. Every means of communication, the news, the television, the radio, the cinema, the arts, the government, the finance – it’s going to be ours! God’s going to give it to His people. We should prepare to reign and rule with Jesus Christ.”(Källa)

Men tanken bakom dominionism är inte ny. Den har funnits tidigare. Men själva begreppet föddes på 80-talet då en del motståndare till den kristna högern ville hitta ett samlingsbegrepp för detta.

De tre kandidaterna Ron Paul, Rick Perry och Michele Bachmann anses vara dominionister. Om man läser länkarna jag länkar till förstår man varför. Dels anser alla tre att Gud ska styra USA och att USA ska vara en religiös stat. Dels omger de sig med rådgivare som anser samma sak och som är fundamentalister. Dels har dessa kandidater solk med denna syn som sina religiösa förebilder och rådgivare.

Därför är det bra att syna dessa tre kandidaterna lite extra noga redan nu, innan valet på allvar kommit igång!

Kandidaterna

Ron Paul

The notion of a rigid separation between church and state has no basis in either the text of the Constitution or the writings of our Founding Fathers. On the contrary, our Founders’ political views were strongly informed by their religious beliefs. Certainly the drafters of the Declaration of Independence and the Constitution, both replete with references to God, would be aghast at the federal government’s hostility to religion. The establishment clause of the First Amendment was simply intended to forbid the creation of an official state church like the Church of England, not to drive religion out of public life. (Källa)

Well, first I thought it was a very inappropriate question, you know, for the presidency to be decided on a scientific matter. And I think it’s a theory: The Theory of Evolution. And I don’t accept it, you know, as a theory. (Ron Paul on evolution, December 1, 2007)

En intervju med Ron Paul på en fundamentalistisk sajt

Ron Paul tror inte på evolutionen 

Ron Pauls negativa sidor

Ron Paul om kriget mot religionen

Rick Perry

”A historic crisis facing our nation and threatening our future demands a historic response from the church,” Perry said in a video recorded to promote the event. ”We must, as a people, return to the faith and hope of our fathers. The ancient paths of great men were blazed in prayer – the humility of the truly great men of history was revealed in their recognition of the power and might of Jesus to save all who call on His great name.”(Källa)

”With the economy in trouble, communities in crisis, people adrift in a sea of moral relativism, we need God’s help,” he said. ”And that’s why I’m calling on Americans to pray and fast like Jesus did.” (Källa)

Rick Perry om scouter, homosexualitet och ateism

Rick Perry: the true believer

Rick Perrys kontroversiella vänner

Mer om Rick Perrys vänner

Rick Perry och Michele Bachmann och dominionism

Michele Bachmann

”Something that I think sometimes people don’t like to hear is that secular people can be sometimes even more dogmatic in beliefs than people who are not secular. … In some ways, to believe in evolution is almost like a following; a cult following — if you don’t believe in evolution, you’re considered completely backward. That seems to me very indicative of bias as well.”

Where there’s controversy is (at the question) ‘Where do we say that a cell became a blade of grass, which became a starfish, which became a cat, which became a donkey, which became a human being?’ There’s a real lack of evidence from change from actual species to a different type of species. That’s where it’s difficult to prove.”

”I look at the Scripture and I read it and I take it for what it is. I give more credence in the Scripture as being kind of a timeless word of God to mankind, and I take it for what it is. And I don’t think I give as much credence to my own mind, because I see myself as being very limited and very flawed, and lacking in knowledge, and wisdom and understanding. So, I just take the Bible for what it is, I guess, and recognize that I am not a scientist, not trained to be a scientist. I’m not a deep thinker on all of this. I wish I was. I wish I was more knowledgeable, but I’m not a scientist.”  (Interview with Todd Fiel at KKMS as quoted in Stillwater Gazette, September 29, 2003.)

Late last month, while speaking to supporters at a rally soon after Hurricane Irene ripped through the East Coast and killed several people, Bachmann said, “I don’t know how much God has to do to get the attention of the politicians. We’ve had an earthquake; we’ve had a hurricane. He said, ‘Are you going to start listening to me here?’” (Källa)

Michell Bachmann’s Christian Dominionism

Rick Perry och Michele Bachmann och dominionism

Bachmann, End Times and the Pope

Bachmann om homosexuella: ”sataniska”

Bachmann quotes

 Webbsidor som håller koll på den kristna högern

Rightwingwatch

Talk2action

PublicEye

Addicting info

Teologin bakom barnaga: en straffande husfader och en straffande gud…

Efter att en sjuåring dödats av fosterföräldrar som agade barnet har debatten kommit igång i USA om aga i hemmen. En bok har hamnat i fokus för debatten, eftersom de återfanns hos paret som dödade sitt fosterbarn, nämligen  Michael and Debi Pearls bestseller,  To Train Up a Child.. Sverige förbjöds barnaga genom två lagar, 1966 och 1979. 1858 kom en lag som förbjöd familjens husbonde att aga vuxna (tjänstefolk såväl som sin hustru). All husaga förbjöds definitivt 1920 då husbondens rätt att aga minderåriga anställda (pojkar under 18 och flickor under 16 år) avskaffades. Aga i skolan förbjöds 1958. Men än idag förekommer aga i stora delar av världen. I USA t.ex. är aga tillåtet och i Sydstaterna är skolaga tillåtet än idag.

Jag har funderat lite över vilken guds- och människosyn personer som förespråkar aga har. Jag ska kika lite på det här. Men först argumenten för barnaga så som Pearl beskriver dem.

Never reward delayed obedience by reversing the sentence. And, unless all else fails, don’t drag him to the place of cleansing. Part of his training is to come submissively. However, if you are just beginning to institute training on an already rebellious child, who runs from discipline and is too incoherent to listen, then use whatever force is necessary to bring him to bay. If you have to sit on him to spank him then do not hesitate. And hold him there until he is surrendered. Prove that you are bigger, tougher, more patiently enduring and are unmoved by his wailing. Defeat him totally. Accept no conditions for surrender. No compromise. You are to rule over him as a benevolent sovereign. Your word is final…

The guilt burdened soul cries out for the lashes and nails of justice. Your child cannot yet understand that the Creator has been lashed and nailed in his place. Only the rod of correction can preserve his soul until the day of moral dawning…

The parent holds in his hand (in the form of a little switch) the power to absolve the child of guilt, cleanse his soul, instruct his spirit, strengthen his resolve, and give him a fresh start through a confidence that all indebtedness is paid.

A child properly and timely spanked is healed in the soul and restored to wholeness of spirit. A child can be turned back from the road to hell through proper spankings. “Withhold not correction from the child; for if thou beatest him with the rod, he shall not die. Thou shalt beat him with the rod, and shalt deliver his soul from hell (Prov. 23:13, 14). (p. 44)

Dessa citat ovan har hämtats från paret Pearl. Det finns en del bra hemsidor för den som vill följa debatten MOT Pearl och barnagan i USA. http://whynottrainachild.com rekommenderas främst, den sidan har mycket material mot paret Pearl. Citaten ovan är hämtade därifrån. Elizabeth Ester har skrivit mycket. One minions opinion frågar varför man ska följa en gud som tillåter misshandel. Den här artikeln om Pearl rekommenderas också.

För att inget ska tro att detta är ett ”kristet” fenomen citerar jag en av tusentals sidor på nätet med ”muslimska” argument för barnaga. Islamweb.net:

Using advice and guidance often gets better results than using other methods. As for physical punishment, it is not absolutely prohibited nor is it absolutely lawful. In fact, the cultivator might, at some point, need to use physical punishment when other methods are fruitless. But this punishment should be within the conditions set in Islam. It should be intended to educate, not to avenge and should not be abusive and not cause breaking a bone.

Beating children was mentioned in a narration in which the Prophet said: ”Order your children to pray at the age of seven and beat them (if they neglect it) at the age of ten.” This narration was reported by Ibn Daawood from ‘Abdullaah Ibn Umar .

Allaah Knows best.

(Se även här)

En agande gud

So far so good, men vilken gudssyn och människosyn ligger bakom barnaaga?

Den kan sammanfattas ganska enkelt. Så som de ser föräldraskap, så ser de på Gud och människorna. De har skapat en gud till sin avbild. Den guden vill ha lydiga troende som följer reglerna och ritualerna, som lyder deras påbud om vad som är moraliskt. För att få oss människor att lyda straffar de oss och plågar oss. Och om vi ändå inte lyder efter att ha straffats så förkastar denna guden oss och slänger in oss i den eviga elden.

Så ser de på familjen och faderskapet också. Fadern styr i familjen och så som husfadern beordrar, så skall alla göra. För att uppfostra barn (och hustru om det behövs) får fadern bestraffa och korrigera, helst med aga. Är barnet riktigt olydigt kan man förkasta det helt under tonåren, då ska barnet brinna i helvetet.

Den som vill se vilken gudssyn paret Pearl har kan gå in på deras hemsida.

kan det vara så att barnaaga är en logisk konsekvens av konceptet den stränga, vredgade guden, den dömande guden och den gud som vill ha offer, riter, lyndnad och kontroll? Eller sett på ett annat sätt, är den guden ett resultat av ett patriarkiskt samhälle med strikt uppdelning i rätt och fel och som leddes av män med kontrollbehov? vad kom först, hönan eller ägget?

Innan man fördömer religioner rakt av för galenskaper som de paret Pearl står för bör man fundera på  hur ett samhälle blir med en annan gudssyn, och hur en religion blir med en annan familjesyn.

Det är ingen slump att ju mer vi skrotat konceptet den dömande, vredgade guden och ersatt den med en idé om en kärleksfull gud, ju mer har religioner förändrat sin syn på hur en familj ska se ut.

Istället för att döma ut hela religioner som man tycker är problematiska, kan man stötta de i religionen som har en gudssyn som inte är dogmatisk och dömande, utan istället kärleksfull. Idén om den kärleksfulla guden/gudarna som inte dömer och straffar står i direkt kontrast med en gudssyn som förspråkar aga, straff och hat. 

Dialog är alltid bättre än totalt fördömande. Speciellt efetrsom inte ALLA i en religion delar galenpannors syn på Gud och människan..

Religiös megalomani och anti-megalomani

Skepchick har ett blogginlägg som har diskuterats en del på twitter: Den religiöses Megalomani. Det handlar om frågan om  tron på skaparens personliga intresse i var individ är självupptagenhet hos individerna eller inte. Dvs om en person som ser sig som personlig utvald av Gud har egoproblem eller inte.

Blogginlägget som Scepchick skrivit i sig handlar om något som jag anser ÄR ett problem inom religionerna, onekligen, nämligen synen en del religiösa har på sig själv som en del av en UTVALD ELIT.

Jag kollade på Survivor, den amerikanska versionen av Expedition Robinson, häromdagen och rullade nästan ögonen ur huvudet.

En av deltagarna var superkristen och tjatade hela tiden om att han ville bli mer som Jesus för varje dag. Han röstades ut nästan direkt (pga att han sågs som ett hot, inte för att han var irriterande konstigt nog) och fick bo ensam på en ö ett tag. Första utröstningen efter att han kommit tillbaka blev han utskickad igen. Då säger han ungefär: – Gud hade tydligen andra planer än mig, men jag får lita på honom. Han gör det som är bäst för mig.

Är det bara jag som finner det här sjukt provocerande? Okej att religiösa kan finna tröst i att tänka på gud, det kan jag ändå förstå. Men att på fullaste allvar tro att en övernaturlig makt skulle lägga sig i huruvida du, som en del i en lek, bor på ö ett eller ö två, det är megalomani.

Detta är inte ett ovanligt sett att se på sig själv och sin gud.

Ironiskt nog brukar denna syn på att man själv är utvald (The Elect) kombineras med en syn på Gud som en avundsjuk, VREDGAD, ARG, fördomsfull, hatisk, hemsk och bigot varelse. (De sju dödssynderna personifierad, typ…) Speciellt amerikansk kristendom är infekterad av denna sorts tro och därmed vidhängande förakt mot de som inte ”tror rätt”, dvs som de själva.

Denna syn på religiösa som en elit, ÄR ett problem. Jag håller helt med skribenten.

So far so good, men sen gör Skepchick det klassiska misstaget att skriva att ALL Gudstro är ett problem. Dvs hon tycks mena att åsikten att Gud ser den individuella människan som värdefull (och bryr sig om alla människor) är ett exempel på denna megalomani. Som hon skriver på twitter menar hon att ALLA religiösa har detta problem med megalomani och har ”ego-problem”. Detta synsätt kontrasterar hon med ”grejen med att känna sig liten, obetydlig, försumbar”. Som om alternativet till synsättet att man är värdefull är att man måste se sig som försumbar.

Skepchick skriver:

Jag tänker mig att det beror på hur stor man gör sin värld. Jag är förstås viktig för min familj och mina vänner, men är jag viktig i Stockholm? Nej. I Sverige? Verkligen inte. I Europa? Eh, nej. I världen? Pfff! I universum? *svindel*.

En variant av Jante kanske? Att man ska inte tro att man betyder något eller att nån bryr sig om en? Jag skulle vilja citera jantelagen (källa wikipedia):

1. Du skall inte tro att du är något.
2. Du skall inte tro att du är lika god som vi.
3. Du skall inte tro att du är klokare än vi.
4. Du skall inte inbilla dig att du är bättre än vi.
5. Du skall inte tro att du vet mer än vi.
6. Du skall inte tro att du är förmer än vi.
7. Du skall inte tro att du duger till något.
8. Du skall inte skratta åt oss.
9. Du skall inte tro att någon bryr sig om dig.
10. Du skall inte tro att du kan lära oss något.

(Skepchick svarar på twitter att det hon menar inte alls har med jantelagen att göra. Det är bra. Men jag behåller min reflektion kring dessa saker eftersom det är så prominent i hennes text att människan är obetydlig. Och jag VET att ganska många ateister jag mött vill bekämpa religiös megalomani genom jante.)

Nedgradera människovärdet

Mycket galenskap har skett i religionens namn, liksom i politikens namn.

Oftast har religion handlat om att få folk att marschera i raka led, lyda och göra som alla andra. Folk ska knipa med benen och undvika sex på ”fel” sätt och folk ska slå knut på hjärnan och undvika att tänka på ”fel” sätt, och hjärtat ska givetvis inte heller få lov att KÄNNA på ”fel” sätt.

Det paradoxala är att detta ofta gjorts genom att använda den personliga guden som lockbete.

Man har sagt till folk att OM de lyder Gud, den stränga fadern, och om de lyder överheten i samhället, som är Guds egenhändigt handplockade uttolkare, får de en plats i samhället, och de får belöningar i livet efter döden. Men bara OM de gör det. Om de inte lyder blir de utstötta i livet och hamnar i helvetet efter döden.

OM de lyder blir de Guds utvalda barn och kan ses som en värdefull och sedd liten kugge i den religiösa och samhälleliga gemenskapen.

Så var det i Sverige under lång tid. Värst var det nog under Karl XI och Karl XII och enväldet då människor trycktes ner i skorna genom detta koncept om Gud som den tyranniska husfadern som styr över de utvalda lydiga barnen.

Uppgradera människovärdet

"Augustus, Guds son (Divi F.)"

Enväldets öppna, och mer dolda motståndare (bland de dolda kan man kolla på Andreas Rydelius och Christoffer Polhem tex) pratade mycket om en gudssyn där kungen och den enskilda människan var lika mycket värda, och betonade förnuftet. Detta är ingen slump.

Det finns ett annat sätt att se på begreppet om att vara utvald av gud, en där man stöder sig på bibelns ord om att alla människor (män och kvinnor) hade potentialen att vara guds söner, guds barn, inom sig.

Jag ska beskriva detta med mina egna ord och tankar först…

Detta var en REVOLUTIONÄR tanke i början. Ca år noll fanns det bara EN med titeln guds barn i romarriket, det var kejsaren. kejsarna kunde inte vara gudar. Istället proklamerade de att de var barn till ADOPTERADE gudar, alltså Guds barn. Det började Augustus (Octavianus) 42 f.kr fick Julius Caesar förklarad vara Gud. Detta gjorde att han lite senare kunde ta titeln Divi filius, Guds son. Tiberius som efterträdde Augustus kallade sig också Divi filius, Guds son efter att Augustus gudomligförklarats.

Så gjorde alla kejsarna ganska länge. Personligen anser jag att man måste komma ihåg detta när man tolkar en berömd scen i bibeln när Jesus höll ett romerskt mynt med kejsarens bild på och sa, ”Ge åt gud vad Gud tillhör och kejsaren vad som tillkommer honom”… För vad stod det på myntet: ”Tiberius Guds son” eller ”Tiberius Guden Augustus son”.  (Den med Augustus och Tiberius samtida litteraturen i Rom var FULL av referenser till gudarnas son som hade fötts på jorden… Läs Aeneiden av Vergilius t.ex.)

Nu har väl inte de flesta religiösa uttolkare tolkat begreppet ”guds son” lika revolutionärt och antidogmatiskt som jag, det vet jag. 🙂  Men många har sett att Jesus själv jämställde överheten med slavar, prostituerade, fattiga och sjuka och har gjort en sak av det. För om det är så, så har överheten, kungar och biskopar, samma värde inför Gud som den fattiga, och den fattiga och sjuka samma värde inför Gud som en kung!

Intressant nog hänger pratar ofta de som skriver om detta om att ALLA människor har denna potential. Det är inget man får om man är en del av en elit, det är något ALLA föds med.

Tamburmajorinstinkten, eller hur man får kossor att röra på sig

Alltså finns det två synsätt på det här med att vara utvald. Det ena att man är utvald så länge man följer Gud och hans uttolkare slaviskt. Man föds inte som utvald, man BLIR det då man tas upp i gemenskapen. I denne gemenskap finns en ELIT av ledare som är mer utvalda än alla andra, de är gudarnas uttolkare.

Enligt det andra synsättet är ALLA människor utvalda sen födseln och alla lika värda.

Givetvis finns det gråskalor.

Om man kikar på teologisk debatt, och på religiös litteratur genom århundradena kan man se de två synsätten. Det är ingen slump, anser jag, att de religiösa som försökte stoppa slaveriet för 160 år sen OFTA betonade ALLA människors lika värde (”every man is a king”) oavsett rang. Att slavägarna i sin litteratur skriver mycket om en dömande gud som delar in mänskligheten i olika eliter och grupper som styr och ska bli styrda, att inte alla har samma värde irl, är inte en slump heller. Slavägarreligiositet är så mycket jantelag att man kräks.

Det fascinerande är att många religiösa tagit en strid mot slavägarreligiositeten genom århundradena.

Jag har inspirerats mycket av motstråndet mot slaveriet. Men man kan kika på motståndarna till nazismen också.

Den danske motståndsmannen Kaj Muncks predikningar är bra. Mitt under brinnande krig vågade han gå emot nazismen. Han sa att anledningen till att nazismen kunnat vinna terräng var att folk trott att tro, och religiositet, har något med att läsa heliga skrifter, gå på gudstjänster och be böner att göra. Tro har inte ett skvatt med detta att göra, sa han. Det är mer gudstro hos en ateist som är medlem i motståndsrörelsen mot nazismen än i tusen troende som ber tusen böner. Nazismen kunde komma till makten eftersom folk inte brydde sig om sin nästa, som han sa.

Idén om att man var speciellt utvald som kristen förkastade han direkt. ”De tror de är en elit som sitter här i trygghet och ber sina böner i ro medan världen brinner och miljoner människor lider”…

Martin Luther King har mycket av detta också. I sin predikan om Tamburmajorinstinkten  dammar han golvet med folk som pratar om hur ”utvalda” de är, ungefär som den där dokusåpa kändisen. Läs den, den säger allt om hur King såg på den sortens religiositet. Ändå betonade han mycket att människorna, ALLA människor, var älskade och utvalda. Men på ett annat sätt. Han försökte få ett folk som blivit nedtryckta i stövlarna under århundradena att se på sig själva på ett annat sätt: att var människa var lika mycket värd som en president eller en kung.

King kallade det tamburmajorinstinkten. Att vilja vara den som är ”mest sedd” som går främst, som är mest älskad av Gud så att Gud skulle detaljstyra allt han eller hon gjorde. Han ogillade denna instinkt mycket. Han kallade det en hjordinstinkt och liknande det med ledarkossor med bjällror som leder korna när de går mot slakt. De som ÄR som dessa ledarkossor och de som okritiskt FÖLJER dessa ledarkossor kritiserade han mycket.

The other day I was saying, I always try to do a little converting when I’m in jail. And when we were in jail in Birmingham the other day, the white wardens and all enjoyed coming around the cell to talk about the race problem. And they were showing us where we were so wrong demonstrating. And they were showing us where segregation was so right. And they were showing us where intermarriage was so wrong. So I would get to preaching, and we would get to talking—calmly, because they wanted to talk about it. And then we got down one day to the point—that was the second or third day—to talk about where they lived, and how much they were earning. And when those brothers told me what they were earning, I said, ”Now, you know what? You ought to be marching with us. [laughter] You’re just as poor as Negroes.” And I said, ”You are put in the position of supporting your oppressor, because through prejudice and blindness, you fail to see that the same forces that oppress Negroes in American society oppress poor white people. (Yes) And all you are living on is the satisfaction of your skin being white, and the drum major instinct of thinking that you are somebody big because you are white. And you’re so poor you can’t send your children to school. You ought to be out here marching with every one of us every time we have a march.”

Now that’s a fact. That the poor white has been put into this position, where through blindness and prejudice, (Make it plain) he is forced to support his oppressors. And the only thing he has going for him is the false feeling that he’s superior because his skin is white—and can’t hardly eat and make his ends meet week in and week out. (Amen)

But this is why we are drifting. And we are drifting there because nations are caught up with the drum major instinct. ”I must be first.” ”I must be supreme.” ”Our nation must rule the world.” (Preach it) And I am sad to say that the nation in which we live is the supreme culprit. And I’m going to continue to say it to America, because I love this country too much to see the drift that it has taken.

Liberalism

Grunden för min liberalism är nog mycket den syn jag har på människan som värdefull.

Nu är min tro en aning hädisk. Som ni kan ana av vad jag skriver om Guds barn så tror jag inte att Gud är resultatet av ett himmelskt knull mellan en gud och ett flickebarn. Jag är inte heller förtjust i att man gjort en fin metafor om att FÖLJA KRISTUS (Joh: 13-16)  till en kannibalistisk rit där man tror sig dricka och knapra i sig Gud.

Det är en för materiell syn på Gud för mig, men jag respekterar de som har den.

Min syn på människovärdet grundar, för att beskriva det mycket, mycket kortfattat, sig på att var människa är värdefull. Vi är individer med en vilja som vi kan kalla någorlunda fri. Vi har val (djur har inga val, djur är).

Ateisten Shelley beskriver människovärdet bäst: att var människa har kapaciteten att i sitt inre (sin hjärna) forma en bild av hela universum. Att var människa i sin hjärna kan skapa sig en bild av all framtid och all forntid.

Liberalen och antinazisten Torgny Segerstedt, som jag faktiskt inte kollat om han var ateist eller troende för det spelar ingen stor roll för mig, brukade skriva om samma saker när han preciserade sin idé om människovärdet. Intressant nog använde han för övrigt det begrepp som King senare använde om hjorden, ”hjordinstinkten”, och instinkten att vara den som leder hjorden som en ledarkossa leder andra kossor i hjorden, som exempel på hur mänskligheten INTE borde bete sig!

Att tro på det unika människovärdet betyder inte att jag inte bryr mig och bekymras av hur vi behandlar djuren. Återigen har en icke troende, en agnostiker, beskrivit detta bäst, i mitt tycke: nämligen Einstein.

”A human being is a part of a whole, called by us _universe_, a part limited in time and space. He experiences himself, his thoughts and feelings as something separated from the rest… a kind of optical delusion of his consciousness. This delusion is a kind of prison for us, restricting us to our personal desires and to affection for a few persons nearest to us. Our task must be to free ourselves from this prison by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature in its beauty.”

Så för att återvända till Skepchicks grundtankar.

1) Nej ALL religion, är lika lite som ALL ateism drabbad av megalomania.

Inom såväl religionen som ateismen finns det folk som ser SIG och SIN elit och SIN åsikt som det viktigaste i hela världen. Inom både religionerna och ateismen finns det folk som ser sig som betydelselösa kräk som inte är värda ens ett ruttet lingon. Det har mer med synen på mänskligheten, medmänniskorna och hur man är själv att göra, och mindre med religion eller ateism att göra. Mer med hur man TOLKAR sin religiositet (eller avsaknad av den) än religionen eller ateismen i sig.

Alltså bör man undvika att generalisera!

2) Om synen på ”den personliga guden” finns det också olika tolkningar genom historien.

Jag har försökt beskriva min syn på det MYCKET SUMMARISKT OCH KORT utifrån en kristen synvinkel. Min kunskap om islamska tänkare är mer begränsad men både Al Arabi, Ibn Sina och Al Farabi har jag läst, de tillhör de tänkare som bidragit till att forma min tankevärld, och de var INTE dogmatiker och såg inte sin tro som nån expanderad variant av en ”elitlista”.

3) Om jantelagen sist men inte minst. Om det är något som förenat ateister och religiösa av alla sorter så är det tron på männikovärdet och viljan att FÖRÄNDRA världen. Anti-jante, med andra ord!

Hur man får människor att se de möjligheter de har inombords, att utvecklas, och att få fler att stå upp för att förändra sin omvärld, sitt grannskap, sitt land och vår värld till det bättre är nog den mest intressanta frågan av alla! Den vill jag ta en vidare diskussion om!

Som ett led i detta vill jag diskutera hur man blir av med ”elitliste”-synen på människan. Min syn på saken är att det sortens tänkande som skepchick beskriver i början av sin artikel, ligger bakom mycket av problemen i världen. Se bara hur så många män sett sig som utvalda. Hur så många vita män sett sig som utvalda. Hur Europeer sett sig som utvalda. Hur eliter sett sig som utvalda…

Och därmed har man delat in världen i de som ska ha privilegier och de som inte ska ha det, de som ska vara herrar och de som ska vara de som styrs.

Megalomania är ALLTSÅ ett MÄNSKLIGT problem, inte ett religiöst problem! 

Och varje människa är värdefull. Elit är för mig ett begrepp som får mitt nackhår att resa sig och mina näshår att krulla sig av fasa, låt oss undvika det begreppet helt, tack!

PS

Jag vet att slavägarna inte var perfekta, inte Polhem, Munck, Segerstedt eller Martin Luther King heller, Inte ens jag är pertfekt (!) 🙂 … Jag tror på människors strävan. Och även om Martin Luther King brast i tex kampen för kvinnors rätt, var hans kamp för färgades rätt väldigt värdefull.

Läs Kings ”Drum Major Instinct” här!

21:e maj, Harold Camping och fundamentalisters galenskap…

År 4004 före Kristus skilde Gud ljus från mörker och skapade universum (kl 0900). På lördag samma tid kommer en här av änglar ner och blåser i sina basuner, eftersom ”the great rapture” har kommit. Guds handplockade övermänniskor kommer att hämtas upp till jorden och alla andra kommer att genomlida några månader av fruktansvärt kaos och sen går jorden under den 21 oktober!

Rapture

Jojomensan! Så säger Harold Camping, vars undergångsprofetia fått några tusen kristna fundamentalister att dröma våta drömmar om att sitta på Guds högra sida…

Han har haft lite fel förr den gode Camping. Den 6 september 1994 samlades några dussin inne i Alameda Veterans Memorial Building för att se Kristus stiga ner på jorden, något Camping hade lovat i två år. Fundamentalisterna klädde sina barn i deras allra finaste kläder och folk höll deras allra vackraste biblar i händerna, men inget hände.

Camping sa att han räknat lite fel…

Så här räknar han idag:

What makes him so sure that this year, this date of May 21 2011, will in fact be the date of the Rapture?

1. The number 5 equals “atonement”, the number 10 equals “completeness”, and the number 17 equals “heaven”.
2. Christ hung on the cross on April 1, 33 AD. The time between April 1, 33 AD and April 1, 2011 is 1,978 years.
3. If 1,978 is multiplied by 365.2422 days (the number of days in a solar year), the result is 722,449.
4. The time between April 1 and May 21 is 51 days.
5. 51 + 722,449 = 722,500.
6. (5 × 10 × 17)² or (atonement × completeness × heaven)² also equals 722,500.

Thus, Camping concludes that 5 × 10 × 17 is telling us a “story from the time Christ made payment for our sins until we’re completely saved.”

Här är hans webbsida för den som är nyfiken: http://judgementday2011.com/ 

Washington Post berättar hur Camping EGENTLIGEN räknade ut datumet: 😉

Here are the actual numbers Harold Camping used to calculate the arrival of the End.

Jesus = #1! +

Guy in Wisconsin eats 25,000 Big Macs +

.000003 = Odds life without Oprah will be worth living +

$54,808,297 = Domestic gross to date of the movie “I Am Number Four” +

4 = The Number That I Am +

34 = Number of times I have awakened in the middle of the night with a really good thought I should have written down +

2012 = the year it is next year +

June 18, 2011 = expiration date on this can of peas I happen to be holding +

559-3827 = phone number that showed up in my phone under the name Not Jonathan +

6 = number of times I’ve seen “Pretty Woman” and cried +

30 = number of times I’ve seen “Pretty Woman” +

1 = number of times I’ve seen “Pretty Woman” and choked up a little bit but I think it was allergies +

Rosebud +

59 = Stephen Hawking’s age

37 = copies of “Life’s Little Instruction Book” I’ve given to people for graduation because I forgot to buy gifts that weren’t terrible +

2 = cast members of “The View” who remind me of my mother +

07734 = number you can type into your calculator to make it look like it’s talking to you +

3,444,9 = I assume the total number of bears in North America +

8 = optimal height for a Christmas tree, in feet +

8! = I just really like the way this number looks like it’s wearing a belt +

-40320 = In my enthusiasm for the number 8, I wrote it with an exclamation mark, making it a factorial and throwing off the calculation! +

1 = number of times I’ve been wrong about the world ending before +

8 = I really like this number +

21 = hit album by Adele +

– 49669598.000003– e = number God whispered to me once in a dream

= 5212011

May 21, 2011!

Clear as pie!

Om ditt twitter dör 0900 på lördag och du hör trumpeter på avstånd, och om du plötsligt ser din sure, gaggige religiösa fundamentalist till granne flyga uppåt i luften, så vet du vad det är. It is the end of the world… Muahahahaha!

Lustig syn på Gud förresten, som en elak pojke som gillar att plocka av benen på myror och se dem sprattla, lida och plågas…

Dum, dummare, dummast…

Nu ska man bränna koraner i USA igen. Pastorn Terry Jones är på gång igen. Och som alltid använder islamska fundamentalister detta för att få ett skäl att hetsa mot väst. ”Se de hädar Allah, spräng dem i luften”… Och massmedia ser direkt att de kan sälja sina blaskor genom skräck, och blåser upp jätterubriker om att ”koranbränningen låg bakom attackerna” som dödade en svensk medborgare.

Vem är dum, vem är dummare och vem är dummast här i denna tävling om att vara mest korkad?

HAX hade ett bra blogginlägg idag som rekommenderas. Han skriver:

Det riktigt sjuka i allt det här är att det är en strid om fantasifoster – av typen mitt kringsvävande andeväsen är bättre än ditt kringsvävande andeväsen. Tro. Fixa idéer. Fanatism kring saker som inte finns på riktigt. För min del får folk tro på vad de vill. Eller låta bli. Men det är inte acceptabelt när deras fantasier går ut över andra människor.

Ja, man har rätt att bränna böcker i en liberal demokrati och man har inte rätt att att döda människor för att de gör det.

Men ytterst är det beklämmande att fanatiker använder religionen för att bekämpa religioner, eller varandra, eller för att sprida hat och främlingsfientlighet (Som Sverigedemokraternas Ted Ekeroth och PI gör)!

Ja, tyvärr är det så som HAX skriver, att religion ofta dödar. Men det vet Gud, därför är han religionsskeptiker!  😉

Läs mer hos Frilansande Memetikern (L)

SR 1 | SR 2 | Aftonbladet | Expressen | GP | Skp | Marknadsliberalen | Klang | PI

Läs även andra bloggares åsikter om gud, fundamentalism

Ateister och Sverigedemokrater är inte samma sak… men ibland nästan!

Även Gud gillar att läsa ateistisk litteratur ibland... 🙂

Det pågår en debatt på DN om ateisters generaliseringar mot religioner, som ELISABETH GERLE dragit igång. Gerle menar att ateister ofta gör samma sak som Sverigedemokraterna gör mot islam, nämligen att man drar alla religiösa över en kam. Hon varnar för att man demoniserar religionerna.

Gerle skriver:

Humanisterna är varken rasister eller emot ett mångkulturellt samhälle. De är ”bara” emot religion, men det rejält. Det mesta som är ont härleds till religion, inte till patriarkat eller till religiösa eliter som vill monopolisera makt, eller till kulturella sedvänjor som har mer med traditionella manssamhällen än med religion att göra. Respekten är inte stor för kulturella uttryck som svensk-svenskar inte är vana vid. Religion bör endast utövas i det privata, hävdar man. Men där kan den varken granskas eller diskuteras offentligt…

Humanisternas kritik av islam delas av Sverigedemokraterna som i praktiken drar alla muslimer över en kam, skriver Gerle.

Det blir då helt fel väg att bunta ihop människor som ateister eller religiösa, muslimer, judar eller kristna. Alla sedvänjor och idéer är inte värda respekt, men människor är det.

På detta svarar Humanisternas Christer Sturmark:

SD och Humanister är varandras motsats. Däremot delar SD i stora delar samhällssyn med islamister och konservativa kristna. De vill alla se ett monokulturellt samhälle på religiös värdegrund, med en likriktning vad gäller könsroller, sexuella normer och moraliska värderingar. Humanisterna vill däremot se ett mångkulturellt samhälle på sekulär värdegrund. Påfallande ofta besjälas humanister av antikonformism och normkritik, och verkar för frihetlighet och pluralism i fråga om livshållningar.

Ateister som löper amok

Gerle sätter fingret på något viktigt.

Visst är inte Humanister och Sverigedemokrater samma sak, men jag har sett så ofta hur Humanister försökt ta debatten mot religion att man inte kan undgå att se likheter i retoriken.

Därför blir det oftast så att när en ateist ska argumentera mot islam, så säger ateisten exakt samma sak som Sverigedemokraten. De gnäller på att islam är som nazismen, att islam vill avrätta icke muslimer, att koranen är som Mein Kampf, att islamsk tro påbjuder att kvinnor ska stenas, etc…

Och inte hjälper det att humanisten sen säger att de inte menar att alla muslimer är onda, eftersom Sverigedemokraten och Nationaldemokraten säger exakt samma sak. För övrigt är det så att om man demoniserar någon grupps kultur och tro extremt mycket så dras alla som delar den åsikten över en kam automatiskt. Demoniseringar är alltid livsfarliga!

Just nu ser jag resultatet av att en vän från ett parti gjort bort sig i just de här frågorna och sårat religiösa av en grupp. Tyvärr tror jag inte han ser ATT han gjort fel heller…

Ateisters tro

Det sorgliga är att ateisten oftast inte ser vad de gör mot de religiösa. Det ser de lika lite som Sverigedemokraten ser exakt samma sak. Ändå borde de det. Ateister har utsatts för demoniseringar också genom åren, inte minst i Sverige.

Ateisters tro är lustig. För en tro har de liksom alla andra människor, och precis som religiösa kan de bli fundamentalister.

En religiös fundamentalist drar alltid religiösa av andra åskådningar, samt ateister, över en kam. Alla som har en annan tro är lika ”fel ute” eller lika ”förlorade för Gud”, anser de. De ser inte NYANSERNA i den andres tro och åskådning.

På samma sätt fungerar en Humanistisk fundamentalist; en ateist-fundamentalist. De ser inte längre nyanserna i andras tro, i en religion eller i alla religioner. Världen blir svart och vit och religionen blir för dem enbart något farligt, en hjärntvätt.

Givetvis finns det religiösa som inte ser världen svart och vitt och som kan uppskatta idéerna hos personer med annan tro (eller hos ateister), och som lär sig saker av dessa. Jag känner många muslimer, kristna och judar som funkar så. Poängen är att jag även känner ateister som funkar så. Dessa öppensinnade ateister skulle aldrig säga att islam är som nazismen eller att kristendom är en hjärntvätt, eftersom de inte är fundamentalister. De ser nyanser! Världen är inte bara svart eller vit.

Skiljelinje

Det är där skiljelinjen går: mellan de som tar hänsyn till individerna med annan åskådning eller religion och ser nyanserna, och de som bara ser världen svart och vitt, och utan nyanser.

Jag måste säga att Elisabeth Gerle verkar se nyanser.

Ser Christer Sturmark (och min vän) nyanser hos religiösa? Det är en bra fråga!

Och det säger inte jag för att jag är religiös. Jo, jag tror på Gud, men jag tror inte att Gud tror på religionerna. Jag har mycket att säga om tro och vantro och läser gärna ateistisk litteratur, Richard Dawkins speciellt. Ateister är bra på att beskriva allt det absurda inom religioner. Men jag drar inte alla över en kam som de ofta gör!

Läs även: Sturmark, Humanistbloggen, Dagen, Canthateenough, Kerstin bloggar, kommentar, Grepe, Dan bernspång, kommentar, Dagen, Dagen

——————–

Lägg till mig på twitter genom att klicka här!

Läs även andra bloggares åsikter om Sverigedemokraterna, ateism, Piratpartiet, Humanisterna, val2010

Sverigedemokratisk dubbelmoral

Sverigedemokraternas dubbelmoral låter aldrig förneka sig. Sverigedemokraternas Ted Ekeroth gick igår ut på Twitter och skrev att det inte är ok att bränna böcker men att nu viker vi oss för muslimsk terror än en gång. Detta är lustigt eftersom Sverigedemokraterna i Malmö, som gör en stor sak av att de är mot antisemitism, bland annat sagt att det är ett problem att ”muslimer” i Malmö vill vanhedra judarnas heliga platser och skrifter. Jag minns en diskussion jag såg för några år sen om påstådda muslimer som sades vilja bränna judarnas heliga skrifter. Då pratade inte Sd om att ”vika sig för judisk terror”…

Återigen dubbelmoral. Man kan ju fråga sig om Sverigedemokraternas kamp mot antisemitismen bara är ytterligare ett svepskäl för att driva hets mot muslimer.

Varför är det inte lagbrott att bränna koranen enligt Sverigedemokraternas retorik, medan det är lagbrott, anser de, att bränna Torah?

(Det sunda förnuftet säger i och för sig att det är lika galet att bränna koraner för att demonisera muslimer som att bränna torah för att man demoniserat judar.

Nu är dock koranbålet i USA avblåst för den här gången, rapporterar media.)

——————

Dessutom…

Varför partierna måste ta debatten mot SD:s idéer nu! / Argumenten mot Sverigedemokraterna!

Sverigedemokraternas islamobi är som antisemitismen / Varken burka eller Sverigedemokraterna!

Lägg till mig på twitter genom att klicka här!

För övrigt tycker jag ni också ska besöka Sverigedemokraterna.de kampanj mot Sd och länka till dem.

———————————————-

Läs även andra bloggares åsikter om Sverigedemokraterna, rasism, Nationaldemokraterna, främlingsfientlighet,val2010, Jimmie Åkesson,

Nytt: PI, PI, HD, DN, DN

Muslimska röster om Sverigedemokraternas (& andras) hets mot islam

Jag har kikat på några av länkarna i Svartens länksamling och vill lyfta fram några kommentarer till islamofobin i Sverige, från de som är måltavlan för Sd:s kampanjer. Det är ingen slump att de inlägg jag valt har skrivits av kvinnor. Några av bästa inläggen mot Sverigedemokraternas islamofobi som jag sett har skrivits av muslimska kvinnor. Sd utmålar dem som offer och viljelösa våp, men det är verkligen inte någon sanning!

PinglanMadde

Jag tänker inte be om ursäkt för att jag är muslim

Nu behöver jag skriva av mig lite irritation och lite… Ilska faktiskt. Men i vanlig ordning vill jag påpeka att ett tonläge är väldigt svårt att uppfatta i en text. Ni får helt enkelt tänka er att jag talar i ett normalt tonläge, lugnt och sansat. Fast egentligen så skulle jag vilja skrika och gapa lite 😉

Det är så här förstår ni, jag är så innerligt trött på att alltid bli dragen över samma kant (eller säger man kam?) som alla världens muslimer. Jag är så innerligt trött på att folk alltid tar för givet att alla världens muslimer tycker och tänker exakt lika dant om allt. Och jag är så innerligt,innerligt, innerligt trött på att en del muslimer nästan ber om ursäkt för att de finns.

Nu vet jag inte hur många miljarder muslimer det finns i världen, men jag vet en sak. Lika många muslimer som det finns i världen, lika många oliktänkande hjärnor finns det. Lika mångamänniskor finns det. Man säger ju aldrig att alla Svenskar vill och tycker samma sak. Nej, för det finns 9 miljoner människor i Sverige, och alla 9 miljoner tycker olika om olika saker. Det samma gäller alla miljarder kristna i världen. Inte tror vi att alla kristna i världen tänker och tycker samma sak jämt? Nej, det gör vi ju inte, för vi vet att människor är olika.
Men varför är det så att muslimer jämt och ständigt dras över den där kanten, om och om igen?! Varför tror man att alla muslimer tänker, tror och tycker likadant i alla frågor? Kan ingen svara mig på det?

Vet ni vad? Jag är muslim. Och jag är svensk. Och jag är kvinna. Och vet ni vad mer? Gud har gett mig en fin hjärna och jag har begåvats med att tänka och fundera och tycka saker med den, helt själv. Och jag är stolt över att vara muslim. Och jag är stolt över att vara svensk. Och jag är stolt över att vara kvinna. Och jag är förbannat stolt över min hjärna som gör att jag kan tänka och tycka precis som jag vill helt själv. Jag är så himla stolt över allt det här att jag inte tänker be om ursäkt för att jag finns. Jag tänker inte be om ursäkt för att jag är muslim.

Nu vill jag inte att det jag skriver här ska missuppfattas. Men jag måste få det sagt.
Jag kan inte svara för vad muslimska kvinnor tycker och tänker i olika frågor. Jag kan bara svara för vad jag tycker. Jag är inte ”muslimska kvinnor”, jag är liksom en enskild person.

(…)

Anagina-valet

Diskriminering på hög nivå

Sveriges radio gjorde en undersökning där en kvinna med sjal och en kvinna utan sjal sökte 200 jobb. Kvinnorna hade samma meriter, men ändå var kvinnan utan sjal intressant för fyra gånger fler arbetsgivare än kvinnan med sjal.

Jag förstår verkligen inte vart samhället är på väg om man har 4 gånger större chans att få jobb om man skippar sjalen? Det är en sjal! En tygbit som täcker lite hår, vad är grejen? Vi snackar inte burka där du inte kan identifiera personen, utan en vanlig kvinna med vanliga kläder som bara valt att täcka lite hår.  Kommer sjalen att förhindra henne att prata lika bra? Är hon inte lika kompetent för att hon täcker lite hår? Kan hon inte svenska för den lilla tygbiten? Folk förstorar upp saker som inte bör förstoras. Folk gör saker mer komplicerade än vad de egentligen är. Vad tycker ni om det här? Diskriminering grundat på religion är fel, finns inga ursäkter,det är bara fel

Cherinomohammed

Sverigediktatorerna glömde en liten detalj…

Vissa partier hycklar mer än andra. Inför debatten som Sverigedemokraterna slog på stora trumman för skrevs det massor på rasistiska bloggar om att ingen muslim ”vågade” ta debatten med den islamofobiske hatpredikanten Spencer. Jag avböjde att debattera på ett språk jag inte behärskar på modersmålsnivå men erbjöd mig ta en debatt med Sverigedemokraternas egna representanter, på svenska, om islam och muslimer i Sverige. Det är ett erbjudande som än idag står kvar. Jag förstår inte riktigt varför en amerikan skall lägga fram Sverigedemokraternas argument – lite som att säga att de inte klarar av det själva. Men för all del – det är muslimerna som är fegisar.

Hur som helst. Man kan på en mängd bloggar, bland annat Ekeroths blogg (som jag inte länkar till av principiella skäl) läsa att förfrågan ställts till en mängd muslimer, men att ingen vågat tacka ja. En liten detalj som de glömde ta med var dock att det faktiskt finns muslimer som tackat ja till debatten.

En mr Naim Khan från Göteborg anmälde sig frivilligt och sa att han gärna ställde upp på debatten om han fick vara med på samma villkor som Spencer. Enligt Sverigedemokraterna skulle Spencer först hålla en föreläsning på 40-50 min, därefter skulle debatten inledas med att varje debattör fick 10 minuter på sig. Det skulle alltså innebära att Khan skulle ha 10 minuter på sig att besvara det som Spencer malt på om i 50-60 minuter. Med andra ord skulle han omedelbart sättas i försvarsposition. Khans förslag var att båda skulle få föreläsa lika länge innan debatten. Ett annat krav som Khan hade var att moderatorn skulle vara neutral. Det gillades inte av Sverigedemokraterna som drog slutsatsen att ingen muslim ”vågade” ställa upp. Att deras metod inte var särskilt demokratisk var inte en tanke som slog dem.

Hela korrespondensen mellan Ekeroth och Khan finns att läsa här.

För min del, står mitt erbjudande kvar. Jag är – till skillnad från Sverigediktatorerna – ingen fegis, Jag debatterar gärna med dem. På svenska och på lika villkor. De trodde väl att muslimerna de bjöd in var korttänkta och lätmanipulerade. De glömde att de inbjudna personerna INTE ingår i deras egen partikrets. Det är som min fina bloggvän Gun sa i en kommentar i ett inlägg nedan. Om en sverigedemokrat skulle säga att jag var smart skulle jag ta det som en förolämpning.

Miriams blogg

Haha, alltså varför har folk emot oss muslimer?!

(Om Skånepartiets kampanjer mot islam…)

Verbavolantscriptament

Sverigedemokraterna

Okej, alla vet redan att sverige demokraterna ogillar invandrare, men varför ska de hålla på och kränka dessa oskyldiga människor? Ja, de är människor, precis som mig och dig! Fattar liksom inte vad de vill komma fram till?
Under alla åren jag gått i grundskolan på har vi elever matats in med en jädrans massa saker. Bland det allra viktigaste vi lärt oss så var det ”inte kränka, inte diskriminera, inte mobba, inte frysa ut, respektera ALLA (notera A L L A) vare sig etnicitet osv. osv”
Är det här bara något man lär sig och sedan glömmer bort? Oj då, då måste jag ha missförstått det hela! Jag trodde det var meningen att vi skulle ta det steppet längre och verkligen följa dessa regler, inte bara lära ut det till de små barnen!
Jag är medveten om att yttrandefrihetsgrundlagen existerar här i Sverige och det har jag alltid betraktat som något positivt. Denna lag ska utövas på bästa möjliga sätt. Med hjälp av den lagen ska folk utbyta tankar, idéer och erfarenheter utan att kränka en viss folkgrupp som SD gör!
Tänk steget längre och rösta inte på sverige demokraterna!
Missbruka inte yttrandefrihetsgrundlagen!

Saarasaariioniitaa

Fatta?!?!

“En riktig muslim är en, vars tunga och händer alla människor är trygga från“. (hadith)

Bland synder som fortlever är gräl, slagsmål och dråp. Dessa är i islam skamliga och tunga synder som därför aldrig borde förekomma bland muslimer. Islamförpliktigar muslimer särskillt strikt att respektera människans rättigheter och människoliv. Redan enligt denna islamiska princip är det oförenligt med islam att utsätta för fara och göra skada till någon människa. Islam är sannerligen, religion som Allah har prytt med följande kännetecken:

rättvisa

människovänlighet

gott beteende (med god etik) – dvs. god islamisk akhlak.

I islam är människoliv heligt och får inte utsättas för fara. Orättvist och medvetet mördande är i islam inte bara en av de tyngsta synder mot Allah och diin-ul-islam, utan även brott mot mänskligheten. Detta är explicit uttryckt i Koranen:

om någon dödar en människa som inte själv har dödat någon eller försökt störa ordningen på jorden och sprida sedefördärv, skall det anses som om han hade dödat hela människosläktet.

(Koran, V : 32)

Islam anser mänskligheten vara en stor släkt vars medlemmar bör hjälpa, skydda och respektera – inte mörda – varandra. Denna ståndpunkt har islam vad gäller hela mänskligheten, alla människor oberoende av deras ras, färg, tro eller ideologi. Mänskligheten har, efter långa och bittra erfarenheter, adopterat denna storartade tanke i FN:s ”Charter On Human Rights” som såg dagens ljus efter 2:a värdlskriget. I punkt 2 av detta dokument står det: “Varje individ har rättighet till liv, frihet och personlig trygghet.“

Enligt den punkten har alla människor, individer och nationer som undertecknar “Charter On Human Rights”-dokumentet en moral och internationell förpliktelse och skyldighet att respektera den här princip som formuleras i dokumentet.

Islam formulerade dock denna princip av respekt mot människoliv och mot individens person för 1400 år sedan som religiös och moralplikt för varje muslim. Muhammed () uttrycker det på det mest klara sättet i hadithen som artikeln börjar med:

“En riktig muslim är en, vars tunga och händer alla människor är trygga från“.

Hadithen uttrycker klart att ingen muslim får ofreda, och speciellt inte utsätta för fara, någon annan; vare sig med sina ord eller med sina handlingar (händer).

Detta är en allmän princip i islam som gäller muslimens förhållande till andra människor i allmänhet. Om islam ställer en sådan strikt princip vad gäller muslimernas förhållande till alla människor, då kan vi bara ana vilka principer den ställer när det gäller muslimernas förhållanden med varandra!

I själva Koranen och i Hadithen (Sunnah) finns det många viktiga rekommendationer och klara regler om ömsesidig vackert beteende bland muslimer, rekommendationer och regler som alla muslimer måste känna till och efterfölja (tillämpa i sitt liv), om de önskar vara människor och muslimer.

Allah Den upphöjde säger i Koranen:

De troende är bröder. Försona därför två bröder som är oense och frukta Gud – kanske skall ni erfara barmhärtighet.

Absolute Banana

Election Question Number 1

Det finns 1001 skäl för att inte rösta på Svärjedetonanterna. Bokstavligen. Förekomst av humanism, intelligens, samvete, heder och själ är några få uppräknade skäl. För min del kan jag summera en betydande del av dem till ett enda – Svärjedetonanterna är ett livsfarligt hot mot mig som svensk muslim med ursprung i ett utomeuropeiskt land. Partiet står för en invasiv politik som ämnar försura livet för dem som det opponerar existensen av. Det finns dock folk som tänker lägga sin röst på dem, som Ali Afro här nere. Min fråga till dig är –varför vill inte du lägga din röst på Svärjedetonanterna? Skriv dina anledningar så får vi se om vi kan besvara några andra personers frågetecken.

Fattis

Inte bara Åkesson

Här kastar jag mig emellan politik och mode 

Det är inte Åkesson här i sverige som skapar rubriker.

Läste Svd idag och Här En britisk nationalistledare deltog i BBS:s debatt program Question Time där publiken får ställa frågor till politiska ledare.

I programmet fick Griffin svara på varför han kallat islam ”en galen och ond tro”. Han sade då att islam har sina goda sidor, till exempel skulle inte bankerna ha tillåtits att löpa amok, men han hävdade att dess grundläggande värderingar inte stämmer med det brittiska samhällets syn på yttrandefrihet, demokrati och jämställdhet för kvinnor.

Ok, då vet vi vad han tycker. Skönt att många i publiken inte höll med och hade utländska rötter.

Ni som läst mitt inlägg om Åkesson vet mycket väl vad jag tycker.
Hat finns överallt, jag vill tro att det är av ren okunnighet och avsaknad av moral och heder detta uppstår.

Min pappa säger har man inte 3 grundläggande saker är man inte männsklig.
Heder, moral och samvete.

Vill hålla med i detta. Har man Heder så vill man inte ont vare sig till andra eller sig själv.

Heder eller ära är ett antropologiskt och sociologiskt begrepp kopplat till social status, och är ett begrepp för andra människors uppskattning av en människas personligavärde. Hederns syfte är att bevara ordningen i ett samhälle.

mora´l, uppfattning om rätt och orätt.Termen moralisk används som sammanfattning av de beteenden som överensstämmer med god sed för en enskild människa, grupp ellerkollektiv av människor. Det betecknar vidare en uppfattning om känslan av vad som är riktigt ur sedlig synpunkt; förhållandet att handla på ett sedligt riktigt sätt eller förmåga därtill. Ett näraliggande begrepp till moral är etik: Etiken är läran om moral

samvete, förmågan att uppfatta (moraliskt) gott och ont, rätt och orätt, ofta ansedd som en viktig del av personligheten. Samvetet har ofta givits en religiös eller naturrättslig tolkning, men numera är relativistiska tolkningar vanliga: samvetet ses som en frukt av uppfostran och rådande sociala normer. Samvetet är av fundamental betydelse för FN:s universella deklaration om de mänskliga rättigheterna, som utgår från att alla människor är utrustade med förnuft och samvete. Samvete anses alltså vara någonting medfött, och samvetslöshet något som betingats av dåliga upplevelser, och räknas som en störning. Samvete korrelerar med moral som är socialt betingad.

Tycker synd om dessa människor som inte kan respektera varandra.
Vare sig man är muslim, kristen, ateist, jude eller new agare.

Fattis

Ja, lilla Åkesson

Tror inte det ungått någon vad lilla Åkesson skrivit i sin lilla debatt artikel.
Har själv inte hunnit läsa den utan bara hört talas om den.
Vet inte om jag vill eller snarare orkar läsa en artikel skriven av en man som hittar på en massa snack.

För den nyfikne finns den att läsa Här

Han utgår inte från fakta utan snarare vad han TROR.
Ok, man får tro vad man vill men är man en politiker så får man ta och ha lite fakta i ryggen.

Läs Här om alla felen i Åkessons artikel.

Men å andra sidan han får en genomslags kraft som lockar väldigt många.
Man säger ju att alla PR är bra PR. Och det håller jag med om, även om det är dålig PR så är det ändå PR.

Jag får ge honom lite ros han vet precis vad han ska säga för att folk ska lyssna. De människor som inte heller vet fakta lyssnar, nickar och håller med.

Imam Keilan har svarat lite kortfattat om artikeln Här

Man blir lite……jag vet faktiskt inte vad jag blir.
Är trött på att ge sken av att jag blir ledsen, kan inte bli ledsen längre.
Blir bara trött på att folk inte kan RESPEKTERA att alla inte är som dem.

Ja ja det gäller mellan ALLA, vare sig du är muslim, icke troende, kristen, jude om du så vore en Alien så gäller det att respektera.
Sen om man inte håller med om allt andra säger det är en annan sak men då har man ialla fall respekten till varandra.

Några svenska muslimer kommenterar artikeln Här

Ok, erkänner jag blir nog lite ledsen av all okunnskap som finns bland människor. Önskar folk vågade komma fram och fråga mig varför jag valt att bära hijab, eller bara fråga något om islam. Vad som helst kan jag inte svara där och då så lovar jag att undersöka saken och återkomma.

Vem vet du kanske lär dig något du aldrig hade lärt dig annars.

Så ett litet tips till alla människor som inte är mussar FRÅGA.

Som man säger på hjärnkontoret, frågar man ingenting får man ingenting veta.

Kan sägert skriva mycket mer men det blir så himmla mycket att läsa då.
Hör av er om ni undrar något. Kan bara svara för mig själ hur jag tolkar och tänker.

Så då har även jag gett mig in i poliker debatten 

Dessutom…

Varför partierna måste ta debatten mot SD:s idéer nu! / Argumenten mot Sverigedemokraterna!

Sverigedemokraternas islamobi är som antisemitismen / Varken burka eller Sverigedemokraterna!

Muslimer som bloggar! (Extern länk)

För övrigt tycker jag ni också ska besöka Sverigedemokraterna.de och länka till dem. Läs gärna artikeln myten om massinvandringen som de skrivit.

Div: DN, Expressen, Politikerbloggen, Fn, Mina vardagsbetraktelser, PI, PI, Tankar, GP, Varjager, Svd, Svd, Dn, Sds, Sds

———————–

Läs även andra bloggares åsikter om Sverigedemokraterna, Jimmie Åkesson, burka, val2010

Dansk TV om Sverigedemokraterna

Har ni sett det danska reportaget om Sverigedemokraterna? Det är intressant. De har fattat poängen att EFTERSOM  Sverigedemokraterna är utestängda så ökar deras stöd och att de faktiskt på sikt VINNER på att bli martyrförklarade.

och den här om Landskrona

I övrigt bör en demokrati inte hålla på med politisk censur. Läs vad Stellan Bojerud, och Carin och Sten har att säga om saken här, plus Holfves blogg!

Dessutom rekommenderas Elisabeth Wallin Ohlssons artikel på Newsmill.

Nyheter om saken: Sds, Sd

Läs även andra bloggares åsikter om Sverigedemokraterna, Jimmie Åkesson, främlingsfientlighet

Om Gud och guds uttolkare

Och nu blir det dags för humor och allvar. Först allvar. Svensk Myndighetskontroll har skrivit ett MYCKET BRA inlägg mot de iranska  mullornas, och islamska fundamentalisternas politik och deras gudstro. Har den gode guden beslutat om stening till döds?

De är onda gamla förskrumpna män som låter sin egen senilitet och genuina elakhet vara ledstjärna för hur de styr en nation. Ett styre som grundas på skräck och terror. Är er gud en skräck och terrorgud så handlar de riktigt, är han inte det så må dom brinna för evigt i den helveteseld de kristna talar så mycket om. Någon frid över dessa män finns inte och om även Allah är en god gud så förbannar han dessa dårars sätt att tolka hans ord och så gör även hans profet.

Och nu humor. Guds skapelseblogg. Gud bloggar själv om skapelsen och om alla galna uttolkare! (För att kontrastera med de iranska galenskaperna)

Börja läs i skapelsebloggen nerifrån, från första inlägget: http://www.skapelsen.blogspot.com/

1.4.06

Leviticus

När Gud äntligen sovit ut efter den stora Skapelsen var det dags för en promenad på jorden. Jorden hade nu befolkats ordentligt och Människorna hade delat in sig i grupper efter sin hudfärg, sin bilmodell, sin årsinkomst, sin politiska ideologi, sitt sätt att äta frallor (över eller underdel), sin uppfattning om hur mycket gemensam bakgrundsinformation de hade med samtalspartnern, sitt sätt att röka en cigarett, sin vetenskapliga metod, sin religion, sin uppfattning om män och kvinnors lika värde, mm.

Gud hittade klottret på en grottvägg:

”När en kvinna fött en kille är hon oren i sju dagar. Men om hon fött en tjej ska hon vara oren i TVÅ VECKOR. Sen ska hon stanna hemma i SEXTIOSEX dagar!!!!

När en man och en kvinna knullat så att det gått för mannen ska dom bada och men trots det vara ORENA ända till kvällen!!!

Om en man är otrogen med en gift kvinna så blir han OREN genom henne!!!

En man och en kvinna som begår äktenskapsbrott ska straffas med DÖDEN!!!

Två män som ligger med varandra ska straffas med DÖDEN!!!!

Om en man och en kvinna knullar precis efter hennes mens så ska de båda UTROTAS och DÖ!!!”

Gud tyckte att den Människan som författat klottret måste ha förlorat sitt förstånd.

/posted by Herr Gud

******

Genesis 2:5-25

Gud gav Människorna ett val. Det allra första, avgörande valet.

Hen planterade ett träd mitt i stan och sa: ”Om ni äter av detta träd kommer era blickar förvändas och ni kommer att se er som skilda ifrån mig. Därför kommer ni oxå att skylla era liv på mig. Ni kommer att bli olyckliga. Detta är Okunskapens Träd, Rädslans Träd, Olycksalighetens Träd. Ni är varnade.”

De flesta Människor valde att äta av trädet. Gud tömde sin inkorg, sa till Änglarna att ta en paus i porrsurfandet och hällde upp en kopp kaffe. Det skulle bli en lång evighet.

/posted by Herr Gud at 1:43 PM

******

Genesis 2:1-4

Det var i stora drag så det gick till. På den sjunde dagen tog Gud äntligen den där sovmorgonen. Det var förbannat skönt. Änglarna kom förbi och sjöng för full hals, men Gud tog på sig öronpropparna och somnade om. Nu fick det vara nog. Nu tänkte inte Gud skapa NÅGOT mer. Nu fick Människorna klara sig på egen hand.

posted by Herr Gud at 12:47 PM

*******

Genesis 1:29-31

Alltså, ni ska ÄTA basilikan, inte röka den!

(My god…)

/posted by Herr Gud

Läs även andra bloggares åsikter om humor, Gud, kristendom, islam, Iran, stening, muslimer, Jesus Kristus

Argument 4. ”Muslimerna är värre än nazisterna”

Sverigedemokrater säger ofta att islam och muslimsk kultur är det värsta hotet mot Sverige sen nazismen, vissa går längre och påstår att islam är VÄRRE än nazismen. Jag ska visa hur ni kan bemöta det!

Partiledaren Jimmie Åkesson sa detta om islam förra året:

Som sverigedemokrat ser jag detta som vårt största utländska hot sedan andra världskriget och jag lovar att göra allt som står i min makt för att vända trenden när vi går till val nästa år.

Erik Almqvist, ledare för Sd:s ungdomsförbund skrev förra året:

Jag tror inte att Jimmie Åkesson hade så fel trots allt. I en sak är jag dock inte överens med min partiordförande: Jag ser inte bara undfallenheten för islam som det största hotet sedan andra världskriget. Jag ser oslam som det största hotet. Sedan Hedenhös.

Richard Jomshof skrev i ett Blogginlägg på Sd-kurirens hemsida förra året:

– Tidningen rapporterar om en mörk framtid där den Europeiska kontinenten hyser en allt större andel muslimer, vilket – om ingenting görs – oundvikligen kommer att leda till en omfattande islamisering och en framtid där det sekulära och demokratiska Europa står inför det värsta hotet någonsin – långt värre än tidigare hot från nazism och kommunism.

Hur bemöter man detta?

För det första ska man analysera argumenten. Det som Sd anser är det farliga inom islam är det som en liten minoritet står för, dvs de islamistiska fundamentalisterna och terroristerna. Det är djupt oärligt och RASISTISKT att påstå att ALLA muslimer är som fundamentalisterna.

För det andra kan man ställa några frågor… Jag citerar Bengtssons frestelser:

Oavsett vad så stämplar Sverigedemokraterna en minoritet av den svenska befolkningen som ett gigantiskt hot mot det svenska och västerländska samhället. Visst ska en sådan retorik fördömas men samtidigt kommer partiet lindrigt undan. Få ställer frågan vad Sverigedemokraterna vill göra med de människor som partiet menar är det största hotet sedan Adolf Hitlers skräckvälde. Den nationalism och assimileringspolitik som Sverigedemokraterna förespråkar har historiskt sett lett till enorma motsättningar och i flera fall till inbördeskrig och etniska rensningar. Vad är det egentligen som säger att det inte skulle hända igen? Och vad händer med dem som inte låter sig assimileras? Det är många år sedan partiet hade repatriering i partiprogrammet. Resultatet av Åkessons politik kan mycket väl landa i liknande folkrättsvidriga åtgärder.

Dvs: om nu islam är värre än nazismen, vad vill de göra med representanterna för detta ENORMA hot mot Sverige och vad händer med de som vägrar låta sig styras? Vad händer med de som säger att ”jag inte är som ni påstår att jag är”… Vad händer med de som vill ha moskéer och sin rätt att vara muslim offentligt?

Är det utrensningar Sd vill ha?

Om islam är det värre än nazismen, vad vill partiet göra med de som förespråkar detta ”enorma” hot? De flesta kan inte svara på detta för de har inte tänkt igenom konsekvenserna av detta påstående och därför kan man få den med fördomar om islam att tänka till och även ändra åsikt.

Läs mer: Sd:s islamofobi är som antisemitismen och Argumentsamling mot Sverigedemokraterna.

Läs även andra bloggares åsikter om ramadan, islam, muslimer, moské, Sverigedemokraterna, Jimmie Åkesson, Richard Jomshof, SDU, Erik Almqvist, naziism, fördomar, främlingsfientlighet

Ramadan Karim!

Ramadan har inletts och nu duggar artiklarna tätt på islamofobiska webbsidor. Årets islamofobiska argument är att fasta är dåligt för kroppen och hotar den allmänna säkerheten i Sverige och dessutom gnälls det som vanligt på buller efter att solen gått ner.

Ramadan har precis som den kristna julen budskapet att man ska vara givmild mot de fattiga. En del ser det inte bara som att man ska vara givmild mot de som är fattiga rent ekonomiskt utan även de som är ”fattiga i anden”, dvs de som inte riktigt förstår, de okunniga… De som har fördomar…

Islamofobernas artiklar om Ramadan är fördomsfulla. I jakten på anledningar att hetsa mot muslimerna drar sig en del nästan inte för att påstå nästan vad som helst. Men det är gammal skåpmat…

För om man läser tidingar, böcker och pamfletter från 1950-talet ser man ofta samma slags argument som mot ramadan men då var det den katolska fastan som ansågs vara så ”farlig”.

Faktum är att jag tror att ALLA argument som används mot muslimerna idag användes mot katolikerna på 1950-talet. De sades ha en fundamentalistisk kulturer, ett odemokratiskt system som färgade av sig i kulturen, kvinnoförtryck… Det påstods att katoliker var våldsbenägna, lata, ville utnyttja det svenska systemet, ett hot mot svensk kultur, att de brottsligheten var högre bland dem, ja kort och gott ALLT som man hör idag från islamofoberna.

Och givetvis var då också fastan ett hot, ansåg en del…

Ramadan Karim, God Ramadan. Förlåt Sverigedemokraterna, ty de veta icke vad de göra…

Nyheter: AB DN DN DN, DN

Läs även andra bloggares åsikter om ramadan, muslimer, islamofobi, rasism, Sverigedemokraterna,

Humanisterna säger nej till Sverigedemokraterna

Sverigedemokraterna och islamisterna går hand i hand, skriver Humanisternas ordförande Christer Sturmark på Newsmill. ”Det går överhuvudtaget inte att tala om muslimer som en definierad grupp. Sverigedemokraternas enögda syn på muslimer bygger på missuppfattningen att religion är en egenskap – som hudfärg eller kön – snarare än ett självständigt ställningstagande som kan diskuteras, ifrågasättas och potentiellt förändras.”

”Sverigedemokraternas intellektuella haveri bygger också på missuppfattningen att muslimer är en folkgrupp, men så är inte fallet. Muslimer kan vara indier, indoneser, afrikaner, araber eller konverterade ursvenskar. De behöver inte ha något mera gemensamt än att de betecknar sitt religiösa ställningstagande och sina trossatser som ”muslimska”.

En muslim kan vara vit, svart, lesbisk (som den muslimska författaren Irshad Manji), feminist, konservativ, radikal, sekulär, from, rättrogen, socialistisk, liberal, jazzälskare, schackspelare, badmintonproffs eller doktor i teoretisk fysik.

Sverigedemokraternas desperata försök att formulera en antites till islam lyckas inte dölja det faktum att de ideologiskt går hand i hand med islamisterna.

Liksom islamisterna vill Sverigedemokraterna se ett monokulturellt samhälle byggd på religiös etik och värdegrund. I islamisternas fall bygger det på islam, i Sverigedemokraternas fall på kristendom. Båda ideologierna menar att tron ska ligga till grund för samhällets politiska spelregler. Sverigedemokraterna vill förbjuda samkönade äktenskap.

De vill neka samkönade par att adoptera barn. Kvinnan har en annan roll i samhället än mannen i Sverigedemokraternas värld, en religiöst grundad föreställning som finns inom kristendomen likväl som islam.

De mer högerextrema inom Sverigedemokraterna möter också de mer extrema islamisterna i en annan brännpunkt: Antisemitismen. Hatet mot judarna kommer som klarast till uttryck när nynazister vandrar i samma demonstrationståg som Mohamed Omars antisemitiska följeslagare.

Sverigedemokraternas och islamisternas motsats är istället den sekulära humanismen. I humanisternas sekulära samhälle är både kristna och muslimer välkomna. I ett sådant samhälle har de mänskliga rättigheterna och den mänskliga friheten alltid företräde framför religiösa dogmer eller kulturella traditioner. Ingen människa ska behöva underkasta sig andra människors uppfattning om Guds vilja, om valet inte är självständigt och fritt.”

Läs Humanistbloggen här.

Min artikel om likheten mellan SD:s Kent Ekeroth och Talibanerna.

Läs även andra bloggares åsikter om Sverigdemokraterna, Newsmill, Christer Sturmark, Jimmie Åkesson, Humanisterna

Jakobs kyrka och pridefestivalen

Jag gick förbi Jakobs kyrka i Stockholm igår och insåg att Sverige har förändrats! Jag minns ännu den tid då kyrkan var konservativt och motståndare till de homosexuellas rättigheter. Min konfirmationspräst var inte homofob, men annars var Svenska Kyrkan synonymt med homofobi.

Nu går kyrkan i spetsen för HBT-frågan. Tänk bara vilken betydelse det har för besökare från Baltikum och andra länder att se regnbågsflaggan vaja från kyrkotornen i staden. Eller som i St Jakobs kyrka där regnbågsflaggan hängts upp vid altaret.

Världen förändras sakta till det bättre!

Läs mer!

Stockholms Domkyrka och Pride

Sensus och Pride

Världen idag kritiserar Svenska Kyrkan.

Svd, Debatten för och emot stödet till Pride!

Dessutom rekommenderar jag: Svensk Myndighetskontroll om steriliseringar och fördomar

Och en artikel om Svenska Kyrkan och stöd till tvångssteriliseringar (HBT-frågor)

Läs även andra bloggares åsikter om Jakobs kyrka, St Jakob, Svenska kyrkan, Pridefestivalen, Pride, Pride2010, HBT, HBT-frågor.

Sverigedemokraternas islamofobi liknar antisemitismen

Sverigedemokraterna är främlingsfientligt, men för att skilja sig från sitt förflutna, försöker det utmåla sig som icke-rasistiskt och ”pro-judiskt”. Det kan behövas, det var ju ett gäng nazister och rasister som grundlade partiet….

Men dessa försök att rentvätta partiet är inte ärligt menade, vilket visas av de hetskampanjer mot vissa invandrargrupper och kulturer som de driver, just nu främst mot islam men även mot afrikaner. Sverigedemokraternas metoder har många likheter med klassisk antisemitism, även om fiendebilden är en annan: nämligen islam!

Både islamofobin och antisemitismen ökar i Sverige idag och man bekämpar inte dessa genom att bara bekämpa det ena eller det andra. BÅDA TVÅ är vidriga och farliga!

Här publicerar jag mina inlägg i denna fråga. Detta är en länksamling som kommer att utökas för varje gång nya inlägg publiceras. Dessutom följer en kort artikel om varför man kan jämföra islamofobi och antisemitism med länkar till artiklar i ämnet.

Min serie: Samma argument som mot judarna

Del 1. Samma argument som mot judarna

Del 2. Två sorters islamofober

Del 3. Ett experiment, om Jimmie Åkesson och Erik Almqvist

Del 4. Samma retorik som i nazityskland

 

Robert Spencer och Julius Streicher, samma hat! (engelska 2011)

Plus

Begreppet ”kulturberikare” är nazistiskt

Hur bemöter man argumentet att islam är värre än nazismen?

Vad Sd och Ayatollorna har gemensamt

Andra artiklar i samma ämne

Muslimer som räddade livet på judar under andra världskriget

Kent Ekeroths islamofobi är lik antisemitismen

Vad har kent Ekeroth, Sverigedemokraterna och talibanerna gemensamt?

En artikel om bloggaren Therese Borg

Är det korrekt att säga att Sverigedemokraterna är rasister?

Att mota Olle i grind…

Inlägg från läsare, är etnopluralism och antisemitism samma sak?

Staffan Gisings avhopp: ”partiet drivs av muslimhat”

Sverigedemokrat hoppar av och jämför SD:s och nazisternas retorik

Expressen intervjuar Staffan Gising

Svenska Kommittén mot antisemitism

I maj publicerade den svenska kommittén mot antisemitism detta blogginlägg, en artikel av Wolfgang Benz, om de gemensamma dragen hos islamofobi och antisemitism, på sin hemsida.

I arabvärlden existerar fiendebilden ”väst”. Den motsvaras i väst av fiendebilden ”islam” som sprids av populistiska kretsar. Dessa båda fiendebilder är uppbyggda efter samma principer.

Fiendebilder närs av en utbredd längtan efter ett enkelt sätt att förstå världen. Något som åstadkoms genom att man ställer upp en rigorös skiljelinje mellan det Goda (som alltid är förknippat med det egna) och det Onda (vilket förkroppsligas av de främmande), samt genom den utgränsning och skuldbeläggning som följer därav. Fiendebilder som målar upp en sådan värld mildrar politiska och sociala frustrationer samtidigt som de stärker självkänslan.

Kent Ekeroth – en stilla kvällsfundering om Sverigedemokraterna

Sverigedemokraterna...

När jag sitter och funderar över Sverigedemokraterna och deras två islamofoba aktivister Kent Ekeroth och Ted Ekeroth tänker jag på Stockholmssyndromet.  Stockholmssyndromet kallar man det. När man blivit så fascinerad av sina fiender att man anammar deras språkbruk och tänkesätt.

Frågan som jag undrat mycket över idag är om inte de båda bröderna Ekeroth, med judiskt påbrå, drabbats av detta. Det som kommer ur deras antiislamska propagandabyrå bär så många likheter med antisemitismen att jag inte kan säga något annat.

Jag har bläddrat igenom gamla nummer av nazistiska böcker och tidningar på internet. Der Sturmer var ett av de främsta nazistiska propagandaorganen och den som mest hetsade mot judarna. Det påfallande är att Der Sturmer var full av generaliseringar om judar, judisk kultur och judisk religion där hela gruppen antogs fungera på samma sätt som brottslingarna inom gruppen. Judendomen var en samhällsfarlig ideologi som ville erövra världen och bedriva terrorverksamhet för att underminiera Europa, sa man.

Generaliseringar är utan tvekan ett vidrigt gissel för politiken. Och det är skrämmande att se hur man kan skapa panik och hysteri i en befolkning genom att sprida lögner och halvlögner.

Vi ska kika lite hastigt på två exempel på likheterna…

Identitär livbåtsetik utan livboj eller flytväst (svar till Solguru)

Ska man bemöta någon idé som man anser vara negativ för samhället måste man bemöta denna idé på djupet, så man visar VAD i idéerna som är negativt.

Jag har skrivit en hel del om den s.k. etnopluralismen som bland annat Nationaldemokraterna bekänner sig till, och kallat den en ny rasism. Men varför anser jag den vara fel? Bloggaren Solguru skrev ett inlägg till mig i en diskussion på på min blogg där han sa att han gärna ville ta en debatt om etnopluralismen och bad om mina åsikter om hans skriverier om etnopluralismen i en artikel om Identär etik. Den debatten tar jag gärna. Denna artikel är mitt svar.

Solguru! Som du kanske förstått har jag träffat en hel del traditionalister, identitära förespråkare. Min vana trogen börjar jag därför med att konstatera skillnaderna. Ja, jag ser etnopluralism som en sorts rasism, pga generaliseringarna som alltid följer i dess spår. Och ja, du ser troligen mina idéer som extrem samhällsförstörande modernism!

Sen vill jag konstatera att jag ogillar dagens politik mycket och anser INTE att dagens integrationspolitik är den rätta, även om jag är mycket positiv till invandringen, så jag ber dig att inte dra den slutsatsen, å din sida så vet jag vad traditionalism och det identitära är och vill göra klart att jag inte ser dig som nazist eller nåt liknande som gottköps-antirasisterna skulle säga.

Så, nu har vi klarat av det. Låt oss gå till idéerna. För det är dina och mina idéer om världen som är det avgörande. Och jag anser att det finns gigantiska luckor i de resonemang de identitära för om etnopluralismen.

Samma argument som mot judarna (3): ett experiment!

Idag ska vi ändra lite i Sverigedemokraternas texter för att se hur det låter om ordet muslim byts ut till ordet jude…

Vi ska först kika på ett berömt inlägg i Aftonbladet av Jimmie Åkesson om islam och sen en text av Erik Almqvist, ordförande för ungdomsförbundet.

Först ut Åkesson. Det enda jag ändrar på är att jag byter ut orden islam mot judendomen, islamisering mot judendomens utbredning och muslim mot jude samt islamsk lag mot mosaisk lag. Låt oss se hur det låter nu!

En av mångkulturens många inneboende paradoxer är att den… tar sin utgångspunkt i västerländska fenomen och erfarenheter när man bedömer och analyserar omvärlden. Den västerländska erfarenheten ses som ett högre utvecklingsstadium, som resten av världen bara inte hunnit uppnå ännu.

Detta är också anledningen till att dagens mångkulturella svenska maktelit är så totalt blind för farorna med judendomen och judendomens utbredande. Man utgår från att judar inte vill någonting hellre än anpassa sig till ett västerländskt levnadssätt och västerländska normer, liksom att judendomen i grund och botten är samma sak som kristendom, med den enda skillnaden att judarna har ett annat namn på gud.

Därmed antar man också att man kommer att kunna tämja judendomen på samma sätt som sekulära krafter sedan århundraden tillbaka tämjt den europeiska kristendomen och förpassat den till den privata sfären.

Samma argument som mot judarna! (Del 1)

Har ni hört argumentet att Islam inte är en religion, utan en politisk ideologi, ett politiskt system?

Man stöter på det argumentet VÄLDIGT ofta. Bland kommentarerna här på min blogg kryllar det av kommentarer där detta påstås. I bloggosfären hittar man det också överallt. För att ta två exempel bara.

Sverigedemokratiska Imittsverige citerar Lars Hedegaard:

”Islam är INTE en religion. Islam är en totalitär världsuppfattning, en ideologi som i sig HAR en religion, kan man säga. Det är en politisk filosofi som är jämförbar med nazism, stalinism och andra kända totalitärer.”

Feminix å sin sida citerar Peter Hammond:

Islam är inte en religion, det är inte heller en kult. I dess fulla form är det ett komplett, totalt, 100% system för livet.  Islam har religiösa, juridiska, politiska, ekonomiska, sociala och militära komponenter. Den religiösa delen är ett skägg för alla andra komponenter. Islamisering börjar när det finns tillräckligt med muslimer i ett land för att agitera för sina religiösa privilegier.  När politiskt korrekta, toleranta och mångkulturella samhällen ger efter för muslimernas krav på religiösa privilegier, tenderar några av de andra komponenterna att också krypa in.

Vad ska man säga om detta då? För det första att det är ironiskt att alla islamofober delar de militanta islamisternas syn på islam. För det är DE, ett litet fåtal muslimer, som har den syn på islam som islamofobernas påstår att alla muslimer har. För det andra att ”vi har hört den förut”…

Man har använt detta argument mot en en gång tidigare: då mot judarna!

Vem skulle du köpa en begagnad bil av, Therese Borg?

Vi kommer att gå igenom resonemangen i en del av Sverigedemokraternas och nationaldemokraternas hemsidor och bloggar här. Först ut Therese Borgs blogg.

Det är en myt att antisemitismen på 1920-talet och 1930-talet bara framfördes av folk som demoniserade ALLA judar och ville utrota dem. Antisemitismen var inte sån. Tvärtom ansåg de flesta antisemiter att de inte ville skära alla judar över en kam, de sa att ”det finns ”goda” judar MEN…”

Och just detta men är det avgörande. ”…MEN jag är mot massinvandringen av judar/ den judiska världskonspirationen/ den för västerlandet främmande judiska kulturen/ all judisk brottslighet som översvämmar landet/ judendomen, som är en medeltida styggelse”…

DET är antisemitism! Antisemitismen på 1920-talet tog sig samma uttryck som generaliseringarna mot islam idag. Man antog att judendomen som kultur och religion var mer eller mindre enhetlig, sen tog man och citerade en massa grymma citat från Talmud och Moses som ”bevis” att judendomen var barbarisk och framhöll att en liten del av judarna, tex de ortodoxa eller enstaka kriminella, var goda representanter för HELA kulturen och hela religionen. Att det de gjorde var ett resultat av religion och kultur. (Man alternerade mellan att prata om juden och mördaren/tjuven, tex, eller visade bilder på ortodoxa judar, eller judar som ser onda ut (se bilden ovan) och sa att detta var en typisk jude, ett klassikt retoriskt knep.)

Till sist ville man förbjuda bygget av nya synagogor och stänga de som fanns. Och detta sista är givetvis det avgörande beviset för att de som hävdade att de ”inte har nåt emot judar, men…” till syvene och sist verkligen drog alla över en kam.

Vad har detta med SD och Therese Borg att göra. Jo. Hon resonerar som så många medlemmar av Sverigedemokraterna att hon ”inte har nåt emot enskilda muslimer, men…”

Farlig förenkling

Jag noterar att en ny bok är på väg att ges ut på Nya Doxa som jag absolut tänker köpa. Farlig Förenkling av Elisabeth Gerle. Gerle är en av Svenska kyrkans aktivister som arbetar mot de generaliseringar mot människor, religioner och folk som diverse Sverigedemokrater och Nationaldemokrater håller på med.

Kyrkans tidning skrev om boken:

I sin bok Farlig förenkling visar Elisabeth Gerle hur Humanisterna framställer religionen som något förlegat, vidskepligt och irrationellt i motsats till framsteg och välfärd. Det svenska blir sekulärt, ja till och med antireligiöst. På motsvarande sätt knyter Sverigedemokraterna i sitt budskap ett ord som folkkyrkan till svensk etnicitet och nationalism.

Båda hållningarna skapar förenklade fiendebilder som utesluter både religiös och kulturell mångfald, hävdar Elisabeth Gerle.

– De marginaliserar den religiösa människan. I Sverigedemokraternas fall är det muslimerna som är i skottgluggen, medan Humanisterna misstänkliggör alla former av religion.

I båda fallen finns en sorts idé om ett enhetssamhälle, fortsätter Elisabeth Gerle. Sverigedemokraterna vill tillbaka till tiden då kristendomen var statsreligion. Humanisterna vill skapa ett sekularistiskt enhetssamhälle, säger Elisabeth Gerle…

Sekularismen är en bland andra religioner, och den är inte tolerant mot den andre. Rötterna till det vi kallar upplysning och sanning kommer från Aten och Rom, men också Jerusalem. Sambandet mellan religion och politik är betydligt mer komplext än vad Humanisterna påstår, säger Elisabeth Gerle.

Mycket intressant…

Dialog med Sverigedemokraterna?

Jag fick ett mail med denna fråga: ”Jag har sett att du har försvarat en Sverigedemokrat på Facebook. Är det inte inkonsekvent. På vilka villkor är du beredd att samarbeta med Sverigedemokraterna”.

Aha. Det måste ha varit den Sverigedemokrat jag är s.k. ”vän” med på facebook, som attackerades av en del andra Sverigedemokrater och Nationaldemokrater för att han inte var beredd att delta i deras hets mot islam. Trevligt att ha en läsare av den debatten här också. Jo, jag försvarade honom.

Personer, liksom partier ska bedömas för vad de ÄR och vad de GÖR. Precis som människor ska också för övrigt. Att Sverigedemokraterna kommer ur en nazistisk och fascistisk miljö ska i sig lika lite ligga dem i fatet som det ska göra att Vänsterpartiet varit kommunistiskt, att Moderaterna varit ärkekonservativt eller att alla partier varit för rasbiologin.

Däremot finns det anledningar att påminna om det förflutna ett parti har haft om de fortfarande står för de åsikter de hade förr. Samma med människor. Det finns en svensk skådis, jag har glömt hans namn. Men han satt i finkan för brott för några år sen. Han säger sig ha släppt sitt galna förflutna, men umgås fortfarande med maffian i Sverige och delar deras människosyn. I det fallet är det fullt berättigat att visa att personen ännu är vad han var!

Därför, och endast därför, kan det vara rätt att påpeka varifrån partier som Nationaldemokraterna, och Sverigedemokraterna har sina rötter… Men det gör det ändå inte rätt att generalisera om personer.

Detta blogginlägg handlar om det galna att inte se vad som döljer sig i en människas hjärta, innan man generaliserar om den andra människan på grund av tro eller annat.

Inlägg från läsare: Om profeten

Jag fick ett brev om islam och profeten Muhammed från en muslim, som jag tyckte var så intressant att jag gärna lägger upp det här så fler kan se det! Det behövs muslimska synvinklar på debatten omkring islam och islamofobin.

De ”historiska” fakta som finns om Profeten, är allt annat än objektiva, och verkligen inte för att sätta Profeten under sanningens lupp. Hittills de ”undersökningar”, vad de än gäller, kommer från människor som antingen själva är evangeliska kristna, eller bara hatar Islam, eller i kombination.

I flera år har man sagt att Profeten var pedofil, och man visa det som stöd från Sahih Bukharis hadith samling. Men sedan när man för fram bevis till dessa självutnämnda experter, att man MÅSTE (det finns strikta regler) se noga på en hadith. Det finns simpla kriterier en hadith måste genomgå för att ens räknas som sann:

1) Står den i kontrast till Koranen, går den helt emot Koranen?
2) Vem rapporterade den?

Tar man dessa två, så kommer de flesta hadither från en man som var känd som lögnare, som var alkoholist, så alla hadither från denne gör hadithen direkt osann.

Men gällande Aisha, om hennes låga ålder, då det finns så varierande ålder på henne i haditherna anses de direkt att den ålder som sätts fram inte alls är sann. Profetens fiende, som från början var en fiende till Islam och Profeten, hade egna människor som satt och skrev hadither dag och natt, för att försöka försvaga Islam och förstöra för Profeten. Och Abu Sufyan var ingen idiot, mycket intelligent man…

Det saknas en vision för Sverige!

”De skiter i byxorna och hoppas att hängslena håller” sa gamle finansministern Gunnar Sträng en gång. Detta skulle kunna sägas om politikerna idag. De saknar framförhållning, visioner och idéer.

Politiken lider av tre saker, som jag ser det.

Först och främst av att visioner saknas, av positiva idéer om framtiden. En aktiv diskussion om hur världen bör se ut om 50 till 100 år och hur dagens politiska beslut ska formas med det som grundval finns INTE i partierna. Det finns till viss del i miljödebatten, men när såg ni försvarspolitiken grundas på risken för krig de närmaste 100 åren, eller finanspolitiken diskutera vilka ekonomiska behov Sverige eller världen de närmaste 100 åren?

Sen att djup saknas. Livsåskådning och människovärde är inget som man bara ska använda för att slå en Sverigedemokrat i huvudet under en debatt, det behövs diskuteras på daglig bas. Det är VIKTIGARE än frågan om hur många hundbajslådor som ska plasceras ut i en kommun!

Att erkänna begångna fel. Vi lever i ett samhälle där man inte får ha haft fel. Man ska vara perfekt för att få prata politik. Men då skapas ett samhälle av robotar, inte av människor! Politiken har gjort massor av fel. Tillåt politiker att begå fel och bestraffa istället de som inte erkänner att de kan göra fel! Då kanske vi äntligen får höra nån politiker säga att de STYRANDE begått misstag, ekonomiska och politiska, i tex invandringsfrågan.

Utan alternativ i politiken med dessa tre grundstenar kan extremister som erbjuder något som liknar ett alternativ få stöd. Det är faran!

Jag läste nyligen ett inlägg i Aftonbladet av Dilsa Demirbag-Sten som uttrycker en del av det jag känner:

Islamisters och islamofobers samsyn!

Militanta islamister och islamofober har en samsyn som är rörande när man tittar på vad de anser om koranen och islam. De militanta islamisterna är fundamentalister och då är det inte konstigt att deras syn på islam är ett islam som begränsar människors frihet. Tack och lov delar inte de flesta muslimer de militanta islamisternas syn på sin religion. De flesta är mot den.

Men att de flesta har en annan syn på sin religion än islamisterna struntar islamofoberna i. När en del människor och politiska rörelser, tex Sverigedemokraterna och nationaldemokraterna, tittar på islam så hävdar de att dessa islamofober har rätt och alla andra muslimer har fel. De säger att HELA islam är som de radikala islamisternas syn på islam.

För de allra, allra flesta muslimer är jihad en fråga om en strävan att bli en bättre människa, stora jihad, som profeten Muhammed kallade det. För islamisterna är jihad en fråga om kamp och krig och våld (det som Muhammed kallade lilla jihad). Islam består med andra ord, liksom alla andra religioner, av en massa människor med olika idéer- Och det går inte att generalisera och säga att HELA islam är så som islamisterna beskriver islam.

Visst kan man bli knäpp av att se fundamentalister säga att mannen har rätt att slå sin fru, som tex denna fundamentalist, som ställer upp för Moderaterna i riksdagsvalet, gör, eller som en del medlemmar i Livets Ord gör. Men glöm inte, när det gäller islam, att den majoritet som är MOT kvinnomisshandel väljer att se på profeten Muhammed som förebild och han slog aldrig sina fruar!

För att uppväga islamofobernas propaganda ger jag några andra exempel på hur koranen, haditherna och berättelserna om profeten Muhammeds liv kan användas för att ge en annan syn på kvinnan än den islamisterna har. Exempel som visar att både militanta islamister och miltanta islamofober har fel!

Jerlerup rekommenderar: Ravennas blogg om ”slöja” och islam

Piratpartisten Ravenna har skrivit några intressanta ord om bruket av slöja i islamska länder som jag vill dela med mig.

När jag var i södra Tunisien så kom jag till viss insikt i de praktiska funktionerna med slöja – där nere var det fullt av sand och salt i luften och all exponerad hud blev 1) bränd 2) äcklig, sandig och saltig. Håret blev som svinto. Alla lokalinvånare (män som kvinnor) täckte håret. Att ha en slöja att dra över munnen så man kunde andas ordentligt utan att få lungorna fulla med sand kändes snabbt som en allt bättre idé. Där nere i nära 60 graders värme uppfattade jag slöjor som oerhört praktiska och bra plagg. Kvinnor som gick täckta såg faktiskt betydligt smartare ut än övriga. Det förvånar mig inte ett dugg att ett så praktiskt plagg som slöjan växte ihop med religionen och blev en tradition. Funktionellt, skyddande, traditionellt, religiöst – allt i ett.

Men det var som sagt i ett helt annat klimat och i en annan kultur. Det är min personliga åsikt att även muslimer måste anpassa sig till sederna dit de kommer, och här i Sverige döljer vi inte våra ansikten. Det är en del av vår kultur och en del av vår identitet. Precis lika naturligt som det är för oss svenskar att klä på oss lite extra när vi besöker ett muslimskt land, så borde det vara naturligt för besökare i Sverige att visa sina ansikten.

Frågan är om förbud är rätta vägen att gå.

forts..

Kärleksbudskapet – den ”gyllene regel” som förenar religionerna!

Allt vad ni vill att människorna skall göra för er, det skall ni också göra för dem. Det är vad lagen och profeterna säger. (Matt. 7:12, Bibel 2000)

————————-

Det som förenar religionerna är bland annat den gyllene regeln, kärleksbudskapet. Gör inte mot andra, det som inte ni vill att de ska göra mot er. Gör mot andra som ni vill att de ska göra mot er!

Den gyllene regeln kombineras ofta i religionerna med idén om det unika och STORA människovärdet. Inom de tre monoteistiska religionerna är regeln kopplad till konceptet ”född till guds avbild”. Att människan har ett förhållande till gud som liknar förhållandet mellan barnet och föräldern. Så värdefull är var människa att hon eller han är lik ett barn till en gud.

I den här artikeln ska vi titta på kärleksbudet. Men när man läser detta ska man komma ihåg att alla religioner där kärleksbudet har formulerats har också vantolkat det. Inom kristendomen användes kärleksbudet till och med för att FÖRSVARA slaveriet. ”Gör inte uppror mot din slavägare, för du hade inte velat att din slav skulle gjort uppror mot dig”, sa man. Jag skämtar inte! jag har läst många böcker och skrifter som gavs ut i Sydstaterna som försvarade slaveriet och så sjukt resonerande slavägarnas teologer och präster!

Återigen visar kärleksbudet vilket gemensamt arv som finns hos mänskligheten som helhet, bortom de etniska, religiösa och kulturella skillnaderna.

Och det är ett vackert och värdefullt arv!

Den ”svenska” kulturen: veckodagarna

Vår odyssé i den ”svenska” kulturen fortsätter. Denna gången ska vi kika på de gamla veckodagarna. Men för att se var våra svenska benämningar på veckodagarna kommer från måste även titta närmare på de nordiska gudasagorna.

Finns det nåt mer nordiskt än de gamla nordiska gudarna, än Eddans sagor, än de fantastiska visdomsorden ur Havamal? Ändå är inte dessa nordiska gudar helsvenska eller helnordiska, ja de är inte ens helgermanska, utan har framvuxit ur en kulturell gemenskap över gränserna, och i begynnelsen var de nordiska gudarna allt annat än blonda och blåögda. De var ”svartskallar” från Medelhavet!

Detta måste man veta för att kunna spåra namnen på de svenska veckodagarna. Namnen på dagarna visar nämligen att den  ”nordiska” gudavärlden till stor del härrör från området runt medelhavet, närmare bestämt Rom och Grekland.

Det är gudarnas namn man ska börja undersöka för att se varifrån namnet på de svenska veckodagarna kommer från.

Grekerna namngav veckodagarna efter solen, månen och de fem kända planeterna, vilka i sin tur fick sina namn efter gudarna Ares, Hermes, Zeus, Afrodites och Kronos. Theon hemerai kallade grekerna sina veckodagar, nämligen gudarnas dagar. Romarna bytte ut namnen på gudarna som symboliserade en veckodag mot de gudar som motsvarade dessa grekiska gudar. Mars. merkurius, Jupiter, Venus och Saturnus (De båda religionernas gudar var i praktiken samma men med andra namn) De germanska folken bytte ut dessa Tyr, Oden, Tor, Freja, men Kronos/Saturnus hade ingen motsvarighet i den gamla germanska gudavärlden…

Frankrike förbjuder burkor

SvD och Dn rapporterade igår att Frankrike förbjuder heltäckande slöja, s.k. burka på allmän plats. Jag citerar DN:

Lagen, som också måste antas av senaten, innebär att kvinnor som ertappas med att vara klädda i burka eller nikab kan dömas att böta 150 euro. Män som tvingar sina hustrur eller döttrar att bära burka kan dömas till böter på upp till 30.000 euro och ett års fängelse.

Franska lagrådet ska också granska lagen innan den kan träda i kraft.

I Belgien röstade parlamentets underhus i april för att förbjuda all klädsel som helt eller delvis döljer ansiktet. Frankrike har Europas största muslimska befolkning, cirka fem miljoner. Det bedöms dock bara vara knappt 2.000 kvinnor som bär heltäckande slöja

Själv välkomnar jag beslutet, det är en viktig gränsdragning mot fundamentalismen. Men jag anser att det måste följas upp. Muslimer har rätt att ses som likvärdiga alla andra i Europa och ett burka förbud utan att islam ses som en del av den europeiska kulturen vore katastrofalt. Som i Sverige där muslimerna hindras bygga moskéer och till och med höjden på minareten ifrågasätts. Lika rätt och lika ansvar bör vara modellen…

Bristen på vilja att ge frihet och lika rätt till muslimerna, och bristen på vilja att sätta gränser mot fundamentalismen skrämmer mig!

Läs även andra bloggares åsikter om Sverigedemokraterna, islam, burka, hijab, niqab, muslimer, fundamentalism, rasism

Låt islam bli en del av svensk kultur – men utan burka!

Expressen har en ledare idag om den europeiska debatten om förbud mot heltäckande slöja, s.k. burka. Expressen skriver:

Burkamotståndet… handlar egentligen inte om kläder. Det är inte främst en åtgärd mot det fåtal kvinnor som av egen eller någon annans vilja draperar sina kroppar, utan en markering mot religionen islam och alla som kan kopplas till den. Muslimerna har blivit det krisande Europas nya syndabockar… Mekanismerna bakom islamofobin fanns tusentals år före den muslimska invandringen till Europa och de är bevisligen livsfarliga. Det handlar om en kraft som kan accelerera snabbt och bli närmast ostoppbar. Därför måste man vara uppmärksam på de små symboliska stegen och alltid se dem i ett större perspektiv. I dag handlar det exempelvis om förbud mot minareter och burkor, i morgon kan inskränkningarna i muslimers rättigheter vara än grövre….”

Jag har läst och funderat. Hur kommer det sig att dagens politiker saknar vilja att markera vad som är samhälleligt rätt och fel? Jag är nämligen lika oroad som Expressen över islamofobin men tror inte att man hejdar islamofobin genom att vara liberal gentemot alla fenomen i samhället. Jag är för ett burka förbud. Min princip är, som man kan läsa i artikeln intill om Lars Vilks, att i Sverige ska alla ha samma rätt och SAMMA ANSVAR, samma skyldigheter. En skyldighet för alla är att kvinnor och män är jämställda.

Om en kristen eller muslimsk grupp vill använda heltäckande burkor eller liknande symboler för kvinnoförtryck kan de göra det privat. Religionsfriheten är en frihet att värna om. Men samhället kan ta ställning MOT och markera vad som är rätt, b.l.a. genom lagstiftning om det offentliga rummet.

Lika rätt och lika ansvar bör gälla för alla. Låt islam därför få jämställd status. Låt muslimerna äntligen få rätten att bygga höga minareter, låt dem får böneutrop och samma sätt att bygga moskéer som kristna har att bygga kyrkor. Låt dem få sin plats i den svenska kulturen på allvar! Men dra en gräns gentemot de som vill begränsa människors frihet, vare sig det är kristna, ateister, buddister, Sverigedemokrater eller muslimer!

Läs även andra bloggares åsikter om Expressen, burka, slöja, hijab, islam, muslimer, Sverigedemokrater, rasism, minareter, moské, hat, fördomar

”Bunta ihop dem och slå ihjäl dem”?

Att man ska hålla EN tanke i huvudet samtidigt bara, är ett klassisk knep som hämtats från reglerna om hur man får en ”människomassa” att fördummas och gå åt ett håll. En av reglerna för hur man bedriver propaganda! Det är ämnet för dagens blogginlägg.

Sverigedemokraterna,  Nationaldemokraterna och andra invandrings”kritiker” anklagar ofta det politiska etablisemanget i Sverige för att svartmåla dem och censurera dem. Det pågår en förtalskampanj mot dem, säger de, där alla motståndare till invandringspolitiken klumpas ihop till ett och demoniseras. SD är t.ex. mot att hela tiden bli jämförd med de nazister och fascister, som partiet är mot, bekämpar och avvisar.

De har faktiskt rätt på ett sätt, för visst är SD mycket, men nazistiskt är det inte. Att anklaga SD för att vara nazistiskt underlättar för sossarna och andra motståndare att driva igenom uteslutningar, att bygga mobber mot SD och att censurera partiet. Men de missar en viktig poäng. Sverigedemokraterna använder själva de metoder som de anklagar sina motståndare att använda. Och inte nog med det, de är sju resor värre på att demonisera och förenkla för att vinna politiska poänger.

Och vad som värre är är att de skapat en fiendebild, islam, och därmed demoniserar hela folkgrupper, för att driva igenom sina poänger och vinna makt.

Om man ska prata om olika grader av helvete i helvetet så är det SD gör faktiskt många gånger värre än vad det politiska etablissemanget gör, även om båda metoderna är fel…

Att läsa såsom fan läser… (2)

I ett tidigare blogginlägg idag visade jag alla de hemska citat man kan hämta ur vår egen bibel. Min idé var att få folk att tänka till innan de gnäller över hur ”hemsk” koranen är med de citat som finns där. Det finns sju resor galnare och värre citat i vår egen bibel att plocka fram, om man vill… Främst då i Gamla testamentet där det slaktas, och utrotas och våldtas ganska vilt med Guds godkännade!

Vilken roll har då Gamla Testamentet spelat i svenskt kyrkoliv och för svensk lagstiftning?

Enligt en del myter har gamla Testamentet, eller Moseboken med alla sina lagar, inte spelat någon roll i svensk lagstiftning eller tankeliv. Det hävdas att Nya testamentets kärleksbudskap upphävde Gamla testamentets lagar och tvång. Det är en modern tanke. I själva verket visar Martin Luther redan i sin skrift om Moses från 1525 hur man ska tolka Gamla testamentet. Gamla testamentets lagar och regler är korrekt så vitt det stämmer med ”naturrätten”, hävdade han. Och därmed kunde utvalda stycken ur Gamla Testmentet fortsätta att utgöra grunden för svensk lagstiftning.

I det här inlägget ska vi fokusera på Karl den niondes förordningar om lagstiftningen, som tillsammans med Luthers egen katekes kom att bilda grunden för svensk lagstiftning i över 300 år framåt. Karl IX fastslog nämligen att grunden för svensk lag var den mosaiska lagstiftningen, Luthers katekes och landskapslagarna. Som lärdomshistorikern Sten Lindroth uttrycker sig så här: (Svensk lärdomshistoria, Medeltiden. Reformationstiden, s. 314): ”I punkt efter punkt fastslog Karl IX mosaisk lag som gällande svensk rätt vid sidan om den fäderneärvda landslagen.”

Och vad menades med den mosaiska rätten? Jo, vedergällningsprincipen. Öga för öga och tand för tand. Med STRÄNGHET skulle lag skippas…

Att läsa såsom fan läser…

Sverigedemokrater och Nationaldemokrater hävdar ofta att koranen och islam är full av hemska citat och budskap. Budskap som gör att islam, till skillnad från kristendomen, är en s.k. ”krigisk” religion. Och visst går det att hitta galna citat i koranen. Man ska vara fundamentalist eller ha ett hjärta av sten, eller både ock, för att inte tycka att citat som dessa är vidriga.

KVZ 47:4 När ni möter dem, som är otrogna, så halshugg dem, tills ni anställt ett blodbad bland dem! Slå dem då i bojor! KB 47:4 Då ni möter förnekarna [i strid], låt [svärden] falla över deras huvuden till dess ni har tvingat dem på knä; tag därefter [de överlevande] till fånga.

Men hur mycket bättre är den kristna bibeln?

5:e Mosebok, 2:33: Herren vår Gud överlämnade honom åt oss, och vi dödade honom, hans söner och allt hans folk. Då intog vi också alla hans städer och vigde alla männen där åt förintelse, och även kvinnorna och barnen. Vi lät ingen komma undan. 5:e Mosebok, 3:6: Vi vigde dem alla åt förintelse, såsom vi gjort med Sichon, kungen i Heshbon. Vi vigde alla männen åt förintelse och även kvinnorna och barnen.

Eller detta om hedersmord: ”om anklagelsen är riktig och det inte finns något bevis på att flickan var oskuld, skall flickan hämtas ut från sin fars hus, och utanför dörren skall männen i staden stena henne till döds, eftersom hon genom att hora i sin fars hus har gjort vad som är en vettlöshet i Israel. Du skall utrota det onda ur folket.” 5 Mos 22:20-21

Låt oss titta närmare på vad som finns i bibeln och koranen, och granska muslimofobin lite närmare!

Det blir nog kyrkan som får göra det…

Att vilja censura Sverigedemokraterna och Nationaldemokraterna och sen i övrigt göra inget, eller bara gnälla, är en dålig strategi. Precis som Anna-Lena Lodenius skriver i sin blogg är det intressant att se att ju mer vi närmar oss valet desto tystare och svagare blir deras motståndare.

Det kan bero på att politikerna saknar vilja att medge begångna misstag som gjorts, och att politiker faktiskt har svårt att prata om djupare saker, som frihet och människovärde.

De enda som visat en vilja att ta striden mot de främlingsfientliga på ett djupare plan, är Svenska kyrkan. Under Almedalsveckan gick biskop Lennart Koskinen och prästen Mikael Mogren vid flera tillfällen till strid mot SD och ND medan de andra politiska partierna höll sig på sin kant. Och detta var viktigt. SD och ND höll ju till nere i stan och pratade med vanligt folk, medan alla andra politiska partier pratade inför redan frälsta. Att kyrkan visade var skåpet ska stå var betydelsefullt.

Jag noterar dessutom att en del Kristdemokrater, tex Tuve Skånberg, valt att ta striden mot SD….

Hur civiliserat är Sverige? (Kyrkan, Gamla testamentet och staten…)

De som är rädda för invandring och islam, som Sverigedemokraterna, brukar hävda att ett av problemen med islam är att religionen, och koranen, måste bestämma över allt i staten. Ur detta generaliserar de och säger att ALLA muslimer vill att religionen ska styra över staten, eller måste tänka så.

Med hänvisining till barbariska seder i länder som Iran och Saudiarabien generaliserar muslimofoberna och hävdar att alla muslimer har en medeltida världsbild och vi en modern och därför kan inte kulturerna blandas.

Lustigt. För det var samma sak fördomsfulla amerikaner sa om svenskarna förr i tiden. När utvandringen av svenskar pågick tyckte ganska många amerikaner att Sverige var underutvecklat, eftersom stat och religion var sammanblandat här och det fanns så många barbariska seder och skick här. Kyrkan förföljde folk på statens uppdrag, det sågs som VÄLDIGT barbariskt!

Faktum är att fram till strax innan vår tid var rättssystemet grundat på Gamla Testamentet och den mosaiska lagen. Det är det jag skriver om idag…

Ska ”lapp vara lapp” eller svensk?

Etnopluralism är ett nytt modeord på högerkanten, tex i Motpol-nätverket. Det börjar smyga sig in i Sverigedemokraterna också i deras kampanjer mot islam. Kulturer ska inte blandas, hävdas de. ”Låt islam vara islam och stanna nere i arabvärlden och låt Sverige vara svenskt”, heter det. Dessutom har olika kulturer olika utvecklingsnivåer, påstås de, och tillägger ofta att islam enligt dem SOM HELHET är ”kvar i medeltiden” medan Sverige är i 2000-talet. Vilket på nåt sätt ska omöjliggöra det ”kulturblandning” som så många etnopopluralister ogillar.

Etnopluralismen tycker inte att det viktigaste är vad som är i människornas hjärtan och vilka värderingar folk, eller grupper av folk, har; för etnopluralisten är etniciteten viktigare. Det är deras problem.

Etnopluralism är inget nytt. Fråga de svenska samerna. De vet vad etnopluralism är! De genomled det under den tid när den svenska politiken gentemot dem var etnopluralistisk. ”En lapp ska vara en lapp”, hette det!

Om denna politik handlar dagens blogginlägg…

Generaliseringar dödar!

Att generalisera är farligt. Hetsen mot islam i Sverige idag är MYCKET farlig och gränsar till det rasistiska! Islamofober tar det värsta tänkbara inom islam och påstår att alla muslimer, eller HELA Islam är som detta värsta är. Vi har sett sånt förr… Som när man använde samma metoder mot judar, zigenare, finnar och jugoslaver… Och som vi svenskar utsattes för som invandrare i Danmark och Tyskland för 120 år sen.

”Alla Sossar är… Alla Moderater är… Alla zigenare är… Alla romer är… Alla invandrare är… Alla bögar är… Alla transvestiter är, alla byggarbetare är, alla svenskar är, alla flator är, alla muslimer, alla kristna, alla judar, alla kvinnor, alla män, alla bloggare, alla skåningar, alla ”svennar” är, alla Sverigedemokrater är…”

Detta påminner mig om Tage Danielssons gamla antirasisiska dikt om det absurda med att dela in människor i kategorier och generalisera:

Om negrers lättja.
Vissa människor är lata.
Vissa negrer är lata.
Vissa vita är inte lata.
Vissa negrer är mycket lata.
Vissa vita är lite lata.
Negrer är i allmänhet lata.
Vita är sällan lata.
Det finns lättingar här i världen,
mest negrer.
Negrer är lata.
Vad du verkar lat, är du neger?
Det var mig en flitig neger,
han måste vara vit.

Innan man gnäller på en s.k. ”främmande kultur” och säger att den är så annorlunda jämfört med den egna, bör man nog kolla hur annorlunda den egentligen är! Var det inte Nietzsche som sa att man måste se upp när man bekämpar det som man anser är fel och ont, så man inte bekämpar en spegling av vad man själv är!

Här har vi en till Tage om nyanser…

11 juli, internationell dag mot stening!

’’Bland de finns det helt visst de som lindar sina tungor om Skriften för att ni skall tro att (deras förvrängda ord) är hämtade ur Skriften…)” Koranen 3:78 ’’Olyckliga de som med sina händer skriver ned (vad de säger vara ur) Skriften och påstår att det är från Gud..’’ Koranen 2:79

För att visa stöd för Sakine i Iran har flera grupper internationellt förklarat den 11 juli vara den Internationella dagen mot Stening. Den elfte juli vill de att så många som möjligt tar med stora stenar in till städerna och lägger dem överallt till stöd för Sakine. Det stöder jag!

Det bör dock påpekas, med tanke på alla islamofobiska Sverigedemokrater och Nationaldemokrater i vårt avlånga land, att i princip alla muslimer tar avstånd från denna galenskap. Det är lätt att ta reda på detta bara man vågar prata med muslimer och använda google!

Islamska jurister och religiösa anser allmänt att stening är att förvrida och förvränga religionen. Det bör påtalas att även i Sverige har människor dödats på grund av äktenskapsbrott med hänvisningar till bibeln. Det bruket försvann när samma process skedde i Sverige, när det stora flertalet folk och jurister och lärda tog avstånd från galenskapen. Längst ner i detta inlägg bifogar jag länkar till islamska hemsidor MOT stening!

På Richard Dawkins webbsida hittade jag denna pressrelease om den internationella dagen mot stening, och mot att sharia blir lag i Storbritannien:

Islam (2): lite statistik om islam i Sverige

Det finns ingen officiell statistik över religion och religionsutövning i Sverige. Detta är troligen en av anledningarna till att rädslan för muslimerna kunnat växa sig så stark. Okunskap leder alltid till rädsla. Rädsla leder till fobier som islamofobi. Ismamofobi till Sverigedemokrati. Här kommer en uppskattning av islamsk religionsutövning, baserat på de källor som går att få fram.

Islam är som alla andra religioner! En del är fundamentalister, en del helt normala besökare som ber och utövar sin religion, vissa av dessa är mer dogmatiska än andra som är mer flexibla. Sen har vi den stora majoriteten som respekterar sin religiösa samlingslokal men inte besöker den så regelbundet. Som gärna besöker caféet där och som går på dop, bröllop och gärna avslutar Ramadan där. Sen har vi de sekulariserade som inte bryr sig så mycket om religionen men som ändå kallar sig muslimer.

Detta är det religiösa utanpåverket, vilket givetvis inte säger ett smack om hur en människa är inuti, i hjärtat!

Men hur många kallar sig muslimer? Uppskattningar jag sett pekar mot att det finns 400.000 -450.000 ”muslimer” i Sverige. 1/5 av dessa lär enligt muslimerna själva vara AKTIVA, dvs de kommer till moskén en gång i veckan minst och ber sina böner någorlunda regelbundet.

Kan detta stämma? Låt oss se på den statistik som går att få fram…

J’accuse! Sveriges journalister är medskyldiga till invandrarhatet!

J’accuse! Jag anklagar Sveriges massmedier och majoriteten av Sveriges journalister, och håller dem PERSONLIGEN ansvariga, för stora delar av det invandrarhat som finns idag och de spänningar som finns mellan folkgrupperna!

Annars ganska sansade personer, som egentligen inte tror på massmedia, tror på allt skitsnack som kommer fram i massmedia när frågan om invandringen kommer upp. Sverigedemokraternas framgångar beror mycket på att deras anhängare tror att massmediabilden av invandrare, i synnerhet muslimer, är den sanna. Detta är synnerligen ironiskt eftersom de annars kritiserar media så mycket!

Majoriteten av alla muslimer idag i Sverige är antingen sekulariserade, eller så är de troende men inte utövande (dvs likt de kristna svenskar som gärna döper sina barn, gifter sig och går i julottan var tredje år, men annars inte är så utövande). Men hur ofta hör man deras röst i media? Och majoriteten skyr de islamska fundamentalisterna som pesten, precis som de flesta vettiga kristna skyr Livets Ord eller Knutsbysekten. Men hur ofta hör man deras röster i media?

Nästan alla muslimer avskyr burkor och avstår från att använda slöjor, även om de inte har fördomar mot de som använder slöjor. Men att slöjor skulle behövas av religiösa skäl anser de vara SKITSNACK! Men hur ofta hör man talas om dessa muslimer i media?

Istället målar media upp en annan bild…

Den ”svenska” kulturen: midsommar (2)

Den underbara lilla sajten om Faktoider, http://www.faktoider.nu, har en artikel som kompletterar den artikel jag själv skrev om midsommaren.

Jag citerar ur den här:

”Hur gammalt är ”gammalt”, alt. ”urgammalt”? En tradition som på sin höjd varit någorlunda levande sedan medeltiden (för så är det i detta fall) känns riktigt gammal, såväl mänskligt som historiskt, i synnerhet som så många av våra ”gamla” traditioner är från 1800-talet. Men när det gäller just firandet av midsommar så är vi ju några som fått för oss att det firats på ungefär samma sätt i tusentals år…. Men… även om midsommar säkert firats sen urminnes tider så har sättet att fira den på varierat, och stången är helt klart av jämförelsevis ungt datum.

Midsommar afton ca 1550, Ill. u r Olaus Magnu s (1555 )

När Olaus Magnus återger 1500-talets midsommarfirande, ”den helige Johannes Döparens afton (en dag som redan de gamle firade med utomordentliga festligheter och jämväl lärt och bundit sina efterkommande att högtidlighålla)” nämns inte stänger med en bokstav, däremot eldar, dans och sång.

Torbjörn Jerlerup rekommenderar: Marco Nilssons blogg!

Jag har just upptäckt en blogg som drivs av Marco Nilsson med många intressanta tankar om situationen i Sverige och om islam.

Jag citerar två av inläggen här idag för att ge er en idé om bloggen:

Skicka svenskarna till en grotta! (17/5-2010)

”Jag läste igår en islamfientlig blog, och när jag ögnade igenom de många kommentarerna till ett inlägg om hur islam är det största hotet mot Sverige slogs jag av hur de som skrev verkade bilda en stark gemenskap av meningsfränder. Inte bara de som förespråkar kärlek och förståelse men även de som sprider hat och misstänksamhet verkar drivas av en känsla för nästan kärleksfull och ömsesidigt stöttande gemenskap. Ok, jag erkänner, om man kommer ihåg Hitlers Tyskland så borde detta inte ha kommit som en överraskning för mig.

Den ”svenska” kulturen: midsommar

Midsommar…

Midsommaren kan ses som en helsvensk tradition och det är nog utan tvekan en högtid som firats i Sverige i många tusen år. Men faktum är att midsommaren inte är helsvensk och ”ursvensk”, den har som allt annat vuxit fram ur mötet med andra kulturer.

För varför firar vi midsommar den 25:e juni i år, trots att sommarsolståndet inträffat den 21:e? Varför firas midsommaren fredagen innan helgen efter sommarsolståndet?

Den ursprungliga riten firades vid sommarsolståndet för att fira att solen stod högst på himlen. Denna högtid firades över hela Europa, och utanför Europa. Kristendomen påverkades mycket av de gamla hedniska riterna. Till exempel la den tidiga kristendomen den dag i veckan då Gud skulle firas på Mithraskultens soldag (Söndag) istället för på lördagen, som Kristus själv hade firat. Sen byggdes alla kyrkor med koret och altaret mot öster, mot den uppgående solen. Man utvecklade alltså kyrkan genom att inlemma och förändra det ”hedniska”.

Som man gjorde med sommarsolståndet. Sommarsolståndet var för hednisk för den kristna kyrkan så de uppfann en ny högtid nån dag från sommarsolståndet, denna högtid blev Johannes döparens dag, den 24:e juni, som länge var samma dag som vår midsommar…

Antingen eller, både och eller varken eller?

Jag fick frågan om jag skulle återge Lars Vilks rondellhund här.

Mitt svar är, ja tack, gärna! Jag har återgett hans teckningar på min facebooksida ofta. Vilks har jag stor respekt för. Han generaliserar inte om muslimer och islam utan skiljer mellan fundamentalisterna och islam som sådant, mellan fundamentalismen och muslimerna. Nu är min blogg här ganska ung, inte ens en vecka gammal, så så mycket har jag inte skrivit om detta än, men en del. Se det jag skrivit här!

Nu har saken blivit inflammerad och saken påverkas också av trettio år av skämt och rasistiska uttalanden i media mot islam. Fram till 2001 fick man driva med ”alla muslimer” på det mest galna sätt i media. Nu efter 2001 är det tvärtom nu får man inte kritisera islam. *suck!* Från en extrem till en annan!

Nu har saken polariserats men om man skulle kika närmare på den skulle man se något intressant.

Vilks har en mycket radikal idé om total JÄMSTÄLLDHET för utövare av islam, som faktiskt de flesta utövare av islam nog skulle välkomna och tycka om. För är det något de oftast vill så är det att få rätten att kunna se sig som 100% svenska och 100% muslimska! De enda som skulle ogilla denna tanke är fundamentalisterna bland Sverigedemokraterna eller de Nationella samt de islamska fundamentalisterna,  de flesta muslimer jag mött är dock mot dessa båda fundamentalistiska yttringar.

Vilhelm Moberg: Därför är jag Republikan

Ur boken ”Därför är jag republikan” 1955:

(…) Att överheten var tillsatt av Gud fick jag lyckligtvis veta redan i tidiga år. I likhet med andra svenska undersåtar fick jag lära mig i småskolan i förklaringarna till fjärde budet i Luthers Lilla Katekes: ”Hvar och en vare underdånig den maktägande överheten. Ty ingen överhet finnes utan av Gud”. Det var ett klart och rent besked, som ett litet barn förstod. Luther förklarade också, att fjärde budet krävde att vi skulle lyda inte bara våra föräldrar, utan också ”våra herrar” som ”enligt Guds förordning hafva faderlig makt öfver oss” – överhet. lärare, husbönder. Dessa myndighetspersoner hade ett gudomligt uppdrag att ”faderligen vårda sig om oss och hvar på sitt sätt befrämja vår sanna välfärd”.

Varje tänkande skolbarn måste tycka, att allt detta var omtänksamt ordnat av Gud.

Under de första åren av min skolgång hade Gud tillsatt en högerregering i Sverige, den Lindmanska ministären. Men år 1911, när jag hade hunnit bli 13 år gammal och börjat läsa tidningar och intressera mig för politik, avgick Lindmanska regeringen och i dess ställe förordnade Vår Herre en vänsterregering under Staaff. Denna ombytlighet hos den Allsmäktige förbryllade mig något. Under en katekestimme frågade jag därför min lärarinna: Höll Gud med högern eller vänstern? Tyvärr fick jag endast en blid åthutning som upplysning i ämnet.

Stockholms moské firar tio år!

Idag gratulerar jag muslimerna i Sverige. Det är i dagarna tio år sen de fick sin fina moské i Björns trädgård, på Söder i Stockholm. Islamska förbundet firade tioårsdagn med en liten tioårsfest för en vecka sen.

Det kan vara på sin plats att påpeka att moskén ännu inte fått tillåtelse att ha böneutrop. Detta anser jag är en stor skandal. Det är för mig självklart att de ska få göra det. De har ansökt om att få ha böneutrop en eller två gånger, en dag i veckan, samt vid speciella högtider! Låt dem få det! Och låt dem få bygga om sin minaret. Moskén är fin men minareten är alldeles för liten, anser jag! Jag vill ha en STOR minaret som syns, och det menar jag!

Är det fundamantalism man är rädd för så bör man veta att fundamentalism föds genom utanförskap, och bekämpas genom konsekvens i förening med välkomnande, ofördömande och öppna armar!

Kommer kritik av religioner förbjudas?

Skånska dagbladet idag innehåller en absurd artikel av Mozhgan Zachrison där Zachrizon hävdar att Lars Vilks rondellhundar är ett ”förlöjligande utan syfte” och att Vilks bara anser att muslimer är ”dumma i huvudet”. (Vilks själv kommenterar detta här: vilks.net)

Samtidigt citerar SvD idag FN-förslaget om att kritik av religion bör förbjudas globalt: ”I ett öppet brev till MR-kommittén [FN:s medborgerliga rättigheter] påpekar ”Article 19” och Human Rights Watch, att den islamska världen (OIC) och den stora afrikanska gruppen i FN fört fram önskemål om nya globala normativa standarder på det religiösa området med bland annat förbud mot ’provokativa framställningar av föremål för religiös vördnad som ett illvilligt brott mot en tolerant anda” och ”missbruk av yttrandefrihet i rasmässiga eller religiösa’ sammanhang.”

Denna läsning fick mig att leta efter den resolution som röstades igenom i generalförsamlingen. det är skrämmade läsning. Se själv här:

”Urges States to take actions to prohibit the dissemination, including through political institutions and organizations, of racist and xenophobic ideas and material aimed at any religion or its followers that constitute incitement to racial and religious hatred, hostility or violence”.

Ladda ner dokumentet här och sprid det, ”allom till varnagel”.

Gardell om Gud

I sin bok, Om Jesus, skriver Jonas Gardell så här:

”Om vi skulle acceptera tanken på att Gud gallrar, att Gud rensar bort, att han välsignar eller förkastar, att han föredrar eller ratar, då accepterar vi att det inte finns någon principiell skillnad mellan Gud och Hitler och hans dröm om ett tredje rike.

forts…

En Gud som frossar och är avundsjuk?

Kristna fundamentalister, av såväl katolsk som protestantisk sort, pratar ofta om de ”sju dödssynderna”. Sju synder som är så allvarliga, och så vidriga i Guds ögon, att människan riskerar sin eviga frälsning.

De är…

Högmod
Girighet
Vällust (otukt/begär)
Avund
Omättlighet/frosseri
Vrede
Lättja

Det lustiga är att samma fundamentalister har en syn på Gud som är så knäpp att de faktiskt anser att Gud själv agerar efter samtliga dessa dödssynder.

Forts…

Tibet och Dalai Lama

Problemet på 50-talet var inte att Kina på något sätt erövrade ett självständigt land… Så här var det…

Förr… Dalai Lama ville bryta upp Kina i sisådär tio länder och var för självständighet för Tibet.

Nu… Dalai Lama är för dialog med Kina, för Kinas bevarande som nation och för att Tibet ska ingå i Kina. Och, viktigast av allt, Dalai Lama har för första gången börjat kritisera det gamla Tibets teokratiska styre med slaveri och oerhörda skillnader i välstånd mellan de sociala klasserna.

Med åldern blir man visare, heter det. Dalai Lamas vishet ökar år för år…

Forts…

Bamse och ”snällismens” misslyckande

En amerikan jag kände en gång i tiden brukade säga till mig att ett av världens största problem idag är människornas ”snällhet”! En tro att man som människa inte ”ska” göra väsen av sig, att man ska vara lite neutral och inte sticka upp för mycket… En tro att man måste vara snäll mot alla och att det därför är fördärvligt och farligt att ryta till mot nåt som är fel, eller mot något galet, någon annan människa gör.

Forts…

Lars Vilks (inlägg från 2007)

(Inlägg på diskussionsforum, sept 2007 om Lars Vilks.)

forts…

Så här skriver Vilks själv!

”Vi får förstå en sak. Det är omöjligt att låta politiken och religionen blandas samman. Genom att framtona en vänlig attityd och undvika kränkningar av saker som är så heliga att muslimer kan bli ledsna antyder hugade brobyggare att det faktiskt skall göras ett undantag. Att det skall bli en blasfemiparagraf, antingen som en lag eller som en moralisk överenskommelse. Men det måste vara ett falskt löfte som senare, alltså när muslimerna blivit mogna medborgare, skall annulleras.

forts…

Två dikter om Muhammedbilderna

– Får människan inte avbildas?

– Nej då kräver avbilden

vid de yttersta dagarna

en egen själ!

– Det måste vara en dålig konstnär då,

för en sann konstnär,

skapar alltid en själ åt sin avbild.

*****

– Inte avbildas??

(Profeten Muhammed

tittar sig i spegeln,

kliar sig i skägget,

och förundras över människans dårskap!)

Alla kommer med, ingen lämnas utanför

Vem får sitta runt det bord där Gud sitter? Alla, eller bara ett fåtal?

En del s.k. troende gör en stor sak av att påstå att homosexuella, bisexuella eller transpersoner fördöms i Guds ögon. När det gäller så ”heliga” ting som nattvarden sägs det till och med att de inte få delta. Nej, s.k.  syndare ska hållas borta, påstås det.

”Kvinnor som begått abort och som är stolta över det ska inte ta nattvarden”, påstår en kardinal. en annan biskop säger att homosexuella inte borde få adoptera barn, och nån tredje skulle inte vilja att en transperson blev präst.

Och Gud ligger på ett moln däruppe och kikar ner över världen…  Han skakar åter på huvudet… ”Och jag som till och med lät en förrädare och mördare som Judas sitta ner med Kristus vid nattvardsbordet. han bröt brödet och drack vinet precis som de elva lärjungarna. Om till och med den somförråder och de facto mördar den person som brukar kallas ”min son”,  får sitta vid mitt heliga bord, skulle då inte en homosexuell, en bisexuell person eller en transvestit också vara välkommen!

Gud reser på sig och vandrar iväg till ett annat moln för att dricka en kopp té med Markis de Sade och Nietzsche,,,

Vi här på jorden kan fortsätta fundera…

Nattvardsmåltiden! Petrus skulle svika Kristus, alla lärjungarna bli vettskrämda och gömma sig och en av deltagarna vara den som förråde Kristus. Ändå låter han alla få smaka av hans bröd och vin och ser på dem med kärlek och förlåter dem…

Ingen lämnas utanför, ingen fördöms, inte ens Judas…

Religiös galenskap

Pingstpastorn Stanley Sjöberg dundrar som en frustrerad småprofet: ”Om en man ligger med en annan man som med en kvinna, har de båda gjort något avskyvärt. De skall straffas med döden, skulden för deras död är deras egen, så står det i tredje mosebok 19:20…”

Aldrig hör man honom citera stycket innan… Alltså tredje Mosebok 19:19… ”Ett klädesplagg av två olika sorters garn får inte komma på dig”… Då skulle Stanley själv, i sin fina, dyra, kostym, plötsligt löpa risken att stenas han också?!

Jag tror att Gud i sin himmel asgarvar åt människans påfund!

En lytt gud?

(Från 2006)

Det är sannerligen inte lätt –att tänka rätt!”

Som Grönköpings tidningen en gång sa!

Med tanke på det gamla testamentets syn på funktionshinder som något orent och syndigt (Se exempelvis 3 Mos 21, 16 ff) är det en intressant paradox att det nya testamentet ersätter idén om den perfekta guden med den lytta guden. Gud som under sin sista tid på jorden sannerligen var både halt och lytt, med söndertrasade fötter och händer!

forts…

Hatar Gud bögar?

Från 2006…

Lars Gårdfeldt, som samarbetat en hel del med Elisabeth Ohlson Wallin som gjorde Ecce Homo utställningen, skrev en bok förra året: ”Hatar Gud bögar?” Det är nog den första boken som skrivits i Sverige med mer djupgående teologiska argument för att HBT-personers sexualitet faktiskt inte fördöms av nån gud, ”en teologi som inkluderar istället för att utestänga”, som han beskriver det.

Eftersom jag hitills bara läst liknande litteratur på engelska och tyska blev jag riktigt glad åt att få den här boken (hans avhandling) i min hand! Och litteraturlistan är så intressant att jag kommer att ta ett besök ner till Kungliga Biblioteket imorgon för att skaffa fram några av böckerna.

forts…

Förtryckar ideologier och Gud

Det kusligaste, och viktigaste, jag gjort religiöst sett, är det jag gjorde för några år sen. Då studerade jag kristendomen sett genom olika förtryckarideologers ögon.

Genom att läsa originalskrifter som ligger ute på internet, och genom att besöka KB, läste jag in mig på nazisternas Gudssyn, enväldets svenska Gudssyn ca år 1700 och sydstaternas Gudssyn. Det sistnämnda läste jag in mig mest på. På nätet ligger nämligen dussintals slaveriförespråkares religiösa skrifter till FÖRSVAR för slaveriet ute på något som kallas MOA (Memory the Making of America).

forts…

Thomasevangeliet

Ur Thomasevangeliet. Översatt av Gordon Sandgren.

http://web.telia.com/~u36115637/thomas.ev.html

2. Jesus sade:

”Den som söker skall inte sluta att söka förrän han finner. När han finner, blir han oroad, och när han är oroad, blir han förundrad och börjar råda över allt.”

3. Jesus sade:

”Nu är riket i ert inre och utanför er. När ni känner er själva, skall förstå att ni är den levande Faderns barn. Men om ni inte känner er själva, är ni i fattigdom och ni är fattigdomen.”

forts…

Nattvarden

Det som förbryllat mig mest när jag studerat kristendomens historia är hur man stridit om nattvarden.

Det är ju extra sorgligt eftersom Kristus själv höll ett tal, som refereras i fyra kapitel i Johannesevangeliet, i samband med att han höll den första nattvardsmåltiden. I hans nattvardstal upprepar han gång på gång på gång: splittra inte kyrkan, undvik split och kiv, man ska känna igen att ni är Guds barn på att ni håller sams, tvista inte! Och han säger ”följ mig”, ”var som mig”, ”gör som jag”, ”följ mitt exempel”. Och för att betona hur seriöst han menade det böjde han sig ner och tvättade sina lärjungars fötter och sa, som jag skulle beskriva med ett gammeldags svenskt ord som jag älskar: FÖRHÄV ER INTE! Tro inte att ni är störst, bäst och vackrast, tjäna andra människor, var goda, hjälp andra och ”följ mitt exempel”.

forts…

Gud son?

Från ett diskussionsforum, 2006.

Min tro kretsar mycket kring budskapet ”Guds barn”, ”Guds son och söner”, Det finns tusentals referenser i NT till att varje människa, man som kvinna, har kapaciteten att bli Guds son, Guds barn, Guds söner.

Detta var det revolutionerande med Kristus budskap. det var sagt samtisigt som det var lag i Romarriket på att bara EN fick bära titeln Guds son – kejsaren. Tiberius höll den titeln i egenskap av son till Augustus… Divi Augustae Fili (Eller vad det heter, min latin är inte vad den borde vara). Med Kristus betonades att till och med den slav som står lägst i rang står lika med kejsaren i sitt sonskap, barnaskap, till Fadern. ”Så här ska ni be: pappa som är i himlen”…

forts…

Gud är inte religiös!

(Från 2006)

Gud finns, Gud har en bra humor och skrattar gott åt människans dårskaper. Guds skratt är dock ofta blandat med en viss mängd sorg vid allt förtal som riktas mot honom. Då han ser hur han förtalats av generationer av människor på jorden. I synnerhet av präster, heliga män, imamer, påvar och tempeltjänare av olika slag.

Gud finns. Han är inte religiöst lagd alls och går inte ofta i kyrkan även om han respekterar de människor som finner vägen till honom lättast där, bara de respekterar Gud i sin tur, och inte tillskriver honom samma egenskaper som djävulen, eller nåt… Gud gillar nämligen inte när man påstår att han älskar att se odöpta barn eller de som inte är anslutna till det egna samfundet brinna i helvetet, eller när man säger att homosexuella kommer at straffas ”i himlen”, eller när Gud tillskrivs egenskaper som ”grym”, ”hämnade”, ”arg”.

Forts…