Torgny Segerstedt: liberalism i våldets tid…

Vad är det för mening med att lyfta fram en person som dog för över 65 år sen, som förebild för idag? Därför att i en allvarlig kris sätts en persons ideer och tankar på prov, och en persons hela moraliska hållning och därför finns det mycket att lära, idag, av personer som stod upp mot diktatur, våld och terror. De är bra förebilder som försöker stå raka i ryggen medan så många andra hukar sig, rädda för vad våldets makter ska göra.

Torgny Segerstedt 1876-1945

”Vi ha lärt oss att en lögn bara behöver upprepas ihärdigt för att de svaga hjärnorna skola upphöra att göra motstånd mot den. Vi ha fått lära oss att ett plumpt slagord kan bedöva tanke förmågan hos dem, som icke idas taga reda på en sak. ”

Läs mer om varför jag publicerar denna artikel ur GHT skriven av Torgny Segerstedt här: Liberalism och humanism i kristider!

Torgny Segerstedt: Idag, 28/3 1938, GHT

Man har väl strängt taget icke rätt att tala om mening och ändamål såsom krafter, vilka innebo i och dirigerande vår mänskliga tillvaro. Som en tankens hjälpkonstruktion må det oaktat begreppen kunna användas; hela ställningen kan ju tagas ner igen, när valvet är slaget.

Vad kan man då finna för mening i det som nu sker? Ett återfall i råhet pågår. Det har sitt centrum i ett folk, som tidigare gav ovärderliga bidrag till kulturutvecklingen. Det finner genklang hos alla, vilkas sympatier höra framgången till, alldeles likgiltigt i vilken riktning den går eller med vilka medel den vinnes. När omslaget kommer äro dessa de första att gno för brinnande livet över till andra sidan och kasta sig med näsan i gruset för dem. Råheten vinner också genklang hos alla dem, vilka aldrig bragt det till en personlig utveckling, utan stannat vid det stadiet. där man endast tjänstgör som resonnansbotten för de ljudvågor, som tillfälligtvis skalla i tiden.

Våldets makter kunna hejda framåtakridandet, de kunna rasera vad som byggts upp, de kunna tvinga skarorna att tåga tillbaka till forna tiders råa livsformer. Vad som sker giver vid handen, att detta är möjligt. visar också, att det kan byggas ideologi på förtryck, och allsköns gemenhet. Vi ha lärt oss att en lögn bara behöver upprepas ihärdigt för att de svaga hjärnorna skola upphöra att göra motstånd mot den. Vi ha fått lära oss att ett plumpt slagord kan bedöva tanke förmågan hos dem, som icke idas taga reda på en sak. Deras föreställningar följa alltid det minsta motståndets lag. Den allmänna moraliska avtrubbning och den allmänneliga fördummelse som inträtt breda sin skymning över västerlandet.

Men ett kan våldet och dess tvillingbroder, bakåtsträveriet, icke åstadkomma: nyskapelse. Det ligger i deras väsen att trampa ner. Intet spirar, där de satt sina hälar. Där friheten strypts, tiger tanken. I en dunstkrets tung av räddhåga, angiveri och förtvivlan, tändes icke tankens gnista. Gör den det, framkallas en explosion.

Våld och förtryck kunna intet skapa. De äro sterila. De förmå icke heller dräpa den avlandets kraft som finns i människors hjärtan och hjärnor. Den driver ständigt på nytt viljans och vettets broddar att skjuta upp ur mullen. Den må trampa ned så ofta som helst, den upphör icke att komma. Dess groddar och knoppar bli härdigare och härdigare. Till sist nödgas ofruktbarhetens makter att giva upp striden.

Känslan av maktlöshet ligger bakom deras frenetiska kamp mot den humanitet, vars fiende de äro av begynnelsen. Förtryckarna drivas av räddhåga att fara fram som de göra. De veta, att deras tid blir kort. De likna denna Dianas offerpräst i Nemi helgedom, vilken natt efter natt gick runt det heliga trädet med draget svärd. Vilken stund som helst kunde en annan förrymd slav komma i akt och mening att döda präaten. Nådde han sitt syfte, blev han den dödes efterträdare i ämbetet och fick i sin tur gå på vakt mot sin mördare. Så driver skräcken förtryckarna. De ha icke ett lugnt ögonblick. Bakom allt deras skrävel lurar rädslan.

Vad är då meningen med detta skräckregemente, med råhetens och dumhetens övermodiga framfart? Det är att härda framåtskridandets krafter. De voro på väg att mista sin egenart Framgången lät allsköns slagg avsätta sig på dem. Viljan slappades. Nu smältes slagget i ugnens hetta. Det härdas till stål. och bakåtsträveriet, råheten, dumheten, riva i sin ilska ned, och bereda plats för det nya och bättre samhälle som de uppbyggande krafterna skola resa på den undanröjda tomten.

Den kraft, som skapar segrar alltid. Dödens sändemän kunna slå ihjäl individuella bärare av den kraft som är livets, aldrig livet självt, aldrig dess obetvingliga skeparmakt. Livet, det är godhetena och rättens, skönhetens och tankens källsprång. Dårar äro de som tro sig kunna täppa till dess flöden. Ångestens eviga fördömelse väntar dessa, som under skrävel och stora later söka skyla den skräck som slagit sina klor i dem. De veta, dessa som agera herrar i rampljuset, att ridån snart skall falla för den ohyggliga komedi, som de uppföra.


Torgny Segerstedt: Vildgässen, 9/10-1940 GHT

Vildgässen plöja fram genom den mörka natten. De avteckna sig otydligt mot de sönderrivna molnen. Deras sällsamma skri skär igenom rymden. ”Naturens osynliga linea” skymtar genom höstmörkret.

Man har intryck av en annan verklighet än den som vi nämna det handgripligas, en verkligare verklighet. Där äro andra krafter i verksamhet, än de skumögde varsna. Ju mera människor betona  sitt sinne för realiteter, desto mindre förstå de av det, varav deras så kallade realitet utgör ytan.

De förnumstige fatta aldrig den djupa innebörden i ordet: vad gagnar det en människa att vinna hela världen, om hon förlorar sin själ. De ana icke att detta är människoandens oförytterliga frihetsbrev, mänsklighetens magna charta. Allt vad som kan bjudas för vår själ är i jämföresle med den värdelöst. Vad skulle kunna uppväga vissheten om att efter fattig förmåga ha varit trogen mot det som gör en människa till människa?

Vad som gäller om de enskilda, gäller om folken. När de räddhågade få hand om deras öden, står deras själ på spel. Räddhågan kallar sin undfallenhet för realpolitik. Minns ni Arosenius’ tavla med de tama gässen, vilka, när de höra vildgässen skria, lyfta sina huvuden från mattråget, titta upp och säga till varandra: ”sickna galningar”.

De voro belåtna över att känna verklighetens mark under sina platta fötter. Galningarna plöjde med starka vingslag sin väg genom den mörknande rymden.

Det är många folk, som gå mot okända öden. De har föredragit detta framför att som de tama gässen stanna dästa vid mattråget för att till sist dock nödgas gå ifrån det och slaktas. De kunna draga sig till minnes Israels strid mot assyrier och babylonier, holländarnas mot Spanien. Sverige har också i sin krafts tid kämpat mot främmande inkräktare. Engelbrekt, Sturarna och vasakungarna räddade den tiden det svenska folkets själ trots allt vad undfallenhetens kloke hade att invända.

Det har alltid besannat sig vad Geijer säger: ”en riktig storm och en riktig man, de passa ej illa för varann”. Det är synd om dem, som råka ut för en storm, utan att vara den vuxna. De avteckna sig i all sin hjälplöshet. Där båta föga förnumstiga talesätt. De räcka icke att skyla vad de avse skyla. Det är synd om ett folk, som när stormen ryter icke har en karl att sätta till rorsman.

Det är synd om rorgängaren också, men varför lämnar han icke ifrån sig vad hans darriga händer icke rå med att sköta?

Det begås svår synd mot det folk, vars öde lämnas i svaga händer, när stormen går över världen. Varje folk, även de små, ha inom sig väldiga krafter. De kunna utnyttjas av dem som själva äga kraften. De ebba ut, när vissen svaghet får dem om hand. Den kraftlöse kan icke hantera slagrutan. Han finner inga källsprång.

Vissenheten sprider sig, så långt dess inflytande når. De fria fåglarna plöja sig väg genom rymden. Många av dem nå kanske ej sitt fjärran mål. Stor sak i det. De dö fria. De likna icke de där som sträcka hals och kackla vid sitt mattråg och beskärma sig över ”galningarna”. I sinom tid skola dessa sansade gröpätare slaktas och förtäras. Det går så med de tama djuren. De taga inga risker, och de förlora alla chanser.

/Publicisten och religionshistorikern Torgny Segerstedt avled 31 mars 1945 i Göteborg. Han är kanske mest känd för sitt tydliga ställningstagande mot nazismen som redaktör för Göteborgs Handels- och Sjöfartstidning.

Här finns en bra artikel om Segerstedt hos På Spaning efter friheten!

Gemet och gäss-strecket är liberala frihetssymboler!

Idag har jag förstått varför publicisten och liberalen Torgny Segerstedt jämförde liberalism med ett streck gäss som flyger fritt på himlen. Liberaler måste samarbeta och skapa en gemenskap, var hans tanke! Att liberalism handlar om individens frihet vet de flesta liberaler, det är okontroversiellt. Det liberaler måste lära sig är att liberalism också handlar om SAMARBETE, om att kunna gå i samma riktning ibland.

Jag ska scanna hela artikeln Segerstedt skrev senare idag, men här är kärnan i citatet:

De fria fåglarna plöjer sig väg genom lufthavet. Många av dem når inte sitt fjärran mål. Det må så vara. De dör fria. De liknar på intet vis dem som sträcker på halsarna och kacklar vid mattråget och beklagar sig över ”galningarna”. Så småningom kommer dessa kornätare att bli slaktade och uppätna. Så går det för de tama djuren. De löper aldrig någon risk och de mister alla chanser.

Det låter som han pratar om enskilda fåglar, men nej, det är gäss och gäss-streck! Gäss i flock.

Liknelsen publicerades i I dag den 9 oktober 1940. Inspirationen till texten är bland annat hämtad från Arosenius tavla där tama gäss, hör en samling vilda gäss komma skriande högt uppe i luften. De tama gässen lyfter då sina huvuden från mattråget, och säger till varandra: ”sickna galningar”.

Man mognar av sånt man är med om. Jag har liknat liberalism vid en fågels ensamma flykt. Individen som kan flyga hur och vart hon eller han vill, individen som har frihet. Men de senaste händelserna i Liberaldemokraternas och problemen där på grund av Alexander Bards metoder, och de problem Liberaldemokraternas styrelse hade att enas pga de metoderna, har gjort att jag omvärderat den bilden av liberalismen.

Liberalerna

Sotuationen i mitt gamla parti, Liberaldemokraterna, är symptomatiskt för situationen för liberaler över hela världen. Liberaler kan inte enas.

I Sverige finns det liberaler i alla partier. I S, i Fp, i C i Mp i M i Pp och de fritt flygande liberalerna i L, Liberala Partiet och Frihetsfrontare som inte vill tillhöra något. Ja till och med i Kd finns de!. Alla flyger de fritt omkring men enas kan de inte. Samarbeta kan de IBLAND, men förbannat sällan!

Alla vet redan att liberalism handlar om individens frihet så jag tänker faktiskt tona ner det. Det vi liberaler måste lära oss är en annan sak: att se att individer GYNNAS av SAMARBETE!

Jag läste igår att norska liberaler använde gemet som symbol under andra världskrigets första år (sen anammade de Churchills V-tecken). Det gick så långt att tyskarna började förbjuda användning av gem.

GEMET och ett streck GÄSS som liberala frihetssymbol?!

Den liknelsen kan nog den förstå bäst som sett halstarriga liberaler som alla vill göra sin sak och som insisterar på att ledning, styrning och gemensamma målbilder är av ondo!

Vad var det Segerstedt sa som jag läste igår? Han pratade mycket om hjordinstinkten och personaliteten. Att det är de två tendenserna i människors historia. Men om alla gör sin sak utan tanke på styrning blir en organisation offer för en darwinistisk kamp där den starkaste tar över och därmed leder alla EN. Den totala individualismen i samhället eller en organisation UPPHÄVER till slut individualismen. Personligheter utan samarbete blir till slut offer för hjordinstinkten och går dit den starkaste individen vill. Han sa att liberaler som inte samarbetar förr eller senare upphäver individens frihet!

Drastiska ord!

Men jag gillar det! Gäss-strecket och gemet är fina liberala symboler!

Vi behöver sådana symboler som pekar mot samarbete istället för att liberaler ska fara åt vars ett håll. Hur ser dagens symboler för liberal sammanhållning och gemenskap ut?

/Torbjörn Jerlerup

En ny blogg att följa: funkpol!

Jag har idag varit med om att starta en ny blogg om liberal funkispolitik. FUNKPOL . Det ska bli kul att arbeta med den framöver. jag vill gärna dela med mig av det inlägg jag skrev just om ”den glömda medborgarrättskampen”. Det anger tonen för blogprojektet! 

Många svenskar drömmer sig bort till östeuropas frihetsrevolutioner och Martin Luther Kings medborgarrättskamp i USA. En del skulle säga att ”sånt händer aldrig här i Sverige” och gnälla över den tyste och servile svensken som ”aldrig gör uppror”.

De har FEL! Det har pågått två medborgarrättsstrider i det relativt tysta i Sverige, de sista sextio åren. Den ena kampen är HBT-folkets strid för sina fri- och rättigheter. Den andra är de funktionshindrade som mer och mer erövrat en plats i samhället jämbördigt med andra människor! Mycket återstår att göra i dessa medborgarrättsstrider. Men en sak är viktig att påpeka. Dessa grupper har MYCKET att lära oss liberala politiker som önskar att förändra Sverige idag!

Enligt myten är svensken tyst och servil och gör inte mycket väsen av sig. Enligt myten gör svensken aldrig uppror och följer vad överheten tänker och tycker.

Den myten är farlig eftersom den är en självuppfyllande profetia. Medborgarrättskampen för alla människors fri- och rättigheter pågår egentligen mitt framför våra ögon, låt oss lära oss av den!

Det första man blir blind på är ögonen, heter det ibland, jag håller med. För visst är vi ofta ganska blinda. Det vi söker långt borta från oss, kan vi egentligen hitta i vår bakgård.

Medborgarrätt

Vi behöver ingen Martin Luther King här i Sverige.

Det finns redan många människor som i stort som smått gör och har gjort exakt det som King försökte göra, bara det att vi inte ser det. Det är som om vi förstår att Martin Luther Kings kamp för alla färgades rättigheter i USA på 60-talet berörde alla amerikaner och hela mänskligheten, men vi ser inte på samma sätt att kampen för funktionshindrades rättigheter eller HBT-personers rättigheter är samma kamp. Och den är lika viktig för oss svenskar som Kings kamp var för amerikaner.

Kampen för allas lika rätt är VIKTIGARE än det mesta som avhandlas i riksdagen! För i riksdagen diskuteras mest struntsaker. Kampen för lika rättigheter är en medborgarrättskamp. Den berör själva kärnan av politiken, ALLAS rätt till liv och frihet och att skapa sig en framtid. ALLAS rätt att slippa integritetskränkningar och förtryck! RÄTTEN att bana sin egen väg i livet!

Vad kan vara mer liberalt än det?

Funkisarna

Först 1962 fick funktionshindrade rätt att gå i skolan och rösträtt. Dessa rättigheter kunde de flesta funkisar utöva först med datorrevolutionen runt 1990. Innan datarevolutionen, och med bara hemtjänst (s.k. boendeservice) för funktionshindrade kunde de inte utöva sina rättigheter som människor!

Först 1994 fick funkisarna personlig assistans och bara under de sista åren har alla funkisars rätt till tillgänglighet kommit upp på dagordningen. Men än idag är det mer regel än undantag att funktionshindrade leds in till viktiga politiska möten via baksidan av huset eller soprummet.

Så sent som 1970 kunde Permobils grundare Per Uddén chocka svenska folket genom att säga den enkla sanningen att funkisar är kåta och sexuella varelser, precis som alla andra människor. Minns ni som är äldre det? Uddén ville tillverka en samlagsstol för varje funkis och etablissemanget fick moralpanik!

På 80-talet chockade samma Per Uddén politiker genom att kräva att funktionshindrade skulle få rätt att åka ut i skogen. Där har utvecklingen också gått framåt.

Det finns än idag funktionshindrade i livet som vuxit upp på institution och som lärt sig förstå tal (!), så sent som i tonåren eftersom de sågs som ”grönsaker”. Där har utvecklingen gjort stormsteg. Veritabla sjumilakliv.

Funkisars rätt är en medborgarrättskamp. De, och deras icke-funktionshindrade allierade har krävt sin rätt och TAGIT sin rätt. De satte stopp för tvångssteriliseringarna. De avvecklade institutionerna. De genomförde LSS och såg till att skaffa personliga assistenter.

Funkisarna krävde rätten till sitt liv på samma villkor som alla andra i samhället. Den kampen får vi inte sopa under mattan.

Istället för att kräva att funkisarna ska stå med mössan i hand och vara tacksamma för det de får av samhället, är det funkisarna som ska kräva att riksdagen lyssnar till dem. Det är makthavarna som ska stå med mössan i hand och lära av dem!

Och funkisarna ska vara stolta! En medborgarrättskamp är bra mycket viktigare än käbblet i riksdagen.

HBT o striderna för sexuell rätt

Ännu på 40-talet arresterades homosexuella i Sverige bara för att de var homosexuella. På 60-talet arresterades vuxna homosexuella som pratade (!) med ungdomar i äldre tonåren om sin läggning och dömdes för förförelse av ungdomen. Ända fram till 1970-talets slut var homosexualitet klassat som en sjukdom.

Nu har utvecklingen gått så långt att homosexuella snart på lika villkor som heterosexuella kan gifta sig och skaffa barn. Det finns ännu många fördomar att utrota men samhället har kommit långt i utvecklingen. För första gången i historien kan homosexuella par visa sin kärlek öppet och faktiskt inte möta fördomar det mesta av tiden.

Det är en medborgarrättskamp också. Det är en kamp för lika värde och lika rätt. Den har pågått i lång tid och med mycket svett och tårar men har gett resultat. Det är sannerligen inget att skämmas för.

Och kampen pågår ännu.

Så sent som 2009 slutade man betrakta BDSM-utövare som sjuka i Sverige. Det är en medborgarrättskamp. Kampen för transpersoners rätt pågår dagligen mitt framför våra ögon. Här finns massor kvar att göra. Många fördomar och en diskriminering som hade fått Martin Luther King att se rött av helig vrede, om han levt i vår tid, existerar än idag.   Tvångssterliseringarna måste upphöra! Vi har kommit en bit på vägen i kampen för transpersoners rätt, men MÄNGDER återstår att göra.

Vänd på steken!

Det är vad de medborgarrättskamper som pågått mitt framför våra ögon, utan att de flesta svenskar ser det, har att lära oss.

Om fler i HBT-rörelsen och i funkisrörelsen hade förstått vilken makt de har, och vad de gjort under de sista 60-åren hade vi kunnat ”förflytta berg” i Sverige, bokstavligt talat! Det de har gjort, och gör, handlar var människas rätt till sitt eget liv; om rätten till frihet, yttrandefrihet, organiseringsfrihet. Det handlar om så grundläggande saker som rätten till språk och tal, och rörelsefrihet, om rätten till sin egen sexualitet, till kärlek, familj, och om rätten att få vara den man är och ha möjlighet att påverka sin egen framtid!

Det är inte småpotatis! Det är riktig politik!

Denna medborgarrättskamp, denna kamp för frihet och rättvisa, är riktig politik. Allt annat är smådetaljer eller dravel! Därför måste vi liberaler lära oss av den kampen!

/Torbjörn Jerlerup

Disabilities, rights and libertarians…

This is an article I write as a reply to a woman who has written things that move me much, at a libertarian forum at Facebook. Her opinion is that it is impossible for her to be be a libertarian, and that she therefore has to be a socialist… She regretts that, obviously! I have seen other disabled people write the same thing as she does, and I have written about it too in Swedish.

With this article I want to show that the question of disability rights is a crucial question that shows some flaws in common libertarian thinking.

Khannea wrote this in the singulibertarian group.

”In a perfect world I’d be libertarian. However in a perfectly libertarian world, I’d be left at the mercy of a system that’s hostile to collective taxes. Let’s pit it in plain words – if I’d have to survive the ‘charity’ popularity contest I fear I’d be dead pretty soon. Hence I feel I can’t *afford* a purely libertarian society. I can not ever work, not in the current definition of ‘work’ and I am 100% dependent on disability.

This places a high moral burden on me. I’d *want* to be libertarian. But I know I can’t ever pull it off, and I know I have to resist a libertarian society with all might.

Maybe as technology advances, or maybe if technology allows me to catch up with the rest of society, in terms of marketability, I’d be more complacent. I also get a little testy quite often, as I notice that (my) society does succumb to liberalization tendencies, and my quality of life is decaying steadily.

When I bring this up with hard-line libertarians I get a range of responses, such as (a) yes you are right, you’d starve and that would be good for society; (b) oh don’t worry, you are useful, and you’d do great on donations, IF ONLY we libertarians wouldn’t have to pay so much taxes or (c) in a REAL libertarian world all these things would not be an issue. You’d be rich, since you’d get a job and make money easily, and your day-to-day costs would be far less. There have been (d) and more comments, some of them quite non-flattering.

I am not buying all that. So, rip loose, how is a sourpuss like me to feel comfortable in a forum like this? Do I simply ”misunderstand” libertarian values? Am I doing something totally wrong? Should I be ”blamed” for some kind of transgression?

I don’t think it’s very uplifting to discuss my ‘disabilities’ as length. Treat me as the ‘perfect storm of dillemma’ for libertarianism – someone fairly smart, someone of a certain age, someone with a diagnosed extremely distracted mind – declared 100% disabled by law. On the one hand with clear talents, on the other hand fundamentally neurologically disorganized. What does Libertarianism do with someone like me.

Note that in theory, if I got fed up real bad, I could use a range of perfectly legal means to cause damage to society (as an act of protest) and with the means I have right now could probably could easily inflict systematic disruption (sabotage) several times the value of my current disability. So in effect I do have means to protest an societal marginalization, and I will be increasingly forced to use them, in effect using my influence to ‘blackmail’ society. Clearly this potential for ‘insurrection’ (and the cost of prisons, police) should be taken into account in this as well. ”

My answer!

Dear Khannea!

I have written in Swedish about the dilemma you write about. 

In Sweden the government helps disabled to get aid, and many disabled, for example those with Cerebal Palsy, get the right to a paid assistent that helps them to get a ”normal” life.

There are problems with the system but it functions relatively well.

Many libertarians would call this system socialistic. Taxmoney is used to help disabled. I disagree. I cannot imagine a liberal or libertarian system without government support for disabled.

You are correct when you say that disability is a dilemma for libertarians. It is!

Mainstream libertarians who dont know much about disabilities normally say that the costs of living will decrease in a libertarian state and that will PROBABLY help most disabled…

People who know more about disabilities normally say that more people would give money as charity, and that disabled people would have to get by with the help of charity.

There is a great problem with that.

Most disabled people are fed up with charity. For centuries they have been dependent on charity and some have received it, most disabled not. All over the world they have demanded their rights to life, free speech, liberty, independent of charity and they have actually succeeded to secure their rights and have increased their standard of living.

A RIGHT is not the same thing as CHARITY. Charity is not a Right. That is the problem.

So in a mainstream libertarian world disabled would loose their rights to life and liberty, since without aid they could never excercise these rights. They would be dependent on charity to excercise their rights to life. That is not acceptable. (Would any other libertarian accept that? To have to beg for the right to speak freely? Off course not!)

I can understand that you choose to be socialist. In a mainstream libertarian world you would loose your rights.

But it does not have to be like that.

Nightwatchman state

Most libertarians accept the concept of a nightwatchman state. That some taxes are acceptable, and that one can, with the help of them, secure the negative rights of all people (the right to life, to freedom, to free speech). That is: with the help of taxes, and a minimal state, one can support Police and courts.

In my view a libertarian society has to secure the rights of all. In a libertarian society the minority should NEVER be allowed to be trampled upon. Minorities have equal right to exercise their rights as the majority.

That creates a dilemma, the dilemma you talk about.

Without a government that secures your rights as disabled, you as a person, as well as most other disabled people, are excluded from the society.

Formally you would have the right to live, but in reality you would not have that right since you only could exercise that right if you got money from Charity.

But what would happen if libertarians would include aid to groups, like the disabled, in their notion of the minimal state, of the nightwatchman state? 

Yes, it means that money would be transferred from some people (as a tax) to other people, by force in the same way as taxmoney is intended to the Police. But so what. What are we to do otherwise? Should we who like libertarian ideals spit in the face of disabled people and tell them to fuck off? Should we say that ”no, no, you dont have the RIGHT to live, go to some rich people and BEG for money instead, and you MIGHT get help.” Should we say: ”yes you have the right to life, on this piece of paper it is said that you have equal rights, but dont come here with your demands to be able to exercise these rights. It is only nice words on the paper…”

Off course not!

The minority have the equal right as the majority!

Perhaps some day in the future, when technology has advanced, the government support for disabled would be unnecessary, but today it is NECESSARY!

One might say that this means that some government funding for hospitals would be necessary too,and other kinds of government support. Yes! For the reasons I state above, I personally believe that a ”safety net” is necessary. Humans are far too valuable to be thrown away as some kind of garbage! Preferably some kind of negative tax, as Milton Friedman proposed, too.

Is it Libertarian? Perhaps not, but who cares? I was born free and have the right to redefine politcal concepts if the concepts do not match with the reality!

So instead of saying that you cannot be a libertarian, help me and others to develop a definition of libertariansm that does NOT assume that your rights as humans, should be trampled upon! Minorities have equal right to life and free speech (etc) as majorites. That is a cornerstone of libertarian thinking!

Disabled libertarians will transform the libertarian thinking in the future, I am convinced of that!

/Torbjörn Jerlerup (Works with disabled and am using a hearing aid.)

PS

One might say that government funding does not guarantee that disabled get help. Correct. But in that case the disabled person can go to the court to demand his and her rights. Without government support that would be impossible. A Charity is not a Right!

I know that some of my libertarian friends will disagree with this writing. But instead of saying that I should call myself social liberal instead, pleas challenge my views instead. Challenge the dilemma I and Khannea write about!)

PS 2

Freedom from and freedom to? Is not freedom of/freedom to a positive right? Yes it is. But as soon as we talk about the state we have to talk about freedom to and freedom from. (All libertarians that are for a state uses that kind of langiage with regards to such things as freedom of speech, etc…)

The important thing is what definies freedom. A negative concept or a positive. In order to avoid oppression the disabled has to get the MEANS with which he or she can avoid it. The disabled will be opressed, and all his or her rights trampled upon, without some AID…

Länkar:

En introduktion till crip theory

Några ord om auktoritetstro…

Det finns en blind tro på auktoriteter som kan vara ganska farlig. Högern varnar ofta för staten, för att man inte ska tro att staten automatiskt gör gott och vill dig väl. Det är ena sidan av myntet. Den andra sidan varnar vänstern för, dvs tron på företagarna och marknaden, alltså att marknaden självorganiserar sig till det bästa, om man lämnar den i fred.

Båda argumenten är två sidor av samma mynt.

Det behövs fler som säger ifrån.

Alltför många är mesiga och böjer sig inför auktoriteterna. Man visar leg på SJ trots att det är kränkande med alla som ska be om leg överallt. Man tror automatiskt att matvarorna man köper är bra och kollar inte alla E-nummer och annat konstigt. Man litar på iphone som visar sig ha dolda program som registrerar allt du gör inbygda i datorn. Man accepterar stillatigande politikernas alla påfund. Man gör inget då ett privat dagis, eller en skola, skär ner för barnen pga resursbrist, samtidigt som ägarna tar hem mångmiljonvinster. Det tar inte hus i helvete då kommunala äldreboenden vägrar servera ägg till folk på påsken…

Världen behöver fler som ifrågasätter auktoriteter, och faktiskt såväl ”marknadsauktoriteter” som ”politiska auktoriteter”.

Auktoritetstro…

Alltför mycket av den gamla känslan att direktörer och politikerna är ”finare” människor eftersom de är auktoriteter, lever kvar. För hundrafemtio år sen stod man med mössan i handen framför dem. Så sker alltför ofta än idag.

En del säger att staten är ett hot och andra ser marknaden som ett hot. En del säger att bara staten får mer makt så löser allt sig medan andra säger att bara marknaden får mer makt så löser det sig… Att det är två sidor av samma mynt ser inte alla.

Som jag skrev för några dagar sen fungerar marknaden ofta bättre än stater. För att bli lite filosofisk kan man beskriva det med att stater liksom marknader, och enskilda företag, är mänskliga konstruktioner. Inget mänskligt är perfekt, det finns alltid några inbyggda svagheter i varje system. Att ge för mycket makt åt ett system, staten, är inte bra. Därför gillar jag marknadsekonomi. Men man bör veta att även om man låter relativt jämbördiga system konkurrera med varandra, som på en marknad, och man ökar chansen att de blir effektiva och idéskapande, blir de aldrig perfekta. 

Alla system mår bra av att ifrågasättas och granskas!

Skitjobbsdebatten

Det för mig till skitjobbsdebatten som rasat i media några dagar. Återigen ser man samma polarisering mellan höger och vänster, och samma tro på . Karin Wanngård generaliserade om hela branscher och kallade dem skitjobb, och vänstern höll med, vilket fick högern att gå ut och säga att skitjobb finns och de är bra bara man låter marknaden vara ifred.

Jag läste ett utmärkt inlägg av Peter Högberg som jag knycker för bloggen.

   Det har uppstått en diskussion kring vilka jobb som är ok och vilka som är skitjobb. Och skitjobben finns i den benämningen att villkoren är under all kritik. Själva arbetsinsatsen må vara tuff och de får man ta. Det är ingen dans att arbeta utan många yrken tär på både kropp och själ. Men det som vi måste rikta kritik emot är när en gräns passeras så det blir skitjobb. När villkor som få vuxna skulle acceptera ska vara ok bara för att man är ung och borde vara tacksam har man passerat en gräns.

          Jag ska ge er ett par exempel på skitjobb. Och betyget kommer från en som själv haft dessa skitjobb, nämligen jag. Det första jobbet som jag hade som kan tillskrivas denna kategori var att i brinnande industrisemester få anställning på ett litet företag i ett källarutrymme på Stora Essingen med att sälja presentreklam. Jag fick en telefon ett stolpmanus och Gula sidorna och befallningen ring. Lön var bara provision när kunder beställt. Chefen stod i andra rummet och kastade pil med motiveringen att det ändå inte gick att sälja under brinnande semester. Men där satt jag och kunde inget annat än jaga för pilkastning betalade inte räkningarna. Ett gäng pennor fick jag sålt till kompisens, som jag var inneboende hos, pappa så jag kunde ge något till hyran… Men det kom inga pennor… Nästa skitjobb var att sälja ekonomisk rådgivning. Det vill säga att boka tid till en rådgivare. Hade två typer av dessa jobb och jag var bra på att boka möten. Kruxet kom sedan med betalningen. Det var beroende på vad rådgivaren/säljaren lyckades sälja in. Om de misslyckades så fick inte jag betalt. En av de säljare som jag arbetade åt lyckades inte göra något på de besök som jag bokade så med andra ord ett stor arbetsinsats utan ett öre till hyran. Eller de åren jag jobbade svart i radio och TV affär. Varav när jag fick sluta inte hade någon annan väg än socialkontoret att bege mig till. Alla dessa jobb som inte gav mig något än en skev bild av vuxenvärlden. En bild av att arbete var skit. Det var ingen bild som fick mig att vilja söka nästa arbete. Att se det som lärdomar var väldigt kostsamt för mig och som tur var så hade jag en kompis med tålamod som accepterade att jag slet hårt utan att dra in pengar. Men fler ska inte behöva göra denna resa. Det hör inte 2000-talet till.

          Så det finns en sunkig skitjobbsmarknad som borde saneras. Det är ett uppdrag både för stat, facket och kommuner. Ungas första kliv ut på arbetsmarknaden ska inte vara det som jag mötte utan tuffa jobb men med schyssta villkor. Så när Karin Wanngård uttalar sig om ungdomar och skitjobb delar jag hennes uppfattning utifrån att det är villkoren som måste ses över. Att vi inte blundar för oseriösa arbetsgivare som utnyttjar ungas oerfarenhet kring vad som gäller på arbetsmarknaden. Från höger kommer det komma en massa påståenden kring att sådana arbetsgivare gallrar ut sig själva men så är inte fallet. De fanns när jag gav mig ut på arbetsmarknaden och kommer finnas när min son ger sig ut på arbetsmarknaden om inget görs. 

          Vill man se mer så besök Öland sommartid eller alla de andra arbetsplatserna som Fackets hjälptelefon får ta emot anmälningar om. Vidare har vi det som uppmärksammades kring företaget Phone House. Glöm saneringen från marknaden sig själv. De unga är inte en jämnbördig part utan står i underläge och med det så tror de att arbetslivet ska vara så. Jag trodde det innan jag mötte medlemmar i facket som visade på att det fanns ett annat liv på arbetsmarknaden också. Så skitjobben finns och de ska bort.

Rättigheter och liberalism…

Nej, Johan Norbergs bok, som jag sa att jag skulle kika på igår, imponerade INTE på mig! Jag gillar Johan skarpt men i den här gamla boken var han helt fel ute!  Johan delar in FN-stadgans rättigheter i goda och dåliga rättigheter.  ”Frihetsrättigheter kräver att staten skall låta folk vara i fred, välfärdsrättigheter kräver tvärtom att staten skall tvinga medborgare att möta andras behov”, skriver Johan Norberg.

I den här artikeln vill jag ge honom en del vänskaplig kritik!

Johan Norberg anser att stadgan om att ”var och en har rätt till åsiktsfrihet och yttrandefrihet” är en ”god” paragraf, däremot är rätten till utbildning en ”dålig” paragraf.

Problemet med det resonemanget blir att om man inte kan skaffa sig en bra utbildning, om man inte kan läsa och skriva t.ex, så kommer ens möjligheter att använda yttrande- och åsiktsfriheten att vara så begränsad att det blir absurt.

Den här paragrafen ogillar Johan också: ”Var och en har rätt till en levnadsstandard tillräcklig för den egna och familjens hälsa och välbefinnande, inklusive mat… ”

Då frågar jag mig återigen: hur ska man kunna utnyttja sin rätt till frihet, yttrandefrihet, etc om man inte KAN skaffa sig mat för dagen på något sätt?

Det Johan missar är att de ”dåliga” paragraferna, dvs välfärdsrättigheterna, är nödvändiga för att en människa ska kunna använda sig av de ”goda” frihetsparagraferna.

– Utan rätten (inte kravet utan rätten) att skaffa sig en utbildning funkar inte yttrandefriheten som den ska. Då delas yttrandefriheten in i ett A lag ett B lag och ett C lag.

– Utan rätten att KUNNA skaffa sig ett relativt välstånd blir yttrandefriheten en tom paragraf utan innehåll. Hur många som svälter eller saknar mat över huvudet tänker på yttrandefriheten först? Nej, det blir som alltid. Om den hungrige kan få mat så säljer oftast den hungrige sig till de som KAN ge den mat!

– Utan RÄTTEN till fritid  blir paragraferna om mötesfrihet och allmänna val en tom paragraf. Fråga de som kämpade för att arbetare skulle få rätt till lagstadgad arbetstid. Dilemmat var att om man jobbar sex dar i veckan 12-14 timmar om dagen så ORKAR man inte uttnyttja sin rätt till mötesfrihet, alltså blir även den paragrafen ett tomt skal.

Förresten så blir även rätten till liv ett tomt skal. Analfabeter, folk som är fattiga och inte KAN på något sätt ta sig ur den, folk som jobbar 12 timmar om dygnet dör tidigare också!

Tänker man som Johan så blir friheten som den graderad röstskalan. Det blir A, B, C och D lag. Det blir folk med MASSOR av frihet (tex Johan Norberg) och folk med nästan ingen!

Att sen Johan Norberg säger att friheten i sig leder till att folk får det bättre och att det därför inte behövs några dåliga ”välfärdsparagrafer”, gör ändå inte att man kommer ifrån det grundläggande problemet: att det behövs fasta ramverk och kontroll att människors grundläggande rättigheter tillgodoses.

Min syn på ramverk och kontroll

Nej. Problemet är att Norbergs bok förutsätter ett perfekt liberalt utopia, som aldrig existerat, där marknadskrafter och frihet automatiskt löser alla problem.

Så har det inte varit i historien, där sånt som kortsiktighet, ren girighet och makt ofta har ställt till det. Men det förutsätts att den dag vi når utopia fixar det sig.

Jag är pragmatiker. Jag har sett i historien att saker inte alltid löst sig av sig själv. Man måste ge maximal frihet men vara medveten om att riskerna alltid finns att RÄTTEN (inte skyldigheten) till friheten blir som på en graderad skala, om inte friheten ges ett ramverk, ett skyddsnät och lite god hjälp på traven då det behövs.

Innan Liberaldemokraterna bildades såg jag mig alltid som Libertarian frihetsfrågorna och vänster i nödvändigheten att upprätthålla ramverket!  🙂 Jag är nog personligen radikalare än de flesta andra  i privatiseringsfrågorna. Personligen anser jag att man bör kunna privatisera nästan allt i en stat, och ha STARKA ramverk och kontrollsystem istället för att ge alla de privata skolorna, sjukhusen, arbetsförmedlingarna (etc) rätt inriktning, och för att undvika att de privata aktörerna inskränker människors frihet .

Den viktigaste frågan för mig är är ramverkets konstruktion, att ha ett ramverk med mekanismer som slår till när individers frihet hotas, genom motstridiga intressen, girighet, fördomar, kortsiktighet eller makt.

Taxi!

Jag skrev en hel del om detta när jag skrev om taxiavregleringen i Stockholm.

https://ligator.wordpress.com/2010/09/29/tax/

Så här skrev jag:

Ibland kan man lära sig saker från de mest oväntade håll och kanter. Jag lärde mig massor när jag på 90-talet studerade taxiavregleringen i Stockholm och hur den påverkade taxitrafiken i Arlanda. Det visade för mig att det finns ett alternativ mellan anarkoliberalism och Socialdemokratisk detaljreglering av ekonomin.

Nu var det några år sen jag studerade detta, så ni får ursäkta om några detaljer är fel, men så här minns jag det.

Modell ett: planekonomi

Först hade man planekonomi. Den enda aktören var i praktiken det taxibolag som senare blev taxi Stockholm. Priset för taxiresor mellan Arlanda och Stockholm var detaljreglerat. På ett sätt var det tryggt för resenären, som slapp obehagliga överraskningar i form av ockerpriser. Men på ett annat sätt var det också problematiskt. Dålig service, dålig samordning, brist på bilar ibland och överskott ibland, etc.

Den fria företagsamheten bland chaufförerna var hämmad. Enda sättet att göra något fritt var att köra svarttaxi. Det fanns en stor svart ekonomi i taxibranschen. Den var inte trygg. Chaufförer kunde mista licensen och jobbet och kunder skinnas av mindre seriösa svarta alternativ.

Modell två: anarkoliberalism

Det höll inte med planekonomi. Då släppte man allt nästan helt fritt i och med avregleringen av taxi. Mängder av små och stora aktörer började köra taxi. Nu fanns det oftast en bil att tillgå vid Arlanda och inne i stan. Marknaden styrde tillgången. Det var ju bra… Men… snart upptäckte man att det hade blivit anarki. Inga prisregleringar fanns så MÄNGDER av stackars turister blev skinnade på pengar. Det var inte ovanligt att man fick betala 2000-4000 för en taxiresa mellan t.ex. Arlanda och Stockholm.

Eftersom gamla svartchaufförer nu blivit vita blev inte tryggheten optimal heller. Antalet stölder och våldtäkter i samband med resorna Arlanda – Stockholm ökade.

Och företagsamheten gynnades inte. Egna företagare som ville vara seriösa och hålla bra standard, höll sig kort och gott från Arlanda. Vid taxifilerna i Arlanda och vid centralen i Stockholm var det anarki och de mer oseriösa snodde åt sig de bästa kunderna.

Alternativ tre: Blandekonomi av ”bästa” sossemodell.

Det här var inte hållbart så Arlanda (och Centralstationen i Stockholm) slog till bromsarna och gick från anarkoliberalism till god sosse-ekonomi.

De skapade två taxifiler. En fil för de ”seriösa” bolagen, alltså de stora aktörerna, taxi 020, taxikurir och Taxi Stockholm, och en för resten. Samtidigt skapades lagar som gjorde det svårare att ta för mycket betalt. man skulle nu noga redovisa sitt pris.

Enligt taxichaufförerna vid denna tiden (för ca 8-10 år sen) missgynnades nu seriösa chaufförer dubbelt. Dels kunde de inte stå på de mest attraktiva platserna, som de tre stora hade monopol på, och dels var det samma anarki bland de ”fria” åkarna och de andra bolagen. Djungelns lag.

Det fanns många problem med effektiviteten och servicen kvar, dessutom.

Hur det är nu vet jag inte riktigt. Kanske nån av läsarna vet?

Vad hade de kunnat göra istället?

Det sunda förnuftet säger att de hade kunnat välja en annan väg. De hade kunnat säga att alla får konkurrera på lika villkor. Så hade man kunnat skapa en större taxicentral för ALLA bilar, oavsett ägare.

Sen hade man kunnat skapa ramar för verksamheten. I detta fallet hade jag nog reglerat i avtalsform vad som är överpris, vad som krävs som minimum med service och att ID-kort måste finnas synligt, etc. Samt reglerat att man måste följa reglerna vid taxicentralerna.

Om någon hade misskött sig hade de kort och gott straffats. De hade inte tillåtits köra taxi Arlanda mer.

Dvs: Var med här och kör våra resenärer. Alla är välkomna som sköter sig. Pröva gärna egna lösningar och ge service som du tror att folk vill bli bemötta. Pröva dina vingar!

Så hade de kunnat säga!

Det är så jag ser på saken. Låt de privata initiativen blomma fritt och minimera statens ingripanden till att bli en fråga om att ge ramarna, stödet och ingripa när nåt går fel.

Jämförelsen med taxi och Arlanda är ganska intressant. Varför detaljreglera? Varför släppa allt fritt? Det finns andra liberala initiativ där man värnar om de s.k. ”svaga” bättre än genom detaljreglering!

—————————————————-

Lägg till Jerlerup på twitter genom att klicka här!

—————————————————-

Läs även andra bloggares åsikter om ,,

Kaffe och bullar, någon?

Apropå Sverigedemokraternas intåg i riksdagen  har en vän bloggat om denna lilla sång av Tage Danielsson. Kaffe och bullar eller som den egentligen heter: Depressiva tankar kan ibland kompenseras med kaffe och bullar.

Inget går upp mot en dos Tage för att sätta sprutt på tankarna.

Jag har funderat mycket över riksdagsvalet. Det  finns en tendens hos politiker att reagera väldigt sent. Se bara på hur politikerna, organisationssverige och media egentligen reagerade mot Sverigedemokraterna först nån vecka innan valet. Först då dök det upp en massa hemsidor och artiklar som utamanade Sd:s idéer. En aaaaaaaning sent!

Se även på Piratpartiets och Socialdemokraternas interna problem. Det var inte svårt att förutse deras dåliga resultat, men de reagerade… först EFTER valet.

Anledningen till dessa, och många andra, politiska problem är enkel. Det finns fyra sorters politiska ledare och politiska aktivister. Dels de som får något att hända. Dels de som undrar vad som händer. Dels de som undrar vad som HÄNDE och sist de som inte bryr sig…

Man skulle tro att riksdagspolitiker vill driva fram politiken, att de får saker att hända. Men så är det inte. Politikerna i vår riksdag anser ofta att de inte kan förändra något, mer än småsaker. Och partiernas interna debatter handlar oftast om att diskutera sånt som redan hänt, mindre om bolla idéer om hur man får de STORA sakerna att hända, var de nya idéerna för framtiden finns.

Där har vi politikens problem i ett nötskal. För partierna har i sin vilja att hålla en rak linje, och följa partiprogrammet, tryckt ner idéskapandet. En sann utmaning för framtiden vore att ha ett parti som kan både ha en partilinje och en öppen fri debatt om ALLT, ett parti med styrka och kraft att gå fram men också ödmjukheten att kunna diskutera  HELT FRITT färdvägen man ska gå framåt på.

Tage, du min Tage. Vad hade du sagt om du levt idag och sett idélösheten sprida sig, politiska kompromisser och köpslagande, och handlingsförlamningen som drabbade Sverige då Sverigedemokraterna marscherade mot riksdagen.

Jämt det står i pressen
krig och nöd på varje rad.
Våld och förtryck det gör mig ledsen
Men kaffe och bullar gör mig glad

Blir det särskilt äckligt
och beter sig folk som svin.
Då vill jag deppa så förskräckligt,
så då får det bli en mazarin.

Den som inte önskar ramla
i förtvivlans lömska fällor
måste alltid träget samla
på livet små, små glädjekällor.

Våldtäkt och tortyr ack,
sådant händer varje dag.
Tanken på detta gör mig syrak
men kaffe och bullar gör mig glad.

Blir en männska gripen
fast hon varit god och snäll
då är det jag som tar till lipen.
Då hjälper det med en karamell.

Bilder av polisen
som beter sig grymt och rått
sånt får mig riktigt under isen.
Då köper jag mig en påse gott.

Allt som verkar rent förbannat
och som väger tungt på vågen,
får man väga upp mot annat
som gör en riktigt glad i hågen.

Pest och översvämning
tycker inte jag är bra.
Sådant skapar lätt en viss förstämning
men kaffe och bullar gör mig glad.

(Med tack till Boktipset.)

——————————————————-

Läs även detta av Jerlerup:

**********

Lägg till Jerlerup på twitter genom att klicka här!

Framtidsvisioner och idéer! (En artikelsamling)

Frihet och liberalism (En artikelsamling)

J’Accuse! Artikel skriven på valdagsnatten om att politikerna svek kampen mot Sverigedemokraterna och att kampen går vidare!

————————————————————————-

Besök gärna också Svensk myndighetskontrolls hemsida

Läs även andra bloggares åsikter om ,, ,

Farlig förenkling

Jag noterar att en ny bok är på väg att ges ut på Nya Doxa som jag absolut tänker köpa. Farlig Förenkling av Elisabeth Gerle. Gerle är en av Svenska kyrkans aktivister som arbetar mot de generaliseringar mot människor, religioner och folk som diverse Sverigedemokrater och Nationaldemokrater håller på med.

Kyrkans tidning skrev om boken:

I sin bok Farlig förenkling visar Elisabeth Gerle hur Humanisterna framställer religionen som något förlegat, vidskepligt och irrationellt i motsats till framsteg och välfärd. Det svenska blir sekulärt, ja till och med antireligiöst. På motsvarande sätt knyter Sverigedemokraterna i sitt budskap ett ord som folkkyrkan till svensk etnicitet och nationalism.

Båda hållningarna skapar förenklade fiendebilder som utesluter både religiös och kulturell mångfald, hävdar Elisabeth Gerle.

– De marginaliserar den religiösa människan. I Sverigedemokraternas fall är det muslimerna som är i skottgluggen, medan Humanisterna misstänkliggör alla former av religion.

I båda fallen finns en sorts idé om ett enhetssamhälle, fortsätter Elisabeth Gerle. Sverigedemokraterna vill tillbaka till tiden då kristendomen var statsreligion. Humanisterna vill skapa ett sekularistiskt enhetssamhälle, säger Elisabeth Gerle…

Sekularismen är en bland andra religioner, och den är inte tolerant mot den andre. Rötterna till det vi kallar upplysning och sanning kommer från Aten och Rom, men också Jerusalem. Sambandet mellan religion och politik är betydligt mer komplext än vad Humanisterna påstår, säger Elisabeth Gerle.

Mycket intressant…
Fortsätt läsa

Människokärlek, frihet och gränsdragning med bergväggskonsekvens

Livet formar oss människor på lite olika sätt.

Jag formades av att jag var mobbad i ungdomen och därur kom mitt rättvisepatos att man fan inte ska behandla andra människor hur som helst! Efter att ha irrat runt i den politiska djungeln, har jag nu landat. Min syn på världen idag är väldigt liberal, gränsande till libertariansk i mycket: ge människorna MAXIMAL frihet.

Men samtidigt som jag vill att människor ska ha maximal frihet anser jag att denna frihet måste skyddas. Och i den åsikten är jag nästan vänster politiskt sett. Vissa grundrättigheter för alla människor måste  garanteras. Därför finns det vissa åsikter jag har, som jag alltid haft, och som jag driver med bergväggskonsekvens. Alla människors lika värde, och rätt till liv, frihet, att kunna utvecklas och att kunna bygga sig ett välstånd. Idén att alla har samma grundförutsättningar, oberoende av kultur eller ras och har rätt att kunna bidra till mänsklighetens historia. (Att kunna göra det betyder att alla har rätt till bästa möjliga skola. Sen kommer väldigt många att strunta i att utbilda sig ändå, men MÖJLIGHETEN måste finans där.)

Jag ser mänskligheten som en. Livet har lärt mig att skillnaderna mellan människor och kulturer är mycket mindre än vad många tror. Om man ser på HUR folk tänker och VAD som finns i deras hjärtan är likheterna enorma. Och det är detta som borde vara det avgörande.

Därför säger jag nej till främlingsfientlighet och rasism. Därför kommer jag inte att rösta på Sverigedemokraterna eller Nationaldemokraterna.  Att säga att den sociala gemenskapen i en nation ska grundas på hudfärg, kultur, etnicitet eller religion, istället för på gemensamma värderingar, hjärta, hjärna och värderingar kan jag aldrig acceptera!

Bergväggskonsekvens kan verka hårt och kompromisslöst, men jag har en gräns. Och innanför den ska full frihet råda!

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , ,

Vad säger de om år 2010 om 200 år?

”Tänk att för 200 år sedan, år 2010 så…”

  • svalt fortfarande människor på jorden. 30.000barn dog p.g.a fattigdom varje dag och de flesta människor ansåg att det var något naturligt. Få försökte göra något åt det.
  • nazistiska och kommunistiska folkmord sågs som folkmord, men att 30.000 barn dog pga fattigdom VARJE DAG på planeten sågs inte som ett folkmord!
  • kunde inte alla människor på planeten läsa och skriva.
  • ansåg fortfarande folk att världen inte var en, så de flesta svenskar förstod inte att det som hände i Afrika eller Syd Amerika också påverkade dem.
  • fanns det misstävlingar.
  • ansåg många muslimer att de var tvungna att bära burka, och många västerländska tjejer rakade av sig allt hår på kroppen, båda för att passa in i sina samhällen.
  • gick kvinnor i skor med hög klack och förstörde sina fötter, men betraktade kinesiska gamla seder för att snöra fötterna och göra dem förkrympta som barbariska.
  • fick homosexuella inte gifta sig eller adoptera barn på många håll i världen.
  • fick kvinnor i som var gravida problem med karriären.
  • fick mammor och pappor inte ekonomiskt stöd om de ville vara hemma med sina små barn och passa dem de första åren.
  • fanns det rasister.
  • fanns det folk som fördömde andra folk inte grundat på vad var och en av människorna tänkte och gjorde, utan på grund av vilken religion eller kultur man hade.
  • var sex mellan gamla tabubelagt.
  • krävde samhället i praktiken ännu heteronormativ tvåsamhet.
  • debatterade politiker sällan framtiden. Du kunde aldrig se en politisk debatt i Sverige om hur landet skulle se ut 50 till 100 år framåt i tiden.
  • var det fortfarande kontroversiellt att vilja ha ett globalt förhållningssätt till svält, fattigdom och miljöproblem.
  • fanns det gränser mellan nationerna och folk fick inte flytta vart de ville på planeten.
  • såg man kort och gott inte andra människor som en RESURSSKAPARE, utan som en konkurrent om ”begränsade resurser” på planeten.

I korthet. Medborgarrättskämpen Martin Luther King sa 1967 att en gång i framtiden kommer svälten, och den acceptans vi har av underutveckling och fattigdom, att betraktas som lika barbarisk som nazism, kannibalism och liknande riktigt vidriga saker i mänsklighetens historia. Jag håller med!

Läs även andra bloggares åsikter om , , , ,

Trippelhatet och maktlösheten

Min bilder
Jag rekommenderar artikeln Trippelhatet och maktlösheten i bloggen isobelsverkstad idag.

”Om vilken annan grupp som helst utövade nästan allt våld i världen skulle man inte kunna låta bli att diskutera om det kanske fanns ett kollektivt problem. Om det var något särskilt med just män som gjorde att de våldtog, misshandlade, mördade i så ohyggligt mycket högre utsträckning än andra. Än kvinnor då. Vissa säger att vi måste tala klarspråk om vissa invandrargruppers överrepresentation i brottsstatistiken, men samma personer vill nästan aldrig tala klarspråk om den groteska överrepresentationen för män. Att utöva våld mot någon är den ultimata makten samtidigt som psykologisk forskning visar att vi har lättare att ta till våld mot människor vi redan i utgångsläget känner att vi har makt över.”

Martin Luther King

Jag har varit politiskt aktiv: en sökare som först sökte i det etablerade. I avsmak såg jag genom det politiska spelet och vände mig till radikala alternativ. Där stannade jag ett bra tag. Sen såg jag de ruttna och mögliga fundamenten i den byggnad jag stod…

I helgen öppnade jag åter Martin Luther Kings bok från 1967. Där formulerade han de ord som betytt mest av allt för mig! Att alla människor har rätt till frihet, utveckling och en hyfsad levnadsstandard. Alla människor skulle kunna få mat för dagen. Ingen skulle behöva leva i fattigdom, skriver han. Fattigdomen kan utrotas lätt på mindreän ett decennium. OCH ATT DET FAKTUM ATT SÅ INTE ÄR FALLET KOMMER I FRAMTIDEN ATT BETRAKTAS PÅ SAMMA SÄTT SOM VI IDAG (1967) BETRAKTAR NAZISMEN. Som något OERHÖRT barbariskt.

Forts…

Fortsätt läsa

Bomullifiering: eller varför Bamse trots allt har fel

Jag tror på radikal ärlighet. Dvs den ärlighet där man uttrycker SIN sanning, vad man upplever, utan att linda in det i bomull och förskönande fraser, eftersom man bryr sig om sina medmänniskor… En ärlighet där man vågar säga till sina vänner rakt upp och ned vad man känner och tycker, om de gjort något som du upplever som väldigt fel.

Du vet att jag är din vän om du vet att jag vågar säga, eller försöker säga, en obehaglig sanning till dig. Jag hade inte velat vara din vän om jag inte hade varit konsekvent ärlig mot dig. Då hade inte du betytt något för mig. Nu betyder du något, och därför är jag ärlig… Och jag finns här, alltid! Jag smiter inte undan det ansvar som det betyder att vara radikalt ärlig!

Forts…

Fortsätt läsa

Bamse och ”snällismens” misslyckande

En amerikan jag kände en gång i tiden brukade säga till mig att ett av världens största problem idag är människornas ”snällhet”! En tro att man som människa inte ”ska” göra väsen av sig, att man ska vara lite neutral och inte sticka upp för mycket… En tro att man måste vara snäll mot alla och att det därför är fördärvligt och farligt att ryta till mot nåt som är fel, eller mot något galet, någon annan människa gör.

Forts…

Fortsätt läsa

Angående dödshjälp

Enda problemet med att vilja ta livet av sig är att man med allra största sannolikhet senare i livet INTE vill ta livet av sig!

Det är problemet med eutanasidebatten till exempel. Jag vet inte hur många funktionshindrade och olyckligt förälskade och personer med ångest och liknande som jag mött som önskat ta livet av sig OCH SENARE ÄNDRAR SIG. När det gäller funktionshindrade är det många som t.ex. fått en skada som gör personen rullstolsbunden. Då vill de ta livet av sig och anser att livet är slut. De kan inte eftersom de inte vet hur eller försöker men försöket är klumpigt.- Hade eutanasi, dödshjälp, varit lagligt hade de valt det och dött. Nu finns inte dödshjälp officiellt i Sverige så de kan inte ta livet av sig och… Så, efter en tid blir de kära eller nåt. Och ÄLSKAR livet igen!

Kriser (3)

Men… Det heter också att om du blickar ner i avgrundsdjupet för länge till slut upplever du det snart som att avgrunden stirrar tillbaka mot dig!

Att bära en sorg eller en kris är ett förtroende livet gett dig. Om du förvaltar den väl, kan du medvetet eller omedvetet komma närmare livets kärna inom dig. Om du skådar för djupt ner i helvetetsgapet äter gapet upp dig!

Kriser (2)

Själens dubbeltydighet.

Å ena sidan tecken på svaghet… Kriser, tårar som faller, förstörelse, död, kaos, tillfällig stagnation och sorg. Å andra sidan tecken på styrka… Själsligt djup, glädje, att se miraklen i universum, att ta tillvara på ögonblicket, att njuta av världens skönhet, att se det vackra i en annan människas blick, en skön själ, själslig storhet och andligt djup.

Och det ena kan inte existera utan det andra. Den som inte skådat ner i avgrundsdjupet, ser inte heller stjärnorna!

Kriser

En tår faller nerför din kind: ”livet springer om mig, jag känner mig värdelös”, säger du…

Känslan av maktlöshet och kris blir ibland för stor för en människa, och då brister alla vallar, tårarna flödar, och den nakna människosjälen blir synlig i all sin skönhet och sårbarhet.

För varje tår som faller blir ditt hjärta varmare och din själ större, och den kris du förbannar och begråter gör dig inte mindre, utan MER, värd att älskas! Och tacksamma är vi som får ta emot den gåva du ger världen – dig själv!

En människa kan ha rätt, alla andra fel!

Diktatorn har en människomassa framför sig. Hundratusen entusiastiska anhängare höjer sina armar i skyn och hyllar sin ledare med skrål och hurrarop. Ledaren står vid mikrofonen, på podiet, och blickar ut över människohavet och ser…

… inte de hundratusen som hyllar honom…

… utan den ende som långt där borta i bakgrunden INTE höjer sin hand till en hyllning, som INTE följer massorna.

Den ende som vågar gå emot massans hjordtänkande anser diktatorn vara ett så stort hot mot hans makt, att dennes icke-hyllning får all uppmärksamhet.

Hjordmentalitet

Det är lätt att få en hjord kor att gå åt samma håll. Fånga bara EN av korna – ledarkon! Sätt en bjällra på kossan, lägg ett rep runt halsen och led ledarkon dit du vill och alla andra kor följer efter!

Alltför många låter sig fångas av hjordmentaliteten och blir som de kossor som följer bjällran närhelst den ringer och varhelst den går. Och den högsta drömmen hos många av hjordmänniskorna är att få en bjällra själv och bli en Big Brother Jessika, eller vad man nu vill bli, och få bjällra med sin klocka under sina ”fiveteen minutes of fame”. Men även en ledarkossa styrs, om inte av modeskapare och smarta producenter så av sitt eget hjordtänkande…

forts…

Fortsätt läsa

Egoistisk altruism

(från 2006)

Jag har funderat mycket över livet de sista månaderna… Och om krisers och sorgers betydelse i vårt liv… Inte för att jag går igenom någon krisperiod, utan för att jag skaffat många värdefulla nya insikter.

Vad är meningen med livet, med kriser, glädjeämnen, sorger och besvär. För mig kombinationen av lycka och att jag satt mina spår och bidragit till att öka lyckan på nåt sätt i världen…

Forts…
Fortsätt läsa

Och gåve en gud…

OCH GÅVE EN GUD I sin gudomsnyck OCH I plötsligt överdåd
åt vårt förgängliga människoliv odödlighetens nåd
– då vore mycken ängslan förbi, men all kärlek OCH skönhet jämväl,
OCH då vore icke EN skugga kvar av vår skapande själ.
OCH allt som själen ger glans OCH klang skulle mista sin trolska makt.
Det skulle brista, OCH hela vår värld skulle bli som EN ökentrakt.
OCH aldrig skulle ett gulnat blad, som virvlar TILL jorden ner,
låta oss känna att något stort OCH gripande sker.
OCH släktets trotsigt fåfängliga drift att bryta förintelsens bann
skulle aldrig driva kvinna och man att brinnande famna varann.
OCH aldrig EN dröm med sin månesnö skulle doftlösa nätter beströ,
ty själen är bara Det hos vårt liv, som vet att vi måste dö.

/Bertil Malmberg