Förintelseförnekande, hur bekämpas det bäst?

En vän skickade en artikel till mig som jag har läst nu på morgonen, av en person som vill förbjuda förintelseförnekande i  Storbritannien. Min vän undrar vad jag anser!

It is these attempts by Nazi-sympathizers to mobilize against each other that must be prevented. Those who proactively deny the Holocaust to further their own personal or political agenda cannot be allowed to propagate bigotry. A coherent definition of Holocaust Denial as an act of racism, to be punished under existing laws as racism, is called for.

Du undrade vad jag tyckte om det och jag ska svara med John Stuart Mill.

‎”De, som söka undertrycka en åsikt äro icke ofelbara; de hava ingen rätt att avgöra frågan å hela människosläktets vägnar och att utestänga varje annan person från möjligheten att själv bedöma den. Att förhindra meningsutbyte är att tillmäta sig själv ofelbarhet…

Den fullständiga vanan att rätta och fullständiga sin åsikt genom att jämföra den med andras är så långt ifrån att orsaka tvivel och ovisshet vid åsiktens tillämpning i praktiken, att den fastmer är den enda säkra grunden för ett rättmätigt förtroende till densamma. ” /J.S.Mill 

Jag är liberal och anser att allas åsikter ska skyddas. Men jag anser inte detta eftersom jag är nån korkad relativist. Nej jag gör det för att jag jämt och ständigt ser att fri debatt är det bästa botemedlet mot rasism, galenskap och övertro. Övertro, rasism och gamla unkna, mögliga värderingar växer och sprids genom okunskap!

Ta fram trollen i ljuset och säg deras namn så försvinner de, hette det i de gamla folksagorna. Problemet är att idag vill man låta trollen vara kvar i mörkret, för att bekämpa dem så, och kan längre uttala trollens namn, för det vet man inte! Hur ska man då bli av med dem?

Ropen på censur och förbud mot rasister och förintelseförnekare gör bara dem starkare. Ropen på censur, och mobbingen, mot de främlingsfientliga Sverigedemokraterna funkade ju t.ex. inte alls, förra året!

Redan idag är det stora problemet att de flesta inte kan ta debatten mot förintelseförnekare. De flesta kan bara svara saker som ”jamen alla vet ju”, eller ”alla experter säger” eller ”du är dum” och detta stärker förnekarens argument och gör att de som lyssnar till debatten anser att förnekaren vinner!

Handen på hjärtat, hur många svenskar kan bevisa att förintelsen ägt rum, eller inte? Inte många! Lika få som kan bevisa att jorden snurrar runt solen och inte tvärtom, antar jag. Kan du göra det ens?

Vi har ett skolsystem som går ut på att proppa folk fulla med fakta, inte att lära folk dra egna slutsatser och återskapa vetenskapliga upptäckter och hitta fakta så man verkligen VET vad som skett i historien.

Om du verkligen vill bekämpa förintelseförnekare ska du se till att ge folk kunskap och argument mot dem!

Så här skulle jag göra. Citera Mein Kampf och Rosenbergs böcker… Lägg ut kopior och översättningar av Völkische Beobachter och de Sturmer på nätet så folk kan läsa vad Hitler och nazzarna sa att de ville göra redan på 20-talet. Lägg ut de dokument som till och med förnekaren David Irving erkänner som sanna, där Hitler beordar masssvält i Ukraina och Ryssland (ca 10 miljoner ryssar och ukrainare förintades genom svält.) och jämför med bevarade dokument med order om förintelse av judarna. Lägg fram dokumenten om nazisternas förintelse av funktionshindrade och jämför med vad nazistisk media skrev åren innan de drog igång den förintelsen! Ge folk en chans att ta ställning själv, så att de VET vad som hände!

Och ställ frågan om vad det innebär att förnekarna säger att alla judar ljuger! Konsekvensen av det är oerhörd!

På samma sätt stoppas rasism och främlingsfientlighet, genom argument och kunskap!

Vad vi än gör ska vi, för guds skull, inte kriminalisera förintelseförnekarna!!! Då kommer ännu färre att se deras argument och ännu färre kommer att kunna argumentera mot dem!

Mikael Holmström – Den dolda Alliansen (del 2, Jalta avtalet)

Min läsning av Mikael Holmströms bok går långsamt. Men här är del 2 av recensionen. Del 1 kan läsas här. Holmströms bok avslöjar detaljer om att Sverige var hemlig Natomedlem under alla de år Sverige officiellt sett skulle vara neutralt. Men den visar den också hur galet det hemliga politiska fulspelet, kalla det maktpolitik eller geopolitik, är, och hur nära vi var ett tredje världskrig, och atomkrig, under det kalla kriget. Nu när Osama är död är boken aktuellare än någonsin eftersom Osama bin Ladin var ett DIREKT resultat av stormakters fulspel.

Men min recension av denna bok handlar inte bara om det Mikael Holmström skriver, utan kanske mer om allt det som inte kommit med i boken. Denna gång ska jag skriva om några saker som inte kommit med i boken.

Det kalla kriget var ingen slump. Redan i oktober 1944 beslöt Churchill och Stalin att dela Europa mellan sig (utan att USA:s president Franklin Delanore Roosevelt var med på det).

Idag på morgonen läste jag om Jaltaavtalet som Churchill och Stalin slöt i boken, och tänkte på vad jag läst tidigare i källorna om avtalet.

Jalta symboliserar ALLT jag hatar med maktpolitik och globalt fulspel. När jag var tonåring läste jag citaten om hur Churchill och Stalin delade Europa mellan sig i Bra Böckers Världshistoria, och i det ögonblicket föddes mitt hat mot det politiska fulspelet. Och ju mer jag läst om denna Moskvakonferens ju mindre tycker jag om Winston Churchill som historisk person. Han gjorde en hel del ”bra” i kampen mot Hitler men var för spritt språngande galen; ett svin, på ren svenska!

Det kalla kriget föddes inte 1947 när Sovjets arméer marscherade fram i Östeuropa. Churchill protesterade mot Sovjets frammarsch, men han kan knappast ha varit förvånad eftersom han varit med och beslutat om att Sovjet skulle styra över Östeuropa.

I Jalta diskuterades Polens femte delning först.

Det är absurt i sig eftersom Polen var det första offret för Hitler i kriget och en av de allierade länderna. Men nej, landet skulle ”få” nya gränser. Miljontals tyskar skulle tvingas bort från traditionellt tyska områden och miljontals polacker från polska. Ett lidande utan like, bara för att ge Stalin och  Churchill det de ville ha!

Efter att ha kommit överrens om att ändra Polens gränser (och krympa Polen) gick man över till att dela Europa. Man la fram ett papper på bordet och bestämde hur stort inflytande Storbritannien respektive Sovjet skulle ha i olika delar av Europa.

Då lät det så här (enligt de oficiella papperna, ”Records of Meetings at the Kremlin, Moscow, October 9-October 12, 1944″:

”Churchill and Eden reached Moscow on October 9. That night they met with Stalin and Molotov in the Kremlin, without Harriman. After some discussion on Poland, Churchill came to his main point: ”Let us settle about our affairs in the Balkans.”

He then proposed to Stalin a formula for early postwar British and Soviet influence there.

”So far as Britain and Russia are concerned,” he ventured, ”how would it do for you to have ninety percent predominance in Rumania, for us to have ninety percent of the say in Greece, and go fifty-fifty about Yugoslavia?”

As this was being translated, Churchill enlarged on it by writing thepercentages on a scrap of paper and including reference to Bulgaria and Hungary, with a 50-50 split for the latter. Calling it a ”naughty document,” he pushed the paper across the table to Stalin, adding that ”the Americans would be shocked if they saw” how crudely he had written it.

After a pause, Stalin made a large check mark on the paper with his blue pencil and sent it back across the table. A further silence, and Churchill spoke. Apparently he felt sheepish in having so easily disposed of several countries and many millions of people. ”Let us burn the paper.”

”No,” answered Stalin, ”you keep it.”

Then Churchill and Stalin fell to detailed discussion — not only about the countries already mentioned but also about Turkey and the Dardanelles, and the futures of Germany and Italy. Here Churchill insisted he ”would like the Soviet Union to soft-pedal the Communists in Italy and not to stir them up.” He seemed to tie this to the Italian vote in the United States, implying that American occupation troops could not be expected to withdraw after the war if there were ”trouble in Italy.” Stalin seemed to get the point. Claiming that he could not control Palmiro Togliatti, the head of the Italian Communist Party, he nonetheless added that Togliatti ”would not start an adventure in Italy.”

As for the Balkan nations, Stalin and Churchill agreed that Molotov and Eden should refine the percentages. Accordingly, next afternoon Eden found himself haggling with Molotov over the numbers.

Molotov: ”If Hungary was 75/25, then Bulgaria should be 75/25 and Yugoslavia 60/40.”

Eden: ” Hungary 75/25; Bulgaria 80/20; Yugoslavia 50/50.”

Molotov: ”If the figure for Bulgaria had to be amended then Yugoslavia would also . . . have to be changed.”

Eden: ”With regard to Hungary we had made a concession.”

Molotov: ” Hungary bordered on Russia and not on Britain.”

And so it went. Uncomfortable at being forced to bargain like a peddler over the fate of nations, Eden said he was ”not interested in figures.”

The talks ended that night unresolved. But next afternoon Molotov, undoubtedly having consulted with Stalin, proposed ”80/20 for Hungary and Bulgaria, and 50/50 for Yugoslavia.” Eden promptly agreed.

The bargaining finished, Churchill now had to face the Americans. To Harriman in Moscow he revealed the details of the ”percent agreement” bit by bit over the next few days.

On October 10 Harriman was present at lunch when Churchill and Stalin finished drafting a message to Roosevelt about their agreement. When Harriman observed that Roosevelt wanted all major questions decided by the Big Three, Stalin said he was ”glad to hear this” and shook Harriman’s hand behind Churchill’s back. ”

/ Hämtat från Stalin, Churchill and Roosevelt Divide Europe, Book by Remi Nadeau; Praeger Publishers, 1990. ”The following discussions in Moscow over the ”percent agreement” are recorded in PREM 1944, 3/434/2-5, ”Records of Meetings at the Kremlin, Moscow, October 9-October 12, 1944″; Winston Churchill, Triumph and Tragedy ( Boston, 1953), pp. 227-234; Martin Gilbert, Road to Victory ( London, 1986), pp. 989-1001; Anthony Eden, The Memoirs of Anthony Eden, Earl of Avon, vol. 2, The Reckoning ( Boston, 1965), p. 559; W. Averell Harriman and Elie Abel, Special Envoy to Churchill and Stalin ( New York, 1975), pp. 356-358; FRUS, Diplomatic Papers, 1944, vol. 4, pp. 1009-1010; Sir Llewellyn Woodward, British Foreign Policy in the Second World War ( London, 1962), p. 308.”

Och massutrotningen av judar då? Nej, om det var det tyst… Inte ett ord. Det alla vet idag är att både Churchill och Stalin visste om utrotningen men försökte inte t.ex. bomba järnvägarna som ledde fram till förintelselägren.

Om man har ett uns moral i kroppen så förstår man att sådana överrenskommelser bara bäddar för nya konflikter. Enbart hanteringen av Polen i sig bevisar den moraliska galenskapen hos dessa segermakter. Delningen av Europa i maktzoner mellan demokratiska länder och Stalins terrorvälde likssom bara förtydligar det.

Precis som hanteringen av Europa efter första världskriget bäddade för ett nytt krig, bäddade Jaltaavtalet för det kalla kriget.

Och hanteringen av Afghanistan under 80-talet bäddade för Osama Bin Ladin, liksom USA:s, britters och fransmäns stöd till Saddam bäddade för att Saddam i Irak kunde sitta vid makten.

Det är inte konstigt att vi fick ett kallt krig. Det var det man skapade den 9:e oktober 1944 i Moskva. Vill vi förändra världspolitiken och skapa en globalt god säkerhetsmiljö,  är det fulspel och maktpolitik vi ska kräva ett stopp för!

Läs även LIBERALDEMOKRATERNA om Frankenstein och hans monster…

Och för den som vill ha bevis om fulspelet kring Afghanistan: Zbiggy Brzezinski om ”krisbågen” (läs sidan två framför allt)…

Hur f-n tänker Aftonbladet?

Aftonbladet har börjat skriva om Bonniers  makt igen och tidningen har lejt Johannes Wahlström, sonen, och medarbetaren, till en av världens mest kända öppna antisemiter, Israel Shamir, som det tunga namnet bakom artikelserien. Detta har gjort att jag funderat lite över det problemet delar av vänsterns, och Israelkritikernas, har: att de ständigt balanserar på gränsen till antisemitismen.

Jag ska erkänna att jag också har tillhört de som varit okritisk i mina åsikter om Israel, likt dagens vänster (dock inte som galningen Wahlström). Men jag har tänkt om. Situationen i Mellanöstern är inte svart och vit, den är oerhört komplicerad.

Numera mår jag illa av den egendomliga tendens bland så många, framför allt inom vänstern, okritiskt försvara allt som är palestinskt och allt som är anti-Israel. Jag har skrivit det förr, bland annat i denna artikel om Dror Feiler och Hamas.

Men denna okritiska synen på allt som är palestinskt och allt som är anti-Israel leder ofta till att vänstern stöder öppna antisemitier, och det är det, och Aftonbladets artikelserie mot Bonniers, som jag ska skriva om idag.

Aftonbladet och Johannes Wahlström

Aftonbladets har en artikelserie om Bonniers makt just nu på sina kultursidor.

Och… Visst ska storägare granskas, men får man verkligen bedriva journalistisk hur som helst?

Hur vettigt är det att städsla Johannes Wahlström för att skriva den introducerande artikeln, i tidningens granskning av Bonnier-koncernen. (Wahlström dök dessutom upp i ytterligare en artikel i Aftonbladet idag.)

Vem är då denne Wahlström och varför reagerar jag då hans artiklar dyker upp på AB?

Jo, Wahlström är en Vänsterjournalist som ligger på gränsen till antisemitismen i det han skriver, tex i sin artikel i Ordfront 2005 om att Israels regim skulle styra svenska massmedier. Dessutom hänvisar han ofta till en öppet antisemitisk författare, den s.k. Israel Shamir.

Låt oss se på ett sånt exempel, Gaudeamus oktober 2002:

”Genom att avslöja sin etniska tillhörighet tillskänks man dock som antisionistisk jude möjligheten att motstå ”antisemit”-stämpeln. Dessa kritiska judar blir banalt nog istället kallade för ”självhatande judar”, såsom Chomsky, Neumann, Finkelstein, Shamir, för att inte tala om Naturei Karta. Sionismen må vara en destruktiv ideologi, men inte i närheten så destruktiv som ”antisemitismen” som krossar all möjlighet till fri och öppen debatt.”

Om man går in på Israel Shamirs hemsida visar det sig att Johannes dessutom verkar samarbeta med denne Shamir. Eller? vad gör hans artiklar på Shamirs sida?

Samarbete mellan Wahlström och Shamir (fungerar endast i internet explorer)

http://www.israelshamir.net/shamirImages/Shamir/VanunuShamir.htm

http://www.israelshamir.net/friends/activists.shtml

http://www.israelshamir.net/friends/contested.shtml

Israel Shamir

Israel Shamir är inte nån trevlig figur. Han umgås med hela den svenska lobbyn som hävdar att förintelsen är en bluff, som t.ex. Lars Adelskogh och antisemiten Mohammed Omar.

Timesonline har en bra artikel om ett besök denne Shamir gjorde i London:

On February 23, Lord Ahmed hosted a book launch in the House of Lords for a man going by the name of Israel Shamir. “Israel Shamir” is, in fact, a Swedish-domiciled anti-Semite also known as Jöran Jermas.

The gist of Shamir/Jermas’s speech at the meeting can be gleaned from its title, “Jews and the Empire”. It included observations such as: “All the [political] parties are Zionist-infiltrated.” “Your newspapers belong to Zionists . . . Jews indeed own, control and edit a big share of mass media, this mainstay of Imperial thinking.” “In the Middle East we have just one reason for wars, terror and trouble — and that is Jewish supremacy drive . . . in Iraq, the US and its British dependency continue the same old fight for ensuring Jewish supremacy in the Middle East.” “The Jews like an Empire . . . This love of Empire explains the easiness Jews change their allegiance . . . Simple minds call it ‘treacherous behaviour’, but it is actually love of Empire per se.” “Now, there is a large and thriving Muslim community in England . . . they are now on the side of freedom, against the Empire, and they are not afraid of enforcers of Judaic values, Jewish or Gentile. This community is very important in order to turn the tide.”

Why would Lord Ahmed have hosted such a man in the Lords? It is, of course, possible that Lord Ahmed had no idea that Shamir/Jermas was a rabid anti-Semite. Yet it takes only a quick Google to discover his views and background. He has worked forZavtra, Russia’s most anti-Semitic publication, and is allied with the Vanguard News Network, set up by an American, Alex Linder — a man so extreme that he was even ostracised by the US neo-Nazi National Alliance.

Indeed, Shamir/Jermas’s own website proudly reprints his views: “Jews asked God to kill, destroy, humiliate, exterminate, defame, starve, impale Christians, to usher in Divine Vengeance and to cover God’s mantle with blood of goyim . . . ” “The Ashkenazi Jews believed that spilled Jewish blood has a magic effect of calling down Divine Vengeance on the heads of the Gentiles . . . The picture of Jews slaughtering children for cultic reasons exerted huge impact on the Christian peoples of Europe.” On and on it goes.

Israel Shamirs son och Aftonbladet

Så, vad har då denne Israel Shamir och Johannes gemensamt. Jo, Johannes Wahlström, är inte bara trolig medarbetare till Israel Shamir. Han är antisemiten Israel Shamirs son!

Israel Shamir är en pseudonym. Egentligen heter Israel Shamir Adam Ermash (tidigare Jöran Jermas).

Om man kollar med folkbokföringen hittar man detta:

Johannes Wahlström: Folkbokförd i Sthlm, Hornsgatan 92,  19810914… Johannes mamma heter Ingrid Birgitta Wahlström och bor på Rådmansgatan och pappan är Adam Ermash som är folkbokförd på Sångarvägen 32 i Kopparberg 19470611…

Det är alltså antisemiten Israel Shamirs son och medarbetare som Åsa Linderborg på Aftonbladet släppt in som den som ska inleda stora debattserien om Bonniers. Man kan bara ta sig för pannan!

Vänsterns problem

Vad är det som gör att Vänstern tappar all sans och vett så snart Israel och judar kommer på tal? Hur kunde Ordfront släppa in en sån som Wahlström, och fortfarande försvara denne? Hur kan Aftonbladet släppa in sonen och medarbetaren till en av de ledande internationella antisemiterna?

Vänstern har problem, det är helt klart!

Bloggaren Dödsmaskinen har skrivit en artikel som är läsvärd om Vänstern och antisemitismen som just berör detta problem. Han, Kawa Zolfagary, skriver så här:

Det är många som blandar ihop Israel-kritiska åsikter med antisemitiska men det är nog värre när det motsatta sker. När antisemitism döljer sig under den legitima kritikens fana. Vi måste vara evigt vaksamma mot detta, vi får inte låta vår rättmätiga kritik besudlas av dessa vidriga åsikter. Det urholkar vårt budskap och ökar skadan på de utsatta för antisemitismen. Jag har även en känsla, något jag absolut inte kan bevisa, att många inte vill erkänna att det finns antisemitiska åsikter bland våra anhängare för att de tror att detta på något sätt skulle gynna staten Israel. Bara en känsla men jag tror att det finns andra inom vänstern som känner igen sig i den…

Vi har lyft och bekämpat islamofobin, hatet mot hbtq-personer och kvinnor. Nu är det dags att vi gör samma sak med antisemitismen. Det är dags att vi ser det allvarliga i problemet, att vi vågar föra fram både en politik där vi kritiserar Israels ockupation men även agerar som ett starkt motstånd mot antisemitiska yttringar.

Jag kan inte annat än hålla med. Jag har mått illa av en del jag sett runt ship-to-Gaza. Och nu detta…

Om de nu vill ändra Israels politik, vilket jag vill också (Israel gör mycket som är fel.) så borde det första vara att rensa upp i de egna leden. Okritiskt stöd till Hamas och samarbete med antisemiter gynnar inte kampen för fred i Mellanöstern!

Det är inte ok att anlita Wahlström för att skriva artiklar mot Bonniers, basta!

Hela Aftonbladets kampanj mot rasism känns plötsligt ganska unken och falsk när man gräver fram en sån person att skriva mot Bonniers!

*****

Mer läsning om Johannes Wahlström

SKMA om antisemitismen, ordfront och Wahlström:

http://www.expressen.se/1.292782

http://www.skma.se/mars06/ordfront.pdf

http://www.expressen.se/1.294720

Andreas Malm om Shamir, fib/k och Wahlström:

http://www.flamman.se/opinion.php?id=3981

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=2207&a=587102&previousRenderType=3

Gellert Tamas kritiserar Wahlström och skriver om kopplingen mellan ”Israel Shamir” och Johannes Wahlström:

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=2207&a=514262

Petter Löfgren i Expressen om Wahströms förfalskningar:

http://expressen.se/index.jsp?a=504817

Lotta Schullerqvist om lögnerna:

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=2207&a=512870

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=2207&a=515518

http://utkast.livejournal.com/11972.html

Johan Berggren om Wahlström:

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1058&a=512648

Lars Linder i DN om ordfront och wahlström

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=2207&a=512845

Samarbete mellan Wahlström och Shamir (fungerar endast i internet explorer)

http://www.israelshamir.net/shamirImages/Shamir/VanunuShamir.htm

http://www.israelshamir.net/friends/activists.shtml

http://www.israelshamir.net/friends/contested.shtml

Johannes Wahlström är en ”distinguished contributor” hos en rasistisk författare. Hans texter finns där tillsammans med skribenter som manar till samarbete med vit makt-rörelsen mot ”sionismen”.

http://www.israelshamir.net/friends/index.shtml

Expo om Shamir

http://expo.se/2004/48_1102.html

http://expo.se/2004/48_1101.html

Jonathan Leman om AB Kultur

http://jonathanleman.blogspot.com/2008/11/sa-linderborgs-obehagliga-fixering.html

(Med stort tack till Jonathan Leman för ordfront och DN länkarna!)

Här nedan har vi Shamirs passansökan (då han hetter Jermas) som vidimerats av… sonen (se personnumret) som är Johannes Wahlström!

(Tillagt lördag 15.00: Bilden är hämtad från Flashback och Indymedia!)

Nytt: Axxess, AB, Expressen, Sds, DN, Jinge, Moberg

—————————————————-

Jag är en av grundarna till Liberaldemokraterna.

Men åsikterna på bloggen är mina egna…

Vad är Liberaldemokraterna?

Liberaldemokraternas Facebookgrupp —– Twitter: http://www.twitter.com/Lib_dem

Vår hemsida, som är under byggnad, kommer att finnas på:

www.liberaldemokraterna.com

***

Lägg till Jerlerup på twitter genom att klicka här!

—————————————————-

Läs även andra bloggares åsikter om Aftonbladet, Antisemitism

Dagen då Churchill och Stalin delade Europa (9/10-1944)

Det Kalla kriget föddes en kulen höstdag i Moskva 1944, innan ens det andra kriget avslutats. Det var då britterna och ryssarna delade upp Europa i kontrollzoner, mellan sig. Det är referatet från detta möte som jag ska citera idag.

Det kalla kriget föddes med andra ord inte 1947 när Sovjets arméer marscherade fram i Östeuropa. Chrchill protesterade mot Sovjets frammarsch, men han kan knappast ha varit förvånad eftersom han varit med och beslutat om att Sovjet skulle styra över Östeuropa.

När jag var liten lästa jag detta referat om uppdelningen av Europa i Bra Böckers Världshistoria och häpnade över galenskapen. Mycket av mitt politiska engagemang kommer nog ur denna enkla lilla text. Och ju mer jag läst om denna Moskvakonferens ju mindre tycker jag om Winston Churchill som historisk person. Han gjorde en hel del bra i kampen mot Hitler men var för farao spritt språngande galen!

Först diskuterade man Polens femte delning. Det är absurt i sig eftersom Polen var det första offret för Hitler i kriget och en av de allierade länderna. Men nej, landet skulle få nya gränser. Miljontals tyskar skulle tvingas bort från traditionellt tyska områden och miljontals polacker från polska. Ett lidande utan like, bara för att ge Stalin det han ville ha!

Efter att ha kommit överrens om att ändra Polens gränser (och krympa Polen) gick man över till att dela Europa och då lät det så här:

”Churchill and Eden reached Moscow on October 9. That night they met with Stalin and Molotov in the Kremlin, without Harriman. After some discussion on Poland, Churchill came to his main point: ”Let us settle about our affairs in the Balkans.” He then proposed to Stalin a formula for early postwar British and Soviet influence there.

”So far as Britain and Russia are concerned,” he ventured, ”how would it do for you to have ninety percent predominance in Rumania, for us to have ninety percent of the say in Greece, and go fifty-fifty about Yugoslavia?”

As this was being translated, Churchill enlarged on it by writing thepercentages on a scrap of paper and including reference to Bulgaria and Hungary, with a 50-50 split for the latter. Calling it a ”naughty document,” he pushed the paper across the table to Stalin, adding that ”the Americans would be shocked if they saw” how crudely he had written it.

After a pause, Stalin made a large check mark on the paper with his blue pencil and sent it back across the table. A further silence, and Churchill spoke. Apparently he felt sheepish in having so easily disposed of several countries and many millions of people. ”Let us burn the paper.”

”No,” answered Stalin, ”you keep it.”

Then Churchill and Stalin fell to detailed discussion — not only about the countries already mentioned but also about Turkey and the Dardanelles, and the futures of Germany and Italy. Here Churchill insisted he ”would like the Soviet Union to soft-pedal the Communists in Italy and not to stir them up.” He seemed to tie this to the Italian vote in the United States, implying that American occupation troops could not be expected to withdraw after the war if there were ”trouble in Italy.” Stalin seemed to get the point. Claiming that he could not control Palmiro Togliatti, the head of the Italian Communist Party, he nonetheless added that Togliatti ”would not start an adventure in Italy.”

As for the Balkan nations, Stalin and Churchill agreed that Molotov and Eden should refine the percentages. Accordingly, next afternoon Eden found himself haggling with Molotov over the numbers.

Molotov: ”If Hungary was 75/25, then Bulgaria should be 75/25 and Yugoslavia 60/40.”

Eden: ” Hungary 75/25; Bulgaria 80/20; Yugoslavia 50/50.”

Molotov: ”If the figure for Bulgaria had to be amended then Yugoslavia would also . . . have to be changed.”

Eden: ”With regard to Hungary we had made a concession.”

Molotov: ” Hungary bordered on Russia and not on Britain.”

And so it went. Uncomfortable at being forced to bargain like a peddler over the fate of nations, Eden said he was ”not interested in figures.”

The talks ended that night unresolved. But next afternoon Molotov, undoubtedly having consulted with Stalin, proposed ”80/20 for Hungary and Bulgaria, and 50/50 for Yugoslavia.” Eden promptly agreed.

The bargaining finished, Churchill now had to face the Americans. To Harriman in Moscow he revealed the details of the ”percent agreement” bit by bit over the next few days.

On October 10 Harriman was present at lunch when Churchill and Stalin finished drafting a message to Roosevelt about their agreement. When Harriman observed that Roosevelt wanted all major questions decided by the Big Three, Stalin said he was ”glad to hear this” and shook Harriman’s hand behind Churchill’s back. ”

/ Hämtat från Stalin, Churchill and Roosevelt Divide Europe, Book by Remi Nadeau; Praeger Publishers, 1990.

”The following discussions in Moscow over the ”percent agreement” are recorded in PREM 1944, 3/434/2-5, ”Records of Meetings at the Kremlin, Moscow, October 9-October 12, 1944″; Winston Churchill, Triumph and Tragedy ( Boston, 1953), pp. 227-234; Martin Gilbert, Road to Victory ( London, 1986), pp. 989-1001; Anthony Eden, The Memoirs of Anthony Eden, Earl of Avon, vol. 2, The Reckoning ( Boston, 1965), p. 559; W. Averell Harriman and Elie Abel, Special Envoy to Churchill and Stalin ( New York, 1975), pp. 356-358; FRUS, Diplomatic Papers, 1944, vol. 4, pp. 1009-1010; Sir Llewellyn Woodward, British Foreign Policy in the Second World War ( London, 1962), p. 308.”

Och massutrotningen av judar då? Nej, om det var det tyst… Inte ett ord.

Om man har ett uns moral i kroppen så förstår man att sådana överrenskommelser bara bäddar för nya konflikter. Enbart hanteringen av Polen i sig bevisar den moraliska galenskapen hos dessa segermakter. Delningen av Europa i maktzoner mellan demokratiska länder och Stalins terrorvälde likssom bara förtydligar det.

Det är inte konstigt att vi fick ett kallt krig. Det var det man skapade den 9:e oktober 1944 i Moskva.

—————————————————-

Åsikterna på bloggen är mina egna,

men jag är en av grundarna till Liberaldemokraterna, ett parti som håller på att byggas upp.

Vad är Liberaldemokraterna?

Liberaldemokraternas Facebookgrupp

Twitter: http://www.twitter.com/Lib_dem

Vår hemsida, som är under byggnad, kommer att finnas på:

www.liberaldemokraterna.com

***

Lägg till Jerlerup på twitter genom att klicka här!

—————————————————-

Läs även andra bloggares åsikter om Churchill, Stalin, Kalla kriget, Sovjetunionen, Polen, Andra världskriget, krig, Det Kalla kriget, maktpolitik, geopolitik, Liberaldemokraterna, frihet

Konspirationsteorier – en mental träskvärld

 

Foliehatt

 

Jag stöter ganska ofta på konspirationsteoretiker. Man kan till och med möta dem på morgontåget… Jag satt och surfade när en person såg att jag arbetade med min blogg och började spy ut sitt hat mot knarklobbyn, judar, mångkultur och homosexuella. Jag har därför funderat lite på konspirationsteorier idag.

Jonathan Leman har en bra artikel om konspirationsteoretikern Jüri Lina idag.  Lina har visst hållit ett möte på alternativbokhandeln Gryning i Helsingborg. Lustigt nog läste jag artikeln i morse innan jag träffade foliehatten på tåget!

Jag vet vem Lina är. Jüri har spridit sina konspirationsteorier om frimurare, kommunister och oligarker i Sverige i trettio år nu.

Konspirationer, vad är det?

Konspirationsteorier är tankens genvägar. Jag vet, jag har också varit intresserad av konspirationsteorier. Konspirationsteorierna gör att en person kan framstå som en expert på ett område som han eller hon egentligen inte vet ett skvatt om. Detta genom att man har tillgång till ”hemlig” kunskap om vilket påstått nätverk den som man pekar ut som konspiratör ingår i.

Konspirationsteorins grund skulle jag säga är en massa inbillade problem uppbyggda av fördomar; fördomar om judar, frimurare, USA, eller vad det än må vara.

”Connect the dots”

Metoden konspirationsteoretiker använder är kopplingar mellan människor.

Konspirationsteoriernas metod är samma som skvallerpressens, bara upphöjt till hundra och med en massa fördomar inblandade. Ni vet… Det skrivs artikel om att kändis A är ihop med kändis B för att de sågs på gatan en dag.

I konspirationernas värld gör man samma men man kopplar inte bara ihop personer i samma organisation, utan man kikar även på kopplingar i vad man säger.

Därför klumpas alla ihop som deltar på Bilderbergergruppens möte. Att folk som deltar på mötena har helt olika idéer spelar ingen roll, i konspirationsteoretikerns värld ingår de i samma ”nätverk” ändå.

Ibland säger personer samma sak. Då är det det man reagerar på. Politiker A säger nåt som politiker B sa för fem år sen, alltså ingår de i samma konspiration.

Värst anses det givetvis vara om två personer ingår i samma nätverk och säger samma sak.

Det är som ett gigantiskt kopplingsschema av individer som ses som punkter som kopplas ihop med andra personer genom serier av kopplingar.

Jüri Lina och liknande snurrigheter

Värst blir det när konspirationer sprids av sekter. Och alltid är det judarna som på ett eller annat sätt pekas ut som ”de skyldiga” till allt ont som sker. Nazistiska och kristna sekter pratar mycket om judiska konspirationer. Den politiska sekten EAP och LaRoucherörelsen pratar om sin oligarki (som givetvis består av en massa judar).

Jüri Lina har pinkat in ett eget revir i konspiratörernas träskvärld: alternativbranschen.

Jag är själv väldigt öppen för alternativa teorier, tankar och metoder, men har länge förfärats av att branschen i sin kritik mot förnuftet tillåter vilket skitprat som helst. Det kanske beror på att så mycket alternativbranschen pratar om är ”känslor” sån att de missar att känslor utan förnuft bara leder åt helvete fel!?

Jüri Lina säger givetvis att han inte är antisemit, men han öppnar dörren för antisemitismen. Men vad är det annat än antisemitiskt att påstå att alla judar i praktiken är lögnare, eftersom de känner till släktingar som förintats. Jüri Lina påstår dessutom att Tyskland handlade i självförsvar under andra världskriget.

Nu vet jag inte vad foliehatten jag mötte på tåget anser om Lina. men eftersom Vaken.se ingår i det nätverk av foliehattar som gärna berömmer Lina, är det inte osannolikt. Idéerna var samma.

Nej, tusan. Konspirationstänkandet är hjärndödande! Men det går att komma ut träsket. Jag har gjort det!

Läs gärna Expo om Jüri Lina http://expo.se/2010/48_3418.html

äs även andra bloggares åsikter om konspirationer, vaken.se, förintelsen, nazismen, antisemitism, Jüri Lina,

Sverigedemokraternas begrepp ”kulturberikare” är nazistiskt!

Begreppet ”kulturberikare” används hej vilt av Sverigedemokrater, Nationaldemokrater och nazister. Det är ett skällsord för invandrare. Begreppet används för att kasta smuts på grupper av invandrare, genom att peka ut enstaka brottslingar och påstå att det de gör beror på deras kultur. Begreppet är nazistiskt och användes av Hitler och nazisterna för att smutskasta judarna innan förintelsen och det användes EXAKT som begreppet används idag av Sverigedemokraterna!

Jag satt och bläddrade igenom mina anteckningar från den tiden då jag läste tyska tidningar från 1920-talet för att förstå hur nazismen kom till makten..

Så här står det i mina anteckningar: ”Det ironiska ordet Kulturträger (kulturbefordrare), det hatiska Kulturschänder, Rassenschänder, används som synonymer i nazipressen… Idén är att smutskasta alla som framhåller det judiska som något positivt för Europa genom att använda ordet ”Kulturbefordrare” för judarna. ‘De omhuldade Kulturbefordrarna har gjort det igen, en jude i Hamburg har ertappats med våldtäkt på en German… Kulturbefordare dömd för mord. Rasbefordrare bygger bordell… Kulturbefordrarna slår till igen…'”

Begreppet Kulturberikare

Sverigedemokraterna använder ordet kulturberikare mycket. Men begreppet skapades av nazister. Som en läsare påpekat använde nazister begreppet redan runt 2001. Artikeln jag citerar nedan av Fenix är från 1999 och bemöter användningen av ordet hos Sverigedemokrater och nazister och refererar till nazistisk litteratur från 1970-talet.

Sverigedemokraterna lånade alltså begreppet direkt från nazismen. (Se Flashback tex )

Kulturberikare är sverigedemokratiska för invandrare och används oftast då man rapporterar om brott som begåtts av invandrare. Kent Ekeroth, partiets internationelle sekreterare och en av de i Sd som använder begreppet mest, har skrivit.

Helsingborgs Dagblad har uppmärksammat mitt användande av begreppet ”kulturberikare”. Vad menas med ordet? Jo, gammelmedia inbillar sig ofta, och gärna även andra, att invandring och mångkultur ”berikar” Sverige på alla möjliga sätt och det är därmed bra med massiv invandring och mångkultur. Som reaktion på denna helt absurda inställning har det ironiserande begreppet ”kulturberikare” börjat användas flitigt i bloggosfären som ett förtjänstfullt hån mot svensk pk-media. Del i det roliga med begreppet är självfallet den enorma diskrepans mellan medias bild och verkligheten, vilket våldet från vissa invandrargrupper så tydligt visar.

Vem som nyuppfann begreppet vet jag inte. Det vet kanske någon Sverigedemokrat. Det skulle vara mycket intressant att veta eftersom ordet är direkt hämtat från naziretoriken.

Egentligen kommer ordet från Adolf Hitler som först använde ordet i en beskrivning av olika kulturer i Mein Kampf. Senare använde han det ordet istället för negativa beskrivningar av judarna. Det mer ironiska ”kulturträger (kulturdragare/kulturbefordrare) användes för att bemöta alla de som ansåg att judarna hade en positiv påverkan på Europa. Som här:

”Vor allem aber die deutsche Kultur ist, wie schon ihr Name sagt, eine deutsche und keine jüdische, und es wird daher auch ihre Verwaltung und Pflege in die Hände unseres Volkes gelegt. Wenn aber die übrige Welt mit heuchlerischer Miene aufschreit über diese barbarische Austreibung eines so unersetzbaren, kulturell wertvollsten Elementes aus Deutschland. dann können wir nur erstaunt sein aber die Folgerungen, die daraus gezogen werden.

Denn wie mußte man uns dankbar sein, daß wir diese herrlichen Kulturträger freigeben und der anderen Welt zur Verfügung stellen. Sie kann nach ihren eigenen Erklärungen nicht einen Grund zur Entschuldigung anführen, weshalb sie diesen wertvollsten Menschen die Aufnahme in ihren Ländern verweigert.”

Hitler bemöter kritiken mot den nazistiska antisemitismen internationellt genom att säga att kalla judarna ”dessa härliga kulturbefordrare”. I övriga delar av talet hittar man ”detta präktiga folk” och liknande beskrivningar.  För övrigt avslutas talet med att Hitler skriver att målet för nazisterna var ”judarnas förintande i Europa”.

Det finns MÄNGDER av liknande citat om judarna som ”kulturträger”  från Hitler och de nazistiska parti-ideologerna för den som orkar leta! Och för övrigt användes samma begrepp av svenska nazister. Det kanske vore en idé att leta efter ordet kulturberikare i den gamla svenska nazzelitteraturen från 30-talet?

Om antisemitism och islamofobi: att mota Olle i grind.

En läsare skrev så här till mig: ”Du förringar det som skedde under förintelsen när du jämför Sverigedemokraterna med nazisternas antisemitism. Man kan inte jämföra den med Sverigedemokraterna…” En annan läsare skrev: ”Du har rätt, vännen. Antisemitismen är stor bland många av oss muslimer, tyvärr, men det gör inte det mer rätt att använda en liknande taktik mot muslimerna för detta.”

Vad är rätt?

Både ock givetvis. För att beskriva detta väldigt enkelt:

För det första var inte nazismen enbart antisemitisk, den var det men också mer; den var RASISTISK och ville rensa bort en massa folkgrupper och människor.

Av alla grupper drabbades de funktionshindrade, judarna och romerna värst. Dessa grupper förintades i stor mängd. Av desa grupper vände sig retoriken mest mot judarna, som var nazisternas fiendebild nummer ett. Men även ukrainare och ryssar förintades i den medvetna svältpolitik man förde mot dem. (Hur många ryssar och ukrainare som dog vet man inte riktigt, men det var troligen 10 miljoner.)

För det andra drev nazisterna kampanjer mot de grupper man såg som oönskade”, som judar, homosexuella, funktionshindrade, romer, etc, genom att använda en speciell metod. man DEMONISERADE dem och AVPERSONIFIERADE dem genom användning av negativa GENERALISERINGAR. Som sagt var judarna den främsta fiendebilden och beskrevs som det största hotet även om de funktionshindrade var den grupp de först började utrota.

För det tredje, denna metod, att generalisera, delade nazisterna med andra som hetsat mot grupper, och folkgrupper, genom historien. Nazismen delade många drag med klassisk förföljelse av romer, judar och andra folkgrupper. Här finns det stora likheter mellan det sätt Sverigedemokraterna förföljer muslimer och det sätt som judarna förföljts genom historien.

Och denna likhet gäller i hur folk behandlades i propagandan och fördomarna. Nästa steg efter detta är att ta till fysiskt våld och diskriminera folk. Därför är det viktigt att mota Olle i grind.

Antisemitismen ökar bland många grupper i Sverige, t.ex. bland islamska fundamentalister och bland vänsteraktivister som okritiskt stöder allt som är antijudiskt i sin kamp för folk i Gaza. Men islamhatet växer också. I Malmö går muslimer omkring och är rädda för allt muslimhat de ser och judar är rädda för att antisemitiska tongångar hörs allt mer.

Så ska det inte vara!

Och lösningen är samma på båda problemen. SLUTA GENERALISERA OM ANDRA FOLK!

Ett bra första steg för att stoppa hatet är att säga nej till Sverigedemokraterna i årets val!

Läs även andra bloggares åsikter om Sverigedemokraterna, rasism, hat, nazism, antisemitism, islamofobi

Sverigedemokraternas islamofobi liknar antisemitismen

Sverigedemokraterna är främlingsfientligt, men för att skilja sig från sitt förflutna, försöker det utmåla sig som icke-rasistiskt och ”pro-judiskt”. Det kan behövas, det var ju ett gäng nazister och rasister som grundlade partiet….

Men dessa försök att rentvätta partiet är inte ärligt menade, vilket visas av de hetskampanjer mot vissa invandrargrupper och kulturer som de driver, just nu främst mot islam men även mot afrikaner. Sverigedemokraternas metoder har många likheter med klassisk antisemitism, även om fiendebilden är en annan: nämligen islam!

Både islamofobin och antisemitismen ökar i Sverige idag och man bekämpar inte dessa genom att bara bekämpa det ena eller det andra. BÅDA TVÅ är vidriga och farliga!

Här publicerar jag mina inlägg i denna fråga. Detta är en länksamling som kommer att utökas för varje gång nya inlägg publiceras. Dessutom följer en kort artikel om varför man kan jämföra islamofobi och antisemitism med länkar till artiklar i ämnet.

Min serie: Samma argument som mot judarna

Del 1. Samma argument som mot judarna

Del 2. Två sorters islamofober

Del 3. Ett experiment, om Jimmie Åkesson och Erik Almqvist

Del 4. Samma retorik som i nazityskland

 

Robert Spencer och Julius Streicher, samma hat! (engelska 2011)

Plus

Begreppet ”kulturberikare” är nazistiskt

Hur bemöter man argumentet att islam är värre än nazismen?

Vad Sd och Ayatollorna har gemensamt

Andra artiklar i samma ämne

Muslimer som räddade livet på judar under andra världskriget

Kent Ekeroths islamofobi är lik antisemitismen

Vad har kent Ekeroth, Sverigedemokraterna och talibanerna gemensamt?

En artikel om bloggaren Therese Borg

Är det korrekt att säga att Sverigedemokraterna är rasister?

Att mota Olle i grind…

Inlägg från läsare, är etnopluralism och antisemitism samma sak?

Staffan Gisings avhopp: ”partiet drivs av muslimhat”

Sverigedemokrat hoppar av och jämför SD:s och nazisternas retorik

Expressen intervjuar Staffan Gising

Svenska Kommittén mot antisemitism

I maj publicerade den svenska kommittén mot antisemitism detta blogginlägg, en artikel av Wolfgang Benz, om de gemensamma dragen hos islamofobi och antisemitism, på sin hemsida.

I arabvärlden existerar fiendebilden ”väst”. Den motsvaras i väst av fiendebilden ”islam” som sprids av populistiska kretsar. Dessa båda fiendebilder är uppbyggda efter samma principer.

Fiendebilder närs av en utbredd längtan efter ett enkelt sätt att förstå världen. Något som åstadkoms genom att man ställer upp en rigorös skiljelinje mellan det Goda (som alltid är förknippat med det egna) och det Onda (vilket förkroppsligas av de främmande), samt genom den utgränsning och skuldbeläggning som följer därav. Fiendebilder som målar upp en sådan värld mildrar politiska och sociala frustrationer samtidigt som de stärker självkänslan.

Samma retorik mot islam, som Nazityskarna använde mot judarna (4)

Det är fel att kalla Sverigedemokraterna nazistiskt. Däremot kan man direkt jämföra Sverigedemokraternas propaganda med antisemitismen, fast riktad mot islam denna gången, inklusive nazisternas antisemitism . I en serie artiklar har jag visat att så är fallet. Igår läste jag igenom ett nummer av SD-kuriren från 2006 som vi ska titta närmare på närmare idag. Vi ska dessutom gå igenom några ledande Sverigedemokraters syn på islam.

Sverigedemokraternas hets mot islam kom igång på allvar 2001. Partiet bestämde sig för att attacken mot World Trade Center var ett utmärkt tillfälle att profilera partiet.

Genom att hetsa mot islam och muslimer, samtidigt som man utmålar partiet som extremt Israelvänligt och pro-judiskt, skulle man kunna behålla sin främlingsfientliga profil men samtidigt ta avstånd från de normala rasisterna i Sverige. SD kunde både äta kakan och ha den kvar!

Och så har det fortsatt sen dess.

SD-kuriren 2006

Denna nya linje utvecklades till det vi ser idag. Sverigedemokraterna har en retorik och en metod som är lätt att känna igen. Det är samma retorik som antisemiter genom tiderna använt mot judarna. Man använder begreppen islamister och islamska terrorister olika skrämmande historier och kopplar ihop detta med muslimer och islam i allmänhet.

Jag har som sagt bläddrat igenom ett nummer av SD-kuriren från 2006 som är avslöjande. De ”antisemitiska” vändingarna syns redan i rubrikerna på första sidan. Islamister och islam används som synonymer.

Låt oss kika på det numret av SD-kuriren:

Kent Ekeroth – en stilla kvällsfundering om Sverigedemokraterna

Sverigedemokraterna...

När jag sitter och funderar över Sverigedemokraterna och deras två islamofoba aktivister Kent Ekeroth och Ted Ekeroth tänker jag på Stockholmssyndromet.  Stockholmssyndromet kallar man det. När man blivit så fascinerad av sina fiender att man anammar deras språkbruk och tänkesätt.

Frågan som jag undrat mycket över idag är om inte de båda bröderna Ekeroth, med judiskt påbrå, drabbats av detta. Det som kommer ur deras antiislamska propagandabyrå bär så många likheter med antisemitismen att jag inte kan säga något annat.

Jag har bläddrat igenom gamla nummer av nazistiska böcker och tidningar på internet. Der Sturmer var ett av de främsta nazistiska propagandaorganen och den som mest hetsade mot judarna. Det påfallande är att Der Sturmer var full av generaliseringar om judar, judisk kultur och judisk religion där hela gruppen antogs fungera på samma sätt som brottslingarna inom gruppen. Judendomen var en samhällsfarlig ideologi som ville erövra världen och bedriva terrorverksamhet för att underminiera Europa, sa man.

Generaliseringar är utan tvekan ett vidrigt gissel för politiken. Och det är skrämmande att se hur man kan skapa panik och hysteri i en befolkning genom att sprida lögner och halvlögner.

Vi ska kika lite hastigt på två exempel på likheterna…

Samma argument som mot judarna (3): ett experiment!

Idag ska vi ändra lite i Sverigedemokraternas texter för att se hur det låter om ordet muslim byts ut till ordet jude…

Vi ska först kika på ett berömt inlägg i Aftonbladet av Jimmie Åkesson om islam och sen en text av Erik Almqvist, ordförande för ungdomsförbundet.

Först ut Åkesson. Det enda jag ändrar på är att jag byter ut orden islam mot judendomen, islamisering mot judendomens utbredning och muslim mot jude samt islamsk lag mot mosaisk lag. Låt oss se hur det låter nu!

En av mångkulturens många inneboende paradoxer är att den… tar sin utgångspunkt i västerländska fenomen och erfarenheter när man bedömer och analyserar omvärlden. Den västerländska erfarenheten ses som ett högre utvecklingsstadium, som resten av världen bara inte hunnit uppnå ännu.

Detta är också anledningen till att dagens mångkulturella svenska maktelit är så totalt blind för farorna med judendomen och judendomens utbredande. Man utgår från att judar inte vill någonting hellre än anpassa sig till ett västerländskt levnadssätt och västerländska normer, liksom att judendomen i grund och botten är samma sak som kristendom, med den enda skillnaden att judarna har ett annat namn på gud.

Därmed antar man också att man kommer att kunna tämja judendomen på samma sätt som sekulära krafter sedan århundraden tillbaka tämjt den europeiska kristendomen och förpassat den till den privata sfären.

Samma argument som mot judarna (2): två sorters islamofober

Man blir illamående av att läsa islamofobers hets mot islam. Lika illamående blir man av att läsa gammalt antisemitiskt skitsnack. Men man måste göra det, för att se hur historien går igen, och för att se likheterna!

I nazistisk litteratur ser man att det ibland talas om två olika sorters antisemitism. Dels den som var mot judarnas kultur och religion, men som ansåg att en jude kunde ”avjudifieras” och bli ”tysk” genom att t.ex. konvertera till kristendom eller genom att ens barn blir kristna; och dels den som sa att det judiska blodet för alltid förhindrade en jude att bli tysk.

”Lösningen” på ”judefrågan” var för båda läger etnopluralistisk, dvs judarna skulle leva för sig och tyskarna för sig (endast de mer extrema, som Julius Streicher, pratade på 30-talet om att utrota judarna) och deras blod, kultur och religion skulle inte blandas.

Om man ser på den svenska politiska scenen ser man samma blandning av åsikter om muslimer. Sverigedemokraterna som parti har inget emot folk med annorlunda hudfärg men bekämpar islams kultur och religion med näbbar och klor, och personer som är kristna, men från andra kulturer, välkomnas i deras led. De kritiseras av Nationaldemokraterna för att de tillåter folk från andra kulturer att bli medlemmar. ND är strikt etnopluralistisk och vill utvisa invandrare och bygga svenska ghetton där bara invandrare ska bo.

Dessa båda, speciellt SD, kritiseras av de nazistiska  och liknande organisationer, för att de inte skiljer mellan olika raser.

Och alla parter angrep idén om att mänskligheten är EN, precis som så många attackerar denna idé idag. Givetvis i två olika former. Dels fanns det de som sa att det var en löjlig tanke att alla kulturer och religioner är lika. Nazisterna var mer extrema och sa: ”Judarna uppfann den mest löjliga idé som någonsin skådat dagens ljus: idén om att alla med ett människoansikte är lika”.

Häll inte gammalt vi i nya förvaringskärl, sa en viss svartmuskig semit en gång i tiden. Jag skulle säga: lägg av att generalisera om andra folk och religioner och se till hjärtat och hjärnan hos din medmänniska istället! Om inte annat så bevisar du att du också har både hjärta och hjärna!

Läs även andra bloggares åsikter om nazism, antisemitism, Hitler, islam, muslimer, islamofobi, islamofober, Sverigedemokraterna

Samma argument som mot judarna! (Del 1)

Har ni hört argumentet att Islam inte är en religion, utan en politisk ideologi, ett politiskt system?

Man stöter på det argumentet VÄLDIGT ofta. Bland kommentarerna här på min blogg kryllar det av kommentarer där detta påstås. I bloggosfären hittar man det också överallt. För att ta två exempel bara.

Sverigedemokratiska Imittsverige citerar Lars Hedegaard:

”Islam är INTE en religion. Islam är en totalitär världsuppfattning, en ideologi som i sig HAR en religion, kan man säga. Det är en politisk filosofi som är jämförbar med nazism, stalinism och andra kända totalitärer.”

Feminix å sin sida citerar Peter Hammond:

Islam är inte en religion, det är inte heller en kult. I dess fulla form är det ett komplett, totalt, 100% system för livet.  Islam har religiösa, juridiska, politiska, ekonomiska, sociala och militära komponenter. Den religiösa delen är ett skägg för alla andra komponenter. Islamisering börjar när det finns tillräckligt med muslimer i ett land för att agitera för sina religiösa privilegier.  När politiskt korrekta, toleranta och mångkulturella samhällen ger efter för muslimernas krav på religiösa privilegier, tenderar några av de andra komponenterna att också krypa in.

Vad ska man säga om detta då? För det första att det är ironiskt att alla islamofober delar de militanta islamisternas syn på islam. För det är DE, ett litet fåtal muslimer, som har den syn på islam som islamofobernas påstår att alla muslimer har. För det andra att ”vi har hört den förut”…

Man har använt detta argument mot en en gång tidigare: då mot judarna!

Inlägg från läsare: är etnopluralism och antisemitism samma sak?

”Jag följer med stort intresse debatten på era sidor och har sett att Ni tar upp etnopluralismen. Jag brukade vara en anhängare av dessa teorier förut men är det inte längre. Jag kommer att rösta på Kristdemokraterna i år emedan jag tappat allt förtroende för den sak jag tidigare stödde.

Såsom av judisk börd tar jag numera avstånd från etnopluralismen eftersom jag insett att antisemitismen på 20-talet var etnopluralistisk till sin natur. De flesta ville inte förinta judarna, de flesta ville endast kasta ut dem från Tyskland, eller isolera dem i ghetton ”för deras eget bästa”. Den judiska kulturen kunde få existera för sig själv i en enklav i palestina eller på madagaskar och de få som levde kvar i Tyskland kunde få bo i ett reservat någonstans.

Vad tycker du om dessa funderingar? Kan du inte skriva i bloggen om detta?

/Göteborgare”

Jo, det kan jag. Den kultur som skapades genom judendomens möte med Tyskland, jiddish, sågs som vidrig och den påverkan judendomen hade på Tyskland som något skadligt. Det pratades mycket om att skydda den egna kulturen… Så visst kan 20-talets politik sägas vara etnopluralistisk.

Svagheten med etnopluralisterna är att de, i sin strävan att framhålla och skydda det egna, skapar motsatsparet vi och dem och tappar bort det faktum att all utveckling i alla kulturer skett i ett samarbete, en dialog, mellan vi och dem. Och i sin strävan att bevara och skydda det som är ”vi” skiljer man mellan nära kulturer och kulturer som står längre bort. Och ju mer de gör det desto mindre bryr de sig om hur indvider eller grupper av indvider tänker och känner…

”Bunta ihop dem och slå ihjäl dem”?

Att man ska hålla EN tanke i huvudet samtidigt bara, är ett klassisk knep som hämtats från reglerna om hur man får en ”människomassa” att fördummas och gå åt ett håll. En av reglerna för hur man bedriver propaganda! Det är ämnet för dagens blogginlägg.

Sverigedemokraterna,  Nationaldemokraterna och andra invandrings”kritiker” anklagar ofta det politiska etablisemanget i Sverige för att svartmåla dem och censurera dem. Det pågår en förtalskampanj mot dem, säger de, där alla motståndare till invandringspolitiken klumpas ihop till ett och demoniseras. SD är t.ex. mot att hela tiden bli jämförd med de nazister och fascister, som partiet är mot, bekämpar och avvisar.

De har faktiskt rätt på ett sätt, för visst är SD mycket, men nazistiskt är det inte. Att anklaga SD för att vara nazistiskt underlättar för sossarna och andra motståndare att driva igenom uteslutningar, att bygga mobber mot SD och att censurera partiet. Men de missar en viktig poäng. Sverigedemokraterna använder själva de metoder som de anklagar sina motståndare att använda. Och inte nog med det, de är sju resor värre på att demonisera och förenkla för att vinna politiska poänger.

Och vad som värre är är att de skapat en fiendebild, islam, och därmed demoniserar hela folkgrupper, för att driva igenom sina poänger och vinna makt.

Om man ska prata om olika grader av helvete i helvetet så är det SD gör faktiskt många gånger värre än vad det politiska etablissemanget gör, även om båda metoderna är fel…

Varför jag ogillar AFA

(Inlägg från 2008)

Jag läser på ”antifascisternas” hemsida Motkraft att man samlar sig för att återigen markera sin kamp mot fascismen genom att gå bärsärk genom städerna.

Sverige är EU-ordförande till hösten. Och då ska det kastas sten som aldrig förr. Och dessutom är det EU-val och då ska man stena Sverigedemokrater… Ge mig en spypåse! Jag minns hur det var på EU-toppmötet i Göteborg. Afa hade sin vanvettiga affish med en bild på Godzilla som går bärsärk över en stad på filmduken och sa att det var vad de skulle göra. ”Göran Persson vill ha dialog, inte vi…”

forts…

Förintelseförnekelse & annat svammel…

Jag hörde just en expert på radion säga att nazisterna utrotade 6 miljoner människor, ”judar och zigenare”, det är ”det exakta antalet”, sa han… Så fel! Är inte ryssar, ukrainare, funktionshindrade och polacker och homosexuella människor också? Varför glömmer man bort dem?

Faktum är att både de som påstår att nazisterna inte utrotade någon och de som lögnaktigt påstår att bara sex miljoner judar och zigenare utrotades, har lika fel och är lika mycket förintelseförnekare!

Forts…