Ytterligare ett inlägg om könsdebatt och generaliseringar…

Nybloggat för Frihetssmedjan.

Jag har kikat lite på en omdebatterad artikel av Maria Sveland i Dagens Nyheter. Artikeln handlar om Svelands syn på den s.k. antifeministiska rörelsen. Hon, som definierar sig som feminist, har besökt en antifeministisk pub och pratat med antifeministen Per Ström och är förfärad.

Artikeln är absurd. Hon kritiserar antifeministerna för att de menar att feministerna styr, att feministerna vill bli av med männen. Sen beskriver hon hur hon hamnar i dialog med Per Ström som förklarar att han hatar feministerna för att de generaliserar negativt om män, att  ”vi får hela tiden höra att män slår, män våldtar, män startar krig”…

Sveland avfärdar det absurda i att som man känna sig kränkt över detta med att säga att det visst är så att man kan säga att ”män våldtar”, eftersom det finns strukturell diskriminering. Antifeministerna borde gå hem och fundera över hur de kan sluta upp att förtrycka kvinnor, skriver hon rakt upp och ner.

Dessutom är det korrekt att säga att alla vita är rasister, enligt Sveland.

Jag är etnisk svensk och skulle därför också kunna börja gorma om att jag känner mig kränkt och anklagad varje gång någon försökte påtala den växande rasismen hos många etniska svenskar. Men jag har inga problem med att inse min skuld. Jag är inte rädd för påståendet att alla vita är rasister för jag vet att det i viss mån är sant.

Sen avslutar hon artikeln med att gnälla på hur orättvist det är att hata ”feminismen” och ”feministerna” igen…

När jag läser artikeln inser jag vilka likheter det finns mellan Per Ström och Maria Sveland. Den ene säger att man kan säga att feministerna förtrycker eftersom feminister vill strukturellt diskriminera män, medan den andre säger att man kan säga att män våldtar eftersom män strukturellt sett förtrycker kvinnor. Dessutom drar hon alla ”antifeminister” över en kam.

Heland har missat vad rasism och strukturellt kvinnoförtryck handlar om.

Problemet bakom det som Sveland skriver om, såväl rasismen, som förtrycket av kvinnor genom seklerna, ligger i de negativa generaliseringarna mot grupper av människor. Man drog alla kvinnor över en kam och dumförklarade dem.

Att använda samma generaliserande metoder mot de som man anser vara ”förtryckarna”, dvs männen, är helt uppåt väggarna. I synnerhet eftersom sanningen inte är så svart och vit i just frågan om könsdiskrimineringen.  Könsstrukturerna är något som både män och kvinnor upprätthållit genom seklena.

För övrigt bör Sveland undvika att nämna rasism alls. Om någon resonerar som en rasist så är det hon. Folk som drar alla muslimer över en kam, med negativa generaliseringar, brukar också motivera sina ordval med att ”muslimerna strukturellt sett diskriminerar”…?

För övrigt är strukturerna i förhållandena mellan könen något som både män och kvinnor måste arbeta med. I vissa avseenden existerar faktiskt något man kan kalla strukturellt förtryck mot män. Jag ska ge ett väldigt talande exempel på just detta här på frihetssmedjan inom kort.

Läs mer om det jag skrivit  härhär och här.

Ett ord (till) om feminism och anti-feminism

Jag har haft tillfälle att prata irl, öga mot öga, med en s.k. feminist och en s.k. mansrättsförespråkare denna månad och har några funderingar.

Det är så typiskt…

Feministen pratade om att hon ville kvinnor skulle ha halva makten och hela lönen, men ansåg att orättvisorna när det gäller mäns rätt till vårdnad om barn var mindre viktigt. Männen får visa att de förtjänar halva makten där, var hennes åsikt. Nä’r jag tog upp exempel på män som förvägrats kontakten med sina barn verkade hon ganska liknöjd och kommenterade inte det. Och hon tyckte det var bra att barnbidrag automatiskt går till kvinnan.

Maskulinisten å sin sida… Ja, jag låtsades att inte känna igen honom. Men jag vet vem han är. Först beter man sig som ett jävla lurvigt rövhål i relationen och sen kräver man ”lika rätt”… Suck! Han gillar Per Ström och syns ibland i debatten som anti-feminist.

Han pratade om sin kamp för sina barn. Jag frågade hur det gick i den kampen. Jo, han processar om det. Vi kommer in på frågan om hur mycket han hade hand om barnen i relationen och han säger att kvinnan ”ville bestämma” och därför gjorde allt och att han aldrig nattat barnen. Sen frågar jag hur mycket han träffar banen nu under processen. han säger att han inte sett dem på flera månader. Jag frågar om det är exet som vägrar låta honom träffa dem. Han säger nej, han har bara varit upptagen med sitt jobb och att bygga på sitt hus (!) och vill för övrigt ha ett papper från rätten på att han har halva makten (han sa det).

Ibland undrar man hur människor är funtade! Som pappan till mitt ex barn som jämt klagade på att mitt ex ville ”sabotera umgänget med honom” trots att han inte ens visste när barnen var födda och trots att han kunde försvinna till Peru 3-4 månader utan att höra av sig till barnen (och givetvis utan att ta ansvar)…

Att föra gaffeln till ögat…

Numera ställer jag alltid några frågor till de som kallar sig  feminister och maskulinister (eller anti-feminister).

Till feministen säger jag. ”Bra, du kämpar för kvinnors rättigheter. Vad gör du för att kvinnor ska släppa det väldigt många kvinnor fortfarande har mest makt i, tex över barnen och hemmet? Vad gör du för att kvinnor ska sluta förslava sig sälv, tex genom att attraheras av rövhål som misshandlar sina kvinnor, eller genom att se ner på sig själva?

Maskulinisten (anti-feministen) frågar jag om de förstår varför kvinnor har haft anledning att vara arga fram till vår tid, orättvisorna har ju varit gigantiska? Jag frågar om de förstår varför många kvinnor än idag är ganska arga över hur män ofta beter sig eftersom många ganska rakt upp och ned skiter i att ta hand om barnen än idag.

Prata med foten i munnen?

Jag ska vara rakt på sak och ärlig.

Gudrun Schyman är inte seriös i mina ögon för man ser aldrig henne kritisera kvinnokulturens brister, eller det faktum att en hel del kvinnor har makt också som de inte släpper från sig. Att bara 50% av alla män får vårdnaden av barn vid skilsmässor och liknande är inte bra alls!

Manskämpen Per Ström är lika oseriös. Jag ser aldrig honom kritisera problemen inom manskulturen och han visar ingen förståelse för att kvinnor efter tusentals år av förtryck, fram till vår tid, som manssamhället utövat, faktiskt kan ha anledning att vara lite arga, och försiktiga.

I övrigt tror jag på lika rätt. och jag tror att om resterande orätttvisor i förhållandet män och kvinnor ska tas bort är det dags för männen att sluta gnälla på feminister och istället börja rätta till de återstående problemen i sin egen kultur: manskulturen. För kvinnor gäller samma sak: sluta gnäll på män och börja rätta till problemen i kvinnokulturen.

Vill man ha halva makten får man släppa det man har mer makt i och bjuda till. Om kvinnor bara vågade kräva att män tar halva makten även ifråga om barnen, och om män började våga kräva på allvar att FÅ den genom att visa att de tar ansvar skulle mycket vara vunnet.

Det är inte så illa för någondera parten

Så jämställt som Sverige är idag har det aldrig varit. Så mycket som män tar ansvar och har RÄTT till barnen som i Sverige har vi aldrig sett i världshistorien. Det är bra! Det ha vi gjort bra! Och kvinnor är närmare lika rätt med männen i Sverige än någonsin tidigare i världshistorien, vill jag påstå, och återigen är Sverige i framkanten. Det är bra! Det ska vi fortsätta med!

Nästa steg är att vi lyssnar till varandra. Maskulinisterna skulle må bra av att lyssna på vad feminister menar och feminister på att lyssna mer på maskulinister! Maskulinisterna är ganska bra på att visa vilka kvinnokulturens brister är och feministerna (även de rabiata) på att visa manskulturens svaga sidor.

Tills dess får ni ursäkta att jag mest blir illamående av att se typer som per Ström och Gudrun Schyman kasta tårtor i varandras ansikten!

Politiska generaliseringar ställer grupp mot grupp!

Ibland verkar det som om vårt samhälle är byggt på generaliseringar om andra. ”Muslimer är”, ”ateister är”, feminister är”, ”män våldtar”, ”kvinnor gör”, ”rika är”, ”liberaler är”, ”Socialdemokrater är”, ”kommunister är”, ”ateister är”… Och GUD vad jag hatar det!

Jag hade en diskussion på twitter igår om generaliseringar.

Ursprunget till diskussionen var ett par tweets jag och Gudrun Schyman utbytte om extremfeminism. Min tes var att jag djupt ogillar att Gudrun Schyman generaliserar om män, typ: ”män våldtar”. Det är lika fel som då Per Ström, eller nån av antifeministerna säger att ”feminister förtrycker män”…

Det ledde till att en bra och fruktbar diskussion kom igång där inte alla vara överrens. En del försvarade generaliseringar med att det var ”strukturer”, andra med att det är ok om det finns mönster.

Jag drev linjen att politiska generaliseringar om grupper är är problematiska och ställer till problem.

Låt oss kika närmare på generalieringarna som fenomen!

”Om så bara en enda tysk, eller en enda jude”!

Walther Rathenau hette en tysk utrikesministern i början av 20-talet som också var filosof. Han var jude och mördades mot slutet av sitt liv av en antisemit.

Han gjorde vad han kunde för att bemöta generaliseringarna mot judarna på den tiden. För det var faktiskt, riktigt, riktigt illa efter kriget. Judarna gjordes till syndabockar för den tyska förlusten vid första världskriget och för oroligheterna efter kriget.

Rathenau såg sig omkring och insåg att även tyskarna som folk var utsatta för en generalisering som på vissa sätt liknande den som judarna utsattes för inne i Tyskland. Tyskarna gavs ensamt skulden för första världskriget och demoniserades något enormt under och efter kriget. Tyskar var grymma, och värre än djur sa många.

Ratehnau använder detta i ett av sina tal som jag läste för många år sen.

Han sa ungefär så här:

”om så bara en enda jude är god då alla andra är onda, är antisemitismen fel, och om så bara en enda tysk är god då alla andra är onda, är det fel att utmåla tyskar som värre än djur”…

Sen följer en beskrivning av vad tyskar utsätts för, hur de diskriminerades och internerades i USA under kriget, om hatet mot tyskarna som grupp (och en känga mot Tyska regeringen som under kriget hetsade upp lika mycket hat mot England, Frankrike och Rysssland) och de ord jag aldrig glömmer. Han sa ungefär så här:

Att se gruppen bara, och inte individerna OCH gruppen, är hatets senapsgas.

Generaliseringar  förenklar

Generaliseringar finns överallt.

Ni som följer denna blogg vet att jag är ganska arg på Sverigedemokraterna, Nationaldemokraterna och Politiskt Inkorrekt.

Det främsta skälet till att jag är arg är att de har som partikultur att allt som oftast generalisera om andra folk och kulturer. ”Islam” är, ”romer” är och ”invandring” är… Islam görs t.ex. till syndabock för problemen i Sverige idag utifrån ett Sverigedemokratiskt främlingsfientligt perspektiv.

Men det generaliseras även hej vilt mot Sverigedemokraterna! Bara för att partiet genom sin partilinje generaliserar och väcker upp hat genom det, betyder det inte att alla Sverigedemokrater är dumma, korkade eller hatiska. Bara för att partiet bildades av ett gäng nazister betyder inte det att alla Sverigedemokrater är nazister. Skillnaden är viktig!

Men det är inte bara här problemet finns.

Könsdebatten är infekterad av generaliseringar, förklädda till ”bevis”. Extrema feminister som ältar att ”män våldtar” att ”män förtrycker”, etc… En sak gör de bra. De pekar ut hur kvinnor än idag lider av orättvisor pga sitt kön, men när de ska prata lösningar och analysera bakgrunden är det jämt och ständigt alla dessa ”män, män, män”…

Även extrema antifeminister generaliserar. De pekar ut ”feminister” som skurkar som svartmålar och förtrycker män.

Båda extremerna i könsdebatten har dessutom den dåliga smaken att försöka vinna över motståndaren genom att förminska och osynliggöra de problem som motståndarlägret pekar ut. (Ett annat dilemma som generaliserare ofta har…) Detta sker oftast omedvetet. Extrema antifeminister pekar ut att män dör i krig och ställer det mot kvinnor som misshandlas. Extremfeminister säger att ”män slår kvinnor” och osynligör män som slås av män och kvinnor som slår män och andra kvinnor…

Men inte bara där generaliseras det. I politiken görs det hej vilt; speciellt om andra grupper. ”Företagarna gör”, liberaler tänker”, Socialdemokrater är” och kommunister har”…. Och rika ställs mot fattiga och fattiga mot andra ”medelklass (som alla vet ”är …”).

Generalisering mot religioner är ett gift som inte bara finns bland Sverigedemokrater. Jag har icke främlingsfientliga vänner som är religionskritiker som också generaliserar ibland om islam, eller kristendomen. man kan tycka privat att koranen eller bibeln är som Adolf Hitlers Mein Kampf. Men sagt rakt upp och ned utan att skilja på hur folk TOLKAR sin heliga skrift blir det bara polariserande och gemneraliserande och föder hat och oförståelse.

Så kan man fortsätta.

Stereotyper om folk med funktionsnedsättningar finns det gott om. Speciellt om psykiska funktionsnedsättningar. Folk med aspergers syndrom har jag hört så mycket negativa föreställningar om så jag spyr.

Och sist men inte minst. När man påstår att ALLA sexarbetare är offer som haft en trasig uppväxt, som egentligen inte vill vara sexarbetare, då generaliserar man också så in i helvete!

Generaliseringar som behövs

Det är komplicerat detta med generaliseringar.

Att generalisera är nog en av de egenskaper som gjort oss till människor. Vi ser en mängd enskilda träd och kallar det skog. Vi ser mest granar i skogen och kallar det granskog, även om björkar finns där också. Vi ser en mängd hus och kallar det by eller stad eller ”en håla”. Vi ser en mängd människor och kallar det Sverige.

Denna strävan efter att generalisera hänger ihop med vår vilja att systematisera och ordna vår verklighet runt omkring oss. Vi ger namn åt allt. Namngivning och systematisering bringar struktur i verkligheten.

Rätt använt, i vetenskapen och samhällsdebatt är sådana generaliseringar av godo.

Problemen kommer när man för in generaliseringarna i analyser, i samhällsdebatt och politik.

Här kommer också faran med generaliseringarna in. För med strukturskapandet och gruppskapandet kommer också begreppen ”vi” och ”dem”. Är det något som mänskligheten tyvärr varit bra på är det att resa taggitrådshinder mellan människor.

Detta kanske hänger med sen vi var djur och levde i flock. Som människor blev detta stammar som slogs om begränsade resurser och där de andra stammarna ständigt var ett hot mot den egna stammens överlevnad.

Det är här generaliseringar blir ett problem. den egna gruppen blir ”finare och bättre” än de andra. Den andra gruppen tillmäts vissa egenskaper som grupp och i kampen om resurserna leder detta ibland till att hat växer fram som en följd av resursbrist och generaliseringar.

Det är när generaliseringar används politiskt som problemen uppstår!

Man har demoniserat fiender, generaliserat om kön och satt grupp mot grupp i tid och evighet.

Att säga att många invandrare är överrepresenterade i brottsstatistiken är inget problem. Att säga att ”invandrarna begår mer brott” är ett problem.

Att säga att det finns problem i en kultur, tex manskulturen, är helt ok. Att visa att en kultur runt män har problem, och att säga de flesta män accepterat och drivit på könsförtrycket mot kvinnor är också ok för mig. Det är till och med helt ok att peka ut kulturella problem bland kvinnor, skåningar och afrikaner för mig.

Men när man generaliserar tar man ett steg närmare hatet!

För 150 år sen generaliserade väldigt många hej vilt om kvinnor. Kvinnor ”är” ologiska, känslovarelser, inte bra på vetenskap och teknik, etc, sa man… De som bekämpade detta förtryck av kvinnor gjorde det dels genom att peka ut hur kvinnor hållits i underlägsenhet genom seklen (man kan kalla det patriarkala strkturer), men det absolut effektivaste var när de, likt Mary Wollstonecraft, helt enkel säga ”ni säger alla men inte jag” eller ”ni säger alla, men inte hon”…

Historiskt sett har det ett av de effektivaste sättet att bemöta generaliseringar och får folk att tänka om, alltid varit att få folk att se att ”men de är ju som vi”… Eller ”vi är ju som dem”… Att bryta stereotyperna.

Stereotyper om islam kan frodas därför att folk i och utanför de främlingsfientliga grupperna mött få muslimer som ”varit som dem”… Möter man bara extremister eller hör skräckpropagandan om islam från Pat Condell, Geert Wilders eller Sverigedemokraterna är det lätt, alltför förbannat lätt, att tro att alla är som ”skräckbilden” av muslimen.

Men vetenskapen då?

Vetenskapen? Ja, jag hör allt som oftast att ”vetenskapen” bevisat generaliseringar om något folk eller någon grupp. Vetenskapen lär ha bevisat att ”män” förtrycker ”kvinnor”, att ”vita” förtrycker ”svarta” idag, sägs det ibland också hänvisar man till strukturer där den vita mannen ses som urfadern till allt ont.

Jag har läst analyser där den ”vite mannen” på nåt invecklat strukturellt sätt anses ligga bakom slaveriet.

Och ja… Europeernas slavhandel var vidrig. Men hade det funnits slavhandel mellan Afrika och Amerika om intet färgade afrikaner redan i hundratals år bedrivit slavhandel i Afrika när Europeerna kom dit? Kanske var slavhandeln resultatet av att två människoföraktande synsätt och ideologier möttes?

Tesen om den vite mannen och slavhandeln, förklarar inte som araberna drev slavhandel, eller slavtrafiken mellan tex stammarna i nuvarande Nigeria.

Feminism kan inte heller förklaras med generaliseringar.

Jag har läst historia och hatar hur mulliga mansgrisarna under sken av vetenskaplighet sa att ”kvinnor är…”… Och jo, man hänvisade både till biologi och sociala strukturer! Så jag ska vara ärlig. Ser jag en bok om förtryck mellan könen som använder samma generaliserande språk om männen som de mulliga mansgrisarna använt om kvinnor i tusentals år, så åker den ”vetenskapliga” rapporten i soptunnan!

Då kan jag lika gärna spå i kaffesump, det känns vettigare… och mer vetenskapligt!

Det goda exemplet, den goda förebilden

Typexemplet på en debatt som spårat ur totalt är pajkastningen kring Sverigedemokraterna. Främlingsfientliga idéer finns, men anses inte värda att bemötas med idéer och motargument. Istället generalisera Sverigedemokrater mot muslimer och invandrare och mot ”PK-etablissemanget” medan motståndarna kastar glåpord och hat mot Sverigedemokraterna. Blåser i vuvuzuelor, saboterar, tystar och förlöjligar INDIVIDERNA.

På exakt samma sätt bedrivs ett veritabelt könskrig mellan Per Ström och co i ena skyttegraven och ett gäng feminister i andra graven, tex Gudrun Schyman. Där krigar man mer med varandras argument och generaliserar och har sig och vägrar att se att motståndarsidan har en poäng.

Tro mig! Jag är mot Sverigedemokraternas främlingsfientlighet! Jag är mot brottslighet och problem i samhället! Jag är mot det förbannade förtryck kvinnor (ja, kvinnor!) utsatts för i årtusenden. Jag är dessutom mot det förbannade förtryck mot mannens rättigheter som det innebär att barn har ansetts vara en del av kvinnokulturens maktsfär!

Men jag vill bemöta detta med argument och idéer och genom att hålla fram det goda exemplets makt!

Genom att visa att ”de andra” är som ”vi” kan man förändra samhället i stort och smått. Det kan man göra genom motargument. Och det kan man göra genom att närma grupperna varandra. De Sverigedemokrater som upptäcker att muslimen i förorten har samma rädsla för sina barns framtid, samma rädsla för brottslighet och problem i samhället, och fungerar som en själv, kan man få Sverigedemokraten att sluta generalisera om andra och kanske äcklas av klimatet i sitt parti.

Män och kvinnor som offentligt vågat bryta könsstereotyperna har betytt mer för att bryta ”könssstrukturerna” än tusen akademiska rapporter om patriarkala strukturer.

Även jag generaliserar ibland. Men jag vill sluta göra det! Om det är något som skapar, och sprider hat så är det dessa förbannade generaliseringar! Politiska generaliseringar är verkligen roten till allt ont! 😉 Eller hur!

Låt oss försöka ta striden mot tusentals år av förtryck av kvinnor, mot rasism och främlingsfientlighet, för människorätt, utan att göra om historiens alla misstag med att sätta grupp mot grupp! De som är med på det räcker upp handen!?

Mer läsning

Till individens försvar

och några saker jag skrivit om könskriget,

Debattråd till Fi, Maskulinister och Feminister, Könsdebatt utan sans och balans

Maskulinister och feminister

Läser debatten i SVD mellan Pär Ström och Gudrun Schyman och blir lite ledsen. Ni som läser min blogg vet att jag inte har mycket till övers för maskulinisterna, som Pär Ström tillhör. De generaliserar om kvinnor. De tonar ner problemen med den diskriminering kvinnor än idag utsätts för. Dessutom tonar de ner manskulturens interna problem. 

Problemet är bara att denna maskulinism främst bemöts av folk som är lika extrema åt andra hållet. De tonar ner problemen med hur män diskrimineras. De generaliserar om män och de tonar ner kvinnokulturens interna problem.

Vi behöver sortera upp i den gamla röran av gamla könsststereotypa mönster i samhället, oavsett kön.

Ja, män uppfostras än idag till att följa ett specifikt kulturellt mönster, på gott och ont. Och de uppfostras till det av både kvinnor och män. Samma med kvinnor. Och många problem återstår att lösa.

Problemet är inte ett samhälle som styrts av män, utan ett samhälle som MÄN OCH KVINNOR skapat att se ut på ett speciellt sätt. Släng bort snacket om det partriarkaliska samhället, så blir det mer rätt. Kvinnor har hållit HÅRT i sin maktsfär, hem och familj, alla sekler, och männen i sin, dvs samhälle, teknik, politik och ekonomi.

Och det myntet har en baksida…

För att ta några exempel…  Det ser man då kvinnor förslavar sig själva och dras till de ”farliga” männen. De sk. beskyddartyperna som mer än gärna slår in tänderna på den kvinna som tänt på att få just denne till sin ”beskyddare”.

Baksidan för männen är att de gärna gnäller att de inte får barnbidragen och att kvinnor bestämmer över barnen men de lyfter inte sina feta rövar för att ta jämställt ansvar för familj och barn.

Kvinnor diskriminerar sig själv… och män. Män diskriminerar sig själva… och kvinnor. Detta beror på urgamla mönster. Men ska man lösa dessa problem måste man gå längre än både Gudrun Schyman och Pär Ström!

Könsdebatt utan sans och balans.

Mansnätverken funderar på att bjuda mansaktivisten och incestförespråkaren Warren Farrell till Sverige. Och jag slår mig för pannan. Vad är det som är så svårt? Varför måste så många kämpar för rättvisa mellan könen och för båda könens lika rättigheter vara så extrema? Är verkligen det enda sättet man kan slåss för sina rättigheter att hacka på andra könet och blunda för det negativa kulturella bagage som präglar det egna könets kultur? 

Sexism

Sexism

Jag har ofta slagits av att könsdebatten saknar sans och balans.

Feminister saknar ofta en förståelse för varför män som tex diskrimineras i deras möjligheter att träffa sina barn, blir arga. Men å andra sidan saknar maskulinisterna och manskämparna ofta en förståelse för varför många kvinnor jämt och ständigt säger att ”män” måste ta mer ansvar för sånt som t.ex. deras gemensamma barn!

Om man tittar i samhället idag ser man rester av gammalt mögligt könstänkande. Rester av homofobi. Rester av idéer om att kvinnors maktsfär är hemmet och barnen, medan mannens är näringslivet, politiken, tekniken och vetenskapen. Rester av den diskriminering det innebär att männen uteslöts från kvinnans maktsfär och kvinnan från mannens.

På min facebooksida hamnade två statusuppdateringar sida vid sida med varandra för ett tag sen. Den ena uppdateringen var från en man som inte får träffa sin dotter, den andra kan jag inte länka till, det är en kvinna vars exmake bara vill ha, och vill ha, och aldrig tar ansvar, och som åter för sjuttioelfte gången ställt in en bokad helg med sina barn.

Jag blir lika ilsken när jag ser båda två uppdateringarna.

Jag blir ledsen när jag ser notiser om hur någon man sexuellt våldfört sig på en kvinna, eller då en kvinna får lägre lön än en man, men jag blir lika ledsen när jag ser hur kvinnor dras till ”beskyddartyperna”, de lite farligare, tuffa grabbarna, eller då jag hör talas om hur nån kvinna falskeligen anklagar nån man för våldtäkt.

Man måste ha förståelse för båda sidor. Och kunna kritisera extremisterna på båda sidor.

Å ena sidan…

Jag skrev några saker om FI, och Gudrun Schyman, förra året och deras generaliseringar om hur män ”är”. Jag ger inte mycket för FI:s plattform där man kan läsa:

Män utsätter dagligen kvinnor för våld. Män våldtar kvinnor och flickor. Kvinnor som överskrider samhällets gränser för kön och sexualitet trakasseras och diskrimineras… Domstolar och rättsväsende frikänner män som gör sig skyldiga till våldtäkt och övergrepp medan kvinnor och flickor får sina liv förstörda.

Det är korrekt att en del män beter sig så, men inte alla. Att hacka på ”alla män” är som att hacka på ”alla invandrare” eller ”alla muslimer”, som Sverigedemokraterna så ofta gör. Det finns ingen skillnad alls och detta generaliserande är lika förkastligt, vare sig Gudrun, FI eller Jimmie Åkesson gör det.

Byt ut män mot muslimer så ser ni problemet.

Muslimer utsätter dagligen kvinnor för våld. Muslimer våldtar kvinnor och flickor. Kvinnor som överskrider samhällets gränser för kön och sexualitet trakasseras och diskrimineras. Domstolar och rättsväsende frikänner muslimer som gör sig skyldiga till våldtäkt och övergrepp medan kvinnor och flickor får sina liv förstörda.

Sexism!

Jag kan inte förstå hur man kan driva en rörelse som helt riktar in sig på ena sidan av problemet.

Det är inte enbart männens fel då kvinnor väljer ”beskyddartyper” till partners. Det är inte bara mäns fel att kvinnor ofta tar ledningen för vård av barn och hem och oftast får vårdnaden av barnen! Det är inte bara mäns fel att män som utsätts för sexuella övergrepp som barn ofta får mer press än kvinnor i samma situation.

När jag haft hand om bonusarna från en tidigare relation (som är mina bonusar än) och hanterat mina tre underbara vildbattingar ute på stan händer det att kvinnor säger ”vad duktig du är”. Det skulle få kvinnor säga om en annan kvinna som har hand om tre barn. Men är det ”männens” fel enbart?

Vad säger FI om kvinnors roll? Vad säger Gudrun?

Men å andra sidan…

Sexism!

Sexism!

Det finns alltså behov för sans och balans i könsdebatten. Vad erbjuder då den så kallade mansrörelsen? Jo ofta hat mot feminism, överdrifter om att feminister är som nazister och konspirationsteorier om kvinnors attacker på män.

Just nu pågår hatkampanjer från mansaktivisterna på nätet mot kvinnan som säger sig ha utsatts för våldtäkt i Grekland 2009. (För detaljer i målet läs Konstapel Bastians redogörelse. ): ”Kvinnor anmäler våldtäkt nere i Grekland för att få ut försäkringspengar”, påstår grekiska ”experter” och okritiska mansaktivister i Sverige håller med. (Genusnytt har en egen twist på det genom att dra upp en turkisk anklagelse.)

Varför är det alltid så att så många mansaktivister förringar problemen med hur män beter sig? De förringar problemen med att en hel del män inte tar ansvar för familjer och barn och de förringar problemet med våldtäkter. Ja, falska angivelser för våldtäkt sker, en del kvinnor gör sånt, en del män också. Betyder detta att problemet med sexuella trakasserier och våldtäkter inte finns, att 80% av alla våldtäktsanklagelser som kvinnor kommer med är falsk angivelse, som man så ofta hör?

Och givetvis samma generaliseringar om kvinnor som extremfeministerna pysslar med: Kvinnor tycker inte synd om sjuka män (Genusnytt)

Suck! Så mycket hat och så mycket generaliseringar…

Warren Farrell

Igår kväll läste jag att mansaktivisten Pelle Billing vill bjuda in Warren Farrell, feministen som övergav feminismen och blev maskulinist, till Sverige.

Sexism!

Warren Farrell… Jo, jo…

Ingen symboliserar dilemmat med mansrörelsen så bra som Farrell.

Jag läste hans böcker för en massa år sen. Hans böcker innehåller mycket som är bra. Bara ta det han säger om män och våld i samhället. OM det är männen som är mest våldsamma är givetvis inte bara pappan skyldig till det utan även mamman, speciellt eftersom mammorna tar hand om barn oftare än papporna.

(Ett förenklat resonemang, med en viss kärna av sanning!)

Eller detta:

Cheer leaders are a socially sanctioned group of females using their bodies to cheer on 22 males to their self-destruction.

eller…

Every time a woman assumes a man will pay on the first social occasion, she reinforces the mentality that leads to women earning less than men…

och

Don Juans are successful for their acute sensitivity not to what women say they want, but to what their experience with women has taught them women respond to.

Sant så sant… Det finns en hög oneliners här man kan läsa om man är nyfiken.

Men mitt när man läser något bra kan man se nåt som detta.

Violent death in the Vietnam war was seven thousand males to each female, yet we stillprotest violence against “innocent women” more than the violence against “guilty men”.

Det är typiskt för Farrell och mansaktivisterna. Att man ställer saker mot varandra. För ja, män dör i krig, men det gör väl inte att man ska förringa våldtäkter mot kvinnor för det?

Och det är här Farrell speglar extremfeministerna… Farrell skriver att kvinnor och män uppfostrar pojkar till att gilla våld (som han ser det) men när kvinnor uppfostras till att bry sig om sin skönhet, är det bara kvinnorna som uppfostrar kvinnor.

Och det min poäng, att könsskillnaderinte är nåt man kan beskylla ena parten för.

Att män ska betala vid första dejten är väl ett resultat av mans- och kvinnokulturen på gott och ont, det är inte KVINNORNAS påfund enbart. Och machoidealen och alla dessa ”Don Juans” som ”säger till kvinnor vad de vill höra” är inte bara ett resultat av KVINNORS uppfostran och att man anpassar sig till kvinnors ideal, det är ett resultat av BÅDA könskulturerna.

Vidare bör man notera generaliseringarna Farrell drar till med… ”Cheer leaders are…” Att Farrel generaliserar som Gudrun Schyman, men mot kvinnor, talar INTE till hans fördel!

Bajset i grytan

Och som om inte det var nog så började Farrell sin karriär som incestförespråkare.

Precis i samma veva som han konverterade från feminismen intervjuades han i Penthouse om sin syn på incest. Han hade intervjuat massor av s.k. incest ”relationer” och kommit fram till att incest var bra för barn och vuxna.

De som är nyfikna på det kan kolla källorna här. Det finns scannade kopior på artikeln i Penthouse och artiklar från senare datum där Farrell pratar om ”familje sex” som nåt positivt. (Jag har nyss ätit och orkar inte citera skiten!)

I båda fallen säger han att media felciterat honom. Men man bör komma ihåg att Farrell aldrig stämde eller ens klagade på Penthouse eller andra som citerade honom om incest. Han ansåg att citaten var helt ok då de publicerades. (Om han kommer till Sverige är det givetvis den frågan man ska ställa till honom!)

Vi behöver en ny aktivism för rättvisa mellan könen, en som varken bryr sig om kvinnliga eller manliga rättigheter utan om MÄNSKLIGA rättigheter! Efter att ha läst generaliseringar och skräp från båda parter denna morgon ska jag nu leta efter en spypåse, sen ska jag gå ut i solen och njuta av livet!

/Torbjörn J.

Svensk sexköpspolitik: en blind leder en blind!

Michael Gajditza har skrivit en artikel som jag rekommenderar nu på morgonen. Den handlar om sexköpslagen och det faktum att sexsäljande män inte nämns i lagen. I förarbetet till lagen, som är på 241 sidor, så nämns män på elva av dessa. Det framgår dock ingenstans att även män säljer sex och att de gör det både till män och till kvinnor. Detta visar att något stinker i regeringens argumentation om sexköp.

Jag citerar:

”Hur galen denna debatt har blivit kan åskådliggöras bäst genom att vi ser på fakta.

I undersökningen ”Sex i Sverige” från 1996 uppger 0,5 procent av männen mot 0,3 procent av kvinnorna att de har tagit betalt för sex. Undersökningen baseras på ett befolkningsrepresentativt underlag.

I ”Sexuell exploatering av barn i Sverige”, 2004, svarade 1,8 procent av pojkarna mellan 17 och 19 år att de har sålt sex, mot 1,0 procent av de jämnåriga flickorna.

I enkätundersökningen ”Unga mäns sexvanor”, 2001, sade sig 3,1 procent av männen mellan 16 och 25 år ha prostituerat sig.

I norska undersökningen ”Ung i Oslo”, 2003, svarade elever mellan 14 och 17 år på om de tagit betalt för sex de senaste 12 månaderna. 2,1 procent av pojkarna och 0,6 procent av flickorna uppgav att de hade gjort det.

I danska undersökningen ”Hvad vi ikke ved om børn og unge”, 2002, hade 1,1 procent av pojkarna jämfört med 0,8 procent av flickorna sålt sex.

I såväl Sverige, Norge som Danmark är det alltså fler pojkar/män som säljer eller har sålt sex. Hur har detta uppmärksammats i det underlag som föregått sexköpslagen kan man fråga sig.”

I artikeln visar Gajditza vilka problem svensk feminism har idag.  Extremfeministerna kan inte ens säga att fler män än kvinnor säljer sex, för då faller hela deras världsbild ihop som ett korthus!

Läs även Mårten Schultz om sexköp.

/Liberaldemokraterna, Krassman, Nygatan, Nosize, V, Svensson, White, Fi, Fi, Fi, Fi, AB

Årets första eftervalsanalys!

"När förnuftet sov, skapades Sverigedemokraterna..."

Nu när det snart bara är en vecka kvar till valet är det dags att inleda eftervalsanalysen och eftervalsdebatten. Jag har många funderingar och kommer att delta aktivt i eftervalsdebatten. Om inget jättestort skulle ske, om ingen lägger om taktiken, och om ingen gör bort sig ser jag ungefär detta scenario.

Vem som vinner valet är lite osäkert, eftersom det beror på vilka partier som klarar sig kvar över 4% men jag tror Alliansen gör det. För Socialdemokraterna vore det bästa att de förlorade för då skulle de tvingas ta sig en funderare på hur de gör fel. Vinner de kommer inte den interna debatten igång på samma sätt om begångna fel och nya riktlinjer kan inte dras.

Sverigedemokraterna kommer in i riksdagen och får ca 5-6%.

Ja, det låter egendomligt att en blogg mot Sd skriver nåt sånt, men vad ska man annars göra när man ser att de politiska partierna inte tar debatten MOT Sverigedemokraterna eller de idéer bland vanligt folk som ger stöd till Sd. Roliga Hitlerfilmer i all ära, men det hjälper bara att mobilisera de redan mobiliserade. Folk väljer Sd för att de ser att det finns problem i samhället och tabun i debatten, utan att ta upp dessa problem, diskutera de tabubelagda frågorna och bemöta Sd:s idéer kan man inte stoppa partiets väg in i riksdagen.

Det har jag sagt från dag ett för den här bloggen. Nu är det en vecka kvar och för sent. Nu hänger valresultatet på om Sd gör bort sig (då kan de åka ut) eller om de etablerade partierna gör bort sig (då Sd kan få över 6%).

Hur reagerar Socialdemokraterna?

Väljarundersökningen på valdagen kommer att chockera Socialdemokraterna eftersom VALU och SCB återigen kommer att komma fram till att Sd:s väljare kommer från arbetarrörelsen, precis som 2006. Förhoppningsvis kommer partistrategerna fram till att man valde fel väg, men eftersom dessa strateger vid motgången 2006 inte ändrade politik utan sa ”vi kör på med mer av samma sort”, finns risken att de gör så 2010 också. Det hänger på om S kommer till makten eller inte. Kommer sossarna till makten och de fortsätter att bemöta Sd som nu bådar det inte gott för 2014. Förlorar sossarna valet ryker Mona Sahlin och då finns det utrymme för självkritik.

Jag vet att många antirasister som ägnat dagar och veckor och månader åt att bekämpa Sd genom möten, artiklar och arbete inom arbetarrörelsens led kommer att skaka på huvudet åt mig nu när de läser detta. Men så är det. Det finns en gigantisk skillnad mellan hur Sd bemöts och hur Sd får sitt stöd bland folk.

Om inte vi antirasister kan känna av hur stämningen är bland vanligt folk kan vi aldrig bemöta Sverigedemokraterna effektivt.

Det ironiska är att en massa folk från de olika partierna tycker att partierna gör ENORMT  MYCKET för att stoppa Sd redan idag. De kommer givetvis att bli irriterade och sura på mig. Nåja, förhoppningsvis vaknar de upp efter valet och inser att de gjorde nästan allt… utom att bemöta Sd:s idéer UTÅT och OFFENTLIGT i stor skala. Dessutom glömde Socialdemokraterna bort att medge att det existerar samhällsproblem och att Sd vinner på att dessa problem ännu till stor del sopas in under mattan…. Dessa små detaljer glömde Socialdemokraterna!

Inte vågmästare

Sverigedemokraterna blir inte vågmästare, hur än valresultatet utfaller. Men väl i riksdagen kan de börja bygga upp en maktbas. Deras drömsenario är att Socialdemokraterna vinner valet. Då kommer Sd att ha ett guldläge inför 2014 och kan plocka både röster från sossarna och Alliansen, om inte arbetarrörelsen kommer igång med ett internt självkritiskt arbete. (Men hur ska man lyckas vara självkritiska om man vinner och är rusiga över vinsten?)

Partierna försöker hitta egna lösningar och går förbi Sd. En tänkbar variant är Alliansen väljer att regera med stöd från Miljöpartiet.

Om Alliansen vinner blir det väl ungefär som nu, med skillnaden att Alliansen måste manövrera med tanke på hålla Sd stången.

Med tanke på Folkpartiets framtoning kommer Alliansen nog att försöka göra några utspel för att dra uppmärksamheten från Sd. Lite mer burkaförbud och lite hårda tag och lite mer pengar till polisen. Utan en grundläggande debatt om sakernas tillstånd spelar detta Sd i händerna hur väl än enstaka aktörer menar.

Piratpartiets chockval

Piratpartiet kommer att befinna sig i nån slags chock efter valet. De kommer att undra varför deras resultat blev så lågt. En del kommer att skylla på media, andra på att kampen mot Sverigedemokraterna ledde till att folk röstade på de etablerade partierna.

Piratpartiets framtid efter valet kommer till stor del att bero på om Pp kan få igång en intern självkritisk debatt eller inte.

Kommer de att inse att om man skriver valmaterialet, och har en politik, som riktar sig in på en målgrupp på mindre en två procent av landets väljare, så ska man vara glad om man ens lyckas få en tredjedel av denna målgrupp att rösta på Pp.

Partiet fick röster i EU-valet eftersom partiet sågs som en sorts politikens ”Wikileaks”, ett slags politikens JO eller JK, som skulle stoppa myndighetsmissbruk och kontrollsamhället. Fildelningen och upphovsrätten var inte anledningen till partiets stöd i EU-valet, orsaken till stödet var djupare än så eftersom fildelningen blev SYMBOLEN för en vilja att kontrollera myndigheternas utövning. Den blev en symbol för frihet.

Av denna önskan bland folk att få ett parti som kontrollerar myndigheter och regeringar på alla sätt, och bekämpa maktmissbruk, blev ett parti som i sin valretorik mest pratar om fildelning och censur av internet och e-trafiken. Ett parti som har ett valmaterial som till och med får fildelare att somna av leda när de läser det. Hur det kunde gå så fel trots att det finns så många i partiet vars engagemang sträcker sig utöver bara skydd mot elektronisk avlyssning, är viktigt att debattera. Den debatten blir avgörande för Piratpartiets framtid.

Att Feministiskt Initiativ får fler röster än Pp borde också få partiet att tänka till och inte bara skylla på media.

Nytt liberalt parti?

Piratpartiets misslyckande, Sverigedemokraternas intåg i riksdagen, det ökade samarbetat mellan olika liberala grupper över partigränserna och kritiken mot det svenska valsystemet, kommer att öppna upp diskussionen om ett nytt liberalt parti i Sverige.

Om Alliansen gör som sina partibröder i Europa och börjar föra en politik i Sverigedemokraternas riktning, så kommer detta att ännu mer öppna upp för en sån debatt. Samma sak om Alliansen skulle förlora valet.

De band som knutits över partigränserna, som man kan se en del av i valet (Liberati, etc) kan då resultera i nåt helt oväntat, en ny partibildning i det borgerliga blocket.

Jag hukar mig…

Nu kommer det att komma ruttna tomater från alla håll. Framför allt så kommer en del att säga att jag är uppgiven när det gäller chansen att förhindra spridandet av Sverigedemokraternas idéer. Det är jag inte. Men jag tror att som läget är nu behöver politikerna känna av chocken att Sd faktiskt kom in i riksdagen för att kunna mobilisera sig effektivt.

Jag började blogga i juni efter att ha hållit mig från politiken i många år (eftersom jag var ganska fel ute politiskt sett). Det jag har sett imponerar inte på mig alls.

Jag tar egentligen inte ställning mellan höger och vänster. Livet har lärt mig att lösningarna på problem brukar finnas på mer än ett håll. Min inställning till politik idag är tvärpolitisk. Jag ser mycket hos Vänstern och sossarna som jag tycker behövs, och mycket hos moderater och libertarianer och Piratpartister.

Det finns utrymme för förändring i Sverige, men då måste vi först inse att SJÄLVKRITIK är A och O. Att kunna uttala de magiska orden: ”vi hade fel” eller ”vi valde fel väg”… Först då kan man leta efter alternativa färdvägar! Och detta kommer jag att arbeta för efter valet.

Och därför är denna eftervalsanalys jag gör redan innan valdagen, inte pessimistisk och uppgiven, utan NÖDVÄNDIG.

Sverigedemokraterna – nej tack!

Men jag kommer att fortsätta argumentera för att stoppa Sd. Partierna KANSKE har nåt triumfkort de bara väntar att få spela ut…

En sak är klar… I min vision av det framtida Sverige finns inget utrymme för ett parti som sprider HAT och FÖRDOMAR som Sverigedemokraterna. Det är helt ok att kritisera religioner, men fördömer man en religion genom att kalla den nazistisk eller anser att den är värre än nazismen, så sprider man HAT. Och det är inte acceptabelt!

Mitt Sverige är frihetens och toleransens Sverige, inte Sverigedemokraternas nidbild av Sverige. Och kampen mot hatet får aldrig upphöra! Och jag tror att de flesta av Sverigedemokraternas väljare kan fås att inse att partiets hat inte är förenligt med varken sunt förnuft eller svenskhet.

Men när man ser allt fler och fler människor på diskussionsforum som Familjeliv, eller ute i ”verkligheten” som säger att. ”politikerna säger aldrig vad det är som är så FEL med Sverigedemokraternas politiska förslag”, så förstår man att nåt har gjorts fel i årets debatt.

PS

Och givetvis hoppas jag att hela min valanalys är fel, att jag får säga ”jag hade fel”… Jag hoppas folk är vettiga och säger nej till spridande av hat och håller Sd utanför riksdagen. Jag hoppas att partierna tar fram triumkorten mot Sd och jag hoppas att Pp skärper till sig. Jag hoppas att Sossarna får igång en härlig intern självkritik och förnyelsearbete även om de kommer till makten och att Alliansen inte flirtar med Sd! Jag hoppas att partierna tar itu med de stora integrationsproblemen i våra förorter och slutar behandla invandrare som andra klassens människor, etc, etc…

——————

Dessutom…

Varför partierna måste ta debatten mot SD:s idéer nu!Argumenten mot Sverigedemokraterna!

Sverigedemokraternas islamobi är som antisemitismenVarken burka eller Sverigedemokraterna!

Lägg till mig på twitter genom att klicka här!

För övrigt tycker jag ni också ska besöka Sverigedemokraterna.de kampanj mot Sd och länka till dem.

—————————————————–

Nytt: GD, SL, HD, AB. M, Pp, Blogge, PP, Liberati, Anna Troberg, Jesper Svensson, Svansbo, FarmorGun, PP, Svd, Tokmoderaten, LouiseP, Svd, Beijbom, AmandaBrihed, Svd, Svd, Svart Måndag, Dn, Schultz, GP, Gp, Gp, Gp, Skanskan, Skanskan, Sds, Sds, Expressen, Sds, Rudberg, Expressen, Peter ANdersson, Kent Persson . Essbeck, A Broman, Alliansfritt Sverige, Proffstyckarna, Lzac, Isobel, Felten, Klara, PI, Alliansnytt, FN . Hax, HAX

Läs även andra bloggares åsikter om 

2/9: Valfusket i Sverige (samt en notis om skolvalet…)

Dagens händelser… Först rapporterna om valfusk i och med att poströstningen öppnade igår. Fusket i detta fallet beror inte på att man systematiskt vill se till att Sverigedemokraterna inte får röster, utan att valsystemet är sånt att man i praktiken skiter i småpartiernas röster. Det verkar faktiskt som det har kommit igång en debatt om det svenska valsystemet nu. Det är absurt att vi ska ha ett valsystem där valsedlar jämt försvinner för småpartierna, där de särbehandlas negativt.

Parti för parti

Sveriges Pensionärers Intresseparti rapporteras ha upptäckt att partiets valsedlar gömts undan och reagerat på detta.

Sverigedemokraterna har redan rapporterat flera fall av valfusk från t.ex stadsbiblioteket i Malmö. Läs om det här och här! Tv4-Öresund har rapporterat om det också. Sverigedemokraterna har gått ut med en efterlysning om att de vill ha uppgifter om valfusk (bortplockade valsedlar och sånt). Den uppmaningen kan läsas här! Det fria ordets blogg, SD i Landskrona,  Markus Wieschel, samt Kent Ekeroth.

Piratpartiets Anna Troberg rapporterar om att partiets valsedlar har särbehandlats negativt. Hennes blogginlägg kan läsas här. En del andra Piratbloggare har skrivit om detta, t.ex Ensson. I 2009 var det en massa diskussion om detta valfusk i Piratkretsarna. En person filmade till och med eländet. Se t.ex. här och denna Expressenartikel! Piratpartiet har för övrigt aktivister med en bra attityd som hjälper andra partier att lägga ut valsedlar (Läs bloggaren Opassande här t.ex!)

Feministiskt Initiativ har inte så vitt jag vet rapporterat nåt officiellt om valfusket, men en jag mailade med igår noterade att nån kastat bort valsedlarna som hon lagt dit i sin vallokal.

Skånepartiet har råkat ut för brevbärare som inte vill dela ut deras valmaterial. Även deras aktivister har klagat över att valsedlar kastas bort. Dessutom har deras valmöten störts.

Välkomna till Verkligheten säger jag bara. Kristdemokraterna och Miljöpartiet har relativt nyligen varit småpartier. Jag minns hur de rapporterade samma saker som Sd och Pp idag på 1980-talet. Alla småpartier råkar ut för detta. Inget småparti är undantaget. Det gäller även för partierna på vänsterkanten men de är så pass vana nu att de knappt reagerar!

För övrigt smusslas ofta Sverigedemokraternas valsedlar ner bland Sossarnas valsedlar, och högerextremister har ertappats när de kastat vänsterns valsedlar, så Sd:s väljare är nog inte helt utan skuld till valfusket i Sverige!

Småpartierna

Så nog har dansk media rätt i att svensk demokrati är en aaaaning odemokratisk.

Enligt Skatteverket skall det vara så här i år . Det finns tre olika “kategorier” av röstsedlar. Sverigedemokraternas och riksdagspartiernas valsedlar ska stå ihop eftersom de nått 1%, den nivå då staten står för tryckning och utdelande av valsedlar. I anslutning till denna låda ska det finnas en till, men här är det deras eget ansvar att få ut valsedlarna och här är det den kryssningsbara sedeln som skall finnas.  Dessutom ska det finnas en låda för olika övriga partier, och dessa ska stå i strikt bokstavsordning.

Jag ogillar jag den odemokratiska behandlingen av småpartierna och hoppas vi kan få ett mer demokratiskt valsystem nu när debatten kommit igång. Även om jag är mot Sd kommer jag att reagera med ilska om jag ser försök till valfusk i vallokalerna. Och det kommer jag att se, för sånt är regel, inte undantag, när det gäller behandlingen av småpartier i Sverige.

Att jag arbetar aktivt mot Sverigedemokraterna, betyder inte att jag accepterar odemokratiska metoder. BASTA!

Det Svenska valsystemet UPPDATERAT kl. 11.07

Danskarna är arga på svenska valsystemet just nu. En  hel del del av danskarnas ilska kan förklaras i att svensk media och svenska politiker så ofta ser ner på danskarna. Men en stor del av deras reaktion kan förklaras av att danskarnas valsystem utgår från att alla partier är likvärdiga. Så här skrev jag till en dansk som undrade över debatten i Sverige.

Det som gör utlänningar förbryllade är hur lite det betyder att registrera sitt parti för riksdagsval här.

Det är i princip vara en tom gest som betyder att du registerats hos valmyndigheten. För att kunna göra denna tomma gest måste du få 1500 namnunderskrifter. Därför finns det MÄNGDER av små partier i Sverige. Sen behöver namnen på listan inte ens vara medlemmar i partiet. Ett ”parti”, Rikshushållarna tror jag de heter, samlade 1500 underskrifter för 30 år sen och ger ut listor med ”kandidater” som den ende (!) medlemmen i partiet skriver ner själv. Det brukar bli medlemmar av kungahus, kändisar och George Bush Jr. (Se deras valsedel här! Inte konstigt att danskarna asgarvar åt Sveriges valsystem!)

EAP samlade 1500 underskrifter 1985 och har sen dess fått 50-100 röster vart val… Rikshushållarna fick 17 röster förra året. Det är ett lustigt system vi har här i Sverige.

Men det betyder noll. Du är inte garanterad någonting för att du ställer upp. man får till och med själv lägga ut alla valsedlar överallt i alla vallokaler.

Om partiet får över 1% eller 2% garanteras det att ens valsedlar och fria valsedlar delas ut till alla vallokaler nästa gång. Det är det enda privilegiet.

Det är ganska udda för det betyder att det egentligen nästan är en tom gest att registrera ett parti.

Nu är danskarna ganska ilskna och trötta på att behandlas som mindre vetande av svenskarna. Det är väl det främsta skälet bakom skriverierna. Men delvis består nog uppmärksamheten i danmark av ett missförstånd. I Danmark är det en självklarhet att alla deltar med lika rätt, så är det inte här. Det är ett annat system.

Läs även Helsingborgs Dagblad om reaktionerna från Danmark!

Internationell media om ”valfusket”

Norska Verdens Gang har en debatt om Sd och valfusket. (Läs den här!)

Filmen som TV4 nektet å vise, viser en pensjonist som jages av kvinner iført heldekkende slør, eller nikab. I den nye filmen er scenen hvor pensjonisten jages, sladdet, og påskriften «Sensurert av TV4» er lagt oppå filmen.

TV4 fikk sterk kritikk både fra Dansk Folkeparti og norske Fremskrittspartiet for at kanalen ikke ville vise reklamefilmen til det omstridte partiet.

Ekstrabladet i Danmark skriver också om Sd (se här!)

Men på Facebook er der ingen politisk korrekthed, og i en afstemning som mere end 130.000 mennesker har deltaget i viser at Sverigedemokaterna står til at få lige over 17 procent af stemmer. Lidt mindre en Socialdemokraterne, der ligger på i underkanten af 19 procent.

Läs dessutom Information (Dk), Moss Avis (No), Information (Dk)…

Sydsvenskans Per Svensson om danskarnas kritik

Sen har Per Svensson på Sydsvenskan jämfört Sd:s retorik mot islam med 30-talets Der Stürmer-karikatyrer. (Läs Sydsvenskan här!)

Fattade Jan Scherman rätt beslut i det här fallet? Jag tycker nog det. Inte ens under en valrörelse kan det vara obligatoriskt för ett ansvarsfullt tv-bolag att upplåta sändningstid åt rasistisk propaganda byggd på samma retoriska strukturer som 30-talets Der Stürmer-karikatyrer.

Jämförelsen är riktig. Se mer i mina artiklar HÄR!

Sd och skolvalet

Bengtssons Frestelser igår nämnde att Sverigedemokraterna faktiskt fått inbjudningar till skolor, men att de faktiskt inte tagit sig tid att besöka så många. Det är intressant. De har väl strategin att prioritera sånt som ger röster, antar jag. Jag hörde förresten en diskussion på bussen nu på morgonen om att Sd bjudits in till en skola i Salem men inte besvarat inbjudan.

Jag citerar Bengtssons Frestelser här:

Nu har SD gjort det igen. Idag anordnades en politikerdag på Aranäsgymnasiet i Kungsbacka. Men SD dök inte upp. Ännu en gång hade partiet chansen att basha SSU:are, moderater och andra månkulturalister. Men icke. SD höll sig borta. Och nej, mitt gamla plugg hade inte hindrat From och company från att delta.

Likadant var det igår i Hallands södra delar. Då var det debatt på Osbecksgymnasiet i Laholm. SD hade sagt att de skulle dyka upp och debattera. Men de unga gulskjortorna höll sig undan.

Faktum är att jag dagligen får klagomål från ungdomar som kallt räknat med att Sverigedemokraterna ska besöka just deras skola men de kommer inte.

Och nej. Försök inte. Det handlar om skolor som de facto har bjudit in partiets representanter.

Det får mig att undra vad SD håller på med. Sitter de bara på Twitter och diskuterar med andra yrkes och ungdomspolitiker? Hänger de i valstugan på Sergels torg bara för att Jimmie och livvakten major Svenne gör det? Har de begett sig ut på Estlandskryssning igen?

En sak är i alla fall säker: Det är hög tid för Sverigedemokraterna att sluta gnälla om att ingen vill debattera med dem. Och kanske borde partiets allt i allo, ungdomsförbundsordföranden Almqvist, lägga krutet på att faktiskt besöka de skolor som bjuder in honom istället för att sitta framför datorn och författa pressmeddelanden om skolor som inte vill ha honom på besök.

——————

Dessutom…

Varför partierna måste ta debatten mot SD:s idéer nu!Argumenten mot Sverigedemokraterna!

Sverigedemokraternas islamobi är som antisemitismenVarken burka eller Sverigedemokraterna!

Muslimer som bloggar! (Extern länk)

För övrigt tycker jag ni också ska besöka Sverigedemokraterna.de och länka till dem.

——————

Nytt: DN, DN, Svd om Sd, GP, GP, Skanskan, Expressen, Gp, PI, Sds

Och i övrigt undrar jag hur fan den vårdpersonal funkat som inte på 25 år insett att det är fel att bakbinda en psykiskt sjuk med självskadebeteende! (Läs mer här!)

——————

Läs även andra bloggares åsikter om 

Debattråd till Feministiskt Initiativ mot Sverigedemokraterna

Debatten om könsstereotyper och debatten om Sverigedemokraternas demonisering av islam har mer gemensamt än man kan tro. Jag är kritisk mot att Feministiskt Initiativ generaliserar om män och menar att det gör dem sårbara när de går emot Sd:s generaliseringar om invandrare och om Islam. Jag ska försöka förklara varför i denna artikel, och ge ett alternativ.

Se det som kärleksfull kritik av ett projekt som jag hyser mycket sympati för: nämligen  Feministiskt Initiativ.

Igår skrev Folkbladet detta:

Folk röstar på SD av trots mot de övriga partierna just för att de inte tar debatten. Vi är de enda som vågar ta debatten med SD, säger Gudrun Schyman, talesperson för Feministiskt initiativ (Fi).

Rätt! Fi tar debatten som de andra inte vågar ta. Och det ska Fi och Gudrun Schyman ha cred för!

Men för att verkligen lyckas ta striden mot Sd måste Fi undvika att falla i en fälla som företrädarna för Fi ofta faller i. Nämligen att Fi ibland generaliserar om män så som Sd generaliserar om invandrare. Om det handlar denna artikel.

Kvinnors rättigheter

Jag har varit aktiv i jourer för att hjälpa misshandlade (både kvinnor och män). Jag har varit tillsammans med kvinnor som misshandlats i tidigare relationer, och det finns misshandelsproblematik i min släkt. Det gör att kvinnors rätt är nåt som ligger mig varmt om hjärtat.

Det finns stora problem att ta itu med i samhället än. Män som inte bryr sig om sina barn. Män som inte tar lika ansvar för familjen. Våldtäkter… Strukturproblem som lönefrågor och liknande. Och kanske viktigast och VÄRST av allt: den känsla av underlägsenhet som ännu så många kvinnor har i Sverige.

Det är absurt att ett parti ska behöva driva en kampanj som den FI gör i dagens värld, om att ett nej är ett nej. Men jag vet för väl att det inte är så att ett nej respekteras som ett nej i Sverige ännu idag.

Det är ganska kontroversiellt att säga att det är så i Sverige, men det är icke dessto mindre sant.

Det är bara att se på de grottmänniskor som med jämna mellanrum skapar mobbar på nätet när någon känd feminst uttalat något eller hamnat i blåsvädret. Gudrun Schyman har ofta blivit utsatt för dessa mobbar, som oftast leds av män. Nu senast ser vi det i mobben mot den kvinna som gick till polisen och sa att Julian Assange trakasserat henne. Hon råkade vara både feminist och antirasist och blev genast utsatt för en mobb. Och en del i den mobben är riktigt rabiata och galna.

Men jag kan inte rösta på FI. Tyvärr…

Jag ska förklara varför….

Negativa generaliseringar!

Jag driver en blogg som för en kampanj mot Sverigedemokraterna. Och i den kampanjen har jag sett hur viktigt det är att bekämpa negativa GENERALISERINGAR av andra folk, kulturer och religioner. Vad gör Sverigedemokraterna? Jo, de generaliserar om invandrare, framför allt om muslimer. För dem är islam som nazismen eller värre, säger de ibland.

Då är det ganska ledsamt att se att Gudrun Schyman försöker besvara dessa generaliseringar genom egna generaliseringar ”män våldtar”, ”Män anser sig ha rätt till kvinnors kroppar…” Det var så hon bemötte Jimmie Åkesson i debatten på Svt för några dagar sen.

Ibland möts en person som resonerar som Gudrun Schyman och en Sverigedemokrat. Det är lustigt. Debatten kan gå så här. ”Muslimer förtrycker kvinnor…” ”Nej män förtrycker kvinnor…” ”Nej muslimer…”

För att läsaren ska förstå vad jag menar måste jag ta ett exempel som kan kännas brutalt, men det är nödvändigt att visa detta. Jag ska citera Feministiskt Initiativs plattform så man förstår problemet lättare.  Så här skriver de:

Män utsätter dagligen kvinnor för våld. Män våldtar kvinnor och flickor. Kvinnor som överskrider samhällets gränser för kön och sexualitet trakasseras och diskrimineras… Domstolar och rättsväsende frikänner män som gör sig skyldiga till våldtäkt och övergrepp medan kvinnor och flickor får sina liv förstörda.

Ersätt det med muslimer och du får:

Muslimer utsätter dagligen kvinnor för våld. Muslimer våldtar kvinnor och flickor. Kvinnor som överskrider samhällets gränser för kön och sexualitet trakasseras och diskrimineras. Domstolar och rättsväsende frikänner muslimer som gör sig skyldiga till våldtäkt och övergrepp medan kvinnor och flickor får sina liv förstörda.

Ser ni tankefällan feministiskt Initiativ och Sverigedemokraterna fallit i? Generaliseringar!

Och ja… män förtrycker kvinnor, men inte alla män förtrycker och kvinnor förtrycker också män (som en del i de könsstrukturer vi har) och män förtrycker män och kvinnor kvinnor, så varför ska vi då säga att män förtrycker kvinnor? kanske det vore bättre att använda begrepp som mer exakt pekar ut det I MANSKULTUREN som förtrycker kvinnor, och DE som förtrycker kvinnor.

Hur hanterar man strukturella problem?

Men hur kan man då ta itu med de problem som finns? Ja, då är det mycket vettigare att skilja mellan problemet och helheten. Dvs patriarkatet istället för män, precis som man bör prata om islamismen och den islamska fundamentalismen istället för islam, för att slippa dra alla över en kam.

Dvs… Man pratar då istället om DE i kulturen och DET i kulturen/religionen som är fel, inte ATT kulturen/religionen eller rasen/könet är fel.

Kulturer

För att beskriva vad jag menar måste jag gå lite närmare in på hur man kan bemöta Sverigedemokraternas negativa generaliseringar. För de pratar också om kvinnoförtryck. Men i deras värld är det den islamska religionen och kulturen som förtrycker kvinnor.

Det finns problem i olika kulturer. Svensk kultur lider t.ex. en hel del av att svensk mentalitet ofta är att vara ganska tyst och inbunden. Det finns ett strukturellt mönster hos oss som ser ut så. Istället för att generalisera kan man säga att svenskar ofta är tysta och inbundna. Då skiljer man mellan de som är det och de som inte är det.Och svensk kultur innehåller inte bara inbundenhet, utan även en stor gästfrihet, som faktiskt kan ses som inbundenhetens motsats.

Strukturproblem inom den islamska kulturen kommer från islamska fundamentalister, dvs de som verkligen anser att kvinnor är underlägsna män.

Religionen då? Religionen är i sig ett ganska neutralt vapen. Det visar kristendomen. Alla galna idéer i GT och NT om kvinnor och om homosexuella till trots, har kristendomen förändrats. För tvåhundra år sen var det en dogm att kvinnan var underlägsen mannen, att fattigdomen och skillnader i rang var något GUD instiftat.

Samma potential har islam. Se tex på texten som profeten Muhammeds kusin skrev ner. Kusinen säger att Muhammed sagt:

En dag kom den heliga Profeten in i vårt hus, medan Fatima satt vid en tråg och jag var upptagen med att rensa linser till maten. Profeten vände sig till mig och sa Oh far till Hassan, jag svarade jag är här oh Allahs Profet”. Han sa lyssna till mig, för jag säger inget som inte kommer från Allah. Den man som hjälper sin fru han kommer att få samma belöning som den som:

  • fastat i ett år och
  • varit vaken hela natten för att be
  • detta multiplicerar du med antalet hår på hans kropp.

Han kommer även att belönas med samma status som de tålmodiga, som Profeten David och Jakob och Jesus, oh Ali! Den som hjälper sin familj och inte är motvillig mot att göra husets arbeten, han kommer att av Allah belönas med att skrivas in i martyrernas bok på daglig basis och få samma belöning som 1000 martyrer. För varje steg han tar för att hjälpa sin familj, så kommer han belönas som om han varit på Hajj och Umra. Han kommer belönas med städer i paradiset, samma antal som ådror i hans kropp. Oh Ali! En timmes hjälp för ens familj är bättre än tusen år av tillbedjan och och tusen Hajj och tusen Umras. Det är även bättre än att släppa fri 1000 slavar, bättre än att slåss i 1000 slag för Allah, bättre än att besöka 1000 sjuka, bättre än 1000 fredagar, bättre än att delta i 1000 begravningar, bättre än att släcka 1000 personers törst, bättre än att ge 1000 fattiga kläder och bättre än 1000 officierar som slåss i Allahs namn.”

EN man som är hemma och hjälper frun att diska gör mer gott i Guds ögon än 1000 människor som dör i jihad för islam. Det ni!!

Inom islam finns det också en tradition bland lärda att betona att kvinnan har lika stor rätt till orgasm som män. Det är en tradition man kan framhålla. (Det finns en liten bok i Svensk översättning från 1200-talet i det ämnet. Njutningens källor). I Europa erkändes inte kvinnans orgasm förrän 1900-talet!

Se där! En tradition vi har mycket att lära oss av än idag!

Könsstrukturer

Men nu åter till könsstrukturerna och problemen i vår egen kultur (och bland mänskligheten överhuvudtaget). Det finns strukturella problem bland oss män. Men man blir inte av med dem genom en retorik som i praktiken drar alla män över en kam.

Speciellt viktigt är detta om man som Feministiskt Initiativ bestämt sig för att ta debatten mot Sverigedemokraterna och vara partiet somvågar ta striden mot främlingsfientlighet. För det ögonblick man själv generaliserar om kultur, kön, religion eller folkgrupp så faller de egna argumenten platt.

Problemen med de patriarkaliska strukturerna löser man genom att samla information om hur det är. Kunskap är A och O.  Sen måste man ta itu med dessa problem. Och det kan vara lite knepigt ibland.

Min erfarenhet är att det viktigaste är att rikta sig till kvinnorna. För att ta ett exempel… Jag har sett vad feministiskt självförsvar för kvinnor gör för att stärka dem. Övningar i att säga nej är enormt viktiga. Det kan bland vara svårt för oss som inte har problem att säga ne,j att förstå att såna problem finns och att många, både män och kvinnor, men främst kvinnor, har svårt att sätta gränser.

Dessa gränssättningsproblem har delvis en kulturell bakgrund. Men man löser givetvis inte dessa problem genom att attackera kulturen, för då attackeras de i kulturen som tänker annorlunda också, utan genom att omdefiniera kulturen: att hitta det i kulturen som stärker och uppmuntrar till gränssättning.

Det finns ett mönster att mannen ”ska” vara den aktiva och kvinnan den passiva.

Detta kan vara något fint kulturellt sett. Jag öppnar gärna dörrar för kvinnor! Kulturella skillnader mellan kvinnor och män är fina om det finns en anda av JÄMLIKHET mellan könen. Men om det saknas. Om män anser sig ha företräde i sin egenskap av män blir kulturella skillnader, som den att män ”ska” vara aktiva och kvinnor passiva något monstruöst. Något som bara förstör och bryter ner!

Samma om kvinnor per definition viker undan för att de lärt sig göra så…

Patriarkala strukturer i kvinnokulturen

Det perversa patriarkala könssidealet har tidigare varit att kvinnan inte ska studera, pyssla med teknik och vetenskap, ska vara passiv, hålla sig i bakgrunden, acceptera att mannens sexualitet sätts främst, att kvinnan ska ha hand om barnen, etc…

Det gör att det finns rester av det patriarkala systemet i kvinnors sätt att tänka och agera också…

Ett problem med som kommer ur det patriarkaliska tänkandet är att det anses att kvinnan är bäst lämpad att ta hand om barn och att jobba i hemmet samt att kvinnan antas vara den svagaste som måste ha stöd. Det är ett problem som också måste hanteras. Givetvis ska man inte förutsätta att KVINNAN automatiskt ska ha vårdnaden om ett barn vid en tvist, och att barnbidraget inte delas, utan skickas till kvinnan automatiskt, är ju helt absurt!

En paralell: mobbing

Om ni har läst så här lång så antar jag att ni hänger med och börjar ana min poäng.

För att understryka den ska jag prata om mobbing!

Om man ska ta itu med mobbare i en skola kan man inte dra alla elever över en kam. Jag har varit med om skolor där man kollektivt bestraffade alla och vaktade på alla som om alla var potentiella mobbare och potentiella offer. Löste de problemen, nej! Förvärrade dem? Ja!

Men man kan inte heller låtsas som om problemen inte finns och inte ta reda på vad som sker. T.ex genom att säga att man inte vill peka ut och därmed ”brännmärka” mobbarna. Då blir det ännu värre!

Man måste istället rikta sig in mot mobbarkulturen och därmed göra det klart att INTE ALLA ÄR MOBBARE eller att INTE ALLA PEKAS UT SOM POTENTIELLA MOBBARE. Mobbarna måste få veta att de gör fel genom STRIKT GRÄNSDRAGNING, och den aura av ”häftighet” som det innebär att ingå i en mobb mot en person måste punkteras. Men hela tiden genom att visa att det finns alternativ! Man ”behöver” inte gå med mobben. Det betyder att man isolerar mobbarna. Men samtidigt måste man visa att om de slutar mobba så kommer de att behandlas som alla andra.

Men det viktigaste av allt, som oftast skolorna missar är att de MOBBADE behöver stöd, för de som mobbas ser sig som underlägsna, som VÄRDA ATT MOBBAS. Varianter av feministiskt självförsvar behövs för dessa. Så de ser sig som likavärdefulla och unika som alla andra elever.

Mobbingproblemen kommer att kvarstå så länge mobbarna får härja fritt och så länge de mobbade ser sig som värda att mobbas. Båda sakerna måste man göra något åt.

Ser ni parallellen?

Sammanfattningsvis

Istället för att generalisera om islam måste man hålla strikta gränser mellan de islamska fundamentalisterna och fundamentalismen och resten av islam. Och stödja islams lika rättigheter med alla andra religioner.

Istället för att generalisera om män måste man isolera förtryckarna och stödja de kvinnor och män som behöver stöd. Och avveckla de strukturer som gör att kvinnor och män inte har lika rättigheter.

Också framhåller man det i den islamska och den manliga ”kulturen” som pekar i motsatt riktning, som stöder idén om allas lika rätt.

Varken män eller islam är något ”hot”. Tvärtom! Men det finns problem som man kan se med den islamska fundamentalismen eller det patriarkaliska tänkandet. Men de kan lösas! (Givetvis gäller detta även kristen fundamentalism och judisk fundamentalism och kristendomen samt judisk religionen. Osv.)

Se detta som en kärleksfull kritik mot feministiskt initiativ… Det finns ett behov av en debatt. Det finns ett behov av feminism. Jag bara tror att man inte slår tillbaka generaliseringar om kvinnor som män formulerat under årtusenden genom att på samma sätt generalisera om män!

PS

På allt detta kanske Schyman skulle invända att de inte menar alla män… Nähä, men skriv det då! Och Åkesson kanske skulle säga samma om muslimer och islam… Nej, men sluta demonisera HELA islam då! Det är noga med ord. Ord förändrar världen!

PS 2

Eftersom FI är en vänsterrörelse missar tyvärr de chansen att ta till sig några bra råd om hur man löser integrationsproblemen som kommer från högern. Munkhammar ( http://www.munkhammar.org/ ) har skrivit mycket om hur man skulle kunna skapa ekonomiska frizoner i ”problemområdena” som Rosengård och Rinkeby och lösa problemen. Jag stöder den idén och rekommenderar Fi att titta på denna idé.

GpNT, Sds, HD om Sd i Bjuv, Sds om Sd i Vellinge, , Skånskan, DN, Expressen, AB, AB, Pi, Pi, Pi, Sds, AB, Blogg

*****

Läs även min samling argument MOT Sd

och argumenten varför partierna måste ta debatten NU

För övrigt tycker jag ni också ska besöka Sverigedemokraterna.de

Läs även andra bloggares åsikter om , , , ,

Debatten Gudrun mot Jimmie. 0-1 till Jimmie!

Så var det dags för Agenda på Svt2. Debatt mellan Jimmie Åkesson för Sverigedemokraterna och Gudrun Schyman för Feministiskt Initiativ. Du kan se debatten här! vad ska man då säga om debatten.

Tja… Båda gjorde ju vad man kan förvänta sig av dem. Gudrun Schyman generaliserade om män och Jimmie Åkesson om muslimer

Gudrun sa t.ex…. ”Män anser sig ha rätt till kvinnors kroppar…” Män… Och  Jimmie pratade om ”det importerade förtrycket”.  ”En stor del av våldtäkterna är importerade… från mellan Östern” . På onsdag ska de tydligen presentera en rapport om våldtäkterna i Sverige där man tydligen kommit fram till att 50% av våldtäkterna görs av ”invandrare”…

Debatten vann nog Jimmie. Även om Gudrun Schyman gjorde ganska bra ifrån sig. Jimmie visade sig lugn och visade att han kan prata om hur man hanterar våldtäkter generellt sett (med förslag på feministiskt självförsvar för alla kvinnliga elever!). Tvärtom mot vad Bengt Westerberg sa som kommentar efteråt visade han att Sd har en strategi mot våldtäkter som helhet också, de vill inte bara komma åt invandrarna. (Även om det ska medges att Jimmie blev en aning destabiliserad!) Gudrun verkade mest arg och agiterad.

Det är som en person skrev på twitter efter debatten: Och där fick SD några nya väljare och antifeministerna kan fortsätta rasa över Schymans genusteori och manshat. #agenda

Dilsa Demirbag Sten kommenterade på twitter: Åkesson vill stoppa invandringen för att förhindra framtida våldtäkter. Varför inte erbjuda abort av pojkfoster så slipper vi kriminalitet?”

Sanna Rayman kommenterade: Ett skolexempel på icke-fungerande motargumentation mot SD är alla hån-tweets om kameraövervakning & självförsvar mot våldtäkt

och

#agenda = två win-win-debatter. Alla inhöstar praise av sina respektive ”redan frälsta” & inte mkt mer. M.a.o har inget hänt.

Det slog mig att om Gudrun hade utnyttjat den stereotypa bild många har av henne hade hon kunnat säga att Sd generaliserar om muslimer som många anser att jag generaliserar om män… 🙂 Hon hade kunnat vinna, men så gör inte Gudrun!

Det var nog en debatt för redan frälsta!

I övrigt rekommenderar jag Alex Bengtssons senaste inlägg om SD-s konspirationsteorier!

Läs även andra bloggares åsikter om , , , ,

Debatt mellan Gudrun Schyman och Jimmie Åkesson i morgonkväll.

I morgon kväll ska Gudrun Schyman debattera mot Jimme Åkesson på TV-programmet Agenda på Svt kl 21.15. I Expo kommenterar Schyman debatten så här:

Hur förhåller du dig till Sverigedemokraterna?

Jag ska debattera med Jimmie Åkesson i Agenda, och det är ett reslutat av att att frågan har diskuterats. Jag menar att de som tjänar mest på att Sverigedemokraterna inte får komma fram med hela sin politik, det är Sverigedemokraterna själva.

Men det är inte alldeles självklart att debattera med dem, en del vill inte dela podium med dem?

Jag tycker det förhållningssättet gynnar dem, då får de extra glans på sin martygloria. Dessutom för det förhållningssättet med sig att man inte ska debattera med några partier utanför riksdagen. Då får man inte med det ideologiska motståndet.

I Feministiskt initivativs valmanifest står att ”vi lovar att vara Sverigedemokraternas kraftfullaste motståndare såväl i valrörelsen som i riksdag, kommuner och landsting.” Hur uppfyller ni det löftet?

Genom att debattera frågorna och ta debatten med dem. Vi har som utgångspunkt jämställdhet och antidiskriminering och universella mänskliga rättigheter så på det viset är vi Sverigedemokraternas ideologiska motpol. Det är en utgångspunkt som riksdagspartierna saknar idag och det gör dem oförmögna att ta i de här frågorna.

Jag håller med Schyman. Frågan är bara om hon KAN bemöta Åkessons argument. Det ska bli intressant att se.

Nyheter PI,

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , ,