Mer om censur, denna gången bokcensur!

Mina partikamrater Jens Odsvall, Nicklas Starow och Amanda Brihed har bloggat om förbjudna och censurerade böcker idag.  Det är nämligen en hel radda böcker som censurerats i demokratiska länder som USA, Australien och Kanada under de sista hundra åren. För fastän det kan vara svårt att tro för en del, så är USA nog det västland som har strängast bokcensur i skolor och liknande.Av såväl politiska som ”sexualfientliga” skäl…

Censur Amanda Brihed skriver:

Bland de författare som ofta ifrågasätts och som ofta lever under censurhot och bokbålsterror i staterna går det att finna följande namn, varav ett par stycken säkert är kända även bland oss vanliga dödliga svenskar:

  • Neil Gaiman
  • F. Scott Fitzgerald (The Great Gatsby)
  • James Joyce
  • Madonna
  • William S. Burroughs
  • John Knowles
  • William Styron (Sophie’s Choice)
  • Margaret Mitchell (Gone With the Wind)
  • William Faulkner
  • Ernest Hemingway
  • William Golding (Lord of the Flies)
  • J.R.R. Tolkien (Lord of the Rings)
  • Upton Sinclair
  • Truman Capote
  • D.H. Lawrence
  • Jack London
  • George Orwell
  • Mark Twain (The Adventures of Huckleberry Finn, m.fl.)
  • J.K. Rowling (Harry Potter)
  • Anne Rice
  • Toni Morrison (Beloved, m.fl.)
  • Judy Blume (Forever / Are You There God? It’s Me, Margaret)
  • Alice Walker (The Color Purple)
  • Maurice Sendak
  • Salman Rushdie
  • Henry Miller
  • Norman Mailer
  • Aldous Huxley (Brave New World)
  • David Guterson (Snow Falling on Cedars)
  • Cecily con Ziegesar (Gossip Girl)
  • Harper Lee (To Kill A Mockingbird)
  • Robert Cormier (We All Fall Down)
  • John Steinbeck (Of Mice and Men, m.fl.)
  • Ray Bradbury (Fahrenheit 451)
  • Isabel Allende (The House of the Spirits)
  • Patricia McCormick (Cut)
  • Katherine Paterson (Bridge To Terabithia)
  • J.D. Salinger (Catcher in the Rye)
  • Kurt Vonnegut
Och så vidare.

Denna bokcensur bör man ha i åtanke när man hör talas om att politiker vill censurera och kontrollera internet ännu mer än idag, och när man hör rop skalla om att Lars Vilks borde förbjudas teckna.

Jag hittade en sida med skrämmande fakta om försök att förbjuda böcker som de ovan.Jag citerar den sidan i sin helhet här. Allom till varnagel!

Banned and/or Challenged Books from the Radcliffe Publishing Course Top 100 Novels of the 20th Century

See also the Radcliffe Publishing Course Top 100 Novels of the 20th century list. Source: Banned Books: Challenging our Freedom to Read by Robert P. Doyle, ALA 2010.

The Great Gatsby, by F. Scott Fitzgerald

Challenged at the Baptist College in Charleston, SC (1987) because of ”language and sexual  references in the book.”

The Catcher in the Rye, by JD Salinger

Since its publication, this title has been a favorite target of censors. In 1960, a teacher  in Tulsa, OK was fired for assigning the book to an eleventh grade English class. The teacher appealed and was reinstated by the school board, but the book was removed from use in the school. In 1963, a delegation of parents of high school students in Columbus, OH, asked the school board to ban the novel for being ”anti-white” and ”obscene.” The school board refused the request. Removed from the Selinsgrove, PA suggested reading list (1975). Based on parents’ objections to the language and content of the book, the school board voted 5-4 to ban the book.  The book was later reinstated in the curriculum when the board learned that the vote was illegal because they needed a two-thirds vote for removal of the text.  Challenged as an assignment in an American literature class in Pittsgrove, NJ (1977).  After months of controversy, the board ruled that the novel could be read in the Advanced Placement class, but they gave parents the right to decide whether or not their children would read it. Removed from the Issaquah, WA optional High School reading list (1978). Removed from the required reading list in Middleville, MI (1979). Removed from the Jackson Milton school libraries in North Jackson, OH (1980). Removed from two Anniston, AL High school libraries (1982), but later reinstated on a restrictive basis. Removed from the school libraries in Morris, Manitoba (1982) along with two other books because they violate the committee’s guidelines covering ”excess vulgar language, sexual scenes, things concerning moral issues, excessive violence, and anything dealing with the occult.” Challenged at the Libby, MT High School (1983) due to the ”book’s contents.” Banned from English classes at the Freeport High School in De Funiak Springs, FL (1985) because it is ”unacceptable” and ”obscene.” Removed from the required reading list of a Medicine Bow, WY Senior High School English class (1986) because of sexual references and profanity in the book. Banned from a required sophomore English reading list at the Napoleon, ND High School (1987) after parents and the local Knights of Columbus chapter complained about its profanity and sexual references. Challenged at the Linton-Stockton, IN High School (1988) because the book is ”blasphemous and undermines morality.” Banned from the classrooms in Boron, CA High School (1989) because the book contains profanity. Challenged at the Grayslake, IL Community High School (1991). Challenged at the Jamaica High School in Sidell, IL (1992) because the book contains profanities and depicts premarital sex, alcohol abuse, and prostitution. Challenged in the Waterloo, IA schools (1992) and Duval County, FL public school libraries (1992) because of profanity, lurid passages about sex, and statements defamatory to minorities, God, women, and the disabled. Challenged at the Cumberland Valley High School in Carlisle, PA (1992) because of a parent’s objections that it contains profanity and is immoral. Challenged, but retained, at the New Richmond, WI High School (1994) for use in some English classes. Challenged as required reading in the Corona Norco, CA Unified School District (1993) because it is ”centered around negative activity.” The book was retained and teachers selected alternatives if students object to Salinger’s novel. Challenged as mandatory reading in the Goffstown, NH schools (1994) because of the vulgar words used and the sexual exploits experienced in the book.  Challenged at the St. Johns County Schools in St. Augustine, FL (1995). Challenged at the Oxford Hills High School in Paris, ME (1996). A parent objected to the use of the ‘F’ word. Challenged, but retained, at the Glynn Academy High School in Brunswick, GA (1997). A student objected to the novel’s profanity and sexual references. Removed because of profanity and sexual situations from the required reading curriculum of the Marysville, CA Joint Unified School District (1997). The school superintendent removed it to get it ”out of the way so that we didn’t have that polarization over a book.” Challenged, but retained on the shelves of Limestone County, AL school district (2000) despite objections about the book’s foul language. Banned, but later reinstated after community protests at the Windsor Forest High School in Savannah, GA (2000). The controversy began in early 1999 when a parent complained about sex, violence, and profanity in the book that was part of an Advanced Placement English class. Removed by a Dorchester District 2 school board member in Summerville, SC (2001) because it ”is a filthy, filthy book.” Challenged by a Glynn County, GA (2001) school board member because of profanity. The novel was retained.  Challenged in the Big Sky High School in Missoula, MT (2009).

The Grapes of Wrath, by John Steinbeck

Burned by the East St. Louis, IL Public Library (1939) and barred from the Buffalo, NY Public Library (1939) on the grounds that ”vulgar words” were used. Banned in Kansas City, MO (1939). Banned in Kern County CA, the scene of Steinbeck’s novel (1939). Banned in Ireland (1953). On Feb. 21, 1973, eleven Turkish book publishers went on trial before an Istanbul martial law tribunal on charges of publishing, possessing and selling books in violation of an order of the Istanbul martial law command. They faced possible sentences of between one month’s and six months’ imprisonment ”for spreading propaganda unfavorable to the state” and the confiscation of their books. Eight booksellers were also on trial with the publishers on the same charge involving The Grapes of Wrath. Banned in Kanawha, IA High School classes (1980). Challenged in Vernon Verona Sherill, NY School District (1980). Challenged as required reading for Richford, VT (1981) High School English students due to the book’s language and portrayal of a former minister who recounts how he took advantage of a young woman. Banned in Morris, Manitoba, Canada (1982). Removed from two Anniston, Ala. high school libraries (1982), but later reinstated on a restrictive basis. Challenged at the Cummings High School in Burlington, NC (1986) as an optional reading assignment because the ”book is full of filth. My son is being raised in a Christian home and this book takes the Lord’s name in vain and has all kinds of profanity in it.” Although the parent spoke to the press, a formal complaint with the school demanding the book’s removal was not filed. Challenged at the Moore County school system in Carthage, NC (1986) because the book contains the phase ”God damn.” Challenged in the Greenville, SC schools (1991) because the book uses the name of God and Jesus in a ”vain and profane manner along with inappropriate sexual references.” Challenged in the Union City, TN High School classes (1993).

To Kill a Mockingbird, by Harper Lee

Challenged in Eden Valley, MN (1977) and temporarily banned due to words ”damn” and ”whore lady” used in the novel. Challenged in the Vernon Verona Sherill, NY School District (1980) as a ”filthy, trashy novel.” Challenged at the Warren, IN Township schools (1981) because the book does ”psychological damage to the positive integration process” and ”represents institutionalized racism under the guise of good literature.” After unsuccessfully trying to ban Lee’s novel, three black parents resigned from the township human relations advisory council. Challenged in the Waukegan, IL School District (1984) because the novel uses the word ”nigger.” Challenged in the Kansas City, MO junior high schools (1985). Challenged at the Park Hill, MO Junior High School (1985) because the novel ”contains profanity and racial slurs.” Retained on a supplemental eighth grade reading list in the Casa Grande, AZ Elementary School District (1985), despite the protests by black parents and the National Association for the Advancement of Colored People who charged the book was unfit for junior high use. Challenged at the Santa Cruz, CA Schools (1995) because of its racial themes. Removed from the Southwood High School Library in Caddo Parish, LA (1995) because the book’s language and content were objectionable. Challenged at the Moss Point, MS School District (1996) because the novel contains a racial epithet. Banned from the Lindale, TX advanced placement English reading list (1996) because the book ”conflicted with the values of the community.” Challenged by a Glynn County, GA (2001) School Board member because of profanity. The novel was retained. Returned to the freshman reading list at Muskogee, OK High School (2001) despite complaints over the years from black students and parents about racial slurs in the text. Challenged in the Normal, IL Community High School’s sophomore literature class (2003) as being degrading to African Americans. Challenged at the Stanford Middle School in Durham, NC (2004) because the 1961 Pulitzer Prize-winning novel uses the word ”nigger.”  Challenged at the Brentwood, TN Middle School (2006) because the book contains “profanity” and “contains adult themes such as sexual intercourse, rape, and incest.”  The complainants also contend that the book’s use of racial slurs promotes “racial hatred, racial division, racial separation, and promotes white supremacy.”  Retained in the English curriculum by the Cherry Hill, NJ Board of Education (2007).  A resident had objected to the novel’s depiction of how blacks are treated by members of a racist white community in an Alabama town during the Depression.  The resident feared the book would upset black children reading it.  Removed (2009) from the St. Edmund Campion Secondary School classrooms in Brampton Ontario, Canada because a parent objected to language used in the novel, including the word “nigger.”

The Color Purple, by Alice Walker

Challenged as appropriate reading for Oakland, CA High School honors class (1984) due to the work’s ”sexual and social explicitness” and its ”troubling ideas about race relations, man’s relationship to God, African history, and human sexuality.” After nine months of haggling and delays, a divided Oakland Board of Education gave formal approval for the book’s use. Rejected for purchase by the Hayward, CA school’s trustee (1985) because of ”rough language” and ”explicit sex scenes.” Removed from the open shelves of the Newport News, VA school library (1986) because of its ”profanity and sexual references” and placed in a special section accessible only to students over the age of 18 or who have written permission from a parent. Challenged at the public libraries of Saginaw, MI (1989) because it was “too sexually graphic for a 12-year-old.”  Challenged as a summer youth program reading assignment in Chattanooga, TN (1989) because of its language and ”explicitness.”  Challenged as an optional reading assigned in Ten Sleep, WY schools (1990). Challenged as a reading assignment at the New Burn, NC High School (1992) because the main character is raped by her stepfather. Banned in the Souderton, PA Area School District (1992) as appropriate reading for 10th graders because it is ”smut.” Challenged on the curricular reading list at Pomperaug High School in Southbury, CT (1995) because sexually explicit passages aren’t appropriate high school reading. Retained as an English course reading assignment in the Junction City, OR high school (1995) after a challenge to Walker’s Pulitzer Prize-winning novel caused months of controversy. Although an alternative assignment was available, the book was challenged due to ”inappropriate language, graphic sexual scenes, and book’s negative image of black men.” Challenged at the St. Johns County Schools in St. Augustine, FL (1995). Retained on the Round Rock, TX Independent High School reading list (1996) after a challenge that the book was too violent. Challenged, but retained, as part of the reading list for Advanced Placement English classes at Northwest High Schools in High Point, NC (1996). The book was challenged because it is ”sexually graphic and violent.” Removed from the Jackson County, WV school libraries (1997) along with sixteen other titles. Challenged, but retained as part of a supplemental reading list at the Shawnee School in Lima, OH (1999). Several parents described its content as vulgar and ”X-rated.” Removed from the Ferguson High School library in Newport News, VA (1999). Students may request and borrow the book with parental approval. Challenged, along with seventeen other titles in the Fairfax County, VA elementary and secondary libraries (2002), by a group called Parents Against Bad Books in Schools. The group contends the books ”contain profanity and descriptions of drug abuse, sexually explicit conduct, and torture.” Challenged in Burke County (2008) schools in Morgantown, NC by parents concerned about the homosexuality, rape, and incest portrayed in the book.

Ulysses, by James Joyce

Burned in the U.S. (1918), Ireland (1922), Canada (1922), England (1923) and banned in England (1929).

Beloved, by Toni Morrison

Challenged at the St. Johns County Schools in St. Augustine, FL (1995). Retained on the Round Rock, TX Independent High School reading list (1996) after a challenge that the book was too violent. Challenged by a member of the Madawaska, ME School Committee (1997) because of the book’s language. The 1987 Pulitzer Prize winning novel has been required reading for the advanced placement English class for six years. Challenged in the Sarasota County, FL schools (1998) because of sexual material.  Retained on the Northwest Suburban High School District 214 reading listing in Arlington Heights, IL (2006), along with eight other challenged titles.  A board member, elected amid promises to bring her Christian beliefs into all board decision-making, raised the controversy based on excerpts from the books she’d found on the Internet.  Challenged in the Coeur d’Alene School District, ID (2007).  Some parents say the book, along with five others, should require parental permission for students to read them.  Pulled from the senior Advanced Placement (AP) English class at Eastern High School in Louisville, KY (2007) because two parents complained that the Pulitzer Prize-winning novel about antebellum slavery depicted the inappropriate topics of bestiality, racism, and sex.  The principal ordered teachers to start over with The Scarlet Letter by Nathaniel Hawthorne in preparation for upcoming AP exams.

The Lord of the Flies, by William Golding

Challenged at the Dallas, TX Independent School District high school libraries (1974). Challenged at the Sully Buttes, SD High School (1981). Challenged at the Owen, NC High School (1981) because the book is ”demoralizing inasmuch as it implies that man is little more than an animal.” Challenged at the Marana, AZ High School (1983) as an inappropriate reading assignment. Challenged at the Olney, TX Independent School District (1984) because of ”excessive violence and bad language.” A committee of the Toronto, Canada Board of Education ruled on June 23, 1988, that the novel is ”racist and recommended that it be removed from all schools.” Parents and members of the black community complained about a reference to ”niggers” in the book and said it denigrates blacks. Challenged in the Waterloo, IA schools (1992) because of profanity, lurid passages about sex, and statements defamatory to minorities, God, women and the disabled. Challenged, but retained on the ninth-grade accelerated English reading list in Bloomfield, NY (2000).

1984, by George Orwell

Challenged in the Jackson County, FL (1981) because Orwell’s novel is ”pro-communist and contained explicit sexual matter.”

Lolita, by Vladimir Nabokov

Banned as obscene in France (1956-1959), in England (1955-59), in Argentina (1959), and in New Zealand (1960). The South African Directorate of Publications announced on November 27, 1982, that Lolita has been taken off the banned list, eight years after a request for permission to market the novel in paperback had been refused.  Challenged at the Marion-Levy Public Library System in Ocala, FL (2006).  The Marion County commissioners voted to have the county attorney review the novel that addresses the themes of pedophilia and incest, to determine if it meets the state law’s definition of “unsuitable for minors.”

Of Mice and Men, by John Steinbeck

Banned in Ireland (1953); Syracuse, IN (1974); Oil City, PA (I977); Grand Blanc, MI (1979); Continental, OH (1980) and other communities. Challenged in Greenville, SC (1977) by the Fourth Province of the Knights of the Ku Klux KIan; Vernon Verona Sherill, NY School District (1980); St. David, AZ (1981) and Tell City, IN (1982) due to ”profanity and using God’s name in vain.” Banned from classroom use at the Scottsboro, AL Skyline High School (1983) due to ”profanity.” The Knoxville, TN School Board chairman vowed to have ”filthy books” removed from Knoxville’s public schools (1984) and picked Steinbeck’s novel as the first target due to ”its vulgar language.” Reinstated at the Christian County, KY school libraries and English classes (1987) after being challenged as vulgar and offensive. Challenged in the Marion County, WV schools (1988), at the Wheaton Warrenville, IL Middle School (1988), and at the Berrien Springs, MI High School (1988) because the book contains profanity. Removed from the Northside High School in Tuscaloosa, AL (1989) because the book ”has profane use of God’s name.” Challenged as a summer youth program reading assignment in Chattanooga, TN (1989) because ”Steinbeck is known to have had an anti business attitude.” In addition, ”he was very questionable as to his patriotism.” Removed from all reading lists and collected at the White Chapel High School in Pine Bluff, AR (1989) because of objections to language. Challenged as appropriate for high school reading lists in the Shelby County, TN school system (1989) because the novel contains ”offensive language.” Challenged, but retained in a Salina, KS (1990) tenth grade English class despite concerns that it contains ”profanity” and ”takes the Lord’s name in vain.” Challenged by a Fresno, CA (1991) parent as a tenth grade English college preparatory curriculum assignment, citing profanity” and ”racial slurs.” The book was retained, and the child of the objecting parent was provided with an alternative reading assignment. Challenged in the Rivera, TX schools (1990) because it contains profanity. Challenged as curriculum material at the Ringgold High School in Carroll Township, PA (1991) because the novel contains terminology offensive to blacks. Removed and later returned to the Suwannee, FL High School library (1991) because the book is ”indecent” Challenged at the Jacksboro, TN High School (1991) because the novel contains ”blasphemous” language, excessive cursing, and sexual overtones. Challenged as required reading in the Buckingham County, VA schools (1991) because of profanity. In 1992 a coalition of community members and clergy in Mobile, AL requested that local school officials form a special textbook screening committee to ”weed out objectionable things.” Steinbeck’s novel was the first target because it contains ”profanity” and ”morbid and depressing themes.” Temporarily removed from the Hamilton, OH High School reading list (1992) after a parent complained about its vulgarity and racial slurs. Challenged in the Waterloo, IA schools (1992) and the Duval County, FL public school libraries (1992) because of profanity, lurid passages about sex, and statements defamatory to minorities, God, women, and the disabled.  Challenged at the Modesto, CA High School as recommended reading (1992) because of ”offensive and racist language.” The word ”nigger” appears in the book. Challenged at the Oak Hill High School in Alexandria, LA (1992) because of profanity. Challenged as an appropriate English curriculum assignment at the Mingus, AZ Union High School (1993) because of ”profane language, moral statement, treatment of the retarded, and the violent ending.” Pulled from a classroom by the Putnam County, TN school superintendent (1994) ”due to the language.” Later, after discussions with the school district counsel, it was reinstated. The book was challenged in the Loganville, GA High School (1994) because of its ”vulgar language throughout.” Challenged in the Galena, KS school library (1995) because of the book’s language and social implications. Retained in the Bemidji, MN schools (1995) after challenges to the book’s ”objectionable” language. Challenged at the Stephens County High School library in Toccoa, GA (I995) because of ”curse words.” The book was retained. Challenged, but retained in a Warm Springs, VA High School (1995) English class. Banned from the Washington Junior High School curriculum in Peru, IL (1997) because it was deemed ”age inappropriate.” Challenged, but retained, in the Louisville, OH high school English classes (1997) because of profanity. Removed, restored, restricted, and eventually retained at the Bay County schools in Panama City, FL (1997). A citizen group, the 100 Black United, Inc., requested the novel’s removal and ”any other inadmissible literary books that have racial slurs in them, such as the using of the word ‘Nigger.'” Challenged as a reading list assignment for a ninth grade literature class, but retained at the Sauk Rapids Rice High School in St. Cloud, MN (1997). A parent complained that the book’s use of racist language led to racist behavior and racial harassment. Challenged in O’Hara Park Middle School classrooms in Oakley, CA (1998) because it contains racial epithets. Challenged, but retained, in the Bryant, AR school library (1998) because of a parent’s complaint that the book ”takes God’s name in vain 15 times and uses Jesus’s name lightly.”  Challenged at the Barron, WI School District (1998). Challenged, but retained in the sophomore curriculum at West Middlesex, PA High School (1999) despite objections to the novel’s profanity. Challenged in the Tomah, WI School District (1999) because the novel is violent and contains obscenities. Challenged as required reading at the high school in Grandville, MI (2002) because the book ”is full of racism, profanity, and foul language.” Banned from the George County, MS schools (2002) because of profanity. Challenged in the Normal, IL Community High Schools (2003) because the books contains ”racial slurs, profanity, violence, and does not represent traditional values.” An alternative book, Steinbeck’s The Pearl, was offered but rejected by the family challenging the novel.  The committee then recommended The House on Mango Street and The Way to Rainy Mountain as alternatives.  Retained in the Greencastle-Antrim, PA (2006) tenth-grade English classes.  A complaint was filed because of “racial slurs” and profanity used throughout the novel.  The book has been used in the high school for more than thirty years, and those who object to its content have the option of reading an alternative reading.  Challenged at the Newton, IA High School (2007) because of concerns about profanity and the portrayal of Jesus Christ.  Newton High School has required students to read the book since at least the early 1980s.  In neighboring Des Moines, it is on the recommended reading list for ninth-grade English, and it is used for some special education students in the eleventh and twelfth grades.  Retained in the Olathe, KS ninth grade curriculum (2007) despite a parent calling the novel a “worthless, profanity-riddled book” which is “derogatory towards African Americans, women, and the developmentally disabled.”

Catch-22, by Joseph Heller

Banned in Strongsville, OH (1972), but the school board’s action was overturned in 1976 by a U.S. District Court in Minarcini v. Strongsville City School District. Challenged at the Dallas, TX Independent School District high school libraries (1974); in Snoqualmie, WA (1979) because of its several references to women as ”whores.”

Brave New World, by Aldous Huxley

Banned in Ireland (1932). Removed from classrooms in Miller, MO (1980), because it makes promiscuous sex ”look like fun.” Challenged frequently throughout the required reading.  Challenged as required reading at the Yukon, OK High School (1988) because of ”the book’s language and moral content.” Challenged as required reading in the Corona-Norco, CA Unified School District (1993) because it is ”centered around negative activity.” Specifically, parents objected that the characters’ sexual behavior directly opposed the health curriculum, which taught sexual abstinence until marriage. The book was retained, and teachers selected alternatives if students object to Huxley’s novel. Removed from the Foley, AL High School Library (2000) pending review, because a parent complained that its characters showed contempt for religion, marriage, and family.  The parent complained to the school and to Alabama Governor Don Siegelman.  Challenged, but retained in the South Texas Independent School District in Mercedes, TX (2003).  Parents objected to the adult themes—sexuality, drugs, suicide—that appeared in the novel.  Huxley’s book was part of the summer Science Academy curriculum.  The board voted to give parents more control over their children’s choices by requiring principals to automatically offer an alternative to a challenged book.  Retained in the Coeur D’Alene, ID School District (2008) despite objections that the book has too many references to sex and drug use.

Animal Farm, by George Orwell

A Wisconsin survey revealed in 1963 that the John Birch Society had challenged the novel’s use; it objected to the words ”masses will revolt.” In 1968, the New York State English Council’s Committee on Defense Against Censorship conducted a comparable study in New York State English classrooms. Its findings identified the novel on its list of ”problem books”; the reason cited was that ”Orwell was a communist.” Suppressed from being displayed at the 1977 Moscow, Russia International Book Fair. A survey of censorship challenges in the schools, conducted in DeKalb County for the period of 1979 to 1982, revealed that the novel had been objected to for its political theories. Banned from Bay County’s four middle schools and three high schools in Panama City, FL by the Bay County school superintendent in 1987. After 44 parents filed a suit against the district claiming that its instructional aids policy denies constitutional rights, the Bay County School Board reinstated the book, along with sixty-four others banned. Banned from schools in the United Arab Emirates, along with 125 others in 2002.  The Ministry of Education banned it on the grounds that it contains written or illustrated material that contradicts Islamic and Arab values—in this text, pictures of alcoholic drinks, pigs, and other ”indecent images.”

The Sun Also Rises, by Ernest Hemingway

Banned in Boston, MA (1930), Ireland (1953), Riverside, CA (1960), San Jose, CA (1960). Burned in Nazi bonfires in Germany (1933).

As I Lay Dying, by William Faulkner

Banned in the Graves County School District in Mayfield, KY (1986) because it contains ”offensive and obscene passages referring to abortion and used God’s name in vain.” The decision was reversed a week later after intense pressure from the ACLU and considerable negative publicity. Challenged as a required reading assignment in an advanced English class of Pulaski County High School in Somerset, KY (1987) because the book contains ”profanity and a segment about masturbation.” Challenged, but retained, in the Carroll County, MD schools (1991). Two school board members were concerned about the book’s coarse language and dialect. Banned at Central High School in Louisville, KY (1994) temporarily because the book uses profanity and questions the existence of God.

A Farewell to Arms, by Ernest Hemingway

The June 1929 issue of Scribner’s Magazine, which ran Hemingway’s novel, was banned in Boston, MA (1929). Banned in Italy (1929) because of its painfully accurate account of the Italian retreat from Caporetto, Italy. Burned by the Nazis in Germany (1933). Banned in Ireland (1939). Challenged at the Dallas, TX Independent School District high school libraries (1974). Challenged at the Vernon-Verona-Sherill, NY School District (1980) as a ”sex novel.”

Their Eyes Were Watching God, by Zora Neale Hurston

Challenged for sexual explicitness, but retained on the Stonewall Jackson High School’s academically advanced reading list in Brentsville, VA (1997). A parent objected to the novel’s language and sexual explicitness.

Invisible Man, by Ralph Ellison

Excerpts banned in Butler, PA (1975). Removed from the high school English reading list in St. Francis, WI (1975). Retained in the Yakima, WA schools (1994) after a five-month dispute over what advanced high school students should read in the classroom. Two parents raised concerns about profanity and images of violence and sexuality in the book and requested that it be removed from the reading list.

Song of Solomon, by Toni Morrison

Challenged, but retained, in the Columbus, OH schools (1993). The complainant believed that the book contains language degrading to blacks, and is sexually explicit. Removed from required reading lists and library shelves in the Richmond County, GA. School District (1994) after a parent complained that passages from the book are ”filthy and inappropriate.” Challenged at the St. Johns County Schools in St. Augustine, FL (1995). Removed from the St. Mary’s County, MD schools’ approved text list (1998) by the superintendent, overruling a faculty committee recommendation. Complainants referred to the novel as ”filth,” ”trash,” and ”repulsive.”  Reinstated in the Shelby, MI school Advanced Placement English curriculum (2009), but parents are to be informed in writing and at a meeting about the book’s content.  Students not wanting to read the book can choose an alternative without academic penalty.  The superintendent had suspended the book from the curriculum.

Gone with the Wind, by Margaret Mitchell

Banned from Anaheim, CA Union High School District English classrooms (1978). Challenged in Waukegan, IL School District (1984) because the novel uses the word ”nigger.”

Native Son, by Richard Wright

Challenged in Goffstown, NH (1978); Elmwood Park, NJ (1978) due to ”objectionable” language; and North Adams, MA (1981) due to the book’s ”violence, sex, and profanity.” Challenged at the Berrian Springs, MI High School in classrooms and libraries (1988) because the novel is ”vulgar, profane, and sexually explicit.” Retained in the Yakima, WA schools (1994) after a five-month dispute over what advanced high school students should read in the classroom. Two parents raised concerns about profanity and images of violence and sexuality in the book and requested that it be removed from the reading list. Challenged as part of the reading list for Advanced Placement English classes at Northwest High School in High Point, NC (1996). The book was challenged because it is ”sexually graphic and violent.” Removed from Irvington High School in Fremont, CA (1998) after a few parents complained the book was unnecessarily violent and sexually explicit. Challenged in the Hamilton High School curriculum in Fort Wayne, IN (1998) because of the novel’s graphic language and sexual content.

One Flew Over the Cuckoo’s Nest, by Ken Kesey

Challenged in the Greeley, CO public school district (1971) as a non-required American Culture reading. In 1974, five residents of Strongsville, OH, sued the board of education to remove the novel. Labeling it ”pornographic,” they charged the novel ”glorifies criminal activity, has a tendency to corrupt juveniles and contains descriptions of bestiality, bizarre violence, and torture, dismemberment, death, and human elimination.” Removed from public school libraries in Randolph, NY, and Alton, OK (1975). Removed from the required reading list in Westport, MA (1977). Banned from the St. Anthony, ID Freemont High School classrooms (1978) and the instructor fired. The teacher sued. A decision in the case—Fogarty v. Atchley—was never published. Challenged at the Merrimack, NH High School (1982). Challenged as part of the curriculum in an Aberdeen, WA High School honors English class (1986) because the book promotes ”secular humanism.” The school board voted to retain the title. Challenged at the Placentia-Yorba Linda, CA Unified School District (2000) after complaints by parents stated that teachers ”can choose the best books, but they keep choosing this garbage over and over again.”

Slaughterhouse Five, by Kurt Vonnegut

Challenged in many communities, but burned in Drake, ND (1973). Banned in Rochester, MI because the novel ”contains and makes references to religious matters” and thus fell within the ban of the establishment clause. An appellate court upheld its usage in the school in Todd v Rochester Community Schools, 41 Mich. App. 320, 200 N. W 2d 90 (1972). Banned in Levittown, NY (1975), North Jackson, OH (1979), and Lakeland, FL (1982) because of the ”book’s explicit sexual scenes, violence, and obscene language.” Barred from purchase at the Washington Park High School in Racine, WI (1984) by the district administrative assistant for instructional services. Challenged at the Owensboro, KY High School library (1985) because of ”foul language, a section depicting a picture of an act of bestiality, a reference to ‘Magic Fingers’ attached to the protagonist’s bed to help him sleep, and the sentence: ‘The gun made a ripping sound like the opening of the fly of God Almighty.”‘ Restricted to students who have parental permission at the four Racine, WI Unified District high school libraries (1986) because of ”language used in the book, depictions of torture, ethnic slurs, and negative portrayals of women.” Challenged at the LaRue County, KY High School library (1987) because ”the book contains foul language and promotes deviant sexual behavior.” Banned from the Fitzgerald, GA schools (1987) because it was filled with profanity and full of explicit sexual references:’ Challenged in the Baton Rouge, LA public high school libraries (1988) because the book is ”vulgar and offensive:’ Challenged in the Monroe, MI public schools (1989) as required reading in a modem novel course for high school juniors and seniors because of the book’s language and the way women are portrayed. Retained on the Round Rock, TX Independent High School reading list (1996) after a challenge that the book was too violent. Challenged as an eleventh grade summer reading option in Prince William County, VA (1998) because the book ”was rife with profanity and explicit sex:”  Removed as required reading for sophomores at the Coventry, RI High School (2000) after a parent complained that it contains vulgar language, violent imagery, and sexual content.  Retained on the Northwest Suburban High School District 214 reading list in Arlington Heights, IL (2006), along with eight other challenged titles.  A board member, elected amid promises to bring her Christian beliefs into all board decision-making, raised the controversy based on excerpts from  the books she’d found on the internet.  Challenged in the Howell, MI High School (2007) because of the book’s strong sexual content.  In response to a request from the president of the Livingston Organization for Values in Education, or LOVE, the county’s top law enforcement official reviewed the books to see whether laws against distribution of sexually explicit materials to minors had been broken. ”After reading the books in question, it is clear that the explicit passages illustrated a larger literary, artistic or political message and were not included solely to appeal to the prurient interests of minors,” the county prosecutor wrote.  ”Whether these materials are appropriate for minors is a decision to be made by the school board, but I find that they are not in violation of criminal laws.”

For Whom the Bell Tolls, by Ernest Hemingway

Declared non-mailable by the U.S. Post Office (1940). On Feb. 21, 1973, eleven Turkish book publishers went on trial before an Istanbul martial law tribunal on charges of publishing, possessing, and selling books in violation of an order of the Istanbul martial law command. They faced possible sentences of between one month’s and six months’ imprisonment ”for spreading propaganda unfavorable to the state” and the confiscation of their books. Eight booksellers also were on trial with the publishers on the same charge involving For Whom the Bell Tolls.

The Call of the Wild, by Jack London

Banned in Italy (1929), Yugoslavia (1929), and burned in Nazi bonfires (1933).

Go Tell It on the Mountain, by James Baldwin

Challenged as required reading in the Hudson Falls, NY schools (1994) because the book has recurring themes of rape, masturbation, violence, and degrading treatment of women. Challenged as a ninth-grade summer reading option in Prince William County, VA (1988) because the book is ”rife with profanity and explicit sex.”

All the King’s Men, by Robert Penn Warren

Challenged at the Dallas, TX Independent School District high school libraries (1974).

The Lord of the Rings, by J.R.R. Tolkien

Burned in Alamagordo, NM (2001) outside Christ Community Church along with other Tolkien novels as satanic.

The Jungle, by Upton Sinclair

Banned from public libraries in Yugoslavia (1929). Burned in the Nazi bonfires because of Sinclair’s socialist views (1933). Banned in East Germany (1956) as inimical to communism. Banned in South Korea (1985).

Lady Chatterley’s Lover, by D.H. Lawrence

Banned by U.S. Customs (1929). Banned in Ireland (1932), Poland (1932), Australia (1959), Japan (1959), India (1959). Banned in Canada (1960) until 1962.  Dissemination of Lawrence’s novel has been stopped in China (1987) because the book “will corrupt the minds of young people and is also against the Chinese tradition.”

A Clockwork Orange, by Anthony Burgess

In 1973 a bookseller in Orem, UT was arrested for selling the novel. Charges were later dropped, but the book seller was forced to close the store and relocate to another city. Removed from Aurora, CO high school (1976) due to ”objectionable” language and from high school classrooms in Westport, MA (1977) because of ”objectionable” language. Removed from two Anniston, AL High school libraries (1982), but later reinstated on a restricted basis.

The Awakening, by Kate Chopin

Retained on the Northwestern Suburban High School District 214 reading list in Arlington Heights, IL along with eight other challenged titles in 2006. A board member, elected amid promises to bring her Christian beliefs into all board decision-making, raised the controversy based on excerpts from the books she’d found on the Internet. First published in 1899, this novel so disturbed critics and the public that it was banished for decades afterward.

In Cold Blood, by Truman Capote

Banned, but later reinstated after community protests at the Windsor Forest High School in Savannah, GA (2000). The controversy began in early 1999 when a parent complained about sex, violence, and profanity in the book that was part of an Advanced Placement English Class.

Satanic Verses, by Salman Rushdie

Banned in Pakistan, Saudi Arabia, Egypt, Somalia, Sudan, Bangladesh, Malaysia, Quatar, Indonesia, South Africa, and India because of its criticism of Islam. Burned in West Yorkshire, England (1989) and temporarily withdrawn from two bookstores on the advice of police who took threats to staff and property seriously. In Pakistan five people died in riots against the book. Another man died a day later in Kashmir. Ayatollah Khomeni issued a fatwa or religious edict, stating, ”I inform the proud Muslim people of the world that the author of the Satanic Verses, which is against Islam, the prophet, and the Koran, and all those involved in its publication who were aware of its content, have been sentenced to death.”  Challenged at the Wichita, KS Public Library (1989) because the book is ”blasphemous to the prophet Mohammed.” In Venezuela, owning or reading it was declared a crime under penalty of 15 months’ imprisonment. In Japan, the sale of the English-language edition was banned under the threat of fines. The governments of Bulgaria and Poland also restricted its distribution. In 1991, in separate incidents, Hitoshi Igarashi, the Japanese translator, was stabbed to death and its Italian translator, Ettore Capriolo, was seriously wounded. In 1993 William Nygaard, its Norwegian publisher, was shot and seriously injured.

Sophie’s Choice, by William Styron

Banned in South Africa in 1979. Returned to La Mirada High School library (CA) in 2002 after a complaint about its sexual content prompted the school to pull the award-winning novel about a tormented Holocaust survivor.

Sons and Lovers, by D.H. Lawrence

In 1961 an Oklahoma City group called Mothers United for Decency hired a trailer, dubbed it ”smutmobile,” and displayed books deemed objectionable, including Lawrence’s novel.

Cat’s Cradle, by Kurt Vonnegut

The Strongsville, Ohio School Board (1972) voted to withdraw this title from the school library; this action was overturned in 1976 by a U.S. District Court in Minarcini v. Strongsville City School District, 541 F. 2d 577 (6th Cir. 1976).  Challenged at Merrimack, NH High School (1982).

A Separate Peace, by John Knowles

Challenged in Vernon-Verona-Sherill, NY School District (1980) as a ”filthy, trashy sex novel.” Challenged at the Fannett-Metal High School in Shippensburg, PA (1985) because of its allegedly offensive language. Challenged as appropriate for high school reading lists in the Shelby County, TN school system (1989) because the novel contains ”offensive language.”  Challenged, but retained in the Champaign, IL high school English classes (1991) despite claims that “unsuitable language” makes it inappropriate.  Challenged by the parent of a high school student in Troy, IL (1991) citing profanity and negative attitudes. Students were offered alternative assignments while the school board took the matter under advisement, but no further action was taken on the complaint. Challenged at the McDowell County, NC schools (1996) because of ”graphic language.”

Naked Lunch, by William S. Burroughs

Found obscene in Boston, MA Superior Court (1965). The finding was reversed by the State Supreme Court the following year.

Brideshead Revisited, by Evelyn Waugh

Alabama Representative Gerald Allen (R-Cottondale) proposed legislation that would prohibit the use of public funds for the ”purchase of textbooks or library materials that recognize or promote homosexuality as an acceptable lifestyle.” The bill also proposed that novels with gay protagonists and college textbooks that suggest homosexuality is natural would have to be removed from library shelves and destroyed.  The bill would impact all Alabama school, public, and university libraries. While it would ban books likeHeather Has Two Mommies, it could also include classic and popular novels with gay characters such as Brideshead RevisitedThe Color Purple or The Picture of Dorian Gray (2005).

Women in Love, by DH Lawrence

Seized by John Summers of the New York Society for the Suppression of Vice and declared obscene (1922).

The Naked and the Dead, by Norman Mailer

Banned in Canada (1949) and Australia (1949).

Tropic of Cancer, by Henry Miller

Banned from U.S. Customs (1934). The U.S. Supreme Court found the novel not obscene (1964). Banned in Turkey (1986).

An American Tragedy, by Theodore Dreiser

Banned in Boston, MA (1927) and burned by the Nazis in Germany (1933) because it ”deals with low love affairs.”

Rabbit, Run, by John Updike

Banned in Ireland in 1962 because the Irish Board of Censors found the work ”obscene” and ”indecent,” objecting particularly to the author’s handling of the characters’ sexuality, the ”explicit sex acts” and ”promiscuity.” The work was officially banned from sales in Ireland until the introduction of the revised Censorship Publications Bill in 1967. Restricted to high school students with parental permission in the six Aroostock County, ME community high school libraries (1976) because of passages in the book dealing with sex and an extramarital affair. Removed from the required reading list for English class at the Medicine Bow, WY Junior High School (1986) because of sexual references and profanity in the book.



Jag är en av grundarna till Liberaldemokraterna.

Men åsikterna på bloggen är mina egna…

Vad är Liberaldemokraterna?

Liberaldemokraternas Facebookgrupp —– Twitter:

Vår hemsida, som är under byggnad, kommer att finnas på:


Lägg till Jerlerup på twitter genom att klicka här!


Läs även andra bloggares åsikter om  samt DN och en bokbloggare

Svensk, svenskare…

Jag har läst boken Svensk, svenskare av journalisterna Annika Hamrud och Elisabet Qvarford, (Optimal förlag 2010). Det är en bok jag rekommenderar. Den är ovanlig. Den låter Sverigedemokraterna tala till punkt samtidigt som den är kritisk till Sverigedemokraterna. Och den innehåller en hel del vass kritik mot media och politiker, som inte kunnat hantera Sd i valrörelsen.

De Sverigedemokrater jag sett kommentera boken, är inte glada för den. Men de är aldrig glada för någonting som är kritiskt mot dem och kritiska är författarna, det märks klart och tydligt. Men med tanke på att de får tala till punkt och att kritiken är ganska skild från de långa avsnitten med intervjuer av Sd företrädare, och likande, borde de vara ganska glada över boken ändå.

Tycker jag…

Eller anser Sd:s aktiva att det i längden är negativt för partiet att de granskas någorlunda objektivt och får prata till punkt?

Att hantera en het potät

I dessa dagar då Mona Sahlin utannonserat sin avgång kan det vara lämpligt att börja recensionen med hennes tal i Almedalen 2010, som författarna kommenterar.

Där hävdar Mona Sahlin att Sd är ett parti med en massa vit makt anhängare, och att även förintelseförnekare finns i Sd.

Min egen övertygelse är att det var sådana exempel på okunnighet och grova generaliseringar som gör att Socialdemokraterna detta val haft så svårt att hantera Sd. (Det är inte för intet som Mona Sahlin internt inom Sd beskrivits som partiets främsta valmedarbetare!)

Författarna till boken har en poäng som de gång på gång återkommer till: nämligen att man inte kan hantera Sverigedemokraterna som om det vore ett parti fyllt av skinnskallar, nazister och knäppgökar. De VAR det, för 20 år sen men de ÄR inte det nu.

I boken kommer man gång på gång tilbaka till det faktum att partiet utvecklats. Nazism, skinnskallar och liknande fenomen är inte accepterade i partiet. Det, och den rasism det en gång stod för har utvecklats till något annat.

Och det är detta ”andra” som Mona Sahlin så klart visade i sitt majtal att hon inte förstått. Därför gör hon mer skada än nytta då hon uttalar sig om Sd.

Vad de som stöder Sverigedemokraterna tänker

Varför är detta viktigt? Jo, jag ska förklara med egna ord…

De 80% av befolkningen som inte ser nåt positivt i Sd just nu brys sig nog inte så mycket om det som Sahlin sa den första maj, mer än om man, som jag, är noga med fakta. Det var dessa 80% Sahlin riktade sig till.

Men för de 20% av befolkningen som ser något positivt i Sd, och i synnerhet de kanske 5% som verkligen tycker om Sd, var Sahlins tal verkningslöst. De VET att Sd inte längre är ett gäng skinnskallar.

Det tragiska de politiska partierna under valet (och Sahlin i synnerhet), samt stora delar av media, hade en retorik mot Sd som var verkningslös på de 20% som verkligen hade behövt få veta vad Sd står för.

Svensk, svenskare…

Boken är ingen handbok i hur man bemöter Sd. Det är en bok där man som sagt låter Sd tala till punkt, och där författarna verkar ha haft inställningen att man bekämpar Sd bäst genom kunskap om vad de egentligen säger.

De varvar långa intervjuer, tal och citat med egna funderingar.

Boken har en utforskande och reflekterande ton. Ungefär som om författarna gett sig ut på upptäcktsfärd för att upptäcka vad detta Sd är för något.

Det är detta som är bokens styrka.

Men min misstanke är att väldigt många av de partipolitiskt ”insatta” inte förstår denna styrka i boken. De kanske till och med gnäller över att Sd fått tala till punkt, och att författarna verkar kritiska till partiernas hantering av Sd också…

Avsnittet om kampanjen under Almedalsveckan och beskrivningarna om vad som hänt Stockholmsavdelningen under åren uppskattade jag mest personligen. Uppteckningarna från valupptakten i Stockholm i början av boken inte att förglömma. Dessutom var jag glad att författarna kom till samma slutsats som jag gjorde om Sd.s valfilm, att den, och Sd:s islamhat, har en hel del gemensamt med liknande stereotypa skildringar av judar, som antisemiter gjort under åren.

De enda jag kände att jag saknar lite är jämförelser med vad andra kritiker av rörelsen säger, framför allt Expo. Jag hade gärna velat läsa vad partifolk i andra partier dragit för slutsatser om Sd.

Ur innehållet:

Kapitel 1. Hata liberaler – april
Kapitel 2. Valupptakt i maj
Kapitel 3. SD på ”Fjolljollen”
Kapitel 4. Idealdistriktet – Gävle i juni
Kapitel 5. Missnöje på nätet
Kapitel 6. Vågmästaren?
Kapitel 7. Kanariegult i Visby – Almedalen
Kapitel 8. Vid sidan av – Västsverige i juli
Kapitel 9. Sommar i Sölvesborg – Blekinge i augusti
Kapitel 10. Människovärdet
Kapitel 11. Valspurt – september
Kapitel 12. Den underbara natten




Jag är en av grundarna till Liberaldemokraterna.

Men åsikterna på bloggen är mina egna…

Vad är Liberaldemokraterna?

Liberaldemokraternas Facebookgrupp —– Twitter:

Vår hemsida, som är under byggnad, kommer att finnas på:


Lägg till Jerlerup på twitter genom att klicka här!


Nytt: HD, Skånskan, Sds, HD, Sds, Svd, Pi, Pi, Expressen, Annarkia,

Läs även andra bloggares åsikter om 

Bokrecension: Till Frihetens Försvar

Idag recenserar jag Per Bauhns och Dilsa Demirbag-Stens bok ”Till Frihetens Försvar”, som kom ut för en månad sen  på Norstedts förlag.

Filosofiska böcker om liberalism och frihet på svenska ser man inte så ofta. Därför blev jag givetvis intresserad av att läsa boken ”Till frihetens försvar”. Speciellt eftersom Dilsa Demirbag-Sten ofta skriver läsvärda och intressanta artiklar.

Och visst finns det mycket intressanta saker i boken också. Men det finns några riktiga svagheter och blundrar. Blundrar som kanske avslöjar en del av den ”normala” politiska liberalismens problem.

Kultur och individ

Författarnas grundtes är att individer ska respekteras. ”Alla människor har rätten att forma sitt liv efter sitt eget huvud”. Det låter ju bra. So far so good.

Men kulturer har inte  samma rätt till respekt, anser författarna, som kritiserar den s.k. ”normativa multikulturismen”.

”Den kritik mot normativ multikulturism som framförs i denna bok handlar till stor del om dess anti-universalism, och då framför allt att man inte erkänner en allmänmänsklig och individuell rätt till frihet, utan istället behandlar individen och hennes rätt till frihet som underställde de normer och värderingare som omfattas i hennes kultur (men inte nödvändigtvis av henne själv)…”

I praktiken betyder detta att inte alla kulturer ska anses som lika.

Religiösa grupper med en kultur som t.ex. behandlar kvinnor som mindre viktiga än männen, bör inte respekteras på lika villkor som grupper med en kultur som behandlar kvinnor lika, skriver de. Detta gäller sånt som för skolundervisningen, och rätten till kulturellt eller religiöst grundad undervisning.

”Varför skulle en liberal majoritet acceptera att en anti-liberal minoritet ges rätt att undanta sina barn från skolundervisning som utmanar minoritetens världsbild”.

Därför måste, menar författarna, en liberal demokrati göra inskränkningar i kulturers, religioners och minoritetsgruppers rätt till frihet, om det minoriteten säger går emot majoritetens frihetsbegrepp. Personer från andra kulturer ska inte få göra hur de vill.

Detta betyder att man i praktiken ändå behöver begränsa INDIVIDERS frihet, som de ser det, eftersom det är individer som bär kulturers och religioners attityder.

Och det är exakt här vi hittar dilemmat i denna lilla bok. Det kan vara berättigat att begränsa vissa medborgares frihet för att skydda allas rätt till frihet, menar de. Men de tillägger att denna rätt för majoriteten att begränsa en minoritets frihet begränsas av ”principen om allas rätt till frihet”.

”Vi ska respektera individers kulturtolkningar så länge dessa tolkningar inte omsätts i handlingar som går ut över någon annans rätt till frihet”.

Vi bör helt enkelt sluta att avgöra frågor som påverkar rätten till frihet, med hänvisningar till kulturella normsystem, skriver de.

Och här trasslar de till det för sig ordentligt.

”När missaktning” för en kultur eller religion kan jämställas med ”hets mot folkgrupp”, eller när det ses som diskriminerande att vägra anställa en man som på grund av sin religion, medvetet eller omedvetet, själv vill diskriminera kvinnor… så upphöjer man kulturella och religiösa hänsyn till en självständig rättsprincip”.

Och här stannar författarna. Längre går de i praktiken inte.

De hänvisar tillbaka till denna grundidé ett par gånger i boken. Bland annat då de pratar om arbetsgivares rätt att inte anställa folk med så avvikande klädsel att det drabbar företaget, då de också påpekar att en arbetsgivare ska ha rätt att tillrättavisa folk som vill gå nakna på jobbet.

Kultur är mer än burkor!

Först vill jag slå fast att jag personligen anser att diskrimineringslagstiftningarna just nu är ganska löjliga. Rasism, diskriminering av handikappade och homofobi ska bemötas med argument och idéer, inte med förbud!

Men om vi kikar närmare på författarnas argument så ser man två huvusakliga dilemman.

1) Kultur och individ är nämligen så tätt sammanknutna att man inte bara kan separera dem hur som helst, vilket författarna antar.

2) Att författarna hävdar att majoritetens syn på frihet, och majoritetens definitioner av vad som kan anses hota denna majoritets syn på frihet, ska utgöra grunden för synen på vilka minoritetskulturer som anses hota majoriteten.

Detta kan kanske anses okontroversiellt idag… Ganska många anser att burkor begränsar kvinnors frihet och provocerar majoriteten. Man ska inte ha rätt att gå klädd i kvinnoförnedrande burkor, tänker dessa.

Det anses med andra ord rätt att under vissa förutsättningar diskriminera kulturer och religioner, om deras syn strider mot majoritetens syn. Och denna rätt motiveras med majoritetens rättighet att försvara sin syn på frihet.

Författarnas problem är just den: att deras definition av frihet är samma som MAJORITETENS definition av frihet! Samt att de inte definierar var gränsen mellan individ och kultur går, givetvis!

Att slå knut på sig själv!

Författarna har filosofiskt och historiskt sett, slagit knut på sig själva.

Jag ska förklara.

Om man studerar synen på homosexuella på 1950-talet var fördomarna mot homosexualiteten ofta KULTURBASERAD. Dvs det hot majoriteten såg i homosexualiteten var inte individerna utan kulturen! Ofta ansåg man att homosexuella fick göra vad de ville, bara de inte visade sin läggning utåt eller pratade positivt om den inför andra.

Demirbag-Sten resonerar lite som de liberaler i USA runt 1960 som ansåg att Martin Luther King hade fel som insisterade på frihet och jämlikhet så snabbt. ”Det är ju ok att vita och svarta bildar ett par, men varför måste de kräva att visa upp sig? Är en vit ihop med en svart behöver de väl inte visa det offentligt”.

Gränsen mellan kultur och individ är hårfin ibland. Och om man bara vill respektera människor och inte kulturer också, så riskerar man att köra över människor ganska lätt.

Det finns en sorts kultur i HBT-rörelsen, det finns en sorts kvinnokultur också. Om man pratar om den kulturen utan att respektera att människor faktiskt är en del av den, eller hånar den, kommer man ofrånkomligt att göra en hel del människor ledsna. Ja, många skulle se kritiken som diskriminering!

Det bör man komma ihåg då man hävdar rätten att håna och kritisera en religion eller en kultur hur man vill.

Idag anses homosexualitet inte vara en samhällsfara. Idag skulle få behandla homosexualitet som vissa ”liberaler” behandlar burkabärare. Men låt oss inte glömma att en gång, för inte alltför länge sen, sågs homosexualitet, och den homosexuella KULTUREN, som något som hotade samhällets frihet; något som ansågs som ett större hot, än många, däribland författarna til boken, idag betraktar religiös extremism och burkor.

Majoriteten som värdegrund

Huvudproblemet är att majoritetens syn på liberalism utgör värdegrunden för deras resonemang.

Det betyder att man med denna sorts värdegrund, har en värdegrund som ändrar sig år för år. Ja, man kan inte ens kritisera gångna tiders beslut, om majoriteten hållit med om dessa beslut.

Ja, det blir det som blir konsekvensen. Jag har läst liberala pamfleter från 1950-talet som varnar för homosexuella. Ja, tanken på att homosexuella skulle visa sig offentligt ansågs som ett hot mot majoritetens frihetssyn, som något som riskerade krossa friheten.

Tesen: ”Vi ska respektera individers kulturtolkningar så länge dessa tolkningar inte omsätts i handlingar som går ut över någon annans rätt till frihet”, användes faktiskt MOT de homosexuella. Den homosexuella kulturen sågs som ett hot mot hela samhällets fri- och rättigheter.

På samma sätt resonerade liberaler som var mot kvinnlig rösträtt. ”Vi ska respektera individers kulturtolkningar så länge dessa tolkningar inte omsätts i handlingar som går ut över någon annans rätt till frihet”, sa man även då. Det var idén om kvinnors rätt som hotade friheten i Sverige, som de såg det, och den ”aggressiva” kvinnokulturen, som ansåg att kvinnor borde kunna visa sig offentligt utan manlig följeslagare sågs som nåt samhällsomstörtande.

När de första svenska kvinnorna slängde sina hucklen och började gå utan slöja utmanade de majoritetens syn på frihet. Deras tolkning av ”kvinnokultur” gick emot majoritetens. Idag hotar slöjan majoritetens syn på feihet!

Problemet var inte då, och är inte nu själva slöjan, eller ens kulturen bakom den, utan definitionen av frihet som liktydigt med MAJORITETENS syn på frihet.

Batongpartiet Liberalerna

Denna synen på liberalismen är inte ovanlig. Jag skulle säga att ganska många som kallar sig liberaler delar denna syn.

Med en sådan syn på liberalismen är det inte konstigt att Folkpartiet numera kallas batongpartiet av många! Kontroll, förbud och lite hets mot burkor och främmande religioner ses som ”liberalt”. Och hur konstigt är det att Sverigedemokraterna kan gå framåt om det cirkulerar så luddiga definitioner på vad som är frihet?

Nu är inte lösningen att förbjuda hets mot religion eller att ha ännu fler lagar mot diskriminering. Det är inte därför jag skriver detta. Min poäng är att majoriteten ofta gör saker som är mindre bra, därför är det inte så bra att vilja begränsa en minoritetkulturs rättigheter med hänvisning till att majoriteten hotas.

Författarna är lite fel ute om de inte ser faran i hur de resonerar.

Däremot måste vi hitta en bättre idé om vad liberalism är, en som inte tvingar oss att begränsa liberalismen till majoritetens syn på vad som är liberalt!

Men då måste man gå långt bortom det som denna bok erbjuder!

Läs den! Du lär dig mycket om de problem liberalismen har i Sverige idag genom att läsa den!

Nytt: Dagen, Svd


Läs även detta av Jerlerup:


Lägg till Jerlerup på twitter genom att klicka här!

Framtidsvisioner och idéer! (En artikelsamling)

Frihet och liberalism (En artikelsamling)


Läs även andra bloggares åsikter om 

Recension: Sverigedemokraterna har fel!

Jag har fått Expos böcker ”Sverigedemokraterna har fel” och ”Sverigedemokraterna har fel igen”… Jag vill rekommendera dem varmt till alla som vill veta mer om Sd och veta hur man tar debatten mot dem. Författare är Alexander Bengtsson. (Han har för övrigt gjort en film med samma titel som böckerna. Den kan ses på hans hemsida.)

Böckerna kan köpas hos Expo.

Sverigedemokraterna har fel!

Sverigedemokraterna har fel igen!

Min enda kritik är att Expo har valt att gömma undan argumenten MOT Sd på det sätt de gör. Böckerna visar att de KAN och VILL bemöta Sverigedemokraternas idéer. Varför gör de inte på samma sätt på sin hemsida? Varför gör de inte ARGUMENTEN tillgängliga på nätet?

På hemsidan är det bara artiklar om alla läskiga kopplingar Sverigedemokraterna har till nazister och fascister. Ok, det måste man också skriva om. Det är VIKTIGT! Men vill man stoppa Sd räcker inte detta. Folk attraheras av idéer, även om de är fördomsfulla, och med idéer och motargument kan man stoppa Sd och minska fördomarna.

Expo skulle vinna mycket på att hjälpa folk som besöker deras hemsidor hitta argument mot Sd.

Sen i övrigt… Jag är förbluffad över att det är så svårt för politiker att medge att problem finns. Man kan faktisk både vara antirasist och vilja ha en stor invandring, samtidigt som man medger att integrationsproblem finns. Det är skönt att böckerna faktiskt vågar medge att det finns problem. Det är en styrka.

Kort sagt. Köp böckerna!

Och till Expo säger jag. Lägg ut böckerna på nätet i PDF-format snabbt som tusan, och sprid länkarna överallt. Böckerna är värdefulla vapen mot fördomar och intolerans och mot Sd!  Sprid dem på webben, så Sd inte kommer in i riksdagen!


Jag har nu fått veta att Expo sålt ganska många av böckerna då de gjort sina föreläsningar mot Sd runt om i landet (och det betyder pengar in i kassan). Ok, that makes sense. Men då är det ju fritt fram för Expo att släppa materialet fritt nu. Efter valet lär böckerna vara helt utdaterade om Sd kommer in i riksdagen.


Nyheter om Sd: Expo, PI, Sds, Smp

Nyheter: Expressen, Svd

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , ,

Två exempel på inkonsekvens

Jan Milld på Blågula Frågor har gett ut en Vitbok. Den finns att läsa här. Den påminner mig om en väldigt intressant sak. Att folk som generaliserar inte brukar tycka om att man generaliserar om dem, och ofta inte ens ser att de generaliserar om andra.

Om man läser delarna om islam är det helt för Milld att man generaliserar om ett annat folk. Jag citerar:

”Problemet är att Sverige och övriga västvärlden inte kan ta emot alla muslimer som lever i misär. De är helt enkelt för många, för att kunna integreras. Till detta kommer en annan faktor: vill de överhuvudtaget integreras? Har de kommit hit för att anpassa sig till vårt samhälle? Svaret vet vi redan. Det är till stor del ett rungande NEJ! Detta har under många år stått klart genom kvinnosynen och klanmentaliteten, den egna rättsskipningen och demokratiföraktet. Det framgår också av alla hedersmord, våldtäkter och hot mot individer som anses ha kränkt muslimer.”

Detta är givetvis rent struntprat och grov generalisering om muslimer/islam.

Boken är fylld av strunt i den stilen.

Slavhandel är en del av det muslimska trossystemet. Kenth Ekeroth: ”Islams heliga texter accepterar explicit och implicit slaveri i flera suror och hadither. Muhammed själv tog många slavar, främst kvinnor, som krigsbyte.”


Ett annat utslag av islamsk kvinnosyn är hedersvåldet. Männens heder i en familj – fader och söner – ligger i att kvinnorna – döttrar och systrar – inte har någon sexuell kontakt med män utan godkännande av männen inom familjen. Vid överträdelser står männens ”heder” på spel och de måste straffa kvinnorna. Som exemplet Fadime och andra demonstrerat kan detta betyda döden

Om man sen läser styckena om brottslighet (eller Millds övriga skriverier i ämnet ”svenskfientlighet”) då anses det plötsligt vara fel när ”invandrare” generaliserar om ”svennar”. Det kallar den inkonsekvente Milld för rasism…

Fortsätt läsa

En kritisk granskning av en kritisk granskning av Sverigedemokraterna!

Daniel Poohls och Mikael Ekmans bok, Ut ur skuggan, en kritisk granskning av Sverigedemokraterna

Sverigedemokraterna bör granskas kritiskt

Jag har nu läst den omtalade boken mot Sverigedemokraterna: Ut ur skuggan. En kritisk granskning av Sverigedemokraterna, av Mikael Ekman och Daniel Poohl. Boken har varit omdiskuterad (Svd, Expr, Gp, Expo, Bokbloggen, SDS, Hårdh, Leman), men det som SAKNAS i boken har inte diskuterats mycket alls. Denna artikel handlar om de saknade kapitlen i Poohls och Ekmans bok.

Har Sverigedemokraterna och Nationaldemokraterna idéer och program, och finns det sånt som dessa båda partier säger som på något sätt vinner gehör hos vanligt folk? Finns det sånt som politikerna gjort fel under de sita 40 åren som bidrar till dessa partiers frammarsch?

Frågorna kan verka löjliga, men är viktiga! Det är här min kritik av Daniel Poohls och Mikael Ekmans bok börjar.

Men inget ris utan ros. Boken är alldeles utmärkt, på ett sätt, och ett jätteviktigt redskap för folk som vill förstå Sverigedemokraterna. Genomgångarna av alla nazistiska och fascistiska kopplingar folk i partier haft, och genomgången av partiets historia, som Poohl och Ekman levererar här, behövs. Det är väldigt effektivt att kunna visa vilka galningar som passerat revy under årens lopp.

Men… När jag brukade hålla föredrag mot Sverigedemokraterna och rasismen, brukade jag ägna max 1/4 av föredraget åt sånt som presenteras i denna bok. Om man vill få folk att förstå att det är nåt fel med Sverigedemokraterna måste man punktera partiets idéer och bemöta det som folk i allmänhet tänker på. Och här brister boken. Men det kanske är vad de vill? I slutkapitlet förklarar författarna att varje parti bör ta upp kampen mot SD och fundera ut vilka argument de ska använda som passar deras ideologi.

Det är om bristen på djup i dagens debatt som dagens funderingar handlar.

Fortsätt läsa