Svensk försvarsdebatt saknar historisk analys

Att vi ska rusta upp försvaret igen är de flesta överens om. Men det går långsamt och hackigt, som alltid i Sverige. Men debatten under de senaste åren saknar helt en komponent: nämligen en historisk analys. Varken journalister, försvarsforskare eller historiker ställer frågan VARFÖR det svenska militära försvaret och civilförsvaret avvecklades. De flesta börjar bli överens om att vi gjorde fel som avvecklade försvaret, nu går vi in i en ny era, men utan att vi tagit reda på VAD som hände. Utan kunskap varför vi gjort som vi gjort riskerar vi att upprepa historiska misstag.

Ibland är jag glad att jag inte är journalist eller s.k expert. Då hade jag väl aldrig kommit på tanken att skriva denna artikel ens. Det finns en kollektiv ideologi av att göra som alla andra och att snabbt som fan glömma bort historiska misstag här i Sverige som är lite pinsam.

Det är ganska passande att försvaret valde symbolen att en svensk tiger, för tiger gör alla samfällt om 90talets nedrustning. De flesta av de ansvariga lever ännu. En del är ännu politiskt aktiva och en del av dem gör numera sken av att vara försvarsvänliga. Men tiger gör vi samfällt om vad de höll på med på 90talet, eftersom en svensk ska tiga, ska hålla KÄFT, om det som gått fel och inte kräva ansvar eller konsekvensanalyser. Vi måste sjunga kumbayah och hålla hand och vara eniga.

Och ingen har brytt sig om att leta efter de som var mot nedrustningen. Dessa personer som varnade för försvarsnedlägggningen borde höras idag, de borde leda upprustningen av försvaret, sättas i ledningen för omvärldsanalyser och utredningar. Deras värdefulla insikter måste tas till vara. Och om de gjorde motstånd offentligt borde de hållas fram som förebilder. Men nej, en svensk ska ju tiga, även i detta fallet!

Men jag har ingen position att försvara. Jag kan vända den berömda bilden upp och ned. En svensk ska fan inte tiga alls!

censurerad-av-instagram-halvnaket.jpg

Med stor politisk enighet mellan höger och vänster avvecklades civilförsvaret och det militära försvaret på 90talet. Jag är inte stolt över vad jag själv höll på med på 90talet, men några saker kan jag vara stolt över. Jag arbetade mot radikal islamism tidigt, jag arbetade mot Sd redan när de var ett naziparti som heilade på gatorna ca 1990, jag arbetade mot myndighetsövergrepp, pratade om Kinas sidenvägsstrategi 20 år innan det blev populärt, och jag var mot försvarsnedläggningen.

Jag pratade med otaliga politiker om försvarsbesluten. De försvarade det med att ”muren har fallit”, med att ”vi har 15 års förvarningstid innan nästa storkrig”, med att ”äntligen kan vi göra det vi ville göra på 20-talet, avveckla försvaret” eller med liberala argument om att nu lever vi i en fri marknad och liberalismen har vunnit och ”historien har nått sitt slut”.

Det var bisarrt. Samtidigt hade vi en kollapsande supermakt med kärnvapen som granne. Och alla som studerat historia vet att krigsrisken aldrig är så stor som när stormakter kollapsar.

Om man läser om debatten 1933-34 så ansåg flera att man inte behövde upprusta försvaret… man hade ju 10-15 års förvarningstid. Om nåt allvarligt skulle ske skulle man förvarnas och några tecken på ett allvarligt politiskt läge fanns ju inte 1934, ansåg man…

När den kollapsande stormakten började kriga, med kriget i Abchasien 1998, fick man höra att det var ett bevis (!) för att man kunde nedrusta ännu mer, Just faktumet att en kollapsande supermakt ger sig ut i krig ansågs vara ett argument för att skynda på nedrustningen. Nej det var ingen logik i det alls.

Nu tiger Sverige för en svensk ska tiga, speciellt i försvarsfrågor.

Svensken har aldrig ansetts vara myndig nog att informeras i försvarspolitiska frågor. Vi hade ett omfattande hemligt samarbete med NATO under hela kalla kriget, så mycket att vi sågs som en inofficiell NATO medlem, men samtidigt tutade de beslutande i oss att vi var strikt neutrala. Ja det var värre än så, om man föreslog att Sverige skulle gå med i NATO i offentligheten under det kalla kriget så brännmärktes man som högerextremist direkt. Det var i praktiken bara högerextrema som ställde det kravet. Samma politiker som visste att vi hade massor av samarbete med NATO spottade på alla som ville gå med i NATO, ”vi är ju neutrala och en svensk tiger”!

Det är inte konstigt att vi nu vänder i försvarsdebatten. Vi vänder nästan lika snabbt som vi vände på 90talet. Nu ska vi rusta upp. Vi har också en massa överenskommelser med NATO kvar, fast nu mer i det öppna. Men, handen på hjärtat, det har inte varit mycket debatt om Sverige ska ha detta samarbete med NATO eller inte och vad det innebär för oss rent konkret. Dvs vad som står i överenskommelserna. För, nej sånt är ju hemligstämplat och en svensk tiger!

Jag har tröttnat på detta svenska tigande. Det är viktigt att vi rustar upp igen. I synnerhet att vi får ett civilförsvar med massiva lager av varor och reservfabriker igen. Med dagens ”just in time” system utan lagerhållning, och bristande svensk självhushållning, kan det mycket väl visa sig att det civila försvaret kommer att bli viktigare än det militära i framtida konflikter.

Men viktigast av allt är att vi utreder HUR vi kunde hamna där vi är idag. Dvs att vi tar reda på hur politikerna tänkte då vi nedrustade så drastiskt som vi gjorde. Dessutom bör vi få igång en riktig debatt om NATO, med uppgifter om vad avtalen innehåller, så vi vet vad vi riskerar att dras in i vid krig.

Men då får vi vända den svenska tigern upp och ned!

 

(Bilden som censurerats föreställer den ikoniska bilden ”En svensk tiger”. Den får jag inte användas för den omfattas av upphovsrättslagarna till ca 2050. Bilden, denna ikoniska bild, gjordes 1941 på beställning av Statens Informationsstyrelse. Det är 77 år sedan  Men upphovsrätten ger rätt för släkt och upphovsrättsuppköparen att hindra användandet av den till 2042 då det markerar 70 år efter personen som fick betalt för jobbet, dog. Vi är nu inne på tredje och fjärde generationens Almqvist som tjänar pengar på det gammelmorfar gjorde 1941.)

Skärmklipp.JPG