”Får jag slå din dotter, om du slår mig?”

Frågan hur man visar att Sverigedemokraterna är rasister är det många som funderar på. Jag har också gjort det länge, men det räcker inte. Det finns oändligt många bevis, från historien, deras politik, deras företrädare, men det får inte de som vill rösta på Sd att sluta rösta på Sd. Något nytt måste till.

Det betyder inte att vi ska sluta rapportera om detta. Jag tror fortfarande på att lägga fram konkreta fakta och motargument. jag tror på att bemöta hat med lösningar på problem och samtal. Men nya saker måste till. Ofta låser sig debatten. Jag tror man måste komma närmare personen som bör fördomen för att få dem att se det absurda i den.

Här vill jag försöka förmedla ett sätt man kan göra det på.

Kärnan i argumentet

En person kanske inte förstår det rasistiska i att muslimer som grupp kallas nazister eller att Richard Jomshof kallar islam ”värre än nazismen”. Men de flesta skulle djupt ogilla att någon kallade dennes dotter för nazist eller svamlade om att ”familjen Nilsson är en nazifamilj”.

”Får jag slå din dotter?”

”Om du slår mig, har jag då automatiskt rätt att slå din dotter på käften som självförsvar?”

Så har jag numera ofta inlett en del samtal med rasister. En annan variant kan vara: ”Om du hotar mig, har jag då rätt att kalla din dotter för ”jävla hora!”, för att straffa dig?

Ja det framkallar reaktioner. Det är en debattnivå som få skulle kalla ”ok”. De flesta skulle reagera våldsamt mot ett sådant argument. Och många blir mycket illa berörda av att jag ens ställer frågan. Det strider mot deras begrepp om rätt och fel, det vore som att återinföra klansamhällets mest vidriga avarter.

Men det är då jag kontrar med att ”men vad annat är det Sd gör när Sd gjort det ok att kalla islam nazistiskt. Eller då man säger att islam är en ”mördarreligion” och jämför hela islam med IS?”

”Det är det som kallas generaliseringar och fördomar. Man drar alla i en grupp över en kam. man behandlar alla som om de var likadana. Ungefär som i mitt exempel, jag skulle behandla dig och din dotter som om ni var samma sak. Om en muslim gör en sak skuldbeläggs alla för det. Om du gör nåt skuldbeläggs din dotter för det.

I verkligheten är du och din dotter inte automatiskt samma sak. Därför kan inte hon skuldbeläggas för det du gör. I verkligheten är gruppen muslimer och islam inte en och samma. Alla beter sig inte på samma sätt. Bland de som kallar sig muslimer och är anhängare av islam finns både IS medlemmar, nazibeundrare, och personer som är demokrater och arbetar mot både nazism och IS.

Det är det bedrägliga med att dra grupper över en kam, som  Sd gör. Det är rasism.”

Men att dra Sd över en kam då?

”Men gör inte du samma sak då, som drar alla Sdare över en kam genom att kalla Sd rasistiskt? Det känns verkligen inte ok.”

Ja så svarar de nästan alltid. och det är bra. Det visar att de faktiskt själva ogillar generaliseringar om Sd.

Det finns många som kallar Sverigedemokraterna för rasister och nazister.  Det förra med rätta och det finns faktiskt personer som har legitima skäl att jämföra Sd med NSDAP. Detta ogillar alla sverigedemokrater för att de känner sig utpekade. De anser att man indirekt kallar den enskilde medlemmen nazist om man kallar hela Sd nazistiskt. Det känns kränkande, minst sagt.

”Bra att du förstår hur det fungerar. Du får höra att Sd kallas rasistiskt och du gillar inte detta för att det indirekt är att kalla dig rasist också. Du är ju medlem i ett s.k. ‘rasistiskt parti’. Exakt så funkar det då Sd och ledande Sdare påstår att islam är nazistiskt, en massmordssekt, rasistiskt, kvinnoförtryckande, etc. Den enskilde muslimen känner sig utpekad.

Men du har fel i att man inte får kalla Sd rasistiskt. Det får man. rasismen är inskriven i partiprogrammet (Se källa här!!) och hetsen mot islam är sanktionerad från toppen.

Man begår inget fel om man kallar liberalerna ett liberalt parti. De skriver öppet att de är det i sitt partiprogram, de har en vald ledning och en linje partiet står för. Det finns massor av andra människor som är liberaler och som ogillar partiet och har en annan åsikt om liberalismen än dem, men det ändrar inte faktumet att det är rätt att kalla L  liberaler. Men skulle man påstå att liberalismen är samma sak som det partiet liberalerna står för så är man ute och cyklar. Då generaliserar man.

Samma med feminismen. FI, feministiskt Initiativ kallar sig feministiskt. Det är en korrekt benämning av dem. Det är inget konstigt med det. Det är inte generaliserande. Men man generaliserar om man säger att alla feminister tänker som Fi, för det gör de inte.

Sd som parti får man kalla rasistiskt. men skulle man kalla socialkonservatismen, som Sd säger sig vara anhängare av, för rasistisk begår man ett misstag.

Men islam tolkas inte på ETT sätt, lika lite som kristendomen gör det. Det finns många olika grupper inom islam och kristendomen. De, som t.ex. katolikerna, har ofta ett gemensamt program man kan kritisera. Men drar man alla kristna eller muslimer över en kam, begår man ett stort misstag.”

Slöjan

Jag hade ett intressant samtal förra veckan. Det var med en motståndare till slöjan, som muslimer och en del judar bär.

”Slöjan förtrycker kvinnorna” sa hon jag pratade med. Jag påpekade då att det finns mängder av muslimer som bär slöjan frivilligt jag sa att det viktiga inte är om någon bär en slöja eller inte utan om någon tvingar en kvinna att ta på sig eller ta av sig en slöja. Det är tvånget som är det allvarliga.

Sen sa jag: ”skulle du tycka att det var ok att jag kallade din 16 åriga son för våldtäktsman eftersom han bär shorts?”

Efter att hon fått ett raseriutbrott för att jag var ohyfsad att föra in hennes familj i debatten sa jag:

”Men du, jag har känt en våldtäktsman och han bar också shorts. Argumentet kan låta löjligt. men det är exakt så man resonerar i Sauiarabien. Där är shorts inte tillåtet. Argumentet är att det finns shortsbärare som är mördare och våldtsäktsmän.

Det kallas att generalisera. Det ska man vara försiktig med.då man pratar om människor. Man kan nämligen inte säga att bara för att muslimskan X är hedersförtryckt och bär slöja är muslimskan Y det också som bär slöja. På samma sätt är inte din son en våldtäktsman för att jag känt en person som begick våldtäkt och som älskade att bära shorts”

Möten

Ja så kan det låta i min messengerbox eller när jag samtalar med människor numera. jag använder argument på detta sätt mer och mer, mot all form av rasism. Faktiskt även mot de som uttalar sig rasistiskt och generaliserande om vita. Och jag har använt den med viss succe mot homofober, men i omarbetad version.

Jag frågade en muslimsk homofob som var mot att homosexuella gifter sig och skaffar barn om han tyckte det var ok om man skulle förbjuda muslimer att gifta sig och skaffa barn. ”Tänk om det kom poliser hem och förbjöd dig och din fru att vara gifta längre och tog era barn för att muslimer inte får skaffa barn längre? Hur skulle du känna dig då? Skulle du känna det som en kränkning mot dig och dina barn”?

Ja det anses mycket fräckt att jag drar in personens släkt, nära och kära, i argumentationen. Men rasisterna gör exakt samma sak. genom generaliseringar om muslimer drar de in mina goda vänner och bekanta i sin argumentation.

Rasismen lever på att avhumanisera den grupp de hatar. Bara genom att göra de hatade till människor av kött och blod kan man övervinna denna rasism. Att försöka visa hur resonemangen skulle slå om det gällde dem själva och deras barn, är ett sådant sätt.

Men ord räcker inte. Det låter sig inte göras genom att man argumenterar bara. Ytterst sker det bäst genom möten.  Ju fler möten vi kan skapa mellan människor ju lättare blir det för människor att se att fördomarna de har inte stämmer.

Men som ett komplement. Helt klart. ”Du tar dig friheten att stötta ett parti, som när de generaliserar drar in mina muslimska vänner i debatten och smutskastar dem. Jag ska visa för dig vad de gör, det gör jag genom att göra som de gör, men riktat mot dig. Så, vad anser du, får jag slå din dotter, i självförsvar, om du slår mig?”