Hanif Bali har rätt och fel om det hårdnande debattklimatet

Hanif Bali har rätt! I en tweet för några dagar sen visar Bali hur debatten på en sk ”antirasistisk” sida kan se ut när man diskuterar Hanif Bali. Det är många invektiv, könsord, rasistiska utsagor och funkofoba argument. Många antirasister uttrycker sig hatiskt i debatten eller använder en brutal retorik. Men Hanif Bali är en del av det debattklimat han kritiserar. 

Jag lägger in de fyra exempel Hanif Bali själv hämtat från en antirasistisk sida. Det är många vidriga och hårda ord. Se nederst på denna sida för exemplen.

Det har även jag gjort, dvs använt hårda ord. Men jag ångrar det nu och ska sluta med det. För vi måste ändra debattklimatet. Jag har skrivit om detta en hel del. Jag ogillar att antirasister använder rasistiska invektiv som ”neger” mot personer de anser är rasister (!). Jag ogillar att man kastar nedsättande funkofoba argument och ord mot motståndare, i synnerhet som antirasistisk metod.  Nyligen skrev jag om hur antinazisterna på 30talet gjorde samma misstag som idag, och använde lytesargument mot nazister. Dessutom har jag nu omvärderat min syn på könsord och svordomar, det är inte så produktivt i kampen för en bättre värld.

Hanif har en hel del poänger. Respekterade antirasistiska twittrare som tex Kawa Zolfagary eller Jenny Bengtsson har sen länge ett språkbruk som präglas av hat och hot.

Och vem minns inte antirasisten och Vänsterpartisten Simon Fors som höll låda på twitter för några år sedan. Han mötte i praktiken NOLL kritik från den egna ”goda” sidan, bara från den sida han betraktade som ”ond”.

”Hej all äckliga moderatsvin. Ni ska få sopa i våra fabriker, ert förbannade rövarband.”

”Borgerligheten har alltid dragit mot fascism. Den korta tiden av anständighet mellan WW2:s slut och Sovjets fall var ett undantag.”

”Jag hatar fortfarande moderater av hela mitt hjärta. Bara för att jag är lycklig och glad slutar jag inte avsky förtryckare.”

”Inga moderater förtjänar något annat än bly…”

”Reinfeldt är en utmärkt statsminister för överklassen. För mig är han dock en fiende som skall krossas.”

”En arbetskamrat berättade om hur vissa strejkvakter under skogsarbetarstrejken 1975 var beväpnade med hagelgevär. Det är vackert. <3”

”…Minns från barndomen hur alla vuxna i min omgivning föraktade arbetare som röstade borgerligt. Det sitter i.”

”Men visst, är monarkin på väg att falla så hjälper jag gärna till att rigga giljotinen. ”

”Alla moderater är extremt obehagliga. Utan undantag.”

”Sak jag aldrig kommer att förstå: vänskap eller kärlek över blockgränsen. Hur kan någon vara vän med en borgare.”

”Min starka kärlek till vänner och kamrater som drabbas av högerpolitiken gör att jag hatar borgarsvinen så jävla mycket.”

”Jag har ingen riktig koll på dem? (läs: SvD ledarredaktion) Men är hela redaktionen rasister och tortyrförespråkare eller är det bara Gudmundson?”

”Alla tänkande människor förespråkar väl Per Gudmundsons avrättning?”

”Att reta upp borgarna är blott ett delmål för mig. Jag ämnar ta ifrån dem allt och helt enkelt avskaffa dem.”

För att inte tala om alla gånger Hanif Bali fått kastat i ansiktet det nedsättande invektivet ”neger”. 

Men Hanif Bali kastar sten i glashus. Som alltid.  för om det är någon som använder vänsterhatares metod att argumentera är det ju Hanif Bali själv. Det har han varit ganska öppen med hela tiden. Hanif har i intervjuer förklarat att han medvetet använder samma metod som den ”vänster” använder som sprider hat mot högern, och mot Bali.

– Jag är inte rädd för dem. De brukade vara de coola grabbarna. Raljanstwittrarna mot högern. Och så försöker de med mig och mitt svar är bara typ ”käften, batikhäxa”. Då tappar de sin coolhet.

Så när Hanif Bali ondgör sig över samtalsklimatet och hatet han möter bör man veta att Hanif Bali inte är mot metoden. Han har kopierat den från de som sprider hat mot honom. Därför låter Hanif Bali ofta som en hatisk vänstertwittrare, men in reverse. Samma metod använder för övrigt även Rebecca Uvell som vänder vänsterhatares metoder mot vänstern.

Jag minns denna tweet från 2011. En av hans första riktigt hatiska och utflippade tweets. Hanif Bali spyr ut en förolämpning mot Kawa Zolfagary. Bali får en massa skit för det och svarar med att skriva att han bara använder samma metod som Kawa. Rent formellt är det korrekt. Kawa Zolfagary har lugnat ner sig lite idag men var på den tiden en av de mest raljanta debattörerna i sociala media.

Men Hanif om någon kastar sten i glashus. Ska han gnälla över debattklimatet?

Invektiven flyger och far i debatten. Speciellt bland rasister och högerpopulister. Nätet svämmar över av hat. Men hatet är inte begränsat till rasister och högerpopulister det finns mängder av antirasister som inte drar sig för att använda sexistiska eller funkofoba eller till och med rasistiska ord och argument mot rasism och sexism (!). Invektiv som ”as” och ”svin” fyller sociala media (och det senare har jag också bidragit till).

Dessutom ogillar jag grovt generaliseringarna om hela vänstern och hela högern som såväl Hanif Bali som hans svans och så många i den antirasistiska vänstern håller på med. ”högern” stöder Sd och ”vänstern” vill ”ha censur och tysta debattörer som Rebecca Uvell och Hanif Bali”.

Men det betyder inte att vi bör sluta bekämpa extremism och rasism. Det är givetvis korrekt att kunna kalla en med judisk bakgrund  som är antisemit, tex Lasse Wilhelmsson eller Israel Shamir, för rasist eller antisemit. Det är lika korrekt att kalla personer med bakgrund i MENA för islamofober eller rasister eller att kunna kalla en kvinna som är sexist för just sexist. Det har jag inget emot. Det är inte heller hatspråk att fråga om en person som har vänner och kollegor som vill döda homosexuella, själv vill döda homosexuella. Det jag ogillar är användningen av nedsättande ord och öknamn för att beskriva detta, eller för att svartmåla ”avvikare”.

Det är med andra ord helt ok då t.ex. en Sverigedemokrat påstår att en vänsterpolitiker är kommunist, men inte att hen kallar vänsterpolitikern ett as, en ”negerjävel” eller påstår att hela vänstern tänker som politikern gör. Det är helt ok då en Vänsterpartist påstår att en högerpolitiker är rasist (tex Hanif Bali eller Jimmie Åkesson) men det är inte bra om hen kallar högerpolitikern ett as, ”utvecklingsstörd”, ondgör sig över dennes utseende, kallar denne ”husneger”,  eller påstår att alla i högern tänker som politikern gör.

En del skulle kalla det invektiv att klassa någon som rasist eller kommunist. Men det får vi leva med. Även om man nog bör begränsa även den etiketteringen. Men onödig användning av invektiv bör vi skala bort.

 

Så, ja, Hanif Bali har rätt. Debattklimatet suger och det är vidrigt att Hanif utsätts för hat och hot och får invektiv kastade i ansiktet på sig. Men han har varit med och skapat det klimat vi har idag. Dessutom gör han hela tiden en poäng av att han kopierar ”vänsterextrem” retorik, dvs den retorik han ondgör sig över.

Kanske det är dags att vi ändrar debattklimatet? Därför gillar jag det #jagärhär arbetar för. Att försöka rensa upp i det träsk debatten förvandlats till. Med det tillägget att jag  gärna skulle se att #jagärhär i högre grad än idag kritiserar även den egna sidans hat och hit. Internt i gruppen gör de det, men det kanske är dags för initiativ i traditionell media för att rensa upp även i det antirasistiska träskets språkbruk?

 

Bilaga. De fyra exemplen på antirasisters hat och rasism:

Annonser

One thought on “Hanif Bali har rätt och fel om det hårdnande debattklimatet

  1. Ping: Hanif Bali gör en till ”Fridolin” om skatteutjämningen – Sverige är inte världens navel!

Kommentarer inaktiverade.