Var gång jag postar saker om radikal vänsterextremism så är det nån uppnäst person som påpekar att minsann nazzar dödat två eller tre dussin människor de sista 30 åren i Sverige. Som för att säga att jag ska sluta gnälla på vänsterextrema eftersom nazzarna och de högerextrema är ett ”större hot”. Inkonsekventa antirasister och demokrater säger att man ska undvika att bekämpa vissa hot i kampen mot det man upplever som det ”större hotet”. I värsta fall anser man att man kan alliera sig med det mindre hotet mot det större.
Så var det fram tills i år sen då man påpekade att AL Qaida och det som sen blev IS också var ett hot. De mördade inte bara västeuropeer utan även tiotusentals människor i de arabiska länderna, de flesta muslimer, kvinnor och barn. ”Men lägg av din lille fan, du vet väl att extremhögern dödat si och så många i Sverige, och Sd är stora, varför postar du artiklar om att Al Qaida skulle vara et hot i Sverige.” Kunskapen om IS terror har ökat. Av nån anledning har kritiken mot att man postar artiklar om att IS är ett hot tystat. De uppnästa inkonsekventa har tystnat tillfälligt, men har de lärt sig någon läxa?
1970 var extremvänstern ENORMT mycket större än extremhögern. Det gick 1000tals personer på gatorna i Sverige och hyllade Mao och Stalin. Röda Brigader och RAF etc gjorde terrordåd. Nazzarna höll låg profil och syntes inte alls.Då gick en hel del folk från högern ut och förlöjligade alla som kallade nazismen ett hot. ”Men ser ni inte att 1000tals demonstrerar för kommunism på gatorna i Sverige” och kommunistterrorn är enorm och nazzarna finns knappt längre.”
Delar av Moderaterna (T.ex. ) valde att frottera sig med WACL, World Anti Communist League och gamla nazzar kunde bli riksdagsmän utan att ångra sitt förflutna ett dugg. Denna inkonsekvens från högerfolk har bidragit till dagens problem. Nazismen kunde omforma sig och bli det mer rumsrena Sd vi har idag.
Samma får jag faktiskt än idag höra från Sdare som anser att det är fel att kämpa mot nazism eftersom de menar att islamismen är ett större hot. Om ni undrar varför gotlänningar öppet kan alliera sig med nazister i det medborgargarde de byggt där, så är svaret inkonsekvens. Samma sorts inkonsekvens som när vänsterfolk kan tänka sig alliera sig med Allt åt alla, Revolutionära Fronten, kommunistsekter och AFA mot extremhögern.
Ska man värdera hot? Undersöka vilken grupp som är störst, har mördat flest eller ses som mest rumsrena innan man agerar mot någon form av galenskap? Nej! Jag värderar inte galenskaper. Man kan vara mot både vänsterextremism och högerextremism och IS samtidigt.
En konsekvent antirasist och demokrat är mot ALL form av radikal antidemokratisk extremism och mot alla rasism. En inkonsekvent antyder att det är fel att kämpa mot viss extremism i kampen mot annan extremism ”men de där andra är ett större hot”. Vad är du? Inkonsekvent eller konsekvent? DU väljer!
Demokrati 