Är Annika Borg rasist, eller bara ”islamkritiker”?

Posted on augusti 15, 2016


Kampanjen #mittkors mot kristofobi (förföljelse av kristna), till stöd för  kritiseras för islamofobi. Kampanjen drogs igång av Kristen Opinions redaktion, Johanna Andersson, Annika Borg och Helena Edlund, efter mordet på den franska prästen Jacques Hamel. På facebook igår skrev Borg att hon är upprörd att bli anklagad för rasism i Expressen. Eftersom en noggrann genomgång av vad Annika Borg tycker och tänker saknas, publicerar jag det här.

För det första vill jag säga att jag anser att Svenska Kyrkan, liksom samhället i stort, gör för lite mot hatet mot kristna i världen. Det hatet kommer till Sverige också via flyktingar från länder där hatet är ganska utbrett. Om islamofobi är rasism är givetvis kristofobi rasism också och ska tas på allvar. Jag har många vänner som konverterat från islam till kristendomen och vet att de ofta möter mycket hat. Så kristofobin inom delar av islam är en verklighet som ska tas på allvar. Jag tycker att Svenska Kyrkan generellt är för mjäkig mot detta hat.

Men jag vet att lokalt finns det krafter som gör ett hästjobb för de utsatta kristna. Men det som ofta utmärker de som gör hästjobbet är att de inte hatar islam. Utan de stödjer kristna som förföljs utan att vara mot en dialog med muslimer. Och det är det stora i deras arbete.

Ingenstans är det acceptabelt att hetsa upp konflikt med islam i stort och dra muslimer över en kam. Det är kristofobin som är problemet, och radikal fundamentalism, inte islam. Att bekämpa rasism med hjälp av rasism är inte en bra väg att gå.

Kristen Opinion mot dialog

Just det gör Kristen Opinions kampanj så osmaklig.

Den mördade franska prästen Hamel var för en religionsdialog mellan islam och katolicismen. Kristen Opinion hatar en sådan dialog mer än något annat. (Se här och här och denna artikel från 2011 av Andersson och Borg.) Att en grupp som hatar allt som Hamel stod för efter mordet på honom försöker profitera på mordet med en kampanj till stöd för förföljda kristna, är inte ”ok”.

”Retoriken som möter den som vill lyfta kyrkans identitetsfrågor, erkänner skillnader mellan Bibeln och Koranen och ser kyrkans Herre som vägen, sanningen och livet är försåtlig och direkt stötande. Strategin, i såväl kyrkliga tidningar som i annan högljudd åsiktsförmedling och kyrkliga maktsfärer, är just att avfärda kritiker som islamofober (”islamrädda”), sverigedemokrater eller rasister. Fast strategin börjar krackelera – man kan inte använda samma härskarteknik hur många gånger som helst. Men varför krattar ett flertal av Svenska kyrkans tongivande företrädare manegen för en annan religion? Och varför just islam? (Källa)”

Men har kristen Opinion kopplingar till rasism. Ja självklart. Att kristen Opinion har kopplingar till rasism borde framså som ganska tydligt eftersom Helena Edlund jobbar där. Hon var med i Sd men tvingades avgå på grund av jobbet som präst, hon har inte tagit avstånd från Sd. Så det fallet är ganska tydligt.

Men Annika Borg då?

Minnesgoda läsare minns säkert intervjun med henne i det muslimhatande Dispatch International. Men, men… Hon sa att hon ”inte visste” att reportern var från den tidningen.  (Tog hon avstånd från tidningen, jag vet inte.)

Men finns det andra skäl att vara misstänksam mot Annika Borgs kampanjer? Kanske hennes ständiga malande mot islam och kanske den totala avsaknaden av avståndstagande mot rasismen mot muslimer?

”Jimmie Åkesson har rätt”

På sin tidigare blogg skrev hon öppet om att hon anser att islam är ”problemet”. Hon sa till och med att Jimmie Åkesson har rätt. Bloggen är raderad men finns bevarad via Archive.org. I artikeln islamistisk extremism skriver hon att problemet med isamism är religionen:

”Det är ett ord jag saknar när den islamistiska extremismen (är inte islamism per definition extremistisk förresten?) diskuteras och det är ordet RELIGION.

Här tassas det må jag säga, och får tyvärr ge Jimmie Åkesson (SD) rätt på den punkten. I-ordet (Islamofobi, om någon mot förmodan undrar) vill ju ingen få stämplat på sig, och det har ju visat sig att det pådyvlas med stor frikostighet. Eller också är det okunskapen om religion som visar sig genom denna tystnad. Å andra sidan är även de kunniga ganska tysta.”

I artikeln länkas till en artikel hon just haft i Kyrkans Tidning om att studera religioners mörkersidor. Det är ett ämne hon ofta skrivit om.

Det är givetvis inte fel att studera religioners ”mörkersidor” eftersom terrorister och galningar genom seklen stött sig på olika tolkningar av kristendomen och islam. Jag skrev om det så sent som igår. Men man måste kunna kombinera kamp mot religiös extremism med kamp mot islamofobi och kristofobi.

Om man säger sig vara mot hat men bara om det riktas mot kristna, då är det något som är snett. Och mycket riktigt hittar man INGET (!) på nätet som tyder på att Annika Borg någonsin intresserat sig för att bekämpa islamofobi.

Men vad det har med att Jimmie Åkesson har rätt att göra? Och antydningen om att man blir anklagad för att vara islamofob?

Ständig slagsida

Just här har vi problemet med Annika Borg. Hennes religionskritik gömmer mer än bara ”kritik”, den gömmer fördomar och inkonsekvent beteende.

Borg gör en stor poäng av att man i religionsdialogen måste kritisera sexism och kvinnoförtryck och sådant som antisemitism och homofobi. Korrekt. Men detta gör tydligen att Borg har extremt svårt att försvara förföljda muslimer? Man ser inte henne skriva något om rasismen mot muslimer, hatet mot hijabbärare i Sverige, eller de otaliga muslimska offren för terror i Mellanöstern.

Kanske på grund av  antisemitism, sexism och homofobi i islam?

Lustigt nog är inte antisemitism, sexism och homofobi ett hinder för henne att försvara förföljda kristna. 

Att hon ofta påtalar kristendomens skuggsidor, med kvinnohat och liknande har aldrig hindrat henne att uttala sig till stöd för fördöljda kristna i Mellanöstern. Detta trots att hon vet att sexismen är enorm bland kristna församlingar i den regionen. Alla som umgås med flyktingar från Mellanöstern vet att homfobi och antisemitism är ganska vanliga fördomar bland flyktingarna, både bland kristna och muslimer.

Det finns dessutom mig veterligen inga kvinnliga präster i de kristna församlingarna i Mellanöstern.

Givetvis kan man både vara mot hat mot kristna och hat mot muslimer. Det går jättebra. Och man kan arbeta mot de problem som finns med rasism och fördomar bland flyktingar. Jag själv har fått många tillfälen at här på Öland försöka motarbeta islamofobi bland kristna från Mellanöstern och kristofobi bland muslimer från Mellanöstern. Men det är inte Borg intresserad av. Hennes religionskritik och hennes kampanj mot fördomar handlar om att dra en gräns mot islam och bekämpa kyrkans religionsdialog med muslimerna.

Rasism

Som jag skrivit är det bra att Borg arbetar mot sexism och homofobi. Men precis som man kan vara mot sexism och ändå arbeta mot förföljelsen av kristna i Mellanöstern (trots sexism och bögskräck bland kristna där), kan man arbeta mot islamofobi och samtidigt vara mot homofobi och sexism. Men som sagt är det omöjligt i Annikas värld.

Annika Borg har därför skrivit artiklar mot kyrkans kampanjer mot rasism. Som denna. Av någon anledning menade hon att det fanns en motstättning mellan kyrkans kampanj mot rasism och kvinnors situation i världen. Man kan ju undra varför? Går det inte att vara mot rasism och sexism samtidigt?

”Ingen helig skrift i religionernas värld går fri från att innehålla formuleringar och tankar som värderar kvinnor lägre än män. I Stockholms stift pågår just nu en reklamkampanj för Gud: ”Ja till Respekt. Nej till rasism.” Gud är den som inte gör skillnad på människor. Nej, kanske inte i Stockholm, men att göra skillnad på män och kvinnor är ett dominerande stråk i världens gudsuppfattningar. Nästa kampanj behöver en ny slogan: ”Ja till Respekt. Nej till sexism.””

Måhända denna ”rasism” hon anser att man inte bör kämpa mot är islamofobin? Eller vad är det för någon rasism hon var mot att man bekämpade?

Att vara mot hat mot muslimer kan ju vara att vilja ”legitimisera islam”. Är det det hon menar?

”Man ska nu på olika sätt legitimera islam. Jag är oerhört frågande till vad den här församlingen håller på med. Jag tycker att Ulf Lindgren missionerar för en religionsblandning…”

Myter

Den intresserade kan hitta mer som kan förklara varför Annika Borg valt att samarbeta med just Helena Edlund.

  • Sprider myter om att det är ”synd” att lida av depression inom islam. (Läs här. Se även kommentarsfältet.)
  • Driver kampanjer mot separeringen av könen i muslimska rörelser, som Ibn Rushd. (Se mer här.) Men ”glömmer” bort att Svenska Kyrkan har hundratals kvinnogrupper och dessutom ett samarbete med kvinnojourer. Återigen dubbla måttstockar. Separering av kön verkar vara ”ok” i kyrkan men ska kritiseras om det görs av muslimer.
  • Annika Borg var en av grundarna till bloggen ”det Goda Samhället” (fast hon har lämnat dess redaktion nu). Bloggen är tydligt islamofobisk, t.ex. genom Mohamed Omars islamofobiska skriverier. Annika Borg har för övrigt en speciell relation till Omar. När Omar lämnade islamismen var Annika Borg den första som stödde honom, och detta INNAN han tagit avstånd från judehat.
  • Hon avfärdar kyrkor som försöker få igång en dialog med muslimer och försöker förstå muslimers tro med att de försöker legitimisera islam och lär ut sharia och koranen i kyrkan. ”Man ska nu på olika sätt legitimera islam. Jag är oerhört frågande till vad den här församlingen håller på med. Jag tycker att Ulf Lindgren missionerar för en religionsblandning, säger Annika Borg.”
  • Annika Borg och kristen opinion nämner att kyrkor och synagogor attackeras i sin kampanj #mittkors men att moskeer attackeras nämns inte. Överhuvudtaget har ALDRIG Annika Borg, mig veterligen, kritiserat en attack på en moské. Moskeer är något man bara arbetar mot. Speciellt då kristna och muslimer samarbetar som i Fisksätra.
  • Hon var mot hijabuppropet, då folk tog på sig Kippa till stöd för förföljda muslimer. Men hon är för att man tar på sig kors till stöd för förföljda kristna och kippa til stöd för förföljda judar.

Så för att återupprepa.

Jag anser att homofobi ska bemötas med skarp kritik. Antisemitism och kristofobi och islamfobi, där man sprider demoniserande myter om religiösa, ska bemötas med hårdhandskar. Att diskriminera kvinnor är fel. Att flirta med extremism och fundamentalism är galenskap.  Förföljelsen av kristna i Mellanöstern, är liksom förföljelsen av judar och shiamuslimer i regionen helgalet och rasande fel. Annika Borg och kristen Opinion har rätt i mycket de skriver. Även i kritiken mot kyrkans alltför ensidiga stöd till Palestina i Israel-Palestinafrågan. Hatet och extremismen i Palestina är skrämmande. Även om det finns mycket att kritisera Israel för, med hanteringen av palestinier, finns det INGEN anledning att okritiskt stötta Palestina. Mänskliga rättigheter är på undantag, homosexuella förföljs, antisemitismen är vittspridd, etc.

Det jag vänder mig mot är inte det. Det är det ständiga hackandet på islam och bristen på medkänsla för de som utsätts för rasism och hat för att de är muslimer, som jag störs av. Och av det osmakliga att folk som är mot religionsdialog använder en mördad präst som var för religionsdialog, för sitt syfte!

Är Annika Borg rasist? Det vet jag inte! Men jag undrar vad som skulle ske om jag kom med en davidsstjärna, en amulett med Allahs namn (eller en hijab) och ett kors till henne och bad henne ta på sig de olika attiraljerna var och ett, och bli fotograferad, till stöd för förföljda judar, muslimer och kristna. Något säger mig att hon inte skulle ta på sig just den muslimska symbolen. Jag hoppas jag har fel om det.

 

 

Posted in: Uncategorized