Hur kan man kritisera islam utan att låta som ett rasistiskt asshole!

Posted on juni 3, 2016


I debatten om islamofobi  är det många som ställer en och samma fråga: får man inte kritisera islam?

Så här kan det låta.

”Hon får väl hata en religion om hon vill. Varför skulle det vara rasistiskt? Hon verkar inte vara någon islamofob i alla fall…  Får man inte ogilla islam eller vara likgiltig? Är man rasist direkt om man tänker så?”

”Värre strunt har jag sällan läst än i denna tråd. När ska det gå upp för identitetsvänstern att legitim kritik mot aspekter av islam inte är ”islamofobi”? Sara Mohamad är kritisk mot hederskulturen och kopplar den till islam”

”Islam står för förtryck och hijaben står för hat och förtryck mot kvinnor. Jag är inte rasist då jag påpekar det. Jag har all rätt att kritisera religionen.”

Får man vara kritisk mot islam? Jo det får man. Men negativa generaliseringar av den sort islamofober gör är inte religionskritik. Det är onyanserade uttalanden som brännmärker alla utövare av religionen. Lika mycket som om det varit.  Jag ska ta fyra exempel.

1)

Först utsagan att ”islam står för förtryck. Islam är en i grunden våldsam religion. Det finns en välgrundad skräck för islam i världen. Politisk islam dödar”..

Hur ser man att detta brännmärker alla muslimer som galningar? Jo, du måste sätta dig in i deras situation.

Om du inte kan tänka abstrakt och empatiskt och se det direkt föreslår jag att du gör ett experiment och låter uttalandet stå för något som ligger dig närmare om hjärtat. Låt oss se hur det kan bli då.

”Judendom står för förtryck. Judendom är en i grunden våldsam religion. Det finns en välgrundad skräck för judendomen i världen. Politisk judendom dödar”.

”Högern står för förtryck. Högern är en i grunden våldsam politisk ideologi. Det finns en välgrundad skräck för högern i världen. Högern dödar”.

”Homosexualitet står för förtryck. Homosexualiteten är en i grunden våldsam läggning. Det finns en välgrundad skräck för homosexualiteten  i världen. Homosexualitet dödar”.

”Frimureriet står för förtryck. Frimureri är en i grunden våldsam ideologi. Det finns en välgrundad skräck för frimureri i världen. Frimureriet dödar”.

”Ateisterna och Humanisterna står för förtryck. Ateism är en i grunden våldsam ideologi. Det finns en välgrundad skräck för ateismen i världen. Ateism dödar”.

Ser du vad som sker nu? Uttalandet om företeelsen leder till att hela gruppen brännmärks.

Du ser det kanske tydligare om du kikar på ett av Sverigedemokraternas och massmördaren Breiviks favorituttalanden.

2)

 

Andra utsagan: ”islam är som nazismen”

De som kräker ur sig denna utsaga brukar ibland tillägga att de minsann inte har något alls emot individuella muslimer. De är bara mot den ”totalitära” ideologin islam, inte muslimerna.

Men vad sker om man säger så här? Jo då blir ju varje troende muslim utpekad som en ANHÄNGARE av nazism. Alltså som en nazist. Om nazismen hade invaderat  Europa idag hade det varit berättigat med våld. Breivik anser att muslimerna invaderar Europa, alltså ansåg han sig ha rätt att ta till våld.

Ni har säkert sett vänsterextremister som säger

”Högern och kapitalismen är som nazismen”

Om man studerar hur de som kallade sig Revolutionära Fronten agerade ser man något intressant. Eftersom Högern var som nazismen ansåg de att de hade rätt att använda samma våldsamma metoder mot högern som nazisterna. Därför spöade de upp kristdemokrater och liberaler och saboterade fackliga lokaler (jo de ansåg att LO är höger). En kristdemokrat eller en fackligt aktiv är ju som en nazist eftersom de gillar ”högern” som är som nazisterna.

Kan det finnas skäl för någon jude att bli rädd då de hör någon säga att judendom är som nazismen? Eller någon muslim eller Moderat om de stöter på någon som anser att just deras grupptillhörighet är nazistisk?

3)

 

Vi tittar på ett annat uttalande: ”Död åt muhammedansk islam”

Samma sak där. Vad sker om man omformulerar det lite?

 

”Död åt den humanistiska ateismen”

”Död åt den mosaiska judendomen”‘

Ser ni vad jag menar? Eller tänk dig en AIK anhängare som skriker:

”Död åt DJURGÅRDEN”

Slår detta mot alla djurgårdare eller bara mot företeelsen, dvs Djurgården? Eller om vi tar klassikern som en del i extremvänstern brukar skandera:

”Död åt den kapitalistiska högern”

På första maj brukar man kasta ut alla som försöker ha sånt här på sina banderoller. Iallafall i Socialdemokraternas och Vänsterpartiets demonstrationståg. Kan du förstå varför?

 

4)

Är det rasism att hata slöjan då?

Man hör ganska ofta det sägas att slöjan symboliserar kvinnoförtryck och kvinnohat. Att slöjan står för ofrihet och hat och är inte som vilket plagg som helst eftersom det finns länder där kvinnor måste gå klädda i slöja, som Iran. Och det finns religiösa som anser att kvinnor MÅSTE ha slöja.

Men vad sker om man byter ut det till den judiska kippan?

Att kippa symboliserar förtryck och kvinnohat och ofrihet och hat? För det är sant för en del. Det finns även judiska familjer och grupper som har som tvång att man MÅSTE klä sig och agera exakt rätt, annars blir man utpekad som en farlig avvikare.

Eller homosexuella som vill öppet visa sin homosexualitet på gatan och stolt använder regnbågsflaggan så det syns?

”Regnbågsflaggan symboliserar förtryck och ofrihet och hat”…

Ser ni vad som sker?

Det finns många som vill förbjuda slöjan i Sverige idag. Ska vi förbjuda folk att av egen fri vilja visa att de är homosexuella eller att de är judar också?

Många av de som gärna generaliserar vilt om islam ogillar när det generaliseras om vita och sk ”vithet” eller ”vita maktprivilegier”

”Vithet  symboliserar förtryck och ofrihet och hat”…

För övrigt är det lustigt att Irans klädlagar används som argument mot hijaben. Irans klädlagar påbjuder byxor och långärmad blus också, ska vi förbjuda det också i Sverige.

Islamkritik utan att låta som ett asshole

Det är inte svårt. Alla som generaliserar negativt om andra grupper, vare sig vita, muslimer, judar, frimurare eller högern eller vänstern, har alla någon grupp nära sig som de inte gillar att andra sprätter hat moteller generaliserar om. Kvinnor, vita, muslimer, svarta, judar, lesbiska. AIK:are, etc.

”Gör inte mot andra det du inte vill att andra ska göra mot dig”, med andra ord!

Hur man gör?

Enkelt.

”Jag är själv kritisk mot mycket jag ser i kristendomen. Jag ser att många alltför ofta sprider hat med kristendomen som grund. Det finns en fanatism på många håll med ett alltför utbrett hat mot homosexuella. Kristna fundamentalister sprider dessutom ofta konservativa värderingar som är främmande för mig. Och kyrkornas gudstjänster är ofta dogmatiskt stelbenta. Bibeln är full av hat och motsägelser som ofta har tolkats människoförtryckande. Men jag är glad att det finns krafter som försöker omdefiniera 2000 år av hat mot homosexuella och kvinnor till tolerans och kärlek.”

Ser ni hur jag gjorde det? Och förstår ni varför? Jag undviker systematiskt att dra ALLA kristna eller HELA kristendomen över en kam och jag erkänner att det finns kristna som kan tolka religionen på ett vettigt sätt.

Islam då?

”Jag är så obstinat av mig att hade jag varit kvinna hade jag alltid ställt mig längst fram bland männen i mosken och bett. Systematiskt varje gång. Precis som jag hade vägrat att sitta i kyrkorna på vänstra sidan på den tid kristna kyrkor var uppdelade i sidor.Men jag respekterar valet de gör som VILL upprätthålla traditionella mönster. Bara det att jag anser att det borde vara mer en fråga om fritt val än om att det ”bara är så och bara finns ett alternativ”. För övrigt är jag övertygad om att profeten Muhammed hade struntat i männen och satt sig bland kvinnorna om han hade kommit på besök idag och strosat in i random moské. På den tid han levde var han RADIKAL i sin kvinnosyn och slogs för kvinnors rätt. Givetvis hade han varit feminist och lika radikal idag!

Ser ni hur jag skrev här? Jag kritiserar något jag anser vara strukturellt fel men i slutänden uttalar jag mig inte islamfientligt eftersom jag åberopar profeten för det. Om det är faktamässigt inkorrekt, ja troligen. Profeten var ändå ett barn av sin tid. Poängen är inte det utan att man kan prata strukturer utan att hata hela fenomenet.

Eller:

 

”Islam har precis som kristendomen för 60 år sedan problem med att många av deras förespråkare har en syn på kvinnor och homosexuella som är bakåtsträvande. Den klassiska islamska teologin har en syn på samkönade relationer som inte är inkluderande. Homofobi är vitt förekommande. Men det finns en ökande andel muslimer som inser att deras rätt som minoritet beror på att de skyddar andras rättigheter som minoriteter också. Detta har lett till en dialog mellan företrädare för homosexuella och muslimer. Imamen xxx som är en homosexuell muslim säger….”

”Homofoberna inom islam står för förtryck. Homofobin är en i grunden våldsam fördom. Det finns en välgrundad skräck för homofobiska strömningar inom islam. Homofobin inom islam dödar”.

Hade profeten besökt gjorden idag hade han hanterat de som vill stena homosexuella på samma sätt som han hade hanterat de som vill döda muslimer.”

Skriver du att ”den homofobiska religionen islam dödar homosexuella” så uttalar du dig rasistiskt. Skriver du att ”homofobin INOM islam dödar homosexuella”, så är du INTE rasist. Det är skillnaden mellan att peka ut HELA gruppen som hatisk och att peka ut ett fenomen INOM gruppen, en strömning inom den.

I det sista uttalandet framgår det ganska klart att om man INTE är homofob inom islam, dvs en icke homofob muslim, så sprider man INTE ett hat som dödar homosexuella.

Detta kan verka svårt om ämnet du vill generalisera omkring är något du ogillar. Men om du är humanist, skriv då om religionen som du skulle vilja att den religiöse skrev om humanisterna. Om du är muslim, uttala dig om kristendomen som du vill att kristna ska uttala sig om muslimer. Är du vänster så prata om högern som du vill att högern ska prata om vänstern. 

De som själva generaliserar kommer alltid att hata dig, för du är annorlunda. Men DU kan undvika att låta som ett rasistiskt eller generaliserande asshole när du pratar om andra grupper.

 

Posted in: Uncategorized