Om kritik av och satir om islam och ateism

Posted on februari 6, 2015


Många muslimer världen över reagerar över skämtteckningarna på profeten Muhammed som Charlie Hebdo gjort. En hel del menar att Charlie Hebdos teckningar bör klassas som rasism och vara möjligt att förbjuda. En hel del menar att även grov verbal kritik mot Islam och hån mot islam bör klassas som straffbart, som rasism eller hets mot folkgrupp.

En del av det de vill förbjuda är otvivelaktig rasism, men jag ser ofta att folk vill klassa teckningarna i Charlie Hebdo eller personer som pratar illa om islam och drar upp Muhammed och giftemålet med Aisha som exempel som rasism per definition. ”Offensive speech” som kan kränka troende är något som en del vill stoppa.

Därför är det faktiskt dags att vi tar en titt på detta. Vad är hat och rasism, och när är det det?

Jag har lagt märke till att de personer som upprörs mest av Muhammedteckningarna ofta själva gillar satir mot och kritik av ateism eller kristendom, eller umgås med personer som gillar det.

Skämt om kristendomen

Jag ser ofta kommentarer av typen ”det är galenskap att tro att en människa, Kristus, kunde vara både Gud och människa”. Eller hur? Ni vet väl att ni kränker många kristna med det uttalandet?

ateintegud

Det är ett exempel från en Facebookgrupp. Det finns mängder av fler exempel och kan man arabiska kan man hitta tusentals och åter tusentals artiklar och skämtteckningar som driver med kristnas centrala begrepp på det sättet.

Ska det förbjudas trots att det kränker en del kristna lika mycket som Vilks rondellhund kränker en del muslimer?

(För att inte tala om hur kränkande det är för en del att kalla det ateism, som ovan.)

 Ateism

Skämtteckningar om ateister är ganska vanliga om man kikar runt, både bland kristna och muslimer. Lustigt nog framför allt land kristna och muslimer som ofta reagerar mot kränkningar av deras tro.🙂

Skämtteckningar om det absurda i att slumpen skapar en jord, ser jag ganska ofta bland en del muslimer i Sverige och alltid åtföljt av fnissande kommentarer.

Speciellt de som ogillar Muhammedteckningar extra mycket har ofta en viss tendens att uttala sig extra skarpt mot ateister eller skämta med dem. Undrar varför?

När är det hat och när är det inte?

Gränsdragningen mellan hat och inte hat är när man kritiserar ateismen eller islam eller kristendomen utan när man attackerar de tre på ett sätt som slår mot alla muslimer, ateister och kristna.

Att skämta om evolutionsteorin eller ateister som möter Gud efter döden, är inte hat, hur mycket det än kränker ateister. Att rita Muhammed och vara driva med profeten eller koranen är inte rasism, hur mycket det än kränker muslimer. Att säga att det är idioti att tro att Kristus var både gud och människa är inte hat, hur mycket det än kränker kristna. Inte heller är det hat mot katoliker då man driver med påven.

Däremot är detta hat: Att påstå att alla muslimer är pedofiler, att alla ateister är pedofiler, att alla kristna är onda, det är hat. Att säga att ateister kristna eller muslimer dom grupp är mindre intelligenta, våldsbenägna, pedofilibenägna eller liknande, det är hat. Att som många gör, påstå att kristna oftare begår brott, eller muslimer eller ateister, och koppla det till religionen är också hat.

Att säga att muslimer dyrkar en pedofil gud, att ateister försvarar pedofili eller att kristna dyrkar satan, det är hat. Inte ett hat som befogar att man ringer efter polisen, men lik förbaskat hat.

Om man skulle säga att Islam är nazism eller en pedofilreligion, att kristendomen är shirk och leder till helvetet, att ateismen är ond och leder till samhällets kollaps. Då är det faktiskt en demonisering av en hel grupp. Då är det hat, även om det är religionen och inte utövarna man vänder sig mot. Då hjälper det inte att Ingrid Carlqvist bedyrar att hon minsann inte är mot alla muslimer när hon säger att islam och muslimerna är som nazister. Då hjälper det inte om man säger att man minsann inte har något emot den individuelle ateisten, det är ateismen som är ond och som en cancer.

Gränsdragningsproblemet

Men ni ser direkt dilemmat. Det finns gränsdragningsproblem. När är en skämtteckning med en rabiat ateist, med en profeten Muhammed som ser ond ut, eller en knäpp påve, hat och när är det inte hat?

De där gränsdragningsproblemen gör att vi måste vara VÄLDIGT försiktiga med att genom lag eller liknande begränsa yttrandefriheten. 

Nu riktar jag mig till dig som ogillar Charlie Habdos teckningar på profeten Muhammed. Vill du behålla din möjlighet att vara mot idén att Kristus både är gud och människa, bör du försvara rätten att teckna kritiska och elaka bilder på profeten Muhammed. Det är ingen skillnad i hur de båda riskerar att kränka troende. Och är du så lagd att du gärna sprider lustiga skämtteckningar mot ateister på din FB-sida, då bör du verkligen försvara Charlie Hebdos artiklar. Anser du det är absurt att prata om treenigheten och kanske sprider skämtteckningar om påven på din twitter, så kanske du bör försvara Charlie Hebdos rätt att publicera sina bilder.

Om man tar bort friheten att kritisera och skämta om islam så ökar risken att friheten att kritisera kristendom och ateism också förbjuds! Din frihet att kritisera och skämta är beroende av andras frihet att göra samma sak.

Sen önskar jag, som alltid, att vi människor ska sluta dra andra grupper av människor över en kam hela tiden. Den ena muslimen är inte den andre lik, den ene kristne inte den andre lik, och två ateister tänker aldrig lika. Jag är inte förtjust i att kränka och håna andra människor, eller peka finger och säga att ”ni ateister har fel” eller ”ni muslimer har fel”, eller ”ni kristna har fel”. Jag vill möta människor med ömsesidig respekt. 

Så vidrigt…

”Alla Sossar är… Alla Moderater är… Alla zigenare är… Alla romer är… Alla invandrare är… Alla bögar är… Alla transvestiter är, alla byggarbetare är, alla svenskar är, alla flator är, alla muslimer, alla kristna, alla judar, alla kvinnor, alla män, alla bloggare, alla skåningar, alla ”svennar” är, alla ateister är…”

Detta påminner mig om Tage Danielssons gamla antirasisiska dikt om det absurda med att dela in människor i kategorier och generalisera:

Om negrers lättja.
Vissa människor är lata.
Vissa negrer är lata.
Vissa vita är inte lata.
Vissa negrer är mycket lata.
Vissa vita är lite lata.
Negrer är i allmänhet lata.
Vita är sällan lata.
Det finns lättingar här i världen,
mest negrer.
Negrer är lata.
Vad du verkar lat, är du neger?
Det var mig en flitig neger,
han måste vara vit.

Men jag kommer inte att sluta att försvara din rätt att vara mot islam, kristendom eller ateism eller frimärkssamlande, och att din rätt att till och med rita skämtteckningar om det!

Här har vi en till Tage om nyanser…

Tankar om nyanser

Om man tittar grovt och slarvigt
så ser man bara något gult i största allmänhet
där det ligger en guldklimp.
 
Om man lyssnar grovt och slarvigt
så hör man bara att folkpensionerna ska höjas
även när någon säger i TV att vi ska slå ihjäl er i morgon.
 
Om man doftar grovt och slarvigt
så doftar en pudel precis som en tax.
Men fråga pudeln så får ni höra att så är det inte.
Det är så grovt och nyanslöst runtomkring oss.
 
Alla högermän är ju inte fullt utbildade fascister, och alla vänsterradikaler är ju inte fosterlandsförrädare, och om man nu ska se allting från den negativa sidan och betrakta alla människor som skurkar och banditer så måste man i alla fall erkänna att även i knölarnas värld finns det knölar av olika form och storlek, som i ett vanligt potatisland.
 
Leve nyanserna!
Allting går inte att få in i allmänna storformuleringar.
 
För den rene är allting rent, säger man till exempel, men då står allt den rene en bra bit bort och tittar. Går han närmare så finner han säkert att det är lite småskitigt här och där i alla fall.
 
Leve nyanserna!
Se, hör och känn där du går omkring!
Life is a many-splendoured thing!
Flickor är vackra både fram och bak.
Livet är en mångfasetterad sak!
 
Synen är noll
på de långa
distanserna!
På nära håll
finns de många
nyanserna!
Posted in: Uncategorized