När manshatare och kvinnohatare är överrens.

Posted on juni 6, 2014


Twittraren och ”maskulinisten” Pongos attack på bloggaren Lady Dahmer nyligen har fått mig att fundera en hel del. Pongo attacker på Lady Dahmer är jättevidriga. Det är lätt att ta avstånd från det. Men samtidigt undrar jag hur det kan komma sig att de kvinnor som uttrycker sig på liknande sätt om män på twitter, som t.ex Lady Dahmer själv, inte bemöts med samma avståndstagande.

lady-dahmer Manshat och generaliseringar om män anses ok och rumsrent. Så är det. Det anses av många vara en omistlig del i deras feministiska diskurs.

Jag är feminist. Jag har ofta grubblat över varför andra feminister inte reagerar vi inte på samma sätt när t.ex. lady Dahmer skriver att ”män” är värda att hata eller att hon hatar alla åttaåriga pojkar? Eller när ”hysterisk kvinna” på twitter vill utrota alla män som är maskulina? Eller då man som lady dahmer anger detta som redaktionell standard på sin blogg:

”Givetvis är personangrepp oacceptabelt, men lite random ‘manshat’ som ventilation från den grupp som dagligen utsätts för extremt våld och kränkningar är smällar man helt enkelt får ta. Att man hatar sin förtryckare är fanimej ok”.

Ja jag vet vad ni svarar, underläge och överläge. Män ”är” i överläge och kvinnor ”är” i underläge och det är rätt att uttrycka hat mot den i överläge.

Skärmklipp3

Men bör vi verkligen uppmuntra till manshat och generaliseringar om män bara för sk överläge?

Är vi feminister inte bättre än så?

images
Samma metod

Denne pongo är vidrig men smart. Allt han sa mot Dahmer är sånt respekterade twitterdebattörer sagt om män. Utstuderat och vidrigt av pongo.

Och ni vet antifeministerna och maskulinisterna? De som generaliserar om kvinnor och om feminister.

Ja ni har säkert hört talas om dem. De som knappt kan öppna munnen utan att det väller fram hat om feminister. feminister gör dittan och feminiser gör dattan, och feminister styr Sverige och alla feminister är onda…

hat2
Har ni som ogillar deras rants om feminister funderat över hur de tänker och resonerar?

Jo, det vi tycker är hat mot feminister är bara det de anser är rättvis retorik, de, alltså antifeministerna,  ”är ju i underläge”, anser de. De rättfärdigar sina generaliseringar på samma sätt som de som generaliserar om män.

Ja de resonerar faktiskt så. Öppna en genomsnittlig antifeministisk blogg eller ett  forum där generaliseraingarna haglar mot feminister och kvinnohat samt feministhat frodas i kommentarsfältet. Vidrigt, eller hur? Det pratas om att feminister gör så, feminister gör si och de hatar ju män allihopa, enligt dem.

Överläge

När man frågar dem varför de generaliserar om feminister och tillåter hat, säger de att DE; maskulinisterna är i underläge i debatten och då är generaliseringar tillåtna. Det är ju feministerna som har makten i kulturelitens Sverige, säger de.

hat

Men betyder det ”alla män” när man skriver att ”män förtrycker” eller att ”män är galna” eller att man hatar ”åttaåriga pojkar”? Nej säger de extremfeminister som gärna uttrycker sig så. Vi menar inte alla män.

Jag vill börja med att förklara vad jag anser att manshat innebär. Manshat för mig är inte hat mot alla individuella människor som råkar vara män, utan det är hat mot det specifikt manliga, alltså hat mot män som män. När agerar män som män? När de utövar förtryck, när det sätter sig över kvinnor.

Eller som en skrev till mig.

”När vi skriver män menar vi inte män, i betydelsen alla män, utan män. Det torde väl vara uppenbart.

Är alla män/feminister/muslimer onda?

Även här tänker antifeminister på samma sätt som extremfeministerna. När man frågar dem om de verkligen tror att alla feminister är onda svarar de att ”det menar givetvis jag inte, var har jag sagt det”? Sen säger de något i stil med att ”när vi pratar om feminister menar vi inte alla feminister, utan de extrema manshatande feministerna, det torde väl vara uppenbart”.

Till er båda vill jag säga: ja lika uppenbart som att en som skriver att ”judar styr världen” eller att ”muslimer våldtar barn” inte menar alla judar eller muslimer. Lika uppenbart som det är att Ingrid Carlqvist inte menar alla muslimska män här nedan.

dsgsdgsdgsgsd

Lika uppenbar är det för en läsare att en som skriver ”män våldtar” inte menar alla män, som att en som skriver ”muslimer våldtar” inte menar alla muslimer. Och lika uppenbart är det att en som skriver ”feminister är onda” inte menar alla feminister.

Men för helskotta, om ni som resonerar så inte menar alla, sluta använd generaliseringar som bara kan tydas som ALLA, då!

Metod

Är inte vi feminister bättre än så? Måste vi dela antifeministernas metod?

Jag är mot de ständiga generaliseringarna om män och det accepterade manshatet därför att manschauvinister genom alla tider använt samma metod mot kvinnor. Jag är mot generaliseringar och hat mot män därför att antifeministerna och ”maskulinisterna” ständigt använder sådant mot oss feminister.

Och jag vägrar använda mansgrisars och antifeministers metod i kampen mot kvinnohat och feministhat.

För övrigt måste det vara jobbigt att hela tiden tänka i hierarkier och gradera vem som har rätt att hata vem. Det är mycket enklare att säga nej till ALLT hat och alla negativa generaliseringar om feminister, män, judar, muslimer, romer, vita, svarta, kvinnor, etc!


image13
Skärmklipp

Skärmklipp2

Det här är från Fanny Åströms blogg

 

Posted in: Uncategorized