Rasism: svar och vitt, eller finns det gråskalor?

Posted on november 11, 2013


Ibland hör man folk säga att det inte är någon idé att ”ta debatten” och lägga fram motargument mot rasismen. rasism kan inte bekämpas med rationella argument, heter det, utan är en fråga om människovärde. Dessutom hörs det ofta att vi bör förbjuda rasismen. Använda lag och polis mot dem mer.

1) ”Då och då hörs röster om att ”våga ta debatten”, vilket innebär att köpa SD:s problemformulering. Detta är en livsfarlig väg.

Det är en oändlig skillnad mellan att ta debatten MOT och att ta debatten MED. Att diskutera muslimers eller judars eventuella ”farlighet” är galenskap. Det är att köpa rasister och nazisters problemformuleringar. Att ta debatten MOT är inte samma sak som att ta debatten MED, det är att bemöta argument och vanföreställningar.

2) ”Fakta kommer aldrig hindra någon från att bli rasist. Vi som vill propagera mot rasism måste börja prata om värderingar.”

Korrekt det måste man. Men de som säger detta, som Marcus Priftits till exempel, missar att värderingar är också en del av motargumentationen och de missar att det finns gråskalor. Rasism är inte svart och vitt. Det är jättelätt att falla in i rasistiska mönster. De flesta som sprider rasistiska ideer och myter är INTE hårdföra rasister.

3) ”Rasism och antirasism är en svart och vit fråga, gott och ont, inga gråskalor finns.”

Det gäller även för personer som är antirasister.

Det finns många hängivna antirasister som upprepar antimuslimska myter i sin tro att de minsann är goda antirasister och bara kritiserar islamism. Jag vet MÅNGA antirasister som i sin kritik av sionister och Israel går så mycket över gränsen att de i praktiken blir antisemiter (T.ex. då de pratar om sionistiska världskonspirationer). Dessutom kan ofta antirasister uttrycka sig stereotypt och generaliserande om vita eller europeer eller ”män” på ett sätt som hade fördömts som grovt rasistiskt om det uttalats om ”svarta” eller judar.

Fördomar och generaliserande metoder är nåt som tyvärr är ett mänskligt problem, som är ganska spritt.

För att inte tala om personer som ursäktar rasistiskt beteende. Det finns flera ledande ”antirasister” som faller i den fällan. Som ursäktar personer som anser att det inte är rasism att skriva att ”judarna ligger bakom allt ont” eller att ”muslimerna är ett hot”. Det finns antirasister som ursäktar personer som sprider vandringsmyter om världskonspirationer eller om religioner.

En del av dem är väldigt ledande antirasister.

Så det är en fråga som är full av gråskalor. Och det ska vi vara glada för.

De hårdföra rasisterna är få, de flesta andra luras in i rasistiska tankemönster på grund av sin ideologi, på grund av ekonomi, sin bakgrund, sin religion, sin kultur, sina vänner och sin oro för framtiden. De flesta skulle ta illa upp man sa till dem att de sprider rasism, då de faktiskt gör det.

Fördomar fördummar. Skulle jag räkna upp alla gånger jag sett antirasister skriva att ”rasisterna är CP” skulle listan bli lång. Ändå är användningen av ordet CP så lika grovt som om nån skulle skrivit judesvin eller nigger. Eller som alla gånger antirasister drar folk med annorlunda sexuell läggning, som sadomasochister eller polyamorösa, över en kam på ett sätt som är så grovt att det bara kan jämföras med hur rabiata nazister hetsar mot judar… Rädslan för det okända gör att de hetsar mot sadomasochister. Okunskap att de sprider ordet CP.

Eller då man behandlar folk av andra hudfärger eller kulturer annorlunda, av välvilja eller okunskap. Då man inte ser de som jämlika utan som en ”svag grupp” eller liknande, till exempel.

Gråskalor finns. På gott och ont.

Det är något vi faktiskt kan använda oss av. Om det inte är svart och vitt kan man faktiskt få de som sprider rasistiska ideer och agerar rasistiskt, att änka till och tänka om. Och därmed kan man få dem att sluta agera rasistiskt. Det är en fråga om motargument och om värderingar. Att visa att idéärlden och människossynen är fel. Få dem att se sig själva och människan på ett annat sätt.

Ett bra sätt är att utgå från den gamla klyschiga tanken att ”gör inte mot andra som du inte själv skulle vilja bli behandlad”. Jag har märkt att det fungerar jättebra. De flesta vill inte att man drar alla som tillhör den egna grupp man är med i över en kam och generaliserar om den, därför kan man få dem att förstå att de inte bör göra samma mot andra. man kan få folk att inse att flyktingen är en människa likt man själv är. Man kan få folk att förstå att vandringsmyter är myter eftersom de vet att andra myter är myter.

4) ”Rasism kan bara stoppas med lag och hårda tag. grupper som är mot demokrati och är rasistiska bör förbjudas.”

Nja, vi lever i en demokrati och måste skydda demokratin som sådan. Det gör att vi måste låta även grupper som uttalar sig antidemokratiskt att existera. Eller ska vi förbjuda Livets Ord, muslimska sekter, EAP, extremkommunisterna, AFA Sverigedemokraterna och nazister, som alla på olika sätt vill begränsa folks demokratiska rättigheter om de kommer till makten?

Och rasister, ska vi förbjuda rasistiska organisationer? betyder det att alla antirasistiska grupper som generaliserar om att ”alla vita är rasister” också ska förbjudas? För det är ett rasistiskt uttryckssätt? Och alla de som ofta går över gränsen i sin Israelkritik eller kritik av palestinier, ska de grupperna och partierna också förbjudas? Ska folk som säger att ”rasister är CP” bannlysas från media för att de uttrycker sig fördomsfullt?

Det fungerar inte at förbjuda bort rasismen, om vi ska vara konsekventa. Detta för att det finns gråskalor.

Sen är det också så att dilemmat är att man inte kan försvara demokratin genom antidemokratiska metoder.

Så om du anser att rasismen är en svart och vit fråga, bör du kika på dig själv först. Den som är utan synd, kastar första stenen!

Posted in: Uncategorized