Folkhatet del 6: många likheter mellan muslimhatet i counterjihad och nazismens judehat

Posted on augusti 19, 2012

7


Det här är del SEX i en serie artiklar om folk- och grupphatet. Jag kallar artikelserien “Folkhatet” för att hedra Ture Nerman. Han skrev en bok med den titeln under första världskriget då han jämförde det generaliserande folkhatet på den allierade och den tyska sidan. (Den kan laddas ner här!) Framför allt kommer jag att visa likheterna mellan antisemitismen och islamofobin. De mest extrema muslimhaterna har lånat många stereotyper som t.ex. nazister använt sig av. Det betyder inte att de, tex. counterjihad, är nazister, det är ett nytt sorts fascistisk fenomen. Men det finns fler likheter än det finns olikheter.

När man studerar folkhat, negativa generaliseringar och rasism ser man att likheterna mellan folkhat mellan olika grupper är större än skillnaderna. Föremålet för hat kan skilja sig åt, men hatets liknelser, stereotyper och uttryck är ofta likadana från plats till plats. Det är detta jag ska visa i en serie artiklar, som kommer att fokusera på att visa hur antisemitismens hatretorik (bland t.ex de radikala islamisterna och nazisterna) spridit sig till muslimhatarna (t.ex. Sverigedemokraterna och counterjihad).

De andra artiklarna i serien kan du hitta här!

Robert Spencer och Nicolai Sennels

Robert Spencer är en av den globala antimuslimska rörelsens förgrundfigurer. I denna artikel hämtad ur Avpixlat intervjuar Spencer Nicolai Sennel, en dansk nutida rasbiolog (psykolog till yrket). Jag har valt att publicera intervjun i sin helhet. Mina kommentarer till den ser ni i rött.

Intervjun med Sennel, som är stor inom counterjihad, och svenska muslimhatande kretsar är väldigt upplysande om det gemensamma ursprunget för hatet mot muslimerna och hatet mot judarna.’

Detta är artikeln, hämtad från Avpixlat:

*****

Robert Spencer intervjuar Nicolai Sennels: “Muslimer får lära sig att vara aggressiva, osäkra, ansvarslösa och intoleranta”

Redan i rubriken ser vi första likheten. Det finns gott om ordagranna citat från nazitidens Tyskland, i t.ex. Der Sturmer (den ledande antisemitiska tidningen i nazityskland) där man skriver att ”judars kultur är”… eller att ”judar får lära sig genom sin kultur att…”. Dessutom hade nazisterna ett blodstänkande, att de dåliga egenskaperna nedärvdes, det återkommer till.

INTERVJU/DEBATT Den danske psykologen Nicolai Sennels är djupt engagerad i frågor som rör invandring och islam. Han skriver regelbundet på Jihad Watch, artiklar om psykologi och översättningar av skandinaviska och tyska nyheter. Även Avpixlat har publicerat ett par texter av Sennels tidigare. För att Jihad Watchs läsare skulle lära känna Sennels lite bättre, beslöt sig webbplatsens upphosman Robert Spencer för att göra en längre intervju med honom. Avpixlat återger nedan av samma skäl, med Sennels och Spencers benägna tillstånd, denna intervju i svensk översättning.

(…) Vid en konferens om invandrarbrottslighet 2008, anordnad av Köpenhamns kommun, sade Sennels att man inte bör använda termen “kriminella invandrare” utan “kriminella muslimer” eftersom majoriteten av de kriminella invandrarna har muslimsk bakgrund. Sju av tio intagna på danska ungdomsfängelser har invandrarbakgrund och så gott som alla är muslimer. Sennels hotades med att om han pratade om dessa erfarenheter, skulle han riskera att bli av med jobbet. Historien utvecklade sig till en landsomfattande debatt om yttrandefrihet och blev ett hett samtalsämne i danska medier (läs här och här). Även integrationsministern deltog i diskussionen.

Sennels beslöt sig för att skriva en bok om sina erfarenheter: Among Criminal Muslims. A Psychologist’s Experiences from the Copenhagen Municipality. Den fick ett vänligt mottagande i såväl psykologfackets tidskrift som i dagspressen. Han hittade ett nytt jobb inom det danska försvarsdepartementet och arbetar nu åter som psykolog med barn och ungdomar…

Spencer: Nicolai, människor känner främst till dig för dina artiklar om de psykologiska skillnaderna mellan muslimer och västerlänningar (läs här och här). (”muslimer” och ”västerlänningar” beskrivs som kollektiv, grupp) Du har också bidragit med dina professionella insikter i fallet med Guantanamo-fången Omar Khadr. Du skrev flera artiklar och dessutom en bok om dina slutsatser. Kan du ge oss en kort redogörelse för dina fynd?

Sennels: Det finns många skillnader mellan människor som vuxit upp som muslimer och de som vuxit upp som västerlänningar. Jag identifierade fyra huvudskillnader som är viktiga för att förstå muslimers beteende. De har att göra med ilska, självförtroende, det så kallade “locus of control” (psykologisk term för var en person anser att de krafter finns som styr hans liv, övers. anm.) och identitet.

 Lägg märke till att intervjun börjar med att han generaliserar grovt om ”muslimers beteende”. Detta kan man direkt dra en paralell till nazistisk litteratur med sina talrika referenser till ”judiskt beteende”. Då han skriver om ”muslimers beteende” och kopplar detta till negativa saker som ”ilska” blir det lika generaliserande som då nazister pratade om ”judiskt beteende” och kopplade det till någon fördom, som t.ex. ”ocker”…

Västerlänningar uppfostras till att anse att ilska är ett tecken på svaghet, maktlöshet och brist på självkontroll. “Stora hundar behöver inte skälla”, som vi säger i Danmark. I den muslimska kulturen ses ilska som ett tecken på styrka. För muslimer är att vara aggressiv i sig själv ett argument och ett sätt att vinna respekt. Men vi bör inte låta oss imponeras när vi ser bilder på skäggiga män som hoppar upp och ned, skrikande som djur och skjutande i luften. Vi bör ta det för vad det är: det lokala dårhuset som går förbi.

”För muslimer”, lägg märke till generaliseringen. Muslimer = aggressivitet = skäggiga män som hoppar upp och ned. Jämför gärna med Der Sturmers liknelser om Judar = bedrägliga och onda = korkskruvslockar, skägg och hattar och vaggar fram och tillbaka.

I västerländsk kultur är självförtroende kopplat till förmågan att kunna ta kritik med bibehållet lugn och att bemöta den rationellt. ( Sennel generaliserar inte bara om muslimer utan också om västerlandets kultur) Vi har lärt oss att betrakta människor som brusar upp så fort de blir kritiserade som osäkra och omogna. I den muslimska kulturen är det tvärtom; det är hedrande att reagera aggressivt och att ge sig in i handgemäng för att skrämma eller tvinga en kritiker att dra sig tillbaka, även om det resulterar i en fängelsedom eller till och med döden. (I ”den muslimska kulturen”… Generalisering igen. ) De (”de”) ser icke-aggressiva reaktioner på hot och våld av det här slaget som ett tecken på sårbarhet som kan utnyttjas. De tolkar inte en lugn reaktion som en inbjudan till dialog, diplomati, intellektuell debatt, kompromiss eller fredlig samexistens.

Lustigt nog var det ofta tvärtom i den bondhålan jag växte upp. Det finns även i den svenska kulturen en beundran för den starka, buffliga och aggressiva personen. Det var kanske värre förr, vad vet jag, men nog finns detta än idag?! På samma sätt framhöll nazisterna goda ”ariska” dygder och generaliserande om ”onda” judiska laster.

“Locus of control” är en term som används inom psykologin och som har att göra med hur människor upplever att deras liv styrs. I den västerländska kulturen uppfostras vi till att ha en “inre locus of control” vilket betyder att vi betraktar våra inre känslor, reaktioner, beslut och synsätt som de huvudsakliga beslutspåverkande faktorerna i våra liv. Det kan finnas yttre omständigheter som inverkar på vår situation, men i slutänden är det vår egen uppfattning av en situation och det sätt på vilket vi hanterar den som avgör vår framtid och vårt mentala tillstånd. En “inre locus of control” leder till ökat egenansvar och motiverar människor till att bli förmögna att lösa sina egna problem.

Muslimer uppfostras till att ha en “yttre locus of control”. Deras ständiga användande av uttrycketinshallah (“med Allahs vilja”) i diskussioner om framtiden tillsammans med det faktum att det mesta i deras liv dikteras av yttre traditioner och överheter, lämnar väldigt lite utrymme för individuell frihet. Självständiga initiativ bestraffas ofta mycket hårt. Detta formar deras sätt att tänka och innebär att när något går fel, beror det alltid på någon annans tillkortakommanden eller på situationen. Tyvärr går många västerlänningar för långt i sitt egenansvar och börjar ta på sig ansvaret också för andras uppträdande. Många västerlänningars alltför förlåtande och flexibla attityd tillsammans med muslimers självömkan och skuldbeläggning utgör den psykologiska kofot som har brutit upp dörren till västvärlden för islamisering. Vårt överbeskyddande välfärdssystem skärmar av invandrare så att de inte lägger märke till konsekvenserna av deras eget olämpliga uppträdande och därför inte heller lär sig av sina misstag eller motiveras att bättra sig.

I väst är vi styrda av inre impulser och muslimer av yttre. Jo, jo. Hans uttalanden skulle kritiseras av många psykologer som tvärtom säger att även vi i väst låter oss styras av ”det yttre” mycket. Feministisk forskning visar t.ex. hur könsroller och könsnormer sprids genom grupptryck, reklam och likande.

Slutligen spelar identitet en stor roll när det gäller psykologiska skillnader mellan muslimer och västerlänningar. Västerlänningar får lära sig att vara öppna och toleranta gentemot andra kulturer, raser, religioner osv. Det  gör oss mindra kritiska, nedsätter vår förmåga att skilja saker åt och gör våra samhällen mottagliga för påverkan från andra kulturella strömningar och värderingar på ett sätt som kanske inte alltid är konstruktivt. (Detta ansåg nazisterna var problemet med Europa också. Europa var öppet och demokratiskt, viket nazisterna ansåg hotade Europas existens. ”Judiska” värderingar kunde lättare spridas då, som de ansåg det.) Muslimer å andra sidan, får inpräntat i sig att de är överlägsna och att alla andra är så usla att Allah kommer att kasta dem i helvetet när de dör. Medan de flesta västerlänningar finner nationalistiskt och etnocentriskt högmod generande, fungerar muslimernas glorifiering av den egna kulturen, deras omfattande inavel, påbudet att muslimer endast får gifta sig med muslimer och den ständigt närvarande sociala kontrollen, som skyddande mekanismer på kultur- och identitetsnivå.

Social kontroll.  Inavel. Fast här skiljer sig Sennel från den klassiska antismeitismen som ansåg att rasblandningen var ett problem. Men beskrivningen av judarna som ett inavlat folk med strikt social kontroll är samma.

Allt som allt uppfostras västerlänningar till att vara vänliga, självmedvetna, ansvarsfulla och toleranta medan muslimer får lära sig att vara aggressiva, osäkra, oansvariga och intoleranta.

”Muslimer får lära sig”… generalisering av samma klass som ”judar får lära sig”… Det antyds att ALLA är drabbade av detta.

Spencer: Det du säger påminner mig om mina diskussioner med personer som Reza Aslan, Salam al-Marayati, Moustafa Zayed, Ahmed Rehab, Mohamed Elibiary, Ahmed Afzaal, Omid Safi, Ibrahim Hooper, Caner K. Dagli, Haroon S. Moghul, Nadir Ahmed och många andra. Kan du ge en psykologisk förklaring till varför så få muslimer integrerar sig i våra samhällen?

Sennels: Integrering är avhängig motivation, frihet och intelligens. Med andra ord måste invandrare vilja integrera sig, ha tillåtelse till det från familj och vänner och vara mentalt kapabla till det.

Ah, nu kommer vi närmare sanningen. Frågan rör varför ”få muslimer” integreras. Svaret är att de måste vara  ”mentalt kapabla till det”…

Människor som kommer från kulturer där fysisk överlevnad är det huvudsakliga målet och religionsutövning och iakttagande av kulturella traditioner ger högre social status än att ha en bra utbildning och att vara självförsörjande, är i allmänhet inte särskilt produktiva om de har möjlighet att bli försörjda av staten. Om de dessutom har möjlighet att leva i slutna samhällen bland andra med samma kultur och språk, finns få skäl för dem att ta del av vårt samhälle. Den enda lösningen är att göra frånvaron av integrering så opraktisk och ofördelaktig att det enda attraktiva valet är acceptera vårt erbjudande om statsfinansierad repatriering.

Repatriering = att man låter muslimerna utvandra från Danmark igen. Det var vad nazisterna ville till en början också, att judarna skulle utvandra från Tyskland. Det fanns planer om att bygga en ”fristad” på Madagaskar till judarna. Att göra Tyskland ”judefritt” var målet, liksom Sennel vill göra Europa ”muslimfritt”.

Som historien och de muslimska samhällena har visat oss gång efter annan, finns inget behov av ytterligare blodiga exempel för att förmå majoriteten att foga sig. I de muslimska samhällena  behöver man bara döda, våldta, fängsla, kidnappa och misshandla ett fåtal för att de övriga “frivilligt” ska föredra sharia framför integrering.

Europa har många exempel på hur diktaturer mördat några ”få” och fått majoriteten att foga sig. Sennel pratar skitsnack eller ljuger! Nazityskland, Italien under fascisttiden, Sovjet, etc. Gör detta oss Europeer till mindre bra människor? Nej, men Sennel anser att det gör ”muslimska samhällen” mindre bra.

Att klara intellektuellt krävande arbeten i våra högteknologiska samhällen är heller inte lätt för människor som fostrats att tro att svaren finns i Koranen och haditherna, inte hos vetenskapen.  För den som vuxit upp i en muslimsk familj är det också svårt att anpassa sig till västerländska sociala konventioner på arbetsplatser, exempelvis när det gäller kontakter mellan könen och att kontrollera sina känslor. Det faktum att nästan hälften av alla muslimer är inavlade, ofta i flera generationsled, ökar inte heller de kognitiva färdigheterna. På de flesta arbetsplatser hos oss krävs det att anställda kan ta initiativ och vara kreativa och ansvarsfulla, personliga egenskaper som inte premieras bland människor som först och främst förväntas underkasta sig blint och som lever i miljöer där självständigt tänkande och agerande bestraffas, ibland rentav med döden.

Inavel, uppväxt i muslimska familj. Exakt samma skitsnack som nazisterna spred. Här kommer för övrigt även lite hat mot religionen fram, det jag skrev om i del 2, hatet mot religionen. Nazisterna gjorde det hela tiden. De kopplade påstådd judisk ”lathet” och ”girighet” till religionen och till att påståenden om hur det ”judiska samhället” är.

Lägg märke till myten om att ”muslimer inte fruktar döden”, jämför med ”judar fruktar inte döden”.

Spencer: Vad är din förklaring som psykolog till varför muslimer förtrycker kvinnor?

Sennels: Jag ser två psykologiska förklaringar till förtrycket av kvinnor inom islam. John Adams, USA:s andra president, sa att han lärde sig krigföring så att hans barn skulle kunna lära sig jordbruk och deras barn studera konst. Abraham Maslow formulerade en liknande tanke, “behovspyramiden”, som visar hur vi strävar i riktning mot ett samhälle i full utveckling, med fullständiga inre och yttre friheter, spontan lekfull kreativitet och kärlek mellan var och en.

Adams och Maslows beskriver på ett vackert sätt med sina visioner vårt västerländska samhälles målsättning och ambition att möjliggöra för varje människa att utvecklas till sin fulla potential. Det synsättet  är däremot inte tillämpligt på islam och den muslimska traditionen. Islams och muslimernas mål är dominans, inte självförverkligande. Islam och den muslimska kulturen är en aggressiv rörelse, och att ge utrymme åt kvinnliga egenskaper som känslighet och empati skulle utgöra ett hinder, eftersom det skulle bana väg för mindre aggressiva mänskliga utvecklingsriktningar att tränga fram. Diplomati, kompromissande, tolerans, demokrati, medkänsla, känslighet och empati måste låsas in och hållas borta, på såväl intern som extern nivå. På utsidan begränsar förtrycket mot kvinnor deras inflytande, och aversionen mot kvinnlighet i världen utanför underlättar för muslimer att även undertrycka denna inom sig själva på ett psykologiskt plan. Förtryck mot kvinnor är således en psykologisk metod att härda kulturen på utsidan och människor på insidan.

Det intressanta är att kvinnorna fått lika rättigheter först i våra år. Så sent som på 20-talet hade kvinnor ingen rösträtt. Så sent som 30-talet fick incestoffer straff då incest skett, inte bara förrövaren. Misshandel inom äktenskapet var tillåtet upp till 60-talet, barnaga till 70-talet. Sennel antar att ”väst hela tiden har varit” på ett sätt. Fråga alla våldtagna kvinnor och barn genom tiderna om de håller med om det!

Den andra orsaken till att muslimer förtrycker kvinnor och den kvinnliga sexualiteten är att kvinnor helt enkelt är starkare när det gäller sex. Och det fungerar inte för allsmäktiga, svartsjuka och osäkra muslimska macho-män att de i den mest nakna och sårbara situationen av alla är den svagare parten. Muslimska män kompenserar detta genom att förtrycka sina kvinnor och låsa in dem i lägenheter och fula klumpiga klädesplagg. Ju mer genant det är för mannen att kvinnan är starkare i denna grundläggande aspekt av livet, desto mer måste han dominera henne i det dagliga livet. Jag hade kontakt med två prostituerade som båda sade att arabiska män inte var särskilt uthålliga i sängen. I många muslimska samhällen omintetgörs en kvinnas förmåga att njuta av sex helt enkelt med en kniv eller en glasbit. Den svartsjuka fantasin hos en man som inte kan tillfredsställa sin kättjefulla hustru och som därför ser ned på honom och kanske rentav går till andra män för att få tillfredsställelse, är en ständig källa till kval för den muslimske man som aspirerar på allsmäktighet.

En klassiker. Nazisterna skrev MÄNGDER av litteratur om ”judarnas sexliv”. Om hur judisk kultur, judiskt blod och judiska heliga skrifter gjorde judarna till sämre älskare, våldtäktsmän och pedofiler. Sex säljer det vet både Sennel och Spencer. Idag är det inte judarna som ”våldtar” och är ”pedofiler” enligt rasismens myter, utan muslimerna.

Verklig kärlek kan endast existera på grundval av respekt och jämställdhet. Muslimska samhällen är således fulla av män och kvinnor som aldrig har upplevt verklig, tillfredsställande och osjälvisk kärlek. Den emotionella och sexuella frustration som följer av frånvaron på jämställdhet mellan könen och tvång att gifta sig med en partner man inte älskar, bidrar med säkerhet till den aggressivitet och känslomässiga omogenhet som muslimer uppvisar i alla situationer där de är tillräckligt många för att uppleva att det är acceptabelt. Som någon sa: “tvångsäktenskap är jordbävningen och det som följer är en tsunami av våld i hemmet, sexuella övergrepp, barns utsatthet, självmord och mord”.

”Muslimer”… ”sexuellt frustrerade”

Spencer: Vad tror du är förklaringen är till att muslimer som lever i västvärlden är statistiskt överrepresenterade när det gäller kriminalitet och våld?

Sennels: Det finns flera orsaker. Först och främst lär de muslimska skrifterna ut att det är legitimt att attackera och råna icke-muslimer. Den muslimska kulturens nedsättande syn på icke-muslimer fungerar på samma sätt som krigspropaganda. Hos den som gång på gång får höra hur ond, avskyvärd och ovärdig fienden är, minskar empatin samtidigt som aggressiviteten stärks och tröskeln för att skada den upplevda fienden sänks. Koranen och Haditherna är kriminella böcker som tillåter, uppmanar och rentav tvingar människor att begå kriminella handlingar.

Jag hänvisar återigen till del 2. Detta stycke hade kunnat vara hämtat ur nazilitteraturen.  Nazisterna skrev på samma sätt. Ungefär så här:  ”Judiska skrifter säger att det är legitimit att råna icke judar. Synen på icke judar fungerar som en slags krigspropaganda. Judar berättar gång på gång för varandra hur avskyvärda icke judar är. Torah och talmud är avskyvärda, kriminella böcker som uppmuntrar till kriminella handlingar.”

Detta stycke borde få alla som vet något om hat och antisemitism att rygga tillbaka av skräck. Det här ÄR ett rent nazistiskt citat.

De psykologiska skillnader som jag nämnde tidigare ger också en delförklaring till den höga brottsligheten bland muslimer. Vår diplomatiska och toleranta attityd uppfattas bara som svaghet och sårbarhet som kan utnyttjas. Det kanske bär oss emot, men vi västerlänningar måste överge vårt ödmjuka, dialogsökande och politiskt korrekta sätt om vi ska ha en chans att kommunicera med den muslimska befolkningsgruppen. I annat fall får de uppfattningen att vi är för rädda för att riskera en konflikt. De har vare sig respekt eller förståelse för det sätt på vilket vi föredrar att kommunicera.

”Hög brottslighet bland muslimer har givetvis sin parallell också i den ”höga brottsligheten bland judar” som nazisterna pratade om.

Slutligen kan de flesta muslimer inte vinna vår respekt. Deras omogna beteende, deras brist på bidrag till samhället och deras brist på framgång får dem att framstå som verkliga förlorare i den moderna civiliserade människans ögon. Det är heller inte lätt att tillhöra Allahs utvalda folk, som förmodas vara överlägsna alla andra, när man i verkligheten kommer sist varje gång. Eftersom man inte kan göra sig förtjänt av respekt, och till följd av att man inte förmår skilja de två från varandra, försöker man i stället ingjuta fruktan och skräck i omgivningen. Det är muslimer, inte västerlänningar, som har uppfunnit ordet islamofobi. De vill att vi ska vara rädda. Men det är vi inte. Vi är bara illamående över att se deras parasiterande, deras våldsamma beteende och hur illa de behandlar sina kvinnor. Det vi har är islamonausea. (svensk översättning här.)

Muslimer är underlägsna, menar han. Fast här skriver han för första gången ”de flesta” för att några rader senare skriva ”muslimer” och ”de”, ”deras parasiterande, deras våldsamma beteende”… Generaliseringen kvarstår.

Muslimer har uppfunnit begreppet islamofobi, skriver han vidare. Jo. Nazisterna pratade om samma sak att kampen mot antismeitism skulle vara ett vapen mot västerlandet som judar uppfunnit. Jämför för övrigt med den svenska författaren Ingmar Karlsson som i sin senaste bok använder förfalskade citat för samma syfte: att påstå att judar uppfunnit och framkallar antisemitism för att det ska tjäna deras syfte.

Begreppet ”parasit” kopplat till ”muslim” är också viktigt att ni lägger märke till. Kopplingen mellan parasiter, virus och skadedjur och muslimer är ganska vitt spridd numera. På 30-talet gjorde man samma kopplingar mellan judar och skadedjur.

Spencer: Finns det en psykologisk förklaring till varför den politiska korrektheten fortfarande är så utbredd, trots alla uppenbara belägg för att islam är en aggressiv ideologi och att muslimsk invandring eroderar våra samhällen och förstör vår ekonomi? (”muslimsk invandring eroderar våra samhällen och förstör vår ekonomi”)

Sennels: Ja det gör det. Som jag redan har nämnt, uppfostras vi västerlänningar till att betrakta tolerans och öppenhet som positiva mänskliga egenskaper. Under lång tid behövde vi inte vara medvetna om att sådana egenskaper bara är en styrka så länge ingen vill skada oss. I vårt möte med islam och muslimsk invandring har vår största styrka – den beredvillighet att vara öppna gentemot det nya som gjort oss så nyfikna och innovativa och därför så kunniga och rika – blivit till vår värsta fiende.

I min artikel “Psychological explanations of Political Correctness” (svensk översättning finnshär) går jag igenom de viktigaste socialpsykologiska förklaringarna till irrationellt flockbeteende. De viktigaste är åskådareffekten (the bystander effect) och pluralistisk okunnighet (pluralistic ignorance).

Åskådareffekten är när en person använder andras reaktion för att bedöma en situation. Om andra inte reagerar, uppfattas det som ett tecken på att situationen inte är allvarlig och att det inte finns något behov av att agera. Därför behöver vi fler människor som agerar – och som gör det på ett bra sätt.

Pluralistisk okunnighet uppträder när människor vet att det finns ett problem men känner att det är genant att påpeka det. När vänstermänniskor ropar “rasist” medför den allmänna uppfattning som säger att det är oartigt att påpeka uppenbara svagheter hos andra och vår kulturs definition av goda människor som öppna och toleranta, att många människor håller tyst eller rentav tvivlar på sitt eget förstånd och sina egna sinnen. När det stora flertalet människor, på grund av osäkerhet och en ambition att vara en “god människa”, inte säger sin mening, resulterar det i pluralistisk okunnighet. Den välkända danska sagan om kejsarens nya kläder är ett utmärkt exempel på detta fenomen.

Att ropa rasism är fel, menar han… Det är ju korrekt att muslimer är parasiter (etc). Att ropa ”hat” var fel ansåg nazisterna eftersom det ju var korrekt att judarna var parasiter (etc)…

I grunden handlar det om feghet och att vilja vara en god människa i andras ögon. Medlidande med 700 miljoner kvinnor som inte får välja sin sexualpartner, sina kläder eller sin livsstil, en öppen krigsförklaring mot våra värderingar och länder, det snabba förfallet av våra storstäder till shariazoner och förstörelsen av vår ekonomi som ett resultat av muslimsk invandring räknas uppenbarligen inte.

Spencer: Vid sidan av att skriva om psykologi, skriver och översätter du även artiklar om muslimska brottslingar, politik osv. Är du en islamkritiker som bara samtidigt råkar vara psykolog?

Sennels: Nej, jag är en psykolog som genom mitt arbete med muslimer har blivit medveten om vilket stort misstag det är att tillåta muslimsk invandring och spridningen av islam i våra samhällen. Tillsammans med överbefolkning, som bör hanteras genom att använda den enorma mängden biståndsmedel för att betala människor som har mindre pengar, är detta problem det farligaste hotet mot fred på jorden i vår tid. Det har nu gått flera decennier sedan vi passerade det skede då problemet kunde lösas utan blod, svett och tårar.

”Muslimerna är det farligaste hotet”/”judar är det farligaste hotet”. Ser ni likheterna i resonemang. Koppla samman detta med kravet på ”repatriering” som han skrev om innan. Lägg märke till att Sennel tror att det kommer att behövas lite blodsutgjutelse för att ”repatriera” muslimerna (utvisa dem från Europa, få dem att tvångsutvandra). När nazisterna skrev om sina olika förslag för att få judar att utvandra från Tyskland före de kom till makten var de ungefär lika öppna med vad de ansåg. Judar skulle tvingas repatrieras, sa nazisterna öppet. Det går inte utan blod, och svett och tårar, menade de. Lite blodsutgjutelse får man liksom räkna med…

Före 30-talet var nazistiska skriverier om den kommande massutrotningen av judar inte mer rakt på sak än detta. Nazisterna pratade om repatriering och om lite svinn på vägen som skulle ske då man skulle kasta ut judarna. Enbart vid ett fåtal tillfällen pratade man om att ”utrota den parasitära judendomen” (sådana exempel finns det gott om från vår tid, och från counterjihad, för övrigt, fast inte i just denna artikel.)

Jag har vigt mitt liv åt att göra människor medvetna om den fara som redan är full färd med att tugga i sig stora stycken av våra städer, vår ekonomi och vår frihet.

Det mest genanta jag kan föreställa mig är att den enda platsen i universum med intelligent liv ska sluta som ett kalifat i planetformat som flyter runt i rymden. Precis som de onda i Sagan om ringenStjärnornas krig och andra arketypiska historier om gott och ont, strävar inte islam efter frihet, lycka och kärlek. Islam strävar efter muslimers underkastelse under Allah och icke-muslimer underkastelse under muslimer – en mörk, kall och humorbefriad värld där män tvingas behandla sina kvinnor illa och alla är slavar under en gud vars enda önskan är implementeringen av sharialag intill dess sista kommatecken. De gör vad de kan för att uppnå sin slutgiltiga lösning, och vi måste göra vad vi kan för att förhindra att det sker.

Slutklämmen, framtidsvisionen av ett ”muslimskt” samhälle. En humorfri värld. Lägg märke till att det är den muslimska världen han anser är sådan, inte den islamistiska fundamentalistiska världen. 

Här inflikar Sennel en typisk antimuslimsk demonisering. Han påstår att muslimerna är som nazister som vill ha en ”slutgiltig lösning”, dvs som vill utrota icke muslimer.

Spencer: Du har flera års erfarenhet av att skriva och debattera om islam. Du har deltagit i intellektuella debatter i rikstäckande dansk TV och radio om islam och muslimsk invandring. Många människor är kritiska mot sharia och invandring, men vågar inte tala högt om det – eller så vet de inte hur de ska formulera sina åsikter. Har du några råd till människor som känner på det sättet?

Spencer vet inte skillnaden mellan olika muslimers syn på Sharia, eller så ljuger han om det. Sharia kan betyda allt mellan leva efter Guds bud, göra gott, och församlingsråd och heligt krig.

Sennels: Om vi har medkänsla, känner människor det. Att kritisera islam är som att skjuta fisk i en tunna, men vi är inte intellektuella sadister. Vi är bekymrade om våra kvinnors frihet och våra barns framtid, och om våra grundlagar. Och vi vet att de första och i många fall också de flesta offren för islam är muslimer. Vi behöver inte ens använda ord som islam och muslimer. Vi kan bara säga att religioner som förtrycker kvinnor och startar heliga krig gör oss illamående. Om du vet att du har rätt behöver du inte vara nervös eller skämmas. Var medveten om att våra politiker och medier siktar mot samhällskroppens mjuka mellangärde i syfte att bli återvalda respektive sälja lösnummer och annonser, och det ankommer därför på den vanlige medborgaren att skydda våra värderingar, vårt samhälle och vår författning.

Håll dig informerad och sprid det du får reda på via e-post, sociala medier, bloggar och brev till politiker och journalister. I sällskap med andra människor är det viktigt att du inte tvingar på dem dina åsikter och att du är glad och avslappnad när du uttrycker dina åsikter. Dela bara med dig av dina kunskaper och dina känslor när det känns naturligt – vänta tills andra tar upp ämnet och använd så få ord som möjligt såvida andra inte uttryckligen och upprepat ber om din åsikt. Om du är bra på det, kan du även använda humor.

Och var inte rädd för att förlora ett antal politiskt korrekta vänner utmed vägen. De kommer att tacka dig i slutänden.

Ursprungligen publicerad den 2 april 2012 på Jihad WatchÖversättning: Mats Dagerlind

För många kommer det att kännas som en grov hädelse att jag jämför nazismen och counterjihad så här. Men det är ett måste. Om vi inte förstår likheterna, kan vi inte heller förstå allvaret i denna nya fascistiska ideologi.