Vad totalitära ideologier har gemensamt

Vem är jag och hur tänker jag om politik och världen?

Jag försöker vara lyhörd för olika lösningar politiskt och hamnar väldigt ofta mitt emellan två ”mainstream”-åsikter. Det är medvetet. Världen är inte så svart och vit som den politiska retoriken och propagandan ofta utmålar den. Men vissa politiska fenomen har jag noll respekt för och där är jag väldigt svart och vit själv. Inga nyanser, bara nolltolerans rakt av.

* att rättfärdiga hat inom politiken
* hot och våld som politisk metod
* negativa generaliseringar mot grupper av människor (undantaget föreningar och partier med uniforma program som t.ex. valts av medlemmarna).
* att ropa efter censur eller vilja begränsa demokratin i samhället.

Men när det gäller allt annat försöker jag visa tolerans. Men har format en del åsikter politiskt som är vad jag föredrar framför allt annat.

Och så här har jag kommit fram till mina åsikter om hur jag vill att värlen ska vara, (och inte vara) och detta är varför jag ogillar de fyra punkterna här ovan.

Hur jag inte vill att samhället ska vara

Vissa personer kommer fram till sin politiska livsåskådning genom att fundera över hur de vill att världen ska vara. Jag har blivit liberal genom att fundera över hur jag inte vill ha samhället. Jag har blivit det genom att studera hur rasbiologer och nazister tänkte, hur de ville ha samhället. Genom att se hur slavägarna i USA rättfärdigade slaveriet. Genom att se hur diktatorer och förtryckare genom seklen resonerat. genom att se hur religiösa riktningar förtrycker individer. Dessutom, genom att se på de erfarenheter jag själv haft de gånger jag valt fel väg i livet.

Och jag har tittat på vilket samhälle de som kämpat mot dessa fenomen INTE vill ha och vad de VILL ha.

Sånt lär man sig mycket av.

Om man studerar totalitära ideologier genom årehundradena. T.ex. nazister, fascister, galna sekter, de radikala islamisterna, radikala-kommunister, hur slavägarna tänkte i Sydstaterna på 1800-talet, eller varför inte vårt egen galna teokrati runt 1600, det Karolinska enväldet, så ser man att vissa mönster dyker upp i deras tänkande. Det är vissa ideologiska grundsatser som de alla delar, eller som de flesta av dessa grupper delar.

Vad är det för

Kollektivtänkande. Att sätta gruppen före individen och förtrycka individens behov. Och att på samma sätt sätta majoritetens behov före minoritetens.

Den starka individen. Att ignorera enskilda människors behov som befinner sig i en situation där de är ”svagare” eller utsatta, genom att sätta den ”starka” eller ”normala” individen som norm. På samma sätt att man ignorerar grupper som hamnat i nån form av ”underläge” eller utsatt situation till förmån för de ”starka” grupperna eller de ”normala” grupperna.

Individtänkande. Att låta enskilda starka individer, eller grupper av individer, eller minoriteten gå före helhetens behov, dvs samhällets bästa. (Detta är en variant av den föregående punkten, eftersom den ”starka” individen eller gruppen då sätts i fokus.)

Auktoritetstänkande. Att göra ledarnas tankar till norm. Att göra de starkas vilja (individer, grupper eller majoriteten) till det ”rätta” som man ”måste lyda.

Partipiskan. Krav på inre organisatorisk ”ordnung”, ordning och lydnad samt likriktning i en nation eller i en grupp. Lydnad går före rättighetstänande eller individers rättigheter.

Moralism. Att låta moral och känslor, gå före vetenskap. Hjärta utan hjärna.

Teknokrati. Att ha en vetenskap utan moral eller känslor. Hjärna utan hjärta.

Religiös fanatism. Att låta en religion, eller några ord i en dammig bok som är flera tusen år gammal, bestämma över hur alla individer ska leva idag.

Ateistisk fanatism. Att INTE tillåta religion, eller några ord i en dammig bok som är flera tusen år gammal, bestämma över hur individer ska leva idag, så länge det inte skadar andra.

Negativa generaliseringar. Att negativt generalisera om grupper av människor. Att ”dra över en kam”. Och i extremare fall skapa syndabockar och föremål för hat.

Hat. En gemensam nämnare för alla diktatoriska rörelser genom tiderna är att man legitimiserar hat mot andra grupper av människor, i klassens, rasens, majoritetens, de starkas eller gudens namn, t.ex.

Censur och förakt för demokrati och yttrandefrihet. Att inte erkänna andra åsikter än den egna och att vilja sortera bort åsikter som ”skadliga” för samhället eller för moralen. (Detta är inte samma sak som att reagera mot att en förening t.ex. bjuder in nazister. Samhället måste ha yttrandefrihet, individuella föreningar behöver inte acceptera vad för nåt skit som helst. Dessutom ska staten ta ställning mot rasism och därför behöver inte staten ge bidrag eller liknande till rasistisk verksamhet.)

Manipulationer och politiska fulspel. Härskartekniker. Lögner.

Våld. Att förespråka våld som politisk metod får mig alltid att bli RASANDE!

Världen

Det är detta jag kommit fram till efter att ha studerat hur alla världens galna ideologier fungerat.

En av de viktigaste sakerna jag gjort i mitt liv var faktiskt att jag för ca 14 år sen började läsa i Making of Americas stora onlinearkiv. Där kan man läsa försvarsskrifterna för slaveriet.

Få saker har format mig så mycket som detta. Att se hur man med religiösa, etiska, moraliska, konservativa, socialistiska, sociala och liberala (!) argument försökte rättfärdiga slaveriet. Det mest absurda var nog de religiösa argumenten. Till och med budordet ”älska din nästa som dig själv” användes för att rättfärdiga slaveriet. Men de liberala argumenten för slaveriet var intressanta de också.

Jag vet att jag är lite egendomlig. Allt detta som jag beskrivit har lett till att jag valt att kalla mig liberal idag. Men liberal med stort socialt patos. Jag tror med andra ord inte på den liberalism som sätter den starka individen eller den starka gruppen som norm i samhället, jag tror på ALLAS rätt att ha möjlighet till frihet och till liv. Och när jag säger ALLA menar jag ALLA.

Jag ville bara få de här punkterna på pränt. Jag återkommer till dem senare. 

Annonser

5 thoughts on “Vad totalitära ideologier har gemensamt

  1. Det är jobbigt att stå mittimellan. Att vara emot nåt som alla är för. Eller för nåt som alla andra är emot. Utan att generalisera så känns det iallafall som att ”alla” verkligen är alla. Så har jag själv känt det ofta. Det blir ett sorts utanförskap att känna sig ensam om att tänka lite längre än gilla-knappen på Facebook.

  2. Intressanta tankar. Det är en utmaning att vara reflekterad och nyanserad i en värld som skriker efter konfrontationer och konflikter. Nog finns det gemensamma nämnare mellan totalitära ideologier alltid. Till exempel är Al-Qaida och Breivijk på många sätt väldigt lika. En aspekt av det tycker jag fångas i en fras som jag läste här om dagen i Ubmerto Ecos Rosens Namn:

    ”Vad är det som skrämmer er mest ,ed renheten?” frågade jag.
    ”Brådskan”, svarade William.

  3. Jag säger verkligen inte att Sverige är en diktatur, men jag tänker ändå testa dina punkter på Sverige under 1800- och 1900-talen bara för jag tycker det är intressanta. Det blir inte lika fanatiskt som i diktaturer, men jag gillar historia, och sätter bara Sverige som ett av alla samhällen som existerat genom historien. Då kan vi också ifrågasätta vad som är totalitärt och inte. Intressant, framför allt då en del av punkterna motsäger sig varandra. Vanligtvis tänker man motsättningar på frågor som arbetslöshet-iflation (fast 1970-talet gav båda), miljö-tillväxt. Men de blir intressantare om man tar frågor som rör människosyn (som för mig är vad politik egentligen handlar om, inte bara vilken sida av vägen man kör på). Jag tänker nu rabbla upp, uttan att medvetet ta ställning för vissa partier-samfund.

    *Kollektivtänkande. = Ja. Visserligen innebär demokrati att majoriteten vinner omröstningar mot minoriteten i ett lands parlament, men tänk 1970- och 80-talens svenska samhälle. Visserligen hade 1974 års svenska konstitution förespråkat frihet, men en hel del som gick i förskolan och skolan då har sagt att det motarbetades att vara duktig.
    *Den starka individen. = Ja. Kärnfamiljen målades långt in på 1990-talet ut, en familj som hade pengar, fin bil, fin lägenhet/fint hus (och den var ju väldigt vanlig). Jag säger inte att man skall gå runt och tycka illa om sin familj, utan bara hur det var.
    *Individtänkande. = Ja. Dagens skola handlar mycket om att lära sig ta ansvar. En kontrast till flumskolans dagar under tidigt 1970-tal. Utvecklad mycket under 1990-talets nedskärningar och individualism. Under 1970- och 80-talen var allt samhällets fel.
    *Auktoritetstänkande. = Sverige har varit ganska förskonat från personkult (Gustaf II Adolf och Karl XII hyllades framför allt hundratals år efter sin död).
    *Partipiskan = Läs Ture Königson. Allvarligt så har väl alla länder nästan haft grundläggande värderingar, även Sverige. Även om inte alla idéer är socialdemokratiska, är väl en hel del det efter 40 års mer eller mindre permanent innehav.
    *Moralism. = Kommer inte på något bra exempel just nu.
    *Teknokrati. = Kanske tvångssteriliseringarna?
    *Religiös fanatism. = Knepigt. Sverige styrs sedan 1974 års konstitution av tanken på allas lika värde. Brottslingar sätts i fängelser där de inte torteras, utan det är förlåtelse som gäller (som Jesus förlät alla). Kristendomens värderingar känns där mer aktuell än någonsin, men inte tron på någon högre kraft.
    *Ateistisk fanatism. = Slöjförud för muslimer. Kristofobi riktad mot kristna (för bara 15 år sedan var kristendom helt naturligt i Sverige, oavsett om man själv trodde eller inte).
    *Negativa generaliseringar = Har väl alltid förekommit mot utlänningar, men även mot rika i 1970- och 80-talens Sverige (alla rika betraktades som skojare som försökte undgå alla skatter, tjäna så mycket pengar som möjligt och betala så lite de bara kunde till sina uniformerade inneboende barnflickor och hembiträdesflickor).
    *Hat. = Tack och lov väldigt lite sådant i Sverige, i alla fall inom staten, kan finnas mer hos vissa privatpersoner. Då menar jag allvarligare frågor som hat mot människor, inte 1970-talets ABBA-hat (bara lillsyrran lyssnade väl öppet, men hur många diggade inte gruppen i hemlighet…). Vet inte hur långt alla egentligen går då de säger de hatar utlänningar.
    *Censur och förakt för demokrati och yttrandefrihet. = I 1970- och 80-talens Sverige var man mycket restriktiv på privata lösningar. En och annan var för, och de fick visserligen säga det, men överröstades snabbt av alla andra som var för offentliga. I dag är det nästan tvärt om, även socialdemokrater förväntas sjunga marknadens lovsång. Angående föreningar har de väl rätt att både bjuda in och porta nazzar. Frågan är dock om en stat skall ta aktiv ställning varken för eller mot rasism (inte ge bidrag är OK, eftersom den då agerar passivt genom att inte utföra en handling).
    *Manipulationer och politiska fulspel. = Förekommer överallt, mer eller mindre. I Sovjetunionen blev folket hjärntvättade av staten. I Sverige kan man dock mest hjärntvätta sig själv (eller hjärntvättas av familjen).
    *Våld. = Har vi tack och lov sluppit ganska mycket i Sverige de senaste 200 åren. Däremot kan man diskutera varför Sverige sålt vapen till länder i krig? Det mesta lutar väl åt kommers…

  4. Ja..och tyv
    Även du borde vara lite själv kritisk om du vill vara trovärdigare än andra sekter….för vem som helst kan tillhöra en sekt ,,,även liberaler i en totalitär demokrati.

  5. Ping: En liberalism för alla människors frihet? | Sverige är inte världens navel!

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s