Det där om generaliseringar och konsekvens…

Posted on april 18, 2012

13


Jag har fått flera anledningar att fundera över det här med negativa generaliseringar de senaste dagarna.

Judar och palestinier

Jag har skrivit en del artiklar om Israel och palestinierna som mött kritik, från både folk som stöder palestina och folk som stöder Israel.

Min tes är i all enkelhet att parterna måste sluta generalisera negativt om varandra. Palestina måste sluta tolerera generaliseringar av typen ”judarna är problemet” och Israel generaliseringar av typen ”palestinierna är problemet”.

Det kritikerna reagerade på var ironiskt nog samma sak. Jag fick höra från båda (!) parter att det visst kan vara ok med generaliseringar om palestinier/judar, eftersom just DE var under attack, de var den utsatta gruppen. Just DE var i ”underläge”…

Så sa flera israelvänner. Israel är under attack. Att generalisera om palestinier är inte att generalisera. Palestina är under attack, att generalisera om judar är inte att generalisera, sa en del palestinavänner.

Om man skrapar lite under ytan märker man för övrigt att problemet är att olika stater i området definierar sig religiöst. En del palestinier anser att de har rätt att generalisera negativt om judar eftersom Israel kallar sig en judisk stat. En del Israeler anser att de har rätt att generalisera negativt om muslimer eftersom en drös muslimska stater kastar antisemitiska glåpord efter dem.

Vilken rävsax de sitter i!

”Icke vita” och vita

För nån dag sen skrev jag om kulturministern och den berömda tårtan på Moderna museet. Då hörde jag från flera att det var ironiskt att så många ”vita” var i rummet. En del debattörer sa att installationen var ok, just eftersom ”vita” skulle skära upp tårtan på afrikanen, det sågs som nån sorts ”protest” genom kulturen.

Jag skrev då ”hade det varit lika ok om en vit rasist hade gjort konstverket och inte en färgad man.

Då fick jag höra på twitter att man minsann inte får använda ordet färgad. Det lär vara rasistiskt numera och det sades att det definierar färgade som, icke vita. (Samtidigt noterade jag att flera av debattörerna som ogillade ordet färgade hellre använder just… ”icke vita” istället.)

Rörigt värre… Och detta skedde en av få gånger jag pratar hudfärger. Jag gillar inte att definiera folk i termer av hudfärger.

Men ord kan skada så jag har tagit åt mig kritiken.

Men jag funderade en hel del över varför det ska anses ok att prata om ”vita”. Är inte den generaliseringen också olämlig då man pratar negativt om gruppen ”vita”? En person jag uppskattar mycket på twitter förklarade att det är ok, eftersom vita är i överläge och den andra gruppen (”färgade” eller ”icke vita”) är i underläge.

Men hallå? Samma argument igen som i Israel- och Palestinadebatten. Att vara i ”underläge” ska alltså på nåt sätt rättfärdiga negativa generaliseringar?!

Negativa generaliseringar om folk leder lätt till hat, oavsett om den som gör det är i underläge eller överläge. Jag har sett det med egna ögon i det hat en del grupper av, ja, vad ska vi kalla dem, kanske ”icke-vita”, i USA har mot ”vita”, tex extrema grupperingar inom Nation Of Islam.

Lustigt nog fick jag ruttna tomater kastade på mig från båda hållen när jag pratade om tårtan och i diskussionen efteråt om hudfärger och ords betydelse.

Det finns alltid personer som anser att just DE har rätt att generalisera.

Som sagt. Både de rasister som vill ha rätten att använda generaliseringar om ”negrer” ochde  antirasister som anser det är ok att använda ordet ”vita” och generalisera om gruppen ”vita” motiverar det utifrån att de är den ”svaga” och ”utsatta” gruppen…

För övrigt är det så nazister resonerar, om man pratar med dem. ”Judarna” har makten i världen, och är den starka gruppen… Även nazister pratar vitt och brett om ”maktstrukturer” och ”strukturellt förtryck” och generaliserar negativt med det som grund.

Nej jag relativiserar inte. Jag vet vad rasism är och hur svinaktigt folk behandlats för att de tillhört en grupp, eller haft en hudfärg. Det finns djupa strukturella problem i Europa att ta itu med än idag. Men problemet med fördomar och rasism är inte europeiskt, det är allmänmänskligt och finns i alla folkgrupper.

Ska vi komma ur hatets negativa spiral måste vi få ett stopp på detta eviga, förbannade generaliserande om folkgrupper och hudfärger.

(För övrigt anser jag att ordet icke-vita borde uppröra antirasister mer. Då definieras ju bara folk med en viss hudfärg som icke-någonting…)

Kvinnor och män

Jag skrev en artikel om att 3% av barnskötarna är män i Sverige bara och undrade varför det inte var upprörande, speciellt eftersom det ofta debatteras att så få kvinnor är poliser, brandmän,eller sitter i bolagsstyrelser.

Gissa vad jag fick höra?! Att det inte är lika upprörande eftersom män är i överläge i samhället i stort.

Jag tar mig för pannan. Så korkat! Ska jag skratta eller gråta?

Jag börjar mer och mer se den delen av ”mansrörelsen” som för fram överdrifter och generaliseringar om ”onda feminister” som ett resultat av generaliseringar om män.

”Männen våldtar”, ”män är djur”, ”männen är problemet”, och ”männen förtrycker kvinnor”. Till slut leder såna generaliseringar, även om de riktas mot den starkare gruppen i samhället, till hat. Hat föder nämligen hat.

En hel del mansaktivister är riktigt läskigt hatiska mot ”feminister”. Vilket i sin tur föder mer hat och generaliseringar bland en del feminister mot männen. Som i sin tur föder…

En del kvinnoaktivister ”generaliserar om män eftersom män generaliserat om kvinnor i alla sekler” och det leder till att en del mansaktivister generaliserar om kvinnor och feminister… Ser ni hur det ena leder till det andra?

Till sist: tyskar

Jag hamnade in i en debatt om generaliseringarna om tyskarna efter andra världskriget. ”kollektivskulds tanken”. Dvs att man ansåg att alla tyskar, även de som inte ens levde under nazitiden, var på ett sätt medskyldiga till nazismen.

För att avnazifiera Tyskland skulle man utgå från det, från tyskarnas strukturella benägenhet att vara ”nazistiskt”, från tanken att man bäst bemötte nazisternas negativa generaliserande genom att generalisera om tyskar.

Det finns de som än idag försvarar detta.

Dilemmat är att denna sorts hat, för hat är det, drabbade alla tyskar efter kriget, även antinazister: folk som kämpat mot nazismen, eller suttit i koncentrationsläger många år.

Dilemmat med det var också att de tyskar som kämpade mot nazismen glömdes bort. Den antinazistiska motståndsrörelsen. Vita Rosen blev först på allvar känd på 80-talet. Det fanns inte utrymme att prata om dem inom ramen för diskursen att alla tyskar var onda.

Därmed skapade man nog mer problem än man trodde, eftersom de goda förebilderna behövs för att inspirera folk att bryta med gamla mönster.

När kan generaliseringar vara ok?

Som ett vetenskapligt hjälpmedel är generaliseringar ok. Men inte vetenskapens mål utan som ett medel.

Dessutom är det inte samma sak att säga att stater eller partier står för en viss sak, eller gör något. Partier är juridiska och strukturella enheter med enhetliga program, och ledarskap, som ofta är valda av medlemmarna. Stater är också samma sorts enheter, och i en demokrati har både program och ledarskap en folklig förankring.

Men en religion, t.ex. är inte samma sak. Ett folk eller en kultur är inte heller en uniform enhet med juridisk och strukturell enhet.

En del anser att jag gör fel som kritiserar generaliseringar men kritiserar stater. Jag har fått höra att jag är inkonsekvent som talar om att ”Israel” gör fel, och att ”Palestina”eller styrelsen i Gaza gör fel. Men det är juridiska och strukturella enheter, valda (eller någorlunda valda som i fallet Palestina och Gaza) av folket.

En stat o ett parti kan ha en linje och ett program. En organisation också.

Demonisering mot en ideologi eller en stat kan vara ett problem i den mån kritiken är överdriven och generaliserande. Därför ogillar jag referenser till Israel eller USA som en nazistisk stat. Att säga att Socialister är diktaturvurmare är fel, men det kan vara rätt om man pratar om olika partier.

Däremot är Sverigedemokraterna ett parti som uppmuntrar till spridande av negativa föreställningar om muslimer som grupp, precis som Socialdemokraterna är för välfärd och Moderaterna för fri företagsamhet. det är inget konstigt med det.
Negativa föreställningar om en grupp har ett namn: rasism!

Katolska kyrkan har ett program och ledarskap, är en enhet. Kristendomen, t.ex., är ingen uniform enhetlig klump som man kan generalisera om.

Men även med partier, fraktioner och kyrkor, bör  man vara åthållsam och inte generalisera hur som helst.

Konsekvens

Så fortsätter debatten att snurra runt och trissas upp i en evig spiral…

När ska vi inse att negativa generaliseringar om folkgrupper, kulturer och religioner, och hudfärger, bara leder mänskligheten fel?

Vet ni vad mobbing är?

I debatten om israel och palsetina sa en person till mig att det är ok att generalisera om palestinier. Han motiverade det ungefär så här: att då IRA var aktiva generaliserade man i Storbritannien ofta om irländare ”och det var ingen som tog illa upp av det, alla förstod att det var IRA som britterna menade”.

Nähä, ingen! Om man inte såg på situationen med irländarnas ögon, för de hatade den eviga rasism de mötte från många britter om att ”irländarna är problemet”… De ogillade att irländare användes som synonym till IRA, till terrorister.

Om man inte ser på resultatet av en negativ generalisering ur dens ögon som utsätts för den, blir det så fel.

Det är som mobbing… Den av er som varit mobbad vet exakt vad jag menar med det. Ni andra får sätta er ner och fundera varför jag skriver exakt så.

Den ”vite” person som utsätts för negativa generaliseringar som vit, kan känna exakt som den sk ”icke vita” som utsätts för det för att han har brunare hy. Den kvinna som utsätts för generaliseringar kan känna som mannen som utsätts för det. Juden kan känna samma sak som palestiniern. Personen som möts av glåordet svenne kan känna exakt som den som möts av glåpordet nigger.

Det är när vi inser detta som vi kan ta oss ur historiens alla spiraler av rasism, hat och fördomar. Det är när vi inser att negativa generaliseringar är fel av två anledningar.

1) ”Inte alla är ……” generaliseringarna stupar på det faktum att de drar alla över en kam, även de som inte passar in i generaliseringen. Och generaliseringarna har en tendens att ge upphov till nya generaliseringar.

2) De osynliggör dessa som inte passar in i mönstret, som kan bli de goda förebilderna i kampen mot det man anser vara fel.

Nästa gång du som är antirasist generaliserar om ”vita” så kan du väl pausa lite och fundera över vad du gör? Samma med dig som arbetar för palsetiniers sak: nästa gång nån generaliserar över ”judarna” i Israel kan du väl ta dem i örat? och du som älskar israel: reagera lika hårt och tufft mot generaliseringar om muslimer och palestinier som du reagerar mot generaliseringar om judar. Och du mansaktivist, möt inte generaliseringar om män med generaliseringar om feminister eller kvinnor!

Hat föder hat som föder nytt hat. Negativa generaliseringar föder nya negativa generaliseringar som föder nya…

Mänskligheten har tagit stora kliv bort från hat och generaliseringar de sista 200 åren. Det är bra. men ska vi undvika historiska mistag måste vi våga säga nej till alla negativa generaliseringar mot folk.

Vi måste våga vara konsekventa!

Posted in: Uncategorized