Vem är rädd för en liten hijab, del 1 och del 2

Posted on januari 15, 2012

9


Publicerat på Frihetssmedjan.

FÖRBUD, FÖRBUD Det har gått troll i slöjdebatten. Det ropas på förbud mot burka, men kravet på att förbjuda barn att bära även annan traditionellt arabisk klädsel, som hijab, i skolan hörs också. Det sorgliga är att inte bara Sverigedemokrater kräver detta utan även en massa liberaler. Det är nästan som om enbart förekomsten av en muslimsk kvinna med slöja får många liberaler att sätta likhetstecken mellan liberalism och förbud.

Just nu är det skolbarnen som man vill ”befria” från en massa tyg; detta i namn av kvinnans rättigheter.

Alla barn har rätt att klättra i träd, skriver tex Sakine Madon. Därför måste de befrias från en massa ”heltäckande klädsel” och klädsel som definieras av deras föräldrars religiösa identitet. Vad detta är definieras inte helt i hennes artikel men såväl burka, som hijab som nämns.

Förbud mot hindrande klädsel borde därför ha införts i de yngre årskurserna – inklusive i friskolor – för länge sedan.
 Barn går i skolan för att utvecklas och lära sig saker, inte för att lindas in i tyg som hindrar deras rörelsefrihet eller för att representera föräldrarnas religiösa identitet.

Tyvärr har Sakine Madon fallit i den klassiska fällan att bunta ihop alla ”muslimska” klädesplagg och utmåla dem som kvinnoförtryckande. Hijab = Chador = Niqab = Burka = talibaner = elaka kvinnoförtryckare.

Alltså är hijab = burkor = talibanskt kvinnoförtryck i hennes ögon.

För er som undrar. En burka är ett klädesplagg som i praktiken bara visar ögonen. Detta plagg har väl i praktiken aldrig man sett nåt barn bära i skolan än, så det är en ickefråga. Niqab och liknande är ganska heltäckande kläder där delar av ansikte och händer. Chador är liksom liknande kappor, men av tunnare tyg. Hijab är i praktiken bara ett tyg som döljer hela eller delar av håret. Det är en viss skillnad mellan en burka och en hijab. Få muslimer i Sverige skulle gilla tanken att ens barn bär burka medan många skulle se hijab som acceptabelt och vackert.

Det är detta som sammanfattas med ”hindrande klädsel”…

Man kan fråga vad man ska förbjuda mer. ”Hindrande klädsel” som sätter P för trädklättrande finns det mycket av, ska jag säga er! Jag ska nämna några av de klädesplagg som en del små och lite större flickor nära mig har haft på sig i skola eller dagis som varit ”hindrande”.

Klänningar

Kjolar

Modebyxor

Modeblusar

Gällivarehäng (risk för att tappa byxorna och stå med ändan bar)

Prinsessklänningar

Strumbyxor och knästrumpor (som alltid går sönder då barn klättrar)

Om man tittar på vad barn och ungdomar har på sig idag är det ofta plagg som är bra mycket svårare att klättra i än hijab, eller till och med annan mer ”hindrande klädsel”…

Så… Jaha… Hur ska denna lag, eller regel för att bestämma barnens klädsel se ut, kan man fråga? Skoluniform är väl uteslutet eftersom de är ömtåliga och oftast inte klättervänliga.

Kanske vi kan sy upp små mao-kostymer i klättervänligt skick, till alla barn i hela Sverige?!

Äh, förresten. Medan vi ändå håller på så kanske vi skulle börja syna vilka skor som ska förbjudas respektive tillåtas i skolorna. Stövlar och finskor bör förbjudas, eller hur!? Man kan ju inte klättra i dem heller!

Och ska vi prata kvinnoförtryck? Vad är det? Läppstift? Eller ska vi förbjuda tonåringarna att raka sina ben och armhålor?

Sen det där om att undvika att barn och ungdomar har på sig kläder som föräldrarna bestämt, och som visar föräldrarnas religiösa identitet. Varför ska vi stanna där. Ska vi inte förbjuda kläder på barn som antyder att föräldrarna är ICKE religiösa också, dvs ateister. Och vad gör vi med annat som tyder på att föräldrar påverkat sina barn? Eller politisk tillhörighet? jag kan ofta se på barnen att deras föräldrar röstar på Vänsterpartiet eller Miljöpartiet, ska vi förbjuda det?

Eller varför inte klädvalet i sig? Är det inte upprörande att föräldrar griper in och bestämmer att flickor som vill gå barbenta mitt i smällkalla vintern måste ha byxor på sig, eller att barnen måste bära mössa?

Mer och mer framstår grå maouniform som ett realistiskt liberalt alternativ, eller hur?!

Nej, skämt åsido. Att barnen, flickor och pojkar, ska behandlas lika och jämställt i skola och hemundervisning, är det viktiga. Att prata om kläder skjuter bredvid målet.

Nu har väl knappast nåt barn visat sig på en skola i Sverige alls med burka på sig, men det kan man förbjuda lätt. Det har jag inget emot. Dessutom har jag hittills inte mött en enda muslim som varit mot burkaförbud i skolorna. Det jag. och även de muslimer jag mött, ogillar är att man misstänkliggör all typisk så kallad ”muslimsk” klädsel, och ropar på förbud mot ALLT. Problemet med att börja förbjuda en religionsspecifik klädsel är att man öppnar dörren för fler förbud riktade mot ”icke svenska” kulturer och religioner, och mot annat. Var ska man dra gränsen och hur ska man dra den?

Problemet är inte att en del liberaler, som Sakine Madon, är mot burka, utan att de blandar ihop burkor, hijab och annan traditionell klädsel och buntar ihop det till ett, kallar det kvinnoförtryckande och sen kräver förbud. Skillnaden mellan en burka och hijab är nämligen ganska stor. Denna sammanblandning hotar att skapa ännu fler fördomar om muslimer.

****************

Vem är rädd för en liten hijab del 2

Jag skrev en artikel för några dar sen där jag medvetet polemiserande kring ropen på förbud mot ”muslimsk” traditionell klädsel, dvs slöjorna, i skolan. Den artikeln har väckt en hel del debatt. Därför kommer jag med ett förtydligande här.

"Problem?"

Problemet med debatten om att skolor ska ha rätt att förbjuda vissa former av heltäckande slöjor i skolorna är att den pekar ut muslimerna som ett problem. Dessutom blandas ofta olika former av traditionellt muslimsk klädsel ihop. Väldigt ofta säger man att att alla slöjor, även den enkla ”sjalen”, dvs hijab, är ett problem.

Burkafrågan är egentligen inget problem. Få muslimer motsätter sig burkaförbud i skolorna för barnen. Men de reagerar om man pekar ut muslimer som ”problemet” och är mot den ”glidning” jag pratar om. En hijab är inte en burka!

I min artikel tog jag upp det och raljerade ganska medvetet över glidningen i debatten. Men jag har lovat ett mer utförligt svar, som kommer här.

Skolverket

Skolverket har gett ut förhållningsregler om ”slöja. Det som jag menar är problemet med dessa är att de inte är generella utan pekar ut en viss religiös grupps klädsel. Vi läser redan i första raden: ”Frågan om möjligheten för en elev att bära religiös klädsel i skolan i form av heltäckande slöja (burqa eller niqab)

Skolverket försöker i sin skrift att undvika att koppla frågan om förbud av ”heltäckande slöja” till en religion, men det går dåligt, eftersom de enda exempel på hindrande klädsel de anger är muslimska, niqab och burka. I debatten i övrigt har detta, mycket riktigt, lett till att just ”muslimsk” klädsel pekats ut som problemet,  och då även vanlig ”sjal”, dvs hijab.

Ett annat sätt

Skolverket pratar i sin skrift om att lärare ska kunna förbjuda ”heltäckande slöja” när det är befogat men definierar inte klart vad detta betyder, trots att just muslimsk klädsel, niqab och burka, anges som det potentiella problemet.

Vad är det som är problem med det? jo, just att en religiös grupps klädsel pekas ut som ”problematisk”. Därmed riskerar fördomarna om denna grupp att öka.

Det finns ett annat sätt man kan hantera detta på. Man kan ge allmänna riktlinjer om klädsel i skolorna UTAN att peka ut en grupp. Det hade jag föredragit. Dessutom hade det, handen på hjärtat, faktiskt varit bra att få vidare förhållningsregler om klädsel. Det är ju liksom inte enbart kläder som muslimer bär som kan innebära ”problem”.

Vad hade skolverket kunnat göra?

Inget problem?

Istället för det de gjort hade skolverket kunnat ge allmänna förhållningsregler. De hade kunnat säga att ”maskering” inte är tillåten av något skäl. Dvs att barn måste visa ansiktet. De hade kunnat ge regler om att långa ärmar på tröjorna eller fladdrande tyger i vissa fall är olämpliga. Sen hade de kunnat ange exempel på kläder, men inte enbart peka ut en grupps kläder.

På bilden här invid ser man t.ex en tröja med vida ärmar som är åt helt fel att ha på sig om man studerar medicin, lagar mat eller laborerar, men nån burka är det inte, alltså nämns det inte i Skolverkets förhållningsregler.

Fördelen med att inte peka ut en grupp är… att gruppen inte blir utpekad.

Fördomar

Problemet med att skolverkets ställningstagande kan man se om man tittar på hur en del myndigheter valt att återrapportera det. Vi ska ta Norrbottens Läns Landsting som exempel.

Se hur de valt att skriva om det:

En del muslimska kvinnor har slöjor som täcker hela eller delar av ansiktet. Nu ska lärarna bestämma om elever får ha slöja skolan.

Dom muslimska slöjorna kallas Burka, Nikab, Chador och Hijab. Burkan täcker hela kroppen och har ett nät framför ögonen. Nikab täcker hela ansiktet utom ögonen. Chador visar ansiktet men inte den nedre delen av hakan. Hijab visar ansiktet men täcker håret.

Alla muslimska kvinnor använder inte slöja men dom som vill ha slöja i skolan kan få problem. Nu har Skolverket bestämt att lärare får rätt förbjuda slöja om den gör att kontakten mellan lärare och elev blir svårare, om den innebär en risk vid laborationer eller om hygienen blir sämre.

Landstinget gör exakt det man inte ska göra. De går ett steg vidare och säger att det är muslimers klädsel som är problemet och de gör exakt den glidning i debatten som är så farlig. De förklarar att hijab och burka är en del av samma problem.

Alltså har plötsligt vi gått ifrån ursprungsfrågan, om extrem klädsel som täcker t.o.m ögonen ska vara tillåtet i skolorna, till att hijab, som aldrig hindrar någon bärare att göra någonting, också kan vara ett ”problem”.

Så har man gått från extremerna till att problematisera det normala.

Det är glidningen som är problemet

Staten ska inte detaljstyra vad som ska ske i kommunala eller privata skolor, eller i hemundervisningen (om man som jag är för att hemundervisning ska bli legalt). Staten ska ange riktlinjer enbart och så få sådana som möjligt.

De ska ange att undervisningen ska ske utan diskriminering på grund av kön, läggning eller härkomst, eller på grund av andra orsaker, som t.ex. föräldrars politiska eller religiösa bakgrund.

Ett sådant krav är fullt rimligt att ställa. Dessutom gör de helt rätt i att ange att lärare har rätt att förbjuda ”hindrande klädsel”  .

Det som skett i debatten är inte det. Nu har debatten i sin helhet kommit att handla om muslimsk klädsel. Skolverket pekar bara ut muslimsk klädsel som problem och mycket riktigt är det nu all muslimsk klädsel för kvinnor som kommit att anses som ett problem. Det är exakt så som fördomar befästs och sprids! 

Fördomar generaliserar. Om man inte klart definierar att det är extremerna man vill åt, inte hela gruppen, så kommer hela gruppen att bli lidande.

Debatten om slöja påminner mig om hur Skolverket på 80-talet pratade om att ”hårdrock” och ”hårdrockares klädsel” var ett problem. Och på 60-talet var det ”långt hår” som man ansåg att the Beatles hade, som var problemet enligt skolverket. Om någon har de skriftliga analyser skolverket spred om detta i sin ägo, får ni gärna skicka dem till mig!

Posted in: Islam