Ska parter i brottsmål sköta polisutredningar nu också?

Jag bloggar om Ifpi och polisen hos Frihetssmedjan nu på morgonen.

Tänk dig att polisen får in en anmälan om misshandel. Polisen går då till ena parten i målet, de som anmälde misshandeln och ber dem samla bevis. Polisen tar emot bevisen, använder dessa som sina utan att kunna kolla dem och sen drivs målet mot ”misshandlaren” med dessa bevis som grund.

Absurt?

I fildelningsmål gör polisen exakt detta, vilket SvD skriver om idag. SvD har nämligen gått igenom samtliga nio domar från förra året, som rör fildelningsmål och i sju av dem har bevissäkringen gjorts av det dansk-amerikanska företaget Dtecnet på uppdrag av skivindustrins branschorganisation Ifpi.

Åklagare säger att de, och polisen, kollar alla uppgifter. Men samtidigt säger de också att de inte kan, eller får göra vissa av de undersökningar som krävs för att kunna samla bevis.

– Vi kan ju inte gå ut på nätet och fildela själva. Som myndighet har vi inget tillstånd att ladda ner eller dela ut upphovsrättsskyddat material, vilket Ifpi som representant för upphovsrättsinnehavarna har, säger åklagaren Henrik Rasmusson.

Polisen och åklagaren beslagtar i många fall datorer och samlar bevis på andra sätt. Men frågan är hur rättsäkert det är att låta en part i ett mål agera polis, och vara med och samla bevis.

Som SvD skriver:

Men när varken polis eller åklagare ser några problem med den privata bevissäkringen gör jurister som SvD varit i kontakt med en annan bedömning. Flera återkommer till bristen på insyn.

– Den allmänna invändningen är att man inte vet vad som inte togs med i bevisningen. Var det all bevisning som fanns eller sorterades något obekvämt bort? Hur ska man kunna kontrollera det om man inte var med? säger Peter Westberg, professor i processrätt vid Lunds universitet.

Också advokat Reine Nelson ser samma problem. Han försvarade i höstas en 58-årig kvinna som dömdes till villkorlig dom och dagsböter för att ha spridit 45 000 musikfiler.

– Jag ser de här bevissäkringarna som en polisutredning som görs av en privat aktör. De får utföra sådant som medborgarna generellt sett tror utförs av myndighetspersoner, utan att vi egentligen vet hur de går tillväga.

Han fortsätter:

– Visst bidrar målsäganden med bevis även vid andra brottstyper, men skillnaden är att här görs både insamlandet och bearbetningen av privata aktörer. Det skulle jag vilja påstå är väldigt ovanligt.

Just detta har många organisationer och personer varnat för tidigare, men det har tagit tid för gammelmedia och politiker att lyfta detta, och se problemet också. Måste det begås något stort rättsövergrepp innan folk i ansvarig ställning begriper att en part i ett brottsmål inte ska vara med och utreda brottet.

Annonser

4 thoughts on “Ska parter i brottsmål sköta polisutredningar nu också?

  1. Så du menar att vanliga människor inte får anmäla om de utsätts för brott och lämna över uppgifter till polisen som gör att brottslingen kan fällas av domstol?
    Antag att någon skulle stjäla min cykel, jag skulle då inte få överlämna eventuella bilder på när tjuven tar cykeln, ramnummer m m?
    Observera att det är minst sagt vinklat när man talar om att ”ena parten agerar som polis”, då målsäganden inte har tillgång till några som helst tvångsmedel.

  2. ”praktiken stora delar av utredningen också.”? Vad exakt är det du inte anser IFPI ska få göra. Mig veterligen så har inte ifpi några rättigheter att använda polisiära tvångsmedel – t ex kalla till förhör, utföra husrannsakan m m ..
    Eller menar du att IFPI inte ska ha samma rättigheter som andra målsäganden att ta fram uppgifter som underlättar för rättvisan att ha sin gång?

  3. Bra Bloggpost Jelerup. Jag försökert följa dina blogg inlägg. Men nu till en fråga som härleds av detta sitat

    ”– Vi kan ju inte gå ut på nätet och fildela själva. Som myndighet har vi inget tillstånd att ladda ner eller dela ut upphovsrättsskyddat material, vilket Ifpi som representant för upphovsrättsinnehavarna har, säger åklagaren Henrik Rasmusson.”

    Det är om jag inte har fel förmig förbjudet enligt svensk lag att syssla med brottsprovokation om man nu skall få det till illegal fildelning.

    Annars så är det väll laglig fildelning om matrialet är upplagt av IFPI som tydligen har rättighet att dela ut dessa filer.

    Så vad annser du är sant i mina resonemang enlig sitatet ?

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s