Varning för Ron Paul!

Jag skriver i FRIHETSSMEDJAN om Ron Paul och USA:

En hel del liberaler, och libertarianer, gillar den amerikanska presidentkandidaten Ron Paul eftersom han är… ja, just det libertarian. Men det är en egendomlig libertarianism han står för. Igår höll han tal för 3400 kristna fundamentalister och lovade att se till att USA förblir en nation som styrs efter religiösa värderingar och att försvara kampen mot abort. Dessutom rev han ner rungande applåder när han sa att han vill lagstifta så giftemål för folk av samma kön inte blir legalt i USA.

Man kan undra vad det är för en ”libertariansk” syn Ron Paul egentligen har.

Igår talade Ron Paul inför Value Voters Summit i Washington, ett kristet fundamentalistiskt initiativ som grundats av bland annat gruppen Family Research council, som Ron Paul samarbetar med sen länge.

I sitt tal sa Ron Paul, enligt amerikansk media, att:

* Han stöttar Value Voters Summits tanke att USA ska vara en kristen nation.

* Han förespråkar att amerikas utrikespolitik ska styras enligt kristna värderingar.

* Han stöttar Value Voters Summits syn på abort och vill stödja abortmotstråndarnas krav som amerikansk president.

* Dessutom rev han ner rungande applåder när ha sa att han vill förbjuda (!) giftemål mellan homosexuella.

Budskapet gick hem. 37% av de 3400 högerkristna deltagarna sa efter talet att de kommer att rösta på Ron Paul i år.

Konservariv teokrati: Gary Bauer

Vad är nu detta? USA en kristen stat med kristen utrikespolitik och mot abort och homosexualitet? Vad har detta med libertarianska värderingar att göra? Libertarianer borde väl vara mot alla de fyra saker som Ron Paul pratade om igår?!

För att förstå Ron Paul bör man veta att det finns en rörelse som öppet vill göra USA till en sorts teokrati, dominionism, kallas denna rörelse ibland. Frihetssmedjan har skrivit om denna rörelse tidigare. Libertarianen Ron Paul är en av dessa dominionister och det finns många andra libertarianer som delar denna syn på världen.

Organisationen Family Research Council, som anordnade evenemanget som Paul pratade på igår, vill också göra USA till en kristen stat. Så här skriver de om deras mål:

”Government has no obligation to ignore or deny, and has every right to acknowledge, that the United States was founded, primarily, by Christians, and that our laws and government are rooted in a Judeo-Christian worldview. Citizens, churches, private organizations, and public officials have every right to proclaim their faith in public settings and to bring their religiously-informed moral values to bear in election campaigns and public policy decisions.”

Rörelsen är inte helt okontroversiell, eftersom den delvis grundats med pengar som dess grundare, libertarianen Gary Bauer, fått från sektledaren Sun Myung Mooon, en kult som är mest känd för att Moon, som av anhängarna ses som en reinkarnation av Jesus, anordnar en massa massbröllop där han parar ihop folk som aldrig sett varandra tidigare.

Bauer anser att USA är i ett krig för och mot värderingar:

”We are engaged in a social, political, and cultural war. There’s a lot of talk in America about pluralism. But the bottom line is somebody’s values will prevail. And the winner gets the right to teach our children what to believe.”

Libertarianska teokrater: Gary North

En annan ”dominionist” som står Ron Paul och hans son Rand Paul nära  är libertarianen Gary North, som Reason magazine har skrivit en bra artikel om.

Gary var en av Ron Pauls närmaste medarbetare när han drev sin presidentvalskampanj 1976, i det LibertarianskaPartiet. Även han är en kristen libertariansk teokrat:

”So let us be blunt: we must use the doctrine of religious liberty to gain independence for Christian schools until we train up a generation of people who know that there is no religious neutrality, no neutral law, no neutral education, and no neutral civil government. Then they will get busy in constructing a Bible-based social, political and religious order which finally denies the religious liberties of the enemies of God.”

/[Gary North, quoted in Albert J. Menendez, Visions of Reality: What Fundamentalist Schools Teach (Prometheus Books, 1993)]

***

”A recently articulated philosophy which argues that it is the moral obligation of Christians to recapture every institution for Jesus Christ. It proclaims ”the crown rights of King Jesus.” The means by which this task might be accomplished–a few CR’s are not convinced that it can be–is biblical law. This is the ”tool of dominion.” We have been assigned a dominion covenant–a God-given assignment to men to conquer in His name (Gen 1:23;9:1-7). The founders of the movement have combined four basic Christian beliefs into one overarching system: 1) biblical law, 2) optimistic eschatology, 3) predestination (providence), and 4) presuppositional apologetics (philosophical defense of the faith).

/[Gary North, Backward Christian Soldiers? An Action Manual For Christian Reconstruction (Tyler, TX: Institute for Christian Economics, 1984), Glossary]

Ron Paul då??

Men hur tänker då Ron Paul?

Det är väl inte speciellt libertarianskt att lagstifta mot homosexualitet och aborter och att vara för att göra USA till en religiös stat? Hur kan han (och de andra libertarianska teokraterna) få med libertarianer på detta?

Nej det är inte traditionellt libertarianskt. Därför är Ron Paul väldigt kontroversiell bland många libertarianer, även om många stöder hans kampanjer.

Ron Paul är, likt de andra libertarianska teokraterna, ganska smart.

Dessa har har kommit på ett sätt att både låta libertarianska och ärkekonservativa på en och samma gång. Hur är detta möjligt, jo, tack vare federalismen: dvs att de vill ge mer makt till delstater och lokala counties.

Häng med nu, detta kan låta rörigt och skruvat, men amerikansk politik är rörig och skruvad!

Ron Paul, både ärkekonservativ och libertarian samtidigt

Ron Paul vill styra USA som en kristen nation, men lokala delstater och counties ska ha rätt att deklarera att de styrs annorlunda. När det gäller sakpolitik menar han att sånt som homosexuellas rättigheter, abort, narkotika och liknande ska avgöras av delstater och även lokala counties.

Som en libertariansk bloggare skriver:

 Since he believes ”the difficult issues” like the relationship between Church and State should be sorted out at the local level, I must assume he believes that all the other ”difficult issues” — e.g. the right to bear arms, the availability of due process — should be decided on a state-by-state or even city-by-city level. The Bill of Rights is a profoundly pro-natural rights document; Paul’s diminishment of the Bill of Rights is profoundly pro-statist, leaving natural rights to the discretion of tens of thousands of local governments who are free to act as petty tyrants.

Vad detta betyder är att om en delstat beslutar sig för att kriminalisera homosexualitet (något Rons vän Gary North varit inne på) så ska detta vara tillåtet. Beslutar sig de för att tillåta det, ska det vara tillåtet. Vill delstaten sätta kvinnor som behöver abort i fängelse sa det vara tillåtet, vill delstaten det inte ska delstaten ha rätt till det.

Så kan Ron Paul både äta kakan och ha den kvar. Han låter libertariansk eftersom han menar att nationen USA inte ska vara varken för eller mot homosexualitet. Samtidigt kan ha stötta kampanjer mot abort, och uttala sig om att förbjuda homosexuella äktenskap. Han kommer undan genom att peka på att han vill att delstaterna ska förbjuda äktenskapen och abort, inte den federala regeringen.

Han vill inte att USA som nation ska jämställa homosexuella äktenskap med heterosexuella eftersom Ron då menar att regeringen tar ställning i homosexfrågan. Därför vill han ha en lag som säger att regeringen ”inte ska ta ställning” i frågan utan lämna det till delstaterna.

Att säga att homosexuella äktenskap sa tillåtas betyder, enligt Paul, att man inkränktar på de heterosexuellas, och de kristnas frihet… Det låter libertarianskt och bra, eller hur?

Samma med abort. Om abort förbjuds i en delstat och en kvinna gör en illegal abort ska denne kunna dömas för mord. Delstatens rättigheter kommer först.

Att en regering som inte tar ställning också tar ställning bortser han medvetet från.  Som Hipsterlibertarian skriver:

”So this is Ron Paul’s libertarianism: the state (delstaten) has the right to criminalize consensual sex, to deny people marriages and to brutalize women who need abortions.  If this is libertarianism, give me Stalin any day!”

Religion och medborgarrätt

På samma sätt menar Ron Paul, med sin förvridna logik, att USA:s regering ”inte ska ta ställning” mellan sekulariserade värden och religion. USA är och förblir en kristen nation, menar han.

Hur beskriver han detta? Jo, att om man skulle säga att USA är en sekulariserad stat skulle man inkränka på de religiösas frihet, genom att påtvinga den iden att USA inte är kristet, och det är fel… Samma med evolutionsteorin. Vill en delstat förbjuda utbildning i evolutionsteori ska väl det vara, ok, eller hur?!

The notion of a rigid separation between church and state has no basis in either the text of the Constitution or the writings of our Founding Fathers. On the contrary, our Founders’ political views were strongly informed by their religious beliefs. Certainly the drafters of the Declaration of Independence and the Constitution, both replete with references to God, would be aghast at the federal government’s hostility to religion. The establishment clause of the First Amendment was simply intended to forbid the creation of an official state church like the Church of England, not to drive religion out of public life. (Källa)

Well, first I thought it was a very inappropriate question, you know, for the presidency to be decided on a scientific matter. And I think it’s a theory: The Theory of Evolution. And I don’t accept it, you know, as a theory. (Ron Paul on evolution, December 1, 2007)

Jo, jo…

Det kan vara på sin plats att påpeka att Ron Paul också uttalat sig mot medborgarrättslagstiftningen på 60-talet som gjorde slut på delstaternas rätt att diskriminera färgade.

Q: In a speech you gave in 2004, the 40th anniversary of the Civil Rights Act, you said: “Contrary to the claims of supporters of the Civil Rights Act of 1964, the act did not improve race relations or enhance freedom. Instead, the forced integration dictated by the Civil Rights Act increased racial tensions while diminishing individual liberty.” That act gave equal rights to African-Americans to vote, to live, to go to lunch counters, and you seem to be criticizing it.

A: Well, we should do this at a federal level, it’d be OK for the military. Just think of how the government caused all the segregation in the military until after World War II.

Q: You would vote against the Civil Rights Act, if it was today?

A: If it were written the same way, where the federal government’s taken over property–it has nothing to do with race relations. It has nothing to do with racism, it has to do with the Constitution and private property rights.

Hade Ron Paul varit president i USA på 60-talet hade delstarna med andra ord tillåtits fortsätta diskriminera färgade, eftersom man, enligt honom, gör fel att påtvinga värderingar på folk. Att alla människor ska vara likavärda är med andra ord bara en åsikt som är lika mycket väd som att alla människor inte ska vara lika mycket värda och USA:s regering gjorde fel som kränkte de stackars vita rasisternas frihet genom en massa dekret om färgades rätt.

Låter det skruvat? Ja, pseudo-libertariansk teokratisk logik ÄR skruvad!

Nej, Ron Paul representerar för mig det värsta av det värsta i USA. Tacka vet jag presidentkandidaten Gary Johnson som faktiskt varken är homofob privat, eller vill tillåta att homosexuella behandlas som andra klassens människor nationellt och som inte ältar att USA ska vara ”kristet”. Läs Aaron Bitermans artikel hos Humble Libertarians om skillnaden mellan Ron Paul och Gary Johnson här. (Den första artikeln.)

Läs mer!

Frihetssmedjan: En amerikansk taliban som nästa president?

Webbsidor som håller koll på den kristna högern

Om Ron Paul 

16 thoughts on “Varning för Ron Paul!

  1. Det du påstår att Ron Paul skall ha sagt stämmer inte. Om du hade tagit reda på vad Ron Paul faktiskt sade i sitt Value Voters Summit-tal den 9 oktober 2011, så hade du inte behövt gå ut med så helt felaktiga påståenden som du gör. Du säger ju om dig själv att du är en person som reagerar när något är fel. Ditt påstående om Ron Pauls Value Voters Summit-tal är fel. Vore bra om du kunde lägga ut en korrigering, eftersom han inte sagt det som du påstår.

  2. Jag har lyssnat på Value Voter Summit-talet på nätet och jag har även läst talet. Om nu Jerlerup skall recensera Ron Pauls åsikter och varna folk för dem, så är förslaget att bilda sig en uppfattning om vad Ron Paul faktiskt står för, t ex genom att lyssna på vad han säger och läsa igenom talet, och ta reda på vad hans åsikter faktiskt är istället för att använda sig av förvrängda andrahandsuppgifter som inte stämmer. Det tar väl mindre än en minut att hitta fakta med hjälp av Google och den tiden tycker jag man kan lägga ned om man nu skall göra sig till talesman mot Ron Pauls åsikter. Under tiden, tills du kollat upp fakta, så tycker jag att du skall ta bort det du skriver om Ron Paul som du inte ens själv vet om det stämmer från din blogg.

  3. Du som känner till och uppskattar Ron Paul kanske kan berätta varför han låtit sig fotograferas flinande tillsammans med Don Black?

  4. Fredrik -> Var kan jag läsa eller lyssna till talet? Att du inte håller med Torbjörns tolkning sa du redan i ditt första inlägg. Länkarna tack..

  5. Det här är inte första gången du visar att du inte har en aning om vad Ron Paul står för. Du verkar inte ens ha någon vilja att ta reda på det.

  6. Det här är inte första gången du visar att du inte har en aning om vad Ron Paul står för.
    —————————————————————————–
    Paul låter sig flinande fotograferas med en av Usa´s ledande nazister och har stöd av David Duke och det räcker för dom flesta.

  7. Micke: Nu tror jag inte Paul reflekterade över vem det var han fotograferades med. En av många som ville fotograferas men honom vid ett valmöte.

    Det här diskuterandet om vad Ron Paul egentligen tycker kan väl tjäna syfte till en viss gräns. Jag förstår att man inte vill välja djävulen till president. Synar man Paul så är det väldigt mycket som talar för att han är en principfast och tolerant person. MEN, om det nu finns småsaker som någon rynkar på näsan åt så begrunda följande:

    Han har i 40 års tid predikat libertarianska idéer utan att vika en tum. Att han står för ”live and let live” är ställt utom rimligt tvivel. Han kommer helt enkelt inte att förvandlas till en rasistisk eller socialkonservativ förtryckare. Om nu någon lyckas ta det där stora libertarianska steget och visa världen vägen till ett friare samhälle, vad spelar det då för roll vem som gör det? Om så Stalin återuppstod och införde ett samhälle baserat på frihetliga värden så skulle jag köpa det.

    Vi har så fördömande i det här landet. Inte ens frihetliga liberaler kan tolerera något som inte skulle passa sig i SVT:s morgonsoffa. T.ex. nej, Ron Paul är inte en övertygad evolutionist. Han menar att det är svårt att köpa Big Bang utan ett ”leap of faith”; ett obevisbart antagande. (Jerlerup, kan du bevisa Big Bang?) Men gissa vad? Det spelar ingen roll. Om Reinfeldt eller Persson hade tvivlat på detta, vad hade varit annorlunda? Inte mycket, det kan jag lova. I ett samhälle där staten inte lägger sig i medborgarnas liv kommer det att ha noll betydelse. Ron Paul själv menar att frågan om jordens uppkomst kan diskuteras som en hobbysyssla. Det spelar ingen roll för honom i hans liv och i hans värderingar.

  8. Det är mycket du skrivit i din bloggpost, Jerlerup. Du borde faktiskt utforska vilka åsikter Paul har. Jag tror att du kommer att få en annan bild av honom än den du har nu.

    Kolla in följande länkar (korta klipp) och tänk sedan över din uppfattning att han förespråkar teokrati.


    Om du byter åsikt om Paul i denna fråga så kan vi sedan ta itu med nästa. 🙂

  9. u tror jag inte Paul reflekterade över vem det var han fotograferades med
    ————————————————-
    Dess då värre för om han är en sån idiot att han låter det inflytande som har trots allt har över t.ex ditt dig utnyttjas av nazister utan att han förstår det så är han so9mpresoident det största hot mot friheten som Usa sett hiltills och det vill inte säga lite.,

  10. Han kommer helt enkelt inte att förvandlas till en rasistisk eller socialkonservativ förtryckare.
    ——————————————
    Nej allt hans står för kan sammanfattas i frasen ”kapitalets diktatur” för det är resultatet av vad som sker när all faktisk makt blir en vara som köps och säljs.

  11. Micke: utnyttjas av rasister? Suck. Vet du i vilket sammanhang fotot togs? Han har plåtats med tusentals supportrar på samma sätt.

    Kapitalets diktatur? Aha, du är den Micke som häckar hos HAX. Du, jag tror jag hellre söker en konstruktiv diskussion om Ron Paul med någon som har värderingar i libertariansk riktning. Tack.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s