Om debatten på Politiskt Inkorrekt!

Per Pettersson har skrivit en bra sak som sammanfattar mina tankar bra. Jag citerar det idag.

CensurTorbjörn Jerlerup är en liberal debattör med stort förtroende i integrations- och migrationsdebatten. Det är inte konstigt att bloggen Politiskt inkorrekt (PI) ser honom som en av sina viktigaste meningsmotståndare.

Trots detta har Torbjörn idag fått skriva ett öppet brev på just PI

Bakgrunden är naturligtvis terrordåden i Norge och det chockartade uppvaknande som de nationalistiska och islamkritiska rörelserna tvingats till på grund av dem. Insikten att hat och extremism föder hat och motextremism börjar så sakteliga att växa fram, åtminstone i de övre skikten i dessa rörelser.Därför får Torbjörn skriva just om hatet och generaliseringarna i dessa rörelser, saker som är det mest skadliga bidraget från dessa rörelser till det politiska och allmänna samhällsklimatet.

Där PI visar en viss insikt, saknar många av kommentatorerna densamma. 

Förvisso är det påtagliga hatet nedtonat i dagens kommentarer, även om det skränas en hel del om hur Torbjörn är falsk, inte följer sina egna uppmaningar, generaliserar och sprider hat om SD och PI samt deras följare. Det mest beklämmande är dock den totala bristen på förståelse för argumenten och hemmablindheten hos kommentarsförfattarna.

Framför allt fortsätter många av kommentarerna att skjuta in sig på islam generellt och konstatera att eftersom det står vissa saker i Koranen samt att det finns bokstavstrogna muslimer plus en del extremister, så är allt just islams fel och inte just dessa extrema varianters. Islam benämns också flera gånger som en ideologi och inte en religion, vilket är ett argument som jag hört många gånger och aldrig förstått – såvida man nu inte vill kalla alla religioner för ideologi, något som förvisso skulle kunna vara relevant i någon mening och i vissa sammanhang, speciellt då de missbrukas för politiska syften. Just den debatten kan dock vänta.

Många av kommentarerna anklagar Torbjörn för att generalisera om PI, SD &c, något som de såklart skadeglatt pekar ut som hycklande. Varefter de utan att ens dra efter andan anklagar alla muslimer för vissa saker, konstaterar att alla journalister måste svära evig trohet till 68-vänster för att bli publicerade, eller att alla i de etablerade politiska partierna lägger locket på och aldrig kan erkänna att något är fel.

Det mest tragikomiska var antagligen kommentaren som konstaterade att muslimer blir arga så fort deras tro och de som grupp kritiseras, men att de inte alls är lika snabba med att ta avstånd från terrordåd och våldshandlingar som begås av muslimer. Om vi tittar på den debatt vi nu är inne i och de terrordåd som ligger till grund för den, har det gått väldigt snabbt för alla från den nationalistiska rörelsen att indignerat uppröras över den kritik de som rörelse fått utstå, efter att en person som drivits av liknande åsikter som de har begått terrordåd. De är dock få privatpersoner som gått runt och inför alla de känner tagit avstånd från händelserna. De agerar med andra ord exakt som de muslimer de kritiserar – de enda som aktivt tar avstånd är stora organisationer, övriga upprörs men uttrycker inte sin avsky för händelserna vid varje vaken sekund. Inte heller vill de kännas vid att attentatsmannen skulle vara en av dem – precis som en genomsnittlig muslim inte alls vill ha något att göra med militanta islamister eller andra extremister.

Det är väldigt lätt att kritisera andra och generalisera över dem utan att inse vad man gör, men väldigt svårt att själv acceptera generaliseringar. Själv är jag ju en individ, det är alla andra som är ett kollektiv, eller hur?

Med detta sagt finns det ett fåtal kommentarer som ändå verkar förstå vad debatten handlar om och vem vet? Kanske kan detta leda till mer förståelse och en vettigare debatt framöver. På samma sätt som jag som liberal älskar att umgås med ett flertal socialister, munhuggas med dem och ibland faktiskt enas om vissa saker, så kanske det här kan skapa en öppenhet för att faktiskt försöka förstå varandra. Då måste vi dock – på båda sidor – bli bättre på att skärskåda oss själva, våra fördomar och våra generaliseringar. Och  än så länge lämnar kommentarerna på PI mycket att önska.

Annonser

29 thoughts on “Om debatten på Politiskt Inkorrekt!

  1. politiskt våld, förföljning, uthängning, expo-skolor, vänstervandalisering och sd-hat-twitter lämnar också mycket att önska.

  2. För att förstå varför vissa av oss anser att Islam i grund och botten är en ideologi så måste man förstå vad ordet ideologi betyder. Måhända andra religioner har lika detaljerade regler för hur ett samhälle ska styras (det vet jag inte så mycket om då jag inte studerat dessa), men de har inte på långa vägar samma priviligier som fundamentalisterna inom islam har fått i väst och sverige genom att de klumpas ihop med den gemene muslimen. Dessa marginaliserade fundamentalister från andra trosinriktningar har helt enkelt inte samma förvärvade (medelst terror) makt som islamister.

    Ett enkelt experiment är att jämföra hur det låter från alla sorters ”anti-någonting” när fundamentalister från islam och deras världsbild beskrivs och när kristna eller judiska fundamentalister gör det.

    Att ”de flesta” muslimer inte delar deras åsikt har egentligen ingen betydelse för andra än alla dem som anser att alla muslimer är likadana, de som har fördomar alltså, positiva som negativa. Det är att förenkla det ganska kraftigt och skylla den polariserade debatten på att sk ”högerextrema” (dvs de som inte håller med) är de som står för det sk ”hatet” ensamt. Man kan hitta ”hat” överallt, även hos kommunister, miljöpartister och kristdemokrater. ”Hat” är ett ord med lika stark inflation som ”islamofobi” och ”rasism” då det är tydligen upp till var och en att bestämma vad som är hat. Det är ett enkelt populistiskt ord som används lika flitigt som ”islamisering” och ”alla muslimer”.
    Det är detta hyckleri som stör mig mest.

  3. Torbjörn, jag skrev ett svar på din artikel på PI. Jag postade mitt svar här (under din blogpost 1.8.2011), eftersom det annars skulle riskera att drunkna i den flod av svar, som du fick på PI.

    Jag vill gärna ha ett svar av dig.

    —–

    Bäste Torbjörn,

    det är väl inte helt uteslutet, att du trots allt är uppriktig…

    Jag vet inte. Jag (och många andra) ställer oss hela tiden frågan: Tror ni verkligen själva på det ni skriver?

    Det primära (för mig och för de flesta människor) är inte någon ”idévärld” – utan den faktiska, fysiska världen.

    Jag ogillar, att tidningsbudet blev knivhugget p.g.a den politik, som du och likasinnade förespråkar.

    Jag ogillar, att ett gäng ungdomar – med sitt ursprung Mellanöstern – trakasserar mina barn i skolan p.g.a den politik, som du och likasinnade förespråkar.

    Jag ogillar, att p.g.a den politik, som du och och likasinnade förespråkar, så möter min fru (inte minst i sitt arbete) män, som vägrar att ha med henne att göra (ibland med explicit hänvisning till sin religion) och som inte sällan behandlar henne som något, som katten släpat in.

    Jag ogillar, att p.g.a den politik, som du och och likasinnade förespråkar, så måste jag numera hämta min fru, om hon jobbar sent.

    Jag ogillar, att ett hus ett par kvarter bort blev beskjutet p.g.a den politik, som du och och likasinnade förespråkar.

    Osv. Etc.

    De gamla riksdagspartierna är givetvis politiskt ansvariga för utfallet av sin gemensamma invandringspolitik.

    Och de gamla riksdagspartiernas politiker, vilka för och förespråkar denna politik, saknar – liksom du själv – några avgörande argument, varför en politik med detta utfall är acceptabel.

    Det är därför inte enbart – eller kanske ens främst – ”på grund av att Mona och Maud inte kan ta orden ”jag har haft fel” eller ”vi har problem” i sina munnar”, som deras rådgivare rekommenderar, att de inte diskuterar den våldsbrottslighet m.m., som de gamla riksdagspartierna gemensamt och i tyst samförstånd har påfört väljarna.

    De gamla riksdagspartiernas rådgivare vet (även om Mona och Maud kanske inte själva begriper), att de saknar några avgörande argument FÖR Sveriges världsunika invandringspolitik.

    Hur har du tänkt motivera inför väljarna, att oavsett hur mycket våldtäker, misshandel, rån, hot, beskyddarverksamhet, s.k. ”bötning”, dråp/mord m.m. samt nettokostnader jämte de omoraliska prioriteringar, som Sveriges unika invandringspolitik utsätter väljarna för – så ska denna politik fortsätta?

    Hur har du tänkt motivera inför väljarna, att väljarna (i praktiken) bör betraktas som ett slags förbrukningsmateriel?

    I vilken ”idévärld” är det försvarbart?

    Tacksam för ett svar.

  4. Bra initiativ på PI. Man kan konstatera att många nu slutat lyssna på meningsmotståndare, särskilt vänsterbloggare som censurerar alla mothugg.

    Det sagt så tror jag att din analys om generaliseringar och hat är felaktig. Grundproblemet är att det inte råder någon symmetri i förhållandet mellan muslimer och islamoskeptiker. Medan Breivik är en av allt att döma ensam personlighetsstörd individ utan stöd i opinionen så är muslimska terrorister nästan alltid organiserade i grupper och med stort stöd bland vanliga muslimer. I en del länder är majoriteten positiva till terrorism. Den rimliga slutsatsen är då att islam i sig är en orsak till våldet. Ett mått på hur mycket de islam-kritiska partierna influerat Breivik är rimligen hur många gånger något liknande Oslo-dåden hänt förr. Vilket är noll.

    Lägg därtill muslimers förföljelse av religiösa minoriteter i sina hemländer – från Nigeria till Indonesien, deras syn på kvinnor och homosexuella och så vidare så ser åtminstone jag något mer än en liten grupp galningar som alla andra får skulden för.

  5. Jerlerup twittrar:

    RT @johanejohansson: @Lib_Dem känns som ett skepp med hål i botten där besättningen tjäbblar om huruvida det ÄR en båt istället för att laga

    Precis som 7-klövern angående Sverige och massinvandringen.

  6. Det ärt intye pk blnad fascieter att diskutera att ledande företrädare för fascistpartiet krävt att både höger och vänsterpartister ställs inför riksrätt för att dom drivit fram den familjepolitik vi har idag liksom det inte är pk att diskutera att ledande företrädare för partitet öppet hävdat att alla i riksdagen utom Sverigedemokraterna är landsförrädare.

    När dessa och alla andra likdana ämnen som ni skapat underlag för diskussion kring blir pk att diskutera med icke fascister så kan ni återkomma med era krav på att få ge oss lektioner i demokrati.

  7. Generellt känns det som om högern har en betydligt mer mogen inställning till debatten än vänstern. Svårt att se att en vänsterblogg någonsin skulle ge plats åt en kritiker av multikulturalismen på samma sätt som PI gett Jerlerup. Medan vänster- och liberala debattörer efter islamistiska terrordåd alltid bemödar sig att inte belasta islam eller muslimer så är man nu mycket snar med att vitt och brett belasta högern för ABBs dåd.

    Visst, tonen på PI och, i synnerhet, kommentarerna, är uppskruvad och otrevlig. Men jag vet inte om den skiljer sig nämnvärt från tonen från extremister inom andra rörelser – ”krossa kapitalismen” någon?

    De onyanserade anklagelserna om rasism och ansvar för ABBs dåd som ny slungas mot alla kritiker av multikulturalismen och liberal invandringspolitik (ex Axxess och Sd) skapar bara ytterligare polarisering som i sin tur göder ytterligare hat.

    Nästa gång någon mördas för att han eller hon vågar kritisera islam (minns ni Pim Fortuyin) bör i så fall de som anklagat Sd, Axxess och andra multikultur-kritiker för ”rasism” ställas till svars för att de spridit hat och därmed skapat en grogrund för våld.

    That means you too Jerlerup!

  8. Oskari:

    Även om vänster och liberaler resonerar snarlikt om mångkultur så är attityden olika. Jag har blivit portad från åtskilliga vänsterbloggar men aldrig en liberal.

    Det sagt så är mångkulturen en katastrof och hatet mot den man ser på nätet kommer sig av åratal av utfrysning och stigmatisering av mångkulturkritiker. Där har båder vänstern och liberalerna ett stort ansvar för hur debattklimatet ser ut idag. Det sagt tror jag inte att det påverkat ABB nämnvärt. Om klimatet var en starkt bidragande orsak så hade det smällt många gånger förr.

    Det var för övrigt ungefär dettta jag skrev hos Svensson för att bli portad. Säger en hel del om dagens vänster.

  9. Vilket ansvar har svenska fascister för att ledande företrädare för deras parti krävt att alla ansvariga politiker för den familje och socialpolitik vi har ska ställas inför riksrätt och på vilket sätt har det och likande yttranden där man hävdar att alla riksdagspolitiker är landsförrädare?

    Du kan grina öppet över dom oförätter ni upplever er utsättas därför att ni inte som extrem minoritet får bestämma agendan åt dom 95 procent icke fascister.

    Det tar er inte närnare det etniskt resnade Sverige som ni strävar efter.

  10. Ping: Politikerna skapar extremism - nu vill de motarbeta den! - Filppu FilosoferarFilppu Filosoferar

  11. Mike, ser du inte din egen roll i den extremistiska upptrappningen och politiska polariseringen? Din uppdelning i ”fascister” och ”icke-fascister” är precis densamma som alla andra extremisters uppdelning mellan ”goda” och ”onda”, mellan ”troende” och ”otrogna”.

  12. Nej min kategorisering av fascister som fascister är grundad i att det är ett faktum att det finns en fascistisk rörelse i Europa som har sina rötter i 20 och 30 talets fascistsiska och nazistska rörselser.

    I Sverige utgör dom 5 procent av väljarna.I Ungern 19 procent.

    Att kalla en spade för en spade är att vara objektiv.

  13. Micke, tänk om du har fel, din analys kan vara fel. Det är mycket mer komplicerat än vad du tror. Du är slarvig. Slarv min vän. Ni fungerar på följande sätt: tillvaron är för komplicerad för att föra en nyanserad debatt, därför har vi ”bestämt oss”, bestämt oss för att våra motståndare är fascister, och därför ska de tystas till varje pris. De ska ner. Punkt. Särskilt de som försöker föra en dialog, det goda samtalet, argumentera, lyssna – skit samma, är man på något sätt kritisk till invandringspolitiken är man fascist och ska tystas. Dessutom utgör de det lättaste offret bland våra meningsmotståndare eftersom de endast är förberedda på en demokratisk dialog. Vi däremot är förberedda på andra metoder och möter dem inte med argument och tänkande, utan med att vara fler, låta högre, överrösta och använda väl inövade förberedda slagord mot vad de än säger. Simplicity rules.

    Du drivs av en ideologi som fungerar som en religion för dig. Varför bryr du dig om det du säger dig vurma för? Hur har du kommit fram till ditt ställningstagande? Motivera lite mer utförligt.

    Jag antar att du även tycker Tino Sanandaji är en fascist?

    Jag tror nämligen inte på att du och dina gelikar har någon verkstad bakom den fina orden. Ni bryr er inte om främmande människor ni inte känner, utan är mer intresserade av att ha något att kämpa mot och någon att mobba. Det finns ju ingen djupare analys i dina argumentationer, utan det är snabbt och det är grunt. Vad skulle du göra om du inte fick använda ordet fascist? Jag tror att du mest kör en egotrippad grej, ett blundande för den komplicerade verkligheten (alla extremisters honnörsord) och en skrupelfri optimism (läs Scruton).

    Just att ni, och majoriteten av svenska folket, inte bryr sig på riktigt är en stor orsak till att segregationen, utanförskapet, den nya underklassen uppstår – det mångkulturella samhället skapas under falska förespeglingar från båda håll, både mot oss själva och mot dom nya. Att förklara varför det händer är svårt, men det ligger en präktighet, dumhet, blundande för andras erfarenheter, blundande för människans natur, ignorande av bildning och kritiskt tänkande bakom. Dvs allt som behövs för att bli en god soldad som inte behöver tänka självständigt. Det yttrar sig sen som nazism, stalinism, anti-fascism osv. i alla oändlighet, men det är samma kraft och mekanism bakom. Om man är snäll mot dig så tittar du bara på ytan och är lurad, men du har fortfarande ett lika stort ansvar för dina ord och handlingar som alla de som väljer att INTE mobba andra för deras försök till ärliga samtal och politiska åsikter. Du är inte ursäktad av omständigheterna, precis som soldater som väljer att våldta i krig inte är ursäktade.

    Det ligger också något slags religiöst, new age-aktigt över skapande av ”mångkulturen” här och fri invandring. En hippie-tanke som jag förvisso tycker känns mysig och harmonisk när någon presenterar den som en ljus framtidsvision av win-win samarbete, men som faller direkt när man betänker att väldigt många som kommer hit inte alls är intresserade av den typen av medvetande och utopiska tänkande. Hade de varit de hade de också varit förmögna att skapa paradis av sina höghusområden, dvs den vision som arkitekterna hade när de byggdes. Men de misslyckas med det, och deras barn misslyckas med det, för tydligen tar alltför många med sig sin egen rasism och sitt eget hat hit. Och okunnighet, genom att skapa stora barnkullar i trångbodda lägenheter, när de väl är här. Det verkar inte som att vi får hit ”the best and the brightest” i tillräckligt stor omfattning. Det är naturligtvis för jävligt, inte bara mot oss, utan också mot de invandrare som är snälla och intelligenta, men det visar att vad vi sysslar med inte fungerar.

    När det gäller det anti-muslimska så har jag aldrig känt något instinktivt behov av att delta i den kampanjen eller utmåla dem som problemet, utan det är mer vår egen dumhet och de allmänna problemen som står i fokus. Men de som läst deras skrifter påstår att där finns politiska ambitioner inbakade i det religiösa. Samt att där finns en utbredd disrespekt för andra samhällen än de muslimska. Tex att det gör inget att man skräpar ner här eller inte är särskilt snäll mot svenskarna, för de tillhör ändå det otrogna samhället. Det kan ju vara värt att undersöka i hur stor omfattning detta existerar. (Publiken i Lars Wilks-sammanhanget talar ju för sig själv). Hur går snacket och hur är attityderna där ute i ghettona, både bland muslimer och andra? Finns det ingen samhällsgranskare med dold kamera som kan kolla upp det? Det kanske är helt överjävligt negativt i attityden mot Sverige? Det är i alla fall de vibbarna jag får. Hoppas jag har fel.

    Men om det är rätt, att då som många gör försvara vår invandringspolitik, fortsätta att indirekt skapa dessa situationer, och vilja ta hit ännu fler utan att ens ha en plan för att lösa de problem vi redan har – det visar att vi har att göra med fullfjädrade vettvillingar som tror att de har receptet för att lösa världsproblemen. Som tycker att det ska ske här till vilket pris som helst. Som är väldigt optimistiska för sin vision. Som blundar för allt som motsäger den. Och sticker något upp som riskerar att sticka hål på den, ja då är alla medel tillåtna för att slå ner detta. För ”vi gillar olika”.

    Kom igen för fan, det är ingen sympati med invandrare som driver detta. Det är en kollektiv ”lättaste sättet att legitimt få mobba utbölingen”-mentalitet, som har anammats av de som anser sig förespråka ”det goda”. Som har anammats av ”Micke”. Därför att… de kan inte motstå den. Det utspelar sig på ett mer filosofiskt plan, bortom det här med politik och mångkultur. Den finns där givetvis hos uttalade fascist- och rasistgrupper också. Självklart. Den finns där hos SD bland de som representerar byhålerasismen. Livet är komplicerat, och just därför behövs genomtänkta och kloka beslut. Och vår invandringspolitik är exempel på det diametralt motsatta, driven av alltför dominerande skrupelfri optimism och av en ansvarslös vilja till godhet. Tillvaron är komplicerad. De flesta är kanske inte tillräckligt smarta för att hantera detta, men vad ett land behöver är politiker som tänker som en schackspelare. Utan det gör man inte allt för att undvika krig, och utan det står man inte förberedd om det blir krig.

    En smart fältherre tittar på andra fältherrars erfarenheter och tänker ”det här var ett allvarligt misstag, det tänker jag inte göra om” och ”det här konceptet var framgångsrikt, det tänker jag härma”. På samma sätt kunde svenska politiker titta på andra länders problemförorter långt innan vi hade dem och konstatera ”detta är illa, de har begått ett allvarligt misstag någonstans, detta ska vi inte låta ske i Sverige”. Denna typ av tanke har alltså våra ledande politiker, som tex Mona Sahlin, vägrat att ens tänka! De är så okunniga, och missar helt, att om man ska ta på sig ett så stort ansvar som att försöka lösa världsproblemen, måsta man även tänka på skydd för sig själv! Annars flyttar man bara världsproblemen till sig själv. Och det har pågått i över trettio år att den typen av personer fått dominera politiken. Hur är detta möjligt? Vi talar om en rätt stor mängd personer som alltså är diskvalificerade som ledare för vårt land. En förklaring är givetvis att där finns en ganska hög retorisk förmåga parad med en övertygelse för en galen vision (= ger allmänt destruktiva konsekvenser), och att Palme kan ses som en galjonsfigur för detta, men ändå, hur kunde detta börja och sprida sig vidare? Finns det en plan bakom? Är det en slump? Jag har inte det svaret än, men personer som vill förändra världen med sociala experiment för andra istället för att börja med att förändra sig själva, anser jag inte som pålitliga. Det finns säkert undantag som tex Martin Luther King, men de argumenterar utifrån en helt annan plattform än svenskar som önskar sig mer invandring från länder långt borta.

    Länkarna till Scruton:
    http://blogs.telegraph.co.uk/news/edwest/100049177/multiculturalism-is-the-new-communism-and-about-as-likely-to-work
    http://www.catholicherald.co.uk/commentandblogs/2010/07/29/abstract-purity-roger-scruton-is-right-to-be-suspicious-of-utopian-thinking/

  14. Berätta bara för oss vad ni ska göra när ni får makten med dom politiker som Margareta Sandstedt krävt ska ställas inför riksrätt för att dom har drivit fel social och familjepolitik eller vad som kommer att hända med ALLA riksdagsledamöter som en av era företrädare på ert riksmöte innan ni kom in i riksdagen hävade var landsförrädare.

  15. Du drivs av en ideologi som fungerar som en religion för dig
    ———————————-
    Jag har ingen ideologi.Jag drivs av kunskapen om dom brott mot mänskligheten som utförts av dom två ideologier som ni är arvtagare till och vars retorik ni utan att blinka använder er av.

  16. Vi ska göra? Vem har sagt att jag representerar något parti? Jag tillhör inget parti eller politisk organisation. Har aldrig gjort heller.

    På något sätt är du overklig, jag misstänker att du är en SD-anhängare, för det är nästan så man undrar om det är en medveten parodi för att avslöja oegentligheterna som många av de mest rabiata i sd-hatkampanjnen använder sig av. Du påminner väldigt mycket om en viss kille, Petter Nilsson, som figurerar i ett torgmöte med BGF. Han menar att diskutera invandringens proportioner är jämförbart med om vi ska ha koncentrationsläger. (Undrar för övrigt om han är för djurplågande halal-slakt med tanke på vad som står på hans tröja)

    Som sagt du påminner väldigt mycket om honom. Men låt oss utgå från att du finns på riktigt. Tillhör du AFA?

    Jag upprepar: Hur har du kommit fram till ditt ställningstagande? Motivera utförligt vad du tror på, vad du vill och varför du överhuvudtaget bryr dig. Jag säger ungefär samma sak som Tino, använder han sig av fascisternas retorik? Är han fascist? Svara!

    Som jag uppfattar dig och personer som Petter är att ni lever med en väldigt snäv verklighetsuppfattning samt gör er onåbara. Det är mycket barnsligt. Det är dock inte helt oförargligt, eftersom ni själva blir den ondska ni anser er bekämpa. Jag tror du är en typ som använder vad som är legitimt tillgängligt för att få mobba. Det är viktigt att lägga märke till att ni bryr er egentligen inte om några andra människor, det är bara det att sd-hat-kampanjen just nu är ett slagträ som går att komma undan med. I en annat tidsepok hade det varit något annat som varit Mickes redskap. Alla som hånar ”det goda samtalet” – se filosofen Alf Ahlberg, Tankelivets frigörelse (1934) – är de som mest av alla är benägna att bli hejdukar åt kriminella regimer. Samtidigt finns den mentaliteten hos oss hela tiden, den bara framträder i mer ritualiserad form när den klär sig i totalitära stater och uniformer. Den är liksom inte begränsad till det du utgår från i 20-30-talet.

    Det här sociala experimentet är ondskefullt mot Sveriges befolkning, och ingen av invandrarna skulle själva velat genomföra det i sina hemländer om det hade gynnat dem att bo kvar. De skrattar åt oss. Det är bara att glömma att vi kommer att uppnå något slags universellt systra- och brödraskap på ett materialistiskt plan, med vitt skilda nationaliteter, kulturer och raser. Söker du det rekommenderar jag dig att bli religiös. Det fungerar knappt med homogena grupper. Viljan att tjäna egot är alltid större än att tjäna ett gemensamt mål på det här yttre planet.

    Jag kan förstå hur man kan vara intresserad av en eller några specifika kulturer, men det finns fanimej ingen som är intresserad av mångkultur. Kulturella utbyten däremot, men de händer alltid på personliga plan bland folk som har gemensamma intressen. Tex att en riksspelman får besök av en afrikansk spelman och de jammar ihop och utbyter idéer. Eller att idrottsmän besöker varandras länder för att träna och lära sig nya saker osv. Det är saker som alltid pågått, så på det sättet har norden alltid präglats av ”mångkultur” om man så vill, på ett eller annat sätt. Men det som händer idag saknar fullständigt all anknytning till detta. Det vi får med massinvandringen är en ”mångkultur” och avarter som ingen önskar sig. Det kan bara gå åt helvete, och det har redan gått åt helvete.

    Därför följer att alla som har denna ”utveckling” som sin agenda, har väldigt grumliga motiv. De vill ingens väl, utan har den bara som en språngbräda för egna kortsiktiga motiv. Det är inte godhet, därför att godhet är praktisk till sin natur, och ingen skapar den segregation vi har idag som är det minsta praktisk. Du börjar att fatta att du är totalt lurad va!? Och att man behöver vara klokare än en spade om man ska styra över ett land.

  17. Hur har du kommit fram till ditt ställningstagande?
    ————————————————
    Det har jag redan svarat på och som alla vars livsuppgift det är att reltivisera och göda europeisk fascism intresserar svaret dig inte.

    Jag är inte inresserad av att diskutera MED fascister av den enkla anledningen att det inte går att diskutera MED fascister.Har man än gång nått den punkt där man blir fascist så är det för sent.
    Det jag gör att OUPPHÖRLIGEEN peka på dom MYCKET TYDLIGA och bokstavliga kopplingar som finns mellan dagens fascister och gårdagens och min uppfattning är att det enda som kommer att rädda oss från att drabbas av samma föreställning som ni körde på 20,30 och 40 talet är att den traditionella högern inte även denna gång faller in i era led utan hanterar er utifrån liberala ståndpunkter och vägrar låta 5 procent xenofober formulera problem och lösningar åt majoriteten.

    Nät du har funderat klart på vad dina vänner i fascisternas partiledning tänker göra med dom riksdagsmän som dom anser vara landsförrädare och dom politiker hos bpde högern och vänstern som Margareta Sandstedt vill ställa inför riksrätt så kan du säker maila Jerlerup och berätta.

    Sen vet jag inte om det är nån bra ide att citera Churchill i det här sammanhanget med tanke på hans trackrecord som slaktare i kolonierna.Nåt som inte bara ni reltiviserat bort ur historien.

  18. ”Fascists of the future will call themselves Anti-Fascists”
    ——————————————

    När jag tänker på dte så har han rätt.Ni kallar er ju faktiskt för antifascister.Det är bara nazisterna som konsekvent står för sina ideer och dom föraktar ju er för att ni inte gör det.

  19. Jag upprepar frågan: är Tino fascist? Är en person fascist som tänker som han?

    Sen kan du få definiera vad just du menar med ”fascist”.

    Och nej, du har har inte svarat på något. Du sysslar bara med ett cirkelresonemang, med andra ord är du full av bullshit. Alla dina åsikter och argument är indoktrinerade på dig från någon annan, och du framstår som motsatsen till en person som tex Torgny Segerstedt, som Jerlerup nämner. Du är så upptagen med att försöka se ondskan hos andra, att du inte ser den hos dig själv.

    Om man tar motsatsen till nazism från ww2, och driver den till en hejdlös extrem får man en kris och en överbelastning åt ett annat håll bara. Motsatsen till nazism kan också missbrukas. Allt kan missbrukas. Du tycks inte kunna fatta det. Det jag talar om är inkompetens. Vi drar in sociala problem i landet i hundratusental som inte är av nöden tvunget, och folk tänker ”hmmm, ja.. det är nog rätt på något sätt” och ”vi gillar olika”. Det handlar om en kollektiv sinnessjukdom.

    Särskilt sinnessjukt blir det när viljan att backa upp den här påstådda mångkulturella välvilligheten inte finns när det kommer till kritan bland dina 95% icke-xenofober. Det är där problemet ligger min vän, hos de falska hycklarna. Hade 100% varit som SD-sympatisörerna hade vi förvisso haft mindre invandring, men troligen bättre interaktion med med invandrarna eftersom det då fanns fler uppriktiga svenskar som hade täckning för sina politiska ståndpunkter.

    ”Jag är inte inresserad av att diskutera MED fascister av den enkla anledningen att det inte går att diskutera MED fascister.Har man än gång nått den punkt där man blir fascist så är det för sent.”
    _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
    Vilket naturligtvis är fel. Särskilt om personen du diskuterar med inte är fascist… men det visar hur djupt du är fångad i ett ”vi och dom”-tänkande, och det är ju lite tragikomiskt, eftersom det gör dig så mycket mer lik de grupper du anser dig hata.

  20. Särskilt sinnessjukt blir det när viljan att backa upp den här påstådda mångkulturella välvilligheten inte finns när det kommer till kritan bland dina 95% icke-xenofober
    ———————————————————

    Nja Tino..,…. vad välviljan handlar om är att dom 95 procenten till skillnad från dig och fascieterna inte anser att fascisterna ska ha rätten att formulera problemen och lösningarna ÅT majoriteten.

  21. Om Tino är fascist?

    Det här är ett av flera svar från honom motiverade att jag ifrågasatte att Tino hos per Gudmundson ville att Sverige skulle stoppa all invandring från mellanöstern därför att folken i dessa länder enligt Tino är inavlade.Jaf argumetrade mot detta bl.a genom att hävda att inavel i Sverige också varit vanligt förekommande i Sverige innan industrialiseringen och innan folk började röra sig utanför dom bysamhällen som framn till 50 talet dominerade Sverige vilket han sedan gjorde stort nummer av för att dölja sina egna funderingar.

    Så vad Tino än är så har det ingen som helst betydelse för vad JAG anser att han är.

    I mina ögon är han inget annat än en skithög och skithögar har såvitt jag vet ingen politisk bestämmning.

    —————————————————-

    Tino sa…
    Micke är amatör-rasbiologi, och har fört fram att svenskar är inavlade och Sverige måste ha massinvandring för att undvika “inavel”. (han har i efterhand, när jag pressat honom, hittat på att han med “inavel” inte menade inavel, utan något helt annat, trots att han under själva diskussionen som alla kan se aldrig sa att han avsåg något annat än just biologisk inavel

    https://www.blogger.com/comment.g?blogID=6210795&postID=5954154355488437093&isPopup=true
    )

    Debattklimatet är sådant att en galning som Micke kan skriva precis vad som helst, så länge udden riktas mot svenskar.

    Micke är inte bara besatt av “inavel”, han har också i under av sina psykoser anklagat mig för att (tydligen i hemlighet) sitta i Sverigedemokraternas ledning. Vilket kanske är vad han menar med “invandrare som tagit sig en bit upp i hackordningen”….

    OK min vän, jag glömmer detta, och från Toppen talar jag till dig på Botten, rasbiolog-Micke, socialgrupps fyras främsta representant på kommentartrådar:

    Jag har en moralisk skyldighet mot svenskar arbetarklassen och underklassen (du ingår i det senare). De har hjälpt mig genom att ge mig bland annat medborgarskap i deras land och gratis utbildning.

    Deras egna nominella ledare har föråt de genom sin postmoderna vänster-ideologi. De sociala problem som välfärdsstaten var tänkt att lösa har exploderat på några år. Sverige har *högre* brottslighet och *värre* ghetton nu än 1950, alla dyrt köpta vinster med en halvsekel av socialdemokratisk politik är bortblåsta.

    Liberterianer som HAX och Johan Norberg ger inget för nationella tillhörigheter och eliters skyldigheter. En svensk arbetslös i Fruängen väger i deras kalkyler inte mer än någon annan slumpmässig person på planeten.
    Borgerligheten ser ned på er, har man som dig ingen högre utbildning och kan inte konkurrera på marknaden så är man inget värd.

    Ingen företräder idag svenska arbetarklassens intressen, trots att de är goda människor som inte förtjänar att få sin livskvalitet förstörd av ett onödigt politiskt experiment.

    För att göra saken enklare har de förnuft, fakta och logik på sin sida. Så mitt intresse att alltid företräda sanningen och mitt moraliska intresse att ge tillbaka en smula till Sverige sammanfaller.

    Så vilka företräder rasbiolog-Micke och varför? Vem bryr sig.

  22. Och nej, du har har inte svarat på något.
    ———————————————
    Jo visst har jag gjort det jag har till och med svarat på dom frågor som fascisterna inte svarar på.
    Det är man tvungen att göra oupphörligen eftersom dom inte ägnar sin tid åt något annat än att hävda att dikatur är när 5 procent av väljarna inte får definiera politikens innehåll åt majoriteten och det i sin tur är exakt samma upplägg som nazieterna hade på 30 talet och sedemera motiverade maktövertagandet med.

    Detta är ju i sin tur inget problem för dig för du är ju inte fascist.

  23. Om man tar motsatsen till nazism från ww2, och driver den till en hejdlös extrem får man en kris

    Om mana har demokrati och inte nazism som bygger på att tyskarna ska förslava den övriga världen så har man ett problem?

    Vilket problem har man då?

  24. Du är en oseriös debattör, men det vet du redan. Lägger egna påståenden i munnen på någon annan, klipper saker ur sitt sammanhang, kommer med direkt falska påståenden. Mer om anledningen bakom det senare. Den röda tråden verkar hela tiden vara av typen att 5% inte ska få formulera frågeställningarna åt de övriga 95%, och det gäller då särskilt frågan om kontrollen av invandring. I en demokrati får man ju problematisera alla frågor, men just den frågan bör man göra ett undantag med enligt dig, och slå ner extra hårt på. Så du säger ”vi har en demokrati, men för vissa frågor ska inte de normala spelreglerna gälla, och vilka dessa frågor är bestämmer vi godtyckligt, vi som tillhör en informell minoritet, och behövs det använder vi våld för att slå ner på dem, för vi tillhör de goda och de som inte tycker ungefär som vi är onda, därför att om man inte tycker ungefär som vi så sympatiserar man med nazisternas mål under ww2”.

    = ganska korkat samt Godwin´s lag. Om du dessutom brydde sig om att lyssna skulle du finna att det finns andra argument för att begränsa invandringen än att vilja uppnå en renrasig arisk stat, nämligen att undvika en mängd destruktiva baksidor som följer i en ogenomtänkt ”mångkulturs” spår och orsaker lidande för befolkningen. Men du kan inte koppla det till annat än rasism, för du har upphört att tänka.

    Och det är givetvis falskt att 95% skulle motsätta sig att tex SD problematiserar invandringens omfattning de senaste 30 åren och idag. Det är för övrigt ett mycket märkligt argument. Om någon har ett vettigt och sakligt argument i någon fråga och vill föra fram den politiskt i någon form, så lär ju inte en moderator stiga fram och säga ”hördu, det där ser 99,9% av befolkningen inte som ett problem, tycker du verkligen att det är rimligt att du ska få diktera villkoren för denna överväldigande majoritet genom att vi tar upp detta ens till beaktande?” Det skulle bryta totalt mot all rådande demokratisk ordning, eftersom frågeställningar alltid börjar hos enskilda personer, samt att idéer bedöms först efter sitt praktiska värde, inte av mängden personer bakom. Så det är alltid minoriteter som styr och problematiserar, medan massorna röstar och ge förtroende.

    Detta är bara ett av sätten att genomföra taktiken ”frustrera diskussionen”. Att få motståndaren ur balans och ödsla energi på argument som medvetet är så ofantligt blåsta och kafka-liknande att de trotsar allt man kunnat föreställa sig. Ingen är rimligen förberedd på detta, vilket ökar chansen för en ”vinst” hos samhällsförstörarna. Det är ju helt klart ett medvetet retoriskt knep av pk-maffian. Alla som dum-ärligt förväntat sig en ärlig och saklig diskussion (vilket varit honnörsordet när man byggde upp Sveriges välfärd) har gått på en nit när de inte visste att detta var ert mål. Detta går ändå upp i riksdagen. Ett tips är således att vara uppmärksam på denna retoriska fint, och tvinga motståndaren bort från den plattformen, innan ni ödslar mer tid och energi på att använda era egna seriösa argument.

    Vad jag vill att du svarar på är hur du tänkt när du kom fram till ditt politiska ställningstagande. Hur mycker reflektion som ligger bakom. Inte vilka anti-sd-argumentationstekniker som cirkulerar bland dina meningsfränder. Detta gäller egentligen för Jerlerup också. Jag vill se människan bakom, inte att man gömmer sig bakom en massa floskler av skäl baserade på att använda sig av politiken för ens egen kick i att få kriga eller blogga. Den hederlighet som saknas i debatten grundar sig ju på att så många endast bryr sig om debatten och fighten för fightens egen skull, och inte för att de bryr sig det minsta om samhället eller någon annan människa. Då är det ju väldigt bekvämt att ha som grund att ”ni ska inte få formulera problemen”, för man behöver då aldrig komma fram till något eller erkänna hur man själv tänker, bara förhindra diskussionen.

    Välvilja bör inte handla om att hindra någon att formulera problem, utan om att skapa ett samhälle som är:
    a) starkt nog att kunna fortsätta blomstra och ha kvar förmågan att ge bistånd där det behövs mest, dvs ”using a sharper nail rather than a bigger hammer”.
    b) vara stabilt nog att stå emot oförutsedda kriser och då inte riskera att alltför lätt falla sönder till destruktiva krafter.

    De BAKSIDOR som följer med vår typ av mångkulturella experiment anser jag och många andra hotar detta, pga sin mängd överbelastande faktorer samt alienering både mellan svenskar-invandrare och mellan olika invandrargrupper. Sönderfall kan dock hända mycket snabbt, och det är lite svårare att förstå. Det är bara att lära av historien. Men det vi lär av historien är att – ingen lär sig av historien.

    Om jag skulle sammanfatta med ett ord den typ av mentalitet som du företräder ”Micke”, så vore det: Slarv!

    Och det kan vara värt att upprepa att godhet är praktisk till sin natur, och ingen främjar mekanismerna för den segregation vi har idag som är det minsta praktisk. Av det följer att politikerna som står bakom denna utveckling INTE står på ”det godas sida”. Ekonomiska flyktingar och anhörighetsinvandring är inte godtagbara skäl eller av nöden tvunget för att acceptera att få hit eller skapa den misär vi inte vill ha. Liberaldemokraterna må ha den bästa av planer för att föra in nyanlända i det svenska samhället, men jag tror inte det fungerar med en obegränsad mängd, och det kan diskuteras. Jag tror inte heller att det fungerar utan att först göra upp med galenskapen från vårt närliggande förflutna och först stoppa den utvecklingen. Era ritningar hade lämpat sig bäst för ett utgångsläge som Sverige år 1975-1980. Trots det är det bra att någon tänker lite längre än de rådande politikerna.

    Vad som är en intressant frågeställning är om den omfattning på invandringen som vi hittills haft KUNNAT få ett lyckligt resultat med en mycket smartare invandringspolitik? Säg en framgångsratio på mer än 95% där vi undviker fällorna som en mängd andra europeiska stater gått i. Vi talar då bara om den ena sidan av myntet, en enorm boost av svenskarnas lagar, planering och attityder. Den andra sidan av myntet, mentaliteten hos invandrarna och deras barn, är på något sätt okänd. Eller kanske känd. Själv tvivlar jag på att ens ett mycket smartare system för den omfattning vi haft, skulle ha legitimitet hos befolkningen – men det antagandet handlar mer om min intuition än om statistiska fakta.

  25. Över till Tino.

    Det där med att massinvandring är nödvändigt för att vi ska undvika inavel verkar var en tillfällig trend hos somliga, jag har hört det förr i den här typen av diskussion, samt sett affischer föreställande fånigt flinande fejkade utvecklingsstörda som säger något i stil med ”Vi i SD föredrar att hålla det inom familjen”.

    Annars är han rätt klockren på vissa punkter:
    ”Deras egna nominella ledare har förrått dem genom sin postmoderna vänster-ideologi. De sociala problem som välfärdsstaten var tänkt att lösa har exploderat på några år. Sverige har högre brottslighet och värre ghetton nu än 1950. Alla dyrt köpta vinster med ett halvsekel av socialdemokratisk politik är bortblåsta.”
    ”En svensk arbetslös i Fruängen väger i deras kalkyler inte mer än någon annan slumpmässig person på planeten.”
    ”Ingen företräder idag svenska arbetarklassens intressen, trots att de är goda människor som inte förtjänar att få sin livskvalitet förstörd av ett onödigt politiskt experiment.”

    Det är ju sant. Men jag antar att rätt många menar att det INTE är sant, eller i alla fall inte gör något! Då kunde ju en hederlig debatt gå ut på att vi diskuterar och motiverar för varandra varför dessa påståenden stämmer, är falska eller saknar betydelse. Det kunde ju bli intressant för en gångs skull. En välbehövlig debatt som knappt existerat på ungefär 30 år tack vare vårt friska debattklimat (ironi). Och jag talar om en noggrand diskussion. Inte några snabba oneliners. Jag vet att det måste kännas främmande att behöva ägna många timmar åt att utvärdera djupt samhällsomvandlande frågor och planer innan de sätts i verket… det är därför vi har våra folkvalda representanter som är villiga att göra detta åt oss… som utgör eliten av klokskap och eftertanke (ironi igen) (och politikerförakt).

  26. Det där med att massinvandring är nödvändigt för att vi ska undvika inavel verkar var en tillfällig trend hos somliga,
    ————————-

    Det är ingen här som framfört det argumentet.

    Tino Sandajai hävdade att vi INTE skulle ta in invandrare från Mellanöstern med argumentet att inaveln är allmän hos dessa folk.På detta svarade jag att detta också varit fallet i Sverige.

    välbehövlig debatt som knappt existerat på ungefär 30 år tack vare vårt friska debattklimat (ironi
    ———————————

    Beror på att fascisterna redan från början (alltid) krävt av majoriteten att själva få formulera både problem och lösning och att dom initialt och ända fram till nu haft väldigt svårt att kontrollera ”Siegheil reflexen” vilket gjorde att ingen kunnat ta i frågan utan att bli nerskitad.

    Sen har jag svårt att förstå vilken analys som utgår från att det dels råder diktatur i Sverige som ger inskränkt yttrandefrihet och att denna diktur utgår från den majoritet som uppgår till 95 procent av väljarna som styrs av ideologin ”Pk´ísmen”.INgen aanalys kan göra utifrån dom förutsättningarna eftersom dom är nonsens.

    Deras egna nominella ledare har förrått dem genom sin postmoderna vänster-ideologi. De sociala problem som välfärdsstaten var tänkt att lösa har exploderat på några år. Sverige har högre brottslighet och värre ghetton nu än 1950. Alla dyrt köpta vinster med ett halvsekel av socialdemokratisk politik är bortblåsta.”
    ”En svensk arbetslös i Fruängen väger i deras kalkyler inte mer än någon annan slumpmässig person på planeten.”
    ”Ingen företräder idag svenska arbetarklassens intressen, trots att de är goda människor som inte förtjänar att få sin livskvalitet förstörd av ett onödigt politiskt experiment.”
    —————————————–

    Låter som en inverterad Jan Myrdal på 70 talet och om man spegelvänder kommunismen får man…………och det är ju intressant att dom extremt högerkonseervativa nyliberaler som Tino tjänar brödfödan hos har tagit till sig. marxisternas indelning av folket och ska rädda ”arbetarklassen”.
    Jag antar att det gör Tino till en kapitalistlakej som tjänar kapitalet även i hans egna ögon.

    Om du dessutom brydde sig om att lyssna skulle du finna att det finns andra argument för att begränsa invandringen än att vilja uppnå en renrasig arisk stat, nämligen att undvika en mängd destruktiva baksidor som följer i en ogenomtänkt ”mångkulturs” spår och orsaker lidande för befolkningen. Men du kan inte koppla det till annat än rasism, för du har upphört att tänka.
    —————————————-

    Ja och det är exakt samma argument som Hitler gav Tyskarna

  27. När jag söker efter Sanadajais orginalinlägg hos Per Gudmundson ser jag att han tagit bort alla inlägg ur sitt arkiv.

    Intressant.Hans tidigare fanlubb tycks ha blivit en belastning med tiden.

  28. Nej, ingen här, men uppenbarligen cirkulerar argumentet bland anti-rasistiska grupperingar eftersom de sätter upp sådana affischer. Och jag har som sagt hört det på ett annat forum av en som resonerar som du. Är det inte lika bra att du är uppriktig med att det används som slagträ inom dina kretsar?

    http://sv.wikipedia.org/wiki/Godwins_lag

    Du återkommer till Hitler, och förenklar som vanligt för mycket. Du kan inte ange att ett argument som kan härledas till en sådan person (OM det nu kan det) MÅSTE vara förkastligt. Detta eftersom att ingen person, hur ond den än må vara, helt kommer att sakna förtjänster. Jämför tex med en ”bully” på en skola eller arbetsplats. Det finns ingen chans att de skulle komma undan med sin terror om de inte blandade upp det med en massa förtjänstfulla saker som majoriten kan godta. Därför kan en person som Hitler mycket väl ha fällt många uttalanden som har ett värde och relevans för personer och en allmänhet som är hans motståndare och inte önskar några etniska rensningar. Det är bara inte pk att ge ut en bok där man samlar Hitlers eventuellt uppbyggande citat för vår samtid. Omvänt följer samma princip att Churchill citeras som de godas förkämpe, medan han enligt vad du skrev också härjat som en slaktare i kolonierna. Det belyser bara hur komplex vår verklighet är.

    Förutsättningen att man använder sig av Godwin´s lag är förstås att man bortser från denna realitet.

    Sen bör du fundera över möjligheten att du kan ha fel i dina slutsatser. Har den frågeställningen någon gång existerat för dig? Och vem vill du tjäna?

    Arbetarklass existerar oavsett om det finns marxism eller inte.

    Det börjar bli tröttsamt detta ”vem som ska få formulera problem och lösning” baserat på procentsatser. Det är en icke-mening, en floskel, betydelselös, ett trick för att frustrera, förhala och blockera diskussionen. Någon har förstås tänkt ut att den är snärjig att bortförklara och därför användbar, men den tillhör kategorin skit, ordbajs. (V) gör i så fall exakt samma sak, kräver att få formulera problem och lösning på saker åt majoriteten, trots att de är ett lika litet parti som SD. I ett demokratiskt samhälle diskuterar man sakfrågor som har en praktisk betydelse för samhällets utveckling, det är som sagt det normala spelet i en demokrati, men det vill du motsätta dig eftersom det inte tjänar dina grumliga syften.

    En fråga som intresserar 100% av landets invånare, är den om att diskutera det jag ser som själva grundfrågan. (Det syns måhända inte i röststatistiken, och de vågar kanske inte yppa den eller ens tänka den, men djupt där inne någonstans finns den i alla fall). Nämligen, ska man införa mångkultur i ett land som inte har mångkultur? Ska man göra det när man ser vad det leder till för sociala situationer? Det utopiska paradiset har inte infriats och infrias inte heller. Ska man kanske söka sig andra vägar för att ta hand om världsproblemen? Finns det andra alternativ än massinvandring av de människor som antingen direkt lider av svält, krig och förföljelse eller som stör sig på att leva på en nivå under västlig levnadsstandard? Går det att komma på andra lösningar som inte slår tillbaka mot oss själva? Går det att tänka ut något som istället innebär win-win? Flyktingpolitikens legitimitet hos befolkningen utsträcker sig bara till de som har de akuta skyddsbehoven. Vem har något att vinna på en uppluckring och ett missbruk av detta?
    https://ligator.wordpress.com/2011/08/11/invandrarna-ar-inte-bakom-upploppen-i-storbritannien/#comment-6976

    ”och att dom initialt och ända fram till nu haft väldigt svårt att kontrollera ”Siegheil reflexen” vilket gjorde att ingen kunnat ta i frågan utan att bli nerskitad.”
    Det är intressant att du skriver så trots allt, ni brukar säga att det inte finns någon fråga.

    Det är sant att det finns en byhålerasism i Sverige av det slaget som skulle hata tio negrer på bibilioteket lika mycket oavsett om vi hade ett ariskt rent samhälle eller dagens falska mångkultur. Inte mycket man kan göra åt det, den är åtminstone tydlig och enkel. Detta ska dock inte hindra oss från att fatta genomtänkta och kloka beslut utifrån vad som är genomtänkta och kloka beslut. Inte utfifrån vad som kan tänkas ogillas mest av byhålerasisterna.

    Du ser min poäng va… du försöker leda oss in på ett osunt tänkande. Och svenskarna har letts in i ett osunt tänkande när de tyst accepterat politiker med ditt osunda tänkande och osunda sammankopplande av saker. Problemet med att hata något är att man ändå utgår från det på ett inverterat sätt, istället för att utgå från vad man själv vill och vad som objektivt är bäst. Då kan man komma fram till galna saker som att ”Vi ska ha mångkutlur, därför att Goebbels skulle antagligen hatat det, och därför är det bra”. Eller ”Aldrig att vi ska ge vika för de främslingsfientliga krafterna”. Den ramsan har ju uppenbarligen fått alltför många att sluta tänka. Det var det jag sa innan, du kan formulera motsatsen till nazityskland som något slags statiskt manifest, och ändå skapa ett ondskefullt samhälle genom att klamra dig fast vid det likt någon slutgiltig lösning.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s