Vad generaliseringar om folkgrupper & religioner kan leda till…

Expos Alex Bengtsson har haft några extra bra inlägg på sin blogg nyligen. Dels det jag citerar här nedan om att kriget på Balkan visar vad hat mot muslimer kan leda till och dels två inlägg om varför han är för fri invandring (se här och här). Inlägget Alex skrev om Balkan passar bra som uppföljare på något jag själv skrev om generaliseringar för några dar sen.

Jag har mer och mer börjat överge begreppet främlingsfientlighet och rasism.

Jag tror vi måste börja komma åt ett problem som ligger djupare än så. Och då är det inte bara Sveriedemokraternas hets mot muslimer, afrikaner och romer som är problemet.

Jag är dödstrött på politiska generaliseringar. På hur det så ofta blir så att man i debatter drar alla över en kam. Det kan kanske motiveras delvis om man öppet stöder ett parti eller en organisation med en viss beslutad politik på sin dagordning. Stöttar man Liberaldemokraterna får man finna sig i att det sägs att Liberaldemokrater vill ha plattskatt och medborgarlön, tex. Sverigedemokrater får på motsvarande sätt finna sig i att de får klä skott för att de stöder ett parti som hetsar mot muslimer.

Men när generaliseringarna omfattar sånt som faktiskt mer rör sig om en historiskt ”crowdsourcad” idé, något som många människor med många viljor format, då är det annorlunda. Tex ifråga om -ismer, kulturer och religioner, och ifråga om sexuella läggningar. Visst har religioner en grupp religiösa skrifter men alla vet att folk tänker olika om religion och alltid, per definition, tolkar de heliga skrifterna olika. Och samma sak är det med kulturer.

Jag såg på ganska nära håll hur generaliseringar om folkgrupperna på Balkan ledde till ömesesidigt hat på 90-talet. Vänner som glatt skämtat om varandras kulturella skillnader, och religiösa skillnader på 80-talet, försökte mörda varandra på 90-talet.

Värst ute var faktiskt muslimerna, som sågs som de stora syndabockarna, även om muslimer också hetsade fram samma sorts hat mot Serber och Kroater ibland.

Så här skriver Alex bengtsson i Nyheter24:

Om islamofoberna hade tagit ”islamiseringen” på allvar

KRÖNIKA. Nyheter24:s Alex Bengtsson om att klumpa ihop människor genom religion: ”Att vara konsekvent har aldrig varit rasisternas melodi”

Den antimuslimska retorikens konsekvenser är välkända. 1995 slaktades ungefär 8000 personer i den bosniska staden Srebrenica. Anledningen till att alla dessa människor dödades under ledning av general Ratko Mladic var att de var just muslimer. Bosnienmuslimerna hade i hetspropagandan innan och under Balkankriget beskrivits som ociviliserade, farliga och ett hot mot samhället. En på många sätt identisk retorik med den antimuslimska propaganda som i dag saluförs av politiker som Geert Wilders och Jimmie Åkesson.

Logiken är densamma nu som då. Människor som bara för att de har en muslimsk bakgrund klumpas ihop med religiösa fanatiker och skuldbeläggs för fanatikernas uttalanden och illdåd. I den antimuslimska propagandan av i dag så brukar krav på att invandringen från muslimska länder stoppas från att föras fram för att på så sätt stoppa det som bland andra sverigedemokrater kallar för ”islamiseringen”. Det finns ingen logik i resonemanget. Hade de antimuslimska propagandisterna varit emot religiös extremism på riktigt men ändå använt sig av samma hopklumpande av människor hade de skuldbelagt exempelvis alla kristna för alla de hemskheter som begåtts i Bibelns namn. Men det gör de givetvis inte. Att vara konsekvent har aldrig varit rasisternas melodi.

I konspirationsteorin om ”islamiseringen” hävdas det att muslimer från arabvärlden söker sig till Europa för att genom inflyttning och barnafödande ta över och göra islam till lag. Och kanske är det så att någon eller några personer har gjort det. Men det betyder ju inte att somalier eller iranier som flyr från just galna fundamentalister kommer till Europa för att bedriva samma galna politik som de flytt ifrån.

Hade islamofoberna trott på ”islamiseringen” själva och inte bara använt den för att brännmärka invandrare från muslimska länder så hade de istället motarbetat de som faktiskt förespråkar en slags islamisering. Wahhabiternasom har sitt säte i Saudiarabien och som på allvar vill ”islamisera” lite här och var sitter dessutom på en herrans massa stålar på grund av oljan. Hade islamofoberna varit rädda för ”islamiseringen” och inte för invandrare så hade istället verkat för en totalbojkott av handel med Saudiarabien och dessutom protesterat mot det västerländska oljeberoendet.

Men nej då. Då är det bättre att sprida hatpropaganda – precis som föregångarna på Balkan i 1990-talets början.

Exakt! Pratar Sd allvar om ”hotet” från islamisterna bör de öppna dörrarna för HBT-flyktingarna, de religiösa flyktingarna och ateistiska flyktingarna från t.ex. Iran och Saudi Arabien. Gör de inte det är det inte de religiösa fundamentalisterna de är mot, utan folket, kulturen och religionen i sig.

Att jag mer och mer går mot generaliseringar betyder inte att jag inte ser att det finns grader i helvetet också. Sd.s generaliseringar om islam, i synnerhet Kent och Ted Ekeroths generaliseringar, är värre än Gudrun Schymans generaliseringar om män. Men det är samma andas barn iallafall…

Och om Sd har jag skrivit mycket. 220 artiklar i bloggen hittills. Här är ett urval om partiets generaliseringar om islam.

*****

Läs även andra bloggares åsikter om 

Annonser

14 thoughts on “Vad generaliseringar om folkgrupper & religioner kan leda till…

  1. Herr Jerlerup

    Jag jobbade i många år i en videoaffär och att hyra ut filmer till romer var liktydligt med att filmerna försvann, hur skall man undvika att generalisera i ett sådant fall ?

  2. James:
    Förslagsvis så var det väl just DE romerna då som hyrde/stal hos er som är att beskylla. Inte alla romer. Och hur kan du vara 100% säker på att de var romer? Och var hamnade fokuset på andra som stal era filmer eller kanske annat i butiken?

    Precis som media t ex skriver skit om (inte bara muslimer) pedosexuella som är förövare och egoister och allt möjligt som jag inte orkar gå in på just nu, så kan man aldrig generalisera en grupp människor. Eller man kan göra det, förstås, men det farliga är ju när det sprids som en sanning och det blir en förföljelse av det folket.
    Man ser för sällan till just individer och ännu mindre tycker jag mig se särskilt mycket kärlek mellan folk. Man utgår ifrån att en person är rutten rakt igenom. Och i och med den försurade attityden i samhället där en medborgare ses som skyldig tills han bevisat motsatsen så kan det nog bli att gemene man dömer andra denne inte känner innan man släpper nån in på livet, om man alls gör det. För för många är somliga inte ens tänkbara som någon de en vill veta av.
    I slutändan får alla lida för dessa fördomar. Alla har fördomar, men inte alla är medvetna om det eller kan omvärdera sina känslor. Man måste alltid vara beredd att omvärdera både känslor, tankar och åsikter. Även inför den man eventuellt känner ett stort hat inför, eller om det rör sig om en grupp människor. Fast är det en grupp människor finns det större anledning att omvärdera, eftersom man högst troligen har en helt felaktig uppfattning. Så länge det inte rör sig om en sekt som gör vissa saker då. Men det är ju lite annorlunda.

  3. @Alice-Dagen 365

    Jag lärde mig snabbt vilka som var romer på bla namn, detta med romer var ett allmänt samtalsämne bland stadens videouthyrare som alla hade samma erfarenheter. När det gäller snatterier så fanns det också en del problem med nämnda folkgrupp.
    Min fråga var hur skall man som affärsanställd ska undvika att generalisera när man gjort denna erfarenhet

  4. James kan roa sig med att fundera över att den absoluta majoriteten av allt svinn inom handeln kan härledas till stölder begågna av personal.

  5. Micke kan roa sig med att fundera över varför filmer hyrda av romer ej lämnades tillbaka.
    Sen till själva frågan jag ställde till Herr Jerlerup hur man skall undvika att generalisera med denna erfarenhet.

  6. Genom att reflektera över att vanliga svenskar anställda inon handeln står för den absoluta majoriteten av stölderna inom handeln.

  7. Nu finns det väldigt många fler vanliga svenskar än svenska zigenare så därmed kan vanliga svenskar stå för den absoluta majoriteten av stölder samtidigt som zigenare är mer tjuvaktiga än vanliga svenskar.

    Jag har själv sett zigenare stjäla vid ett flertal tillfällen men jag har bara sett en vanlig svensk stjäla en gång så min erfarenhet liknar James.

  8. Generalisera gör vi hela tiden, annars kan vi inte förklara eller förstå någonting. Löpningstävlande från vissa länder presterar generellt sett bättre än andra men det finns många undantag. Är det en fördom? Havet ser ofta blått ut, men det kan variera. Är jag ute på djupt vatten nu?

    Problemet du pratar om är när människor uttalar negativa generaliseringar. Låt säga att någon säger ”Nazism är dåligt”. Är det ett intolerant uttalande? Ja det är det i någon mening. Låt oss säga att Pelle Nilsson är nazist. Skulle du ta honom på en anställningsintervju ifall han skrev det i sitt CV? Det är möjligt att han är en ”moderat nazist”, gillar djur å natur, en stark industri och gemenskap men att han också tar avstånd från våld och massmord i alla former. Kanske är Pelle precis grabben som ditt företag behöver? Varför spolierar så många arbetsgivare chansen till denna toppenkille?

    Till islam; Muhammed är ingen modern förebild, åtminstone ifall vi även betraktar Muhammeds senare liv där han fått stor makt. Dessförrinnan finns ett stort antal sympatiska verser och mycket gott att hämta. Muhammed lät halshugga hundratals motståndare i strid och det är inte ogrundat att påstå att vissa moderna sekter inom islam har hämtat inspiration här. Muhammed var dock inte värre än andra samtida krigsherrar, inte särskilt ”ond” i en sådan jämförelse. Däremot är detta inget som förtjänas att imiteras 1400 år senare. Å ja, Wahabismen är skyldig till en stor del av dagens problem. Denna tolkning pumpas ut med stora trumman och genom enorma ekonomiska insatser.

    Vi bör stötta de grupper inom islam som tar avstånd från wahabismen och liknande rörelser och istället arbetar för mänskliga rättigheter. Tyvärr har detta brustit inom ett antal svenska muslimska organisationer (och även inom Frälsningsarmen) och moskeer i Sverige. Det finns anledning att vara kritisk, men också saklig och skilja på teori och praktik. ”Vanliga myslimer” är precis lika ”farliga” som vanliga kristna. Man ignorerar en stor del av hemskheterna i sin ideologi och försöker göra det bästa av livet.

    Fakta är fakta och måste betraktas så. Vi måste börja där utan skygglappar, även när verkligheten inte ser ut som vi vill. Man kan inte spela tennis med någon som anser att den andres smash bara är en social konstruktion.

  9. Kan James förklara varför nazister står för det högsta antalet politiskt betingade mord i Sverige ?

    Beror det på att nazister är Romer?

  10. Kan Micke förklara varför han lägger sig i en fråga jag ställde till Herr jerlerup, och vad dina ständiga yranden om nazister och fascister (nä du har inte nämnt ordet denna gång, men om jag skriver ordet sverigedemokraterna så kommer det säkert) har att göra med detta begriper inte jag.

  11. Det här med generaliseringar är intressant. Så låt oss problematisera denna förenkling.

    Det ordet används lite väl lättvindligt och smått hycklande av de flesta sk ”antirasister” Så som med orden ”rasism” ”islamofobi” och ”främlingsfientlighet” så har den drabbats av värre inflation än tyskland på 30-talet (sådärja, där fick jag med den obligatoriska Hitlerreferensen i detta ämne 😉 )

    Om vi tar detta med islamister. Är de muslimer eller inte? Varför är de inte respektive varför anses de ha samma status som moderat muslimer? Ska man tro sk ”antirasister” så är islamister, fundamentalister precis lika mycket muslimer som alla muslimer. dvs man klumpar ihop alla muslimer. En verbal ”attack” eller lite grov kritik mot islamister blir på något konstigt sätt ”islamofobi” det är en grej som jag har svårt att fatta. Det är som att säga att kritik och hets mot de som döms som ”nazister” är en attack mot västvärlden och dess sätta att leva.

    Tolkar islamister verkligen koranen ”fel”? Vem bestämmer det? Majoriteten muslimer? Hur tolkar majoriteten muslimer sin religion? Finns det några fakta om det eller säger man så för att ”alla” muslimer inte springer omkring och spränger sig i luften lite här och där andan faller på? För att de lever fredligt ur den synvinkeln? Om man själv inte spränger sig själv eller hugger huvudet av folk, då är man automatisk fredlig och inte tycker som islamister, utan man är en ”muslim”? När blir ”muslimer” ett hot? Hur många sådana måste spränga sig själva innan man kan anse att det finns grund för deras åskådning i religionen? Handlar det om antal? Är det inte snarare så att de som betraktas (och är) fredliga valt att bortse och ignorera vissa saker som de inte tycker passar nutiden? Men betyder det att religionen inte säger de saker som islamisterna hävdar? Vem har rätt att bestämma vad som är ”rätt” islam? (frågar jag igen)

    Om vi sen tittar på generaliseringarna åt andra hållet, de som är tillåtna generaliseringar och fördomar? Sveper det en ”fascistisk” vind över europa? De som röstar på SD och liknande runt europa, är de fascister som vill utrota alla muslimer (så som bengtsson och liknande stollar egentligen menar, för de vet ju vad de som inte håller med menar egentligen, i hemlighet i en enda stor konspiration) Varifrån kommer uppfattningen att det är fascism och gamla nazityskland som lockar väljarna att rösta på ”rasister” och ”nazister”? Tänk om det finns nyanser? Tänk om allt inte är så svart och vitt och ett ”vi (dvs ”medmänskliga”) och ”dom” (de som inte håller med ”vi”) som sk ”antirasister” vill få det till?

  12. Jag tycker att Kent Ekeroth idag har gått över gränsen vilket nog de flesta sverigedemokrater håller med om.

  13. Ping: Breivik: ”Arbejderpartiet är quislingar och islam är den nya nazismen” « Sverige är inte världens navel!

  14. Torbjörn, om du inte såg dokumentären om Srebenica,”Staden som offrades”, på TV2 igår, så rekommenderar jag starkt att du gör detta.

    Denna norska dokumentär hävdar att de höga bosniska politikerna medvetet offrade Srebenicas befolkning. Bosnierna visste att Srebenica inte skulle tillfalla dem ens i förhandlingar så de beslöt sig att låta den falla i utbyte mot andra landområden. De visste att en massaker skulle ske och hoppades på propagandaeffekten. Den tar för övrigt också upp bosnisk milis´ massakrer på serbiska byar innan Srebenica

    http://svtplay.se/v/2508609/dokument_utifran/staden_som_offrades

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s