Svanberg har rätt, och åt helvete fel!

Posted on april 20, 2011

11


Carl-Henrik Svanberg var BP:s ordförande när BP läckte olja över hela Mexikanska golfen. Det gör att han bör vara lite försiktig med vad han säger. Men… Nu kan man läsa att han sagt följande i en intervju i Svd:

 den globala uppvärmningen:

– De flesta är nog överens om att världen kan tåla ett par graders uppvärmning, sedan får vi större effekter. Dessutom handlar det inte om att sluta med fossila bränslen utan att hitta rätt balans.

Jag slår mig för pannan. Är det så han tänker så är det ILLA!

Fast delvis har han rätt… Saken är inte svart- och- vit. Det finns gråskalor och nyanser. Jag ska bena ut det hela här.

Svanberg har delvis rätt…

Det finns inget som heter ”normalt klimat” på jorden. Temperaturerna har svängt ganska rejält under årtusendena och årmiljonerna.

Vi hade lilla istiden, som den kallas, mellan 1350 ca och 1875, då det var betydligt kallare än nu. Sen blev det varmare för att åter bli kallare under den period mänskligheten spydde ut som mest skit i atmosfären (1930-ca 1974). Det blev så kallt att mängder av böcker runt 1970 förutspådde en ny istid inom kort. Flera av de som förutspådde detta har sedan lika säkert förutspått att jorden blir en steril öken pga den globala uppvärmningen.

Men innan dess hade vi en period när temperaturen var lika hög som nu (runt år 1000 när Grönland verkligen var GRÖNT) och perioder längre bak i tiden när arkeologer hittat bevis på att det fanns druvor i Sverige. Framför allt då på stenåldern när den globala temperaturen var ca två grader varmare än idag. På bronsåldern var den ganska ofta en grad varmare än idag.

Där har Svanberg helt rätt. En temperaturökning är ingen katastrof. Kom ihåg att Sahara var grönt då det var varmare på jorden. Personligen är jag mer rädd för en drastisk temperatursänkning som skulle göra jorden kallare och torrare.

… men tänker åt helvete fel!

Men det gör inte att Svanberg tänker ”rätt”. Det är inte ok att vi släpper ut hur mycket skit i atmosfären som helst okontrollerat. Ja, lite varmare klimat är ingen katastrof men betyder detta att vi okontrollerat kan skapa detta varmare klimat hur som helst.

Visst, det är bra att vi lär oss hur vi kan förändra klimatet. Det lär vi behöva förr eller senare. Den dag en ny istid kommer måste vi snabbt som tusan hitta på ett sätt att höja den globala medeltemperaturen.

Men att göra det kontrollerat är en annan sak än att göra det okontrollerat, som idag.

Och att Svanberg, vars bolag, BP, nyss av misstag släppt ut olja i stora mängder över hela Mexikanska golfen öppnar sin trut och säger att ”lite skit i atnosfären och lite temperaturhöjning kan vi nog tåla”, gör knappast att man får en mer nyanserad syn på klimatförändringar eller på Svanberg.

Att han säger som han gör visar på brist på empati och brist på förutseende… och släpper man ut en massa skit i atmosfären utan förutseende eller empati för människor eller naturen så spelar det ingen roll att klimatet kan tåla det, det blir fel ändå.

Och framför allt kan man aldrig få en vettig klimatdebatt så länge frågan beskrivs som svart eller vit. De alternativ vi har är inte antingen att vi måste stoppa tillväxten annars går jorden under eller att vi kan fortsätta att skita ner hur som helst.

Man kan kräva evidens och sans och förnuft i klimatdebatten men ändå vara empatisk nog att man förstår att det inte är bra att släppa ut en massa skit i atmosfären.


Läs även andra bloggares åsikter om ,

Peter Larsson, Skp, övrigt, röd, svd, miljö, Expressen, Svd, bloggEkonomism, Jinge, HEdberg, blogg