Svanberg har rätt, och åt helvete fel!

Carl-Henrik Svanberg var BP:s ordförande när BP läckte olja över hela Mexikanska golfen. Det gör att han bör vara lite försiktig med vad han säger. Men… Nu kan man läsa att han sagt följande i en intervju i Svd:

 den globala uppvärmningen:

– De flesta är nog överens om att världen kan tåla ett par graders uppvärmning, sedan får vi större effekter. Dessutom handlar det inte om att sluta med fossila bränslen utan att hitta rätt balans.

Jag slår mig för pannan. Är det så han tänker så är det ILLA!

Fast delvis har han rätt… Saken är inte svart- och- vit. Det finns gråskalor och nyanser. Jag ska bena ut det hela här.

Svanberg har delvis rätt…

Det finns inget som heter ”normalt klimat” på jorden. Temperaturerna har svängt ganska rejält under årtusendena och årmiljonerna.

Vi hade lilla istiden, som den kallas, mellan 1350 ca och 1875, då det var betydligt kallare än nu. Sen blev det varmare för att åter bli kallare under den period mänskligheten spydde ut som mest skit i atmosfären (1930-ca 1974). Det blev så kallt att mängder av böcker runt 1970 förutspådde en ny istid inom kort. Flera av de som förutspådde detta har sedan lika säkert förutspått att jorden blir en steril öken pga den globala uppvärmningen.

Men innan dess hade vi en period när temperaturen var lika hög som nu (runt år 1000 när Grönland verkligen var GRÖNT) och perioder längre bak i tiden när arkeologer hittat bevis på att det fanns druvor i Sverige. Framför allt då på stenåldern när den globala temperaturen var ca två grader varmare än idag. På bronsåldern var den ganska ofta en grad varmare än idag.

Där har Svanberg helt rätt. En temperaturökning är ingen katastrof. Kom ihåg att Sahara var grönt då det var varmare på jorden. Personligen är jag mer rädd för en drastisk temperatursänkning som skulle göra jorden kallare och torrare.

… men tänker åt helvete fel!

Men det gör inte att Svanberg tänker ”rätt”. Det är inte ok att vi släpper ut hur mycket skit i atmosfären som helst okontrollerat. Ja, lite varmare klimat är ingen katastrof men betyder detta att vi okontrollerat kan skapa detta varmare klimat hur som helst.

Visst, det är bra att vi lär oss hur vi kan förändra klimatet. Det lär vi behöva förr eller senare. Den dag en ny istid kommer måste vi snabbt som tusan hitta på ett sätt att höja den globala medeltemperaturen.

Men att göra det kontrollerat är en annan sak än att göra det okontrollerat, som idag.

Och att Svanberg, vars bolag, BP, nyss av misstag släppt ut olja i stora mängder över hela Mexikanska golfen öppnar sin trut och säger att ”lite skit i atnosfären och lite temperaturhöjning kan vi nog tåla”, gör knappast att man får en mer nyanserad syn på klimatförändringar eller på Svanberg.

Att han säger som han gör visar på brist på empati och brist på förutseende… och släpper man ut en massa skit i atmosfären utan förutseende eller empati för människor eller naturen så spelar det ingen roll att klimatet kan tåla det, det blir fel ändå.

Och framför allt kan man aldrig få en vettig klimatdebatt så länge frågan beskrivs som svart eller vit. De alternativ vi har är inte antingen att vi måste stoppa tillväxten annars går jorden under eller att vi kan fortsätta att skita ner hur som helst.

Man kan kräva evidens och sans och förnuft i klimatdebatten men ändå vara empatisk nog att man förstår att det inte är bra att släppa ut en massa skit i atmosfären.


Läs även andra bloggares åsikter om ,

Peter Larsson, Skp, övrigt, röd, svd, miljö, Expressen, Svd, bloggEkonomism, Jinge, HEdberg, blogg

Annonser

11 thoughts on “Svanberg har rätt, och åt helvete fel!

  1. Man kan väl säga så här: En grads medel-höjning i temperatur för Sverige är kanske inga problem, tvärtom välkommet, enligt många. Men om själva globala totala medeltemperaturen höjs 2 grader, kan det bli illa för de områden som höjs mest, s k tipping points, etc.

  2. Det kan det nog. Även om jag vill se evidens om detta som inte grundar sig på IPCC:s datormodeller (där man så vitt jag vet inte lyckats lägga in molnbildningen i modellerna ännu efter 20 år). Vad jag vet om hur det var när det var varmare är att Sahara, stora delar av Australiens öknar och öknarna i Tibet samt öknarna i Arizona var gröna.

    Detta är ingen svart- och vit fråga och nån gång måste de båda sidorna sluta sprida skräckpropaganda. Miljörörelsen måste med andra ord nyansera sin propaganda lite genom evidens från klimathistorien.

  3. Det är visserligen sant att de fel i IPCC-rapporter som det skrivs om i bloggar och dylikt, helt klart går åt alarmisthållet, dvs Himalayas glaciärers smältningsdatum, exempelvis, men under de år som IPCC funnits, har oftast kritiken varit den motsatta: alldeles för konservativa rapporter:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Intergovernmental_Panel_on_Climate_Change#Conservative_nature_of_IPCC_reports

    Jag trodde också att IPCC var alarmistiskt, pga alla påståenden i bloggar, tills en klimatskeptiker frågade: ”Varför felar IPCC jämt åt det alarmistiska hållet?” (det var hans intryck efter diverse bloggläsning) Då började jag fundera ”Hmm…jag vill inte heller referera till någon som jämt felar åt ena hållet. Och googling visade att det är tvärtom. IPCC har t o m en policy om att hellre underblåsa klimatfaror än att råka överdriva dem.

  4. Ja, deras rapporter går nog åt båda hållen, både extremt och för lite alarmistiskt. Fast kika på deras rapporter för 20 år sen och jämför med vad som skett. 🙂 Hoppas de inte är så naivt alarmistiska idag!

    Min kritik är.

    1) Varför ser man aldrig klimatforskarna på IPCC hänvisa till evidens från klimathistorien?

    2) Stora delar av miljörörelsen försöker vinna terräng genom SKRÄCK, som skräcken för små temperaturhöjningar, och de ger aldrig heller evisens från klimathistorien.

    3) Å andra sidan finns det en naivitet hos ”miljöskeptikerna” som är skrämmande. Mängden utsläpp i atmosfären är stor och allt vi gör här på jorden får konsekvenser. Varför försöker de säga att just utsläppen inte får konsekvenser.

  5. ”Å andra sidan finns det en naivitet hos ”miljöskeptikerna” som är skrämmande. Mängden utsläpp i atmosfären är stor och allt vi gör här på jorden får konsekvenser. Varför försöker de säga att just utsläppen inte får konsekvenser.”

    Jag tror det beror på många saker. Dels är man irriterad över all propaganda och osaklig alarmism.
    Om det verkligen föreligger ett problem, om vi verkligen står inför en katastrof, varför alla dessa grundlösa domedagsprognoser? Man kunde tro att de vore överflödiga om frågan vilade på en sund vetenskaplig grund. Det är de direkt vetenskapliga beläggen som saknas och det är just det som klimatskeptiker påtalar. Inte ens hypotesen om att koldioxid står för den lilla uppvärmning vi sett hittills är bevisad, när sådana grundläggande data saknas blir det lite smått komiskt att börja prata om utsläppsrätter och minskat oljeberoende, iaf som en konsekvens av ett rent imaginärt skenande klimat.

  6. Sen vet jag att många forskare också är hjärtligt trötta på påståendet om att ”alla forskare håller med”. När det så klart och tydligt inte alls förhåller sig på det viset. (Och inte hade haft någon större relevans även om det vore så)

  7. ”Man kan kräva evidens och sans och förnuft i klimatdebatten men ändå vara empatisk nog att man förstår att det inte är bra att släppa ut en massa skit i atmosfären.”

    Man kunde tycka att ett problem borde vara konstaterat innan man börjar lösa det, men så ser det tyvärr inte ut.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s