Nu ska man bränna koraner i USA igen. Pastorn Terry Jones är på gång igen. Och som alltid använder islamska fundamentalister detta för att få ett skäl att hetsa mot väst. ”Se de hädar Allah, spräng dem i luften”… Och massmedia ser direkt att de kan sälja sina blaskor genom skräck, och blåser upp jätterubriker om att ”koranbränningen låg bakom attackerna” som dödade en svensk medborgare.
Vem är dum, vem är dummare och vem är dummast här i denna tävling om att vara mest korkad?
HAX hade ett bra blogginlägg idag som rekommenderas. Han skriver:
Det riktigt sjuka i allt det här är att det är en strid om fantasifoster – av typen mitt kringsvävande andeväsen är bättre än ditt kringsvävande andeväsen. Tro. Fixa idéer. Fanatism kring saker som inte finns på riktigt. För min del får folk tro på vad de vill. Eller låta bli. Men det är inte acceptabelt när deras fantasier går ut över andra människor.
Ja, man har rätt att bränna böcker i en liberal demokrati och man har inte rätt att att döda människor för att de gör det.
Men ytterst är det beklämmande att fanatiker använder religionen för att bekämpa religioner, eller varandra, eller för att sprida hat och främlingsfientlighet (Som Sverigedemokraternas Ted Ekeroth och PI gör)!
Ja, tyvärr är det så som HAX skriver, att religion ofta dödar. Men det vet Gud, därför är han religionsskeptiker! 😉
Läs mer hos Frilansande Memetikern (L)
SR 1 | SR 2 | Aftonbladet | Expressen | GP | Skp | Marknadsliberalen | Klang | PI
Läs även andra bloggares åsikter om gud, fundamentalism
Demokrati 
Frågan är kanske inte vilken handling man utför, utan snarare varför man utför handlingen. Att smäda Islam har blivit på modet, med både rondellhundar och att bränna Koraner. Frihet medför också ett ansvar att inte missbruka friheten. Så länge vi använder friheten för att försöka såra och skada andra människor, kommer vi att få räkna med att människor kommer att bli sårade och skadade. Och sårade varelser kan ta till desperata metoder, det är inget man kan förhindra i en liberal värld.
Rätten att smäda måste försvaras. Den dag vi inte har kvar den rätten kan världen hälsa hem. Jag försvarar inte Sverigedemokraterna eller Terry Jones. De använder också religion, och HAT mot religion för sitt syfte. Men ska vi förbjuda att häda?!
Men ska man hindra massmedierna att rapportera om koranbränningen?
Dick Erixon skriver:
”När medierna publicerar, stort uppslaget därtill, denna vanvettiga ”förklaring” deltar man alltså i talibanernas psykologiska krigföring mot mediernas egna kunder.
Snacka om att vara nyttiga idioter.”
Ska västliga medier förtiga överfall på muslimer, attacker mot moskéer, bränning av koraner eller för den delen övergrepp som begåtts av ISAFs soldater i Afghanistan eller alliansens soldater i Irak.
För det utnyttjas självklart av talibanerna i deras propaganda?
Visst har den amerikanske pastorn rätt att både smäda och bränna böcker – men det kan vara på sin plats att påminna att vi har styrkor i Afghanistan som är där för att hjälpa det afghanska folket. Det finns kanske anledning att fundera på hur det uppfattar att någon bränner deras böcker.
Bara för att någon har rätt att göra något – så går man inte fri för kritik för det man gör.
Nej det ska de inte men jag är trött på medias skrämselartiklar om detta.
Jag håller inte med om att Sverigedemokraterna använder hat mot religion för sitt syfte. De använder hat mot en specifik religion för sitt syfte. Sverigedemokrater framhåller ofta det kristna.
Jag själv har en ganska stor avsky mot religion som fenomen men inte mot någon specifik religion. Dock förespråkar jag att alla ska ha rätt att utöva sin religion så länge det sker inom ramen av resten av lagen. Alltså, inga undantag i lagen för någon religion, någonsin. Exempelvis, ska det vara tillåtet att omskära pojkar av religiösa skäl så ska man få göra det för skojs skull också, annars ska det inte vara tillåtet alls av andra skäl än medicinska.
Sd beter sig ofta ungefär som terry Jones, men utan religionen som bas, men däremot med religionen som måltavla. Så jag menar nog ungefär samma som du skriver om.
Jag har länge intresserat mig för ordet ”hat” (och även andra värdeord i debatten). Den används oftast, om inte alltid, för polemikens skull för att frammana känslor (som man själv kanske hyser?) snarare än att beskriva verkligheten. En slags propaganda helt enkelt. För som redan den gamle Goebbels visste så fungerar ”strategisk kommunikation” (som propaganda kallas idag 😉 ) bäst om man kan koppla känslor till budskapet.
Hatar du Jerlerup Sverigedemokrater? Eller kan du ge din definition? Vad skiljer ditt ”hat” från sverigedemokraternas ”hat” mot religion?
Som du vet är jag första klassens islamofob, men jag skulle inte vilja påstå att jag hatar islamiste, kanske tycker jag att vissa av deras mentala förmågor är mindre utvecklade än andra, men är det hat?. Kanske är jag omedveten om mitt hat? vad vet jag.
Hat för mig är när man fysiskt känner en stark motvilja mot någonting. Såpass att man svårligen kan förhindra sig själv att agera fysiskt på känslan.
Detta fördunklar då omdömet och man tar till irrationella åtgärder. Ungefär det som den av religionen islam inspirerade sporten halshuggning är det tydligaste beviset på.
Hatar jag nu Ialla muslimer för att jag för fram åsikten att jag anser att det finns visst stöd för halshuggning i islam ? (och ja, det finns stöd för allt skit i alla religioner, men i dagens moderna värld så praktiseras skiten oftare av just såna som hämtar sin livsmening från Islam)
Att ogilla och kritisera (på hädande eller ”kränkande” sätt) med ord har jag svårt att se som hat. Hat är subjektivt, men när det används i polemiken så ses (och menas) det i det arketypiska ljuset som någonting annat än vad objektet för hat-anklagelsen kanske menar. Och då, med upprepningens kraft blir det sanning att någon ”hatar”
Nå, detta om detta. Ang. koranbränningen så håller jag med Per Wigren, alla ska få tro på vad som helst. även scientologer, islamister. Men det blir tokigt om religion ska ha mera inflytande över samhället än andra livsåskådningar. Det är ur denna syn på religion som extremisterna med öppna ögon erbjuds näring. De beskyddas effektivt av den stora massans rätt till dagens syn på religionsfrihet.
Man blandar ihop religiösa extremister (dvs de, enligt mig, som tror att ritualer och andra fasader som slöjor o.dyl. är någonting som omgivningen måste anpassa sig efter) med de som tror på det privata planet.
Denna fenomenala generalisering är inte någonting som bara nazister och rasister ägnar sig åt, utan minst i lika hög grad sk ”antirasister”.
Som du kanske märker så har jag en bredare syn på extremister än gemene man, men det är min åsikt.
Jag anser att man borde förtjäna titeln ”islamofob” eller ”religionofob” innan dessa epitet slängs omkring till höger och vänster på det lättvindiga sätt som sker nu. Förstår man inte hur kränkande det är att bli förknippad med låtsasislamofober? 😉
men judar ”dödar ju inte så du kan ju inte skriva att alla religon dödar eller
o ju svergie demokrater dom vill inte ha mer ”folk i svergie