Sydstatsliberalism (del 1)?

Är frihet bara ett begrepp som handlar om ”frihet från”, eller innefattar även begreppet nån sorts ”frihet till”? Frågan kanske ses som konstig av många men den är viktig. Ska en stat som är liberal bara skydda rättsäkerhet, etc, och stå för nån sorts extrem variant av nattväktarstat. Eller ska en stat även ingripa för att göra mer, dvs för att garantera att folk kan utveckla potentialen att använda sin frihet?


Vad betyder detta rent praktiskt? Vilken är frågan egentligen här? Jo, kan man säga att en person är fri som, aldrig fått möjlighet att utveckla sin frihet, och använda sin frihet?

Jag säger nej.

Jag bär hörapparater. Om jag i en formellt sett liberal stat, som USA, inte har möjlighet att skaffa mig hörapparat som ung (fattiga föräldrar tex) och mobbas på grund av det (inte ovanligt om man hör dåligt). Kan jag då som vuxen arbeta på lika villkor med andra i samhället? Eller har jag förvägrats möjligheten. (Man kan söka stipendium, kanske du säger, men det får inte de mobbade som hör dåligt och inte kan hänga med i skolan. Välgörenhet är en möjlighet men ett bingo.)

Om jag som barn går i skräpskolor och varken föräldrar eller jag själv som liten har möjlighet att kunna (om jag vill) skaffa mig en bra utbildning, är jag fri då? Nej givetvis inte!

Om jag är sjuk och som barn/ungdom och inte får bästa möjliga vård, är jag fri då om jag handikappas resten av livet?

Funkisars situation är ett avgörande test. Funkisar behöver stöd, kort och gott, annars hänger de inte med på lika villkor. Och detta gäller om dem som barn och som vuxna. Jag har mött folk som varit uteliggare när jag besökt USA. De har oftast halkat efter som barn, och sen inte fått samma möjligheter som vuxna och har ofta ett eller fler funktionshinder. Att prata om personligt ansvar för att inte hamna i den situationen, är som att spotta på många av dem. De fick aldrig ett val. De var inte fria!

”Frihet till” är inte en akademisk fråga. Det handlar om möjligheten för folk att vara fria som annars inte skulle kunna vara fria. Det är en fråga om liv eller död!

Sydstaterna

Opragmatiska liberaler skulle protestera att det vore att ingripa i samhällslivet att börja prata om ”frihet till”. Då måste man begränsa andra personers frihet, och det vore ”fel”…  Staten ska blanda sig i så lite som möjligt, sägs det.

Det är här det blir problematiskt. För med samma argument förespråkade massor av liberaler slaveriet på 1800-talet, och det är det som denna lilla artikelserie ska börja gräva i för att visa.

Sydstaterna var en stat som kallade sig liberal och måste ha varit en av de ”friaste” stater som funnits. Staten var minimal. Frihandel var inskrivet i konstitutionen. Att statens roll skulle vara minimal stod också i konstitutionen.

Det finns massor av försvarsskrifter som författats av Sydstats-liberaler till slaveriets försvar. (!) Egendomsrätten användes som försvar för slaveriet. Friheten var ett argument för slaveriet… (”Varför ska staten komma och peka med fingrarna och diktera hur slavägarna ska leva. Är det inte att ingripa och störa folks frihet?”)

Frihet definierades som ”frihet från”. Dvs att staten inte ska blanda sig i utan låta naturen ha sin gång. Att en del folk var slavar och andra fria sa de berodde på naturen. Man skulle låta naturens lagar ha sin gilla gång så skulle saker lösa sig.

Och, varnade de… Om man skulle börja definiera frihet och liberalism som ”frihet till” skulle politiker rutscha ner för ett sluttande plan. Tänk då vad som skulle ske. Då kanske kvinnorna också skulle begära sin frihet, och arbetarna… Nej, men hu! Och då skulle den totala friheten för folk att göra vad de vill och låta naturen ha sin gång (dvs att de starka styr) förstöras.

Drastiskt? Nej! En hörselskadad utan möjlighet att skaffa sig hörapparat, i ett formellt sett ”fritt” land, är lika lite fri som en slav var i 1850-talets USA. Ett barn som bara fått skitutbildningar, eller inga alls, har lika stor nytta av sin frihet som slaven som inte fick börja lära sig läsa och skriva!

Jag ska försöka hitta de källor jag läste för 11-12 år sen på Making of Americas hemsida igen. För dessa frågor är viktiga: http://quod.lib.umich.edu/m/moagrp/ Och få vet att liberala argument kan användas på ett så bizarrt och perveterat sätt som att rättfärdiga slaveriet. För övrigt användes bibelns alla argument också för slaveriet, och socialismens… Kusligt men sant!

PS

Inget jag säger antyder att jag vill förringa libertarianernas idéer. Jag är själv i mångt och mycket libertarian. Pragmatiska libertarianer och pragmatiska libertarianer förstår att en stat utan nån form av ”frihet till” också, inte funkar!

—————————————————-

Liberaldemokraterna

Jag är en av grundarna till Liberaldemokraterna.

Men åsikterna på bloggen är mina egna…

Vad är Liberaldemokraterna?

Liberaldemokraternas Facebookgrupp —– Twitter: http://www.twitter.com/Lib_dem

Vår hemsida finns på:

www.liberaldemokraterna.com

***

Lägg till Jerlerup på twitter genom att klicka här!

—————————————————-

8 tankar om “Sydstatsliberalism (del 1)?

  1. riktigt bra! det här är delen av frihet som altför ofta glöms bort, och jag skulle vilja påstå den viktigaste.

    friheten att kunna växa upp, utbilda sig och i huvudtaget leva på samma villkor som alla andra helt oberoende av pengar och handikapp. spelar ingen roll hur fritt det är om man aldrig får chansen att utnyttja den!

  2. Tack. Att läsa slaveriförespråkares argument känns lite som att rota i en historisk dypöl. Man får läsa vad motståndarna sa också för att väga upp det. Här är underbara Frederick Douglas, född slav senare politiker. Liberal:

    ”The old doctrine that the slavery of the black, is essential to the freedom
    of the white race, can maintain itself only in the presence of slavery,
    where interest and prejudice are the controlling powers, but it . . . be-
    longs to the commercial fallacies exposed long ago by Adam Smith. It
    stands on a level with the contemptible notion, that every crumb of bread
    that goes into another man’s mouth, is just so much bread taken from
    mine. Whereas, the rule is in this country of abundant land, the more
    mouths you have, the more bread you can put into your mouth, … As
    with political economy, so with civil and political rights. The more men
    you make free, the more freedom is strengthened.”

  3. Jomenvisst. Ordet Frihet är väldigt förrädiskt. Alla tycker väl att frihet är bra. Därför ska vi ha det. Politiker, från vänster till höger, har använt det i debatten i alla tider.
    Men begreppet frihet kan användas av vilket särintresse som helst i vilket syfte som helst. Man bör fråga sig varje gång man läser/hör ordet vad som menas med frihet i just det fallet – frihet till eller från, frihet för vem/vilka/alla, frihet i vilket avseende, osv.

  4. Jag håller helt med dig i ditt resonemang, men tycker ändå att du väljer en dålig liknelse, när du jämför funkisar med slavar. Nog för att funkisar har behov av stöd, men slavar har inte ens den kroppsliga autonomin – som för en libertarian är självklar. Att försöka applicera äganderätten på slavar är en ren oxymoron, och går inte alls ihop i ett liberalt (libertarianskt) resonemang.

    Dock har du, som sagt, helt rätt i att man måste se till människors möjligheter i första hand; friheter är bara ett medel för att nå dit. Förvisso ett fantastiskt medel, men frihet utan möjlighet är ingenting värt.

  5. Håller med dig om mycket Torbjörn, men tycker nog att det är väldigt orättvist emot libertarianer att klistra på dem åsikten att slaveri skulle kunna vara försvarbart, bara för att det förr funnits människor som kallat sig ”liberaler” och tyckt så. Du angriper en halmgubbe vill jag påstå. Det är fullkomligt otänkbart att vara libertarian och samtidigt försvara slaveri (givet alla rimliga definitioner av ”libertarian” och ”slaveri”). Åsikten att _alla_ människor skall ha rätt att bestämma över sitt liv och vara fri att söka sin egen lycka är _fundamental_ för libertarianer.

    Vidare. Caspian formulerar det mycket bra när han säger att ”man måste se till människors möjligheter i första hand”.

    Jag förstår i och för sig libertarianernas logik tror jag. Men jag kan ändå känna att de utgår ifrån en värld där vilken fattig-unge som helst kan jobba sig upp från springpojksnivå till koncernchef à la Ingvar Kamprad. Och jag tror inte att vi lever i en sådan värld längre. Det krävs så mycket specialistkompetens numera. Det är viktigt att ”ge” folk en ordentlig utbildning (eller åtminstone möjligheten därtill) för att de skall ha rimlig möjlighet att förverkliga sin potential. Man måste ge de ungar som behöver ordentliga hörapparater för att det skall vara möjligt för dem att skina… O.s.v.

    Men å andra sidan är det önskvärt att olika arbete betalar olika lön. Man skall kunna tjäna mer pengar genom att vara produktiv, kompetent och arbeta hårt. Man måste i hög grad få behålla frukten av sitt arbete. De som inte arbetar måste ha ett rimligt värdigt liv ändå (t.ex en medborgarlön), så att de alltid har den där möjligheten att börja kämpa sig uppåt, och så att de inte fastnar i fattigdomsfällor och dylikt. Men mer än ”ett rimligt värdigt liv” bör man inte kunna förvänta sig om man inte arbetar.

  6. Caspian. Min poäng är att DÅ gick det ihop. Inte idag. Idag är det annat som ligger på det liberala gränsområdet. Idag är det frågan om fattiga, hemlösa, skolutbildning och handikapphjälpmedel som anses som diskutabelt ur liberal synvinkel, då var det friheten för slavar.

    Ett barn utan hörapparat är i praktiken lika lite fri som ett barn som var fött slav.

    Hugo. Nej jag kritiserar inte libertarianer här Hugo. Men det finns en viktig poäng att det var INTE omöjligt att kalla sig liberal och vad vi idag skulle kalla libertarian och vara för slaveri samtidigt, då!

    I min definition av libertarianism (Och jag ser mig mycket som det. Innan jag gick med i L avskydde jag ordet liberal, för vem tusan vill vara folkpartist!) ingår ALLAS rätt till frihet.

    Jag vill ha en sorts nattväktarstat men FÖRST garantera att alla får sin frihet garanterad. Därför behövs lagar, stöd, skydd och till och med regleringar för att se till att alla MÖJLIGHETEN till den friheten.

    Har man mött amerikanska ungdomar som aldrig under hela sin skoluppväxt fått rätten till en hörapparat, och sett at de inte kan hänga med i skolan, sett hur de mobbats, så kan man inte säga att denne fått frihet. Denne har aldrig fått möjligheten till frihet!

  7. Posted this over at mises.org:

    Jerlerup, I’d recommend watching this:

    http://www.georgeoughttohelp.com/

    Now answer this:

    Is it better for people to voluntarily cooperate torwards the well being of their fellow man by their own volition? (charity, loans, etc, etc)

    or is it better to aggress against peaceful people in order to steal from them to compensate a victim of nature whose natural condition they are somehow ”obligated” to change? (this is what you are calling having a ”right”)

    Also I’d recommend reading the first chapter of this:

    Klicka för att komma åt egalitarianism.pdf

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s