The Guardian och DN har tagit fram lite mer av anklagelserna mot Julian Assange. Intressant läsning men jag hoppar till när de säger att det är den fulla anklagelsen. Det motsäger andra rapporter som talar om mer tvång, etc. Nåja, hur som helst får vi väl vänta och se vad som kommer fram under rättegången. Antingen visar sig media ha varit ute och cyklat, eller så är saken, liksom HAX skriver, i praktiken en struntsak. Hur som helst väcker artiklarna en del frågor om vad domstolen kan komma att fokusera på. Kådisar eller tvång och våld?!
Om domstolen skulle fokusera på brustna kådisar och sex utan kådis så må lagen vara skriven hur som helst, men det är helt fel att döma honom, utom om han vet att han har könssjukdom, för då gör han helt fel.
Döms han för att han lurat kvinnor att ha sex utan kådis har han gjort moraliskt sett fel, men varför i helskotta ska man döma honom i domstol för det, man dömer ju inte alla tiotusentals kvinnor som har sex och ”glömmer” P-piller, eller hur?
Jag vet en och annan i min vänskapskrets som har haft sex och låtsats ”glömma” P-piller när de ville bli med barn, HELT mot mannens medgivande. Ska de in i finkan? Ska man döma katolska kvinnor som fuskar med de s.k. ”säkra perioderna” också och blir med barn?
Nej, det ska man inte. Och inte heller då män som inte använder kådis, eller hur?!
Men i berättelserna lyser det igenom något som det lär finnas mer bevis om, nämligen användandet av våld och att Assange ska ha gjort närmanden trots ett klart nej. Som jag ser det står och faller anklagelserna mot Assange på just det, på berättelsen om användning av milt våld (fasthållning bland annat). Är domstolen smart, och åklagaren också, ska de givetvis fokusera på det.
Döms Assange för sex utan kådis är jag en av de första som kommer att protestera mot galenskapen. Döms han för att han använt våld och tvång, trots ett nej rån kvinnan, är det övergrepp och/eller våldtäkt, inget annat. Då har jag inget att tillägga, det ska man dömas för.
Mycket av berättelserna i DN och Guardian är en berättelse om våld och milt våld. Det är förkastligt och olagligt!
Men en sak är säker. Michael Moore har rätt! Dessa anklagelser skulle troligen polisen struntat i om det var en annan person än Julian Assange som var anklagad. Polisen skulle INTE krävt att personen utlämnats från utlandet. Fortfarande skiter polisen ofta i att utreda våldtäktsmisstankar, eller gör det på ett lamt sätt. Varför skulle just detta fall få VIP status och prioriteras. Det vill jag höra åklagarens åsikter om!
PS
Återigen… De två kvinnor som säger sig ha utsatts för övergrepp av Assange har lika stor rätt som Assange att ses som oskyldiga. En del debattörer gör en stor sak av att kvinnorna dröjt att berätta om övergreppen och t.o.m fortsatt arrangera fest och sånt för Assange. Jag har mött många kvinnor som utsatts för våld som agerat så. Det har NOLL med fallet att göra. Alla som gör en stor sak av eventuella sms och festarrangemang och pressrelaser efter tidpunkten för övergreppet visar sin STORA okunskap om hur kvinnor och män som utsatts för övergrepp kan agera. Inlägg som de av Göran Rudling visar på STOR okunskap.
Om det som Göra Rudling, Blogge Bloggelito och andra skriver, stämmer om den ena kvinnans agerande, så är det trovärdigt. Så skulle de själva kanske agera om de skulle våldtas av någon! En del kan kasta ut och anmäla en som begått övergrepp direkt. Andra kan inte det. Det mänskliga psyket är ibland svagt, det är en del av hur det är att vara människa!
Läs dessutom denna sak jag skrev om att mobben mot kvinnorna i Assangefallet skrämmer mig!
Läs mer: Expressen, Expressen, Sds, AB, DN, AB, DN, Svd, Deepedition, Zaramis,Drottningsylt, Gajditza
——————————-
Jag är en av grundarna till Liberaldemokraterna.
Men åsikterna på bloggen är mina egna…
Liberaldemokraternas Facebookgrupp —– Twitter: http://www.twitter.com/Lib_dem
Vår hemsida finns här:
***
Lägg till Jerlerup på twitter genom att klicka här!
—————————————————-
Läs även andra bloggares åsikter om Wikileaks, Liberaldemokraterna, Assange
Demokrati 
Moore kan ha en del poänger men han skjuter också fel. För det första är det ju en logiskt kullerbytta att hävda att detta fall hanterats annorlunda för att Assange är ”Assange av Wikileaks”, det kan ju mycket väl finnas andra skäl. Oftast handlar de avskrivna fallen om ord-mot-ord mellan två parter och om en åklagare inte tror sig kunna få en fällande dom kan man heller inte gå vidare. I det här fallet handlar det dock om två kvinnor, inte en, vilket bara det kan vara en anledning att utredningen går längre. Om åklagaren har svårt att välja åtalsgrund på grund av att de påstådda övergreppen är svårplacerade, så är det en annan anledning till att kompliciera fallet.
Moore seglar dock iväg i konspirationsträsket och hävdar dessutom att en konservativ riksdagsledamot fått utredningen att vända. Vilket är en lögn. Claes Borgström är varken konservativ eller riksdagsledamot, han är socialdemokrat men mer viktigt – kvinnornas advokat.
”Then a conservative MP put pressure on you and, lo and behold, you did a 180 and reopened the Assange investigation.”
Hej!
Såvitt jag förstått av sexbrottslagstiftning kan ingen dömas för sex utan kondom, så det tror jag inte att någon debattör behöver oroa sig för. Folk har fått dille på kondomerna!
Misstankarna handlar om olaga tvång, sexuellt ofredande i två fall och våldtäkt. Det är dessa brottsrubriceringar som förundersökningen utgår från. De kan ändras allt eftersom utredningen fortskrider, när nya fakta tillkommer, t ex Assange´s egen berättelse.
§§§
Jag är kritisk till hur rättssystemet agerat endast i en aspekt. (Förresten två! Läckande till media under förundersökningssekretess är rättsvidrigt, ett svek mot inblandade människor. Men det är inte ”systemet” utan enskilda som gör sånt. Man kan undra om tipsarna fått betalt av Expressen & The Guardian?)
Julian Assange har dock rätt i att han stannade länge i Sverige efter händelserna och lysning utan att polisen tog in honom till förhör. Visserligen gömde han sig och hade sin offentliga mobil avstängd, men han gömde sig nog inte hela tiden. Visserligen hade Assange själv en plikt att inställa sig till förhör. Men ändå…
Detta kan förklaras på två sätt. Antingen behandlades han med silkesvantar därför att han är en Stor Man. Eller också lät åklagaren honom lämna landet för att slippa den heta kastanjen och låta honom gå mot sin hotfulla öde.
Båda mina teorier om ”varför?” är vanhedrande för rättssystemet.
§§§
Däremot snackar Assange bara medial propaganda när han säger att han inte fått veta vad han är anklagad för och att åklagaren inte kunnat visa några ”bevis”. Jag bedömer att han ljuger här. – mot bättre vetande. Han har ju flera advokater!
Både i UK, Australien och Sverige fungerar det så att den misstänkte inte får veta några detaljer alls förrän han inställt sig till förhör och avgivit en egen, detaljerad version av händelseförloppen. Bevis är något som inte läggs fram förrän förundersökningen är klar och om det blir rättegång.
Åklagaren har nog fler bevis. Ingen tvekan om det.
Nej sex utan kondom kan man inte dömas för men om exemplet på sex utan samtycke är kådisen är man ute och cyklar. Det är våldet och sex mot nekande som är avgörande här.
Stöd wikileaks, det bästa queerprojektet mot hetrosexuell makt. Vi kan inte ha hetrosexuella ledare längre se bara på den växande främlingsfientligheten och rasismen eller de hetrosexuella krigen – förena dig med oss, riv sönder den hetrosexuella makten med psykiskt våld, förfölj, mobba, baktala, gör livet surt för, sabbotera, stjäl varor och ideer allt från hetrosexuella, dränera hetrosexuellas ekonomi gynna enbart homosexuella då du konsumerar. Infiltrera alla hetrosexuella kretsar och riv sönder de regler och normer som dominerar där. Ha alltid en jasägare bredvid dig, om du ska säga något som bryter mot normerna/reglerna i din grupp så är det mycket lättare om du vet att någon genast håller med, det du säger blir genast ett faktum. Motsatsen är en bortpysning tex om fienden säger något som påvisar det facistiska i queernormer så ska det genast pysas bort, den som säger det ska känna sig löjlig, homofobisk, uttittad osv.
Personligen har jag ingen som helst insyn i vad som framkommit i fallet Assange och kan därför enbart göra min egen tolkning ifrån vad som framkommit i media & från egen bedömning.
Hela den här historien är som alla vet oerhört pinsam för både USA som Sverige men också flera andra inblandade länder om vi nu lägger fram materialet ifrån Wikileaks.
Jag tror själv att dessa kvinnor har blivit mutade till att göra dessa anmälningar på Assange bara för denne man skulle sättas fast till nästan vilka medel som helst och vad faller sej då inte mer lämpligt än åtala honom för pinsamma sexuella brott som detta handlar om.
Det var min första tanke då jag hörde talas om detta och jag har inte släppt den tankegången för det borde vara det enda rimliga om man ser objektivt på hela historien.
Vidare är det på samma gång intressant att se vad som hänt kungahuset och boken som skrivits om Kungen och dessa otrohetsaffärer…Allt detta sker ungefär samtidigt, Varför?
Hittade följande länk nyligen som beskriver lite utförligare:
http://corruptio.blog.com/2010/11/02/prins-carl-philip-sexkop-sexharva-trafficking-polisen/