Ni som följer min blogg vet att jag försvarar Wikileaks med näbbar och klor. Men jag har blivit mer och mer medveten om att organisationen har några gigantiska problem och strukturfel. Denna artikel i REASON-magazine om Israel Shamir och Johannes Wahlström, rekommenderas för de som vill veta mer om dessa problem:
http://reason.com/archives/2010/12/14/the-assange-employees/1
Om judehataren och förintelseförnekaren Ahmed Rami hade bjudits in av Wikileaks att representera dem i Sverige hade nog många reagerat. Nu har Wikileaks gjort en av världens främsta antisemiter, Israel Shamir, som är sju resor värre än rami, till deras representant i Ryssland och hans son och medarbetare (!) Johannes Wahlström är den journalist som kommit att representera Wikileaks i Sverige. Han får förhandstips om dokumenten och får skriva fina artiklar i Aftonbladet.
Jag försvarar Wikileaks. Men inser att något är fel… Vad som är fel vet jag inte. men något är fel i Wikileaks, förbannat fel, och det stör och oroar mig!
Läs mer om detta här i denna artikel av mig: https://ligator.wordpress.com/2010/11/12/hur-f-n-tanker-aftonbladet/. Samt i dessa artiklar: Expressen, DN, Jonathan Leman, Jonathan Leman,
—————————————————-
Jag är en av grundarna till Liberaldemokraterna.
Men åsikterna på bloggen är mina egna…
Liberaldemokraternas Facebookgrupp —– Twitter: http://www.twitter.com/Lib_dem
Vår hemsida, som är under byggnad, kommer att finnas på:
***
Lägg till Jerlerup på twitter genom att klicka här!
—————————————————-
Läs även andra bloggares åsikter om Wikileaks, Antisemitism, samt nyheter: DN, hd, AB, AB, DN, Boströmsamhället,
Demokrati 
Ojdå, man får passa sig för att bli journalist om man har en suspekt farsa med andra ord? För Johannes Wahlström måste ju vara anti-S bara för att han är son till en, eller vad?
Och på vilket sätt är Shamir sju resor värre än Rami, är det för att han vänt den heliga rasen ryggen som konvertit eller vad?
Liberalernas intellektuella bottennapp blir bara fler och fler i dessa tider.
Författaren i Reason, Michael Moynihan, är ju främst känd för att han i Stockholm Spectator förnekat resultaten i de Lancet publicerade undersökningarna om antalet dödsoffer i Irakkriget.
”Massmordsförnekare” alltså, som ni ser så talar jag med liberaler på liberalers språk.
Vad man har för far spelar ingen roll. Men…
* Om har pratat väl om sin antisemitiska pappas IDÈER i offentliga sammanhang.
* Om man har artiklar på pappans antisemitiska hemsida och beskrivs som medarbetare.
* Om man inte med ett ord tar avstånd från pappans IDÈER, dvs mörkar det.
* Om man sen råkar samarbeta sida vid sida i olika projekt, och i olika företag, som Wikileaks, med exakt samma saker.
* Och om man dessutom delar samma förkärlek för att hetsa mot den judiska familjen Bonnier.
DÅ tyder detta på något!
/T
Om Shamir. Läs länkarna jag gav där finns MASSOR av info!
/T
Lite kul är det ju också att Moynihan skäller på Israel Shamir för att han är ”multi-aliased”.
Moynihan själv jobbade alldeles nyss på Näringslivets mediainstut, tillsammans med Billy McCormac som på Stockholm Spectator kallade sig ”Norton Tierra”. Den tredje medarbetaren på NMI var Mikael Nussdorf, som lekte att han hette Alicio Hernandez.
Sten i glashus, alltså.
Och vem är det som har ”hetsat mot den judiska familjen Bonnier”?
* Om har pratat väl om sin antisemitiska pappas IDÈER i offentliga sammanhang.
-I medierna sade han att han inte delade sin fars idéer om judendomen (P1:s Studio1), att han sen ser intellektuella kvaliteter hos honom bortom det (som i Gaudeamus) gör honom inte till antisemit.
* Om man har artiklar på pappans antisemitiska hemsida och beskrivs som medarbetare.
-Artiklarna har lagts upp av Shamir och inte Wahlström. Måste man okritiskt omfamna en mediekanals politiska program för att man publiceras i det? Är man exempelvis per definition oberoende liberal för att man publiceras på DN Kultur???
* Om man inte med ett ord tar avstånd från pappans IDÈER, dvs mörkar det.
-Som sagt, han säger att han inte delar sin fars idéer om judendomen. Att man delar plattform i en fråga som synen på bosättningar o.d. gör honom inte till antisemit.
* Om man sen råkar samarbeta sida vid sida i olika projekt, och i olika företag, som Wikileaks, med exakt samma saker.
Wikileaks samarbetar med många kontroversiella figurer. Och att man arbetar med Wikileaks gör en inte till antisemit. För övrigt kan mna väl göra ett bra arbete med Wikileaks om man är antisemit, våldtäktsman eller whatever. De som påstår något annat är avundsjuka för att de själva inte kommit över materialet Wahlström och Shamir och flera andra offentliggör i olika länder.
* Och om man dessutom delar samma förkärlek för att hetsa mot den judiska familjen Bonnier.
Hets mot judar? Hets mot ett av Sveriges tyngsta medieföretag som tillsammans med Schibstedts och MTG utgör en del av landets medieoligopol snarare. Legitim kritik skulle jag kalla det dock.
Det finns en tendens att Wikileaks använder sig av personer som är mycket kritiska till USA i detta släpp av information. Frilansande journalist i Sverige har också beskyllts för att ha samröre med antismitiska personer (hans far eller farfar). Eftersom Israel har USA som främsta bundsförvant finns kanske där kopplingen. Att Wikileaks främst skulle vilja använda sig av antisionistiska personer som talespersoner gör annars hela organisationen får detta som en belastning.
Assange själv har innan Wikileaks tog fart uttalat att han vill få USA på fall.
Asson. Intressant att han tar avstånd nu från antisemitismen men *suck* inte från andra intellektuella kvalitéer. Har du nån länk till det så jag kan höra på det?
Jan. Den du tänker på är Johannes Wahlström som jag skriver om vars far och medarbetare är Israel Shamir.
Jerlerup tycker att Wahlström ska ta avstånd från sin far. Det må han tycka. Filosofen Torbjörn Tännsjö attackerades för att han tyckte att det skulle varit bra för att dämpa de uppflammande motsättningarna om de judiska föreningarna i Malmö tog avstånd från den Israleiska arméns massaker på de boende i Gaza. Då blev det ett hiskeligt liv i media för att han kunde ställa sådana ohemula förslag. Judarna i Malmö hade ju inget att göra med vad den ”judiska staten” hade för sig!
Wahlström deklarareda klart och tydligt i Studio Ett att han inte delade sin fars åsikter. Behövs något mera?
Oavsett om Wahlström är antisemit eller inte så är han ytterst israelkritisk och hans far antisemiten är Wikileaksrep. i Ryssland som jag har förstått det! Iden med Wikileaks är bra, men det finns flera stora frågetecken kring speciellt Assange som person, hans agenda m.m. Läser man hans gamla blogg och artiklar (ofta halft plagierade) så blir åtminstone jag lite orolig över Wikileaksprojektet! Wikileaks har tagit en allt för aktiv roll i spridning och tolkning av läckorna!
Hans gamla blogg? Har du lite länkar?
/T
Pingback: Israel Shamir och Wikileaks, fler avslöjanden « Sverige är inte världens navel!
Visst finns det antisemitism, ex. i NMR, men den är relativt ovanlig i Sverige, såväl som på andra platser. Min rekommendation är att andas djupt likt Jesus och Buddha i meditation och sedan överväga följande om du vill tänka självständigt!
Det är lätt att dras med av fulmediernas kontrollord ”antisemitism” som om det är någon slags rasism mot semiterna, vilket de flesta av oss uppfattar som orättvist. Ingen rår ju för med vilken hårtyp, hudfärg eller storlek på öron eller näsa man föds med, eller hur?
Kontrollordet ”förnekelse” används ofta såsom ordet ”kätteri” användes i inkvisitionens och häxjaktens Europa. Jag anser att det är ovetenskapligt och olämpligt om man vill titta nyktert på verkligheten.
Fulmedierna inkl. politruker på Wikipedia försöker ständigt blanda bort korten med dessa påhittade kontrollord och sina egna definitioner och förtigande. Det är en form av osanning som används för att dominera människor så att de inte tänker själva men blir lydiga.
Semiter är en folkgrupp med rötter i Norra Afrika. Några familjer av dessa semiter rensade området omkring Israel etniskt p.g.a. sin egen profets rekommendationer, enligt gamla testamentet.
Den judiska profeten led förmodligen av den mentala dysfunktionaliteten schizofreni.
Vetenskap var inte välutvecklat på den tiden så jag anser att vi bör förlåta folk i forna tider för att följa schizofrena individers sekteristiska påbud och även förlåta de som inte har förstånd nog att komma ur de olika skadliga sekterna eller luras in i dem. Alla föd inte med samma förstånd. IQ är ex. fördelat utmed en normalfördelningskurva som är tämligen bred.
Långt ifrån alla semiter följer judendomens påbud i en modern vetenskapligt utvecklad värld och är således inte ”judar” även om det står så i passet, men de är oftast agnostiker eller ateister eller har en personlig tro.
Alla judar är alls inte semiter heller. Enligt deras sekteristiska skrifter ska modern vara judinna och man ska följa judendomens påbud för att man ska vara en jude, även om vissa folkgrupper inte var tillåtna att beblanda sig med, enligt sektens skrifter.
Men helt uppenbart har det skett en utspädning i världen av judarnas etnicitet genom de judiska kvinnornas giftermål med män av andra etniciteter. Det finns afrikanska judar, Europeiska, ryska och amerikanska judar. Man kan också konvertera till judendomen oavsett etnicitet även om kraven är relativt höga för att få bli officiell jude, men jude är således ingen etnicitet.
Så finns det Sionism som kan jämföras med Nationalsocialism, vilket kan leda till vilket kan leda till intressanta fenomen (som vi inte får läsa om i våra egna fulmedier) och följaktligen tillhör inte denna faschistiska politiska uppfattning alla judar heller.
Med dessa grunder rekommenderar jag att läsa de värsta citaten som Wikipedia kunde finna från denne semit och f.d. jude, (och semit?) och själva avgöra saken:
https://en.wikipedia.org/wiki/Israel_Shamir
Jag anser inte att han är någon ”antisemit”.
.Betrakta gärna den f.d. juden och ateisten David Cole som besöker Auschwitz på Youtube och ställer olika frågor till guiden och intendenten. Han verkar f.ö. också vara semit.
Personligen tror jag att David Cole har gjort en riktig analys och att även detta är en av fulmedias yrkeslögnares väl utbredda lögner, bland andra lögner som de repeterar till leda. Att många dör och lider i krig är en sak. Hur många som dör eller systematiken i dödandet är en annan sak. Den vinnande sidans historieskrivning är en tredje aspekt. Graden av repression mot de som har avvikande evidens och meningar är en femte aspekt.
Finns repressionen ligger det ofta en hund begraven, som vi säger i Sverige, helt utan att kalla någon folkgrupp för hundar. Repression av åsikter och olika former av lögnaktiga argumentationsfel ska man som vetenskapligt lagd givetvis försöka undvika.